英國契約法中的對價學說

1、英國契約法中的對價學說(草稿)(longinus)| 關(guān)鍵字：普通法、合同、對價一引言對價(Consideration) ,亦 稱約因(Cause),在普通法的 契約理論中，它是構(gòu)成一個合法有效的簡式契約所必備的最 首要條件之一。區(qū)別與一般大陸法僅需要約和承諾的意思表 示一致即可成立合同，依照美國、法國及一些英美法系對于 契約的要求，訂立一份有效的、可實施的契約，必須具備： 要約與承諾；有效的對價；沒有足夠的抗辯理由。英美法中 把合同分為兩類：一類是當事人采用簽字、加蓋印鑒的形式 所訂立的簽字封臘合同(Contract under seal ),它不要求 任何對價。另一類是指一切除了簽字封蠟形

2、式合同以外的、 所有的書面、口頭的合同，這類合同則必須具有對價。簡式 合同與簽字封臘合同的區(qū)別在于饋贈(亦稱為禮物)這一 因素。對價通常被理解為當事人之間的給予和接受的共 存，是一種互惠的以什么交換什么。而饋贈則屬于一種 單純的贈予。因雙方之間不存在“互惠互易而失去強制拘束 力。因此，當出現(xiàn)饋贈時，只有采取簽字封臘合同這一 形式所訂立的契約，方能具有法律約束力。當然，對價也并非是從來就有的，盡管由于某些技術(shù)性叮叮小文庫原因無法精確考究其形成、發(fā)展的歷史過程，但通常它被認 為起源于16世紀的英國法。其中一項理論認為，對價是作為 一個約束違約擴張的工具1,也就是說，任何允諾必須有 對價的支持才能獲

3、得法律約束力。因此，單方面受益的契約 是不具有強制執(zhí)行力和法律約束力。后來，調(diào)整簡式合同的 法律逐漸發(fā)展傾向于約束交易中的磋商過程(Bargain )多于 約束許諾本身，而當法律對于簡式合同的學理解釋出現(xiàn)越來 越多的匯編、典籍化后，調(diào)整簽字封臘合同的法律規(guī)范就從 違約賠償訴訟理論中單獨分離并發(fā)展出來。對價作為一種法律學說發(fā)展至今，已不是一個單一的法 律概念，而是實際發(fā)展為一個系統(tǒng)化的法律規(guī)范體系，無論 在法學理論還是實踐操作中都發(fā)揮著相當大的作用。但如同 所有法律學說一樣，對價規(guī)則也并非是絕對的，對于對價的 缺乏并不必然導致合同無拘束力，例如又t承諾禁止反言(P romissory estop

4、pel )原則的 應用。同樣的，法庭也會在某 些特殊情形下，裁判某一現(xiàn)存的對價并不導致契約成立。因 為只有被法律所允許的、接受的、采取某些形式存在的對價 才能被接受。也就是說，對于對價的理解，強調(diào)當事人雙方 給予彼此的價值/必須是在法律眼中有價值的東西二對價的定義關(guān)于何謂對價，早期傳統(tǒng)的學說將其定義為受許諾人的v.損害或許諾人的獲利。依照英國高等法院1875年Currie叮叮小文庫Misa 一案2中，給對價做了如下定義：一個有價值的對價，應當是一方獲得的某些權(quán)利、利益、 收益或者好處，或者另一方的克己行為、忍耐、遭受某些損 害、承擔某些責任、損失。但實際上這種對于對價的解釋是明顯存在缺陷和不足

5、 的。一個典型的例子是，在純粹交換許諾的合同中，這一解 釋是無法適用的。假設A許諾支付2000美圓，從B那里購買 一輛汽車，B對此表示同意以2000美圓出賣給A該輛汽車。那 么很明顯，這一買賣合意已有效成立并具有法律約束力。但 是，自合同訂立起，至真正的實際履行之間這一段期間內(nèi)， 實際上很明顯合同中沒有任何一方遭到損失或者獲得收益。 那么假設依照前述對對價的定義，A與B之間購買汽車的這一 協(xié)議便成為了因缺乏對價而自始不成立的無效合同。顯然是 有享事實且不合理的。實際上，在上述買賣合同中，合同雙 方通過交換許諾的本身就構(gòu)成了現(xiàn)存且有效合同對價。由此 可見，以獲得利益或遭受損失作為對價的定義是有失

6、偏頗 的。如今，對于對價的定義，理論界以及眾多法學評論及意 見開始傾向于原告通過履行某種形式的行為來購買、換取被 告的許諾。同樣的，原告也可以通過向被告提供相互許 諾/的方式來購買被告的諾言。3。這種較為現(xiàn)代的學理 解釋是英國法官Frederich Pollock 所提出的：叮叮小文庫一方的行為、忍讓、構(gòu)成的許諾，是購買另一方所作出 的許諾所支付的價格。因此，有價值的許諾才是有拘束力的。 4這一定義是1915年英國上議院在復審Dunlop PneumaticTyre Co. Ltd. V. Selfridges and Co. Ltd. 一案5中 得以確認。且此后被法學界普遍認為是相對于19世

7、紀的”受損 獲利學說更加具有代表性、更加適合現(xiàn)代商務合同的對價定 義。至此，表面上看來，有關(guān)對價的定義似乎已經(jīng)非常簡單 清晰了，但正如前所述，實際上，對價學說發(fā)展至今，對于 對價的定義，不僅僅是一個單純的、表面性的原則規(guī)定，尤 其是在以非成文法著稱的英國。在紛繁復雜的各種理論及實 踐中，各種學術(shù)理論及審判實踐結(jié)果千差萬別。但貫徹始終 的，只有規(guī)范對價定義的三大重要的從屬原則，并由此所組 成的規(guī)則整體才能夠完整體現(xiàn)對價理論。接下來，本文將會 詳細闡述這三項原則。1對價必須是已執(zhí)行的(executed )、可執(zhí)行的但不能是 已經(jīng)過去的。2對價必須由受許諾人作出，但無須到達許諾人。3對價必須是充分的

8、，但無須足夠。三原則一：對價必須是已執(zhí)行的(executed )、可執(zhí)行的但不能是已經(jīng)過去的叮叮小文庫已執(zhí)行對價和可執(zhí)行對價原則一實際上就是原告向被告購買許諾這一模式的體 現(xiàn)。在可執(zhí)行對價中，對價是以一種原告以自己的許諾交 換對方的許諾/的形式出現(xiàn)。換句話說，也就是整個合意的 實行是向?qū)戆l(fā)生的。對此類對價舉例說明之：A許諾以賒購 的方式向B購買汽車一部，一周后交付。這里A與B彼此的 對價均是向?qū)戆l(fā)生的 一一也就是所謂的可執(zhí)行對價。已 執(zhí)行對價，出現(xiàn)在一方已完成了他在合同中被要求的義務。 即他已經(jīng)/執(zhí)行了自己一方的商價活動，而另一方尚未履 行的對價保持在可執(zhí)行對價的狀態(tài)，在將來完成。已經(jīng)過去

9、的對價在英國法中，有一項原則稱為已經(jīng)過去的對價不是對價 。如前所述，要使合同具有約束力，有效的對價除了須是許 諾之間的來往，兩個許諾之間還必須有對應的聯(lián)系。假如一 方的許諾是在對方完成某個作為以后才做出的，那么這一許 諾只能被視作感謝的表示、禮物、饋贈，別無其他。舉例說 明：A自愿為B家粉刷墻壁，B外出不知，等返家后為了表示 對A的感激，許諾作為對其善良行為的回報給予50美圓。但 此后B沒有履行許諾，則A亦無權(quán)主張要求B實際履行。因 為在這里，作為支付50美圓的許諾的相對應的對價是粉刷行 為，但這一行為相對于許諾50美圓的給付/是已經(jīng)過去的 了，因此A的主張就因為對價已經(jīng)過去而不能獲得支持。叮

10、叮小文庫這里必須強調(diào)的是，所謂已經(jīng)過去的對價/,指的是相 對于某個許諾而言的，而不是僅僅以時間早晚為準。同樣以 前面一個例子來再次說明：假設B獲悉了 A要自愿為他粉刷 墻壁（尚未實行）后，許諾給予A 50美圓，則一旦A實施了 粉刷（或者對此討價還價），那么他就獲得了對這50美圓的訴 求權(quán)。也就是說，A的對價是按照口頭合同中的要求已實行了， 成為了一個已執(zhí)行/對價，那么相對應的B所作出的許諾 也就必須予以履行。關(guān)于已經(jīng)過去的對價，英國法歷史上有兩個著名的判 例：1842 年 Roscorla v. Thomas 6和 1951 年 Re Moardle 7案。在前一案中，原告與被告商價購買一匹馬

11、，并談妥了 一個價格。在雙方達成買賣合意以后，被告向原告許諾此 馬健康且無惡癖 但實際上，該馬其后被證明是習性惡劣、 不良的。原告起訴被告違反許諾但被法庭駁回。理由是 原告所主張的自己的對價，是相對于馬無惡癖/許諾之前 作出的，是已經(jīng)過去/ 了的。作為購買馬匹支付價款，所 對應的、有聯(lián)系的并不是被告所做的馬匹的質(zhì)量保證/ 一 這只屬于饋贈在Re McArdle 一案中，根據(jù)被告的父親遺囑，他的孩子 們將在他們的母親過逝時必須離開現(xiàn)在的住宅。在母親在世 期間，其中的一個孩子及其妻子與母親住在一起，在這一期 間，這位妻子對房屋做了實質(zhì)性的修繕及改良。作為感激，叮叮小文庫這個孩子簽署了一份文件給予他

12、的妻子，寫到作為對你改 良房屋的對價，我們同意遺囑執(zhí)行人從這一房產(chǎn)中償還你。 當財產(chǎn)分配時，會從這一不動產(chǎn)總價值中支付你總數(shù)為448英 鎊作為你改良房產(chǎn)的回報地方法院判決認為，對房屋的修 繕完全是在孩子簽署文件和執(zhí)行遺囑之前完成的，即是一個 已經(jīng)過去的對價 一旦遺囑執(zhí)行人拒絕支付妻子448英鎊, 妻子亦無法成功訴請這筆金額。因為，作為報答修繕房屋而 支付費用的許諾，妻子無法提供與其對應的任何對價。已過去對價的例外這是由 1615 年 Lampleigh v. Braithwait8 一案所衍生 出來的一項對價的例外規(guī)則。被告Braithwait 因殺了人而請 求原告Lampleigh 向國王討

13、得赦免。原告盡了適當?shù)呐Σ?支付了一定的花費后，為其求得了赦免。被告即許諾支付原 告100英鎊但此后并未實際履行。后被原告以違背這一許諾為 由起訴到法院。就表面情況看來，很明顯，根據(jù)已經(jīng)過去 的對價不是對價/這一原則，原告為被告所付出的，為求得 國王的赦免所做出的努力，是在被告作出許諾支付100英鎊時 已經(jīng)過去了的，因此是不能構(gòu)成合法有效的對價的，必然會 敗訴。但是，在實際案件的審理中，法院卻認為，被告最開 始做出的，向原告請求幫助的要求，實際上隱含著另一個許 諾：即他（被告）會對原告給予的幫助予以回報和償付。因 此，在前的這一隱含許諾，與之后的支付100英鎊的許諾，實叮叮小文庫際上是同一個

14、許諾的兩個部分，它們共同構(gòu)成一個完整的許 諾，成為對應被告許諾的具有法律拘束力的一個許諾。因止匕， 一旦原告為原告求得了君主的赦免，原告就獲得了對抗已 過去對價/的抗辯理由，而使自己的請求獲得法院的支持。必須注意的是，在司法實踐中，這一原則的應用必須符 合三項條件：一，原告的服務是應被告的請求做出的；二， 許諾中隱含著雙方必須理解的到的，原告的服務應當獲得償 付的內(nèi)容。最后，構(gòu)成許諾中存在潛在償付內(nèi)容，通常只出 現(xiàn)在當事人雙方有經(jīng)濟上的、商務上的關(guān)系的情形下。另一個能夠體現(xiàn)這一例外原則的例子是在1892年的Re C asey專利權(quán)9案中，被告，某一專利權(quán)的兩個共有人，給原 告做出一個書面許諾：

15、對于擔任經(jīng)理人的你在工作中為我們 的專利所提供的服務，我們同意將該專利的三分之一份額給 予你J在這其中，被告當然可以主張，他所作出的許諾是關(guān) 于原告過去為他們所提供的服務的，因此原告無法主張該許 諾具有法律約束力來對抗被告對這一許諾的不履行。因為原 告不能提供對應與這一許諾的對價。但是，審理該案的上訴 法院法官Bowen裁決原告勝訴，理由是：被告一方存在著一 個隱含性的承諾，即原告的服務會獲得有價償付的，專利權(quán) 的分額即是報酬。盡管被告之前沒有作出對原告的，要求其 提供服務的請求。在Lampleigh v. Braithwait 一案中所形成的這一對價叮叮小文庫例外規(guī)則，后來由法官Scarma

16、n在1975年復審Pao On v. La u Yiu Long10 一案中得以再次確認。他認為：在給出一個許諾用以支付，或者授予其他的利益之前的 一個已經(jīng)完成的行為，在某些時候能夠被視作許諾的對價。 這一行為必須是應許諾人的要求做出的，當事人各方必須理 解這一行為是會被給予報酬的，或者授予某些利益和給予報 酬，或者是預先給予一些被承諾在法律上具有約束力的利益。至此，由Lampleigh v. Braithwait 衍生 出來的 這一原 則被描述為過去對價/原則的例外。從表面看來是明確無 疑的。但另有不同觀點認為，這一原則并非對價規(guī)則的例外， 而僅僅是反映了對價需求的通常要件。舉例來說，假設一

17、位 機械師修理某人的汽車，但當時并無任何涉及報酬的（或者 可以被認為是涉及報酬的）內(nèi)容被提及。那么很明顯這一行 為的本身并不能構(gòu)成已過去對價的問題，而只是一個普通的 商業(yè)操作活動的問題。因為至少在大多數(shù)情況下，在一般人 眼里，一旦這輛汽車被修理完成，毫無疑問機械師會得到報 酬的支付（或為此作出一些行為），有爭議的僅僅是報酬的數(shù) 目，而這會在其后的磋商中得以解決。成文法的中的例外規(guī)定隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和現(xiàn)代商務活動的日益頻繁，原有 的對價規(guī)則已逐漸無法適應多變的需要，使得弊端叢生。例 如當事人需要變更契約，或者免除一方的債務時，就會缺乏叮叮小文庫對價而使之無法成立。這顯然是不符合現(xiàn)代商業(yè)操作習慣

18、的。 因此，除了在判例上，英國法逐漸開始從成文法規(guī)上做出一 些靈活的調(diào)整，以適應不斷變化的商業(yè)需要。A.訴訟時效法1980, S27 (5)。假如債務人承認一項 債務，是作為起到計算訴訟時效的目的，則他所負債務利息 的自然增長，從他承認債務這一日期起計算，而非在此之前， 這一承認不必作為債務人償還債務的許諾，即使對此的主張 將會導致訴訟時效的延長。盡管此對價是針對先前的債務且 是已經(jīng)過去的 1965年 Dungate v. Dungate 一案對此條 款有所應用。B.匯票法1882, S27。一項在先債務，當通常情況 下被視作以過去的對價/時，盡管不是不變的，也可以成 為匯票的良好對價。四對價

19、必須由受許諾人作出，但無須到達許諾人。該項原則的含義是指，某人只有在出示自己提供了相應 對價的情況下，才有權(quán)約束向他作出的許諾。1833年P(guān)rice v. Easton 一案是體現(xiàn)這一原則的很好范例。Price欠原告13 英鎊，并同意為被告工作，因為被告許諾將會把Price 的勞 動報酬所得代為償還給原告，但最終被告沒有履行這一許諾。 很明顯，根據(jù)上述原則，原告要求被告支付13英鎊的請求是 無法得到支持的，因為原告沒有針對被告的該許諾作出任何 對價。10叮叮小文庫實際上，大陸法系中有關(guān)合同相對性原則，也是這一原 則的另一種體現(xiàn)，其最終目的都是為了起到保護合同利益、 約束合同當事人。想要約束合同

20、中的某一方則必須成為磋商 中的另一方，因此必須提供對價。在Price v. Easton案中， 法官引用不同的理由作出了兩項結(jié)果一致的判決。法官Denm an判決原告敗訴理由是其無法出示任何由自己作出的，傳 達給被告的適當對價另一判決，由大法官Littledale 基 于無任何法律意義上的利益關(guān)系存在于原、被告之間/為 由，作出一致的判決。同樣在1861年Tweddle v.Atkinson 一案中，我們也可以 同樣看到體現(xiàn)這一原則的判決。在此案中，原告父親及未來 岳父相互達成協(xié)議，如原告結(jié)婚，則分別支付其100英鎊和20 0英鎊。并在原告結(jié)婚以后將這一許諾以書面形式確定下來。 但此后原告的岳

21、父在尚未履行200英鎊的給付前便去世了。因 此原告訴請在遺產(chǎn)執(zhí)行中支付給自己這筆錢。當然這一請求 沒有得到法庭的支持，不僅因為原告無法提出任何相對應的 對價，而且他也不是該協(xié)議的當事人，盡管該協(xié)議對他而言 是純獲利性質(zhì)的。相反來說，對這而已給付唯一享有主張權(quán) 的人應當是原告的父親，盡管他沒有從該協(xié)議中獲得任何利 益。但是，一個有約束力的許諾無須要求對價到達許諾人， 而只需由受許諾人一方發(fā)出即可。值得注意的是，這一原則 的運用在實踐中往往過于呆板教條化而有損及合同外利害關(guān)11叮叮小文庫系人利益之虞。因此，19936年的委托代理法第242號法 律報告第19章：合同利益：合同中受益第三方/中，建議作

22、 為改革合同利益保護學說廢止這一原則，努力使類似于Twed dle v.Atkinson 案件中具有利害關(guān)系的第三方獲得支持的可 能性大幅度提高。五對價必須是充分的，但無須足夠。對價必須是有價值的毫無疑問，所謂有價值的即是指具有經(jīng)濟意義上的 價值，無論在表述中或?qū)嵺`考量中，都不會出現(xiàn)任何誤解。 但實際上，英國法中用來界定對價的充分/ ( sufficient ) 和充足/ (adequate) 二字的區(qū)別，在普通人的眼中是非常 模糊難辨的。所謂充足/通常是被用來描述達成交易的磋 商過程中互相交換式的一種要素。也就是說，它是反映合同 從經(jīng)濟意義的角度上講是否是一個好的/ ( good )合同。而

23、 充分/一詞，而更多是從法律工作者的角度上考量，從表 述上更加側(cè)重于經(jīng)濟價值以外的、法律眼中的存在。對價的充足多年來法庭在審判實踐中一直秉承著無須對價充足于否 的要求。換言之，法庭不會對合同中雙方所提出的對價做比 較性的、經(jīng)濟意義上的評估。法庭僅尋求確認對價達到一 定程度的經(jīng)濟價值，而不要求一個與對價相應的價值包含于 合同中 除了對欺詐的主張以外，法律并不關(guān)注磋商中與對12叮叮小文庫價相應的價值是否不均衡。一個體現(xiàn)該項原則的現(xiàn)代案例便是1960年Chappell & C o.Ltd v.Nestle Co.Ltd 一案。原告是一支名為搖滾的鞋 子/的歌曲的版權(quán)所有人。第三人將此曲錄制成唱片并以

24、每 張4便士的價格出售給Nestle 公司，即本案被告。其后Nest le提供該第三人以每張1元6便士的價格向公眾出售，每張附 帶價值6便士的Nestle 巧克力的包裝紙三張。包裝紙會在收 款開票時半日丟掉。作為Nestle公司的本來目的是為了推銷 其巧克力。盡管在銷售唱片時他也能獲得一定利潤。后原告 起訴被告侵犯其版權(quán)，理由是根據(jù)1956年版權(quán)法S8中規(guī) 定任何人可以對用以零售的音樂作品制作錄音，并需向版 權(quán)所有者支付原始零售價格6 1/4 %勺版稅 被告拒絕，稱 其1元6便士的零售價格已包含在1元6便士的單價中，原告拒 絕接受并稱這筆錢作為對價只是整張唱片售價中的一部分， 而包裝紙應當在評

25、估版稅中一并計算進去。法庭判決支持原 告的主張，因為包裝紙本身也是考量其對價的一部分，盡管 它的經(jīng)濟價值非常微小。法官Somervill 對此是這樣予以說 明：合同當事人可能規(guī)定選擇何為對價。不能否定一粒胡椒 子亦能成為良好的對價。即使被證明受許諾人根本不喜歡它 甚至會將它丟棄。對這一原則的運用的一個更新的個案便是1981年Midlan13叮叮小文庫d信托銀行v. Green AC 513。案情是一位父親為了避免轉(zhuǎn)讓 選擇權(quán)于自己的兒子，而將一所農(nóng)場以500英鎊的價格出售給 自己的妻子。盡管該農(nóng)場的實際估價高達40000英鎊。上訴法 院認為，如此一個低價的買賣不能被認定為具有金錢或者 金錢意義上價值/的買賣。然而上議院推翻該裁判，認為原、 被告雙方所訂立的合同，是具有良好對價的有法律拘束力、 合法有效的合同。法庭在任何時候都無須有考量對價是否充 足要求。另外有一點，所謂對價必須有經(jīng)濟意義上的價值，意味 著簡單的感情因素，不能被視作足夠的對價。例如在1853年W hite v. Bluett 一案中一個兒子許諾停止經(jīng)久不斷地抱怨而 打擾到他的父親，相對的父親許諾不會就兒子的期票問題將 他告上法庭。法庭認為，兒子所作出的這項許諾，不是一個 良好/的對價。對價的充分在討論完對價的充足性問題后，我們要來分析一下，在 一個已成立的簡