跨國銀行準(zhǔn)入東道國證券業(yè)的思考

1、跨國銀行準(zhǔn)入東道國證券業(yè)的考慮作者：蔡奕【摘要】即便是在實(shí)行嚴(yán)格分業(yè)經(jīng)營的國家里（如美國），銀行本身雖無法透過“防火墻”進(jìn)入證券業(yè)，但它能夠以直接或間接控股其附屬公司的形式變相地繞過上述屏障，進(jìn)入證券市場，參與證券業(yè)務(wù)，因此，在實(shí)行分業(yè)經(jīng)營模式的國家中，同樣也存在著跨國銀行準(zhǔn)入證券業(yè)務(wù)的法律問題。由于各國政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景的不同，對銀行業(yè)與證券業(yè)關(guān)系的制度設(shè)計(jì)也存在差異，大體上可區(qū)分為兩類制度模式：一是混業(yè)經(jīng)營模式（亦稱為銀證融合模式），在此模式下，銀行不僅能夠經(jīng)營傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，而且能夠跨營證券、保險(xiǎn)、信托、金融衍生業(yè)務(wù)及其它新興金融業(yè)務(wù)；二是分業(yè)經(jīng)營模式（亦稱為銀證分離模式），即銀行

2、只能從事存貸款、信用交易等傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，不能跨營證券、保險(xiǎn)等其它業(yè)務(wù)。理論界有種意見認(rèn)為，在實(shí)行嚴(yán)格分業(yè)管制的國家里，商業(yè)銀行被禁止參與證券業(yè)務(wù)，因而也就不存在跨國銀行準(zhǔn)入證券業(yè)的問題。實(shí)際情況并非如此；即便是在實(shí)行嚴(yán)格分業(yè)經(jīng)營的國家里（如美國），銀行本身雖無法透過“防火墻”進(jìn)入證券業(yè)，但它能夠以直接或間接控股其附屬公司的形式變相地繞過上述屏障，進(jìn)入證券市場，參與證券業(yè)務(wù)，因此，在實(shí)行分業(yè)經(jīng)營模式的國家中，同樣也存在著跨國銀行準(zhǔn)入證券業(yè)務(wù)的法律問題。一、跨國銀行準(zhǔn)入東道國證券業(yè)的利益沖突及其危害混業(yè)經(jīng)營體制下存在的利益沖突一直是分業(yè)經(jīng)營的支持者反對銀行融合的有力理由，跨國銀行特有的國際背

3、景則加劇了利益沖突的復(fù)雜性。力圖建成所謂“金融超市”（financialsupermarket）的跨國銀行大力推行“一站式服務(wù)”（one-stopshopping），廣泛涉獵資金治理、證券經(jīng)紀(jì)、證券發(fā)行與交易等諸多領(lǐng)域，這些領(lǐng)域中的證券業(yè)務(wù)可能與跨國銀行的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)產(chǎn)生潛在的利益沖突，導(dǎo)致銀行客戶的利益由此受損，并危及東道國的金融秩序和金融安全。事實(shí)上，歸根到底，跨國銀行準(zhǔn)入東道國證券市場的利益沖突是由于信息不對稱（AsymmetrieInformation）而引發(fā)的。（注：參見劉筱琳：證券業(yè)與銀行業(yè)兼營下的利益沖突與“防火墻”法律制度探討，載法學(xué)評論1999年第6期，第96頁；李鵬程發(fā)達(dá)國家全

4、能銀行法律監(jiān)管制度的研究與借鑒（廈門大學(xué)2001年碩士學(xué)位論文），第38頁。）這種信息不對稱要緊體現(xiàn)在兩個方面：一方面，跨國銀行擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和資源優(yōu)勢，掌控著有關(guān)自身金融服務(wù)的全部信息，而其客戶的信息供給渠道則完全受制于跨國銀行，因而強(qiáng)弱懸殊的信息差異可能誘使跨國銀行及其工作人員為牟取利益而濫用信息優(yōu)勢，從而損及客戶的利益；另一方面，盡管東道國監(jiān)管當(dāng)局對跨國銀行有資料申報(bào)和信息披露的要求，但跨國銀行在資本覓利性的驅(qū)動下為了規(guī)避監(jiān)管，牟取暴利，經(jīng)常隱瞞或虛報(bào)信息資料，與監(jiān)管當(dāng)局玩起“貓鼠追逐”的搏弈游戲，使“監(jiān)管落空”的局面頻頻發(fā)生。上述利益沖突在實(shí)踐中造成種種弊害，要緊表現(xiàn)在以下四個方面

5、： 1.銀行、證券市場特質(zhì)迥異，若銀行過度介入證券業(yè)務(wù)，將會增加銀行的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，危及銀行的安全穩(wěn)健經(jīng)營。若銀行自行承銷、買賣而持有的證券數(shù)額較大，在證券市場波動瀕繁時，銀行的清償能力及經(jīng)營體系將處于不穩(wěn)定狀態(tài)。一肆股市暴跌，便會危及銀行的自身安全，進(jìn)而殃及整個信用體系。2.跨國銀行相關(guān)于其客戶及東道國監(jiān)管當(dāng)局的信息優(yōu)勢促使其肆無忌憚地從事內(nèi)幕交易，從而損害了投資者的利益，危及東道國的金融安全。3.跨國銀行與其客戶的利益沖突，客觀上增加了證券市場的風(fēng)險(xiǎn)，危害了證券市場的健康進(jìn)展?？鐕y行為了增加承銷收益或規(guī)避承銷風(fēng)險(xiǎn)，往往利用優(yōu)惠的融資條件或其它誘惑吸引投資者從事證券交易。從而產(chǎn)生銀行信用擴(kuò)張的

6、效果。此外，基于自身持有證券的利益動身，跨國銀行可能會試圖通過經(jīng)紀(jì)（braking）或造市（market-making）等手段來推銷手中的證券，同時，作為證券交易中介的跨國銀行還可能誘導(dǎo)客戶進(jìn)行更多的交易以獵取額外的傭金收入。4.利益沖突的發(fā)生會損害跨國銀行在社會公眾中的聲譽(yù)，降低跨國銀行的信用，阻礙其籌資功能。二、跨國銀行準(zhǔn)入東道國證券業(yè)的組織模式跨國銀行采取何種模式進(jìn)入東道國證券市場，受各國經(jīng)濟(jì)狀況、金融歷史、文化觀念及監(jiān)治理念等因素的阻礙而存在差異。即使是銀行業(yè)與證券業(yè)進(jìn)展程度較高的發(fā)達(dá)國家，在準(zhǔn)入形式上也往往依照本國的國情作出迥異的選擇，概括起來，要緊有以下三種組織模式：（一）以美國為

7、代表的銀行持股公司模式1933年美國國會通過的格拉斯斯第格爾法（Glass-SteagallAct，以下簡稱GS法）明確規(guī)定商業(yè)銀行與投資銀行在業(yè)務(wù)上必須嚴(yán)格分離，從而奠定了此后半個多世紀(jì)美國銀行分業(yè)經(jīng)營的差不多模式。盡管有GS法的嚴(yán)格限制，但試圖尋求利潤最大化的跨國銀行并沒有放棄進(jìn)入證券市場的努力，它們一直伺機(jī)繞過GL法所確定的“格拉斯斯第格爾墻”（Glass-SteagallWall）從事證券業(yè)務(wù)。在此情勢下，銀行持股公司便應(yīng)運(yùn)而生。依照美聯(lián)儲的定義，銀行持股公司（BankHoldingCompany）是指直接或間接地操縱一家或多家銀行25%以上表決權(quán)股份的公司。在某些情況下，盡管公司持有

8、的股權(quán)低于25%，但它能通過其它方式有效操縱銀行董事會的選舉，并有能力對銀行經(jīng)營治理決策施加決定性阻礙，如此的公司也稱之為銀行持股公司。（注：ThomasP.Fitch，DictionaryofBankingTerms，BoronsEducationalSeries，inc.1990，pp.63.）1956年出臺的銀行持股公司法規(guī)定，銀行持股公司可獲準(zhǔn)在其它金融業(yè)務(wù)中設(shè)立與銀行業(yè)“緊密有關(guān)”（closelyrelated）的子公司，如證券經(jīng)紀(jì)人貼現(xiàn)公司、保險(xiǎn)公司、財(cái)務(wù)公司等。持股公司的設(shè)立并非為了操縱銀行，它本身也并非經(jīng)營實(shí)體，而是美國與外國的跨國銀行用于實(shí)現(xiàn)跨業(yè)經(jīng)營和擴(kuò)大經(jīng)營地域的一種變通形

9、式。盡管如此，與美國國內(nèi)銀行一樣，外國銀行仍可通過設(shè)立持股母公司（parentholdingcompany），再以該母公司名義開辦附屬機(jī)構(gòu)的形式規(guī)避法律的混業(yè)禁止規(guī)定。但與以往的不受任何規(guī)制不同，外國銀行證券業(yè)務(wù)須滿足兩個前提條件：（1）在銀行持股公司體制中，銀行只能從事傳統(tǒng)的金融業(yè)務(wù)，其余的風(fēng)險(xiǎn)性金融業(yè)務(wù)須由銀行持股公司自身或其下設(shè)的非銀行子公司經(jīng)營；（2）依法構(gòu)建“防火墻”（firewall），防止非銀行附屬機(jī)構(gòu)的金融困難波及銀行。1999年11月，在經(jīng)歷了漫長的辯論之后，美國國會最終通過了金融服務(wù)現(xiàn)代化法。該法第103條A款“金融活動概述”規(guī)定：“關(guān)于在美國開設(shè)分行或代理機(jī)構(gòu)，擁有或操縱

10、商業(yè)信貸公司的外國銀行，聯(lián)邦儲備委員會應(yīng)對其適用同等的資本和治理標(biāo)準(zhǔn)，并充分考慮國民待遇原則和競爭機(jī)會均等原則?！边@意味著外國銀行也將與美國國內(nèi)銀行一樣，能夠以金融持股公司的形式名正言順地準(zhǔn)入美國證券市場，充分地享受混業(yè)經(jīng)營所帶來的諸多好處。（二）以日本為代表的異業(yè)子公司（SubsidiaryforDifferentBusinessActivities）模式二戰(zhàn)之后，日本長期實(shí)行銀行業(yè)務(wù)與證券、信托和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分離的分隔（segmenting）管制，日本監(jiān)管當(dāng)局的分業(yè)管制要緊基于以下三個緣故：（1）實(shí)現(xiàn)資金的有效利用和配置；（2）防止過度競爭，保持金融機(jī)構(gòu)和金融市場的穩(wěn)定性；（3）幸免重蹈二戰(zhàn)之

11、前日本銀行業(yè)過度集中和利益沖突的覆轍。日本1981年銀行法將商業(yè)銀行的經(jīng)營行為限于存款、貸款、票據(jù)貼現(xiàn)和外匯交易，相應(yīng)地日本的銀行也被區(qū)分為三類：（1）承擔(dān)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)及提供短期金融的一般銀行；（2）從事57年期資本投資的長期信用銀行；（3）提供長期資本投資服務(wù)的信托銀行。其中，要緊從事證券投資信托業(yè)務(wù)的只有信托銀行（注：Dennispetkovic，AsiasMatureFinancialCentres：HongKong，Singapore，JapanandAustralia，intemationalBankingRegulationandSupervision：ChangeandTrans

12、formationin1990s，Chia-Juicheng，J.J.NortonandI.Fletcher（ed.），Graham隨著金融服務(wù)國際化和自由化的進(jìn)展，日本的銀行業(yè)迫切需要使用多種金融工具，提供多樣化服務(wù)，以增強(qiáng)其在國際市場上的競爭力，因此，跨業(yè)準(zhǔn)入的放寬便成為日本金融改革的首要議題。1992年6月，日本國會通過了金融改革法（theFinancialReformAct），對以往的證券交易法與銀行法作了重要修訂，該法的核心內(nèi)容之一是同意銀行、證券、信托三種不同形態(tài)的金融機(jī)構(gòu)能夠以“異業(yè)子公司”的形式相互滲透，實(shí)行業(yè)務(wù)交叉，即銀行可設(shè)立一個從事證券業(yè)務(wù)的子公司；證券公司也可設(shè)立一家銀

13、行子行；銀行或證券公司可設(shè)立信托子公司；但不同意保險(xiǎn)公司參與其它金融業(yè)務(wù)。（注：HidikiKanda，DevelopmentsinJapaneseSecruitiesRegulation：anOverview，intheinternationalLawyer，vol.29，No.3（fall1995），pp.605-608.轉(zhuǎn)引自前引注，李鵬程文，第26頁。）從法律角度而言，跨國銀行準(zhǔn)入日本證券業(yè)原本無需以異業(yè)子公司形式進(jìn)行，只需采取信托銀行方式準(zhǔn)入，即可從事所有的證券投資活動。但由于日本大藏省對外國銀行準(zhǔn)入本國證券業(yè)持保守態(tài)度，致使長期以來沒有一家外國銀行獲準(zhǔn)以信托銀行進(jìn)入日本市場。直到1

14、984年美日金融服務(wù)協(xié)議達(dá)成后，才有9家外國銀行獲準(zhǔn)在日本開設(shè)信托業(yè)務(wù)子行。（注：同前引注，DennisPetkovic文，第161-162頁。）在這種背景下，跨國銀行不得不與日本國內(nèi)銀行一樣借助金融改革法的“異業(yè)子公司”形式，繞過分業(yè)管制壁壘，進(jìn)入證券市場，參與證券業(yè)務(wù)。（三）以德國為代表的全能銀行（UniversalBank）模式德國的全能銀行最具開放性和自由性，它能夠涉足幾乎所有的金融業(yè)務(wù)，不僅包括商業(yè)銀行的存、貸、匯業(yè)務(wù)，投資銀行的債券、股票、外匯、期貨、衍生性金融產(chǎn)品業(yè)務(wù)，還包括保障、項(xiàng)目融資、投資咨詢、證券經(jīng)紀(jì)、基金治理、低押、租賃等金融業(yè)務(wù)。德國也因此成為混業(yè)經(jīng)營體制的典范。盡管

15、德國銀行法也同意銀行通過設(shè)立子公司的形式參與證券業(yè)務(wù)，但德國銀行顯然認(rèn)為這種作法既不經(jīng)濟(jì)又繁瑣累贅，而寧愿自身直接從事證券業(yè)務(wù)。德國全能銀行模式最大限度地拓寬了銀行的利益來源，多元化經(jīng)營客觀上也有分散風(fēng)險(xiǎn)的作用，從而有助于銀行“做大做強(qiáng)”，成為跨國銀行普遍青睞的跨業(yè)準(zhǔn)入形式。（四）三種準(zhǔn)入模式的比較從組織形態(tài)上看，銀行持股公司制與異業(yè)子公司制較為相近，二者從事證券業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)均與銀行本身相分離，故有學(xué)者將其合稱為“分離型”模式（thedivisionalmodel），而全能銀行制則以統(tǒng)一的組織形態(tài)參與銀行、證券等綜合性業(yè)務(wù)，故亦稱為“聯(lián)合型”模式（theconfederatedmodel）。（注

16、：SeeYihongHsieh，Re-examingTaiwansRegulatoryFrameworkofBandSecuritiesPowers，載臺灣中原財(cái)經(jīng)法學(xué)，1998年第4期，第216頁。）對比上述三種模式，我們能夠發(fā)覺以下一些顯著區(qū)不：1.從準(zhǔn)入環(huán)節(jié)上看，全能銀行制只存在“一級準(zhǔn)入”問題，即跨國銀行只需進(jìn)入東道國市場，即可依“國民待遇”原則與東道國銀行一樣直接從事證券業(yè)務(wù)，無需再次向東道國監(jiān)管當(dāng)局作出準(zhǔn)入證券業(yè)的申請。因?yàn)樵谌茔y行制下，銀行的正常業(yè)務(wù)范圍便已涵蓋了證券業(yè)務(wù)在內(nèi)。而在采取分離型組織模式的國家里，跨國銀行則面臨著“二級準(zhǔn)入”的問題?？鐕y行在進(jìn)入東道國境內(nèi)并創(chuàng)設(shè)“商

17、業(yè)存在”之后，雖可從事一般的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，但并不能必定地參與證券業(yè)務(wù)。假如跨國銀行意圖從事證券業(yè)務(wù)，只能以銀行持股公司或異業(yè)子公司的形式向東道國監(jiān)管當(dāng)局提出準(zhǔn)入申請。因而，也能夠講“聯(lián)合型”模式下的準(zhǔn)入是一種直接準(zhǔn)入，而“分離型”模式下的準(zhǔn)入是一種間接準(zhǔn)入（或稱為“規(guī)避性”準(zhǔn)入）。2.從銀行組織內(nèi)在的聯(lián)系紐帶來看，銀行持股公司與異業(yè)子公司有一定共性，即二者從事證券業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)都與銀行本身相分離，是獨(dú)立的法人。但二者與銀行間的聯(lián)系紐帶卻有顯著區(qū)不，銀行持股公司是控有銀行25%以上的股權(quán)的公司，是銀行的控股母公司，而異業(yè)子公司則反其道而行之，它是銀行創(chuàng)立并注資的從事非銀行金融業(yè)務(wù)的附屬機(jī)構(gòu)，是銀行的

18、子公司，兩種模式盡管都以參股控股作為產(chǎn)權(quán)聯(lián)結(jié)紐帶，但二者與銀行間控股與被控股的關(guān)系截然相反。全能銀行中從事證券業(yè)務(wù)的部門與總機(jī)構(gòu)之間不存在產(chǎn)權(quán)關(guān)系，它只是全能銀行的一個職能部門，只存在業(yè)務(wù)分工的問題，并不具備的獨(dú)立的法律人格。3.從三種模式下銀行經(jīng)營的效率來看，全能銀行的多元化經(jīng)營為銀行的金融產(chǎn)品開發(fā)和業(yè)務(wù)市場拓展提供了巨大的進(jìn)展空間，“全方位金融服務(wù)”的方式能夠降低服務(wù)成本，提高經(jīng)濟(jì)效率；而銀行持股公司和異業(yè)子公司模式由于其業(yè)務(wù)與銀行業(yè)務(wù)的人為隔離，資金、信息、技術(shù)的流淌受到專門大阻滯，各業(yè)務(wù)部門的協(xié)作也存在著“防火墻”、“信息長城”等各種制度屏障，因而運(yùn)作效率遠(yuǎn)不及全能銀行。這也是美國銀行

19、利益集團(tuán)極力推動國會廢止GL法，制訂金融服務(wù)現(xiàn)代化法以實(shí)現(xiàn)銀證混業(yè)經(jīng)營的動因所在。4.從銀行經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)操縱來看，銀行持股公司和異業(yè)子公司模式多設(shè)有“防火墻”等防范制度，能夠比較有效地將持股公司或子公司的異業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)限制于異業(yè)機(jī)構(gòu)內(nèi)而不致擴(kuò)散殃及銀行；而全能銀行由于涉獵過多業(yè)務(wù)領(lǐng)域，各業(yè)務(wù)領(lǐng)域之間的利益沖突導(dǎo)致銀行經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)驟增，全能銀行對新業(yè)務(wù)領(lǐng)域的開拓也存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)，加之全能銀行為節(jié)約治理成本和提高經(jīng)營效率，多未設(shè)置有效的風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制，因而倘若全能銀行驟發(fā)經(jīng)營性風(fēng)險(xiǎn)，其造成的傳導(dǎo)效應(yīng)將危及整個銀行的安全性和穩(wěn)健性。這是許多實(shí)行分業(yè)經(jīng)營模式國家（尤其是進(jìn)展中國家）至今不愿改弦更張，推動混業(yè)經(jīng)

20、營的重要緣故。東道國對跨國銀行跨業(yè)準(zhǔn)入模式的選擇實(shí)際上是對上述“風(fēng)險(xiǎn)”與“效率”兩大因素的綜合權(quán)衡，不能簡單地?cái)嘌阅骋荒Ｊ絻?yōu)于其它模式，因?yàn)椴还苁侨茔y行制，依舊銀行持股公司制抑或異業(yè)子公司制，均有過成功的典范和失敗的案例。（注：參見葉輔靖：全能銀行所涉及的幾個理論問題，載國際金融研究1999年第10期，第17頁。）各國必須依照本國的經(jīng)濟(jì)進(jìn)展水平、文化傳統(tǒng)、監(jiān)管體制等因素，因地制宜，因時制宜地選擇最契合本國國情的跨業(yè)準(zhǔn)入模式。三、跨國銀行準(zhǔn)入證券業(yè)所產(chǎn)生利益沖突的法律監(jiān)管由于跨國銀行擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、領(lǐng)先的技術(shù)優(yōu)勢、豐富的經(jīng)營治理經(jīng)驗(yàn)以及由此所肇造的得天獨(dú)厚的規(guī)避與擴(kuò)張能力，東道國監(jiān)管當(dāng)局對

21、其準(zhǔn)入本國證券市場均深懷戒心，即使是在金融業(yè)高度發(fā)達(dá)國家，其監(jiān)管當(dāng)局也采取一系列法律監(jiān)管舉措以扼制跨國銀行跨營證券業(yè)所可能產(chǎn)生的利益沖突問題。（一）從源操縱-加嚴(yán)跨國銀行進(jìn)入證券市場的準(zhǔn)入條件盡管發(fā)達(dá)國家在處理外國銀行準(zhǔn)入問題一貫奉行“國民待遇”和“競爭機(jī)會均等”原則，但卻多將跨國銀行準(zhǔn)入本國證券市場的問題作為國民待遇的例外，規(guī)定了較本國銀行更為嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件。以美國為例，1999年金融服務(wù)現(xiàn)代化法同意外國銀行和美國國內(nèi)銀行一樣，有權(quán)選擇轉(zhuǎn)化為金融持股公司，從事包括證券承銷、證券交易在內(nèi)的廣泛的金融活動。關(guān)于形式上已是銀行持股公司制的外國銀行，其轉(zhuǎn)化條件與美國國內(nèi)銀行一樣，實(shí)行的國民待遇，但問

22、題是，在美國經(jīng)營的許多外國銀行均采納分行或代理行形式，其轉(zhuǎn)化為金融持股公司便不能簡單套用金融服務(wù)現(xiàn)代化法所確定的轉(zhuǎn)化條件和轉(zhuǎn)化程序。同時，美聯(lián)儲考慮到在美國開業(yè)的外國銀行分行和代理行數(shù)量眾多，擔(dān)心外國銀行過渡準(zhǔn)入證券市場會給本國金融安全造成沖擊，因此于2000年12月21日通過了金融持股公司最后修正條例，為那些有資格成為金融持股公司的外國銀行設(shè)置了轉(zhuǎn)化條件和轉(zhuǎn)化程序。該條例所規(guī)定的轉(zhuǎn)化條件，實(shí)際上也確實(shí)是外國銀行進(jìn)入美國證券市場的準(zhǔn)入條件，具體要緊有以下三個方面的要求：（注：參見黃小軍：美放松外國銀行轉(zhuǎn)化為金融持股公司的條件，載國際金融研究2001年第8期，第4344頁。）1.必須符合資本十分

23、充足（well-capitalized）的要求。（1）外國銀行的母國監(jiān)管當(dāng)局已采取巴塞爾協(xié)議規(guī)定的資本金治理標(biāo)準(zhǔn)；（2）必須符合如下一些資產(chǎn)比例要求：一級資本與風(fēng)險(xiǎn)總資產(chǎn)比率需達(dá)6%，總資本與風(fēng)險(xiǎn)總資產(chǎn)的比率需達(dá)10%，一級資本與總資產(chǎn)的杠桿比率需達(dá)3%；（3）美聯(lián)儲理事會認(rèn)定該外國銀行的資本質(zhì)量與相應(yīng)美國銀行的資本具有可比性。2.必須達(dá)到良好治理（well-managed）要求。（1）外國銀行必須就其在美國境內(nèi)的全部分支機(jī)構(gòu)取得至少一項(xiàng)中意的綜合評級；（2）外國銀行的母國監(jiān)管當(dāng)局必須確認(rèn)其已同意銀行在美國境內(nèi)擴(kuò)展證券業(yè)務(wù)；（3）外國銀行的治理層必須達(dá)到一家“良好治理”的美國銀行所要求的標(biāo)準(zhǔn)。

24、3.綜合并表監(jiān)管要求。美聯(lián)儲理事會要求母國監(jiān)管當(dāng)局必須有能力對申請銀行進(jìn)入綜合并表監(jiān)管，假如一家外國銀行不受母國監(jiān)管機(jī)關(guān)的并表監(jiān)管，即可被認(rèn)為是不符合“資本十分充足”和“良好治理”要求的銀行，美聯(lián)儲可徑行裁決不許其轉(zhuǎn)化為金融持股公司。（二）自律約束-“信息長城”機(jī)制“信息長城”（ChineseWall），亦稱為“中國墻”或“信息隔離墻”（Inoration-retakingWall），是綜合性銀行內(nèi)部設(shè)置的一種信息隔離機(jī)制，目的是為了操縱或者隔離不同部門之間的信息流淌，防止利益沖突及內(nèi)幕交易的發(fā)生。盡管“信息長城”制度最初僅限于對綜合性證券機(jī)構(gòu)濫用信息優(yōu)勢的行為加以規(guī)制，但隨著世界范圍內(nèi)銀證混

25、業(yè)經(jīng)營的迅猛進(jìn)展，許多國家將“信息長城”擴(kuò)展適用于跨國銀行為主體的金融集團(tuán)。從英美金融集團(tuán)的實(shí)踐來看，一項(xiàng)有效的信息隔離機(jī)制至少應(yīng)滿足如下一些條件：（注：HarryMere，F(xiàn)imancialConglomeratesandtheChineseWall，ClarendonPress，Oford（1993），pp.129.轉(zhuǎn)引自焦津洪：論管制知情交易的自律機(jī)制，載中外法學(xué)1998年第5期，第39頁。）1.金融集團(tuán)各部門應(yīng)制訂和散發(fā)正式的行為守則。涵蓋如下內(nèi)容：（1）哪些情況下可能發(fā)生對信息的濫用和利益沖突；（2）信息隔離的具體手段和程序，如跨部門查閱資料的限制、公共場所不得談?wù)搩?nèi)幕信息、跨部門職

26、員調(diào)動的限制等；（3）規(guī)定詳盡的罰則。2.集團(tuán)內(nèi)應(yīng)設(shè)立專門的部門或人員負(fù)責(zé)該守則的執(zhí)行。3.上述專門機(jī)構(gòu)與人員應(yīng)定期、經(jīng)常地監(jiān)督、檢查守則的執(zhí)行情況。4.應(yīng)確定可能存在信息泄露風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)防范部門，備有突發(fā)性內(nèi)幕信息泄露的應(yīng)急處理方案。5.對機(jī)構(gòu)職員進(jìn)行培訓(xùn)，教育和警誡他們不得濫用或泄露內(nèi)幕信息。6.應(yīng)當(dāng)制訂跨部信息流淌的標(biāo)準(zhǔn)程序，并嚴(yán)格遵照執(zhí)行。7.應(yīng)當(dāng)對公司所有的交易、咨詢及其它業(yè)務(wù)登記備案。“信息長城”是在監(jiān)管當(dāng)局授意下由金融集團(tuán)自身設(shè)置的“自律性”機(jī)制，實(shí)際上是一種間接監(jiān)管，但當(dāng)跨國銀行進(jìn)入東道國證券市場后，由于其組建的金融服務(wù)集團(tuán)部門龐雜、業(yè)務(wù)繁多，對其的監(jiān)管尤其是跨業(yè)監(jiān)管成為令監(jiān)管機(jī)

27、關(guān)相當(dāng)頭疼的棘手問題。因此要求在傳統(tǒng)的“信息長城”機(jī)制上補(bǔ)充兩項(xiàng)重要制度：“限制清單”和“監(jiān)視清單”?！跋拗魄鍐巍保≧estrictiveList）制度要求金融機(jī)構(gòu)一旦獲得有關(guān)某種證券的內(nèi)幕信息，或者建立了與該證券有關(guān)的某種業(yè)務(wù)聯(lián)系（如訂立了承銷協(xié)議），就應(yīng)將該證券列入一特不清單，該金融機(jī)構(gòu)不得再向客戶推舉或自己買賣該證券，也不得向機(jī)構(gòu)內(nèi)部的未經(jīng)授權(quán)的工作人員泄露與該證券有關(guān)的各種信息?！跋拗魄鍐巍睆男畔⒃瓷隙氯双C取內(nèi)幕信息的渠道，是“信息長城”有益的補(bǔ)充，但絕對禁止金融機(jī)構(gòu)從事與該證券有關(guān)的業(yè)務(wù)（證券分析、證券咨詢），容易引起外界的某些推測和傳聞，反而不利于內(nèi)幕信息的保密。“監(jiān)視清單”（W

28、atchList）有效地彌補(bǔ)了“限制清單”的上述缺陷。所謂“監(jiān)視清單”，是指當(dāng)金融機(jī)構(gòu)由于可能擁有有關(guān)某種證券的高度敏感的信息而不便將其列入限制清單時，應(yīng)將其列入一更為機(jī)密的清單，只供少數(shù)高級治理人員掌握。關(guān)于被列入監(jiān)視清單的證券，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對其業(yè)務(wù)予以監(jiān)控，并盡量對其分析、研究和交易保持低調(diào)。與限制清單不同，金融機(jī)構(gòu)對烈日監(jiān)視清單的證券并不禁止其交易，也可在機(jī)構(gòu)內(nèi)披露而只是由少數(shù)高級治理人員進(jìn)行秘密地操縱，以預(yù)防或防止內(nèi)幕交易及其它可能產(chǎn)生利益沖突的行為發(fā)生。（注：E.D.Herlihi，InsideTradingandChineseWall：IsthereaNeedforReform，PL1OrderNo.B4-6791，June1，1987.轉(zhuǎn)引自焦津洪：論管制知情交易的自律機(jī)制，載中外法學(xué)1998年第5期，第39頁。）（三）風(fēng)險(xiǎn)隔阻-“防火墻”（FireWall）制度各國對“防火墻”的制度設(shè)計(jì)各不相同，但均具有以下兩大構(gòu)成要件：（注：同前引注劉筱琳文，第97頁。）1.法人防火墻-