最高院借款擔(dān)保合同模板糾紛重要司法觀點(diǎn)

1、最高院關(guān)于借款擔(dān)保合同糾紛的重要司法觀點(diǎn) 1、對托付和借款兩個(gè)不同法律關(guān)系的區(qū)分重慶超霸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶市港渝商業(yè)治理有限公司借款合同糾紛案【裁判摘要】雙方當(dāng)事人間形成托付和借款兩個(gè)不同的法律關(guān)系，作為具有獨(dú)立企業(yè)法人資格的一方當(dāng)事人，對自己享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益有權(quán)請求另一方當(dāng)事人履行返還義務(wù)。2、“借款合同載明的貸款利率”與“基準(zhǔn)利率”的區(qū)分黑龍江烏蘇里江制藥有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司雞西分行及黑龍江烏蘇里江佳大制藥有限公司借款合同糾紛案【裁判摘要】依照中國人民銀行銀發(fā)251號(hào)文件的規(guī)定，逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款

2、合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%?？梢姡撐募?guī)定的“借款合同載明貸款利率”與本案借款展期協(xié)議書約定的“基準(zhǔn)利率”是兩個(gè)不同的概念。本案所涉的“借款合同載明貸款利率”是在“基準(zhǔn)利率”水平上上浮10%，在“基準(zhǔn)利率”不變的情況下，借款展期協(xié)議書約定的“基準(zhǔn)利率水平上上浮65%”的罰息利率與中國人民銀行銀發(fā)251號(hào)文件的規(guī)定的“借款合同載明的貸款利率”水平上加收50%的罰息利率是一致的。上訴人關(guān)于本案借款展期協(xié)議書約定的罰息內(nèi)容違背了中國人民銀行銀發(fā)251號(hào)文件的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)扣除13萬元罰息的主張沒有事實(shí)依據(jù)，人民法院不予支持。3、債務(wù)重組協(xié)議、銀企合作協(xié)議的效力問題并不必定導(dǎo)致所涉借款合

3、同無效中國光大銀行股份有限公司上海分行與中國上海外經(jīng)（集團(tuán)）有限公司、上海斯菲科國際工程有限公司借款合同糾紛案【裁判摘要】當(dāng)事人之間形成互有聯(lián)系的債務(wù)重組協(xié)議、銀企合作協(xié)議及借款合同，但債務(wù)重組協(xié)議、銀企合作協(xié)議的效力問題并不必定導(dǎo)致本案所涉借款合同無效。債權(quán)人依照借款合同的約定，請求債務(wù)人履行返還借款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。4、銀行違反規(guī)定向關(guān)系人發(fā)放貸款，對借款合同的阻礙海南進(jìn)展銀行與海南泛華高速公路股份有限公司、海南泛華實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛案【裁判摘要】中華人民共和國商業(yè)銀行法和國務(wù)院借款合同條例中，有關(guān)不得向關(guān)系人提供貸款以及對借款方借款申請條件等規(guī)定，均為對商業(yè)銀行進(jìn)行監(jiān)管的治理性

4、規(guī)定，并非推斷民事行為效力的依據(jù)規(guī)定。銀行違反上述規(guī)定發(fā)放貸款的，借款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。借款合同所涉擔(dān)保基于借款人系擔(dān)保人股東的關(guān)系，因違反公司法和擔(dān)保法司法解釋，應(yīng)為無效，借款人與擔(dān)保人對此均有過錯(cuò)的，應(yīng)適用最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第7條的規(guī)定，判定擔(dān)保人對債權(quán)人損失承擔(dān)責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/2。債務(wù)人將股權(quán)證交與債權(quán)人，債權(quán)人出具收據(jù)證明收到上述股權(quán)證的行為，尚不足以證明雙方之間形成了質(zhì)押法律關(guān)系。在現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明債權(quán)人與擔(dān)保人之間存在質(zhì)押關(guān)系時(shí)，擔(dān)保人未提出反訴的，其關(guān)于債權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償其股權(quán)證貶值損失和以此沖抵債務(wù)并退賠剩余部分的

5、抗辯，法院不予支持。5、協(xié)議約定條款的變更必須通過書面形式完成的，不管雙方是否存在口頭協(xié)議，均不能改變協(xié)議的約定內(nèi)容中鹽皓龍鹽化有限責(zé)任公司與中國信達(dá)資產(chǎn)治理公司鄭州辦事處、中國鹽業(yè)總公司借款合同糾紛案【裁判摘要】雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定，任何對協(xié)議條款的變更必須通過書面形式完成。因此，不管雙方是否存在口頭協(xié)議，均不能改變協(xié)議的約定內(nèi)容。6、債權(quán)人與債務(wù)人合一后，受讓人行使債權(quán)不應(yīng)僅限于其受讓債權(quán)實(shí)際支付的對價(jià)；非金融機(jī)構(gòu)無權(quán)享有收取貸款利息的權(quán)利佳木斯市升平煤礦與黑龍江省地點(diǎn)煤炭工業(yè)（集團(tuán)）總公司借款合同糾紛案【裁判摘要】一、因債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人合一后，受讓人有權(quán)向?qū)嶋H債務(wù)人行使債權(quán)。

6、而實(shí)際債務(wù)人關(guān)于受讓人行使債權(quán)應(yīng)僅限于其受讓債權(quán)實(shí)際支付的對價(jià)的訴訟主張，人民法院應(yīng)不予支持。二、依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權(quán)利只能由金融機(jī)構(gòu)行使。企業(yè)法人即非金融機(jī)構(gòu)，其無權(quán)享有金融機(jī)構(gòu)享有的收取貸款利息的權(quán)利。而且企業(yè)以打包的形式受讓不良債權(quán)，依照國家關(guān)于處置不良金融債權(quán)的相關(guān)政策，其所支付的對價(jià)遠(yuǎn)低于所購買的不良金融債權(quán)。因此，企業(yè)在受讓金融資產(chǎn)治理公司的債權(quán)后，向債務(wù)人要求支付借款利息的主張，人民法院法院不應(yīng)予以支持。7、我國黃金使用方式性質(zhì)的改變并不導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其相應(yīng)衍生權(quán)益歸屬的改變河南桐柏縣銀洞坡金礦、桐柏銀洞坡金礦公司與中國黃金河南公司借款合同糾紛案【裁判

7、摘要】對我國黃金開發(fā)基金和黃金地質(zhì)勘探基金有關(guān)問題的處理，應(yīng)當(dāng)從我國整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)由打算經(jīng)濟(jì)到有打算的商品經(jīng)濟(jì)再到市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化的大的歷史背景中去考量。就黃金使用方式的演變而言，其經(jīng)歷了由打算經(jīng)濟(jì)條件下國家無償撥付使用，到適應(yīng)有打算的商品經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件的改革需要，改變?yōu)橛袃斒褂茫湫再|(zhì)也由原帶有行政隸屬色彩的撥款關(guān)系變?yōu)槠降让袷轮黧w之間的借貸關(guān)系，但這種性質(zhì)的改變并不導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其相應(yīng)衍生權(quán)益歸屬的改變，不論是早期的打算撥款，依舊后來通過銀行托付貸款，或者是由當(dāng)時(shí)中國黃金總公司或者原中央所屬黃金企事業(yè)單位直接向企業(yè)發(fā)放貸款等方式，差不多上國家嘗試向黃金企業(yè)支付款項(xiàng)的一種形式。判決

8、是否明確講明認(rèn)定所依據(jù)的證據(jù)，僅僅是判決書寫作方式問題，不屬程序違法的內(nèi)容。一方當(dāng)事人差不多在一審中提交有關(guān)證據(jù)，且原審卷宗庭審筆錄中記載另一方當(dāng)事人未對該證據(jù)提出異議，當(dāng)事人有關(guān)原審判決程序違法的上訴理由，法院不予支持。8、 “貸改投”政策的實(shí)施問題中國節(jié)能投資公司與蘭州燃?xì)饣ぜ瘓F(tuán)公司借款合同糾紛案【裁判摘要】本案涉及的是中央級(jí)差不多建設(shè)經(jīng)營性基金本息余額轉(zhuǎn)為國家資本金，即“貸改投”政策的實(shí)施問題。國家計(jì)委和財(cái)政部的有關(guān)文件表明國家已將實(shí)際使用人使用的中央級(jí)差不多建設(shè)經(jīng)營性基金本息余額轉(zhuǎn)為國有投資公司的國家資本金，即國有投資公司受讓了國家以對實(shí)際使用人享有的上述債權(quán)注入的資本金，并確定由國

9、有投資公司行使出資人職能。但這些文件只是明確了上述經(jīng)營性基金本息余額在國家與國有投資公司之間的關(guān)系，因此，還需明確上述經(jīng)營性基金本息余額在國有投資公司與實(shí)際使用人之間的關(guān)系。雙方就此進(jìn)行過協(xié)商，但未有結(jié)果，實(shí)際使用人也未將對國家的上述欠款轉(zhuǎn)變?yōu)橐試型顿Y公司為出資人的股權(quán)。在國有投資公司依據(jù)國家計(jì)委和財(cái)政部的有關(guān)文件將上述債權(quán)轉(zhuǎn)化為實(shí)際使用人股權(quán)已無法實(shí)現(xiàn)的情況下，國有投資公司有權(quán)依據(jù)原借款關(guān)系要求實(shí)際使用人償還上述經(jīng)營性基金而主張債權(quán)。9、企業(yè)債務(wù)方式整體兼并的債務(wù)承接重慶索特（集團(tuán)）郵箱責(zé)任公司與忠縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、忠縣國營鹽廠借款合同糾紛案【裁判摘要】（一）國辦發(fā)明電（1994）12號(hào)

10、文件規(guī)定，地點(diǎn)治理的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易，要經(jīng)地級(jí)市以上人民政府審批，其中有中央投資的，要事先征得國務(wù)院有關(guān)部門的同意，屬中央投資部分的產(chǎn)權(quán)收入歸中央。因此，一般而言，無中央投資的地點(diǎn)治理的國有企業(yè)兼并，應(yīng)經(jīng)地市級(jí)政府審批。（二）盡管兼并合同書不具備約定的公證這一形式生效要件，但當(dāng)事人已通過實(shí)際履行認(rèn)可該合同的效力，故未經(jīng)公證并不阻礙兼并合同的效力。（三）由于被兼并方系本案借款人，其雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但尚未被注銷，仍具有民事主體資格，仍有用以償債的可期待財(cái)產(chǎn)，故其應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。兼并方以承接債務(wù)方式整體兼并忠縣鹽廠，兼并協(xié)議有效且已實(shí)際履行，其與被兼并方雖名為不同法人主體但實(shí)為同一民事主

11、體，故其應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。10、 債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)未就債務(wù)履行期內(nèi)的利息有明確約定的，債權(quán)人要求第三人支付債務(wù)履行期內(nèi)的利息缺乏中國信達(dá)資產(chǎn)治理公司成都辦事處與成都滌綸工業(yè)集團(tuán)公司、成都市國有資產(chǎn)投資經(jīng)營公司借款合同糾紛案【裁判摘要】原債務(wù)人通過債務(wù)承擔(dān)將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，但在債務(wù)承擔(dān)協(xié)議未就債務(wù)履行期內(nèi)的利息有明確約定的情況下，債權(quán)人要求第三人支付債務(wù)履行期內(nèi)的利息，缺乏合理依據(jù)，不應(yīng)支持。11、 股權(quán)收購中出資人收回在公司債權(quán)的行為的具體理解長春市商業(yè)銀行北國支行與新產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司、吉林省商務(wù)廳、吉林新產(chǎn)業(yè)投資有限責(zé)任公司借款合同糾紛案【裁判摘要】股權(quán)收購是企業(yè)兼并的一

12、種形式，股權(quán)收購的價(jià)格取決于企業(yè)資產(chǎn)的價(jià)值，即使是股權(quán)收購也應(yīng)該對公司的整體資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行評估。在凈資產(chǎn)評估結(jié)果為負(fù)值的情況下，股權(quán)的價(jià)值因此為負(fù)值，對零價(jià)格收購而言，評估資產(chǎn)或評估股權(quán)價(jià)值并無實(shí)質(zhì)的差異。公司的出資人在不能證明除注冊資金之外還有其他形式資金投入的情況下，對出資人收回在公司債權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該債權(quán)系公司資產(chǎn)的組成部分，出資人收回該部分債權(quán)，屬于抽逃公司資產(chǎn)的行為，該行為損害了公司以及公司債權(quán)人的合法權(quán)益。因公司系獨(dú)立的民事主體，其對外所負(fù)債務(wù)首先應(yīng)以其自有財(cái)產(chǎn)清償，假如公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，則出資人應(yīng)就其抽逃資產(chǎn)的行為對公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。12、 對“逾期利息

13、”的理解黑龍江天馬房地產(chǎn)綜合開發(fā)（集團(tuán)）有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱住房支行借款合同糾紛案【裁判摘要】中華人民共和國合同法第207條規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于一般銀行同期貸款利率的設(shè)定表現(xiàn)了逾期利息的懲處性，支付逾期利息即具有承擔(dān)因違約逾期還貸而應(yīng)支付違約金的性質(zhì)。13、 太原東方鋁業(yè)有限公司清算委員會(huì)與山西好世界保齡球娛樂有限公司定作與租賃電解槽合同欠款糾紛案【裁判摘要】本案系因履行3.18協(xié)議及相關(guān)協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛。3.18協(xié)議及相關(guān)協(xié)議并未約定仲裁條款，該協(xié)議內(nèi)容亦與合資合同無關(guān)。不屬于仲裁案審理的

14、范圍。東鋁公司關(guān)于好世界公司提起本案訴訟不當(dāng)，應(yīng)裁定駁回其起訴的理由不能成立，人民法院不予支持。3.18協(xié)議包含了加工定作與租賃、回購三層意思，其不同于融資租賃合同，也不同于借貸合同，屬于定作與租賃電解槽欠款糾紛。3.18協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，而且這種合作方式有利于企業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)展，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效，合同雙方應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行義務(wù)。14、 金融機(jī)構(gòu)與法人之間的借款，貸款逾期后按罰息利率計(jì)收復(fù)利規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的民法通則第91條與合同法第80條的具體適用中國農(nóng)業(yè)銀行岳陽直屬支行、岳陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)治理委員會(huì)、岳陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)開發(fā)總公司與岳陽湘城置業(yè)有限

15、公司、岳陽市商業(yè)銀行股份有限公司、湖南省電力公司岳陽電業(yè)局、岳陽市財(cái)政局借款合同糾紛案【裁判摘要】一、本案的爭議長達(dá)十余年，其背景是我國由打算經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的時(shí)期，訟爭當(dāng)事人的行為表面是民事法律行為，實(shí)際上政府發(fā)揮了主導(dǎo)作用。因此，在確定本案的民事責(zé)任承擔(dān)時(shí)，既要依據(jù)相應(yīng)的民事法律，又要尊重歷史，合理確定相關(guān)當(dāng)事人的民事責(zé)任。二、民法通則第91條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。”依該規(guī)定，不管合同權(quán)利或義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓，均應(yīng)經(jīng)合同另一方的同意，從法律規(guī)定來看，如未經(jīng)另一方同意，將導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓無效。合同法第80條第1款規(guī)定：“

16、債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！痹撘?guī)定未將債務(wù)人的同意作為權(quán)利轉(zhuǎn)讓的有效條件。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）第3條規(guī)定：“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對合同法實(shí)施往常成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。”15、第三人代為履行債務(wù)的后果由債務(wù)人承受；為追回貸款支付的律師費(fèi)能夠約定由借款人承擔(dān)蘇州易通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司蘇州干將支行、蘇州陽澄湖華慶房地產(chǎn)有限公司借款合同糾紛案【裁判摘要】一、中華人民共和國合同法第65條規(guī)定，“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履

17、行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！倍樽坊刭J款提起訴訟，與律師事務(wù)所簽訂托付代理協(xié)議，明確約定律師代理費(fèi)，即使當(dāng)事人尚未實(shí)際支付該筆費(fèi)用，在律師事務(wù)所為其提供相應(yīng)法律服務(wù)后，亦應(yīng)當(dāng)依照約定向該律師事務(wù)所支付。16、銀行轉(zhuǎn)帳進(jìn)帳單只能證明款項(xiàng)進(jìn)入了收款人帳戶，不能證明是債務(wù)人的還款四川華海實(shí)業(yè)公司與成都市南郊農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社借款合同糾紛案【裁判摘要】一、債務(wù)人之外的其他主體向債權(quán)人支付款項(xiàng)，有轉(zhuǎn)帳進(jìn)帳單為證。然而，銀行轉(zhuǎn)帳進(jìn)帳單反映的僅是特定付款人與收款人之間發(fā)生的付、收款關(guān)系，具有相對性，只能證明上述款項(xiàng)進(jìn)入了收款人帳戶，不能證明是債務(wù)人的還款。二、債務(wù)人承

18、諾承接債務(wù)的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議訂立之時(shí)，債務(wù)人并未主張此前債務(wù)人之外的其他主體向債權(quán)人的轉(zhuǎn)帳款項(xiàng)系用于償還部分欠款從而對債務(wù)總額提出異議，此后債權(quán)人多次催收時(shí)，債務(wù)人亦未就此提出過異議，而且，債務(wù)人不能提供上述款項(xiàng)系代其還款的直接證據(jù)。債務(wù)人主張債務(wù)人之外的其他主體向債權(quán)人的轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)為債務(wù)人的還款，人民法院不予支持。17、企業(yè)之間能夠通過具有辦理貸款業(yè)務(wù)資格的信托投資公司或銀行等金融機(jī)構(gòu)以信托貸款、托付貸款等方式而形成天津國貿(mào)中心有限公司與天津渤?；び邢挢?zé)任公司、天津歐加華大廈有限公司借款合同糾紛案【裁判摘要】企業(yè)之間通過具有辦理貸款業(yè)務(wù)資格的信托投資公司或銀行等金融機(jī)構(gòu)以信托貸款、托付貸款等方式

19、而形成的借貸關(guān)系，符合法律法規(guī)的規(guī)定，依法應(yīng)予愛護(hù)。18、金融機(jī)構(gòu)在中國人民銀行規(guī)定的貸款利率浮動(dòng)幅度內(nèi)確定執(zhí)行的貸款利率撫州東臨公路投資治理有限公司與樂安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款合同糾紛案【裁判摘要】都市信用合作社、農(nóng)村信用合作社在辦理存款、貸款和結(jié)算等業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定貸款利率。中國人民銀行在公布同期貸款基準(zhǔn)利率的同時(shí)為不同的金融機(jī)構(gòu)規(guī)定了不同的浮動(dòng)幅度，同意金融機(jī)構(gòu)在規(guī)定的浮動(dòng)幅度內(nèi)確定執(zhí)行的貸款利率，但不得超出該幅度隨意制定貸款利率。19、債權(quán)人的撤銷權(quán)國家開發(fā)銀行與沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司、新東北電氣（沈陽）高壓隔離開關(guān)有限公司、沈陽北富機(jī)械制造有限

20、公司、沈陽東利物流有限公司、東北電氣進(jìn)展股份有限公司、沈陽變壓器有限責(zé)任公司、東北建筑安裝工程總公司借款合同、撤銷權(quán)糾紛案【裁判摘要】債務(wù)人將其價(jià)值13000萬元的資產(chǎn)與他人價(jià)值約2787.88萬元的資產(chǎn)相置換，該交易行為嚴(yán)峻損害了債權(quán)人的利益，依照合同法第74條關(guān)于“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，同時(shí)受讓人明白該情形的，債權(quán)人也能夠請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”之規(guī)定以及債權(quán)人的訴訟請求，債務(wù)人與他人簽訂的股權(quán)交易合同應(yīng)當(dāng)依法撤銷。20、金融資產(chǎn)治理公司對已承接的債權(quán)能夠在全國或省級(jí)有阻礙的報(bào)紙上以公布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷中國長城鋁業(yè)公司與中國長城資產(chǎn)治理公司

21、鄭州辦事處、河南長城鋁業(yè)鑫旺有限公司、河南鑫旺鋁業(yè)有限公司其他借款合同糾紛案【裁判摘要】一、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向保證人長城鋁業(yè)公司主張過權(quán)利，取決于2005年10月22日河南工行與長城公司鄭州辦事處在河南商報(bào)公布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)催收聯(lián)合公告中是否公告了本案爭議債權(quán)。首先，關(guān)于貸款行名稱問題。依照中華人民共和國商業(yè)銀行法第22條第2款之規(guī)定：“商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)”，商業(yè)銀行實(shí)行一級(jí)法人體制。其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、分支機(jī)構(gòu)之間的合并屬于法人內(nèi)部行為，最終承受民事權(quán)利義務(wù)的主體沒有發(fā)生變化。其次，關(guān)于保證方式問題。僅以公告中兩個(gè)保證人名稱的排

22、列方式不能推定其為連帶共同保證。再次，關(guān)于幣種問題。長城鋁業(yè)公司對提供擔(dān)保的事實(shí)及保證數(shù)額并無異議，也承認(rèn)其未履行保證責(zé)任，而河南工行與長城公司鄭州辦事處在河南商報(bào)公布聯(lián)合公告的行為，是積極追討欠款的措施。長城鋁業(yè)公司也未提供證據(jù)證明其還為長城鑫旺公司在河南工行營業(yè)部或紫荊工行提供有其他借款的擔(dān)保。二、依照本院法函20023號(hào)最高人民法院對關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函的答復(fù)之規(guī)定，“金融資產(chǎn)治理公司在全國或省級(jí)有阻礙的報(bào)紙上公布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，能夠溯及至金融資產(chǎn)治理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)治理公司對已承接的債權(quán)，能夠在

23、上述報(bào)紙上以公布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)”，依照本院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第34條第2款之規(guī)定“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”，本案保證債權(quán)的訴訟時(shí)效期間從該日開始計(jì)算。21、企業(yè)之間以項(xiàng)目投資協(xié)議等為名、收取固定利潤的合同，事實(shí)上質(zhì)為企業(yè)間的借貸合同首都機(jī)場地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與三能達(dá)置業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛案【裁判摘要】企業(yè)之間以項(xiàng)目投資協(xié)議等為名、收取固定利潤的合同，事實(shí)上質(zhì)為企業(yè)間的借貸合同，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效；但企業(yè)間因處理合同無效的

24、法律后果而簽訂的合同并不因此而因此無效，關(guān)于合法有效的合同，法律依法予以愛護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。22、屬于一級(jí)法人的銀行是支行分行的上級(jí)機(jī)構(gòu)，能夠處分支行分行的債權(quán)黑龍江商業(yè)高級(jí)技工學(xué)校與中國長城資產(chǎn)治理公司哈爾濱辦事處、哈爾濱技師學(xué)院借款合同糾紛案【裁判摘要】中國工商銀行屬于一級(jí)法人，支行分行差不多上依照法人授權(quán)來經(jīng)營的。黑龍江分行作為中山支行、安埠辦事處的上級(jí)機(jī)構(gòu)，能夠處分中山銀行、安埠辦事處的債權(quán)，有權(quán)將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城公司，長城公司是合法債權(quán)人。香坊區(qū)經(jīng)貿(mào)局向自行車公司下發(fā)了關(guān)于同意哈爾濱市自行車工業(yè)公司改制的批復(fù)，巳批準(zhǔn)商業(yè)學(xué)校兼并原自行車公司。哈市社保局對商業(yè)學(xué)校與自行車公司的兼

25、并協(xié)議是知悉且同意的。上訴人商業(yè)學(xué)校關(guān)于兼并協(xié)議沒有通過雙方當(dāng)事人主管部門批準(zhǔn)而沒有生效的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。原自行車公司盡管是本案原始的借款人，但已被商業(yè)學(xué)校兼并，而商業(yè)學(xué)校已與其他學(xué)校共同組建技師學(xué)院，在商業(yè)學(xué)校沒有注銷的情況下，長城公司能夠直接起訴作為兼并方的商業(yè)學(xué)校和技師學(xué)院。技師學(xué)院是以商業(yè)學(xué)校為依托組建的，在技師學(xué)院沒有領(lǐng)取事業(yè)單位法人證書的情況下，商業(yè)學(xué)校能夠?qū)紟煂W(xué)院的法律文書予以簽收，商業(yè)學(xué)校在開庭傳票送達(dá)回證的簽字應(yīng)視為對技師學(xué)院的合法送達(dá)。23、企業(yè)轉(zhuǎn)制后債權(quán)債務(wù)關(guān)系的具體分析與處理交通銀行昆明分行與云南省供銷合作社企業(yè)集團(tuán)總公司借款合同糾紛案【裁判摘要】一、在借款合同糾紛

26、中，貸款人是否實(shí)際將借款交付給借款人，是認(rèn)定借款人是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的基礎(chǔ)。本案雙方當(dāng)事人在這一問題上產(chǎn)生爭議，且雙方均不能提供直接證據(jù)證明借款發(fā)放與否的事實(shí)，從證明效力上看，現(xiàn)在一方當(dāng)事人作出的簽字、蓋章等確認(rèn)行為應(yīng)高于另一方當(dāng)事人提交的間接書證。二、在經(jīng)濟(jì)體制改革過程中，專門多供銷社等打算經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)營主體轉(zhuǎn)為公司制企業(yè)，轉(zhuǎn)制時(shí)往往伴隨著人、財(cái)、物混同的情況，主體難以區(qū)分，由此引發(fā)了大量的民事糾紛和訴訟案件。關(guān)于涉及這類情況的案件，往往需要具體情況具體分析，結(jié)合案件事實(shí)推斷轉(zhuǎn)制前后的主體是否存在混同、財(cái)產(chǎn)是否具有承接關(guān)系及承接過程中是否對原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行了處理，綜合全案事實(shí)以認(rèn)定是

27、否應(yīng)由轉(zhuǎn)制前后的主體承擔(dān)連帶責(zé)任。24、借款人以原判還款期限過短為由上訴的，不予支持廣東風(fēng)華高新科技集團(tuán)有限公司與中國進(jìn)出口銀行、廣東肇慶風(fēng)華進(jìn)展有限公司、肇慶市肇工國有資產(chǎn)進(jìn)展有限公司借款合同糾紛案【裁判摘要】關(guān)于借款人提起上訴的唯一理由是原判還款期限過短，希望法院考慮其財(cái)務(wù)現(xiàn)狀，適當(dāng)延長其還款期限的案件。盡管借款人在一、二審中提供了大量證據(jù)材料，以證明其正面臨著財(cái)務(wù)危機(jī)以及其積極還款的誠意。上述證據(jù)材料確實(shí)反映了該企業(yè)目前正處的困境，表明其請求延長還款期限具有一定的合理性。然而，延長還款期限并非無限期延長。事實(shí)上，從借款到期日至二審審理已有一段期間，二審期間，法庭考慮其所面臨的困境，又給予

28、其一定的還款時(shí)刻，還款期限差不多得到延長?？山杩钊巳匀徊荒軆斶€全部借款。債權(quán)人要求其償還借款及其利息，是行使債權(quán)人的合法權(quán)利，理應(yīng)受到法律愛護(hù)。況且，當(dāng)事人是否具有還款能力，也應(yīng)是在執(zhí)行中考慮的問題。故上訴人的上訴理由不能成立，法院不予支持。25、借款人以原判還款期限過短為由上訴的，不予支持廣東風(fēng)華高新科技集團(tuán)有限公司與中國進(jìn)出口銀行、廣東肇慶風(fēng)華進(jìn)展有限公司、肇慶市肇工國有資產(chǎn)進(jìn)展有限公司借款合同糾紛案【裁判摘要】關(guān)于借款人提起上訴的唯一理由是原判還款期限過短，希望法院考慮其財(cái)務(wù)現(xiàn)狀，適當(dāng)延長其還款期限的案件。盡管借款人在一、二審中提供了大量證據(jù)材料，以證明其正面臨著財(cái)務(wù)危機(jī)以及其積極還款的

29、誠意。上述證據(jù)材料確實(shí)反映了該企業(yè)目前正處的困境，表明其請求延長還款期限具有一定的合理性。然而，延長還款期限并非無限期延長。事實(shí)上，從借款到期日至二審審理已有一段期間，二審期間，法庭考慮其所面臨的困境，又給予其一定的還款時(shí)刻，還款期限差不多得到延長?？山杩钊巳匀徊荒軆斶€全部借款。債權(quán)人要求其償還借款及其利息，是行使債權(quán)人的合法權(quán)利，理應(yīng)受到法律愛護(hù)。況且，當(dāng)事人是否具有還款能力，也應(yīng)是在執(zhí)行中考慮的問題。故上訴人的上訴理由不能成立，法院不予支持。26、合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的效力問題中國信達(dá)資產(chǎn)治理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司借款合同糾紛案【裁判摘要】合同約定

30、以一方內(nèi)部因素為生效條件的，負(fù)有促使協(xié)議生效義務(wù)的一方未履行約定義務(wù)，在合同約定內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定和損害他人利益并經(jīng)雙方簽字蓋章成立的前提下，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同差不多生效。信達(dá)蘭州辦關(guān)于不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅為一份意向性草簽協(xié)議且未通過信達(dá)總公司批準(zhǔn)，沒有發(fā)生分裂效力的上訴主張，因與事實(shí)和其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)要求不符，本院不予支持。27、 債務(wù)加入自加入人出具承諾書之時(shí)起，無須征得債權(quán)人的同意杭州迪佛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與迪佛電信集團(tuán)有限公司、浙江同方建設(shè)有限公司借款糾紛案【裁判摘要】債務(wù)加入的承諾無須征得債權(quán)人的同意，自承諾書出具之時(shí)起，承諾人即因債務(wù)的加入而成為債務(wù)人之一。因同方建設(shè)與迪佛房產(chǎn)為

31、共同債務(wù)人，故原債務(wù)人訴訟時(shí)效中斷的效力應(yīng)及于債務(wù)加入人。28、 對公司是否具有人民幣貸款經(jīng)營權(quán)的認(rèn)定中國華融資產(chǎn)治理公司與海口市房地產(chǎn)總公司、海口鐘誠房地產(chǎn)開發(fā)中心、廣州鵬城房產(chǎn)有限公司借款合同糾紛案【裁判摘要】企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和金融機(jī)構(gòu)許可證均載明其具有人民幣和外幣信托業(yè)務(wù)的，依照信托投資公司治理方法的規(guī)定，信托公司固有業(yè)務(wù)項(xiàng)下能夠開展貸款業(yè)務(wù)，該企業(yè)法人依法具有人民幣的貸款經(jīng)營權(quán)，其與債務(wù)人簽訂的相關(guān)貸款合同應(yīng)為有效。債權(quán)人以非直接債務(wù)主體多次承諾對債務(wù)本利和以其有關(guān)資產(chǎn)為作抵押、擔(dān)?；蛘邇斶€其關(guān)聯(lián)公司所欠中創(chuàng)公司的債務(wù)為由，主張?jiān)摲侵苯觽鶆?wù)主體應(yīng)當(dāng)對債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但債權(quán)人據(jù)以主張的

32、有關(guān)證據(jù)上所載權(quán)利義務(wù)主體、合同簽訂時(shí)刻、債務(wù)金額等要緊內(nèi)容均無法證明與此債務(wù)系同一筆債務(wù)的，債權(quán)人要求其基于上述承諾承擔(dān)責(zé)任的請求，法院不予支持。29、 股東超出認(rèn)繳出資的部分出資性質(zhì)的認(rèn)定洛陽LYC軸承有限公司與國家開發(fā)銀行、洛陽軸承集團(tuán)有限公司、洛陽銅加工集團(tuán)有限責(zé)任公司借款合同糾紛案【裁判摘要】對公司股東的出資額，公司的全體股東予以確認(rèn)，并同時(shí)確認(rèn)該股東超出認(rèn)繳出資的部分作為公司對該股東的負(fù)債，在公司和股東均未提供雙方對超出出資部分進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性處理證據(jù)的情況下，即股東并未因此獲得相應(yīng)的股權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司對股東股東超出投資部分財(cái)產(chǎn)的取得、占有沒有法律依據(jù)，直接導(dǎo)致股東對外償債能力的相應(yīng)降

33、低，有義務(wù)在占有該部分資產(chǎn)的范圍內(nèi)就股東所負(fù)還款義務(wù)及賠償責(zé)任，向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。30、 在債務(wù)人與第三人的資產(chǎn)置換行為中，假如有證據(jù)證明債權(quán)人事先對資產(chǎn)置換行為即為明知且未提出異議中國長城資產(chǎn)治理公司西安辦事處與寶雞市勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)處、寶雞市人民政府第二招待所、寶雞市勞動(dòng)和社會(huì)保障局借款合同糾紛案【裁判摘要】一、依照中華人民共和國物權(quán)法第180條的規(guī)定，正在建筑的建筑物能夠設(shè)定抵押。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第47條規(guī)定：“以依法獲準(zhǔn)尚未建筑的或者正在建筑中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院能夠認(rèn)定抵押有效?！北景赶狄栽诮ǚ课菰O(shè)定抵押，

34、但未依法辦理抵押登記，故抵押行為不發(fā)生法律效力。二、在債務(wù)人與第三人的資產(chǎn)置換行為中，債權(quán)人如認(rèn)為該置換系以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，侵害其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，能夠在資產(chǎn)置換之初要求債務(wù)人提供新的擔(dān)保；亦可在資產(chǎn)置換之后，依照中華人民共和國合同法第74條、第75條的規(guī)定在法定期限內(nèi)提起撤銷權(quán)之訴，請求人民法院依法撤銷該資產(chǎn)置換行為。假如有證據(jù)證明債權(quán)人事先即為明知且未提出異議，則視為債權(quán)人同意該資產(chǎn)置換行為，其要求接收財(cái)產(chǎn)的第三人承擔(dān)責(zé)任人民法院不予支持。三、企業(yè)之間的資產(chǎn)置換行為是平等市場主體間的民事行為，不屬于在企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改造中發(fā)生的民事糾紛，不適用最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干

35、問題的決定，而應(yīng)適用中華人民共和國民法通則及中華人民共和國合同法。即使資產(chǎn)置換行為因涉及國有資產(chǎn)，需經(jīng)地點(diǎn)政府的協(xié)調(diào)或批準(zhǔn)同意，但上述政府行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是履行國有資產(chǎn)的監(jiān)管職責(zé)，不是對國有資產(chǎn)的調(diào)整劃轉(zhuǎn)，不阻礙資產(chǎn)置換的民事行為性質(zhì)。31、 借款協(xié)議系為社會(huì)公共利益所訂立，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不宜認(rèn)定為無效長春華興建筑管道工程有限公司與長春市人民政府、長春市引松入長工程建設(shè)辦公室債務(wù)糾紛案【裁判摘要】為解決引松入長過程利用世界銀行貸款所需地點(diǎn)配套資金問題，引松辦與華興公司簽訂美元借款協(xié)議書。該協(xié)議系為社會(huì)公共利益所訂立，客觀上有利于“引松入長”這一民生工程的盡早竣工，非為經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的性

36、質(zhì)，亦沒有違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人事實(shí)上的意思表示，不宜認(rèn)定為無效。32、 中國華聞投資控股有限公司與杭州華溥實(shí)業(yè)有限公司、上海新華聞投資有限公司借款合同糾紛案【裁判摘要】借款合同應(yīng)當(dāng)包含金額、期限和利率等要緊內(nèi)容，僅有電匯憑證，不能證明本案當(dāng)事人之間形成了借款民事法律關(guān)系，故本案不能按照借款合同履行地的有關(guān)規(guī)定來確定管轄。33、 貸方未按照合同約定足額向借方發(fā)放貸款并給借方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。借方主張可得利潤損失的新疆維吾爾自治區(qū)墨玉縣玉河建材廠與中國農(nóng)業(yè)銀行墨玉縣支行借款合同糾紛案【裁判摘要】一、借款合同中，假如貸方未按照合同約定足額向借方發(fā)放貸款并給借方

37、造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。假如借方對該損失有過錯(cuò)的，應(yīng)相應(yīng)地減輕貸方的賠償責(zé)任。二、在貸方違約時(shí)，借方主張可得利潤損失的，應(yīng)當(dāng)證明和提供相應(yīng)的事實(shí)和計(jì)算依據(jù)，否則法院不應(yīng)支持。三、貸方以其在訴訟時(shí)效期間發(fā)出的催款通知書主張其向借方催收逾期貸款的，假如該催款通知書未經(jīng)借方簽收，也未通過公證等其他具有法律效力的方式向借方送達(dá)的，不能認(rèn)定貸方向借方進(jìn)行了催收，也不能據(jù)此發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。同樣的，假如借方在借款到期后也未作出具體還款內(nèi)容承諾的，訴訟時(shí)效不中斷。34、 再貸款的目的是解決金融機(jī)構(gòu)短期頭寸不足、執(zhí)行國家貨幣政策的需要中國人民銀行石家莊中心支行與河北證券有限責(zé)任公司借款合同糾紛案【

38、裁判摘要】再貸款是中央銀行對金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款，其目的是解決金融機(jī)構(gòu)短期頭寸不足、執(zhí)行國家貨幣政策的需要。而本案中，省人行通過河北證券發(fā)放的貸款并非是解決河北證券的短期頭寸不足問題，而是具體的房地產(chǎn)投資行為及向企業(yè)發(fā)放貸款的行為，具有明確的商業(yè)目的。35、 檢察機(jī)關(guān)在借款合同履行期間凍結(jié)部分貸款的事實(shí)是否屬于借款合同的“履行中斷”西藏西域食品開發(fā)有限公司、蔣瓊以及綿陽市金海企業(yè)有限責(zé)任公司與中國農(nóng)業(yè)銀行拉薩市康昂東路支行借款合同糾紛案【裁判摘要】一、檢察機(jī)關(guān)在偵查涉嫌與本案貸款有關(guān)的刑事案件期間，還追回了蔣瓊購買的車輛、房產(chǎn)、首飾等物品，共計(jì)折價(jià)2214906.9元。因（2004）藏刑終字第0

39、0007號(hào)刑事判決以及本案原審判決均未確認(rèn)將上述物品發(fā)還農(nóng)行康昂支行，故對西域公司上訴提出應(yīng)以上述物品折價(jià)款抵扣貸款本金的上訴理由法院不予支持。二、對檢察機(jī)關(guān)在本案借款合同履行期間凍結(jié)部分貸款的事實(shí)，原審判決基于該事實(shí)導(dǎo)致合同履行受阻的客觀后果認(rèn)定本案合同構(gòu)成“履行中斷”，該項(xiàng)認(rèn)定沒有法律依據(jù)，本院予以糾正。西域公司和蔣瓊在認(rèn)可本案合同“履行中斷”的基礎(chǔ)上，認(rèn)為合同“履行中斷”應(yīng)按合同終止履行處理；金海公司則以時(shí)效中斷的規(guī)則，推論“履行中斷”后應(yīng)重新計(jì)算合同履行期限，上述各方的上訴理由，均是對合同“履行中斷”這一無法律依據(jù)的概念所進(jìn)行的推論，其結(jié)論顯然不當(dāng)，對此法院均不予采信。三、本案中農(nóng)行康

40、昂支行仍有權(quán)選擇以西域公司的資金部分償還差不多設(shè)立抵押擔(dān)保的債權(quán)，同時(shí)，就未實(shí)現(xiàn)債權(quán)部分，農(nóng)行康昂支行仍然接著享有就抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣抵押物價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。金海公司關(guān)于本案債務(wù)人提供的抵押物足夠清償?shù)盅簱?dān)保債務(wù)。36、 除法律有特不規(guī)定或當(dāng)事人有特不約定外，銀行利息隨著主物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而同時(shí)轉(zhuǎn)移福州商貿(mào)大廈籌備處與福建佳盛投資進(jìn)展有限公司借款糾紛案【裁判摘要】銀行利息是主債權(quán)的收益，屬法定孳息，除法律有特不規(guī)定或當(dāng)事人有特不約定外，取得孳息的權(quán)利隨著主物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而同時(shí)轉(zhuǎn)移。本案債權(quán)雖經(jīng)兩次轉(zhuǎn)讓，但合同當(dāng)事人均未明確表示放棄債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后的利息，故原審判決判令債務(wù)人籌備處償還債權(quán)人佳盛

41、公司利息并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。37、 長春市商業(yè)銀行北國支行與新產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司、吉林省商務(wù)廳以及吉林新產(chǎn)業(yè)投資有限責(zé)任公司借款合同糾紛案【裁判摘要】出資人從公司收回資金，在其沒有證據(jù)證明除注冊資金外，另有其他形式資金投入公司的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人收回的資金系公司資產(chǎn)的組成部分，出資人的行為屬于抽逃公司資產(chǎn)，關(guān)于公司對外所負(fù)債務(wù)，公司首先應(yīng)以其自有財(cái)產(chǎn)清償，假如公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，出資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。38、 吳衛(wèi)明訴上?；ㄆ煦y行儲(chǔ)蓄合同糾紛案【裁判摘要】外資金融機(jī)構(gòu)向小額儲(chǔ)戶收取賬戶治理費(fèi)的行為，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定的，不構(gòu)成違法。39、 中國某投資控股有限公司與杭

42、州某實(shí)業(yè)有限公司、上海某投資有限公司借款合同糾紛案【裁判摘要】借款合同應(yīng)當(dāng)包含金額、期限和利率等要緊內(nèi)容，僅有電匯憑證，不能證明本案當(dāng)事人之間形成了借款民事法律關(guān)系，故本案不能按照借款合同履行地的有關(guān)規(guī)定來確定管轄。某公司與華某公司簽訂的合資經(jīng)營華某公司合同盡管形成于合作協(xié)議之后，且約定了仲裁條款，但華某公司沒有參與簽訂該份合同，故華某公司提起的訴訟不能適用該份合同約定的仲裁條款。【來源】最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例最高人民法院民事審判第二庭編，主編 奚曉明 借款擔(dān)保卷（上）最高院關(guān)于借款擔(dān)保糾紛的78個(gè)重要司法觀點(diǎn)二 (2015-08-02 14:32:37)轉(zhuǎn)載40、 債務(wù)人或第三人提供了

43、擔(dān)保不免保證人責(zé)任信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案【裁判摘要】保證合同是當(dāng)事人之間意思表示一致的結(jié)果，保證人的變更必須經(jīng)債權(quán)人的同意。債權(quán)人和保證人之間沒有形成消滅保證責(zé)任的合意，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另外提供了相應(yīng)的擔(dān)保，債權(quán)人亦表示同意，也不能因此免除保證人的保證責(zé)任。41、 私人企業(yè)的法定代表人以個(gè)人名義出具借據(jù)為公司借款，應(yīng)如何認(rèn)定最高人民法院民一庭傾向性意見：本案是名為民間借貸、實(shí)為私人企業(yè)之間拆借資金的糾紛，案由應(yīng)定為企業(yè)借款合同糾紛。認(rèn)定私人企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義借款屬于公司借款依舊個(gè)人借款，應(yīng)依照借據(jù)內(nèi)容、借款用途和實(shí)際由誰支付借款來確定。借款用于單位的

44、，由單位償還；借款用于個(gè)人的，由個(gè)人償還。債的主體是指向特定人的。本案中，公司人格與個(gè)人人格是混同的。盡管借據(jù)中載明的當(dāng)事人為自然人，但雙方均為其所在私人公司的法定代表人，同時(shí)明白實(shí)際出借方為甲公司、借款方為乙公司以及借款的用途，應(yīng)認(rèn)定雙方的行為屬于公司之間的借貸行為。42、 貸款合同效力如何認(rèn)定貸款合同是金融機(jī)構(gòu)作為出借方與借款人之間簽訂的合同。資金治理中心是政府為某一項(xiàng)目資金運(yùn)轉(zhuǎn)而設(shè)立的自收自支的事業(yè)法人，其性質(zhì)不屬于金融機(jī)構(gòu)，無權(quán)對外發(fā)放貸款。資金治理中心的貸款行為違反國家商業(yè)銀行法及其他相關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定。其對外簽訂的貸款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。一審訴訟請求與二審上訴請求的關(guān)系本案要緊涉及

45、一審訴訟請求與二審訴訟請求的關(guān)系問題。一審的起訴侵權(quán)或反訴侵權(quán)確定了一個(gè)具體案件的審理范圍。假如當(dāng)事人在上訴審理時(shí)期主張了權(quán)利，并沒有在一審的起訴請求或反請求中提出，實(shí)際上確實(shí)是在二審中增加了訴訟請求。按照最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第184條的規(guī)定，在二審程序中增加訴訟請求或提出反訴的，如雙方當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則應(yīng)告知當(dāng)亨人另行起訴。43、 合同內(nèi)容可對往常發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)、補(bǔ)充、完善和評價(jià)中國信達(dá)資產(chǎn)治理公司西安辦事處與海南華山房地產(chǎn)開發(fā)總公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司西安曲江支行借款合同糾紛【裁判摘要】當(dāng)事人簽訂民事合同具有復(fù)雜的動(dòng)機(jī)、目的和作用，合

46、同除確定具體的交易關(guān)系外，還能夠具有規(guī)范和指引作用，即當(dāng)事人通過合同對以后發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和指引；合同還能夠具有確認(rèn)和評價(jià)的作用，即當(dāng)事人通過合同對雙方既往發(fā)生的民事法律行為的性質(zhì)、目的和作用加以確認(rèn)、補(bǔ)充、完善和評價(jià)。44、 借款合同糾紛案中的表見代理興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機(jī)場股份有限公司借款合同糾紛案【裁判摘要】一、依照最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定，行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系的，單位對該過錯(cuò)行為所造成

47、的損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。單位規(guī)章制度不健全、用人失察、對其高級(jí)治理人員監(jiān)管不力，屬于單位具有明顯過錯(cuò)的具體表現(xiàn)。二、表見代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以代理人名義訂立合同，而善意相對人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)的，該代理行為有效，被代理人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)其與相對人之間的民事責(zé)任。但假如合同系以合法形式掩蓋非法目的，則合同依法為無效合同，在此情況下不應(yīng)適用合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定。45、 借款合同糾紛案中國信達(dá)資產(chǎn)治理公司貴陽辦事處與貴陽開磷有限責(zé)任公司借款合同糾紛案【裁判摘要】連帶責(zé)任保證和一般保證相區(qū)不的重要標(biāo)志在于：一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)

48、，即債權(quán)人必須先行對主債務(wù)人主張權(quán)利，在經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到清償?shù)那闆r下，方能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；而連帶責(zé)任保證的保證人不享有先訴抗辯權(quán)。在擔(dān)保債務(wù)差不多開始計(jì)算訴訟時(shí)效的情形下，不再適用有關(guān)保證期間的規(guī)定營銷協(xié)議糾紛案46、 借款擔(dān)保合同糾紛案中國農(nóng)業(yè)銀行長沙市先鋒支行與湖南金帆投資治理有限公司、長沙金霞開發(fā)建設(shè)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案【裁判摘要】導(dǎo)致合同當(dāng)事人分不持有的合同文本內(nèi)容有出入的緣故復(fù)雜多樣，不能據(jù)此簡單地認(rèn)定合同某一方當(dāng)事人存在有意欺詐的情形。合同一方當(dāng)事人假如據(jù)此主張對方當(dāng)事人惡意欺詐，還應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)予以證明。47、 借款合同糾紛中國工商銀行股份有限公司三門峽車站支

49、行與三門峽天元鋁業(yè)股份有限公司、三門峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司借款合同糾紛【裁判摘要】一、依照中華人民共和國合同法第八十四條的規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。因此，債務(wù)人向債權(quán)人出具承諾書，表示將所負(fù)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人，而債權(quán)人對此未予同意，亦未在債務(wù)人與第三人簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書上加蓋公章的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人不同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人與第三人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對債權(quán)人不發(fā)生法律效力。二、借新貸還舊貸，系在貸款到期不能按時(shí)收回的情況下，作為債權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)又與債務(wù)人訂立協(xié)議，向債務(wù)人發(fā)放新的貸款用于歸還舊貸款的行為。該行為與債務(wù)人用自有資金償還貸款，從而消

50、滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為具有本質(zhì)的區(qū)不。盡管新貸代替了舊貸，但原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消除，客觀上只是以新貸形式延長了舊貸的還款期限。48、 托付貸款合同糾紛上海國際信托投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產(chǎn)公司托付貸款合同糾紛案【裁判摘要】最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人明白或者應(yīng)當(dāng)明白的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！睋?jù)此，借貸合同雙方當(dāng)事人基于以新貸償還舊貸的合意，先后訂立多個(gè)借貸合同，同一擔(dān)保人在應(yīng)當(dāng)明白的情況下在該多個(gè)借貸合同上蓋章同意擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)依法承

51、擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人以上述多個(gè)借貸合同之間沒有形式及內(nèi)在聯(lián)系為由，否認(rèn)以新貸償還舊貸的合同性質(zhì)，進(jìn)而拒絕履行擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。49、 借款糾紛案峰峰集團(tuán)有限公司與中國節(jié)能投資公司借款糾紛案【裁判摘要】當(dāng)事人因占有使用國家差不多建設(shè)經(jīng)營性基金而發(fā)生的借款合同糾紛，不屬于最高人民法院 1996年4月2日法復(fù)19964號(hào)關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復(fù)第一條所規(guī)定的“因政府及其所屬主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中引起相關(guān)國有企業(yè)之間的糾紛，應(yīng)由政府或所屬國有資產(chǎn)治理部門處理，國有企業(yè)作為當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”的情形。當(dāng)事人就上述

52、借款合同糾紛向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。50、 西安市商業(yè)銀行與健橋證券股份有限公司、西部信用擔(dān)保有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案【裁判摘要】一、依照最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）第四條的規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同無效應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地點(diǎn)性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。中國人民銀行關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場的通知屬于部門規(guī)章，不能作為確認(rèn)合同效力的依據(jù)。二、債務(wù)人無正當(dāng)理由未在合同約定的期限內(nèi)還款，擔(dān)保人未按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而債務(wù)人、擔(dān)保人反以不正當(dāng)理由

53、主張合同無效的，有違老實(shí)信用原則，依法不應(yīng)支持。51、 萬通實(shí)業(yè)公司與蘭州商業(yè)銀行借款合同糾紛案【裁判摘要】借款合同雙方當(dāng)事人就借款合同中未履行的債務(wù)重新簽訂借款合同，債務(wù)人明知同時(shí)認(rèn)可新合同中的一切內(nèi)容，沒有證據(jù)證明新合同的訂立違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定，應(yīng)視為債務(wù)人對自己權(quán)利的處分。只要該處分行為不損害公共利益，不違反國家法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，即應(yīng)認(rèn)定新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定合法有效。52、 吉慶公司、華鼎公司與農(nóng)行西藏分行營業(yè)部抵押借款合同糾紛案【裁判摘要】民事訴訟法第五十三條關(guān)于“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種

54、類的、人民法院認(rèn)為能夠合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”的規(guī)定，是就主體合并審理必須經(jīng)當(dāng)事人同意作出的規(guī)定，其前提是當(dāng)事人一方或者雙方必須為二人以上。我國法律并無客體合并審理必須經(jīng)當(dāng)事人同意的強(qiáng)制性規(guī)定。債權(quán)人就兩筆到期債務(wù)一并提起訴訟，人民法院合并審理并作出一份判決并不違反法律規(guī)定。53、 借款擔(dān)保合同糾紛案風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案【裁判摘要】一、中華人民共和國擔(dān)保法第十四條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人能夠就單個(gè)主合同分不訂立保證合同，也能夠協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立一個(gè)保證合同。

55、”上述規(guī)定中的最高額保證，通常是為今后一定期間連續(xù)發(fā)生的債務(wù)提供保證，其中某一筆交易的效力并不阻礙最高額保證合同的效力，而一般保證則因主合同無效而無效。因此，最高額保證較之一般保證最大的區(qū)不，即在于最高額保證與主債務(wù)的關(guān)系具有更強(qiáng)的獨(dú)立性。最高額保證人的責(zé)任是在訂立合同時(shí)確立的，通過最高額保證期間和最高限額限定保證責(zé)任，即只要是發(fā)生在最高額保證期間內(nèi)、不超過最高限額的債務(wù)余額，最高額保證人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。在最高額保證的情形下，即使主債務(wù)無效，基于主債務(wù)無效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計(jì)算債務(wù)余額的基數(shù)。二、依照最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第二十三條關(guān)于“最高額保

56、證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，最高額保證范圍為最高額保證期間差不多發(fā)生的債權(quán)和償還債務(wù)的差額，并非指最高額保證期間差不多到期的債權(quán)余額。三、依照票據(jù)無因性理論，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系(包括票據(jù)緣故關(guān)系)獨(dú)立于票據(jù)關(guān)系，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系(包括票據(jù)緣故關(guān)系)的效力不阻礙票據(jù)關(guān)系的效力。54、 改制前形成的債務(wù)企業(yè)仍應(yīng)承擔(dān)東方公司南寧辦事處訴舞陽神公司等借款擔(dān)保合同糾紛案【裁判摘要】企業(yè)通過職工全額出資購買凈資產(chǎn)的方式改制的，屬于法人出資主體性質(zhì)和名稱等的變更，不阻礙企業(yè)對改制前形成債務(wù)之民事責(zé)任的承擔(dān)。55、 借款擔(dān)保合同糾紛案信達(dá)公司

57、合肥辦事處訴中國醫(yī)藥集團(tuán)總公司等借款擔(dān)保合同糾紛案【裁判摘要】企業(yè)因全部資產(chǎn)被整體劃撥而變更產(chǎn)權(quán)關(guān)系后，無償同意企業(yè)的公司將所同意企業(yè)的全部經(jīng)營性凈資產(chǎn)及相應(yīng)的債務(wù)作為自己的出資組建其所屬的新公司的，應(yīng)在同意原企業(yè)資產(chǎn)的范圍內(nèi)對其原有債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。56、 借款合同糾紛案【裁判摘要】依照民法通則第四十八條的規(guī)定，企業(yè)采取以部分財(cái)產(chǎn)和等額債務(wù)相抵的方式與他人組建新公司，且對所出讓財(cái)產(chǎn)不持有相應(yīng)股份的，未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人有權(quán)要求新公司在其所接收原企業(yè)財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。57、 瑕疵借條的認(rèn)定原告提供的借條內(nèi)容、落款日期的字跡、書寫時(shí)刻不一致，對借條的瑕疵又無法作出合理解釋，被告對

58、此借條亦不認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定該借款事實(shí)不清，證據(jù)不足。58、 自然人之間的借款合同對支付利息的約定產(chǎn)生歧義，應(yīng)按照約定所使用的詞句、借款目的、交易適應(yīng)以及老實(shí)信用原則，確定約定的真實(shí)意思。59、 常州新區(qū)工行訴康美公司借款合同糾紛案【裁判摘要】依照擔(dān)保法第七十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定，以出口退稅賬戶托營的方式貸款，構(gòu)成出口退稅權(quán)利質(zhì)押。貸款人在借款得不到清償時(shí)，有權(quán)在借款人的出口退稅款中優(yōu)先受償。60、 債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)未就債務(wù)履行期內(nèi)的利息有明確約定的，債權(quán)人要求第三人支付債務(wù)履行期內(nèi)的利息缺乏合理依據(jù)中國信達(dá)資產(chǎn)治理公司成都辦事處與成都滌綸工業(yè)集團(tuán)公司、成都市國有資產(chǎn)投資經(jīng)營公司借款合同糾紛案【最高

59、人民法院(2007)民二終字第214號(hào)】【裁判摘要】最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)治理公司收購、治理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定第七條規(guī)定：“債務(wù)人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計(jì)算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效。沒有約定或者不明的，依照中國人民銀行人民幣利率治理規(guī)定計(jì)算利息和復(fù)息?！痹撘?guī)定系針對原借款合同債務(wù)人逾期還款的情形，并不直接拘束承擔(dān)繼受債務(wù)的新債務(wù)人。債務(wù)承擔(dān)協(xié)議已明確約定了債務(wù)承擔(dān)的范圍，則新債務(wù)人只對其承擔(dān)范圍內(nèi)的債務(wù)負(fù)有清償責(zé)任。新債務(wù)人并非完全繼受原借款合同債務(wù)人的地位，故不存在前述司法解釋第七條之適用。債務(wù)承擔(dān)協(xié)議沒有對債務(wù)履行

60、期內(nèi)的利息作出明確約定的，新債務(wù)人對該部分利息不負(fù)償還義務(wù)，對新債務(wù)人提供擔(dān)保的保證人也不承擔(dān)保證責(zé)任。61、 無名合同法律效力的確認(rèn)合同一方的違約行為與第三人侵權(quán)行為的競合國家開發(fā)銀行與新東北電氣（沈陽）高壓開關(guān)有限公司、沈陽新泰高壓電氣有限公司、沈陽誠泰能源動(dòng)力有限公司、沈陽新泰倉儲(chǔ)物流有限公司、東北電氣進(jìn)展股份有限公司及沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司、沈陽變壓器有限責(zé)任公司、東北建筑安裝工程總公司借款合同糾紛案【裁判摘要】一、合同相對性原則是認(rèn)定違約責(zé)任等合同法律關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)的一個(gè)差不多原則，但合同一方的違約行為有時(shí)與侵權(quán)行為相競合，且第三人因共同實(shí)施了侵權(quán)行為而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形