論民事訴訟中的第三人

1、論民事訴訟中的第三人摘要：在我國民事訴訟主體結構中，爭議最多的莫過于第三人，尤其是 無獨立請求權第三人的性質、地位、權利、義務等。蓋因理論界尚未形成一個十 分完善且為絕大多數(shù)人信服、奉行的思想體系，加之立法上也疏漏粗淺、含糊其 詞，導致了司法實務中各行其是，混亂不堪。本文擬通過對民事訴訟第三人制度 目的和價值的討論，試圖從目標定位上正本清源，探求第三人本應具有的類型和 地位，從而合理地認識第三人參加訴訟的根據(jù)及其阻卻事由， 科學地確定第三人 參加訴訟的方式和在訴訟中享有的權利及應承擔的義務，最后對判決結果和判決 效力進行必要探討，進一步突出了對民事訴訟第三人的保護。 圖求為解決我國立 法的不足

2、和司法的混亂拋磚引玉，促進我國民事訴訟第三人制度的改革與發(fā)展。關鍵詞：民事訴訟第三人制度泛談淺析、設立民事訴訟第三人制度的目的和價值我國傳統(tǒng)的理論觀點認為民事訴訟法設立第三人制度的目的和價值，都在于是為了實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟和避免裁判矛盾。處】這種觀點也是司法實務界處理民事案件的主流思想，長期主宰著第三人尤其是無獨立請求權的第三人（以下簡稱無獨第三人）的命運。幾十年的實踐證明，司法界為了追求訴訟經(jīng)濟和避免裁判 矛盾，甚致是為了袒護本地當事人或者幫助被告推卸責任，經(jīng)常漏列、不列第三人或者錯列、濫列第三人，第三人的正當利益也因此屢遭損害，甚致慘遭損害得 還很合法。這就無可辯駁的證明我國存在以犧牲第三人正當

3、利益為代價換取訴訟 經(jīng)濟和裁判統(tǒng)一的事實，當然也就證明我國第三人制度是畸形和扭曲的。這絕不 是公平正義和人民利益所需要的結果，也不是法官自由裁量權和訴訟效率的內(nèi) 涵。這種先天性的立法缺陷無可避免的造成了后天司法實務的混亂，造成第三人尤其是無獨第三人自降生在訴訟中就與原、 被告不平等。所以第三人正當權益的 貶損不能歸咎于司法者，而應歸因于我國民事訴訟第三人制度目的和價值的不 足。這就明鏡高懸的 包照出：保障第三人的正當利益、平衡第三人的權利義務 必須成為民事訴訟第三人制度的目的和價值之首。至此，筆者認為在社會主義法治理念下設立民事訴訟第三人制度的目的 和價值應當修正為：一是保障第三人正當利益、平

4、衡第三人權利義務；二是減少 裁判矛盾、爭取裁判統(tǒng)一；三是實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟、提高訴訟效率。（一）第三人正當利益的保障和權利義務的平衡上述三個目標價值中，保障第三人的正當利益、平衡第三人權利義務是基礎和前 提，只有在保障第三人正當利益和平衡第三人權利義務下的訴訟經(jīng)濟和裁判統(tǒng)一 才具有訴訟程序上的正當性和價值性，才符合我國社會主義初級階段法治的基本 理念。無疑就注定這個價值具有不可讓位性和不可或缺性，一旦讓位或缺少，第三人制度也就鳥落舊窠。筆者還據(jù)此進一步認為保障第三人正當利益，平衡第三 人權利義務應包括以下三層含義：1、第三人無論是主動參加訴訟還是被動參加訴訟都以自己的名義進 行，都有一定的訴訟目的，

5、都會對原、被告乃至人民法院產(chǎn)生一定影響，訴訟的 結果都有一定法律意義。因此，立法應當賦予第三人享有與其正當?shù)脑V訟目的相 適應的訴訟權利，確保其在訴訟中有足夠的機會維護自己的合法權益。2、無論是主動參加訴訟還是被動參加訴訟的第三人，其攻擊和防御的 對象都不外乎原、被告，為了確保攻擊和防御雙方均有公平合理的運行規(guī)則，立法應根據(jù)不同類型的第三人性質設定其與原、被告對等的權利。3、為了衡量第三人享有權利的合理程度和充分程度，立法只能對第 三人設定有權利對等的義務，司法也只能判決第三人承擔有利益對應的不利后 果。從立法到司法都全面保障第三人本身享有權利和承擔義務的平衡對等，修改已往只強調(diào)第三人的義務而輕

6、視第三人權利的法譜。（二）減少裁判矛盾、爭取裁判統(tǒng)一避免裁判矛盾保持裁判一致是民事訴訟第三人制度傳統(tǒng)的目的價值之一，是理想化的司法目標。尤其從社會角度看，法院裁判的統(tǒng)一是司法公正的應有之義， 裁 判矛盾被當然的認為屬于司法不公。 然而，美國法學教授在評價橄欖球明星辛普 森殺人案的刑事訴訟無罪判決和民事訴訟賠償判決相矛盾時認為：刑事和民事訴訟判決都是按照法定程序和法律的要求作出的， 都是合邏輯、合理的，兩者并不 矛盾，司法仍然是公正的。1這種獨到的學術思路啟示：裁判矛盾是難以避免 的。因此，傳統(tǒng)的價值之一的避免裁判矛盾保持裁判統(tǒng)一， 應實事求是的修正為 減少裁判矛盾、爭取裁判統(tǒng)一（三）實現(xiàn)訴訟經(jīng)

7、濟、提高訴訟效率的合理限制訴訟經(jīng)濟和訴訟效率都是指在有限的訴訟時空內(nèi)對有限的司法資源和其他社會 資源進行優(yōu)化組合，減少資源浪費。這是反訴、共同訴訟、集團訴訟、第三人制 度所共同追求的目標，不是第三人制度的專有價值，加之訴訟的分離與合并制度 的設置，充分表明訴訟經(jīng)濟和訴訟效率都具有可以讓位性和引導性。因此，當?shù)谌酥贫鹊娜齻€目的價值發(fā)生矛盾、 沖突、竟合時，筆者認為自然就應當按照本 文所列列（一）、（二）、（三）的順序確定其目標價值的取舍運用，把實現(xiàn)訴 訟經(jīng)濟和提高訴訟效率，合理的限制在保障第三人正當利益、平衡第三人權利義 務；減少裁判矛盾、爭取裁判統(tǒng)一的前提之下。二、第三人的類型劃分和訴訟地位

8、（一）第三人的類型劃分根據(jù)我國民事訴訟法第56條的規(guī)定，立法上將第三人分為兩類。一類是有獨立 請求權的第三人（以下簡稱有獨第三人），是指對原、被告雙方當事人爭議的訴訟 標的有獨立的請求權，并以起訴方式參加到原、被告已經(jīng)開始的訴訟中的人。另 一類是無獨第三人，是指雖然對原、被告之間爭議的訴訟標的沒有獨立請求權，但案件處理結果與具有法律上的利害關系， 以申請的方式參加訴訟或者由人民法院通知其參加訴訟的人。我國傳統(tǒng)的教科書對民事訴訟中的第三人分類也是如 此，以第三人對原、被告間爭議標的有無獨立的請求權為標準， 將其分為有獨第 三人和無獨第三人。I曳11、對于有獨第三人是否再進一步細分，細分的標準是什

9、么，意義何在？ 立法上一概沒有體現(xiàn)。在學理上，可以將有獨第三人又進一步細分為有全部獨立 請求權的第三人和有部份獨立請求權的第三人，細分的標準是第三人對訴訟標的 提出請求權的范圍是全部還是部份，其細分的意義在于研究有獨第三人與原、被 告之間是否具有排斥性或者依附性，從而正確區(qū)別第三人訴訟與必要共同訴訟二 者問的不同。2、對于無獨第三人是否再進一步細分，細分的標準是什么，意義何在？ 我國民事訴訟法第56條和最高人民法院關于民事訴訟法的若干意見第 66條似乎 規(guī)定，無獨第三人可以細分為：人民法院判決承擔民事責任的無獨第三人和人民 法院未判決承擔民事責任的無獨第三人兩種， 其余問題則一概不得而知。理論

10、界 和司法界對無獨第三人的分類問題也爭議頗大，并形成相對獨立的幾派見解：(1)有的15L學者根據(jù)無獨第三人與案件處理結果之間“法律上的利 害關系”將無獨第三人分為權利性第三人、義務性第三人、權利義務混合性第三 人三類。這種分類簡單明了，但未能把性質不同的兩類無獨第三人區(qū)分開來， 無助于司法實務問題的解決。(2)有的學者對大陸法系和英美法系代表性國家的訴訟參加人進行 研究后，對我國無獨第三人分類提出了新的見解并形成兩種觀點。一種觀點將無獨第三人分為被引入的第三方被告和細分后的無獨第三人。II6L，另一種觀點將無獨第三人分為準獨立的第三人和輔助參加的第三人?；亍窟@兩種觀點所作的劃分似乎僅稱謂不同而

11、實質相同，但經(jīng)仔細分析推敲后則不然，其各自的內(nèi)涵和外延 是不同的。筆者認為，對無獨第三人按其性質不同再進行細分確實很有必要，因為在理論和實務上確實存在兩種不同形態(tài)的無獨第三人。對于怎樣分法？如何稱 謂？筆者認為應盡量利用已有研究成果采揚長避短的方法將上兩種觀點進行重 新整合后，以是否具有當事人性質為標準，把無獨第三人劃分為第三方被告和輔 助第三人兩種，并且無需再使用無獨第三人這個概念， 可以直接把第三方被告和 輔助第三人與有獨第三人并列對舉，充分表明三種形態(tài)的第三人各自不同的性 質，較好的滿足理論研究和司法實務的需要。(二)第三人的訴訟地位關于第三人的訴訟地位，最高人民法院關于民事訴訟法的若干

12、意見第 65條規(guī)定， 有獨第三人有權向人民法院提出訴訟請求和事實、理由，成為當事人。無獨第三人(整合重分后的第三方被告和輔助第三人)的訴訟地位如何？現(xiàn)行立法及司法 解釋均無明確的規(guī)定或者體現(xiàn)。事實上，法學界在研究民事訴訟第三人類型劃分 的同時也就包含著對其訴訟地位的界定，略加歸納如下：1、有獨第三人對原、被告爭議的訴訟標的提出全部或部分請求時， 是 基于新原告的身份對本訴的原、被告提出新的第三人訴訟的，其本身就具有新原 告當事人的訴訟法律地位，即“原告的原告”地位。2、第三方被告則是本訴被告為轉嫁敗訴后果， 而將其作為自己的被告 起訴引入到訴訟中的人。 咀1在引入的第三人訴訟中，本訴被告處于原

13、告當事人 的訴訟地位，第三方被告就處于新被告當事人的訴訟地位， 即“被告的被告”地 位。3、輔助第三人是指通過提供證據(jù)、參加辯論等訴訟活動，支持與其存 在另一法律關系的一方當事人的主張的人。 理論上對輔助第三人的訴訟地位有兩 種觀點：第一種認為輔助第三人不具有當事人的訴訟地位，其既不是原告也不是 被告，是一種有獨特地位的訴訟參加人。第二種認為輔助第三人與本訴一方當事 人存在另一法律關系，其參加訴訟是兩訴的合并，在參加之訴中輔助第三人具當 事人的法律地位。以這兩種觀點都能在立法演繹上找到依據(jù)但又不能自圓其說。筆者認為有獨第三人和第三方被告具有當事人的訴訟地位不言自明，而 輔助第三人不具有當事人的

14、訴訟地位卻具有相對獨立的訴訟立場亦應實事求是 的予以肯定，因為輔助第三人參加訴訟的目的是欲輔助一方當事人勝訴而獲得有 利于自己的訴訟結果，在訴訟中依附一方當事人，其與所輔助的一方當事人不存 在現(xiàn)實的訴，從而無當事人的訴訟地位。但輔助第三人以自己的名義進行訴訟且 與其所輔助的一方當事人基于另一法律關系而具有潛在隱形的利益沖突，一旦其所輔助的一方當事人敗訴，輔助第三人與其所輔助的當事人將會立場對峙產(chǎn)生新 訴，所以輔助第三人又具有獨立的訴訟立場。三、第三人參加訴訟的根據(jù)和阻卻（一）有獨第三人參加訴訟的根據(jù)和阻卻我國民事訴訟法第56條規(guī)定，有獨第三人參加訴訟的根據(jù)是其對原、被告間的 訴訟標的有全部或部

15、份的獨立請求權，理論界和實務界對此幾乎不持異議，但對 有獨第三人的阻卻，見解卻又各不相同。司法實務中普遍認為有獨第三人作為參 加之訴的原告，只要其自己認為對本訴標的有請求權即可參加訴訟， 并無阻卻可 言。筆者認為，有獨第三人不僅要有獨立的請求權而且還要與本訴當事人尤其原 告相互對立相互排斥，否則就不構成有獨第三人而構成更換原告或者共同訴訟。 因此，與本訴當事人尤其原告無相互排斥對立關系就是有獨第三人參加訴訟的阻 卻。（二）無獨第三人參加訴訟的根據(jù)和阻卻1、無獨第三人參加訴訟的根據(jù)，從我國民事訴訟法第56條規(guī)定看，是案件的處理結果與具有法律上的利害關系，理論界及實務界對此幾乎沒有異 議，但對其含

16、義的理解卻又大相徑庭。較多學者認為“利害關系”的含義是指原、 被告問爭議的法律關系和原告或被告與無獨第三人間的法律關系存在法律上直 接的牽連關系，即該兩個法律關系主體、客體、內(nèi)容上具有內(nèi)在必然的聯(lián)系?！?】進一步對這種牽連關系進行深究，可從因果關系和預決效力方面具體確定無獨第 三人參加訴訟的根據(jù)的微觀標準。(1)從牽連的原因關系上講，在本訴一方當事人與第三人間的法律關 系中，第三人是否履行義務或履行義務是否適當， 直接影響到本訴當事人問法律 關系能否履行或履行是否適當。也就是說根據(jù)一方當事人的敗訴后果是否是第三 人不履行義務或履行義務不適當而引起的， 來確定兩者之間是否具有法律上的因 果關系。

17、對于如何鑒別這種因果關系，方法基本有二：一是看兩個法律關系在義 務的履行上是否具有直接影響和必然的對應關系； 二是看涉案標的物在兩個法律 關系中是特定物還是種類物。如果兩個法律關系的履行上有直接必然的對應關系 或者涉案標的物是特定物的，就是具有牽連的因果關系而屬于法律上“利害關 系”，反之則無這種“利害關系”。(2)從牽連的預決效力上講，本案的處理結果將使一方當事人與第三人 間的法律關系中的部份問題得以確定， 如標的物不合格，從而對其產(chǎn)生預決的法 律效力。如果一方當事人在本訴中勝敗與否均與第三人無關，也不對其產(chǎn)生預決效力，則第三人與一方當事人之間的法律關系和本訴當事人之間的法律關系就不 具有牽

18、連關系。筆者認為上述剖析是針對經(jīng)整合重構后的第三方被告而言的，沒有針對 輔助第三人。因為案件審理結果雖然也對輔助第三人產(chǎn)生預決效力，但輔助第三 人與一方當事人間通常以存在連帶關系為基礎前提，而該連帶關系與原、被告問法律關系的履行與否或當與不當卻不存在直接的必然的因果關系。因此，輔助第三人參加訴訟的根據(jù)，是本案處理結果與其只有法律上的間接利害關系而無直接 利害關系。2、無獨第三人參加訴訟的阻卻，我國立法未予規(guī)定，僅在最高人民法 院關于經(jīng)濟審判規(guī)定第9條至第11條的規(guī)定中有所體現(xiàn)。事實上，有第三人參 加訴訟的根據(jù)也就必然有第三人參加訴訟的阻卻， 其阻卻的事由不外乎實體和程 序兩個方面的規(guī)定。(1)

19、實體上的阻卻就是對參加訴訟的根據(jù)的否定， 也就是案件的處理結 果與其沒有法律上的利害關系。對第三方被告而言是指其與本訴被告間的法律關 系和被告與原告間的法律關系沒有法律上的牽連關系。對輔助第三人而言是指其 與本訴當事人沒有連帶關系或案件處理結果對其沒有預決效力。(2)程序方面的阻卻是指對本訴與參加之訴合并審理的否定，這是保障第三人正當利益的關鍵所在，是防止法院漏列、不列、錯列、濫列第三人的直接 保障。筆者認為，程序方面的阻卻包括主管和管轄兩種抗辯。 主管的抗辯阻卻主 要是指由行政機關主管的糾紛爭議， 不得申請或被引入民事訴訟，即原、被告問 的爭議屬于人民法院主管，而原告或被告與第三人間的爭議卻

20、屬于行政機關主 管，盡管這兩個爭議間具有法律上的牽連關系， 甚致具有決定性的因果關系，也 不得以第三人形式參加民事訴訟。管轄的抗辯阻卻是指不能由本訴的受訴法院合 并管轄的情形，即本訴的受訴法院對原告或者被告與第三人之間有仲裁協(xié)議、管轄協(xié)議的爭議，也不得以第三人形式合并管轄。四、第三人參加訴訟的方式和權利義務（一）第三人參加訴訟的方式根據(jù)我國民事訴訟法第56條的規(guī)定，第三人參加訴訟的方式有起訴、申請、通 知三種。但對如何適用，人民法院可否強制各類第三人參加訴訟等均未明確規(guī)定。 司法解釋也不甚明白清楚，造成司法界五花八門的格局。其實，第三人參加訴訟 的方式因其類型不同而應有所各異。1、有獨第三人的

21、性質為新原告，其參訴方式也只能是起訴方式一種， 不能強制其參加訴訟。2、輔助第三人因其不具有當事人的地位而有獨立的訴訟立場，參加訴訟的目的是爭取有利于自己的判決結果， 參加訴訟是其權利而非義務，因此其參 加訴訟的方式也只能是申請方式。為避免輔助第三人因不知道訴訟正在進行而無 法申請參加訴訟，被輔助的當事和人民法院都應負有告知的義務，否則輔助第三人將來對審理結果的預決效力應有權抗辯。3、第三方被告是本訴被告為轉嫁自己的民事責任而引入的具有新被告 性質的當事人，其參加訴訟是被動的應訴，是一種義務而非權利。因此，第三方 被告的參訴方式也只能是由本訴被告起訴并由人民法院傳喚引入訴訟一種形式。 應當明確

22、的是，人民法院傳喚第三方被告應訴必須以本訴被告起訴為前提，否則人民法院不得以職權通知或傳喚任何第三人參加訴訟， 杜絕“訴審兼容”和“無 訴而判”的原始和錯誤。（二）第三人在訴訟中的權利和義務第三人的權利義務，應當根據(jù)第三人制度的價值和第三人的類型進行設定， 使第 三人的權利義務具有理論上的科學性和實踐上的可操作性。 然而我國民事訴訟法 和司法解釋關于第三人權利義務的規(guī)定含糊其詞，確有必要進行合理修正。1、有獨第三人是“新原告”、具有當事人的權利，包括提出、增加、 變更、放棄訴訟請求；請求和解、調(diào)解、撤訴、上訴；申請回避、委托代理人訴 訟；陳述案件事實、取證、舉證、質證、法庭辯論等。當然，有獨第

23、三人也具有 當事人的義務，包括依法行使訴訟權利，遵守訴訟秩序，履行發(fā)生法律效力的判 決、裁定、調(diào)解協(xié)議的義務。而且有獨第三人參加訴訟屬于訴訟的合并，故不得 對管轄提出異議。2、第三方被告是“新被告”、具有當事人的權利，包括承認、反駁對 立方訴訟請求、提出反訴；請求調(diào)解、自行和解、上訴；陳述事實、取證、舉證、 質證、法庭辯論等。當然也必須依法行使訴訟權利，遵守訴訟秩序、履行發(fā)生法 律效力的法律文書所規(guī)定的義務。但第三方被告畢竟是被動引入訴訟的，故而除 一般地域管轄外可以基于協(xié)議仲裁、協(xié)議管轄、專屬管轄、級別管轄提出管轄異 議。3、輔助第三人不具有當事人的訴訟地位而具有獨立的訴訟立場，是通過支持其

24、所依附一方當事人的主張而間接維護其自身權益的。因此其權利主要限于申請參加訴訟、查閱案卷材料；陳述事實、取證、舉證、質證、法庭辯論；委 托代理人訴訟、申請回避、退出訴訟。其主要義務是遵守訴訟秩序。除此外，輔 助第三人的訴訟行為不得與其所依附的一方當事人的訴訟行為相抵觸，不得處分訴訟請求，也不得進行和解、撤訴、上訴，更不得提出管轄異議。五、第三人參加訴訟的判決結果和判決效力(一)第三人參加訴訟的判決結果第三人參加訴訟的判決結果，是指人民法院對有第三人參加訴訟的案件審理完結 后如何判決，能否判決第三人承擔民事責任以及怎樣承擔民事責任。關于這個問 題，由于我國目前在大一統(tǒng)的立法背景下， 理論界和實務界

25、都莫衷一是，特別在 司法實踐中形成濃烈的職權主義判決。筆者認為，在大一統(tǒng)的第三人概念下談論 判決結果是毫無意義的。只有對第三人依其法律性質和訴訟地位詳細分類后，在訴審分立和訴審制約的基礎上解析第三人參訴結果，才具有理論意義和踐行標 準。1、有獨第三人參訴結果，由于其法律性質和訴訟地位是參加之訴的原 告，具有當事人的權利義務，因此人民法院可以在其訴訟請求不成立時判決駁回 其訴訟請求，在其被反訴且反訴請求成立時判決其承擔民事責任。2、第三方被告具有當事人的權利義務，人民法院可以在其敗訴時判決 其承擔民事責任，這無爭議。但判決第三方被告向本訴被告承擔責任、還是判決 第三方被告直接向本訴原告承擔責任？

26、卻又有不同主張。筆者認為非經(jīng)本訴原告同意，人民法院不得判決第三方被告直接向本訴原告承擔民事責任，只能判決第三方被告向本訴被告承擔民事責任、 本訴被告再向本訴原告承擔民事責任。 原因 和理由有三：(1)判決第三方被告直接向本訴原告承擔責任， 非但沒有實體法依據(jù)而 且造成了法律關系紊亂，形成本訴原告與第三方被告之間無訴之判的錯誤。(2)判決第三方被告直接向本訴原告承擔責任，嚴重背離了訴審分立 原理，形成了人民法院法院以職權重新組合訴訟主體關系的荒謬和錯誤。(3)判決第三方被告直接向本訴原告承擔責任，形成債的強制代位，違反了債的一股原理和當事人的意愿， 會造成第三方被告一旦不能履行判決， 就必 然出

27、現(xiàn)本應由本訴被告承擔的風險被人民法院強制轉嫁給本訴原告的錯誤結果， 明顯損害了本訴原告的正當利益，造成嚴重的司法不公正現(xiàn)象。3、輔助第三人的參訴結果，由于其雖有獨立的訴訟立場但無當事人 的訴訟地位，沒有完整的當事人權利和義務，因此人民法院不能判決其享有民事 權利，也不能判決其承擔民事責任，若其輔助的一方當事人勝訴或者敗訴， 只能 判決其所輔助的主當事人享有民事權利或者承擔民事責任。(二)第三人參加訴訟的判決效力第三人參加訴訟的判決效力，是指人民法院對有第三人參加訴訟的案件 的判決，是否對第三人具有法律效力和有什么樣的法律效力及是否有例外情形存 在。筆者認為，研究此問題仍然應從立法宗旨和第三人類型等實際情況出發(fā)，進行合乎情理的科學識別。1、有獨第三人和第三方被告均具有當事人的性質、地位、權利義務， 因此判決對其具有拘束力、既判力、執(zhí)行力。這兩種第三人參加訴訟的判決效力 與一般本訴的判決效力相同。2、輔助第三人參加訴訟的判決效力，因其性質的特殊而有所不同。 各國的證據(jù)法普遍規(guī)定生效判決所認定的事實屬于法律上的真實而無需當事人 再舉證證明，所以判決中認定的法律事實對輔助第三人與