論民事訴訟中的第三人

1、論民事訴訟中的第三人摘要：在我國(guó)民事訴訟主體結(jié)構(gòu)中，爭(zhēng)議最多的莫過(guò)于第三人，尤其是 無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的性質(zhì)、地位、權(quán)利、義務(wù)等。蓋因理論界尚未形成一個(gè)十 分完善且為絕大多數(shù)人信服、奉行的思想體系，加之立法上也疏漏粗淺、含糊其 詞，導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中各行其是，混亂不堪。本文擬通過(guò)對(duì)民事訴訟第三人制度 目的和價(jià)值的討論，試圖從目標(biāo)定位上正本清源，探求第三人本應(yīng)具有的類(lèi)型和 地位，從而合理地認(rèn)識(shí)第三人參加訴訟的根據(jù)及其阻卻事由， 科學(xué)地確定第三人 參加訴訟的方式和在訴訟中享有的權(quán)利及應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，最后對(duì)判決結(jié)果和判決 效力進(jìn)行必要探討，進(jìn)一步突出了對(duì)民事訴訟第三人的保護(hù)。 圖求為解決我國(guó)立 法的不足

2、和司法的混亂拋磚引玉，促進(jìn)我國(guó)民事訴訟第三人制度的改革與發(fā)展。關(guān)鍵詞：民事訴訟第三人制度泛談淺析、設(shè)立民事訴訟第三人制度的目的和價(jià)值我國(guó)傳統(tǒng)的理論觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟法設(shè)立第三人制度的目的和價(jià)值，都在于是為了實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和避免裁判矛盾。處】這種觀點(diǎn)也是司法實(shí)務(wù)界處理民事案件的主流思想，長(zhǎng)期主宰著第三人尤其是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)獨(dú)第三人）的命運(yùn)。幾十年的實(shí)踐證明，司法界為了追求訴訟經(jīng)濟(jì)和避免裁判 矛盾，甚致是為了袒護(hù)本地當(dāng)事人或者幫助被告推卸責(zé)任，經(jīng)常漏列、不列第三人或者錯(cuò)列、濫列第三人，第三人的正當(dāng)利益也因此屢遭損害，甚致慘遭損害得 還很合法。這就無(wú)可辯駁的證明我國(guó)存在以犧牲第三人正當(dāng)

3、利益為代價(jià)換取訴訟 經(jīng)濟(jì)和裁判統(tǒng)一的事實(shí)，當(dāng)然也就證明我國(guó)第三人制度是畸形和扭曲的。這絕不 是公平正義和人民利益所需要的結(jié)果，也不是法官自由裁量權(quán)和訴訟效率的內(nèi) 涵。這種先天性的立法缺陷無(wú)可避免的造成了后天司法實(shí)務(wù)的混亂，造成第三人尤其是無(wú)獨(dú)第三人自降生在訴訟中就與原、 被告不平等。所以第三人正當(dāng)權(quán)益的 貶損不能歸咎于司法者，而應(yīng)歸因于我國(guó)民事訴訟第三人制度目的和價(jià)值的不 足。這就明鏡高懸的 包照出：保障第三人的正當(dāng)利益、平衡第三人的權(quán)利義務(wù) 必須成為民事訴訟第三人制度的目的和價(jià)值之首。至此，筆者認(rèn)為在社會(huì)主義法治理念下設(shè)立民事訴訟第三人制度的目的 和價(jià)值應(yīng)當(dāng)修正為：一是保障第三人正當(dāng)利益、平

4、衡第三人權(quán)利義務(wù)；二是減少 裁判矛盾、爭(zhēng)取裁判統(tǒng)一；三是實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、提高訴訟效率。（一）第三人正當(dāng)利益的保障和權(quán)利義務(wù)的平衡上述三個(gè)目標(biāo)價(jià)值中，保障第三人的正當(dāng)利益、平衡第三人權(quán)利義務(wù)是基礎(chǔ)和前 提，只有在保障第三人正當(dāng)利益和平衡第三人權(quán)利義務(wù)下的訴訟經(jīng)濟(jì)和裁判統(tǒng)一 才具有訴訟程序上的正當(dāng)性和價(jià)值性，才符合我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段法治的基本 理念。無(wú)疑就注定這個(gè)價(jià)值具有不可讓位性和不可或缺性，一旦讓位或缺少，第三人制度也就鳥(niǎo)落舊窠。筆者還據(jù)此進(jìn)一步認(rèn)為保障第三人正當(dāng)利益，平衡第三 人權(quán)利義務(wù)應(yīng)包括以下三層含義：1、第三人無(wú)論是主動(dòng)參加訴訟還是被動(dòng)參加訴訟都以自己的名義進(jìn) 行，都有一定的訴訟目的，

5、都會(huì)對(duì)原、被告乃至人民法院產(chǎn)生一定影響，訴訟的 結(jié)果都有一定法律意義。因此，立法應(yīng)當(dāng)賦予第三人享有與其正當(dāng)?shù)脑V訟目的相 適應(yīng)的訴訟權(quán)利，確保其在訴訟中有足夠的機(jī)會(huì)維護(hù)自己的合法權(quán)益。2、無(wú)論是主動(dòng)參加訴訟還是被動(dòng)參加訴訟的第三人，其攻擊和防御的 對(duì)象都不外乎原、被告，為了確保攻擊和防御雙方均有公平合理的運(yùn)行規(guī)則，立法應(yīng)根據(jù)不同類(lèi)型的第三人性質(zhì)設(shè)定其與原、被告對(duì)等的權(quán)利。3、為了衡量第三人享有權(quán)利的合理程度和充分程度，立法只能對(duì)第 三人設(shè)定有權(quán)利對(duì)等的義務(wù)，司法也只能判決第三人承擔(dān)有利益對(duì)應(yīng)的不利后 果。從立法到司法都全面保障第三人本身享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的平衡對(duì)等，修改已往只強(qiáng)調(diào)第三人的義務(wù)而輕

6、視第三人權(quán)利的法譜。（二）減少裁判矛盾、爭(zhēng)取裁判統(tǒng)一避免裁判矛盾保持裁判一致是民事訴訟第三人制度傳統(tǒng)的目的價(jià)值之一，是理想化的司法目標(biāo)。尤其從社會(huì)角度看，法院裁判的統(tǒng)一是司法公正的應(yīng)有之義， 裁 判矛盾被當(dāng)然的認(rèn)為屬于司法不公。 然而，美國(guó)法學(xué)教授在評(píng)價(jià)橄欖球明星辛普 森殺人案的刑事訴訟無(wú)罪判決和民事訴訟賠償判決相矛盾時(shí)認(rèn)為：刑事和民事訴訟判決都是按照法定程序和法律的要求作出的， 都是合邏輯、合理的，兩者并不 矛盾，司法仍然是公正的。1這種獨(dú)到的學(xué)術(shù)思路啟示：裁判矛盾是難以避免 的。因此，傳統(tǒng)的價(jià)值之一的避免裁判矛盾保持裁判統(tǒng)一， 應(yīng)實(shí)事求是的修正為 減少裁判矛盾、爭(zhēng)取裁判統(tǒng)一（三）實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)

7、濟(jì)、提高訴訟效率的合理限制訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率都是指在有限的訴訟時(shí)空內(nèi)對(duì)有限的司法資源和其他社會(huì) 資源進(jìn)行優(yōu)化組合，減少資源浪費(fèi)。這是反訴、共同訴訟、集團(tuán)訴訟、第三人制 度所共同追求的目標(biāo)，不是第三人制度的專(zhuān)有價(jià)值，加之訴訟的分離與合并制度 的設(shè)置，充分表明訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率都具有可以讓位性和引導(dǎo)性。因此，當(dāng)?shù)谌酥贫鹊娜齻€(gè)目的價(jià)值發(fā)生矛盾、 沖突、竟合時(shí)，筆者認(rèn)為自然就應(yīng)當(dāng)按照本 文所列列（一）、（二）、（三）的順序確定其目標(biāo)價(jià)值的取舍運(yùn)用，把實(shí)現(xiàn)訴 訟經(jīng)濟(jì)和提高訴訟效率，合理的限制在保障第三人正當(dāng)利益、平衡第三人權(quán)利義 務(wù)；減少裁判矛盾、爭(zhēng)取裁判統(tǒng)一的前提之下。二、第三人的類(lèi)型劃分和訴訟地位

8、（一）第三人的類(lèi)型劃分根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第56條的規(guī)定，立法上將第三人分為兩類(lèi)。一類(lèi)是有獨(dú)立 請(qǐng)求權(quán)的第三人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)有獨(dú)第三人），是指對(duì)原、被告雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟 標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，并以起訴方式參加到原、被告已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中的人。另 一類(lèi)是無(wú)獨(dú)第三人，是指雖然對(duì)原、被告之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果與具有法律上的利害關(guān)系， 以申請(qǐng)的方式參加訴訟或者由人民法院通知其參加訴訟的人。我國(guó)傳統(tǒng)的教科書(shū)對(duì)民事訴訟中的第三人分類(lèi)也是如 此，以第三人對(duì)原、被告間爭(zhēng)議標(biāo)的有無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)， 將其分為有獨(dú)第 三人和無(wú)獨(dú)第三人。I曳11、對(duì)于有獨(dú)第三人是否再進(jìn)一步細(xì)分，細(xì)分的標(biāo)準(zhǔn)是什

9、么，意義何在？ 立法上一概沒(méi)有體現(xiàn)。在學(xué)理上，可以將有獨(dú)第三人又進(jìn)一步細(xì)分為有全部獨(dú)立 請(qǐng)求權(quán)的第三人和有部份獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，細(xì)分的標(biāo)準(zhǔn)是第三人對(duì)訴訟標(biāo)的 提出請(qǐng)求權(quán)的范圍是全部還是部份，其細(xì)分的意義在于研究有獨(dú)第三人與原、被 告之間是否具有排斥性或者依附性，從而正確區(qū)別第三人訴訟與必要共同訴訟二 者問(wèn)的不同。2、對(duì)于無(wú)獨(dú)第三人是否再進(jìn)一步細(xì)分，細(xì)分的標(biāo)準(zhǔn)是什么，意義何在？ 我國(guó)民事訴訟法第56條和最高人民法院關(guān)于民事訴訟法的若干意見(jiàn)第 66條似乎 規(guī)定，無(wú)獨(dú)第三人可以細(xì)分為：人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)第三人和人民 法院未判決承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)第三人兩種， 其余問(wèn)題則一概不得而知。理論

10、界 和司法界對(duì)無(wú)獨(dú)第三人的分類(lèi)問(wèn)題也爭(zhēng)議頗大，并形成相對(duì)獨(dú)立的幾派見(jiàn)解：(1)有的15L學(xué)者根據(jù)無(wú)獨(dú)第三人與案件處理結(jié)果之間“法律上的利 害關(guān)系”將無(wú)獨(dú)第三人分為權(quán)利性第三人、義務(wù)性第三人、權(quán)利義務(wù)混合性第三 人三類(lèi)。這種分類(lèi)簡(jiǎn)單明了，但未能把性質(zhì)不同的兩類(lèi)無(wú)獨(dú)第三人區(qū)分開(kāi)來(lái)， 無(wú)助于司法實(shí)務(wù)問(wèn)題的解決。(2)有的學(xué)者對(duì)大陸法系和英美法系代表性國(guó)家的訴訟參加人進(jìn)行 研究后，對(duì)我國(guó)無(wú)獨(dú)第三人分類(lèi)提出了新的見(jiàn)解并形成兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)將無(wú)獨(dú)第三人分為被引入的第三方被告和細(xì)分后的無(wú)獨(dú)第三人。II6L，另一種觀點(diǎn)將無(wú)獨(dú)第三人分為準(zhǔn)獨(dú)立的第三人和輔助參加的第三人。回】這兩種觀點(diǎn)所作的劃分似乎僅稱(chēng)謂不同而

11、實(shí)質(zhì)相同，但經(jīng)仔細(xì)分析推敲后則不然，其各自的內(nèi)涵和外延 是不同的。筆者認(rèn)為，對(duì)無(wú)獨(dú)第三人按其性質(zhì)不同再進(jìn)行細(xì)分確實(shí)很有必要，因?yàn)樵诶碚摵蛯?shí)務(wù)上確實(shí)存在兩種不同形態(tài)的無(wú)獨(dú)第三人。對(duì)于怎樣分法？如何稱(chēng) 謂？筆者認(rèn)為應(yīng)盡量利用已有研究成果采揚(yáng)長(zhǎng)避短的方法將上兩種觀點(diǎn)進(jìn)行重 新整合后，以是否具有當(dāng)事人性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，把無(wú)獨(dú)第三人劃分為第三方被告和輔 助第三人兩種，并且無(wú)需再使用無(wú)獨(dú)第三人這個(gè)概念， 可以直接把第三方被告和 輔助第三人與有獨(dú)第三人并列對(duì)舉，充分表明三種形態(tài)的第三人各自不同的性 質(zhì)，較好的滿足理論研究和司法實(shí)務(wù)的需要。(二)第三人的訴訟地位關(guān)于第三人的訴訟地位，最高人民法院關(guān)于民事訴訟法的若干

12、意見(jiàn)第 65條規(guī)定， 有獨(dú)第三人有權(quán)向人民法院提出訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，成為當(dāng)事人。無(wú)獨(dú)第三人(整合重分后的第三方被告和輔助第三人)的訴訟地位如何？現(xiàn)行立法及司法 解釋均無(wú)明確的規(guī)定或者體現(xiàn)。事實(shí)上，法學(xué)界在研究民事訴訟第三人類(lèi)型劃分 的同時(shí)也就包含著對(duì)其訴訟地位的界定，略加歸納如下：1、有獨(dú)第三人對(duì)原、被告爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的提出全部或部分請(qǐng)求時(shí)， 是 基于新原告的身份對(duì)本訴的原、被告提出新的第三人訴訟的，其本身就具有新原 告當(dāng)事人的訴訟法律地位，即“原告的原告”地位。2、第三方被告則是本訴被告為轉(zhuǎn)嫁敗訴后果， 而將其作為自己的被告 起訴引入到訴訟中的人。 咀1在引入的第三人訴訟中，本訴被告處于原

13、告當(dāng)事人 的訴訟地位，第三方被告就處于新被告當(dāng)事人的訴訟地位， 即“被告的被告”地 位。3、輔助第三人是指通過(guò)提供證據(jù)、參加辯論等訴訟活動(dòng)，支持與其存 在另一法律關(guān)系的一方當(dāng)事人的主張的人。 理論上對(duì)輔助第三人的訴訟地位有兩 種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為輔助第三人不具有當(dāng)事人的訴訟地位，其既不是原告也不是 被告，是一種有獨(dú)特地位的訴訟參加人。第二種認(rèn)為輔助第三人與本訴一方當(dāng)事 人存在另一法律關(guān)系，其參加訴訟是兩訴的合并，在參加之訴中輔助第三人具當(dāng) 事人的法律地位。以這兩種觀點(diǎn)都能在立法演繹上找到依據(jù)但又不能自圓其說(shuō)。筆者認(rèn)為有獨(dú)第三人和第三方被告具有當(dāng)事人的訴訟地位不言自明，而 輔助第三人不具有當(dāng)事人的

14、訴訟地位卻具有相對(duì)獨(dú)立的訴訟立場(chǎng)亦應(yīng)實(shí)事求是 的予以肯定，因?yàn)檩o助第三人參加訴訟的目的是欲輔助一方當(dāng)事人勝訴而獲得有 利于自己的訴訟結(jié)果，在訴訟中依附一方當(dāng)事人，其與所輔助的一方當(dāng)事人不存 在現(xiàn)實(shí)的訴，從而無(wú)當(dāng)事人的訴訟地位。但輔助第三人以自己的名義進(jìn)行訴訟且 與其所輔助的一方當(dāng)事人基于另一法律關(guān)系而具有潛在隱形的利益沖突，一旦其所輔助的一方當(dāng)事人敗訴，輔助第三人與其所輔助的當(dāng)事人將會(huì)立場(chǎng)對(duì)峙產(chǎn)生新 訴，所以輔助第三人又具有獨(dú)立的訴訟立場(chǎng)。三、第三人參加訴訟的根據(jù)和阻卻（一）有獨(dú)第三人參加訴訟的根據(jù)和阻卻我國(guó)民事訴訟法第56條規(guī)定，有獨(dú)第三人參加訴訟的根據(jù)是其對(duì)原、被告間的 訴訟標(biāo)的有全部或部

15、份的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此幾乎不持異議，但對(duì) 有獨(dú)第三人的阻卻，見(jiàn)解卻又各不相同。司法實(shí)務(wù)中普遍認(rèn)為有獨(dú)第三人作為參 加之訴的原告，只要其自己認(rèn)為對(duì)本訴標(biāo)的有請(qǐng)求權(quán)即可參加訴訟， 并無(wú)阻卻可 言。筆者認(rèn)為，有獨(dú)第三人不僅要有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)而且還要與本訴當(dāng)事人尤其原 告相互對(duì)立相互排斥，否則就不構(gòu)成有獨(dú)第三人而構(gòu)成更換原告或者共同訴訟。 因此，與本訴當(dāng)事人尤其原告無(wú)相互排斥對(duì)立關(guān)系就是有獨(dú)第三人參加訴訟的阻 卻。（二）無(wú)獨(dú)第三人參加訴訟的根據(jù)和阻卻1、無(wú)獨(dú)第三人參加訴訟的根據(jù)，從我國(guó)民事訴訟法第56條規(guī)定看，是案件的處理結(jié)果與具有法律上的利害關(guān)系，理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)此幾乎沒(méi)有異 議，但對(duì)其含

16、義的理解卻又大相徑庭。較多學(xué)者認(rèn)為“利害關(guān)系”的含義是指原、 被告問(wèn)爭(zhēng)議的法律關(guān)系和原告或被告與無(wú)獨(dú)第三人間的法律關(guān)系存在法律上直 接的牽連關(guān)系，即該兩個(gè)法律關(guān)系主體、客體、內(nèi)容上具有內(nèi)在必然的聯(lián)系?！?】進(jìn)一步對(duì)這種牽連關(guān)系進(jìn)行深究，可從因果關(guān)系和預(yù)決效力方面具體確定無(wú)獨(dú)第 三人參加訴訟的根據(jù)的微觀標(biāo)準(zhǔn)。(1)從牽連的原因關(guān)系上講，在本訴一方當(dāng)事人與第三人間的法律關(guān) 系中，第三人是否履行義務(wù)或履行義務(wù)是否適當(dāng)， 直接影響到本訴當(dāng)事人問(wèn)法律 關(guān)系能否履行或履行是否適當(dāng)。也就是說(shuō)根據(jù)一方當(dāng)事人的敗訴后果是否是第三 人不履行義務(wù)或履行義務(wù)不適當(dāng)而引起的， 來(lái)確定兩者之間是否具有法律上的因 果關(guān)系。

17、對(duì)于如何鑒別這種因果關(guān)系，方法基本有二：一是看兩個(gè)法律關(guān)系在義 務(wù)的履行上是否具有直接影響和必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系； 二是看涉案標(biāo)的物在兩個(gè)法律 關(guān)系中是特定物還是種類(lèi)物。如果兩個(gè)法律關(guān)系的履行上有直接必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系 或者涉案標(biāo)的物是特定物的，就是具有牽連的因果關(guān)系而屬于法律上“利害關(guān) 系”，反之則無(wú)這種“利害關(guān)系”。(2)從牽連的預(yù)決效力上講，本案的處理結(jié)果將使一方當(dāng)事人與第三人 間的法律關(guān)系中的部份問(wèn)題得以確定， 如標(biāo)的物不合格，從而對(duì)其產(chǎn)生預(yù)決的法 律效力。如果一方當(dāng)事人在本訴中勝敗與否均與第三人無(wú)關(guān)，也不對(duì)其產(chǎn)生預(yù)決效力，則第三人與一方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系和本訴當(dāng)事人之間的法律關(guān)系就不 具有牽

18、連關(guān)系。筆者認(rèn)為上述剖析是針對(duì)經(jīng)整合重構(gòu)后的第三方被告而言的，沒(méi)有針對(duì) 輔助第三人。因?yàn)榘讣徖斫Y(jié)果雖然也對(duì)輔助第三人產(chǎn)生預(yù)決效力，但輔助第三 人與一方當(dāng)事人間通常以存在連帶關(guān)系為基礎(chǔ)前提，而該連帶關(guān)系與原、被告問(wèn)法律關(guān)系的履行與否或當(dāng)與不當(dāng)卻不存在直接的必然的因果關(guān)系。因此，輔助第三人參加訴訟的根據(jù)，是本案處理結(jié)果與其只有法律上的間接利害關(guān)系而無(wú)直接 利害關(guān)系。2、無(wú)獨(dú)第三人參加訴訟的阻卻，我國(guó)立法未予規(guī)定，僅在最高人民法 院關(guān)于經(jīng)濟(jì)審判規(guī)定第9條至第11條的規(guī)定中有所體現(xiàn)。事實(shí)上，有第三人參 加訴訟的根據(jù)也就必然有第三人參加訴訟的阻卻， 其阻卻的事由不外乎實(shí)體和程 序兩個(gè)方面的規(guī)定。(1)

19、實(shí)體上的阻卻就是對(duì)參加訴訟的根據(jù)的否定， 也就是案件的處理結(jié) 果與其沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。對(duì)第三方被告而言是指其與本訴被告間的法律關(guān) 系和被告與原告間的法律關(guān)系沒(méi)有法律上的牽連關(guān)系。對(duì)輔助第三人而言是指其 與本訴當(dāng)事人沒(méi)有連帶關(guān)系或案件處理結(jié)果對(duì)其沒(méi)有預(yù)決效力。(2)程序方面的阻卻是指對(duì)本訴與參加之訴合并審理的否定，這是保障第三人正當(dāng)利益的關(guān)鍵所在，是防止法院漏列、不列、錯(cuò)列、濫列第三人的直接 保障。筆者認(rèn)為，程序方面的阻卻包括主管和管轄兩種抗辯。 主管的抗辯阻卻主 要是指由行政機(jī)關(guān)主管的糾紛爭(zhēng)議， 不得申請(qǐng)或被引入民事訴訟，即原、被告問(wèn) 的爭(zhēng)議屬于人民法院主管，而原告或被告與第三人間的爭(zhēng)議卻

20、屬于行政機(jī)關(guān)主 管，盡管這兩個(gè)爭(zhēng)議間具有法律上的牽連關(guān)系， 甚致具有決定性的因果關(guān)系，也 不得以第三人形式參加民事訴訟。管轄的抗辯阻卻是指不能由本訴的受訴法院合 并管轄的情形，即本訴的受訴法院對(duì)原告或者被告與第三人之間有仲裁協(xié)議、管轄協(xié)議的爭(zhēng)議，也不得以第三人形式合并管轄。四、第三人參加訴訟的方式和權(quán)利義務(wù)（一）第三人參加訴訟的方式根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第56條的規(guī)定，第三人參加訴訟的方式有起訴、申請(qǐng)、通 知三種。但對(duì)如何適用，人民法院可否強(qiáng)制各類(lèi)第三人參加訴訟等均未明確規(guī)定。 司法解釋也不甚明白清楚，造成司法界五花八門(mén)的格局。其實(shí)，第三人參加訴訟 的方式因其類(lèi)型不同而應(yīng)有所各異。1、有獨(dú)第三人的

21、性質(zhì)為新原告，其參訴方式也只能是起訴方式一種， 不能強(qiáng)制其參加訴訟。2、輔助第三人因其不具有當(dāng)事人的地位而有獨(dú)立的訴訟立場(chǎng)，參加訴訟的目的是爭(zhēng)取有利于自己的判決結(jié)果， 參加訴訟是其權(quán)利而非義務(wù)，因此其參 加訴訟的方式也只能是申請(qǐng)方式。為避免輔助第三人因不知道訴訟正在進(jìn)行而無(wú) 法申請(qǐng)參加訴訟，被輔助的當(dāng)事和人民法院都應(yīng)負(fù)有告知的義務(wù)，否則輔助第三人將來(lái)對(duì)審理結(jié)果的預(yù)決效力應(yīng)有權(quán)抗辯。3、第三方被告是本訴被告為轉(zhuǎn)嫁自己的民事責(zé)任而引入的具有新被告 性質(zhì)的當(dāng)事人，其參加訴訟是被動(dòng)的應(yīng)訴，是一種義務(wù)而非權(quán)利。因此，第三方 被告的參訴方式也只能是由本訴被告起訴并由人民法院傳喚引入訴訟一種形式。 應(yīng)當(dāng)明確

22、的是，人民法院傳喚第三方被告應(yīng)訴必須以本訴被告起訴為前提，否則人民法院不得以職權(quán)通知或傳喚任何第三人參加訴訟， 杜絕“訴審兼容”和“無(wú) 訴而判”的原始和錯(cuò)誤。（二）第三人在訴訟中的權(quán)利和義務(wù)第三人的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人制度的價(jià)值和第三人的類(lèi)型進(jìn)行設(shè)定， 使第 三人的權(quán)利義務(wù)具有理論上的科學(xué)性和實(shí)踐上的可操作性。 然而我國(guó)民事訴訟法 和司法解釋關(guān)于第三人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定含糊其詞，確有必要進(jìn)行合理修正。1、有獨(dú)第三人是“新原告”、具有當(dāng)事人的權(quán)利，包括提出、增加、 變更、放棄訴訟請(qǐng)求；請(qǐng)求和解、調(diào)解、撤訴、上訴；申請(qǐng)回避、委托代理人訴 訟；陳述案件事實(shí)、取證、舉證、質(zhì)證、法庭辯論等。當(dāng)然，有獨(dú)第

23、三人也具有 當(dāng)事人的義務(wù)，包括依法行使訴訟權(quán)利，遵守訴訟秩序，履行發(fā)生法律效力的判 決、裁定、調(diào)解協(xié)議的義務(wù)。而且有獨(dú)第三人參加訴訟屬于訴訟的合并，故不得 對(duì)管轄提出異議。2、第三方被告是“新被告”、具有當(dāng)事人的權(quán)利，包括承認(rèn)、反駁對(duì) 立方訴訟請(qǐng)求、提出反訴；請(qǐng)求調(diào)解、自行和解、上訴；陳述事實(shí)、取證、舉證、 質(zhì)證、法庭辯論等。當(dāng)然也必須依法行使訴訟權(quán)利，遵守訴訟秩序、履行發(fā)生法 律效力的法律文書(shū)所規(guī)定的義務(wù)。但第三方被告畢竟是被動(dòng)引入訴訟的，故而除 一般地域管轄外可以基于協(xié)議仲裁、協(xié)議管轄、專(zhuān)屬管轄、級(jí)別管轄提出管轄異 議。3、輔助第三人不具有當(dāng)事人的訴訟地位而具有獨(dú)立的訴訟立場(chǎng)，是通過(guò)支持其

24、所依附一方當(dāng)事人的主張而間接維護(hù)其自身權(quán)益的。因此其權(quán)利主要限于申請(qǐng)參加訴訟、查閱案卷材料；陳述事實(shí)、取證、舉證、質(zhì)證、法庭辯論；委 托代理人訴訟、申請(qǐng)回避、退出訴訟。其主要義務(wù)是遵守訴訟秩序。除此外，輔 助第三人的訴訟行為不得與其所依附的一方當(dāng)事人的訴訟行為相抵觸，不得處分訴訟請(qǐng)求，也不得進(jìn)行和解、撤訴、上訴，更不得提出管轄異議。五、第三人參加訴訟的判決結(jié)果和判決效力(一)第三人參加訴訟的判決結(jié)果第三人參加訴訟的判決結(jié)果，是指人民法院對(duì)有第三人參加訴訟的案件審理完結(jié) 后如何判決，能否判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任以及怎樣承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于這個(gè)問(wèn) 題，由于我國(guó)目前在大一統(tǒng)的立法背景下， 理論界和實(shí)務(wù)界

25、都莫衷一是，特別在 司法實(shí)踐中形成濃烈的職權(quán)主義判決。筆者認(rèn)為，在大一統(tǒng)的第三人概念下談?wù)?判決結(jié)果是毫無(wú)意義的。只有對(duì)第三人依其法律性質(zhì)和訴訟地位詳細(xì)分類(lèi)后，在訴審分立和訴審制約的基礎(chǔ)上解析第三人參訴結(jié)果，才具有理論意義和踐行標(biāo) 準(zhǔn)。1、有獨(dú)第三人參訴結(jié)果，由于其法律性質(zhì)和訴訟地位是參加之訴的原 告，具有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，因此人民法院可以在其訴訟請(qǐng)求不成立時(shí)判決駁回 其訴訟請(qǐng)求，在其被反訴且反訴請(qǐng)求成立時(shí)判決其承擔(dān)民事責(zé)任。2、第三方被告具有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，人民法院可以在其敗訴時(shí)判決 其承擔(dān)民事責(zé)任，這無(wú)爭(zhēng)議。但判決第三方被告向本訴被告承擔(dān)責(zé)任、還是判決 第三方被告直接向本訴原告承擔(dān)責(zé)任？

26、卻又有不同主張。筆者認(rèn)為非經(jīng)本訴原告同意，人民法院不得判決第三方被告直接向本訴原告承擔(dān)民事責(zé)任，只能判決第三方被告向本訴被告承擔(dān)民事責(zé)任、 本訴被告再向本訴原告承擔(dān)民事責(zé)任。 原因 和理由有三：(1)判決第三方被告直接向本訴原告承擔(dān)責(zé)任， 非但沒(méi)有實(shí)體法依據(jù)而 且造成了法律關(guān)系紊亂，形成本訴原告與第三方被告之間無(wú)訴之判的錯(cuò)誤。(2)判決第三方被告直接向本訴原告承擔(dān)責(zé)任，嚴(yán)重背離了訴審分立 原理，形成了人民法院法院以職權(quán)重新組合訴訟主體關(guān)系的荒謬和錯(cuò)誤。(3)判決第三方被告直接向本訴原告承擔(dān)責(zé)任，形成債的強(qiáng)制代位，違反了債的一股原理和當(dāng)事人的意愿， 會(huì)造成第三方被告一旦不能履行判決， 就必 然出

27、現(xiàn)本應(yīng)由本訴被告承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)被人民法院強(qiáng)制轉(zhuǎn)嫁給本訴原告的錯(cuò)誤結(jié)果， 明顯損害了本訴原告的正當(dāng)利益，造成嚴(yán)重的司法不公正現(xiàn)象。3、輔助第三人的參訴結(jié)果，由于其雖有獨(dú)立的訴訟立場(chǎng)但無(wú)當(dāng)事人 的訴訟地位，沒(méi)有完整的當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)，因此人民法院不能判決其享有民事 權(quán)利，也不能判決其承擔(dān)民事責(zé)任，若其輔助的一方當(dāng)事人勝訴或者敗訴， 只能 判決其所輔助的主當(dāng)事人享有民事權(quán)利或者承擔(dān)民事責(zé)任。(二)第三人參加訴訟的判決效力第三人參加訴訟的判決效力，是指人民法院對(duì)有第三人參加訴訟的案件 的判決，是否對(duì)第三人具有法律效力和有什么樣的法律效力及是否有例外情形存 在。筆者認(rèn)為，研究此問(wèn)題仍然應(yīng)從立法宗旨和第三人類(lèi)型等實(shí)際情況出發(fā)，進(jìn)行合乎情理的科學(xué)識(shí)別。1、有獨(dú)第三人和第三方被告均具有當(dāng)事人的性質(zhì)、地位、權(quán)利義務(wù)， 因此判決對(duì)其具有拘束力、既判力、執(zhí)行力。這兩種第三人參加訴訟的判決效力 與一般本訴的判決效力相同。2、輔助第三人參加訴訟的判決效力，因其性質(zhì)的特殊而有所不同。 各國(guó)的證據(jù)法普遍規(guī)定生效判決所認(rèn)定的事實(shí)屬于法律上的真實(shí)而無(wú)需當(dāng)事人 再舉證證明，所以判決中認(rèn)定的法律事實(shí)對(duì)輔助第三人與