貨運代理人的法律定性及多式聯(lián)運中集裝箱貨損區(qū)段的確定

1、貨運署理人的執(zhí)法定性及多式聯(lián)運中集裝箱貨損區(qū)段簡直定提要貨運署理人的真實身份應按照其從事的業(yè)務來詳細闡發(fā)，不克不及一概地界定為純粹的運輸署理人，也有大概是承運人身份；在集裝箱FL整箱貨環(huán)境下，承運人一樣平常無法在裝貨時查抄箱內(nèi)貨品的狀態(tài)，箱內(nèi)貨品破壞簡直定通常是通過集裝箱收支場時裝備交代單的紀錄環(huán)境及鉛封齊備與否來推定。案情原告：東方外洋貨柜航運被告：中外洋運江蘇團體公司蘇州公司2001年11月18日，華映公司與特靈臺灣公司簽署了入口3套冷水機組的商業(yè)條約，交貨方法為FB美國西海岸，目的地為吳江。2001年12月24日，買方華映公司就運輸?shù)睦渌畽C組向人保吳江公司投保統(tǒng)統(tǒng)險，保險責任期間為“倉至

2、倉條款。同年12月27日，原告東方外洋貨柜航運從美國西雅圖港以國際多式聯(lián)運方法運輸了裝載于三個集裝箱的冷水機組經(jīng)上海到吳江。原告簽發(fā)了空缺指示提單，發(fā)貨報酬特靈臺灣公司，收貨報酬華映公司。貨品到達上海港后，2002年1月11日，原告與被告以 情勢約定，原告付出被告陸路直通運費、短駁運費和開道車用度等共計9，415元，將提單下的貨品交由被告陸路運輸至目的地吳江。終究上，被告并沒有親身運輸，而由上海吳淞汽車運輸辦事公司以下簡稱“吳淞公司現(xiàn)實運輸，被告向吳淞公司匯付了8，900元運費。同年1月21日貨到目的地后，收貨人創(chuàng)造兩個集裝箱破壞，貨品嚴峻破壞。收貨人根據(jù)貨品保險條約向人保吳江公司索賠，保險公

3、司賠付后獲得代位求償權，向原告舉行追償。原告與保險公司告竣了息爭協(xié)議，已向保險公司作出11萬美元的補償。之后，原告按照貨品在上海港卸船時的理貨單紀錄“集裝箱和貨品齊備，以及集裝箱發(fā)放/裝備交代單出場聯(lián)和出場聯(lián)比擬表現(xiàn)的“集裝箱出堆場齊備，運達目的地破壞，以為被告在陸路運輸中存在不對，要求被告付出其償付給保險公司的11萬美元及利錢喪失。裁判要點上海海事法院經(jīng)審理以為，涉案貨品從美國運至中國吳江，顛末了海運和陸路運輸，運輸方法屬于國際多式聯(lián)運。原告是多式聯(lián)運的全程承運人，也即多式聯(lián)運謀劃人，其與被告之間的 事涉運費等運輸條約的重要內(nèi)容，兩邊訂立的條約應屬國際多式聯(lián)運的陸路運輸條約，條約有用建立，被

4、告應按約全面適本地推行運輸任務。涉案兩個集裝箱貨品的破壞產(chǎn)生在上海至吳江的陸路運輸區(qū)段，故被告應對貨品在其責任期間內(nèi)的喪失負擔補償責任。買方也即收貨人華映公司與人保吳江公司之間的保險條約依法建立有用，貨損屬于貨品運輸保險單下的保險變亂領域，保險公司對涉案貨損舉行賠付切合情理和執(zhí)法劃定。原告作為多式聯(lián)運全程承運人對保險公司負擔補償責任后有權就其所受的喪失向作為陸路運輸承運人的被告舉行追償。據(jù)此，訊斷被告向原告補償11萬美元及其利錢喪失。被告提起上訴。兩邊當事人于二審審理歷程中告竣調(diào)解協(xié)議，由被告向原告付出11萬美元了案。評析本案的爭議核心重要會合在：一、原被告之間的執(zhí)法干系怎樣界定？是陸路運輸條

5、約干系照舊貨運署理條約干系？二、貨品喪失是否產(chǎn)生在陸路運輸區(qū)段，被告是否應負擔貨損責任？關于爭議一，被告指出，其與原告往來的 件是署理協(xié)議，其按照 出具的有關運費的發(fā)票昂首是貨代專用發(fā)票，以是兩邊不存在承托干系，而是貨運署理干系，被告作為原告的署理人托付吳淞公司舉行現(xiàn)實運輸。筆者以為，其一，固然被告名義上是一家貨運署理性子的公司，但不克不及僅僅憑此項來認定被告的真實身份。如今，隨著巨型集裝箱船的大量應用，貨運署理人不竭擴展業(yè)務范疇，貨運署理人的腳色產(chǎn)生了變化。他已經(jīng)不但單是傳統(tǒng)上擔當托付人的托付，就有關貨品運輸、轉運、倉儲、保險以及與貨品運輸有關的種種業(yè)務提供辦事的貨運署理人了，他開始使用本身

6、不謀劃船舶在謀劃投入和辦理本錢方面所具有的競爭上風，負擔起承運人的責任，貨代成為無船承運人即為例如。以是，按照貨運署理人從事的業(yè)務范疇，貨運署理人的真實身份在詳細案件中會有差異，并不再一概視為傳統(tǒng)的署理人。本案中，只管吳淞公司為陸路運輸?shù)默F(xiàn)實承運人，但被告無法以其為貨運署理人的抗辯來掙脫本身是區(qū)段承運人的職位。其二，原被告之間往來 的內(nèi)容重要涉及的是被告收取本地運費的事件，而沒有提及貨運署理事項。按照條約法理論，條約的性子依條約的本色內(nèi)容來確定， 是條約法明白劃定的、可以視為書面條約的情勢之一，以是關于本地運費的 可以作為兩邊簽署的陸路運輸條約，真實有用。別的，貨代專用發(fā)票只是被告業(yè)務中開具發(fā)

7、票通常的格式化昂首，以此種外貌格式來對抗原被告之間的運輸條約干系顯然過于牽強。其三，本案中，原告付出給被告本地運費9415元，而被告末了付出給吳淞公司8900元運費，兩者存在差額。被告說明稱，其與原告 中約定的短駁用度終究上沒有產(chǎn)生，而將短駁費作為署理費來收取，但該辯稱無證據(jù)佐證。依筆者之見，貨代公司視為承運人時，其與傳統(tǒng)的貨代公司之間一個明顯的區(qū)別就是收取的用度性子差異。傳統(tǒng)貨代公司收取的是傭金，按運費的必然比例盤算；而貨代公司作為承運人時，收取的用度每每是運費的差價。本案中被告賺取的這筆差額，視為運費的差價比力安妥。綜上而言，原被告之間的執(zhí)法干系應該是陸路運輸條約干系，而不是貨運署理干系。

8、關于爭議二，怎樣確定產(chǎn)生貨損的運輸區(qū)段題目，被告以為沒有證據(jù)證實涉案貨損產(chǎn)生在陸路運輸期間。裝備交代單僅用于集裝箱及集裝箱裝備比方冷藏箱的冷凍裝備在交代時是否齊備無損的紀錄；只用于載有貨品的重箱在交代時門封上的封志扣是否齊備無損的紀錄，不克不及證實箱內(nèi)貨品的狀態(tài)。何況，在貨品到達目的地舉行查驗時，沒有按照老例請承運人和保險人代表參加，查驗不公然，查驗陳訴的結論應受到質(zhì)疑。筆者以為，在集裝箱貨品運輸中，如本案集裝箱中貨品是整箱貨FL，由發(fā)貨人本身裝箱的，承運人在貨品裝船時一樣平常無法對集裝箱內(nèi)貨品的現(xiàn)實狀態(tài)舉行查抄。以是，要證實是否有貨損產(chǎn)生，通常是看集裝箱收支堆場時裝備交代單上的紀錄環(huán)境。假設

9、集裝箱出場和出場的裝備交代單上均紀錄“集裝箱及其裝備狀態(tài)精良且集裝箱鉛封齊備，那么通常推定集裝箱內(nèi)的貨品狀態(tài)精良，承運人在運輸歷程中沒有造成箱內(nèi)貨品的破壞。由此可見，只管裝備交代單的紀錄有關于集裝箱及其裝備的狀態(tài)，但該紀錄并非與箱內(nèi)貨品的狀態(tài)毫無干系，在沒有相反證據(jù)的環(huán)境下，該紀錄可以作為推定箱內(nèi)貨品狀態(tài)的開端證據(jù)。本案的集裝箱在卸下船時精良，在陸運出場時也齊備無損，而到目的地出場時出現(xiàn)破壞，那么天然推定集裝箱及箱內(nèi)的貨品破壞產(chǎn)生在陸路運輸階段。別的，在本案中，被告始終回避了一個題目，那就是其運輸?shù)募b箱為框架集裝箱，貨品包裝方法為裸裝，堆場賣力人可以在集裝箱舉行交代時直接創(chuàng)造貨品的外貌狀態(tài)，如在出場前既有破壞天然會對在裝備交代單上就貨品外貌狀態(tài)舉行講明。因此，被告的抗辯不克不及建立。別的，對付貨品破壞的責任確定是一個執(zhí)法題目，但貨品是否遭到破壞那么是個終究題目。在對貨品舉行的頻頻查驗和公估中，即便沒有承運人和保險人代表參加，但貨品受損簡直是一個不爭的終究，被告本身也沒有否認。綜上可見，集裝箱內(nèi)的貨品確著實陸路運