傾向統(tǒng)一不是《南史》與《北史》的主題

1、傾向統(tǒng)一不是?南史?與?北史?的主題10年前，一篇回憶文章講，毛澤東曾“特別提到李延壽寫的?南史?和?北史?比擬好，說他傾向統(tǒng)一。這之后，涉及李延壽?南史?和?北史?的論著，幾乎都稱贊李延壽的南、北二史“完全繼承并推進(jìn)了其父李大師傾向統(tǒng)一的思想。筆者曾明確表示過：“李延壽并沒有很好地完成其父李大師以備南北的著述宗旨。由于參加的是集體工程，限于體例、篇幅，未能展開闡述。1986年、1987年又相繼有文章、出版物闡述李延壽的南北統(tǒng)一觀、李延壽在其父開拓的學(xué)術(shù)道路上前進(jìn)的業(yè)績?南史?和?北史?。這些論作言南、北二史傾向統(tǒng)一的思想，主要論點歸結(jié)起來大致有三方面，一是對民族關(guān)系的看法；二是對南、北之間戰(zhàn)

2、爭的處理；三是南、北二史的“互相貫穿，雖為二書，實那么已合二為一。本文即由此入手，對?南史?、?北史?重新作一番考察。一遍查史籍，并沒有關(guān)于李延壽本人談?南史?、?北史?的修撰是傾向統(tǒng)一之類的記載。人們?yōu)榱苏f明李延壽的南、北二史傾向統(tǒng)一，無一例外地都要引錄?北史序傳?中的這段文字：大師少有著述之志，常以宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋南北分隔，南書謂北為“索虜，北書指南為“島夷。又各以其本國周悉，書別國并不能備，亦往往失實。常欲改正，將擬?吳越春秋?，編年以備南北。這段表達(dá)說明的，僅僅是李大師傾向統(tǒng)一的思想。論者那么多以其為李延壽修撰南、北二史的唯一背景，既未從中認(rèn)真分析李大師著述之志的核心和他

3、那超人的史識，又沒有考察這一思想是否只對李延壽一人產(chǎn)生影響，結(jié)果造成人們對南、北二史修撰目的的不同認(rèn)識。李大師是經(jīng)歷過南、北分裂到隋、唐初兩度統(tǒng)一的人，飽受了南北對峙、互為敵國所帶來的災(zāi)禍和苦楚，因此熱切地希望統(tǒng)一、安定。統(tǒng)一的隋政權(quán)的建立，使他可以用統(tǒng)一的觀點去對待南北朝時期的歷史，因此也必然對反映割據(jù)政權(quán)的史學(xué)著作感到不滿意。李大師考察了反映這一歷史時期的史學(xué)著作之后，認(rèn)為它們存在的通病主要有兩點：一是南北互相仇視，即所謂“南書謂北書為索虜，北書指南書為島夷。詳細(xì)所指，即沈約?宋書?立?索虜傳?、蕭子顯?南齊書?立?魏虜傳?敘拓拔魏史事，魏收?魏書?立?島夷傳?記南朝桓玄、劉裕、蕭道成、蕭

4、衍等史事。二是由于這類歷史著作都以某一政權(quán)為中心，因此“各以其本國周悉，書別國并不能備，加之偏見、避諱，“亦往往失實。同是在統(tǒng)一的隋政權(quán)之下，李大師的這一見解卻不為其他史學(xué)家所具有。無論是魏澹、王劭，還是牛弘、姚察、李德林，誰也沒有站到李大師的高度，提出過這樣的卓識！即使在唐高祖武德618626年間，也未見有哪一個史學(xué)家具有這樣的史識。在這一點上，李大師超越了同時代所有的史學(xué)家。在統(tǒng)一隋政權(quán)建立后萌生的這一著述之志，到唐高祖武德四年621方才獲得時機，開場準(zhǔn)備修撰。為了“改正原有各史存在的上述弊端，理論自己的史學(xué)主張，李大師制定了明確的著述方針，即“將擬?吳越春秋?，編年以備南北。這12個字，

5、既鮮明地表現(xiàn)了他傾向統(tǒng)一的思想，又明白地確定了他進(jìn)展編纂的方法和體裁。?吳越春秋?是東漢趙曄以自己觀點為主編纂的一部抄撮、整理之作，李大師“擬?吳越春秋?就是要以自己傾向統(tǒng)一思想為主干，借用已有史籍的史料改寫南北朝史?？梢钥闯?，李大師的著眼點在改變史書的觀念上，并不著重史料的重新搜求、考辨?！熬幠暌詡淠媳保瑧?yīng)當(dāng)注意的是“備這個字，它強調(diào)完好、完備，即南北朝這一歷史時期的完好性，就是說，用編年體將南北朝史完完好整地具于一書。這一點，是李大師著述之志的核心所在！當(dāng)時，史書體裁是斷代編年、紀(jì)傳二體“角力爭先的場面。將南北朝史完好地具于一書，要么用編年體，使南北朝史“同年共事，打破政權(quán)界限，打破地域隔

6、膜；要么像司馬遷?史記?那樣，融域中各政權(quán)于一書。相對來講，編年體年經(jīng)月緯，敘事必須打破政權(quán)、地域的界限；“同年共事的特點，不僅可以防止表達(dá)上的詳此略彼，尤其利于克制因主觀敵視、偏見所造成的失實，易于以統(tǒng)一的思想編纂分裂時期的歷史。李大師所指陳的南北朝時期史書的弊端，主要存在于幾部傳世的斷代紀(jì)傳史中，這恐怕也是他舍紀(jì)傳而擇編年的一個因素吧?！熬幠暌詡淠媳?，打破政權(quán)界限、打破地域隔膜、完好地融南北朝史于一書，既是李大師傾向統(tǒng)一著述宗旨的關(guān)鍵，又深化地反映了時代的要求。遺憾的是，在唐太宗貞觀三年629大規(guī)模修撰梁、陳、北齊、周、隋五代史的前一年，李大師過早地故去，成為“沒齒之恨，他未能看到貞觀年間

7、修成的南朝梁、陳，北朝齊、周之史都已不再有多少互相仇視的情緒了。李大師去世后，第4子李延壽“思欲追終先志，挑起修撰重?fù)?dān)。然而，李大師去世后15年間，李延壽并未從事“追終先志的工作。這15年，他主要的史學(xué)活動是參加修撰?隋書?、?晉書?、?五代史志?。參預(yù)?隋書?修撰時，在秘書內(nèi)省對未見的梁、陳、齊、周、隋五代舊事，“于編輯之暇，晝夜抄錄之。后來參預(yù)修撰?晉書?，又“復(fù)得勘究宋、南齊、魏三代之事所未得者。參預(yù)?五代史志?的修撰，“更勘雜史于正史所無者一千余卷。李延壽把他參預(yù)這些官修前代史的活動都視為修撰南、北二史的準(zhǔn)備，研究?南史?、?北史?的論作也都成認(rèn)這一點。既然如此，為什么又都無視唐初官修

8、前代史對李延壽的影響？為什么無人認(rèn)真檢索一下這些官修史在南北統(tǒng)一問題上的認(rèn)識呢？太宗貞觀三年629至貞觀十年636數(shù)年間所撰成的?梁書?、?陳書?、?北齊書?、?周書?，都是分別記載南北朝時期的4個割據(jù)政權(quán)的史書。在這4部斷代紀(jì)傳史中，南書謂北為“索虜，北書指南為“島夷的現(xiàn)象早已無蹤影了。由于是在統(tǒng)一皇朝組織下集體修撰，南書不再用專篇敘北，北書亦無需立傳記南，而是各書本國，互相仇視的情緒在修史者心目中早已一掃而光了。李淵的“胡越一家、李世民的“愛之如一的思想，首先是在這幾部官修前代史中得到貫徹的。?北史?立?僭偽附庸傳?記北魏所吞并諸政權(quán)，是受?晉書?立?載記?的影響，這一點連李延壽本人也是成

9、認(rèn)的。假如說在民族關(guān)系上表現(xiàn)出推進(jìn)李大師傾向統(tǒng)一思想的，首先應(yīng)該是唐初的這幾部官修史，而不是南、北二史。?南史?、?北史?“連綴改定南、北八書，即使沒有李大師的“遺志，也必然會像?梁書?、?陳書?、?北齊書?、?周書?那樣取消“索虜、“島夷等類傳。說到“通觀全局“總攬南北，這也不是南、北二史所獨具的特點。盡管?周書?的修撰目的是說明西魏北周隋唐政權(quán)轉(zhuǎn)移的“系統(tǒng)關(guān)系，追述“國家二祖即唐高祖李淵之祖李虎、父李昞的“功業(yè)，但其斷限的上移，記述空間的擴大，打破北周政權(quán)時空范圍的特點，歷來被學(xué)者所稱道。趙翼曾贊之曰：當(dāng)后周時，區(qū)宇瓜分，列國鼎沸，北那么有東魏、高齊，南那么有梁、陳，遷革廢興，歲月更異，?

10、周書?本紀(jì)一一書之，使閱者一覽了然。不僅本紀(jì)，列傳亦記南朝事。梁宗室岳陽王蕭詧脫離蕭梁，另建后梁，?周書?專立?蕭詧傳?詳述其事。這種統(tǒng)通觀全局、總攬南北的記述，顯然只有在統(tǒng)一皇朝之下，消除了互相仇視情緒，才能做到。?周書?的這一特點，絲毫不遜于南、北二史中相類似的記載。用所謂“通觀全局的特點來肯定李延壽推進(jìn)其父傾向統(tǒng)一思想，也不要忘記在?南史?、?北史?成書20多年前的?周書?中早就有了“總攬南北的成功之筆！總之，在表現(xiàn)民族關(guān)系方面，梁、陳、北齊、周、隋、晉6部官修史都先于南、北二史而具有傾向統(tǒng)一的思想，有的并不亞于李延壽，為什么要突出在后者而忽略在前者呢？在李大師去世到?南史?、?北史?成

11、書奏上的整整30年間，已有6部傾向統(tǒng)一或者就寫統(tǒng)一的史書問世，李延壽在表現(xiàn)民族關(guān)系方面并沒有多少超越上述6部官修史之處，這一事實是應(yīng)該正視的。?南史?、?北史?最受推崇的是，?南史?把南朝宋、齊、梁、陳前后銜接的4代的歷史串聯(lián)起來，?北史?把北朝北魏、東魏、西魏、北齊、北周、隋6個銜接或并存政權(quán)的歷史貫串起來。這種不以某一個政權(quán)的興亡為斷限，而把假設(shè)干個政權(quán)的興替史貫串起來的做法，在歷史編纂上有一定的創(chuàng)見性，產(chǎn)生過影響。串聯(lián)南朝4個政權(quán)的歷史，比擬容易；貫串北朝6個政權(quán)的歷史，那么需要見識和才能。北魏分裂為東、西魏，出現(xiàn)北朝中的對峙。東、西魏又先后為北齊、周取代，一度并存。以后，北周滅掉北齊，

12、隋又取代北周，最終統(tǒng)一南北。北朝歷史脈絡(luò)較之南朝復(fù)雜，不同觀點的史家又分別以東魏或西魏為正統(tǒng)，造成史書斷限、記事等與歷史實際的不符。?北史?要把它們貫串于一書，確實不容易。李延壽的這一成就，必須充分肯定。但也應(yīng)當(dāng)指出，這一做法不僅沒有完全繼承或者推進(jìn)李大師傾向統(tǒng)一的思想，連他本人規(guī)定的“編次別代，共為部帙也沒有徹底實現(xiàn)。?南史?僅僅是南朝史，或稱之為南朝通史；?北史?僅僅是北朝史，亦稱其為北朝通史。南北朝這一整個歷史階段，在李延壽筆下，仍然是以互相對峙的南北兩個系統(tǒng)被分編在兩部書中。書分南、北，本身就說明作者頭腦中殘存的南北對峙觀念。假如沒有李大師的“編年以備南北，打通南北界限，完好地融南北各

13、政權(quán)于一書的“遺志在先，李延壽的這一做法確實不失為一個打破性的進(jìn)步。事實卻不容許徇情，在李大師留下“編年以備南北的“遺志30年以后，李延壽仍未打通南北，不融南北各政權(quán)于完好的一書之中，怎么解釋他是完全繼承或者推進(jìn)了“先志呢？李延壽只前進(jìn)一步，分別把南朝、北朝的歷史打通，卻未完成更重要的下一步，或者說在關(guān)鍵的一步面前止步了。運用互見的方法溝通南、北人物或事件之間的聯(lián)絡(luò)，是南、北二史對史書編纂方法的開展。但是，不管這一方法成就有多大，論者如何強調(diào)它的“實通為一家，都無法改變它們最終是兩部書的事實！兩部史書，無論怎么互相貫穿，難道要比一部完好的通史更能表現(xiàn)傾向統(tǒng)一的思想？所有的論著都回避了下述事實：

14、林邑、盤盤、丹丹、婆利、高句麗、百濟、新羅、倭國、宕昌、鄧至、高昌、龜滋、于闐、涅槃陀、波斯、蠕蠕等國，在?南史?和?北史?中重復(fù)立傳的問題。同一個外國，與北朝的交往即記入?北史?，與南朝的交往即記入?南史?，這不是明顯地告訴外國人，“中國是分裂為南、北的嗎？二以上是用李大師的“著述之志來衡量李延壽?南史?、?北史?，說明他未完全繼承或推進(jìn)“先志。接下來，再從李延壽“連綴改定?南史?、?北史?的言論和背景進(jìn)展考察。先談李延壽“進(jìn)書表。?北史序傳?中保存了李延壽“進(jìn)書表全文，這是認(rèn)識李延壽著述宗旨的重要根據(jù)。然而，這篇文字很少為人注意，或者說不愿意引用它，往往采取回避的態(tài)度。現(xiàn)轉(zhuǎn)錄相關(guān)內(nèi)容如下，

15、以便深化討論：北朝自魏以還，南朝從宋以降，運行迭變，時俗污隆，代有載筆，人多好事，考之篇目，史牒不少，互陳聞見，同異甚多。而小說短書，易為湮落，脫或殘滅，求勘無所。一那么王道得喪，朝市貿(mào)遷，日失其真，晦明安齲二那么至人高跡，達(dá)士弘規(guī)，因此無聞，可為傷嘆。三那么敗俗巨蠹，滔天桀惡，書法不記，孰為勸獎。臣輕生多幸，運奉千齡，從貞觀以來，屢叨史局，不揆愚固，私為修撰。在這里，李延壽所表示的是，有關(guān)南北朝的史牒“互陳聞見，同異甚多，而“小說短書又易散落，以致王道得失晦明，至人達(dá)士無聞，敗俗桀惡不記，而自己身居史館，有責(zé)任為改正這種偏向進(jìn)展修撰。追蹤先志的話一句都沒有，不用編年而改紀(jì)傳也無交待，只剩下為

16、完善載筆、保存史料、勘比異同等目的而進(jìn)展修撰。父子異趣，是多么明顯！李延壽本人都沒有把什么傾向統(tǒng)一的問題當(dāng)作自己修史的宗旨，別人又何必非要把傾向統(tǒng)一當(dāng)成個了不起的問題強加在他頭上呢？前面提到，編年體易于用傾向統(tǒng)一的思想記述分裂時期的歷史。而紀(jì)傳體是以人物為中心的，即以一個一個的帝王為中心記事，本質(zhì)上是以政權(quán)為中心。同時并存的假設(shè)干政權(quán)，在紀(jì)傳史尤其是斷代紀(jì)傳史中，只能以某一政權(quán)為主進(jìn)展表達(dá)，貫徹傾向統(tǒng)一的思想，難度比用編年體大得多，需要具備相當(dāng)高的史識和史學(xué)才能。李延壽偏偏要舍易求難，又背離父志用紀(jì)傳體分南、北為二史，假如不是缺乏史識和史才，終究是什么原因呢？紀(jì)傳史在這時已由南北朝時與編年史“

17、角力爭先的場面轉(zhuǎn)而居于“獨尊，這可以說是一個原因，但絕不會是唯一原因！所有認(rèn)為李延壽“完全繼承了李大師“遺志的論作，都沒有認(rèn)真考察過李延壽改用紀(jì)傳體的真實原因，不能不說是其一大缺陷。終究是什么原因使李延壽背離李大師“編年以備南北的著述宗旨，這需要從李延壽撰修二史的現(xiàn)實中去找尋?！笆寄┬拮?，凡十六載。根據(jù)?北史序傳?，?南史?、?北史?的修撰經(jīng)歷了16個春秋，即從唐太宗貞觀十七年643正式修撰起，至高宗顯慶四年659奏上。在這16年的一頭一尾，唐皇朝最高統(tǒng)治集團內(nèi)部出現(xiàn)了兩次影響政局的重大清洗。貞觀十七年，太子承乾謀反被廢，圍繞魏王泰立與不立太子的問題，發(fā)生了派系之爭。結(jié)果是，唐太宗對寒族出身大

18、臣的態(tài)度開場改變，以長孫無忌為代表的關(guān)隴貴族集團受到倚重，寒族官僚權(quán)力遭到清洗。另一次，高宗永徽六年655，圍繞王、武二后廢立的問題，寒族官僚權(quán)力與關(guān)隴貴族集團進(jìn)展了最后的比賽，顯慶四年長孫無忌被殺，關(guān)隴集團遭到清洗。李延壽被令狐德棻啟奏修?晉書?，特別是褚遂良推薦其參預(yù)修撰?五代史志?時，即南、北二史修撰之初，正是關(guān)隴集團朝中失勢之時。李延壽的先祖在北魏、北齊時是隴西世家大族，隋末唐初家道衰敗，入唐以后社會地位完全喪失。這種家世，加之作為李唐政權(quán)核心的關(guān)隴集團在朝中失勢，他本人受到信譽，必然使李延壽濃重的染上門第觀念、世族思想。這在?北史序傳?的撰寫上，表現(xiàn)得極為明顯。全傳910的篇幅是追述

19、李延壽先祖之事、先祖授官，而敘其父子修史事不及去全篇110，又被“進(jìn)書表占了一半。當(dāng)時的監(jiān)修國史令狐德棻出身在“世為西土冠冕的士族之家，門第觀念、世族思想也很深。編年史很難突出一家一姓，而這正是紀(jì)傳史所長。在關(guān)隴貴族集團獲得對寒族官僚權(quán)力第一回合的成功之后，需要突出門閥士族的地位。這比起傾向統(tǒng)一來，在當(dāng)時顯得更為迫切。而李延壽的家世和思想，恰恰與突出門閥士族的需要一拍即合，他自然而然地就改變了運用編年體修史的“先志，選擇了長于突出一家一姓的紀(jì)傳體編纂形式。假如成認(rèn)令狐德棻對李延壽的贊助、支持的話，那么確定用紀(jì)傳體恐怕也有他的意見在內(nèi)。哪料想，在南、北二史即將告成之際，風(fēng)云突變，關(guān)隴貴族集團被寒

20、族官僚權(quán)力徹底擊敗。在這種形勢之下，李延壽怎敢冒然上奏南史?先成，“呈監(jiān)國史、國子祭酒令狐德棻，始末蒙讀了，乖失者亦為改正，許令聞奏。隨后又以“?北史?諮知，亦為詳正。大概還怕觸犯什么，“因遍諮宰相，乃上表。在這樣一種背景下，上表能寫什么？除了追述編纂經(jīng)過、二史體例外，也只能籠統(tǒng)而模糊地交待一下修撰目的。在這時，表露傾向統(tǒng)一的思想絕不會是犯忌的事，可李延壽只字未提，顯然他并沒有把這一點考慮進(jìn)修撰目的中。唐高宗為李延壽?南史?、?北史?“自制序，內(nèi)容雖然不可知，但從其重視程度看，也不會是傾向統(tǒng)一的思想，而應(yīng)該是南、北二史涉及到的當(dāng)時權(quán)利斗爭的焦點。書中所突出的門閥士族權(quán)力，在現(xiàn)實中卻一蹶不振，高

21、宗能不感慨交織寫下序文！北宋以后，士庶斗爭消失，其序文亦無任何實際意義，因此也就亡佚了。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.李延壽改變李大師的初衷，固然是一種遺憾。但是，傾向統(tǒng)一的問題在李大師一生，可以說是當(dāng)時的時代中心議題。到李延壽時，統(tǒng)一問題在史學(xué)領(lǐng)域也早已不成其為問題了。時代對他另有選擇，為什么一定要把上一輩人的議題加在他頭上？不應(yīng)當(dāng)用舊目光來對待李延壽在新形勢下的史學(xué)成果。用家傳的形式，按世系而不按朝代、史事編次列傳，是?南史?和?北史?突出的特點。詳細(xì)表現(xiàn)是：列傳頗多附傳，附傳的人物不是因史事聯(lián)絡(luò)入傳，而是由家族關(guān)系編次的；不僅父子、兄弟可以入傳，就是同宗同族之人也可以編入；同一政權(quán)下的幾代人可以

22、入傳，前后相去一、二百年，縱貫幾個政權(quán)的同宗同族之人也可以編入。?南史袁湛傳?、?北史陸俟傳?非常典型。袁湛是東晉、南朝之際人，附傳12人，縱貫整個南朝時期。陸俟為北魏之臣，附傳多至20人，縱貫整個北朝時期。這種編纂方法，是有史學(xué)淵源的。何法盛?晉中興書?有?瑯琊王錄?、?陳郡謝錄?記東晉大族王、謝兩家。沈約?宋書?列傳，半數(shù)都是門閥大姓的傳記，王、謝二族立傳的就有二十五六人，而且以子孫附父祖?zhèn)?。魏?魏書?更是不厭其煩地羅列門閥士族的譜系和親屬關(guān)系，旁及疏支遠(yuǎn)族，?穆崇傳?竟附68人。?南史?、?北史?列傳，凡子孫都附于父祖?zhèn)飨?，家傳的特點最為顯著。南北朝是門閥士族統(tǒng)治的時代，南、北二史應(yīng)當(dāng)

23、反映這一時代特征，這是無可非議的。問題在于，門閥士族權(quán)力已經(jīng)江河日下，“盛世不復(fù)再來，在這樣的時候，卻要采用已漸漸過時的形式來編寫這一時期的歷史，就不能不受非議了。更何況在其之前，梁、陳、北齊、周4史都已不像宋、南齊、魏3史那樣大肆羅列門閥和宗族關(guān)系。南、北二史記述人物活動，往往把它同其家族的盛衰聯(lián)絡(luò)起來，進(jìn)而把家族的盛衰同皇朝的興替聯(lián)絡(luò)起來，這也是南北朝時期的真實。同樣，在門閥士族統(tǒng)治衰敗、士庶界限逐漸消失的唐代，再選擇這樣的的題材把家族盛衰同皇朝命運聯(lián)絡(luò)在一起，目的是什么呢？至少是一種陳腐思想的反映，或者說是不甘心衰敗，這又有多少積極意義可言！三?南史?、?北史?所以廣為流傳，致使“學(xué)者止

24、觀其書，沈約、魏收等所撰皆不行，既不是因為它包含的傾向統(tǒng)一的歷史思想，更不是由于它的突出門閥、“意重譜系，主要在于其書“卷帙稍簡，抄寫易成和“刪去蕪詞，專敘實事這兩點上。關(guān)于“卷帙稍簡，抄寫易成。南、北二史成書之前，南、北八書即?宋書?、?南齊書?、?梁書?、?陳書?、?魏書?、?北齊書?、?周書?、?隋書?都未廣泛流行。這是因為雕版印刷尚未出現(xiàn)和推廣，只能手抄。南、北二史修成之后，也是如此。唐穆宗長慶三年823，殷侑建議設(shè)立三史、三傳科以后，?南史?、?北史?被列為入仕科考的工程之一，并且只要求習(xí)?南史?者通宋、齊二史之?志?，習(xí)?北史?者通魏、隋二史之?志?，加之南、北二史份量孝易抄寫，便

25、于傳習(xí)，因此有取代南、北八書的趨勢，以致?隋書?因有十志之外，其余七書到北宋時亦已殘缺，而“天下多有其書即?南史?和?北史?。關(guān)于“刪去蕪詞，專敘實事。比擬南、北二史和南、北八書的論著很多，可以引為參考?！皠h去蕪詞，專敘實事的評價，與李延壽編綴南、北二史的詳細(xì)方法，大致吻合。李延壽的方法，主要之點是：1.“連綴改定。2.“鳩聚遺逸。3.“除其冗長。三點之中，“連綴又是最根本的方法。在分別“連綴南、北八書的過程中，發(fā)現(xiàn)錯誤、疏漏，即進(jìn)展“改定。李延壽所作的“改定，又是以其“鳩聚遺逸、“除其冗長為前提和根本內(nèi)容的，從而做到“敘實事。下面，分別簡要說明李延壽的主要方法。其一，“連綴改定。本紀(jì)局部，即

26、?北史序傳?所說，“以次連綴之?！案亩ǖ牡胤?，主要在政權(quán)更替或幾個政權(quán)并存處，著重改正其自我回護(hù)、彼此詆毀之點。南朝4史，在政權(quán)更替之際，東晉、宋、齊、梁的末代皇帝都是被新建政權(quán)帝王所殺害，而宋、南齊、梁、陳4史全無殺害的記錄，?南史?那么直書其事。?魏書?對北魏數(shù)帝被兇殺，一概回避，如昭成帝什翼犍被皇子寔君所殺、道武帝拓跋珪為河清王紹所殺于天安殿、太武帝拓跋燾被中常侍宗愛刺于永安宮等等，書中都無記載。不能全面反映北魏分裂為東魏、西魏以后的歷史，是其最大的曲筆。?魏書?只成認(rèn)東魏，不成認(rèn)西魏，因此對西魏竭力詆毀乃至完全抹殺。?北史?那么據(jù)事直書，進(jìn)展“改定。列傳局部，主要是將分散在各史中的相關(guān)

27、人物、相關(guān)史事“連綴起來，構(gòu)成其書中的家傳和類傳。李延壽進(jìn)展的“改定，也多在因回護(hù)而造成的曲筆處。比擬?梁書臨川王宏傳?與?南史臨川靖惠王宏傳?，連對南、北二史根本持否認(rèn)態(tài)度的王鳴盛也不得不成認(rèn)，關(guān)于蕭宏諸事，“?南史?為得其實。姚思廉父子或與之有連為隱諱。其二，“鳩聚遺逸。當(dāng)時，在南、北八書之外，尚存大量紀(jì)傳、編年和雜史等類的著述，僅見于?隋書經(jīng)籍志?和?新唐書藝文志?的這三類史著就有1000余卷，這大概就是李延壽所說“更勘雜史于正史所無者一千余卷，皆以編入。趙翼曾指出，“?南史?增?梁書?事跡最多，并列舉所增“有關(guān)于人之善惡、事之成敗者20多處及“有補于?梁書?者附傳26人。整個?南史?增

28、補的專傳和附傳，數(shù)量是不小的，類傳中補充的人物最多，立專傳的有9人：?循吏傳?的甄法崇、王洪范、郭祖深，?文學(xué)傳?的紀(jì)少瑜，?隱逸傳?的漁父，?恩倖傳?的茹法珍、周石珍、陸驗、孔范。類傳中的附傳，增補那么更多。?北史?最重要的增補是根據(jù)魏澹?后魏書?補充了西魏文帝、廢帝、恭帝三紀(jì)及三帝后妃傳。對元魏入關(guān)的宗室也增補了不少史事，同時補寫了梁覽、雷紹、毛遐、乙弗朗、房謨、魏長賢、魏季景等專傳。至于增加附傳或在原來紀(jì)、傳中補充史實之處，也為數(shù)不少。?北齊書?揭露帝王殘暴荒淫在五代史中已經(jīng)很突出了，但比起?北史顯祖文宣帝紀(jì)?仍然遜色不少。所以王鳴盛說：“觀?北史?高洋紀(jì)，其窮兇極惡，賴?北史?得著，此

29、李延壽之功。11李延壽“鳩聚遺逸，有的論作那么將其增補南北交往之事較多這一點，與其刪除南北交兵事聯(lián)絡(luò)起來，力圖說明?南史?、?北史?“完全繼承和“大大推進(jìn)了李大師的傾向統(tǒng)一的思想。首先，從趙翼輯錄的“南北朝通好以使命為重一目來看，當(dāng)時的“南北通好并不出于什么傾向統(tǒng)一之類的原因，而恰恰相反，在于使者的“妙馴上，“藉使命增國之光，注重的是使臣“能為國家折沖樽俎之間，使鄰國不敢輕視。12趙翼輯錄，系出南、北八書。李延壽作了一些“改定，有的“改定還相當(dāng)大。?北史李平附李諧傳?較之?魏書李平附李諧傳?，增補了北魏與梁通好之事：“梁使每入，鄴下為之傾動，貴勝子弟盛飾聚觀，禮贈優(yōu)渥，館門成市，“魏使至梁，亦

30、如梁使至魏，梁武帝以談?wù)f，甚相愛重。通使本身并不說明傾向統(tǒng)一，北齊時尚指南朝為“島夷如魏收，北魏與南朝通使又怎么能說明是傾向統(tǒng)一！李延壽增補這類史事，恐怕應(yīng)當(dāng)解釋為其“鳩聚遺逸的編纂方法在起作用。由于“瑣言碎語、新奇之跡，無不補綴入卷13，因此南、北二史被指責(zé)“好述妖異、兆祥、謠讖，特為繁猥14。其三，“除其冗長。這方面的得失，評價分歧較大。趙翼曾有一段概括性的文字：每代革易之際，以禪讓為篡奪者，必有九賜文、三讓表、禪位詔冊，陳陳相因，遂成一定格式，南、北史那么刪之，而僅存一、二詔策。其他列傳內(nèi)，文詞無關(guān)輕重者，亦多裁汰。其于南北交兵事，尤多刪削。15本紀(jì)中主要刪除官樣文章，對這一點歧義不大。

31、至于南北交兵事多被刪除，認(rèn)識一致處是：南、北兩朝各自夸勝諱敗，假如一一按原樣保存，勢必使南、北二史記錄多不符合，出現(xiàn)無法克制的矛盾，因此盡量刪除。但也有認(rèn)為這種做法反映李延壽傾向統(tǒng)一的思想，只不過論證過于籠統(tǒng)、牽強。列傳局部的“除其冗長，并非全是“文詞無關(guān)輕重者，其中不少卻是事“關(guān)輕重者，如?宋書謝晦傳?中的“上太祖二表、?孔靈符傳?中的“山陰湖田議、?羊玄保傳?中的“吏民亡叛罪同伍議、?周朗傳?中的“上世祖言事書、?鄧琬傳?中的“為晉安王子勛討太宗檄及?梁書范縝傳?中的?神滅論?等，?南史?或全刪或節(jié)錄過少。16?魏書李孝伯附李安世傳?中關(guān)于均田的奏疏，?北史?一字不留。從上述李延壽對南、北

32、八書和上千卷雜史“連綴改定、“鳩聚遺逸、“除其冗長的情況看，?南史?、?北史?并未到達(dá)通觀全局、總攬南北、“共為部帙即實為一書。這種方法本身，就具有局限性?！斑B綴改定，所謂“連綴，即連句結(jié)章，聚集史事?！斑B綴改定，只是將南、北八書及諸雜史中相關(guān)的史事、章句連接起來，對互相牴牾之處斟酌改定。這種方法，只能使?南史?連綴南朝，?北史?連綴北朝，原來的各史又“各以本國周悉，書別國并不能備，“連綴改定又能在多大程度上將南與北連綴、北與南連綴呢？南北既未打通，又怎么談得上通攬全局、共為部帙！李延壽在處理一些事涉南北的人物時，往往自相矛盾，說明其“連綴改定的局限。王琳的事跡，主要在南方，梁末因政權(quán)變化，投附北齊，?北齊書?為其立傳，李延壽那么將其編入?南史?，這在編纂上可以說是“連綴改定打破南北界限的明顯一例。然而，對譙國夫人冼氏，李延壽又一反對王琳的處理方法。本來，冼氏世為南越今廣東境內(nèi)領(lǐng)袖，歷梁、陳二代，卒于隋文帝時，是南方的重要人物，歸附隋政權(quán)后仍在南越一帶，按王琳例亦應(yīng)在?南史?立傳。但是，僅因其原傳在?隋書列女傳?，李延壽便機械地將其“連綴入?北史列女傳?。這一誰都引錄的例子，不正說明“連綴改定的修史