西方歷史編纂學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向批判

1、西方歷史編纂學(xué)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向批判關(guān)鍵詞后現(xiàn)代主義；歷史編纂學(xué)；西方；客觀性摘要西方歷史學(xué)在20世紀(jì)后期面臨萎縮的窘境，其中一個(gè)突出的表現(xiàn)是其影響已經(jīng)表達(dá)在了中學(xué)和大學(xué)的歷史課程設(shè)置中，后現(xiàn)代主義理論應(yīng)當(dāng)為這種為難場面承當(dāng)重要責(zé)任，而后現(xiàn)代主義者對這一點(diǎn)缺乏反思。后現(xiàn)代主義者對政治觀念的過分倚重和某種程度的濫用，既使其對學(xué)術(shù)活動(dòng)的攻擊不合時(shí)宜，又使其在社會(huì)批判和歷史學(xué)批判中的破壞性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于建立性。?保衛(wèi)歷史學(xué)?和?歷史的真相?為處于繼承傳統(tǒng)和應(yīng)對挑戰(zhàn)兩難境地的西方歷史學(xué)自身的建立做出了突出的奉獻(xiàn)。前者看到，“一旦后現(xiàn)代主義的理論被運(yùn)用到它自身，其很多觀點(diǎn)就會(huì)因自相矛盾而無法立足。同時(shí)也是一部近年來

2、對歷史學(xué)研究方式和過程進(jìn)展自我審視的力作，而這又得益于后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)；后者那么是一部由哲學(xué)家所做出的最正確的歷史學(xué)回應(yīng)，它將傳統(tǒng)歷史學(xué)與后現(xiàn)代主義的爭淪引向深化，從而使其更像是一場哲學(xué)論辯，尤其是在語言學(xué)層面對后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)作了有力回應(yīng)，而其“相關(guān)論真理觀提示了針對文化理論批判的應(yīng)對策略。大量歷史事實(shí)的存在足以打破將整個(gè)歷史學(xué)覆蓋于疑心論陰影之下的企圖，從認(rèn)識(shí)論的攻擊是站不住腳的；當(dāng)歷史的客觀性成為共識(shí)，歷史學(xué)家的偏見就能在最大程度上被防止，跨文化的交流也成為可能。對客觀事實(shí)和自我批判的追求自古就是歷史學(xué)家的職業(yè)本色，在這個(gè)特殊時(shí)期應(yīng)再次被強(qiáng)調(diào)。這是一個(gè)關(guān)于轉(zhuǎn)折點(diǎn)的討論，而后現(xiàn)代主義也確實(shí)

3、扮演了歷史學(xué)轉(zhuǎn)折點(diǎn)的角色。但本文并不認(rèn)為后現(xiàn)代主義多么富有成效，而是意在闡述，作為一場運(yùn)動(dòng)，后現(xiàn)代主義把歷史寫作引入了死胡同，并導(dǎo)向終結(jié)。如今，在英語國家，被年輕人陸陸續(xù)續(xù)地拋棄或許是歷史學(xué)科的處境最富戲劇性的表現(xiàn)。誠然，20世紀(jì)90年代之前這種趨勢在美國和其他地方就已發(fā)端，但經(jīng)過10年的開展，歷史學(xué)由衰退走向潰敗。在美國，學(xué)習(xí)歷史的高中生比例由20世紀(jì)60年代的23下降為20世紀(jì)90年代的缺乏20。在大學(xué)階段，美國高校歷史學(xué)專業(yè)每年的畢業(yè)生人數(shù)在1970年曾一度到達(dá)創(chuàng)紀(jì)錄的45000人，而20年后降到了缺乏20000人，美國這一時(shí)期被授予歷史學(xué)博士學(xué)位的人數(shù)也減少了50以上，而這些都是在同期

4、的高校入學(xué)人數(shù)和學(xué)位授予人數(shù)都大幅增加的背景下發(fā)生的。這種絕對和相對減少了的歷史學(xué)專業(yè)學(xué)生人數(shù)對歷史學(xué)科的就業(yè)崗位來說仍然是過剩的，而且在實(shí)際的就業(yè)中已經(jīng)表現(xiàn)出來。1995年，美國歷史學(xué)會(huì)記錄在案的被高校吸收就業(yè)的歷史學(xué)博士畢業(yè)生人數(shù)降到了歷史最低點(diǎn)。對此，美國20世紀(jì)最著名的歷史學(xué)家之一的范伍德沃德(Vanndard)1998年評論說，盡管其中有多種因素在起作用，包括很多職業(yè)因素以及大學(xué)畢業(yè)生自身的變化，但后現(xiàn)代理論應(yīng)當(dāng)為這種為難場面承當(dāng)重要責(zé)任：我當(dāng)然意識(shí)到文化研究的激進(jìn)分子和他們的后現(xiàn)代主義先驅(qū)們沒有理由為近年來歷史學(xué)和其他一些人文學(xué)科的萎縮單獨(dú)承當(dāng)責(zé)任，但我也確信，假如我們這些各方的學(xué)

5、者不能鼓足勇氣，并找到實(shí)在有效的應(yīng)對方法，我們所為之效勞的學(xué)科和所關(guān)注的教育體系就將面臨窘迫的結(jié)局1。在澳大利亞，畢業(yè)生的需求狀況同樣惡化，相當(dāng)數(shù)量的歷史專業(yè)學(xué)生不得不面對被委婉地稱作“提早退休的處境，即面臨被精簡掉的窘?jīng)r。全澳大利亞的大學(xué)提供應(yīng)歷史學(xué)者的崗位從1989年的451個(gè)減少到了1998年的缺乏300個(gè)，其中一些曾享有盛譽(yù)的機(jī)構(gòu)甚至縮減了一半2。就像在美國一樣，這種狀況是多種因素共同起作用的結(jié)果。但事實(shí)說明：直到20世紀(jì)60年代末，傳統(tǒng)的歷史寫作和教學(xué)伴隨了歷史學(xué)科最繁榮的時(shí)期；而繼起的后現(xiàn)代理論和群體認(rèn)同的政治觀念那么見證了歷史學(xué)科在那個(gè)世紀(jì)的最低潮。但這種對歷史學(xué)全局獨(dú)樹一幟的考

6、量并沒有產(chǎn)生它應(yīng)有的影響。自從7年前我的?謀殺歷史學(xué)?一書出版以來，后現(xiàn)代主義的追隨者們甚至對歷史學(xué)中問題產(chǎn)生的原因和他們是否對其負(fù)有責(zé)任沒有反思過。恰恰相反，越來越多的出版物紛紛發(fā)表對這門學(xué)科的批評：歷史學(xué)家只能表達(dá)他們那個(gè)時(shí)代的觀念，假如他們認(rèn)為自己可以超越階層、性別、種族或文化背景，以及代表歐洲中產(chǎn)階級白人男性立場的傳統(tǒng)歷史學(xué)，從而到達(dá)足夠客觀，那只能是自欺欺人。其中的一些著作致力于歷史學(xué)根本理論和歷史哲學(xué)的討論，諸如艾倫蒙斯洛(Alununsl)的?解構(gòu)歷史?(DenstrutingHistry，Rutledge，Lndn，1997)，羅伯特貝克霍弗(RbertBerkhfer)的?超

7、越偉大的故事：作為文本和話語的歷史學(xué)?(BeyndtheGreatStry：HistryasTextandDisurse，BelknapPressfHarvardUniversityPress，abridgeA，1995)，馬克波斯特(arkPster)?文化歷史學(xué)和后現(xiàn)代狀態(tài)?(ulturalHistryandPstdernity：DisiplinaryReadingsandhallenges，lubiaUniversityPress，NeYrk，1997)，以及弗蘭克安克斯密特(FrankAnkersit)和漢斯科爾納(HansKellner)的?新歷史哲學(xué)?(ANePhilsphyfHi

8、stry，Reaktin，Lndn，1995)。其他一些著作那么是從后現(xiàn)代和后解構(gòu)主義的觀點(diǎn)出發(fā)對歷史編纂學(xué)進(jìn)展整體審視，其中包括凱斯詹金斯(KEithJenkins)的?關(guān)于“歷史是什么從卡爾和艾爾頓到羅蒂和懷特?(nhatisHistry?FrarrandEltntRrtyandhite，Rutledge，Lndn，1995)，貝弗得索思蓋特(BeverleySuthgate)的?歷史：是什么和為什么?傳統(tǒng)的、現(xiàn)代的和后現(xiàn)代的不同視角?(Histry：hatandhy?Anient，dernandPstdernPerspetives，Rutldege，Lndn，1996)，大衛(wèi)哈倫(Dav

9、idHarlan)的?走下圣壇的美國歷史學(xué)?(TheDegradatinfAerianHistry，UniversityfhiagPress，hiag，1997)，喬易絲阿普爾比(JyeAppleby)的?歷史學(xué)視野中的知識(shí)和后現(xiàn)代主義?(KnledgeandPstdernisinHistrial，Perspetive，Rutledge，Lndn，1997)，以及唐納德凱利(DnaldKelley)的?多面的歷史：從希羅多德到赫爾德?(FaesfHistry：FreHerdtustHerder，YaleUniversityPress，NeHaven，1998)。伴隨歷史學(xué)的這種理論和政治觀念所

10、產(chǎn)生的影響已經(jīng)表達(dá)在了中學(xué)和大學(xué)的歷史課程設(shè)置中。那些為美國中學(xué)設(shè)計(jì)新的國家歷史標(biāo)準(zhǔn)的教育家們反對傳統(tǒng)的歷史學(xué)觀念，不認(rèn)為歷史學(xué)應(yīng)該價(jià)值中立和超越意識(shí)形態(tài)。在加里納什(GaryNash)、夏洛特克萊比(harltterabtree)和洛斯鄧恩(RssDunn)看來，這種觀點(diǎn)不僅是過時(shí)的，而且是被政治化了的。他們不僅認(rèn)為“現(xiàn)代歷史學(xué)已經(jīng)告訴我們歷史學(xué)家永遠(yuǎn)無法將學(xué)術(shù)研究與其自身的教育經(jīng)歷、主觀看法、意識(shí)形態(tài)傾向和文化等背景完全別離，而且斷言，成認(rèn)無偏見的學(xué)術(shù)研究“不單純是一種無知，而且代表了傳統(tǒng)主義者的意識(shí)形態(tài)立場和政治利益，將對獨(dú)特事件、傳統(tǒng)和英雄人物天衣無縫的解釋代替了公眾所應(yīng)知曉的真實(shí)和客

11、觀的歷史3。通過強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)的政治色彩，他們顛覆了對美國歷史的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，不再把中學(xué)歷史課程的重點(diǎn)放在獨(dú)立戰(zhàn)爭、憲法的制定、西進(jìn)運(yùn)動(dòng)和南北戰(zhàn)爭上，取而代之的是婦女、黑_此處所引數(shù)據(jù)為澳大利亞歷史學(xué)會(huì)主席斯圖亞特麥森特里(Stuartaintyre)統(tǒng)計(jì)得出。人以及其他少數(shù)民族如何“遭受歧視、剝削和敵視，又是怎樣不屈地挑戰(zhàn)壓迫者，為爭取合法利益、進(jìn)展自我保護(hù)和打破種族界限而斗爭3。假如不是共和黨控制的美國參議院在1994年11月的空前干預(yù)，投票阻止了兩個(gè)政府教育團(tuán)體提出的這些國家歷史標(biāo)準(zhǔn)的通過，那么今天這種教學(xué)方案將在美國大多數(shù)中學(xué)生中推行。批評家們推薦的大學(xué)歷史方法論課程有著同樣的理論傾向。這一點(diǎn)

12、在凱斯詹金斯1997年選編的文集?后現(xiàn)代歷史學(xué)讀本?(ThepstdernHistryReader)中得到了鮮明的表達(dá)。盡管這部書象征性地選人了局部反后現(xiàn)代主義的文章，包括勞倫斯斯通(LareneStne)、格特魯?shù)孪Ｃ罓柗ú?GertrudeHi-elfarb)、喬弗萊艾爾頓(GeffreyEltn)和少數(shù)舊式馬克思主義者的作品，但整部文集的作者主體那么是為人熟知的法國思想家讓弗朗索瓦利奧塔(JeanFranisLytard)、讓布希亞(JeanBaudrillard)、羅蘭巴爾特(RlandBarthes)和米歇爾?？?ihelFuault)，以及前面已經(jīng)提到的近期的英語國家思想家貝克霍弗

13、、安克斯密特、科爾納，加上個(gè)別后構(gòu)造主義的女權(quán)主義者。就像新中學(xué)課程的鼓吹者一樣，這部文集的編輯者毫不避諱自、己像關(guān)心學(xué)術(shù)問題一樣關(guān)注政治問題。詹金斯坦承，這部選集既不中立也非毫無偏見，“其中的文章傾向于后現(xiàn)代主義4。詹金斯為證明自己的立場，聲稱所有恢復(fù)歷史的努力本身都已經(jīng)被政治化了，即使那些自以為超越了意識(shí)形態(tài)的努力，同樣不可防止被政治化的命運(yùn)。詹金斯聲稱這一點(diǎn)同樣適用于傳統(tǒng)的經(jīng)歷主義歷史編纂學(xué)，認(rèn)為其背后隱藏的祖先之見值得挖掘。用他的話來說，傳統(tǒng)的歷史研究只不過代表了“中產(chǎn)階級的意識(shí)形態(tài)。其論據(jù)是：傳統(tǒng)歷史學(xué)家聲稱他們反對目的論歷史學(xué)，即為歷史設(shè)想一個(gè)如共產(chǎn)主義烏托邦(馬克思的說法)，或無

14、限開展的進(jìn)程(輝格黨人的說法)之類的終極目的；他們認(rèn)為歷史學(xué)不應(yīng)是對將來的設(shè)計(jì)，而應(yīng)當(dāng)為歷史而歷史。但詹金斯辯駁稱，假如他們奉行這一道路就意味著他們必須對現(xiàn)狀滿意；既然他們不想改變現(xiàn)狀，就必然維護(hù)現(xiàn)狀。中產(chǎn)階級不愿改變現(xiàn)狀的事實(shí)(即自由主義者、中產(chǎn)階級和市場資本主義已經(jīng)成為當(dāng)今歷史的最正確選擇這一事實(shí))意味著任何以過去為基儲(chǔ)以將來為指向的建構(gòu)都變得沒有必要。正是從這一點(diǎn)上說，過去、如今和將來的聯(lián)絡(luò)被打破了，因?yàn)槿缃窬褪且磺校^去不再效勞于我們的各種需要，而僅僅是為“它自身而存在，從而得以被中立化和被研究。這樣一段向我們走來并停頓在我們面前的歷史是我們當(dāng)前所需要的4。如今很容易看出，這只是一個(gè)似

15、是而非的觀點(diǎn)。按照其本來面目理解過去的愿望不僅僅源于對現(xiàn)狀的滿足，而且與其他立場有關(guān)，包括對現(xiàn)實(shí)社會(huì)狀況的一種批判態(tài)度，甚至是絕望。傳統(tǒng)歷史學(xué)家是由不關(guān)心政治的憤世嫉俗者、保守主義者、浪漫主義者、社會(huì)民主主義者、基督徒以致一些過時(shí)的經(jīng)歷主義、馬克思主義歷史學(xué)家組成的廣泛的信仰群體，他們通過自己不同的方式表達(dá)對主流社會(huì)的不滿。他們都認(rèn)為歷史學(xué)家應(yīng)努力排除自己的偏見和利益，為歷史而歷史。把這種立場歸結(jié)為代表中產(chǎn)階級意識(shí)形態(tài)的意識(shí)形態(tài)歸納法更接近于庸俗馬克思主義，而非后現(xiàn)代主義者所標(biāo)榜的“與眾不同。與其說詹金斯的所有討論重新審視了傳統(tǒng)歷史學(xué)，倒不如說其說明了兩點(diǎn)：一是政治化因素在后現(xiàn)代主義者心目中所

16、占據(jù)的份量；二是這種政治化傾向如何迅速地被帶有偏見和攻擊性地濫用。于是在類似的辯論中，可以對對方所提出的事實(shí)和理由置之不理，只要確定其政治立場，自己的觀點(diǎn)就不證自明了。這種方式不僅用于評價(jià)歷史學(xué)家是不合理的，而且與任何一種值得尊重的學(xué)術(shù)活動(dòng)都是相對立的。更進(jìn)一步地講，這種觀點(diǎn)是以新的方式繼承了馬克思主義對西方社會(huì)的批判。如今，左右社會(huì)變革的不再是被稱作藍(lán)領(lǐng)的無產(chǎn)階級，而是那些被認(rèn)為受到西方文化壓迫的受害者：女權(quán)主義者、黑人、同性戀者、土著人、少數(shù)民族、殘疾人、精神病患者、囚犯、吸毒者以及其他種種少數(shù)群體。當(dāng)他們所表達(dá)的原初的政治觀點(diǎn)被當(dāng)成了一種批判，并以此為根底構(gòu)建出一個(gè)歷史教學(xué)方案時(shí)，就必然

17、導(dǎo)致了教學(xué)內(nèi)容的方方面面都背離了事實(shí)。而在過去十年中，這一點(diǎn)日漸左右著歷史學(xué)的命運(yùn)。這門一度處于西方文化核心層面的學(xué)科正在被激進(jìn)的教育家所利用，進(jìn)而對西方社會(huì)進(jìn)展全面顛覆。_對這一方案的批評可參考：KEIthindshuttle，“Theprblefderatihistry，TheNeriterin，16，10，June1998.即使在方法論問題的討論上，歷史學(xué)的批評家們也公開成認(rèn)這一點(diǎn)同樣是他們的目的。羅伯特貝克霍弗認(rèn)為傳統(tǒng)歷史寫作是一種專制主義的理論，影響到了同時(shí)代西方社會(huì)“民族優(yōu)越感和“文化自大心理的盛行。而且他認(rèn)為無論作品的作者持哪一種西方文化主流的政治傾向保守主義、自由主義和激進(jìn)主義

18、，這一點(diǎn)都是不可防止的。因?yàn)樗麄兌际窃谝粯尤宋膫鹘y(tǒng)中進(jìn)展表達(dá)，并被一樣的權(quán)利訴求所驅(qū)使的?！罢y(tǒng)的歷史為了樹立一種權(quán)威而對歷史加以標(biāo)準(zhǔn)，并借此凌駕于讀者之上，無法擺脫自身政治傾向的作者通過將自己虛構(gòu)為局外人和無所不知者，并借用事實(shí)的名義，掌握了控制讀者的權(quán)利。5通過顛覆歷史學(xué)再現(xiàn)過去的訴求，貝克霍弗希望將歷史學(xué)變得不再神秘，并代替以所謂“詩學(xué)的方法論，這種方法將引入各種不同的方式，認(rèn)可各種不同的表達(dá)。詹金斯贊同貝克霍弗的方法，并為其前景所吸引。他認(rèn)為這為那些正在因被排擠而無法書寫自己的歷史、又在傳統(tǒng)歷史學(xué)權(quán)威面前無能為力的歷史學(xué)家開拓了道路。這種啟蒙“解放了歷史學(xué)家，使其能從不同的觀點(diǎn)出發(fā)，以

19、無數(shù)種表達(dá)、情節(jié)設(shè)置和組合方式講述同樣合理的故事。從這個(gè)意義上說，我們可以“為所欲為地解釋歷史。而這一結(jié)論對很多(正統(tǒng)的)歷史學(xué)家來說那么是他們那種歷史學(xué)的終結(jié)4。就這一問題而言，我認(rèn)為詹金斯最后所做的暗示是完全有可能的。與他不同的是，我認(rèn)為這一點(diǎn)是駭人聽聞的。但同樣具有挖苦意味的是，后現(xiàn)代主義者恰恰要被他們自己的政治目的所擊敗。作為左派，他們會(huì)很樂意認(rèn)可各種各樣的聲音。但在放棄了真相，對歷史的解釋變得“為所欲為之后，他們卻無意提供一種相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)去限制那些可能出現(xiàn)的不合時(shí)宜的政治觀點(diǎn)，諸如新納粹主義、新斯大林主義、白人和黑人優(yōu)越論、否認(rèn)大屠殺、種族滅絕主義等各種敗壞的政治觀念。假如贊同詹金斯的

20、觀點(diǎn)，那我們將沒有權(quán)利和才能駁斥他們那種歷史觀，而無論其是多么富有攻擊性、荒唐和不真實(shí)。今天，盡管歷史學(xué)日益遭受到致命的損害，但不斷涌現(xiàn)出的跡象說明，維護(hù)傳統(tǒng)價(jià)值觀的抵抗在同時(shí)進(jìn)展。1998年，為了抵抗后現(xiàn)代主義對美國歷史學(xué)會(huì)及其專業(yè)?美國歷史評論?(AerianHistrialRevie)的影響，一群美國歷史學(xué)家成立了歷史協(xié)會(huì)(TheHistrialSiety)。他們聲稱將“致力于自身專業(yè)的重塑。到1999年中期，他們已經(jīng)吸引了1200名會(huì)員。在它成立的公開宣言中，宣告其會(huì)員資格將超越舊的政治派別“從左翼的馬克思主義者到右翼的傳統(tǒng)主義者。它對進(jìn)展無休止?fàn)幷摰乃^“文化戰(zhàn)爭表示痛心，并力求消除

21、“近年來根深蒂固的不合理狀況。其間還出現(xiàn)許多新著作，分析歷史學(xué)面臨的挑戰(zhàn)，并提出了有說服力的回應(yīng)意見。其中包括理查德埃文斯(RihardEvans)的?保衛(wèi)歷史學(xué)?(InDefenefHistry)6和邊漢麥克柯勞(Behanullagh)?歷史的真相?(TheTruthfHistry)7。其中，埃文斯是哥倫比亞大學(xué)近代史的候任教授，已經(jīng)有相當(dāng)?shù)闹?，被群眾和學(xué)術(shù)媒體廣泛評論。埃文斯與后現(xiàn)代主義論者削弱歷史學(xué)可信度的企圖進(jìn)展了富有成效的論爭，特別是針對他們否認(rèn)歷史學(xué)家對歷史事實(shí)的運(yùn)用和對真相的追索。埃文斯指出，那些批評者假如沒有他們所否認(rèn)的觀點(diǎn)作依靠，甚至連表達(dá)自己的異議都無能為力。例如，后

22、現(xiàn)代主義者埃倫薩姆卡瓦(EllenSekaa)和伊麗莎白史密斯(ElizabethSith)認(rèn)為“無論歷史學(xué)家有怎樣的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，所有個(gè)人的解釋都是正當(dāng)。因此他們稱歷史學(xué)家應(yīng)該拋棄傳統(tǒng)歷史學(xué)家書寫真相的信仰，代替以對自身持有的道德或政治立場的成認(rèn)。但既然所有的解釋都被認(rèn)為是正當(dāng)，那作者也必須成認(rèn)自己的解釋與其對立方傳統(tǒng)實(shí)在論的解釋同樣合理。但是他們僅僅得出了后現(xiàn)代主義者的觀點(diǎn)，卻認(rèn)為實(shí)在論歷史學(xué)是錯(cuò)誤的。埃文斯注意到，“一旦后現(xiàn)代主義的理論被運(yùn)用到它自身，其很多觀點(diǎn)就會(huì)因自相矛盾而無法立足。6埃文斯還剖析了女權(quán)主義歷史學(xué)家黛安波克絲(DianePurkiss)在她的?歷史上的女巫?(Theith

23、inHistry)一書中對歷史學(xué)的批評。在書中，作者回絕用傳統(tǒng)經(jīng)歷的方式研究自己的課題，而力圖“講述和復(fù)述關(guān)于女巫大量不同的故事。然而埃文斯指出，在講述故事的過程中，作者同樣成認(rèn)了她在為女巫“組配史實(shí)，并運(yùn)用了她在其他時(shí)候曾貶低的各種手法。她一面抵抗經(jīng)歷主義歷史學(xué)中代表“男性的事實(shí)觀，一面又不停地將其他女權(quán)主義歷史學(xué)家的反男權(quán)主張批評為根本“不可能。埃文斯指出，波克絲“自己獨(dú)占了作為疑心主義者的特權(quán)，又同時(shí)回絕它被男性所擁有這是一種性別的雙重標(biāo)準(zhǔn)(或許根本就不存在單一標(biāo)準(zhǔn))，因?yàn)榧偃缡聦?shí)真的是一個(gè)男性化概念，那么波克絲將永遠(yuǎn)無法聲稱她自己所說的一切都是真實(shí)的了6。埃文斯著作的出版者稱其是一部堪

24、與EH卡爾(EHarr)的?歷史是什么?“比肩的劃時(shí)代之作。后者自20世紀(jì)60年代以來一直作為指導(dǎo)歷史學(xué)科理論的標(biāo)準(zhǔn)之一而存在。但埃文斯的作品似乎很難將這一角色扮演同樣長的時(shí)間，這其中有兩個(gè)原因：其一，他將自己的議論專注于后現(xiàn)代主義這一現(xiàn)象，就像他所寫的那樣，這一標(biāo)簽已經(jīng)開場被它的一些最初支持者所回避了。1997年底，后現(xiàn)代主義理念體系的構(gòu)建者之一，美國哲學(xué)家理查德羅蒂(RihardRrty)建議道，既然人們“根本不知道后現(xiàn)代主義一詞的意思終究是什么，“那么還不如干脆把它取消掉。8假如說還有什么能與當(dāng)前這一代激進(jìn)的學(xué)者相符的話，那就只剩下他們對學(xué)術(shù)風(fēng)氣的嗜好了?？梢哉f，他們學(xué)術(shù)興趣轉(zhuǎn)變的速度與

25、頻率決不亞于時(shí)裝行業(yè)。在20年多一點(diǎn)的時(shí)間里，同樣的一批人分別一度成為構(gòu)造主義、后殖民主義、激進(jìn)的女權(quán)運(yùn)動(dòng)、同性戀理論、批判理論和文化研究的追隨者。其學(xué)術(shù)把戲的不斷翻新不過是為了獲取對付經(jīng)歷主義批評的抗體罷了。這一幕在不久前已重演了很屢次，當(dāng)他們看到一種強(qiáng)大的觀點(diǎn)形成后公然對當(dāng)前處于優(yōu)勢地位的理論提出挑戰(zhàn)，就會(huì)迅速地聲稱這種理論已經(jīng)過時(shí)(這對他們自己來說可謂最鋒利的指責(zé))，并盡快將其拋棄(甚至就在我寫作本文的這一周，還剛剛收到了一部郵遞來的書稿，是后構(gòu)造主義文學(xué)批評家斯碧瓦克GayatriSpivak的一部評論性著作，在書中她聲稱自己正在放棄“后殖民主義，這個(gè)她一直被認(rèn)為是其中重要代表人物的理

26、論9。不幸的是，對埃文斯來說，他很有可能會(huì)發(fā)現(xiàn)自己所批判的目的很快就撇下他銷聲匿跡了，沒有人再會(huì)成認(rèn)自己是后現(xiàn)代主義者。實(shí)際上，如今大多數(shù)人已經(jīng)傾向于進(jìn)展不那么具有煽動(dòng)性的文化研究，盡管它同樣認(rèn)同反實(shí)在論的哲學(xué)和反西方的政治理論，但它帶有一種溫和的學(xué)術(shù)色彩，從而具備更濃重的學(xué)術(shù)粉飾。埃文斯存在的第二個(gè)問題在于，為了更加講求策略和力圖促成學(xué)術(shù)諒解，他對自己所批判的運(yùn)動(dòng)做出了過多的讓步。埃文斯曾評價(jià)道，后現(xiàn)代主義以其更具建立性的方式“促使歷史學(xué)家更加接近原始文獻(xiàn)，更加小心地?fù)荛_事物的外表，用新的方式對待文本和敘事6。他主要以羅伯特達(dá)爾頓(RbertDarntn)1983年的著作?貓的大屠殺?(Th

27、eGreatatassare)來論證自己的這一判斷。這本書的作者將其所有研究完全建立在一個(gè)在其所描繪的事件發(fā)生30年后寫成的三頁紙的小冊子上?！皩ω埖耐罋⒈徽J(rèn)為是一群學(xué)徒在18世紀(jì)30年代所為，達(dá)爾頓將其作為18世紀(jì)90年代法國大革命中的大屠殺的有象征意義的前兆。然而除了一本出版于1762年的小冊子，達(dá)爾頓沒有找到其他任何關(guān)于這場屠殺的史料。盡管埃文斯也知道，很多批評家指責(zé)達(dá)爾頓的著作很難站得住腳，但他仍高度評價(jià)了這本書對其所涉及的單個(gè)文本所進(jìn)展的復(fù)雜的分析解釋6。而在前面的章節(jié)中，埃文斯在對史學(xué)史的明晰回憶中早已說明，仔細(xì)審查史料的原那么遠(yuǎn)早于后現(xiàn)代主義而出現(xiàn)，在過去170,年中一直是歷史學(xué)

28、研究方法的組成局部。德國歷史學(xué)家蘭克(LepldvnRanke)在19世紀(jì)30年代提出了這種新的更加嚴(yán)格的保證歷史真實(shí)性的研究標(biāo)準(zhǔn)，而他的這種專業(yè)技術(shù)得益于他最初的文獻(xiàn)學(xué)訓(xùn)練。與后現(xiàn)代主義歷史研究還不同的是，傳統(tǒng)歷史學(xué)家往往在對文本的分析中運(yùn)用疑心的態(tài)度，從而可以區(qū)分：哪些是與論題相關(guān)的，哪些是不相關(guān)的；哪些是可以被證實(shí)的，哪些是不可證的；哪些是可信的，哪些是不可信的。埃文斯的書并不能說服歷史學(xué)家可以從后現(xiàn)代主義那里學(xué)到如何審查史料。埃文斯對后現(xiàn)代主義的另外兩個(gè)評價(jià)是，其一，它將歷史寫作的重心由社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)移到了文學(xué)形式上，從而使其更容易被普通公眾所承受；其二，它復(fù)原了作為獨(dú)立個(gè)體的人的歷史，而

29、在社會(huì)科學(xué)化的歷史寫作中，人總是作為群體出現(xiàn)的。關(guān)于第一點(diǎn)，西蒙莎瑪(SinShaa)這位過去十年最暢銷的圖書作者之一的后現(xiàn)代主義作品似乎會(huì)帶給我們類似的看法。但這一點(diǎn)，對于那些類似于埃文斯的學(xué)術(shù)著作而言就不再適用了。至于黛安波克絲的作品，更只有那些堅(jiān)決、激進(jìn)的女權(quán)主義者才會(huì)有胃口。這一點(diǎn)同樣不適用于?謀殺歷史學(xué)?中所討論到的幾部作品，如格雷格戴寧(GregDening)和保羅卡特(Paularter)討論反敘事理論的著作。與此相類似，埃文斯的第二個(gè)評價(jià)外表上看似乎很有道理，但完全無視了以米歇爾。?？聻榇淼姆慈宋闹髁x思潮及其理論，即認(rèn)為人類對獨(dú)立的追求只是一種夢想，人類個(gè)體僅僅充當(dāng)了語言和文

30、化的工具。?？潞退淖冯S者通過一種社會(huì)科學(xué)家此前從未意識(shí)到的方式，將作為個(gè)體的人消解掉了。實(shí)際上，早在1991年，澳大利亞文學(xué)理論家約翰福婁(JhnFr)就表現(xiàn)出法國人所偏愛的先聲奪人，出版了一部名為?什么是后現(xiàn)代主義?(hatasPstdernis?LalnsuptinPubliatins,Sydney，1991)的專著。然而確如埃文斯所言，后現(xiàn)代主義還是有一個(gè)成果的。就像埃文斯所說的，后現(xiàn)代主義的出現(xiàn)迫使歷史學(xué)家從未像今天這樣努力審視自己的研究方式和過程。埃文斯自己的書就是一個(gè)很好的例子。盡管我在前文中提出了不同意見，但?保衛(wèi)歷史學(xué)?一書確實(shí)發(fā)揮了很好的保衛(wèi)作用，做出了有價(jià)值的奉獻(xiàn)。假如不

31、是后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)，這一切似乎都不會(huì)發(fā)生。然而，一個(gè)問題也同時(shí)伴隨著這場還擊一同被提了出來，即歷史學(xué)家是否最有資格進(jìn)展這種對抗。在?歷史的真相?中，麥克柯勞指出，由于這一爭論從根本上看是關(guān)于是否成認(rèn)真相和客觀性這一根本問題的分歧，而且由于后現(xiàn)代主義者的批評更多地是從哲學(xué)而非從歷史學(xué)層面提出，因此由歷史學(xué)家起來進(jìn)展還擊、并被認(rèn)為是合理的那些方法未必是恰當(dāng)?shù)?。作為一個(gè)實(shí)在論哲學(xué)家，麥克柯勞力求保證歷史學(xué)研究理論不受其哲學(xué)對手的影響。他認(rèn)為，迄今為止，歷史學(xué)家爭論的焦點(diǎn)集中于歷史描繪、解釋、說明的合理性問題，而哲學(xué)家那么重點(diǎn)對歷史學(xué)家的預(yù)設(shè)和其運(yùn)用的合理性標(biāo)準(zhǔn)展開辯論。因此，他認(rèn)為任何一方都無法公正

32、對待另一方的意見7。而如今涉及到歷史學(xué)家時(shí)，這種表述也不完全準(zhǔn)確了。如埃文斯，他確實(shí)抓住了后現(xiàn)代主義者所持有的合理性的標(biāo)準(zhǔn)，而我自己的書也努力提醒后現(xiàn)代主義者自身的邏輯和科學(xué)哲學(xué)對他們的影響。當(dāng)然，哲學(xué)家提出的很多問題，歷史學(xué)家在討論中還沒有涉及到。麥克柯勞不僅提出了很多類似的問題，而且將爭論引向深化，使其更像是一場哲學(xué)論辯，而不是歷史學(xué)爭論。盡管我沒有被他的全部觀點(diǎn)所說服，但他的著作確實(shí)是一部杰作。它可以被看作是由哲學(xué)家所做出的最正確的歷史學(xué)回應(yīng)和對這一領(lǐng)域的主要奉獻(xiàn)之一。麥克柯勞將討論引入了語言哲學(xué)，即那個(gè)很多后現(xiàn)代主義者借以獲取批評歷史學(xué)原始資源的領(lǐng)域。例如，法國理論家羅蘭巴爾特和雅克德

33、里達(dá)(JaquesDerrida)，以及他們后來的英語國家追隨者，如羅伯特貝克霍弗和凱斯詹金斯，認(rèn)為語言與客觀世界沒有重要的和規(guī)律性的聯(lián)絡(luò)。詞語和文本并非通過其自身與世界的聯(lián)絡(luò)產(chǎn)生意義，而是在其與其他詞語和文本的聯(lián)絡(luò)中產(chǎn)生意義。因此運(yùn)用語言對所發(fā)惹事件進(jìn)展描繪并不能提醒真相。故而就像語言一樣，歷史學(xué)并不能代表過去的真相，只能代表其本身。如詹金斯所言：“所指(過去)只不過是能指(歷史)而已4。但麥克柯勞舉出了其他語言哲學(xué)家的著作邁克爾戴維特(ihaelDevitt)和凱姆斯蒂爾尼(KiSterelny)10對此加以反駁。他指出當(dāng)人們通過語言發(fā)表意見時(shí)，并非僅僅制造了一系列與其他詞匯關(guān)聯(lián)的詞匯。相

34、反，他們指示了現(xiàn)實(shí)世界中某種可以帶給人們特定經(jīng)歷的東西。麥克柯勞指出，一個(gè)人只有看到了褐色的物體才會(huì)真正理解“褐色一詞的意思僅僅通過被告知褐色不是：黃色、藍(lán)色、紅色等等是不可能理解“褐色的真實(shí)的意思的。“褐色一詞是與經(jīng)歷世界中一種特定顏色相聯(lián)絡(luò)的7。因此，詞語的意義和語言的運(yùn)用兼有了指涉性和實(shí)在性。麥克柯勞同時(shí)考察了德里達(dá)關(guān)于對歷史的描繪依賴于文本的特點(diǎn)，這一點(diǎn)也均被貝克霍弗和詹金斯重復(fù)提到過。其理由是這樣的：盡管歷史性描繪聲稱是對歷史的再現(xiàn)，但在作者進(jìn)展描繪時(shí)并非借助于真實(shí)的世界，而是借助于其他文本，如關(guān)于所發(fā)惹事件的報(bào)道和記載人們?nèi)绾谓?jīng)歷一個(gè)事件的檔案。因此歷史學(xué)家對歷史所作的描繪并不與真

35、實(shí)世界直接發(fā)生聯(lián)絡(luò)，而是由其他文本生成的。就像格雷格戴寧所說的：“我將已經(jīng)文本化了的過去再次文本化。11麥克柯勞認(rèn)為，歷史學(xué)家從大量的文字記載而不是從其直接的觀察中推定過去發(fā)生的史實(shí)是理所當(dāng)然的。然而他指出，只有當(dāng)文字記載與所發(fā)生的事件無關(guān)，或沒有建立在事實(shí)根底之上時(shí)，才意味著他們對歷史的記述是不真實(shí)的。他評論說：“并不是因?yàn)闅v史學(xué)家的描繪借助于其他文字記載這一事實(shí)本身使得其描繪的真實(shí)性值得疑心。只有當(dāng)證據(jù)首先缺乏以支撐其觀點(diǎn)時(shí)，他們的描繪才是可疑的。而當(dāng)證據(jù)可以充分支持歷史描繪的事實(shí)時(shí)，人們也就完全有理由相信那很可能就是真相。7德里達(dá)提出的另一個(gè)觀點(diǎn)，后來被讓弗朗索瓦利奧塔開展為對歷史學(xué)的批

36、判，即對現(xiàn)實(shí)世界的描繪總是以犧牲細(xì)節(jié)為代價(jià)。對歷史的描繪往往運(yùn)用普通的名詞和動(dòng)詞，選取那些一般化的相關(guān)特征加以描繪。認(rèn)為我們對世界的描繪可以準(zhǔn)確地再現(xiàn)真相顯然是幼稚的。利奧塔特別指出，歷史著作的讀者應(yīng)當(dāng)被告知，他們正在讀的只是經(jīng)過創(chuàng)造的歷史，文本和事實(shí)是相別離的兩碼事。利奧塔聲稱，既然詳盡地再現(xiàn)歷史是不可能的，那么歷史學(xué)也是不可能的7。但就像麥克柯勞所指出的，歷史描繪只涉及一個(gè)事件或某種境況的一些方面，與其他無關(guān)。這一點(diǎn)并不意味著它就是不可信的，這只意味著它是不詳盡的。歷史描繪無法捕捉過去的每一個(gè)細(xì)節(jié)，故而總是不完好的，永遠(yuǎn)達(dá)不到與過去“一一對應(yīng)。但這一事實(shí)并不能否認(rèn)它可以在某種程度上再現(xiàn)歷史

37、。麥克柯勞成認(rèn)：“描繪越是一般化，就會(huì)越不準(zhǔn)確。然而，非常一般的描繪還是可以做到完全準(zhǔn)確的，人們身處其中，雖然間隔 準(zhǔn)確很遠(yuǎn)，但仍然能完全信服他所知道的事實(shí)。7就此而言，麥克柯勞認(rèn)為后現(xiàn)代主義者對最后一點(diǎn)的深化討論應(yīng)得到贊譽(yù)?！拔覀儜?yīng)當(dāng)感謝后現(xiàn)代主義者能將描繪的局限性暴露得如此鮮明。不可否認(rèn)，描繪中只是運(yùn)用了普通的名詞和動(dòng)詞，同時(shí)還有一系列用以表述過去的事實(shí)。它們不能捕捉每一個(gè)細(xì)節(jié)，7這在我看來，是一種奇怪的恭維。沒有哪個(gè)歷史學(xué)家曾鄭重聲稱自己的工作能“一一對應(yīng)地完全重現(xiàn)歷史。就如同麥克柯勞所成認(rèn)的那樣，這個(gè)世界上沒有哪一種描繪曾吹噓把每一件事都講出來了，沒有哪一個(gè)歷史學(xué)家曾夢想實(shí)現(xiàn)這一壯舉。

38、不僅如此，沒有哪個(gè)歷史讀者會(huì)天真到像利奧塔所說的那樣，需要被提醒歷史文本與歷史事實(shí)是兩碼事。后現(xiàn)代主義者的論爭是對稻草人發(fā)起的攻擊，他們所力圖破壞的那種觀點(diǎn)是他們的對手從未持有過的。他們對讀者同樣擺出居高臨下的姿態(tài)，似乎讀者只有學(xué)齡前兒童的智力程度。歷史學(xué)家確實(shí)聲稱提醒了過去的真相，但從未聲稱這些構(gòu)成了每一件事的所有真相。這對任何一個(gè)不被理論所蒙蔽的人來說都是顯而易見的：那些印刷出來的歷史書對歷史的描繪永遠(yuǎn)不可能再現(xiàn)整個(gè)人類過去。蘭克學(xué)派發(fā)現(xiàn)“終究發(fā)生了什么的訴求只是對努力發(fā)現(xiàn)過去真相的忠告，而非承諾找出所有的真相，重建過去發(fā)生的每一件事。正如我在前面提到過的，麥克柯勞是一個(gè)維護(hù)傳統(tǒng)歷史學(xué)的實(shí)

39、在論者。與一般的實(shí)在論者堅(jiān)持符應(yīng)論(rrespndenethery)不同，麥克柯勞堅(jiān)持一種自稱為“相關(guān)論(rrelatinthery)的真理觀。他稱其與符應(yīng)論相似，但更加成熟。符應(yīng)論認(rèn)為只要描繪中的某一常規(guī)的事實(shí)狀態(tài)能與現(xiàn)實(shí)世界中某件事相符合，就證明整個(gè)世界能被真實(shí)地反映出來。這種理論通常伴隨著這樣一種信仰，即我們可以通過直接觀察現(xiàn)實(shí)世界的局部真相，并將其與描繪中的事實(shí)狀態(tài)相對照，從而判斷整個(gè)描繪的真實(shí)性。麥克柯勞的相關(guān)性理論將這一點(diǎn)變更為對不同文化之間互相理解的評估。他認(rèn)為不同的人的知識(shí)會(huì)受到其文化背景條件的限制，即使它并不由文化所決定。麥克柯勞這樣表述他的相關(guān)性理論：“假如有很多種對現(xiàn)實(shí)世

40、界的見解，而只有一種被認(rèn)為是正確的，那么一個(gè)對世界擁有一定特定見解的人往往歸屬于一種特定文化。因此，他認(rèn)為實(shí)在論世界觀與關(guān)于知識(shí)的文化相對主義有共同性7。在沒有概括我在?謀殺歷史學(xué)?中對文化相對主義提出的異議之前，先讓我指出在這一爭論中出現(xiàn)的一個(gè)問題：哲學(xué)家們和歷史學(xué)家們完全是從相對立的方向出發(fā)的。哲學(xué)家通常是由抽象的一端開場，詢問如何能證明自己的信仰，或者能否確定地知道每一件事情。歷史學(xué)家往往一開場就會(huì)確信自己是有知識(shí)的，同時(shí)對過去事情的很多方面都非常確定。然后他們想努力證明歷史為什么會(huì)這樣，或回應(yīng)那些認(rèn)為歷史學(xué)知識(shí)并非那樣穩(wěn)固的批評。就后一點(diǎn)而言，需要注意，這里有歷史和史學(xué)著作間的區(qū)別。關(guān)

41、于過去終究發(fā)生了什么的知識(shí)片斷，或者說歷史的事實(shí)，與歷史學(xué)家做出的解釋，即通過進(jìn)一步的文章和著作的寫作解釋出來的歷史之間是有區(qū)別的。一些對歷史的哲學(xué)批評，包括凱斯詹金斯認(rèn)為“認(rèn)識(shí)論說明我們永遠(yuǎn)無法認(rèn)識(shí)過去，他雖然成認(rèn)歷史事實(shí)的存在但否認(rèn)其合理性。即使像事件發(fā)生的日期這種事實(shí)，也被詹金斯說成是“真實(shí)的但毫無用途12。不難看出，關(guān)于歷史學(xué)如此大量的事實(shí)和觀點(diǎn)可以證明歷史學(xué)是不應(yīng)被疑心的。這些事實(shí)的存在足以打破任何從哲學(xué)上將整個(gè)歷史學(xué)覆蓋于疑心論陰影之下的企圖。歷史學(xué)家知曉關(guān)于過去的無數(shù)事實(shí)，這一點(diǎn)每一個(gè)清醒的人都會(huì)成認(rèn)。例如在過去的兩個(gè)世紀(jì)里，多數(shù)民主國家被選舉出來的官員的名字都被清清楚楚地記錄在

42、案?；蛞韵旅孢@段陳述為例：越南人1954年在奠邊府打敗了法國人。陳述中的每個(gè)措辭兩個(gè)主角的名稱、軍事失敗的概念、地點(diǎn)名稱、事件發(fā)生的時(shí)間都是由語言和文化構(gòu)成的。但這一陳述是真實(shí)的。不僅如此，它在客觀的文化背景中也是真實(shí)的，絲毫沒有相對的成分。無論是在法國還是在越南的文化背景下，它都是對事實(shí)的陳述，在世界的其他文化背景下也同樣如此。它不僅不是無用的，而且是一個(gè)很重要的陳述。因?yàn)樗硎龅氖录聦?shí)上已經(jīng)發(fā)生了，并影響到整個(gè)東南亞的歷史進(jìn)程。假如這一陳述是不真實(shí)的，那么這一地區(qū)和國家的政治場面、民眾生活將完全不是今天的相貌。任何一個(gè)讀者，只要對自己生活其中的世界略為理解一點(diǎn)，就會(huì)迅速以類似的情形想起

43、大量的歷史事實(shí)。這些事實(shí)既是客觀真實(shí)的，又是根深蒂固的。而且，這些事實(shí)在人們的意識(shí)里結(jié)實(shí)到無法憑借對當(dāng)前事件的記憶對其加以限制，只能返回到過去，甚至超越遠(yuǎn)古。土耳其人1453年征服了君士坦丁堡，古希臘人寫作詩歌和哲學(xué)著作，人類在澳大利亞定居已至少1萬年了對這些事實(shí)，人們或者會(huì)感覺很生疏，或者固執(zhí)地認(rèn)為很荒唐，想進(jìn)展質(zhì)問。當(dāng)然，圍繞和支持這些事實(shí)的很多細(xì)節(jié)他們可能最終都不會(huì)知曉。我們可能不知道武元甲將軍在奠邊府包圍了法國軍隊(duì)后運(yùn)用了什么戰(zhàn)術(shù)策略和武器裝備，但我們對他的成功不完全的理解并不阻礙我們知道這個(gè)已發(fā)生的事實(shí)。另一方面，歷史研究往往帶有一定的文化傾向。延伸的歷史解釋可能會(huì)被作為這樣一種證據(jù)

44、，即歷史陳述本身是客觀真實(shí)的，但在材料選擇上的文化和政治傾向那么會(huì)使得在對歷史的討論中歪曲事實(shí)?？陀^性的缺乏往往源于材料的選用過程，為了論證以往的事件，歷史學(xué)家往往會(huì)選擇一局部事實(shí)而丟棄另一局部。而正是由于對史料的選擇往往取決于歷史學(xué)家的文化傾向。使得選擇過程帶有隨意性。從看似簡單的選擇過程中，西蒙沙瑪認(rèn)識(shí)到：“追求歷史學(xué)知識(shí)合理性的主張總是被歷史表達(dá)者的個(gè)性與偏見所消滅13。歷史學(xué)家在選擇過程中的偶爾行為也往往會(huì)被其他歷史學(xué)家批評。實(shí)際上，對文化、政治或道德偏見的警覺是在歷史學(xué)家們的互相監(jiān)視中最常見的批評。有些時(shí)候，這種批評會(huì)使得整個(gè)史學(xué)團(tuán)體放棄整套歷史解釋。而在其他時(shí)候，它又有可能對一項(xiàng)研

45、究的一些方面提出批評，而允許其余局部保存下來進(jìn)入歷史殿堂。但假如像后現(xiàn)代主義者批評的那樣，所有的歷史學(xué)家都因自己的文化背景作繭自縛，他們將在自己的群體中失去警覺文化偏見的才能，將無法進(jìn)展正常的超越文化的互相批判。這就使得我們不得不在個(gè)體單位中考察歷史學(xué)家的偏見和客觀性缺失問題，而不是訴諸于認(rèn)識(shí)論。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到客觀性對于歷史學(xué)討論來說是一個(gè)至關(guān)重要的概念，它對于消解分歧和進(jìn)步歷史學(xué)家討論敏感問題的才能都是關(guān)鍵的。來自不同文化背景的歷史學(xué)家常常會(huì)共同發(fā)現(xiàn)有些歷史解釋是不成功的，或者因?yàn)樽C據(jù)缺乏，或者因?yàn)樽C據(jù)與論點(diǎn)相背離。只有當(dāng)那些構(gòu)成論據(jù)的歷史陳述自身獨(dú)立于任何一個(gè)歷史學(xué)家的文化背景之外時(shí)，這種跨文化的交流才能成為可能。來自任何一種文化的人去研究拜占庭帝國的歷史都發(fā)現(xiàn)君士坦丁堡被圍攻是在1453年。假如客觀性的概念被歷史學(xué)家們所擯棄，那將無法使用證據(jù)來解決歷史學(xué)中的爭論。學(xué)者們也只能帶著自己的文化、政治傾向和信