從金融危機審視信用評級業(yè)監(jiān)管制度

1、 從金融危機審視信用評級業(yè)監(jiān)管制度 摘要:全球企業(yè)咨詢和風險管理等,這些業(yè)務使評級機構(gòu)事先就參與了企業(yè)的風險管理,評級難以中立。三是信用評級機構(gòu)越來越多地使用主動評級,即對未提出評級要求的企業(yè)進行公開信息評級,也可稱其為是一種“暴力”策略,誘使發(fā)行者對未要求的評級進行付費。對于上述的潛在的和可能發(fā)生的利益沖突,監(jiān)管部門并沒有制定有效的措施加以防范。盡管sec已經(jīng)關(guān)注到利益沖突的問題,但是并沒有采取強制的有效的外部監(jiān)管措施來防范信用評級機構(gòu)的利益沖突,僅僅是采取了依靠信用評級機構(gòu)的內(nèi)控制度來制約的策略。但在利益沖突中,這種內(nèi)部控制是十分脆弱的。2008年7月sec發(fā)表報告指出,評級機構(gòu)已制定內(nèi)部

2、政策和程序,但在對次貸產(chǎn)品進行評級時,三大評級機構(gòu)都存在著違反內(nèi)部程序的行為,表現(xiàn)為主要評級分析員參與收費討論,構(gòu)成利益沖突。 (三)私權(quán)公權(quán)化,缺乏責任機制制約 在資本市場中信用評級結(jié)果是市場準入的重要條件之一。1975年,sec發(fā)布了關(guān)于確定經(jīng)紀人/交易商最低清償標準的凈資本規(guī)則(rule 15c3-1),首次將“全國公認的統(tǒng)計評級機構(gòu)”的評級結(jié)果納入了聯(lián)邦證券監(jiān)管法律體系。nrsros的評級結(jié)果在聯(lián)邦和各州立法中也被作為基準廣泛使用。2002年sec向美國參議院政府事務委員會提交的一份報告顯示,當時至少有8部聯(lián)邦法律、47部聯(lián)邦監(jiān)管規(guī)則、100多部地方性法律和監(jiān)管規(guī)則準入領域都將評級結(jié)論

3、作為一項重要資質(zhì)。這些法規(guī)使評級機構(gòu)的評級結(jié)果帶有了某些公權(quán)力的色彩,評級機構(gòu)的權(quán)利被擴大。與此形成對比的是在評級機構(gòu)享有極大的權(quán)利的同時并沒有被賦予相應的責任。lOcalHOst例如,1933年證券法第11節(jié)規(guī)定,律師、企業(yè)信用征信管理試行辦法中都規(guī)定了上海市征信管理辦公室是征信的監(jiān)管部門。這樣,在我國信用評級機構(gòu)由中國人民銀行、證監(jiān)會和政府的征信管理辦公室三個部門進行監(jiān)管,這種多頭監(jiān)管的方式不利于監(jiān)管的統(tǒng)一和規(guī)范的一致。 基于安然事件和次貸危機中信用評級機構(gòu)的表現(xiàn),美國對信用評級機構(gòu)的監(jiān)管制度也在不斷的改革之中,2006年美國國會頒布了信用評級機構(gòu)改革法,正式賦予了sec對信用評級業(yè)制定規(guī)

4、章、進行監(jiān)管和強制執(zhí)行權(quán)力。鑒于評級機構(gòu)在金融危機中的表現(xiàn),歐盟委員會于2009年4月23日經(jīng)歐洲理事會以法規(guī)形式批準通過信用評級機構(gòu)監(jiān)管建議,根據(jù)該法規(guī)規(guī)定信用評級機構(gòu)必須獲得注冊批準,由歐洲證券監(jiān)督委員會(cesr)協(xié)調(diào)注冊流程,在歐盟境內(nèi)統(tǒng)一注冊。從各國的經(jīng)驗來看,都是設立一個統(tǒng)一的信用評級監(jiān)管機構(gòu),以便于對信用評級機構(gòu)加強監(jiān)管。至于是由哪一個部門對信用評級進行監(jiān)管,一般有兩種機制:一是直接融資發(fā)達的國家一般由證券監(jiān)管機構(gòu)對信用評級機構(gòu)進行監(jiān)管;另一種是以間接融資為主的國家一般由銀行監(jiān)管機構(gòu)對信用評級機構(gòu)進行監(jiān)管。基于這樣的原則,我國是以間接融資為主的國家,可以以人民銀行作為統(tǒng)一的信用評

5、級業(yè)監(jiān)管機構(gòu),2009年國務院發(fā)布的征信管理條例(征求意見稿)中將中國人民銀行作為國務院征信業(yè)的監(jiān)督管理部門,是比較適合我國國情的,但由于我國的金融監(jiān)管是“分業(yè)經(jīng)營,分業(yè)監(jiān)管”的模式,所以,應當由人民銀行負責統(tǒng)一協(xié)調(diào)其他金融監(jiān)管機構(gòu)制定統(tǒng)一的行業(yè)標準和規(guī)范,各監(jiān)管機構(gòu)在各自業(yè)務范圍內(nèi)提出評級結(jié)果的使用標準。 (二)制定市場準入與退出機制 我國目前還沒有完善的評級機構(gòu)市場準入與退出機制。征信管理條例(征求意見稿)中在征信機構(gòu)設立的條件方面只有實繳注冊資本是明確寫出的,其他條件大都賦予國務院征信業(yè)監(jiān)管部門制定具體標準。中國人民銀行信用評級管理指導意見中只是泛泛地規(guī)定了信用評級機構(gòu)應擁有相當?shù)挠幸欢?/p>

6、經(jīng)驗的金融、會計、證券、投資、評估等專業(yè)知識的專業(yè)評估人員和信用評級機構(gòu)應當具備的信用評級工作制度和內(nèi)部管理制度。證券市場資信評級業(yè)務管理暫行辦法規(guī)定了申請證券評級業(yè)務許可的資信評級機構(gòu)應當具備的一些具體條件。但在我國就信用評級機構(gòu)的市場準入還沒有統(tǒng)一的標準。在信用評級業(yè)的市場理論中存在兩種理論:信譽資本論和監(jiān)管特許權(quán)論。美國信用評級市場早期是以信譽資本理論為基礎,奉行信用評級業(yè)的市場自律。在1975年之后依據(jù)監(jiān)管特許權(quán)理論美國開始實行了比較嚴格的市場認證制度,并保持了信用評級市場的壟斷局面。但這種體制在經(jīng)歷了次貸危機之后就受到了質(zhì)疑,所以,美國的金融監(jiān)管改革在信用評級方面主要是促進市場競爭和

7、增加市場的透明度。我國信用評級市場剛剛起步,當前的監(jiān)管職責一方面是要促進市場主體的成熟,另一方面要維護正常的市場秩序?；谛庞迷u級機構(gòu)對防范金融風險的重要意義,信用評級產(chǎn)品的質(zhì)量應是監(jiān)管的重要方面,所以,確定適當?shù)氖袌鰷嗜霕藴?以保障合格的主體進入市場是必要的。但由于我國信用評級是新興市場,所以,標準不易過高。同時,也要建立評級機構(gòu)的退出機制,使不符合市場需要的評級機構(gòu)退出市場,實現(xiàn)市場的優(yōu)勝劣汰,保障評級結(jié)果的可靠性。 (三)建立利益沖突防范機制,加強風險監(jiān)管 中國人民銀行信用評級管理指導意見中就防范利益沖突設立了相關(guān)的制度,如要求評級機構(gòu)建立防火墻制度、回避制度等避免利益沖突的相關(guān)制度;嚴

8、格依據(jù)公開的評級方法和程序評級等。證券市場資信評級業(yè)務管理暫行辦法中列舉了證券機構(gòu)與評級對象存在利益關(guān)系禁止評級的六種情形,主要是評級機構(gòu)持有受評級機構(gòu)股份或證券的情形。規(guī)定了證券評級機構(gòu)評級委員會委員及評級從業(yè)人員應當回避的五種情形,并要求建立防火墻制度。征信管理條例(征求意見稿)就防范利益沖突規(guī)定得比較原則,只是增加了評級人員不得從事信用咨詢或顧問業(yè)務、不得參與評級價格談判等。從我國現(xiàn)行的規(guī)定來看,對信用評級機構(gòu)利益沖突的防范機制還處于傳統(tǒng)規(guī)定方面,就此次次貸危機發(fā)生在結(jié)構(gòu)性金融領域,并由收費模式導致的潛在的利益沖突,我國的相關(guān)規(guī)定中并沒有加以規(guī)定。 近年來美國針對信用評級業(yè)監(jiān)管進行了改革

9、,并于2007年2月公布了對注冊為nrsros的信用評級機構(gòu)的監(jiān)管,在該實施細則中利益沖突是作為重要的監(jiān)管內(nèi)容之一來加以規(guī)范,把包括接受發(fā)行人、證券包銷商、債務人、信用分析報告訂購者支付的費用以及nrsros的相關(guān)人員直接持有被評級人發(fā)行的證券、與被評級人有業(yè)務往來、與從事證券包銷商產(chǎn)生某種關(guān)聯(lián)等,作為潛在的利益沖突。并禁止了nrsros以限制信用級別公布、發(fā)布并非根據(jù)nrsros所公布的信用評級程序和方法而得出的信用級別、修改被評級者的信用級別或威脅采用上述方法要求被評級者購買信用評級以外的服務或產(chǎn)品等。這些針對信用評級機構(gòu)向被評級人收費的收費模式下的利益沖突防范是必要的。目前在我國的征信監(jiān)

10、管中還沒有直接針對收費模式和主動評級方面潛在的利益沖突進行規(guī)范的條款,因此,建議在立法中對此要加以規(guī)范:一是規(guī)定在向被評級人收費的收費模式下,把征信機構(gòu)與被評級人之間的關(guān)系作為潛在的利益沖突進行規(guī)范;二是嚴格規(guī)范主動評級。對于采用不正當?shù)氖侄螐娭票辉u級人購買信用評級以外的產(chǎn)品和服務的要予以禁止。 (四)加快立法,完善法律義務與責任 我國目前關(guān)于信用評級業(yè)還沒有統(tǒng)一的立法,現(xiàn)行有效的只有上述中國人民銀行和證監(jiān)會在各自業(yè)務領域發(fā)布的相關(guān)規(guī)章,征信管理條例還沒有出臺,所以,我國信用評級業(yè)還沒有完全走上法治的軌道。加強監(jiān)管首先要完善立法,走規(guī)范發(fā)展之路。在信用評級業(yè)監(jiān)管的立法中,明確信用評級機構(gòu)的義務

11、以及違反義務而應當承擔的責任是促進評級機構(gòu)健康發(fā)展的關(guān)鍵。我國在今后的統(tǒng)一立法中應當以下幾個方面的工作:一是制定統(tǒng)一的征信管理條例和信用評級機構(gòu)業(yè)務規(guī)范,作為信用評級機構(gòu)統(tǒng)一的行為規(guī)范,明確信用評級機構(gòu)所應當承擔的法律義務及法律責任。二是做好信用評級業(yè)法律與公司法、證券法和銀行法等的協(xié)調(diào),確立信用評級機構(gòu)的中介組織的地位,使信用評級機構(gòu)的權(quán)利與義務相對應。證監(jiān)會制定的證券市場資信評級業(yè)務管理暫行辦法中在法律責任的部分規(guī)定了信用評級機構(gòu)違反法定義務的行為按照證券法的相應規(guī)定承擔責任,這種做法在我國目前階段不失為是一種很好的做法,既保障了法制的統(tǒng)一,又彌補了現(xiàn)有法律的不足。三是制定投資者保護機制。

12、通過立法確立因信用評級機構(gòu)違法的錯誤評級給投資者造成損失的救濟機制與補償機制,使信用評級機構(gòu)在違反法定義務時不單單要承擔行政責任,而且還要承擔民事責任。通過立法,使信用評級機構(gòu)的權(quán)利、義務與責任統(tǒng)一起來,促進信用評級業(yè)在法治的軌道上運行,監(jiān)管機構(gòu)依法監(jiān)管,培育一個健康的信用評級市場。 信用評級業(yè)是金融市場的守護神,雖然它也出現(xiàn)了失職,但是,我們應當看到完善的監(jiān)管制度是信用評級業(yè)健康發(fā)展和科學運行的保障。在金融危機中我們及時審視和調(diào)整信用評級業(yè)的監(jiān)管規(guī)則,會不斷糾正信用評級機構(gòu)的偏差,使信用評級業(yè)重新發(fā)揮其應有的防范金融風險的功能,推動金融市場新秩序的形成。 注釋: 所謂結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品,就是將不

13、同資產(chǎn)組合形成資產(chǎn)池,發(fā)行不同檔次的證券,包括股本級、中間級和優(yōu)先級三種級別,證券檔次不同其風險和收益也不同,以滿足不同風險偏好的投資者的需要,證券償付由資產(chǎn)池產(chǎn)生的現(xiàn)金流支持。 信譽資本論認為在準入門檻較低的自由競爭市場上,信譽是信用評級機構(gòu)生存和發(fā)展的基礎。所以,為了保住市場份額和市場地位,信用評級機構(gòu)就會恪盡職守,努力維護自己的信譽資本,以避免被市場所淘汰。可見,在信譽資本的理論下,市場自律對信用評級業(yè)的發(fā)展起著重要的作用。 監(jiān)管特許權(quán)論認為,信用評級也是一種監(jiān)管特許權(quán),因為在金融市場上大量法規(guī)把信用評級的結(jié)果作為投資門檻或風險資本的測算尺度,被評級的主體如果達到了一定的評級等級,就可以依據(jù)法律獲得相應的優(yōu)惠。所以,信用評級也就具有了特許權(quán)價值。因此,監(jiān)管部門要對評級機構(gòu)設定較高的門檻,只有高水平的評級機構(gòu)才能夠進入市場,以保障評級結(jié)果的有效性。 參考文獻: 1 陳三毛.美國信用評級業(yè)及其未來的監(jiān)管政策調(diào)整j.當代財經(jīng),2009(3). 2 應娟,張益新.信用評級機構(gòu)收費模式探討j.上海金融,2006(6). 3 fran