關于聚眾斗毆刑事案件適用法律問題專題研討

1、關于聚眾斗斗毆刑事案案件適用法法律問題專專題研討江蘇省高級級人民法院院刑事審判判第三庭 注注：以下是是轉于刑刑事審判參參考第660集的問問題探討欄欄目，該文文并非簡單單引用江蘇蘇省高院當當時發(fā)布的的該研討全全文（原文文見： HYPERLINK /ksjcy/showart.asp?id=112 htttp:/10.132.75.99/ksjjcy/sshowaart.aasp?iid=1112），而而是作了刪刪減、修改改，可以對對照研究。 為為切實解決決聚眾斗毆毆刑事案件件適用法律律的突出問問題，提高高審判質量量，江蘇省省高級人民民法院于22007年年4月12214日舉舉辦了全省省法院關于于聚

2、眾斗毆毆案件適用用法律問題題專題研討討培訓班，圍圍繞聚眾斗斗毆案件的的定罪、首首要分子與與其他積極極參加者的的認定及其其刑事責任任、犯罪轉轉化、犯罪罪未完成形形態(tài)、“持械”的含義和和附帶民事事訴訟等問問題展開了了深入研討討，并就其其中若干問問題形成了了共識。現(xiàn)現(xiàn)綜述如下下： 一一、關于聚聚眾斗毆案案件的定罪罪問題 （一一）聚眾斗斗毆案件罪罪與非罪的的一般界限限 犯犯罪構成是是評價某一一行為是否否構成犯罪罪、構成何何種犯罪的的規(guī)格和標標準。審判判實踐中，要要注意防止止對聚眾斗斗毆案件定定罪擴大化化的現(xiàn)象。聚眾斗毆毆罪的主體體包括首要要分子和其其他積極參參加者，聚聚眾斗毆的的一般參加加者不以犯犯罪

3、處理。不能把輕輕微的打架架行為認定定為聚眾斗斗毆罪。對對于未達到到輕傷以上上的傷害行行為，不能能為定罪而而認定為聚聚眾斗毆罪罪。對于群群眾中因民民事糾紛、鄰里糾紛紛引發(fā)的互互相斗毆甚甚至結伙械械斗，后果果不嚴重的的，不宜認認定為聚眾眾斗毆罪，構構成其他犯犯罪的，以以其他犯罪罪處理。 （二二）聚眾斗斗毆案件定定罪的三種種具體情形形。 11單方能能否構成聚聚眾斗毆罪罪 一一種意見認認為，只有有將雙方主主觀上均有有斗毆故意意并實施互互毆的行為為認定為聚聚眾斗毆罪罪，才能真真正反映出出行為人聚聚眾斗毆擾擾亂社會公公共秩序的的危害本質質，故構成成本罪要求求雙方同時時構成犯罪罪。另一種種意見認為為，聚眾斗

4、斗毆罪不要要求斗毆雙雙方同時構構成本罪，一一方有斗毆毆故意并糾糾集三人以以上進行斗斗毆的，就就符合本罪罪的主客觀觀要件。即即使對方沒沒有互毆故故意，對有有斗毆故意意的一方仍仍可認定為為聚眾斗毆毆罪。 我我們認為，聚聚眾斗毆的的雙方通常常同時構成成犯罪，但但本罪的犯犯罪構成并并未要求雙雙方均有斗斗毆故意和和聚眾斗毆毆行為。一一方有互毆毆故意，并并糾集三人人以上，實實施了針對對對方多人人或其中不不特定一人人的斗毆行行為，而對對方沒有互互毆故意的的，對有斗斗毆故意的的一方仍可可以認定為為聚眾斗毆毆罪。但要要注意區(qū)分分聚眾斗毆毆與共同故故意傷害、共同故意意殺人的界界限，對于于一方有明明顯傷害或或殺人故

5、意意的，應認認定為故意意傷害罪或或故意殺人人罪。 22臨時起起意聚眾斗斗毆的定性性 對對于一方有有斗毆故意意，糾集三三人以上找找另一方進進行斗毆，另另一方開始始沒有斗毆毆的故意，但但在事態(tài)發(fā)發(fā)展過程中中產生斗毆毆故意并糾糾集多人進進行互毆的的情形，多多數意見認認為，對雙雙方均可認認定構成聚聚眾斗毆罪罪，但要注注意區(qū)分聚聚眾斗毆罪罪與正當防防衛(wèi)的界限限。 33一方不不足三人的的斗毆的定定性 一一種意見認認為，成立立聚眾斗毆毆必須雙方方均達三人人以上，斗斗毆中有一一方不足三三人的，雙雙方均不構構成聚眾斗斗毆罪。另另一種意見見認為，斗斗毆時。方方達三人以以上，另一一方不足三三人的，只只要雙方均均有互

6、毆的的故意，對對雙方均可可認定為聚聚眾斗毆罪罪。第三種種意見認為為，聚眾三三人以上斗斗毆的一方方可以構成成聚眾斗毆毆罪，不滿滿三人的一一方不構成成聚眾斗毆毆罪。 研研討認為，雙雙方均有互互毆故意，對對達三人以以上的一方方，可以認認定為聚眾眾斗毆罪；對不足三三人的一方方，不認定定為聚眾斗斗毆罪，構構成其他犯犯罪的，以以其他犯罪罪追究刑事事責任。 （三三）聚眾斗斗毆罪與相相關犯罪的的界限 11聚眾斗斗毆罪與尋尋釁滋事罪罪的界限 聚聚眾斗毆罪罪與多人共共同實施的的隨意毆打打他人的尋尋釁滋事罪罪較易混淆淆，一般可可從三個方方面進行區(qū)區(qū)別：一是是客觀表現(xiàn)現(xiàn)不同。聚聚眾斗毆一一般參與人人員多，規(guī)規(guī)模較大，

7、暴暴力程度更更高，行為為后果也更更為嚴重；隨意毆打打他人的尋尋釁滋事，參參與人數一一般相對較較少，暴力力程度和行行為后果也也相對較輕輕輕。二是是犯罪對象象不同。聚聚眾斗毆的的犯罪對象象在一定范范圍內具有有針對性，直直接指向斗斗毆的對方方；尋釁滋滋事的犯罪罪對象則具具有隨意性性和不特定定性。三是是犯罪動機機不同。聚聚眾斗毆的的動機一般般是為了逞逞強爭霸，或或是團伙之之間循環(huán)報報復，目的的是通過斗斗毆恐嚇、制服對方方；尋釁滋滋事的動機機一般是肆肆意挑釁、無事生非非，目的是是尋求精神神刺激。 22聚眾斗斗毆罪與故故意傷害罪罪、故意殺殺人罪的界界限 聚聚眾斗毆與與多人共同同實施的故故意傷害、故意殺人人

8、行為具有有共性，一一般可從三三個方面進進行區(qū)別：一是客體體不同。聚聚眾斗毆侵侵犯的客體體是社會公公共秩序，往往往不針對對特定的人人。故意傷傷害、故意意殺人行為為則侵害他他人的健康康、生命，指指向特定的的人。對于于單方聚眾眾，針對特特定對象實實施盼傷害害或殺人行行為，應直直接認定為為故意傷害害罪或故意意殺人罪。二是客觀觀行為不同同。聚眾斗斗毆罪既包包括聚眾行行為，又包包括斗毆行行為，有一一個拉幫結結伙的過程程；故意傷傷害罪，故故意殺人罪罪一般不包包括聚眾行行為，只是是在共同犯犯罪的情形形下；有一一個犯意溝溝通和糾集集人員的過過程。三是是動機和目目的不同。聚眾斗毆毆罪的行為為人主觀上上是出于私私仇

9、宿怨、爭霸一方方、搶占地地盤等流氓氓動機，一一并具有斗斗毆故意；故意傷害害罪、故意意殺人罪則則往往由明明確矛盾引引起，目的的是傷害或或殺害對方方。 二二、關于聚聚眾斗毆首首要分子與與積極參加加者的認定定 （一一）首要分分子的認定定 研研討中對此此問題有三三種不同意意見：一種種意見認為為，聚眾斗斗毆案件中中的首要分分子，是指指聚眾斗毆毆的組織者者、策劃者者、指揮者者和糾集者者。另一種種意見認為為，對糾集集者是否認認定為首要要分子，應應區(qū)別不同同情況。對對那些按照照起意者_、策劃者者要求實施施糾集行為為的，不能能一概認定定為首要分分子。還有有一種意見見認為，糾糾集行為已已經包含在在組織行為為之中，

10、不不應將糾集集者與組織織者并列作作為首要分分子。 我我們認為，聚聚眾斗毆酶酶酋要分子子是指聚眾眾斗毆的組組織者、策策劃者和指指揮者。對對于被糾集集者又實施施糾集他人人的二次糾糾集行為的的，一般不不認定為首首要分子。對于在幕幕后起組織織、策劃、指揮作用用的，不論論其是否直直接實施斗斗毆行為，都都應認定為為首要分子子。 （二二）積極參參加者的認認定 研研討中一致致認為，在在聚眾斗毆毆中發(fā)揮重重要作用或或者直接致致死、致傷傷他人的，可可以認定為為積極參加加者；在聚聚眾和準備備斗毆中行行為積極并并起重要作作用的，不不論是否直直接實施斗斗毆行為，也也可以認定定為積極參參加者。具具體認定時時要注意防防止降

11、低認認定標準，導導致擴大打打擊面的傾傾向。 三三、關于聚聚眾斗毆致致人重傷、死亡情形形的轉化定定罪與刑事事責任 （一一）聚眾斗斗毆致人重重傷、死亡亡情形的轉轉化定罪 聚聚眾斗毆致致人重傷、死亡的，是是否一律依依照刑法第第二百九十十二條第二二款轉化定定罪，研討討中有較大大分歧。一一種意見認認為，該款款屬于法律律擬制，斗斗毆者致人人重傷、死死亡的，不不論主觀上上是故意還還是過失，均均可認定為為故意傷害害罪或者故故意殺人罪罪。另一種種意見認為為該款屬于于注意規(guī)定定，聚眾斗斗毆致人重重傷、死亡亡的，不能能簡單地以以結果定罪罪，只有在在符合故意意傷害罪和和故意殺人人罪的構成成要件時才才能認定為為此兩罪。

12、 對對聚眾斗毆毆中有直接接傷害或者者殺人行為為的，是直直接以故意意傷害罪或或者故意殺殺人罪定罪罪處罰還是是轉化定罪罪，也有意意見分歧。一種意見見認為，對對于斗毆中中故意傷害害或故意殺殺人而同時時觸犯刑法法第二百九九十二條和和第二百三三十四條或或第二百三三十二條的的，可以從從一重罪定定罪處罰。另一種意意見認為，既既然刑法第第二百九十十二條第二二款明確規(guī)規(guī)定聚眾斗斗毆致人重重傷、死亡亡的應轉化化定罪，則則不論行為為人是否出出于直接故故意，都應應適用該款款轉化定罪罪，而不應應直接以故故意殺人罪罪或者故意意傷害罪定定罪處罰。只有當行行為人針對對聚眾斗毆毆參加者以以外的人實實施故意傷傷害或者故故意殺人行

13、行為的，才才應直接以以故意傷害害罪或者故故意殺人罪罪定罪，并并與聚眾斗斗毆罪實行行數罪并罰罰。 研研討認為，刑刑法第二百百九十二條條第二款屬屬于注意規(guī)規(guī)定而非法法律擬制，聚聚眾斗毆致致人重傷、死亡的，要要結合案件件具體情況況，遵循主主客觀相一一致的原則則，按照故故意傷害罪罪和故意殺殺人罪的具具體犯罪構構成來定罪罪，不能簡簡單地以結結果定罪。聚眾斗毆毆中，行為為人具有殺殺人故意的的，即使僅僅造成被害害人重傷的的，也可以以認定為故故意殺人罪罪；行為人人出于傷害害故意，造造成被害人人死亡的，應應認定為故故意傷害罪罪；行為人人對被害人人死亡或者者傷害的結結果持放任任態(tài)度的，則則可根據具具體結果認認定為

14、故意意殺人罪或或者故意傷傷害罪。只只有聚眾斗斗毆過程中中致人重傷傷、死亡，才才發(fā)生定罪罪轉化問題題；如果聚聚眾斗毆行行為已經結結束，行為為人又故意意致其他人人重傷或者者死亡的，則則不能轉化化定罪而而應以聚眾眾斗毆罪和和故意傷害害罪或故意意殺人罪實實行數罪并并罰。 （二二）聚眾斗斗毆致人重重傷、死亡亡情形的罪罪數認定 研研討中一致致認為，對對于參加聚聚眾斗毆多多起，其中中一起或數數起中致人人重傷、死死亡的，按按故意傷害害罪或者故故意殺人罪罪定罪；對對其他未造造成重傷、死亡后果果的，按聚聚眾斗毆罪罪定罪，實實行數罪并并罰。 對對聚眾斗毆毆中行為人人致不同對對象重傷和和死亡的情情形如何定定罪，存在在

15、意見分歧歧。種意見認認為，此種種情形下，行行為人出于于一個概括括故意，實實施了一個個聚眾斗毆毆行為，造造成了輕重重不同的損損害結果，應應以重罪故故意殺人罪罪轉化定罪罪。另一種種意見以為為，行為人人致不同對對象重傷和和死亡，系系兩個相對對獨立的行行為，不能能以重罪吸吸收輕罪，應應分別定罪罪，數罪并并罰。 聚聚眾斗毆中中部分積極極參加者轉轉化為故意意殺人罪，部部分積極參參加者轉化化為故意傷傷害罪，如如該重傷、死亡的后后果均在首首要分子的的概括故意意內的，一一種意見認認為對首要要分子應以以重罪故意意殺人罪定定罪處罰，另另一種意見見認為應數數罪并罰。 研研討認為，聚聚眾斗毆既既致人重傷傷又致人死死亡的

16、，對對同一行為為人的轉化化定罪，采采取重行為為吸收輕行行為的原則則，認定為為故意殺人人罪一罪即即可，不實實行數罪并并罰；如該該重傷和死死亡結果均均在首要分分子概括故故意內的，對對首要分子子以重罪故故意殺人罪罪轉化定罪罪，也不實實行數罪并并罰。 （三三）首要分分子對致人人重傷、死死亡情形的的刑事責任任 11聚眾斗斗毆致對方方人員重傷傷、死亡時時，首要分分子是否轉轉化定罪 一一種意見認認為，首要要分子應對對其組織、策劃、指指揮的全部部罪行負責責，只要其其同伙在斗斗毆中致對對方人員重重傷、死亡亡，即應轉轉化定罪。另一種意意見認為對對此不能一一概而論，如如有證據表表明重傷、死亡結果果在首要分分子概括故

17、故意之內的的，應轉化化定罪，如如重傷、死死亡結果在在首要分子子故意之外外，是直接接實施者實實行過限的的，首要分分子不轉化化定罪，而而以聚眾斗斗毆罪從重重處罰。 研研討認為，聚聚眾斗毆的的首要分子子應對其組組織、策劃劃、指揮的的全部犯罪罪承擔責任任；首要分分子在組織織、指揮聚聚眾斗毆犯犯罪中明確確要求其他他積極參加加者不能造造成他人傷傷亡的，其其他積極參參加者致人人重傷、死死亡時，對對首要分子子可不轉化化定罪，而而以聚眾斗斗毆罪從重重處罰；首首要分子未未明確禁止止致人重傷傷、死亡的的，其他積積極參加者者致人重傷傷、死亡時時，對首要要分子應當當轉化定罪罪。 22雙方都都構成聚眾眾斗毆罪，對對方致本

18、方方人員重傷傷、死亡的的，本方的的首要分子子是否轉化化定罪 一一種意見認認為，聚眾眾斗毆是雙雙方或者多多方成群結結伙斗毆破破壞 公公共秩序的的行為，斗斗毆雙方對對可能發(fā)生生人員傷亡亡的結果都都有預見并并持放任態(tài)態(tài)度，故對對方致本方方人員重傷傷、死亡的的，本方的的首要分子子也應轉化化定罪。另另一種意見見認為，承承擔刑事責責任以犯罪罪行為與危危害結果之之間有刑法法上的直接接因果關系系為基礎，當當對方造成成本方人員員重傷、死死亡時，本本方首要分分子的組織織、策劃、指揮行為為只是該后后果的條件件，而非直直接原因，故故不應對該該結果承擔擔責任，亦亦不應轉化化定罪。研研討認為后后一種意見見較為合理理。 3

19、3聚眾斗斗毆中本方方人員造成成本方人員員重傷、死死亡的，首首要分子是是否轉化定定罪 一一種意見認認為，本方方積極參加加者造成本本方人員重重傷、死亡亡，是對象象認識錯誤誤，該錯誤誤不影響犯犯罪性質，故故本方首要要分子對該該后果應當當承擔責任任，也應轉轉化定罪。另一種意意見認為，首首要分子沒沒有致本方方人員重傷傷、死亡的的故意，本本方積極參參加者造成成本方人員員重傷、死死亡的，超超出了首要要分子的故故意內容，首首要分子對對此不應承承擔責任，也也不應轉化化定罪。研研討后認同同后一種意意見。 44斗毆中中第三人主主動參與，幫幫助一方毆毆打對方，造造成對方人人員重傷、死亡的，首首要分子是是否轉化定定罪

20、一一種意見認認為應當轉轉化定罪。另一種意意見認為，如如首要分子子明知行為為人主動參參與而不加加阻止的，應應轉化定罪罪，如首要要分子不知知道行為人人主動參與與幫助毆打打對方的，則則不能轉化化定罪。我我們認為，后后一種意見見符合主客客觀相統(tǒng)一一的定罪原原則，更為為合理。 （四四）積極參參加者對致致人重傷、死亡情形形的刑事責責任。 研研討中一致致認為，對對聚眾斗毆毆中直接造造成他人重重傷、死亡亡的行為人人，應按照照故意傷害害罪、故意意殺人罪定定罪處罰。如不能查查清直接造造成重傷、死亡結果果的行為人人和共同加加害人的，對對積極參加加者均不能能轉化定罪罪。 在在直接致人人重傷、死死亡的加害害人明確的的情

21、況下，對對于沒有直直接造成重重傷、死亡亡結果的積積極參加者者是否轉化化定罪，存存在意見分分歧。一種種意見認為為，積極參參加者如沒沒有直接造造成重傷、死亡結果果，其行為為則與該結結果沒有直直接因果關關系，不應應轉化定罪罪。另一種種意見認為為，對被害害人有共同同加害故意意和行為的的，均應轉轉化定罪。共同故意意包括直接接故意和間間接故意，共共同行為包包括直接致致人重傷、死亡的行行為，也包包括互相配配合的組織織、協(xié)助行行為。 研研討認為，聚聚眾斗毆中中部分積極極參加者致致人重傷、死亡，其其他積極參參加者對被被害人有共共同加害行行為的，應應當認定為為共同犯罪罪中相互配配合、支持持的行為，對對共同加害害的

22、其他積積極參加者者也一并轉轉化定罪，但但應根據各各共同加害害人致人重重傷、死亡亡的作用及及原因力大大小等情節(jié)節(jié)，區(qū)別適適用刑罰；聚眾斗毆毆中致人重重傷、死亡亡，不能查查清直接加加害人，但但能夠查清清共同加害害人的，對對共同加害害人均轉化化定罪；聚聚眾斗毆致致人重傷或或死亡，既既不能查清清直接加害害人，又不不能查清共共同加害人人的，僅對對首要分子子轉化定罪罪、，對其其他積極參參加者以聚聚眾斗毆罪罪從重處罰罰。 四四、關于聚聚眾斗毆罪罪未完成形形態(tài)的認定定問題 （一一）關于聚聚眾斗毆罪罪是否存在在未完成形形態(tài) 研研討中對此此問題有三三種不同意意見：第一一種意見認認為，聚眾眾斗毆罪不不存在未完完成形

23、態(tài)，只只要實施斗斗毆行為就就是既遂，尚尚未實施斗斗毆行為的的不以犯罪罪論處。第第二種意見見認為，聚聚眾斗毆的的核心行為為是斗毆，聚聚眾是為斗斗毆做準備備，賄聚眾眾行為，沒沒有實施斗斗毆行為的的，是犯罪罪預備。第第三種意見見認為，聚聚眾斗毆罪罪是直接故故意犯罪，存存在預備、未遂、中中止等未完完成形態(tài)。但對聚眾眾斗毆罪的的著手時間間，第三種種意見中又又有不同意意見有的的認為應以以聚集人員員為著手，如如人員尚未未實際聚集集，僅是為為聚集而相相互聯(lián)系的的，屬于犯犯罪預備。有的認為為應以聚眾眾基本完成成并準備斗斗毆時為著著手。斗毆毆一方或雙雙方人員已已經聚集，在在途中或者者斗毆現(xiàn)場場醫(yī)意志以以外的原因因

24、而斗毆未未逞的，是是犯罪未遂遂；在聚集集之前被迫迫停止犯罪罪的，則是是犯罪預備備。還有的的認為應以以斗毆雙方方聚眾完畢畢且已經處處于同一時時空，斗毆毆即將發(fā)生生為著手，因因意志以外外的原因導導致斗毆未未逞的才能能認定為犯犯罪未遂。 研研討認為，聚聚眾斗毆罪罪屬于行為為犯，存在在犯罪預備備、未遂、中止等未未完成形態(tài)態(tài)。聚眾斗斗毆罪客觀觀上系復合合行為，包包括聚眾和和斗毆，行行為人為斗斗毆而聚眾眾，屬于著著手實施犯犯罪；行為為人聚眾后后，因意志志以外的原原因沒有實實施斗毆行行為的，對對首要分子子和積極參參加者可以以聚眾斗毆毆罪（未遂遂）處罰，但但應綜合考考慮案件的的起固、社社會影響等等具體情節(jié)節(jié)。

25、 （二二）關于聚聚眾斗毆罪罪是否存在在部分參加加者既遂、部分參加加者未遂的的情形 對對此問題也也有不同意意見：一種種意見認為為，聚眾斗斗毆中部分分參加者已已經實施了了斗毆行為為，部分參參加者尚未未實施斗毆毆行為的，對對尚未實施施斗毆行為為的參加者者應認定為為未遂。另另一種意見見認為，聚聚眾斗毆是是共同犯罪罪，共同犯犯罪人之間間是一個整整體，聚眾眾斗毆過程程中，只要要部分參加加者已經實實施了斗毆毆行為，所所有參加者者都應當認認定為既遂遂研討認為為后一種意意見符合共共同犯罪的的認定原理理，更為妥妥當。 五五、關于聚聚眾斗毆中中“持械”的認定 （一一）關于“械”的含義 對對此有三種種不同意見見：一種

26、意意見認為，應應當將“械”嚴格限制制在匕首、刮刀等治治安管制刀刀具和槍支支的范圍內內。另一種種意見認為為，“械”的范圍應應當廣于“兇器”，除治安安管制刀具具、槍支以以外，還包包括棍棒等等足以致人人傷亡的工工具。但這這兩種意見見都認為，對對“械”的認定應應有統(tǒng)一標標準，不能能依據實際際損害結果果認定所使使用的工具具是否為“械”。對于使使用“械”以外的工工具致人重重傷、死亡亡的，應適適用刑法第第二百九十十二條第二二款轉化定定罪，不應應認定為持持械聚眾斗斗毆。第三三種意見認認為，對“械”的認定，要要考慮被告告人所持物物品的物理理性質，更更要結合案案情判斷此此物在犯罪罪中所起實實際作用的的大小。對對于

27、通常情情況下不會會致人傷亡亡，但在斗斗毆過程中中被用作傷傷人工具的的，如果造造成對方輕輕傷以上后后果，即可可認定為“械”。 研研討認為，第第三種意見見體現(xiàn)了原原則性與靈靈活性的統(tǒng)統(tǒng)一，有利利于解決具具體案件中中“械”的認定問問題，較為為可取。對對于持磚塊塊、酒瓶類類物品進行行斗毆的，是是否認定為為“持械”，應結合合所持物品品在斗毆中中的使用情情況及所造造成的后果果進行綜合合分析，不不能一概而而論。 （二二）關于攜攜帶器械而而未使用的的情形是否否屬于“持械” 對對于“持械”是僅指聚聚眾斗毆中中使用器械械，還是包包括攜帶器器械且主觀觀上有使用用故意，但但實際未使使用的情形形，有不同同意見。一一種意

28、見認認為，“持械”應理解為為利用器械械進行斗毆毆，包括使使用器械毆毆打和威脅脅對方，對對于攜帶器器械而沒有有用于斗毆毆且沒有顯顯露的，不不能認定為為持械。另另一種意見見認為，攜攜帶器械且且主觀上有有使用故意意的，增強強了被告人人的斗毆決決意，其行行為造成嚴嚴重后果的的危險性也也隨之增強強，故被告告人即使沒沒有實際使使用器械，也也應認定為為“持械”聚眾斗毆毆。 研研討認為，刑刑法第二百百九十二條條把“持械”規(guī)定為聚聚眾斗毆罪罪的加重處處罰情節(jié)，在在理解時應應當使結論論與處罰保保持均衡，即即不能把“持械”僅理解為為使用器械械進行斗毆毆，也應當當包括在斗斗毆中故意意顯示所持持器械但未未實際使用用的情

29、形。 （三三）關于部部分被告人人持械時如如何認定持持械人的范范圍 11對于事事前預謀持持械斗毆的的，討論中中一致認為為，各參加加人對持械械具有共同同認識，形形成了持械械的共同故故意，不滄滄?zhèn)€別參加加者在斗毆毆中足否實實際持械，對對持械一方方的首要分分子和積極極參加者均均應認定為為持械聚眾眾斗毆測于于未參與預預謀持械且且斗毆時未未持械的積積極參加者者，不能認認定為持械械聚眾斗毆毆。 22對于事事前未預謀謀持械聚眾眾斗毆的，持持械人自行行攜帶器械械或者臨時時起意在斗斗毆現(xiàn)場尋尋找器械與與他人斗毆毆的，一種種意見認為為，應認定定首要分子子和實際持持械者為持持械聚眾斗斗毆，其他他積極參加加者不認定定持

30、械聚眾眾斗毆；另另一種意見見認為，如如首要分子子叫知有人人持械而不不阻止的，首首要分子和和實際持械械人均屬于于持械聚眾眾斗毆，其其他積極參參加者不認認定為持械械聚眾斗毆毆。 研研討認為，參參與預謀持持械聚眾斗斗毆，或者者明知本方方人員為斗斗毆而持械械，即使本本人未攜帶帶和使用器器械，也應應認定為持持械聚眾斗斗毆。持械械斗毆既包包括事先準準備器械并并持械參與與斗毆，也也包括斗毆毆過程中就就地取得器器械并持械械進行斗毆毆。 33對于聚聚眾斗毆中中一方持械械，另一方方未持械的的，對未持持械的一方方不能認定定為持械聚聚眾斗毆。 六六、關于聚聚眾斗毆案案件的附帶帶民事訴訟訟問題 （一一）聚眾斗斗毆的參加

31、加者能否提提起附帶民民事訴訟 對對此問題有有三種不同同意見：一一種意見認認為，聚眾眾斗毆的參參加者，不不論是否系系刑事被告告人，只要要在聚眾斗斗毆中遭受受物質損失失的，其本本人或近親親屬均可以以提起附帶帶民事訴訟訟。另一種種意見認為為，刑事訴訴訟法第七七十七條明明確規(guī)定，只只有“被害人”有權提起起附帶民事事訴訟，聚聚眾斗毆的的參加者如如系刑事被被告人，則則不能提起起附帶民事事訴訟。第第三種意見見認為，聚聚眾斗毆的的參加者，明明知自己的的行為可能能傷害他人人及自己被被他人所傷傷，仍參加加斗毆，故故不論是否否系刑事被被告人，原原則上均應應自行承擔擔責任，不不能提起附附帶民事訴訴訟；但當當聚眾斗毆毆致人重傷傷或死亡時時，受重傷傷或死亡者者既是聚眾眾斗毆犯罪罪的參加者者，又是故故意傷害罪罪或故意殺殺人罪的被被害人，故故其本人或或者近親屬屬可作為附附帶民事訴訴訟原告人人提起附帶帶民事訴訟訟，適用混混合過錯責責任原則。 研研討認為，第第三種意見見較全面考考慮了有關關附帶民事事訴訟的法法律規(guī)定和和聚眾斗毆毆案件的特特殊性，符符合刑事責責任和民事事責任原理理，也有利利于實踐中中具體處理理聚