儒家倫理學(xué)對西方倫理學(xué)的挑戰(zhàn)

1、儒家倫理學(xué)對西方倫理學(xué)的挑戰(zhàn)儒家倫理學(xué)對西方倫理學(xué)的挑戰(zhàn)夏威夷大學(xué)哲學(xué)系安樂哲教授多年來一直致力于儒家思想與西方哲學(xué)的比擬研究，著述頗豐，成就卓越，在海內(nèi)外產(chǎn)生廣泛影響。儒家角色倫理學(xué)是安教授立足當(dāng)代語境，運(yùn)用并詮釋先秦儒家思想，為回應(yīng)時(shí)代的問題與困惑而做出的具有獨(dú)創(chuàng)性的理論。它不僅對于西方人深化理解儒家思想具有重要意義，也對于中國儒家學(xué)者反觀自身，重新理解儒家思想具有啟發(fā)意義。首先，儒家角色倫理學(xué)以人為中心，在主體性的動態(tài)化的重新理解根底上，提醒道、仁、和的內(nèi)涵。其次，儒家角色倫理學(xué)批判西方的個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)人是關(guān)系性的存在，人的價(jià)值與意義不能脫離關(guān)系而實(shí)現(xiàn)。第三，儒家角色倫理學(xué)基于社群主義的

2、立場，批判西方的自由主義，提出儒家的民主思想可以為當(dāng)今世界提供思想資源。儒家角色倫理呼吁建立一種有責(zé)任感的、積極的主體意識，引領(lǐng)人們不斷到回到關(guān)系性的存在之中，在反思自我與他者，個(gè)體與群體的關(guān)系之中，發(fā)現(xiàn)自身的價(jià)值與意義，自覺地承當(dāng)倫理責(zé)任和道德義務(wù)，協(xié)調(diào)不同角色之間的緊張與沖突，不斷追求卓越，實(shí)現(xiàn)自身的最好可能，并且促進(jìn)群體的和諧。但是，角色倫理學(xué)在處理個(gè)體性與關(guān)系性的緊張關(guān)系時(shí)，照舊存在可以商榷的地方。一、儒家角色倫理學(xué)對主體性的動態(tài)化理解安樂哲的儒家角色倫理學(xué)凸顯了儒家思想的動態(tài)化的特征。在?儒家角色倫理學(xué)?1一書中，表示動態(tài)過程的-ing形式非常多見，比方huanbeing、aflur

3、ishingharny、Taing、Rening等等。安樂哲通過使用這些生成性、過程性的詞語形式，表現(xiàn)儒家思想中動態(tài)的、非凝固化的思想特征。角色倫理學(xué)對于儒家思想的動態(tài)化特征的提醒，著重表達(dá)在對主體的動態(tài)化理解之上。首先，儒家角色倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)人的主體性。但是這種主體性不同于西方目的論傳統(tǒng)的主體性思維。人不是既定的bEing，而是不斷成長的huanbeing。儒家強(qiáng)調(diào)成人、做人，主體不是現(xiàn)成的存在，而是不斷生成、不斷成長的動態(tài)的主體。其二，這種動態(tài)的主體性具有諸多可能性和創(chuàng)造性。在基督教思想中，人是由上帝創(chuàng)造并規(guī)定的。人的創(chuàng)造是對于上帝所賦予的力量和才能的彰顯。在儒家思想中，人是自主創(chuàng)造，其創(chuàng)造性

4、是可變通的創(chuàng)造。人的可能性與潛在性是可以不斷被激發(fā)與發(fā)揮的。因此儒家強(qiáng)調(diào)修身，強(qiáng)調(diào)下學(xué)而上達(dá)。正如?大學(xué)?所言，自天子以致于庶人，壹是皆以修身為本。其本亂而末治者否矣，其所厚者薄，而其所薄者厚，未之有也。人作為主體可以通過修身，不斷提升自己的境界。第三，人可以為自己立法，確立道德標(biāo)準(zhǔn)。在上帝為中心的宇宙論，上帝是過程以前的一個(gè)實(shí)在。道德原那么是被規(guī)定的，不能被創(chuàng)造。而在儒家思想之中，道德不只是理性，也是情感的，是需要主體想象性地參與到他者的感受之中，從而建立的倫理原那么。人能弘道，非道弘人。?論語衛(wèi)靈公?道不是已經(jīng)存在的實(shí)存，道是在人的活動中生成的。安樂者將道翻譯成theay，這種翻譯表達(dá)了人

5、對于道路的發(fā)現(xiàn)、探詢和創(chuàng)造。魯迅先生說，世界上本沒有路，走的人多了就成了路。道也是被人建構(gòu)的，并不是凝固化的形而上的抽象之物。君子務(wù)本，本立而道生。?論語學(xué)而?道是由主體發(fā)現(xiàn)并確立的，并且在主體的理論中不斷生成、涌動的。第四，由動態(tài)化的主體確立的儒家的仁，并不是凝固化的理念，也不是教條化的行為準(zhǔn)那么，而是一種在人與人的關(guān)系中流動的親親之愛，是在角色關(guān)系中生成的仁愛之情。安教授認(rèn)為，仁與人同音，在對仁的理解上，需要一種對人的敘事的理解，而非分析的理解。當(dāng)仁在一個(gè)更為抽象的意義上被提及時(shí)，它是一種開放性的一般化的意義，脫離了完美行為的特定的歷史語境，而非提及一些固有的、必須的元素，這些才是作為人類

6、整體的稱之為人之存在的特有的本質(zhì)。這種假設(shè)認(rèn)為仁是在人與周圍模范的互動行為中被不斷熏染和教化后形成了一整套的自己的行動，而不是按照抽象的道德原那么去行動。作為動名詞的人作為從前的動詞性名詞我們是我們所做，無論我們做什么，我們一起做或不做。2這里對儒家仁的理解非常具有創(chuàng)造性。仁并非是一種形而上的凝固化的義理，并非柏拉圖的理念，而是一種活生生的，在人與人本文由論文聯(lián)盟搜集整理之間友善行動中生成與流動的愛之顯現(xiàn)。它并非是一種概念，也不是一種標(biāo)準(zhǔn)，而是由人心中最柔軟的部分生發(fā)出來的愛的力量。在儒家思想中，家庭之愛是愛的源發(fā)之地。一個(gè)人出生在家庭之中，在家人的保護(hù)之中長大。也就在這種家庭的愛的教育中，人

7、學(xué)會了愛自己和愛別人。我們是在被愛中，學(xué)會了愛別人。自愛是愛人的根底，所謂己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。第五，由動態(tài)的主體促成的儒家的和也是動態(tài)的。在儒家思想，恥、恕都是從家庭開場建立的他者感，即自己站在他者的立場上，從別人的角度審視自身、理解別人。安樂哲將義理解為最恰當(dāng)?shù)倪x擇、最恰當(dāng)?shù)男惺?。同時(shí)，義也是意義的義。意義是選擇最恰當(dāng)?shù)目赡苄缘男Ч@現(xiàn)。意義是我們在想象、創(chuàng)造中生成的。在社群共同體之中，人們通過遵守禮以實(shí)現(xiàn)總體的和諧。這種和并不是一種凝固化的狀態(tài)，而是不斷由人們在關(guān)系之中，存著仁愛之心，根據(jù)義，去做合義的行為而促成的一種動態(tài)的和諧狀態(tài)。二、強(qiáng)調(diào)關(guān)系性的存在：儒家角色倫理學(xué)對個(gè)人主義的

8、批判儒家角色倫理學(xué)雖然是一種具有強(qiáng)烈的主體性特征的理論，但是角色倫理學(xué)的主體性的意涵又區(qū)別于西方個(gè)人主義的觀點(diǎn)。個(gè)人主義是文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動以來，隨著人的主體性的逐漸確立，不斷顯豁的一種思潮。這種思潮隨著法國大革命、德國的浪漫主義的改造與影響，在美國最終占據(jù)意識形態(tài)的主流。個(gè)人主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)、自我完善，以及個(gè)人的獨(dú)特性和唯一性。在美國，單個(gè)人的權(quán)利、自由、心理和精神的開展構(gòu)成了所有社會限制和法律的最高目的。3個(gè)人主義高揚(yáng)個(gè)人的獨(dú)立、唯一的同時(shí)，也帶來了道德生活的危機(jī)。這種危機(jī)在20世紀(jì)以后便在西方社會全面的蔓延開來：人們從不可通約的前提中推演出自己的道德準(zhǔn)那么，并以合理的邏輯論證來確保

9、其正當(dāng)性，事實(shí)與價(jià)值的別離，普遍價(jià)值的缺失、情感主義的盛行，這一切都直接導(dǎo)致人們道德生活的碎片化和道德準(zhǔn)那么的相對化。4安樂哲認(rèn)為，這種個(gè)人主義繼續(xù)為全球自由市場資本主義經(jīng)濟(jì)提供一種道德根底，而且它加劇惡化了在現(xiàn)代民族國家之間的人類顯而易見的不平等。正是基于個(gè)人主義的道德危機(jī)與政治后果，安樂哲教授在儒家思想中汲取資源，提出了應(yīng)對個(gè)人主義思想局限的儒家角色倫理學(xué)理論。首次，儒家角色倫理重新對個(gè)人給出了界定。它強(qiáng)調(diào)個(gè)人并非是孤立、與他者隔絕的存在，而是關(guān)系性的存在。個(gè)人主義將人定位為不相關(guān)聯(lián)的、自治的、理性的、自由的，時(shí)時(shí)自利的個(gè)體。安樂哲注意到，古典中國傳統(tǒng)設(shè)定人是某個(gè)行為者des，而不是某個(gè)身

10、份者is。個(gè)人即是其如何在一個(gè)人的共同體環(huán)境下處事。5他強(qiáng)調(diào)共同環(huán)境對個(gè)人行為的促成作用，即個(gè)人不能脫離他者與環(huán)境而成就自身。安樂哲還注意到，君子的君以其同源群來定義并且發(fā)音相近。正如?論語?所強(qiáng)調(diào)的那樣：德不孤，必有鄰。6對個(gè)人的理解，其實(shí)要根據(jù)其互相關(guān)聯(lián)的聯(lián)絡(luò)來理解，這種聯(lián)絡(luò)構(gòu)成了個(gè)人的和諧關(guān)系的詳細(xì)形式。人不能被理解成獨(dú)立于其行動之外的行為者，而是在行為過程之中所構(gòu)建的角色與關(guān)系而界定的。安樂哲認(rèn)為，儒家對個(gè)人的理解是包含了多種社會角色的一個(gè)復(fù)合體，正是這些角色的質(zhì)素聚合成了一個(gè)人的身份，也構(gòu)成了這個(gè)人的自我。創(chuàng)立自我的并不是扮演角色，個(gè)人扮演恰當(dāng)?shù)慕巧?第二，儒家的角色倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)人是

11、關(guān)系性的存在。個(gè)人主義的問題就在于忽略了人是關(guān)系性的存在，即馬克思所謂人是一切社會關(guān)系的總和。儒家角色倫理學(xué)主張，個(gè)人應(yīng)當(dāng)回到人際關(guān)系之中，并且應(yīng)當(dāng)踏踏實(shí)實(shí)地逐步提升詳細(xì)的人際關(guān)系。儒家認(rèn)為人具有復(fù)雜而生動的社會關(guān)系，并把人看成是動靜復(fù)合的概念，這是一種對人的深化的經(jīng)歷理解。儒家角色倫理是從對人的理解這一點(diǎn)上開場挑戰(zhàn)了西方的個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)要從整體性角度解釋人的意義。我們不是在別離的感覺中的個(gè)體，而是互相關(guān)聯(lián)的人，并且在生活中具有多重角色，而這些多重角色組成了我們是誰，這也決定我們?nèi)プ非笞吭胶兔赖?。換言之，我們每個(gè)人是這些角色的集合，我們是對我們周圍人的輔助。8關(guān)系性的存在決定個(gè)體的意義與價(jià)值。

12、拉康認(rèn)為，自我是由他者給出的。自我的意義與價(jià)值也是由他者給出的。一般情況下，意義不是唯我論的。通常，當(dāng)我們的生活對于我們周圍的人們意味著某種東西時(shí)，我們的生活對于我們也意味著某種東西。通過對于其別人成為內(nèi)在地有價(jià)值的，我們的生活對于我們也成為內(nèi)在地有價(jià)值的。9個(gè)體的意義與價(jià)值不能脫離他者與群體而實(shí)現(xiàn)。第三，儒家角色倫理學(xué)是一種注重道德德性的理論。它從人的關(guān)系性構(gòu)成開場，將家庭角色和關(guān)系作為開展完善道德的進(jìn)入點(diǎn)。角色倫理學(xué)開場的起點(diǎn)是家庭關(guān)系。為了促進(jìn)德行，角色倫理正是從家庭內(nèi)部的個(gè)人修身出發(fā)，向外擴(kuò)展，從詳細(xì)、部分的關(guān)系擴(kuò)展到廣泛的關(guān)系，并使這種由家庭內(nèi)部培養(yǎng)的道德與情感不斷推己及人，成為增強(qiáng)

13、社會聯(lián)絡(luò)的紐帶。第四，從如何定義人開場考慮的儒家角色倫理學(xué)，打破了單子型的考慮方式，而是從網(wǎng)狀的關(guān)系型來考慮問題，由此發(fā)現(xiàn)角色倫理學(xué)具有積極的意義。角色倫理學(xué)洞察了儒學(xué)的考慮都是基于群體性的，重視交互主體性。并不是從單個(gè)人的角度去考慮問題，而是立足于群體和整體，是在捋順整體的關(guān)系型考慮之中，關(guān)注個(gè)體權(quán)利與幸福的考慮方式。但是，安樂哲的角色倫理學(xué)也存在一些缺乏。首先，在當(dāng)代社會生活，每個(gè)人都扮演著多重角色，不同角色身上會擔(dān)負(fù)著不同的道德義務(wù)和倫理責(zé)任。而事實(shí)上，這些不同的角色之間是存在沖突的，時(shí)常難以都給與保全。如何協(xié)調(diào)不同角色之間的沖突是儒家角色倫理學(xué)需要進(jìn)一步考慮的問題。第二，過分強(qiáng)調(diào)關(guān)系，

14、會滋生腐敗和裙帶關(guān)系的發(fā)生。自我會為了迎合關(guān)系而遵循某種潛規(guī)那么，從而難以堅(jiān)持道德律令。第三，儒家自強(qiáng)不息的精神追求，鼓勵(lì)人們不斷超越自己的局限與現(xiàn)狀，為追求更好、更高的可能性不斷努力。儒家君子不器的思想，強(qiáng)調(diào)的是人不能成為凝固的物化的存在者。在關(guān)系中的角色倫理并不是固定不變。人總是有超越自身的可能。即使在家庭倫理關(guān)系中，角色并不是固定不變的。比方，當(dāng)父母年老體衰需要被人照顧的時(shí)候，他們的角色其實(shí)更像是孩子，而成年的子女更像是扮演著父母的角色。而儒家角色倫理學(xué)更多的是強(qiáng)調(diào)遵從現(xiàn)有的角色倫理與行為標(biāo)準(zhǔn)，對于人的自我超越那么著墨不多。三、儒家角色倫理對自由主義的批判安樂哲的儒家角色倫理學(xué)不僅關(guān)乎倫

15、理問題，也涉及政治哲學(xué)問題。當(dāng)代西方英美國家政治哲學(xué)家關(guān)注的核心議題都是圍繞自由主義民主而展開的討論。個(gè)人權(quán)利、時(shí)機(jī)平等、民主的公民資格等自由主義民主的根本原那么為哲學(xué)論辯提供了根據(jù)。10自由主義的平等主義將個(gè)人具有內(nèi)在的道德價(jià)值、種族和性別的平等、作為公平的正義、時(shí)機(jī)的平等、個(gè)人權(quán)利與社會責(zé)任等等這些原那么作為前提，同時(shí)，它還設(shè)法動用國家權(quán)利支持和強(qiáng)化這些原那么，并且制止會危害這些原那么行為或常規(guī)11。這些都表達(dá)了自由主義的價(jià)值與意義。但是自由主義也存在諸多問題。與當(dāng)代自由主義相抗衡理論之一是社群主義。社群主義對于自由主義的批評大致有三個(gè)方面。其一，社群主義之所以批評自由主義，不是因?yàn)樽杂芍?/p>

16、義對于自我及其利益所作的解釋，而是因?yàn)樽杂芍髁x忽略了要有效實(shí)現(xiàn)那些利益所必須的社會條件。其二，相較于自由主義關(guān)注保護(hù)個(gè)人的公民自由和利益，社群主義更加關(guān)注社會制度，關(guān)注是否具有營造倫理共同體感的才能。其三，社群主義者擔(dān)憂現(xiàn)代社會越來越突出的目的多樣性對于社會團(tuán)結(jié)的影響以及對群體實(shí)現(xiàn)共享目的的影響。社群主義者不相信社會團(tuán)結(jié)可以只靠對正義的共享這樣一種弱紐帶來維系12。儒家角色倫理學(xué)持有一種社群主義立場，審視并批評自由主義。安樂哲認(rèn)為，自由主義者把自己的理論奠基于個(gè)人權(quán)利和個(gè)人自由的觀念之上，而忽略了個(gè)人自由與福祉的只有在共同體中才得以可能。一旦我們成認(rèn)人對于社會的依賴，我們就有義務(wù)把社會的共同利

17、益置于與個(gè)人的自由權(quán)利共同重要的地位。13儒家角色倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)共同體和環(huán)境對個(gè)體的重要意義。它反對任何將個(gè)體身份與經(jīng)歷世界相別離的理論。它超越和打破了思想與語言，而是進(jìn)入經(jīng)歷，找出實(shí)際的經(jīng)歷語境中人的身份，通過人們在適當(dāng)?shù)皿w體的角色和關(guān)系禮中的演化開展。14在共享的社群中，個(gè)人對自由的認(rèn)識絕不僅僅停留在不受約束的層面上。社群主義的民主認(rèn)為，人的自由身份意味著在社群中成長，并在社群需要時(shí)隨時(shí)修正個(gè)體的行為。在社群需要時(shí)，可以隨時(shí)修正個(gè)體行為的才能恰恰是自治的精華所在。15安樂哲欣賞桑德爾的觀點(diǎn)，主張對于個(gè)人的培養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)回歸到地區(qū)性的教育之中。先從一個(gè)非強(qiáng)迫性的、自主的社群中形成，然后逐步擴(kuò)展到其他

18、更為復(fù)雜的生活領(lǐng)域中去。西方世界往往對中國的民主化進(jìn)展多有詬玻而安樂哲認(rèn)為，西方世界對中國民主的批評是不公正。他們要么從明確的經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，并不為人民實(shí)際的民主利益考慮；要么模糊其辭地從當(dāng)代以權(quán)利為根底的自由主義出發(fā)，不實(shí)在際地加以發(fā)揮。16他認(rèn)為，資本主義制度沒有促成真正意義上民主，個(gè)人主義是民主社群的大敵。人們往往認(rèn)為儒家的思想與民主格格不入，沒有民主價(jià)值。而安樂哲認(rèn)為當(dāng)代美國所追求獨(dú)立自由的自我的觀念，恰恰不利于民主的實(shí)現(xiàn)。而中國先賢的民主思想會對世界的民主思想供一種有益民主的資源。安樂哲注意到，儒家民主主義的中心是關(guān)于人類社群的民主思想，而不是政治或政府本身。17在儒家思想中，作為人類

19、社群的民是天下國家的根本。儒家思想強(qiáng)調(diào)道德先于刑法，而這正是任何社群主義民主價(jià)值觀的基石。以權(quán)利為根底的自由主義是圍繞個(gè)人與社會、私人與公眾、自然法與成文法、權(quán)利與義務(wù)、國家的強(qiáng)迫力、正義觀念等問題展開討論的。而儒家思想關(guān)注的是個(gè)人修養(yǎng)與社會公德、傳統(tǒng)禮教的功能。安樂哲認(rèn)為先秦儒家思想與美國實(shí)用主義代表人物杜威的思想有許多相通之處。首先，人是詳細(xì)環(huán)境下的人。儒家思想既不像自由主義民主形式那樣，把手段和目的做嚴(yán)格區(qū)分，將社會作為實(shí)現(xiàn)人目的的一種手段，也不像集體主義形式那樣，將個(gè)人作為社會的一種手段。儒家思想中，家庭形式的特權(quán)和義務(wù)是不可分割的，擴(kuò)展到家庭以外的范圍，就成了合理政治統(tǒng)治的基矗18社

20、會角色和人際關(guān)系也是在對禮的執(zhí)行之中不斷明晰和強(qiáng)化的。安樂哲認(rèn)為，中國的天和道要與將社群用禮統(tǒng)一在一起，從而追求公共善的目的。我們回到儒家角色倫理學(xué)以及其對于正義地生活的假設(shè)，它確實(shí)提供了行為的指導(dǎo)原那么，但不只是傾向于抽象的原那么、價(jià)值或者美德。它主要面向家庭和社會角色，這些角色是與我們的存在相關(guān)的，相比擬于干巴巴的抽象理論來說，是更為有益的。在我們的家庭生活和社群生活中的經(jīng)歷之中，我們對于兄弟、女兒，或朋友等詳細(xì)角色有著直覺的洞察。角色倫理學(xué)為如何更為有益的行為提供一種指導(dǎo)，為正確的行動提供一種解釋，探尋適應(yīng)人類行為的不可回避的復(fù)雜性。儒家角色倫理學(xué)以將明晰的現(xiàn)實(shí)觀察為指導(dǎo)根底，不以正義、

21、勇氣、節(jié)制等抽象的原那么為根據(jù)。這才更為重要，并且可以感受到禮在我們詳細(xì)的角色和關(guān)系中的適當(dāng)性，這更為詳細(xì)的提示著我們，為了正義地行事，下一步我們應(yīng)當(dāng)做什么。19盡管儒家角色倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)不存在獨(dú)立于關(guān)系性存在的個(gè)體，但是不能否認(rèn)的是，人確實(shí)存在個(gè)體意識，比方獨(dú)立考慮、反思和批判的才能。個(gè)體總是會在關(guān)系之中對關(guān)系進(jìn)展反思，而這種反思本身無疑是個(gè)體性的。注重關(guān)系性存在的角色倫理學(xué)潛藏的危險(xiǎn)在于，個(gè)人會因?yàn)檫^于注重關(guān)系而壓制，乃至喪失個(gè)人的獨(dú)立判斷，往往會身不由己地為了迎合關(guān)系上的和諧而放棄自身的獨(dú)立原那么，甚至良心道德。人云亦云、難得糊涂、明哲保身、沉默的大多數(shù)皇帝的新裝式的謊話等等，都是為了在關(guān)系中求生存而做出的自保行為。而正是這些沉默與從眾，使得整體的關(guān)系愈來愈惡化，潛規(guī)那么也由此橫生。注重關(guān)系的角色倫理存在