承攬合同履行不符合規(guī)定承攬人有義務(wù)繼續(xù)履行

1、承攬合同履行不符合規(guī)定承攬人有義務(wù)繼續(xù)履行2010 年 5月 26 日 11:182009 年 9 月 17 日，設(shè)備公司、養(yǎng)殖場(chǎng)協(xié)商訂立一份木渣、稻殼氣力輸送工程合同。合同約定，設(shè)備公司為養(yǎng)殖場(chǎng)制造木渣、稻殼氣力輸送設(shè)備，工程總價(jià)為 35 萬元。該總價(jià)中包括技術(shù)設(shè)計(jì)、主要設(shè)備制造、設(shè)備運(yùn)輸、指導(dǎo)安裝調(diào)試、技術(shù)培訓(xùn)、質(zhì)保維修等。設(shè)備涉及的離心風(fēng)機(jī)、吸嘴、輸送管道等由設(shè)備公司提供；輸送量為不小于100m3/h 。在養(yǎng)殖場(chǎng)的預(yù)付款到帳30 天后，由養(yǎng)殖場(chǎng)通知設(shè)備公司發(fā)貨。付款方式為：合同簽訂后一周內(nèi)養(yǎng)殖場(chǎng)支付給設(shè)備公司總額的 30%，貨物到養(yǎng)殖場(chǎng)處起3 日內(nèi)支付總額的 50% ，調(diào)試合格后支付總額

2、的 15% ， 余款 5%作為質(zhì)保金， 自調(diào)試合格后一年質(zhì)保期滿后的十日內(nèi)支付給設(shè)備公司。合同訂立后， 養(yǎng)殖場(chǎng)按約向設(shè)備公司支付加工價(jià)款 105000 元。 同年 11 月 8 日， 設(shè)備公司按約向養(yǎng)殖場(chǎng)交付木渣、稻殼氣力輸送設(shè)備并進(jìn)行安裝調(diào)試，養(yǎng)殖場(chǎng)又于2009 年 11 月 11 日向設(shè)備公司支付價(jià)款175000 元。 2009 年 11 月 22 日，設(shè)備公司就安裝調(diào)試中發(fā)現(xiàn)的問題簽署了情況反饋單， 認(rèn)為養(yǎng)殖場(chǎng)為設(shè)備調(diào)試提供的設(shè)施到位， 基本符合要求； 經(jīng)試車后發(fā)現(xiàn)電動(dòng)機(jī)的功力不足，在更換了55KW 的電動(dòng)機(jī)后仍發(fā)現(xiàn)風(fēng)量不足，產(chǎn)量未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，且經(jīng)常堵塞，這是因木渣粒徑很細(xì)，達(dá)到了 125-

3、135 kg/m3 ，遠(yuǎn)大于送樣的 90kg/m3 所造成的，致原設(shè)計(jì)依據(jù)與現(xiàn)實(shí)有嚴(yán)重的偏差。 如放棄原方案重新設(shè)計(jì)制造， 會(huì)給雙方造成很大的損失。 故建議公司更換風(fēng)機(jī)，提高風(fēng)量，增加風(fēng)速。2009 年 11 月 25 日，設(shè)備公司根據(jù)養(yǎng)殖場(chǎng)木渣堆密度的改變所產(chǎn)生的問題，向養(yǎng)殖場(chǎng)提出一個(gè)改革方案： 1 、動(dòng)力源由離心風(fēng)機(jī)改為羅茨真空泵，以解決輸送量和管道堵塞的問題；2 、將原有的軟管吸料改為固定式串聯(lián)二點(diǎn)地面喂料；3、將旋風(fēng)分離器與脈沖除塵器改為上下結(jié)構(gòu)的組合體，便于收集、處理粉塵。改革方案需增加羅茨真空泵計(jì)11 萬元及其它設(shè)備以成本價(jià)計(jì)算共17 萬元。 同年 11 月 30 日， 設(shè)備公司、

4、 養(yǎng)殖場(chǎng)就設(shè)備公司提出的改革方案達(dá)成會(huì)談紀(jì)要： 商定由設(shè)備公司購(gòu)置2 臺(tái)羅茨真空泵， 20 日內(nèi)運(yùn)到養(yǎng)殖場(chǎng)工地，如能達(dá)到混合前100m3/h 左右的輸送能力，再作下一步改進(jìn)。 在此基礎(chǔ)上再改造除塵器和進(jìn)料口的裝置。 以上改造后達(dá)到原合同技術(shù)要求的視為設(shè)備合格， 否則為不合格。 2009 年 12 月 7 日， 設(shè)備公司向機(jī)械有限公司訂購(gòu)了兩臺(tái)羅茨真空泵，計(jì)價(jià)款 11 萬元。該合同約定：羅茨真空泵的所有權(quán)自設(shè)備公司的貨款付清時(shí)起轉(zhuǎn)移。未付款的， 仍屬機(jī)械有限公司所有。 至此，設(shè)備公司除按約支付首付款1 萬元外，其余貨款尚未支付。 在更改設(shè)計(jì)后制作的設(shè)備運(yùn)到養(yǎng)殖場(chǎng)處后， 因設(shè)備公司、 養(yǎng)殖場(chǎng)就羅茨

5、真空泵價(jià)款由誰負(fù)擔(dān)及調(diào)試問題發(fā)生爭(zhēng)議， 導(dǎo)致設(shè)備至今沒有調(diào)試完畢。 為此， 設(shè)備公司以養(yǎng)殖場(chǎng)遲遲未付款為由，于2010 年 2 月 23 日向啟東法院起訴。原告訴稱， 原告根據(jù)與被告簽訂的合同， 按被告的要求設(shè)計(jì)了圖紙， 并向被告提供了木渣、稻殼氣力輸送設(shè)備， 后又根據(jù)被告的渣料特點(diǎn)變更了設(shè)計(jì)，導(dǎo)致增加了設(shè)備， 經(jīng)安裝后基本符合設(shè)計(jì)要求。 但被告未按時(shí)支付貨款。 要求被告給付原告設(shè)備款 50000 元， 支付原告 為被告墊付羅茨真空泵價(jià)款11 萬元，并要求繼續(xù)履行合同。被告辯稱， 本案的合同不是承攬合同， 而是專用成套設(shè)備買賣合同， 只是其中的零部件、配套工程由被告按原告的要求負(fù)責(zé)購(gòu)進(jìn)和施工而

6、已。因原告不具有專用成套設(shè)備設(shè)計(jì)資質(zhì)，也不具有該設(shè)備部件的生產(chǎn)許可證， 故原、被告訂立的合同為無效。即使有效，其也已履行了合同約定的義務(wù)， 但原告沒有提供符合合同約定要求的產(chǎn)品。 后根據(jù)雙方達(dá)成會(huì)談紀(jì)要進(jìn)行改造，原告提供的設(shè)備仍未達(dá)到合同要求，原告更換成兩臺(tái) 55KW 的風(fēng)機(jī)。按合同約定，風(fēng)機(jī)是整個(gè)設(shè)備中的一部份， 是由原告負(fù)責(zé)提供并承擔(dān)的。 被告沒有委托原告為被告代購(gòu)羅茨真空泵， 故原告訴稱的墊付羅茨真空泵價(jià)款的行為對(duì)被告沒有約束力。 2010 年 1 月 25 日，原告為被告安裝的設(shè)備調(diào)試時(shí)仍不符合合同要求， 原告的工作人員在沒有任何改正措施的情況下離開了被告住地，并在之后拒收被告發(fā)出的公

7、函。 2010 年 1 月 29 日，原告還在向被告郵寄設(shè)備的零部件， 至今未完成對(duì)設(shè)備的安裝調(diào)試工作。 原告起訴的請(qǐng)求無合同及事實(shí)依據(jù)，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法院審理后認(rèn)為，原、被告間存在以下的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案的合同性質(zhì)及其效力？被告認(rèn)為本案的合同性質(zhì)非是承攬合同， 而是專用成套設(shè)備買賣合同，只是其中的零部件、配套工程由被告按原告的要求負(fù)責(zé)購(gòu)進(jìn)和施工。同時(shí)提出，原告不具有專用成套設(shè)備設(shè)計(jì)資質(zhì)， 也不具有該設(shè)備部件的生產(chǎn)許可證， 故原、 被告訂立的合同為無效。 原告對(duì)此予以否認(rèn)。 因原、 被告訂立的合同中涉及的設(shè)備制造并非是通用產(chǎn)品，而是原、 被告根據(jù)被告對(duì)產(chǎn)品的要求進(jìn)行協(xié)商訂立了合同， 原告

8、又根據(jù)合同的要求予以設(shè)計(jì)圖紙、進(jìn)行制作、指導(dǎo)安裝，這些均符合承攬合同的特征。另外，被告沒有提供原告為被告制造的木渣、稻殼氣力輸送設(shè)備須具有相關(guān)的設(shè)計(jì)資質(zhì)和生產(chǎn)許可證的證據(jù)證明自己的主張，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采納。法院認(rèn)為，原、被告之間訂立木渣、稻殼氣力輸送設(shè)備的合同為承攬合同，且未違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。木渣、 稻殼氣力輸送設(shè)備是否調(diào)試完畢或基本符合設(shè)計(jì)要求？原、 被告在履行合同過程中，原告進(jìn)行過設(shè)備的調(diào)試，因木渣的堆密度發(fā)生了變更導(dǎo)致更改設(shè)計(jì)，增加設(shè)備。被告否認(rèn)原告已經(jīng)對(duì)設(shè)備調(diào)試合格。 因原告沒有證據(jù)證明已對(duì)設(shè)備調(diào)試完畢且是合格的證據(jù)，故法院對(duì)原告此主張不予采信。原告要求被告支

9、付總額 15%價(jià)款是否有理？因原告沒有證據(jù)證明已對(duì)設(shè)備調(diào)試完畢且是合格的證據(jù)，根據(jù)合同的約定，被告對(duì)該15%的價(jià)款應(yīng)當(dāng)在調(diào)試合格后支付給原告，由于設(shè)備尚未調(diào)試合格，被告付款的前提并不存在，故法院對(duì)原告的上述請(qǐng)求不予支持。原告要求被告支付其購(gòu)買羅茨真空泵價(jià)款是否有理？原告根據(jù)被告原先提供送樣的木渣堆密度為 90kg/m3 的情況下予以設(shè)計(jì)，因木渣堆密度改變導(dǎo)致原先的風(fēng)機(jī)不能達(dá)到合同目的， 故更改為羅茨真空泵。 根據(jù)原告提供的購(gòu)買羅茨真空泵的合同及證明， 原告尚未付清貨款， 機(jī)械有限公司保留羅茨真空泵的所有權(quán)。 被告據(jù)此認(rèn)為原告要求其支付該付價(jià)款無依據(jù)。 對(duì)此， 原告在沒有所有權(quán)的情況下要求被告支

10、付羅茨真空泵的墊付款， 屬合同工程量的增減導(dǎo)致增加的費(fèi)用。根據(jù)原、 被告間合同， 對(duì)工程量的增減費(fèi)用另行協(xié)商確定。 結(jié)合本案事實(shí)，原、被告未能協(xié)商確定羅茨真空泵的價(jià)款及支付主體，如原、被告繼續(xù)履行合同，存在著原告履約是否符合合同標(biāo)準(zhǔn)的確定性，進(jìn)而被告存在應(yīng)否支付相應(yīng)價(jià)款或退貨的可能，故對(duì)原告主張羅茨真空泵的價(jià)款，法院礙難支持。原告是否提供了符合合同約定的設(shè)備？被告抗辯稱， 即使合同有效， 其也已履行了合同約定的義務(wù)， 但原告沒有提供符合合同約定要求的產(chǎn)品。 原告對(duì)此予以否認(rèn)， 認(rèn)為至今調(diào)試未成是被告設(shè)置障礙。對(duì)此，法院認(rèn)為，設(shè)備是否符合合同的要求，應(yīng)當(dāng)在合同的履行中，由原、 被告按照誠(chéng)信互利原則協(xié)作完成， 以達(dá)到實(shí)現(xiàn)合同的目的。 原、 被告可在今后的合同履行中通過調(diào)試來測(cè)定設(shè)備是否達(dá)到合同的要求。原告要求被告繼續(xù)履行合同是否有理？本案原、被告雙方均未對(duì)合同履行完畢， 現(xiàn)原告