電站與中鐵十三局訴訟民事上訴狀

1、民事上訴狀上訴人（一審）：中廣核亞王木里縣沙灣電力公司住所地：省木里縣沙灣鄉(xiāng)法定代表人：曾武被上訴人（一審）：中國(guó)鐵建大橋住所地：市空港經(jīng)濟(jì)區(qū)西路 32 號(hào)法定代表人：上訴人中廣核亞王木里縣沙灣電力司”）因與被上訴人中國(guó)鐵建大橋公司（下稱(chēng)“沙灣公（原十三局，下稱(chēng)“十三局”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案（下稱(chēng)“本案”），川涼中省涼山彝族自治州中級(jí)（2012） ”），現(xiàn)138 號(hào)民事書(shū)（下稱(chēng)“一審依法向貴院提出上訴，上訴請(qǐng)求、事實(shí)及理由如下。上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)省涼山彝族自治州中級(jí)（2012）川涼中138 號(hào)民事書(shū)，依法裁定將本案發(fā)回重審；或者2、依法撤銷(xiāo)省涼山彝族自治州中級(jí)（2012）川涼中138

2、 號(hào)民事書(shū)，徑行改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的請(qǐng)求；3、依法被上訴人承擔(dān)本案的全部費(fèi)用。一、 一審準(zhǔn)予十三局變更請(qǐng)求存在程序瑕疵，且嚴(yán)重?fù)p害沙灣公司利益，應(yīng)予糾正。根據(jù) 2013 年 1 月 6 日十三局提交的增加請(qǐng)求的說(shuō)明記載，十三局主張的 4999 萬(wàn)元工程款主張中，實(shí)際不含利息主張，即其主張內(nèi)容實(shí)際包括已計(jì)價(jià)工程款、未做計(jì)價(jià)工程款、一般項(xiàng)目費(fèi)用、賠償索賠費(fèi)用合計(jì) 5090.5 萬(wàn)元，十三局放棄超出部分后方萬(wàn)元，并明確放棄了超出部分的索賠主張。就該變更，一審4999已經(jīng)向沙灣公司進(jìn)行了送達(dá)，且十三局根據(jù)該請(qǐng)求，提出了鑒定申請(qǐng)。也即，十三局為主張其工程款，事實(shí)上在本案項(xiàng)下放棄利息主張。但是，十三

3、局在鑒定初稿做出后，又提交了變更請(qǐng)求為 2700萬(wàn)元的申請(qǐng)，且其中含有利息主張。就此，沙灣公司一審中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，十三局的該變更請(qǐng)求申請(qǐng)首先是在舉證期限截止后提交的，依法不應(yīng)當(dāng)受理；其次，同意變更本息 2700 萬(wàn)元的請(qǐng)求，實(shí)際等于再行十三局就其已經(jīng)在本案中明示放棄的利息部分新重新主張，如支持其一變?cè)僮兊恼?qǐng)求，則結(jié)果顯然損害沙灣公司在本案項(xiàng)下已經(jīng)豁免的利息支付責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害了沙灣公司的利益；第三，十三局申請(qǐng)的鑒定系基于 4999 萬(wàn)元請(qǐng)求，如其變更請(qǐng)求，而相應(yīng)鑒定范圍和鑒定依據(jù)不予調(diào)整，顯然超出本案受理范圍，造成本案程序瑕疵。但是，一審并未考慮到上述程序瑕疵，而僅以變更請(qǐng)求“不對(duì)沙灣公司合法權(quán)益的

4、任何損害”為由予以準(zhǔn)許，并徑行判決沙灣公司應(yīng)支付相應(yīng)利息，其有關(guān)認(rèn)定顯然損害沙灣公司利益，應(yīng)予糾正。程序法律規(guī)定，且二、 十三局在本案項(xiàng)下是否存在違約行為、是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的認(rèn)定，當(dāng)然屬于本案范疇。一審對(duì)雙方合同項(xiàng)下責(zé)任未能準(zhǔn)確查明和認(rèn)定，致使本案主要事實(shí)未能查清，責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)雙方和查明的事實(shí)情況可知，涉案工程在雙方簽署涼山州木里縣沙灣水電站引水隧洞工程 5 標(biāo)施工合同、涼山州木里縣沙灣水電站引水隧洞工程 6 標(biāo)施工合同（下稱(chēng) “施工合同”）及其補(bǔ)充協(xié)議后，于 2008 年 6 月 15 日由十三局進(jìn)場(chǎng)施工，合同約定工期其 2009 年 9 月 30 日。其后，雙方基于客觀原因，多

5、次協(xié)商更改工期，根據(jù)雙方最后于 2009 年 11 月 22 日簽署的【2009】第 17-2 號(hào)會(huì)議紀(jì)要，雙方協(xié)商將工期延期至 2010 年 10 月 30 日，其后再無(wú)雙方合意變更工期。但是，涉案工程并未在約定工期內(nèi)完工，而是在 2011 年 10 月 27 日停工，停工后，十三局仍然霸占工作面，導(dǎo)致工程無(wú)法繼續(xù)施工。經(jīng)多方協(xié)調(diào)解決，十三局方于 2012 年 5 月退場(chǎng)，并由沙灣公司委托新的施工進(jìn)行工程施工，由此導(dǎo)致項(xiàng)目時(shí)至 2012 年 10 月 22 日方并網(wǎng)發(fā)電?；谑值膰?yán)重違約，致使雙方發(fā)生糾紛，以致發(fā)生本案爭(zhēng)議。根據(jù)施工合同及補(bǔ)充協(xié)議約定，涉案工程款的最終確定金額與工程工期存

6、在直接聯(lián)系，保留金等款項(xiàng)的支付也與十三局是否依約完成合同義務(wù)有直接聯(lián)系，因此，十三局在本案中是否存在違約行為、是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，直接關(guān)系到其主張的工程款金額多少的認(rèn)定，毫無(wú)疑問(wèn)屬于本案的任。但是，一審范疇，應(yīng)在本案中查明并確定雙方的合同責(zé)在已經(jīng)查明涉案工程存在工程延期、十三局因擅自退場(chǎng)而未能辦理工程竣工驗(yàn)收手續(xù)的情況下，卻沒(méi)有對(duì)十三局的合同責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，反而認(rèn)定“對(duì)十三局是否存在違約行為、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的認(rèn)定，而該認(rèn)定不屬于本案范圍”（一審33 頁(yè)），但同時(shí)，一審卻又認(rèn)定“對(duì)于本案糾紛的引起沙灣公司應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任”（一審34 頁(yè)），顯然，上述認(rèn)定自相，回避了本案關(guān)鍵的事實(shí)和法律認(rèn)定

7、問(wèn)題。而且，一審在一件建設(shè)工程合同糾紛中，居然不依據(jù)合同約定認(rèn)定雙方應(yīng)負(fù)的合同責(zé)任，其顯然存在錯(cuò)誤。更為嚴(yán)重的是，一審在未認(rèn)定十三局違約責(zé)任，或雙方責(zé)任劃分的情況下，將不利的合同責(zé)任（襯砌砼價(jià)差上調(diào)、隧洞高壓供電線路及其配電裝置的費(fèi)用、臺(tái)車(chē)補(bǔ)償費(fèi)用、一般項(xiàng)目費(fèi)用、保留金返還等，具體事由見(jiàn)上訴狀第四條第 1 款。）全部歸于沙灣公司承擔(dān)，該等歸責(zé)方式顯然違背客觀事實(shí)，更沒(méi)有法律依據(jù)，其認(rèn)定內(nèi)容嚴(yán)重?fù)p害沙灣公司利益，應(yīng)予糾正。三、 扣款項(xiàng)屬于工程款范疇，當(dāng)然屬于本案內(nèi)容，一審未將扣款項(xiàng)予以查明和認(rèn)定，屬事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)合同約定，臺(tái)車(chē)補(bǔ)償、高壓進(jìn)洞、襯砌砼價(jià)差等費(fèi)用均屬于工程款，并已經(jīng)

8、計(jì)入各期支付作為工程款予以支付，而保留金系工程款尾款，同樣屬于工程款范疇。一審在確認(rèn)的本案完工產(chǎn)值中，實(shí)際已經(jīng)確認(rèn)了上述款項(xiàng)已經(jīng)納入了工程款范疇。本案中，沙灣公司應(yīng)付工程款金額就等于完工產(chǎn)值減去扣款項(xiàng)后的金額，因此，不查明扣款項(xiàng)金額，實(shí)際上無(wú)法確定沙灣公司應(yīng)付工程款金額。繼而，扣款項(xiàng)作為本案工程款的一部分，直接影響沙灣公司應(yīng)付款金額，當(dāng)然應(yīng)納入本案范疇，并查明是否應(yīng)當(dāng)支付或扣減。但是，一審一方面在其認(rèn)定的完工產(chǎn)值中納入了上述爭(zhēng)議款項(xiàng)，一方面卻又認(rèn)為沙灣公司主張的扣款項(xiàng)因未提起反訴而不屬于本案范疇，該等認(rèn)定顯然存在錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。繼而，根據(jù)合同約定以及客觀情況，扣款項(xiàng) 20,579,609.87

9、元應(yīng)在應(yīng)付款中予以扣除，具體事項(xiàng)和理由為：1、沙灣公司已經(jīng)支付的臺(tái)車(chē)補(bǔ)償費(fèi)用 420 萬(wàn)元，根據(jù)涉案補(bǔ)充協(xié)議（見(jiàn)沙灣公司一-7）約定，若十三局未按約定工期完工，沙灣公司扣回有關(guān)臺(tái)車(chē)補(bǔ)償費(fèi)用。該筆工程款沙灣公司已經(jīng)支付，但十三局實(shí)際上并沒(méi)有如數(shù)臺(tái)車(chē)，也并未按約定工期完工，應(yīng)當(dāng)向沙灣公司退回臺(tái)車(chē)補(bǔ)償費(fèi)用 420 萬(wàn)元。2、沙灣公司已經(jīng)支付的隧洞高壓供電線路及其配電裝置的費(fèi)用1,638,275.85 元，根據(jù)雙方專(zhuān)門(mén)簽署的高壓進(jìn)洞補(bǔ)充協(xié)議（見(jiàn)沙灣公司一-2、一-6）約定，若十三局施工質(zhì)量、進(jìn)度不能滿(mǎn)足施工合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定，該筆費(fèi)用應(yīng)由十三局自行承擔(dān)。該筆工程款沙灣公司已經(jīng)支付，但由于十三局施工進(jìn)

10、度未能滿(mǎn)足施工合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定，沙灣公司扣回該筆費(fèi)用 1,638,275.85 元。3、沙灣公司已經(jīng)支付襯砌砼價(jià)差 9,002,301.62 元，根據(jù)涉案補(bǔ)充協(xié)議約定，若涉案工程在 2009 年 12 月 31 日前具備充水發(fā)電條件，則執(zhí)行 436 元/m3 的襯砌混凝土單價(jià)，否則，項(xiàng)目襯砌砼價(jià)格仍應(yīng)按照原合同約定的 345.37 元/m3 支付。該筆工程款沙灣公司已經(jīng)按 436 元/m3 支付，由于十三局未達(dá)成合同約定的工期條件，因此，仍應(yīng)執(zhí)行原合同價(jià)格 345.37 元/m3，并由十三局退還沙灣公司已支付的價(jià)差部分，該筆費(fèi)用合計(jì) 9,002,301.62 元。4、工程保留金 5,739

11、,032.40 元，根據(jù)施工合同商務(wù)條款第1.34 條的約定，沙灣公司支付工程保留金的條件包括簽發(fā)本合同工程移交付款，且監(jiān)理人根據(jù)工程進(jìn)展及保修期滿(mǎn)后按階段出具保留金后方可支付。但是，由于十三局中途退場(chǎng)導(dǎo)致案涉工程無(wú)法正常移交，監(jiān)理也無(wú)法出具保留金付款，不滿(mǎn)足施工合同1.34條約定的保留金支付條件。故沙灣公司不但應(yīng)在應(yīng)付工程款中扣除保留金，且還將進(jìn)一步十三局因工期延誤給沙灣公司造成的損失。綜上，上述扣款項(xiàng)合計(jì) 20,579,609.87 元，加上一審確認(rèn)的沙灣公司已付金額，本案項(xiàng)下沙灣公司已經(jīng)超付工程款，故不應(yīng)再支付十三局任何費(fèi)用。四、 涉案鑒定經(jīng)多次修改，仍存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，該等錯(cuò)誤直接導(dǎo)致一審

12、事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任認(rèn)定產(chǎn)生錯(cuò)誤，必須予以糾正。本案一審中，鑒定機(jī)構(gòu)前后出具四次鑒定意見(jiàn)及補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)，由于其鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，導(dǎo)致雙方多次提出異議，令人遺憾的是，在其最后出具的鑒定結(jié)論中，仍然存在大量錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致一審事實(shí)認(rèn)定存在瑕疵，具體事由為：1、鑒定結(jié)論一方面認(rèn)為工期延誤責(zé)任其無(wú)法歸責(zé)，一方面在鑒定結(jié)論中將工期延誤導(dǎo)致的不利果沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。全部歸責(zé)于沙灣公司，其認(rèn)定結(jié)根據(jù)一審認(rèn)定，鑒定機(jī)構(gòu)就工期延誤責(zé)任的認(rèn)定表述為：“沒(méi)有資料明確證明最終工期延誤是當(dāng)事人某一方違約直接導(dǎo)致”，但另一方面，其對(duì)于工程中附工期條件的支付項(xiàng)，一律按照工期達(dá)標(biāo)的支付條款予以認(rèn)定，其中即包括上述第三條所述的襯砌砼價(jià)差

13、、臺(tái)車(chē)補(bǔ)償費(fèi)用、隧洞高壓供電線路及其配電裝置的費(fèi)用等。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，鑒定機(jī)構(gòu)的該等認(rèn)定方式不但 本案項(xiàng)下的違約責(zé)任對(duì)應(yīng)的不利鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)限，而且在事實(shí)上將全部歸責(zé)于沙灣公司，造成事實(shí)不公。進(jìn)而，在沙灣公司反復(fù)說(shuō)明的情況下，一審對(duì)此未予糾正，客觀上導(dǎo)致了本案項(xiàng)下違約責(zé)任認(rèn)定不公及應(yīng)付工程款金額計(jì)算錯(cuò)誤。2、在有充分證明的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)仍將部分重復(fù)計(jì)算金額納入鑒定結(jié)論，嚴(yán)重?fù)p害沙灣公司利益。本案一審過(guò)程中，沙灣公司已經(jīng)當(dāng)庭充分說(shuō)明鑒定意見(jiàn)中存在2,581,879.5 元工程款已經(jīng)進(jìn)入支付， 納入當(dāng)庭確認(rèn)的232,625,727.48 元工程完工產(chǎn)值，不應(yīng)在鑒定中重復(fù)計(jì)算的情況。對(duì)此，十三局自認(rèn)其

14、中的 1,385,755.49 元，但對(duì) 5 標(biāo)、6 標(biāo)停電造成停（窩）工補(bǔ)償 889,782.12 元不予認(rèn)可，對(duì) 5 標(biāo)、6 標(biāo)中的部分金額 306，341.8 元不予認(rèn)可。補(bǔ)償?shù)?，根?jù)沙灣公司向一審及鑒定機(jī)構(gòu)提交的二-1、二-2，即涉案工程 23、26 期支付中明確可見(jiàn)，上述 5 標(biāo)、6 標(biāo)停電造成停（窩）工補(bǔ)償，沙灣公司已經(jīng)根據(jù)監(jiān)理將全部金額進(jìn)入支付，并納入結(jié)算，計(jì)入完工產(chǎn)值。此外，根據(jù)沙灣公司二-1，即 23 其支付和 27 號(hào)會(huì)議紀(jì)要，沙灣公司已經(jīng)將 5 標(biāo)、6 標(biāo)塌方補(bǔ)償合計(jì) 611,341.89 元進(jìn)入支付，并納入結(jié)算，計(jì)入完工產(chǎn)值。以上支付行為，確鑿。但是，鑒定機(jī)構(gòu)僅根據(jù)對(duì)

15、方自認(rèn)認(rèn)定重復(fù)計(jì)算問(wèn)題，對(duì)其余部分未盡審核義務(wù)，導(dǎo)致鑒定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。對(duì)此，沙灣公司在一審中反復(fù)向一審查明理由和，請(qǐng)求一審 供有效糾正這一明顯錯(cuò)誤，但是，一審最終以沙灣公司不能提為由，未予支持，導(dǎo)致本案事實(shí)認(rèn)定又存在一處嚴(yán)重錯(cuò)誤，該等明顯錯(cuò)誤必須予以糾正。3、鑒定結(jié)論第三大項(xiàng)第 3-4 項(xiàng)鑒定意見(jiàn)明顯錯(cuò)誤，相應(yīng)的3,139,244.47 元應(yīng)予扣減。十三局提交材料說(shuō)明在設(shè)計(jì)襯砌砼項(xiàng)下，5 標(biāo)多計(jì)量 3,304.265立方米，單價(jià)為 436 元/m3，總價(jià) 1,440,659.54 元，6 標(biāo)多計(jì)量3895.837 立方米，單價(jià)為 436 元/m3，總價(jià)為 1,698,584.93 元，5標(biāo) 6

16、 標(biāo)合計(jì)多計(jì)工程量 3,139,244.47 元。多計(jì)工程量應(yīng)從工程款中扣除。上述事實(shí)可見(jiàn)十三局二第四項(xiàng)。據(jù)此，上述多計(jì)量事實(shí)已經(jīng)由十三局自認(rèn)，但鑒定結(jié)論排除上述事實(shí)，漏用有效鑒定依據(jù)，存在錯(cuò)誤應(yīng)予糾正?；谏鲜?，涉案鑒定結(jié)論存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，有失公允，采信，根據(jù)沙灣公司異議，鑒定結(jié)論對(duì)納入鑒定范圍的爭(zhēng)議事項(xiàng)，支持金額應(yīng)為 10,694,756.01-2,581,879.5-3,139,244.47 元=4,973,632.03元。一審在沙灣公司提出確有理由的異議的情況下，仍采納該鑒定結(jié)論意見(jiàn)，造成本案事實(shí)認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，依法必須予以糾正。綜上所述，結(jié)合本案客觀事實(shí)，沙灣公司在本案項(xiàng)下應(yīng)付工程款金額為完工產(chǎn)值