“魏晉文學(xué)自覺”辨

1、“魏晉文學(xué)自覺辨【內(nèi)容提要】中國文學(xué)的自覺與否，不可能是某人的某句話確定下來的，它應(yīng)是一段歷史開展的必然結(jié)果。事實(shí)上，中國文學(xué)獲得自己獨(dú)立開展的地位其實(shí)與三方面的因素有關(guān)。一是文學(xué)需從其它藝術(shù)形式中得以別離出來；二是有一批符合文學(xué)定義的創(chuàng)作成績；三是在大量創(chuàng)作理論根底上，文論上對(duì)文學(xué)有所自覺與總結(jié)。由此，“魏晉文學(xué)自覺的定論就很值得我們重新思索辨析?！娟P(guān)鍵詞】魏晉/文學(xué)自覺/辨析自日人鈴木虎雄撰有?中國詩論史?以來，有關(guān)中國“文學(xué)自覺的界定，向來以曹丕、陸機(jī)、蕭綱、蕭繹等人的相關(guān)言論為其論據(jù)及標(biāo)尺。曹丕?典論論文?說出“詩賦欲麗的觀點(diǎn)之后；陸機(jī)?文賦?那么論“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮；而南梁

2、蕭綱、蕭繹更進(jìn)一步說出了“文章且須放縱之類的話語。魯迅進(jìn)一步肯定了這樣的認(rèn)識(shí)，稱魏晉“用近代的文學(xué)目光看來，曹丕的一個(gè)時(shí)代可說是文學(xué)的自覺時(shí)代，更云“這時(shí)代的文學(xué)確實(shí)有點(diǎn)異彩。由此，引出了以下兩點(diǎn)幾成定論的認(rèn)識(shí)：第一，文學(xué)自覺是魏晉時(shí)期的專利，而此前并無自覺之文學(xué)；第二，文學(xué)自覺是從魏晉文人，尤其是上層文士開場的，其證據(jù)應(yīng)從魏晉文人作品中尋找。然而細(xì)加分析上述認(rèn)識(shí)，又有可疑之處。由此要提出的問題即是“文學(xué)自覺真是從魏晉時(shí)期開場的嗎？要解開這個(gè)疑問，我們首先就要弄明白什么叫“文學(xué)自覺。關(guān)于這一問題，自鈐木虎雄及魯迅以來，就沒有解釋清楚，由此亦造成了如今的歧義與混亂。從字面上講，所謂“文學(xué)自覺，當(dāng)

3、然是“文學(xué)清楚地意識(shí)到自己的獨(dú)立存在。假設(shè)論文學(xué)獨(dú)立的存在，那么衡量“文學(xué)自覺的一個(gè)重要指標(biāo)就是要看文學(xué)是否與其它藝術(shù)形式別離。那么，文學(xué)又是何時(shí)與其它藝術(shù)形式別離的呢？因?yàn)槲膶W(xué)的產(chǎn)生是人類情感抒發(fā)的需要，它只是一種人們抒發(fā)自己情感所需要的媒介與工具。所以它一開場就與其它藝術(shù)形式難分彼此，但是文學(xué)與舞蹈、音樂畢竟不同，它之所以能與其它藝術(shù)形式別離，其對(duì)于人類必然具有其它藝術(shù)形式無法實(shí)現(xiàn)的功用。文學(xué)可以彌補(bǔ)音樂、舞蹈的缺乏，三者配合起來，相得益彰，可以更好地抒發(fā)人類的情感，到達(dá)理想的境界。三者各有不同的作用，于是才有了?呂氏春秋古樂篇?所載：“昔葛天氏之樂，三人操牛尾，投足以歌八闕。一曰載民，二

4、曰玄鳥，三曰遂草木，四曰奮五谷，五曰敬天常，六曰建帝功，七曰依地德，八曰總禽獸之極。這里所謂“載民、“玄鳥等名稱，其實(shí)就是配上了歌詞的音樂。因?yàn)槿藗兪惆l(fā)情感、表達(dá)自己的需要，所以才有了音樂、舞蹈、文學(xué)這樣的混合載體。文學(xué)與音樂、舞蹈的不同主要在于它是用語言文字來表達(dá)自己及其情感。假設(shè)文學(xué)能與音樂、舞蹈等藝術(shù)形式別離出來，就說明它已具備了獨(dú)立自覺的基矗那么文學(xué)又是何時(shí)別離出來的呢？從先秦至魏晉時(shí)的所謂“文筆別離，這段時(shí)間年代綿長長遠(yuǎn)且難以準(zhǔn)確界定，所以我們顯然不能憑此來斷定“文學(xué)自覺的詳細(xì)年代。雖然我們無法憑此斷言文學(xué)自覺的時(shí)間，但是在文學(xué)與其它藝術(shù)的比照中，我們顯然看到了文學(xué)可以獨(dú)立的根源，正

5、是因?yàn)樗哂辛似渌囆g(shù)形式無法取代的功能。關(guān)于文學(xué)，章培恒等人曾說：“什么是文學(xué)，什么是非文學(xué)？這是一個(gè)關(guān)系到文學(xué)根本性質(zhì)的問題，在魏晉以前并未引起很大的關(guān)注。顯然，章培恒等人也認(rèn)為答復(fù)這個(gè)問題，要由弄清什么是文學(xué)開場。言下之意是當(dāng)古人意識(shí)到什么是文學(xué)時(shí)，文學(xué)也就“自覺了。由此，章培恒給文學(xué)的定義是“文學(xué)乃是以語言為工具的、以感情打動(dòng)人的、社會(huì)生活的形象反映。由此，套上曹丕等人的言論，魏晉時(shí)代自然就成了“文學(xué)自覺的不二選擇。對(duì)于這樣的結(jié)論，王運(yùn)熙先生也認(rèn)定，“文學(xué)自覺完全可以涵蓋整個(gè)魏晉南北朝時(shí)期，理由是這一時(shí)期的文學(xué)批評(píng)“并不否認(rèn)、反對(duì)政教作用，但就總體而言，它所重視、所討論的，主要是與文學(xué)

6、審美功能、審美性質(zhì)有關(guān)的各種問題。相對(duì)而言，它較少討論文學(xué)與社會(huì)、政治的關(guān)系，而大量地討論文學(xué)內(nèi)部關(guān)系。按照王運(yùn)熙、章培恒等人的說法，“文學(xué)自覺至少可以歸納出以下兩點(diǎn)概念要點(diǎn)：一是文學(xué)已經(jīng)自覺意識(shí)到要以語言為工具形象地反映社會(huì)，并以感情來打動(dòng)人；二是在文學(xué)批評(píng)方面，文學(xué)所關(guān)注的是與自身相關(guān)的內(nèi)容，而與政治教化無關(guān)。這里帶有很強(qiáng)的反對(duì)儒家詩歌教化的意味。由這樣的概念出發(fā)，章培恒、王運(yùn)熙等人自然可得出“魏晉文學(xué)自覺的見識(shí)。因?yàn)橥茖?dǎo)的根據(jù)源于概念之間的邏輯關(guān)系，所以我們很難發(fā)現(xiàn)這樣的結(jié)論有何不妥之處。于是，“就文學(xué)的自覺這個(gè)角度來看，最終完成這一歷程的，是蕭綱、蕭繹。王運(yùn)熙等人的此類斷語似乎順理成章

7、，然而假設(shè)稍加留意中國文學(xué)，尤其是中國詩歌的開展歷史，我們即可發(fā)現(xiàn)歷史事實(shí)與“魏晉文學(xué)自覺的根據(jù)多少有些出入。事實(shí)上，早在曹丕提出“詩賦欲麗的言論之前，詩賦“自覺在實(shí)際創(chuàng)作中就已經(jīng)存在了。只是由于儒家學(xué)說對(duì)于思想的鉗制，才導(dǎo)致了人們對(duì)于某些“自覺詩賦的解釋被先行納入到了儒家的詩教范疇。這其中屈原楚辭與漢賦即是較為顯明的證據(jù)。從文學(xué)，尤其是詩賦開展的歷史證據(jù)來看，與“文學(xué)自覺不侔的情況首先表達(dá)在魏晉以前人們對(duì)于上述詩賦的解讀上。因?yàn)閺?qiáng)大的秦漢帝國存在于前，崇尚中央集權(quán)的秦朝先以“車同軌、書同文的方式，將全國的思想文化納入到自己的統(tǒng)一形式，隨后又有“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)的漢武帝時(shí)代。因?yàn)槌璩o傳入

8、中原之后，出于維護(hù)大一統(tǒng)場面的需要，漢人開場用中原的詩教觀念來解讀楚地的民風(fēng)歌謠，由此才導(dǎo)致儒教傳統(tǒng)逐漸抹殺了先秦以來南北詩賦本有的差異。談到這樣的問題，我們就要關(guān)注魏晉之前人們對(duì)于屈原詩賦的發(fā)現(xiàn)與解讀。以現(xiàn)有材料看，魏晉以前關(guān)于屈本來人及其作品，幾乎都源于西漢人的介紹。如司馬遷?史記?有?屈原賈生列傳?，詳細(xì)談到了屈原及其作品；現(xiàn)今流行東漢王逸十七卷本的?楚辭章句?，最早那么是由劉向父子在西漢末年編纂的?楚辭?開展而來；而班固介紹屈原作品的?漢書藝文志?也是以劉向、劉歆父子的?七略?為根據(jù)。這說明一個(gè)什么問題呢？這說明屈原及其楚辭作品的流傳有賴于西漢文人的發(fā)現(xiàn)與推動(dòng)。那么，以司馬遷、劉向?yàn)榇?/p>

9、表的西漢學(xué)者與文人為什么要這么做呢？我認(rèn)為，究其原因主要還是出于對(duì)大一統(tǒng)帝國的景仰。漢人一那么要取媚君上，二那么是要適應(yīng)由于楚人掌控天下，所引發(fā)楚風(fēng)盛行的時(shí)代需要。盡管?史記?中對(duì)漢武帝也有不滿，然史書的寫作與流布，自然要得到皇帝的允許方可，因此取媚君上，自覺將儒家思想觀念溶入史書之中，自然成為以司馬遷為代表的漢朝文人的選擇。此外，由于以劉邦、項(xiàng)羽為代表的楚人奪取了天下，楚辭得以引入中原，也導(dǎo)致了中原文化有了更多的南方因素。盡管楚歌、楚辭流行中原，然而出于漢朝大一統(tǒng)思想集權(quán)的需要，屈原及其楚辭必需要與中原文化結(jié)合，得到儒家學(xué)說的合理解讀。于是，漢儒及中原人士將屈原及其作品納入到國家儒家正統(tǒng)的詩

10、教解讀系統(tǒng)。所以司馬遷解讀屈原時(shí)，才說：“屈平之作?離騷?，蓋自怨生也。?國風(fēng)?好色而不淫，?小雅?怨誹而不亂。假設(shè)?離騷?者，可謂兼之矣。上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯武，以刺世事。明道德之廣崇，治亂之條貫，靡不畢見。其文約，其辭微，其志絜，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠(yuǎn)。?史記屈原賈生列傳?司馬遷生活在北方中原，所以他對(duì)于屈原的認(rèn)識(shí)只能出于中原儒家詩教的認(rèn)識(shí)。隨后，東漢班固、王逸沿續(xù)了這樣的認(rèn)識(shí)。從司馬遷的“蓋自怨生，至班固、王逸等人的比附儒教，都看出由于漢代思想文化的統(tǒng)一所造成的，人們對(duì)于以屈原為代表的南方文學(xué)作品的誤讀。從中國詩歌的開展歷程來看，夷夏之別的傳統(tǒng)使得人們忽略了中原

11、詩歌與南方詩歌的差異，往往易以?詩經(jīng)?的詩教特征含混了它與楚辭等南方詩歌的不同。因?yàn)?詩經(jīng)?是被賦予了儒家詩教言志的、美刺的特點(diǎn)，由此就產(chǎn)生了“先秦是我們文學(xué)的自發(fā)時(shí)期的認(rèn)識(shí)，并且推導(dǎo)出先秦時(shí)期根本沒有產(chǎn)生像后世那種文學(xué)觀念的看法。當(dāng)然，先秦時(shí)期文學(xué)自覺的觀念，由于證據(jù)的原因，我們?nèi)詿o法確認(rèn)。然而無論如何以?詩經(jīng)?形式解讀楚辭，那么不可防止地掩蓋了“文學(xué)自覺本有的歷史真實(shí)。事實(shí)上，楚國文化及其文學(xué)作品與中原分屬于兩個(gè)不同的體系。而從實(shí)際創(chuàng)作上看，楚辭也明顯有別于中原詩歌。關(guān)于二者的區(qū)別，從?詩經(jīng)?與?楚辭?的比擬可以看出，詩經(jīng)是刻板的四言句式，而楚辭無論在韻律和語言上都比詩經(jīng)要優(yōu)美得多。說到這

12、一點(diǎn)，我們可以從楚地歌謠的詳細(xì)格式中看到這種影響。如今保存較早的楚歌有?孟子?中記載的?孺子歌?。據(jù)說是孔子當(dāng)年周游列國，入楚國聽到當(dāng)?shù)匦『⑺Ｆ涓柙疲骸皽胬酥遒?，可以濯我纓；滄浪之水濁兮，可以濯我足?？鬃勇犅劥烁韬?，對(duì)弟子說道：“小子聽之。清斯濯纓，濁斯濯足矣。自取之也。這種特殊的“兮字構(gòu)造即是后來屈原楚辭常用的構(gòu)造。因?yàn)椤百庀喈?dāng)于我們今天詩歌常用的感慨詞“氨，所以其極強(qiáng)的情感色彩以及五言的詩歌形式等，使得初次聽聞此歌的孔子感到無比驚詫。這首詩歌內(nèi)容極其簡單，這種歌謠除了以此教化弟子外，當(dāng)年給孔子以很大的觸動(dòng)，當(dāng)然還包括歌謠特殊的形式或伴之而來的音樂。這種帶“兮字的五言歌謠形式是孔子和

13、孟子在中原詩教圈子中從未接觸到的，所以他們將之記載了下來，保存至今。此后楚地歌謠經(jīng)過屈原等人的改造，變成了一種更合適抒發(fā)情感的文學(xué)款式楚辭。而這種詩歌款式隨著楚人入主中原，才有了漢代辭賦的流行。黃伯思說：“楚辭雖肇于楚，而其目蓋始于漢世。近人姜亮夫先生也說：“楚辭這個(gè)名稱，漢以后才有，即在漢景帝與漢武帝之間出現(xiàn)的學(xué)術(shù)上的名稱。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.因此，假設(shè)論詩歌缺乏情感動(dòng)人的自覺意識(shí)，以?詩經(jīng)?論說那么可，而以楚辭講論那么恐難服眾。因?yàn)閺?山鬼?湘夫人?等作品所表達(dá)的情感，在“歲既晏兮孰華予、“思公子兮徒離憂、“思公子兮未敢言等類詩句中，確實(shí)讓我們很難否認(rèn)屈原作品中，乃至司馬相如的漢賦之中，

14、早已具有“欲以情感動(dòng)人的自覺意識(shí)。楚辭之后，南方詩歌的欲以形象反映現(xiàn)實(shí)，并以情感動(dòng)人意識(shí)其實(shí)并未中斷。這一點(diǎn)從屈原及其作品在漢代的流傳即可明了。除此以外，即便是在經(jīng)學(xué)繁榮的兩漢時(shí)期，無論詩賦，無論官方或是民間，抒情的、給人以感動(dòng)的文學(xué)作品一直在創(chuàng)作消費(fèi)。在某種程度上，魏晉以前的文學(xué)一直在試圖掙脫政治教化的束縛，還文學(xué)以本來面目。屈原的楚辭、秦漢時(shí)期的樂府詩、司馬相如等人的大賦、東漢張衡蔡邕等人創(chuàng)作的抒情小賦，均有如此表現(xiàn)。以司馬相如的漢賦為例，如今看來其創(chuàng)作其實(shí)早就是“詩賦欲麗的了。司馬相如用心于文學(xué)，故在其漢賦中多見夸大的文筆和華美的辭藻。章培恒等人點(diǎn)評(píng)司馬相如作品時(shí)，總結(jié)說道：“無論在詞匯

15、方面，還是句型方面，簡單的成分都已被摒除，表現(xiàn)了對(duì)文學(xué)的修辭效果的前所未有的努力。那么，如今的問題是，司馬相如的文學(xué)努力是有意識(shí)的，還是無意識(shí)的呢？從取媚皇帝的角度看，顯然司馬相如是有意識(shí)這么干的。因?yàn)檫@樣的寫作不僅令君王愉悅，也讓作者自己在運(yùn)辭逞文的同時(shí)，心中滿是歡喜。然其“勸百諷一的尾巴，又說明在儒術(shù)一統(tǒng)的時(shí)代里，司馬相如在文章末尾勢必要擺出符合儒家詩教的姿態(tài)。由此可見，從詩歌的開展歷史看，情感動(dòng)人的文學(xué)創(chuàng)作一直都客觀存在。只是由于儒家詩教灰塵的存在，有意識(shí)地遮蔽了詩歌的真實(shí)情感。那么，有無可能魏晉以前的文學(xué)也有一種文學(xué)觀念存在，然而證據(jù)的缺失不僅令我們無法肯定文學(xué)的“自覺，同樣也無法確認(rèn)

16、魏晉以前文學(xué)的“自發(fā)。由此得出結(jié)論，魏晉以前的文學(xué)，在實(shí)際創(chuàng)作中始終存在著文學(xué)自覺。既然楚辭、漢賦中的“虛辭濫說早已顯露出文學(xué)自覺的表徵，那么所謂司馬遷、司馬相如歸于諷諫的解釋或結(jié)論，實(shí)那么是適應(yīng)儒家詩教思想一統(tǒng)的變通方法而已。隨著時(shí)代的推移，“文學(xué)自覺的創(chuàng)作事實(shí)醞釀開展至一定程度之后，必然會(huì)在某個(gè)特定的時(shí)機(jī)得到成認(rèn)和提出，而這個(gè)時(shí)機(jī)得以出現(xiàn)就是因?yàn)槲簳x以來儒家詩教傳統(tǒng)的逐步喪失。由于理論口號(hào)本身即是根據(jù)創(chuàng)作實(shí)際總結(jié)而來，及其自身所具有的滯后性，因此，曹丕是“文學(xué)自覺口號(hào)的提出者，而非文學(xué)自覺創(chuàng)作的急先鋒。曹丕所說的“詩賦欲麗事實(shí)上是針對(duì)兩漢以來的創(chuàng)作理論而得到的結(jié)論，而他之所以敢于明確說出，

17、主要原因就在于其本人的皇帝、皇族身份，使他言語少了許多忌諱與羈絆。漢代樂府民歌開展到魏晉、曹操、曹丕、曹植及建安七子，又形成了諸如曹操?短歌行?、曹丕?燕歌行?、曹植?野田黃雀行?、陳琳?飲馬長城窟行?等，雖然這些作品仍然沿用漢樂府篇名，但是內(nèi)容卻是源于文人自己創(chuàng)作的、仿民歌形式的抒情詩歌。因此，從先秦、兩漢至魏晉詩賦兩方面的創(chuàng)作事實(shí)，我們知道“詩賦抒情、“詩賦欲麗的觀念早在曹丕之前就已經(jīng)存在于民間和正統(tǒng)文人之間了，大量文人抒情、動(dòng)人作品的出現(xiàn)即為明證。只不過，作為一種“文學(xué)自覺的口號(hào)提出，只能由最高統(tǒng)治者才有膽量和魄力完成，所以盡管按魯迅等人的說法，中國文學(xué)的自覺時(shí)期從曹丕“詩賦欲麗的口號(hào)開

18、場，然而事實(shí)上，我的觀點(diǎn)卻是中國文學(xué)的自覺并不從曹丕開場，而是早在秦漢就已經(jīng)開場了，曹丕只是完成了“口號(hào)提出的任務(wù)而已。其影響之所以如此之大，只因?yàn)樗鳛榛首濉⒒实鄣奶厥馍矸?，又由于他將前人不敢明確肯定的“文學(xué)獨(dú)立作為宣言的形式提了出來。從這個(gè)角度來說，曹丕?典論論文?所提出“詩賦欲麗的思想觀念確實(shí)具有里程碑式的意義。至此，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)尤為引人注意的現(xiàn)象。雖然陸機(jī)也說過“詩緣情而綺靡，但是明確提出文學(xué)自覺口號(hào)的人，其身份均為國君皇族。曹丕如此，蕭繹和蕭綱也是如此。曹丕說“詩賦欲麗，蕭繹那么說：“吟詠風(fēng)謠，流連哀思者謂之文。至如文者，惟須綺觳紛披，宮徵靡曼，唇吻遒會(huì)，情靈搖蕩。?金樓子立言?蕭綱更是說出：“立身之道與文章異。立身先須謹(jǐn)重，文章且須放縱。?誡當(dāng)陽公大心書?如今看來，他們之所以敢于說出這類悖逆?zhèn)鹘y(tǒng)詩教的駭俗之語，一那么是魏晉南北朝以來，儒家詩教束縛的逐漸寬松；二那么是由于此三人擁有至高無上的君主皇族地位，所以他們才敢于將此類心里話說出來。試想，假設(shè)是普通臣子，即使心里如此認(rèn)為，他們也未必敢將此言論公之于眾。然而還有一個(gè)問題需要澄清，即陸機(jī)只是一降臣，他又何以敢言此類話語呢？我們且來