淺析康德論有道德價(jià)值的行為

1、淺析康德論有道德價(jià)值的行為論文關(guān)鍵詞：康德；道德價(jià)值；行為；普通理性；道德知識(shí)論文摘要：通過(guò)抽絲剝繭的分析，康德發(fā)現(xiàn)，普通人類的理性可以在日常行為中找到規(guī)定他“應(yīng)該做什么的根據(jù)或法那么，康德將其稱為普通理性的道德知識(shí)。在這一分析中，康德全面分析了行為與義務(wù)、愛(ài)好的關(guān)系，并指出一個(gè)普遍必然的道德的行為，不可能同時(shí)出于義務(wù)和出于愛(ài)好。并且當(dāng)一個(gè)義務(wù)要求的行為出于義務(wù)，該行為即具有道德價(jià)值。或許是由于表述方式，或許是語(yǔ)焉不詳、神秘難解，康德關(guān)于道德價(jià)值的闡述，歷來(lái)議論紛紜，誤解甚多。人們似乎認(rèn)為，康德在這里表達(dá)了這樣的立場(chǎng)：假如行為者在施行一行為時(shí)帶著“愛(ài)好，那么，該行為就不可能有道德價(jià)值；相反，似

2、乎只有如席勒所說(shuō)“試著去厭惡它們(愛(ài)好)并“帶著反感去做義務(wù)命令你的事情，行為才是有道德價(jià)值的。然而，康德真正堅(jiān)持這種明顯地違犯我們?nèi)粘５赖掠^念和道德直覺(jué)的觀點(diǎn)嗎?他未曾明確指出的出于義務(wù)的行為與有道德價(jià)值的行為之間到底是什么關(guān)系?為了使一行為具有道德價(jià)值，該行為應(yīng)如何構(gòu)成?康德有道德價(jià)值的行為的闡述其意圖到底是什么?解決上面這些問(wèn)題，不僅需要回到康德?道德形而上學(xué)基捶的語(yǔ)境中，去理解康德實(shí)際說(shuō)了什么，他意圖說(shuō)些什么，還需要基于同情的理解，細(xì)致討論康德道德價(jià)值闡述的完好意蘊(yùn)。一一如康德在其知識(shí)論，尤其是?純粹理性批判?中提出“先天綜合判斷，意在解決知識(shí)如何能普遍必然為真的問(wèn)題，在其道德哲學(xué)中，

3、康德也著意于如何能普遍必然地為道德的。康德對(duì)后一個(gè)問(wèn)題的解決，是分兩個(gè)層次的分析來(lái)完成的：首先，在日常的道德知識(shí)的層次，從常識(shí)心理學(xué)的角度，分析行為在不同情境下，因行為者的何種心理狀態(tài)才具有道德價(jià)值，以確定使行為普遍必然地具有道德價(jià)值的內(nèi)容是什么；其次，在道德形而上學(xué)的層次，通過(guò)對(duì)作為理論的先天綜合命題的定言命令的分析，說(shuō)明意志的自律的性狀，即一方面自給法那么，一方面服從道德律，使得行為普遍必然地道德。由于本文重在考察行為的道德價(jià)值，故而文章只涉及康德關(guān)于此一問(wèn)題的常識(shí)層次。在這里，首先要問(wèn)的問(wèn)題是，在何種意義上說(shuō)“普遍必然地是道德的。對(duì)此，康德區(qū)分了自然哲學(xué)和道德哲學(xué)中的“普遍必然的情況。于

4、前者，普遍必然是指“萬(wàn)物據(jù)以發(fā)生的規(guī)律所具有的性質(zhì)，在此意味著其在統(tǒng)計(jì)學(xué)上對(duì)規(guī)律涉及的所有個(gè)體均必然有效。這是一種對(duì)“普遍必然的常識(shí)的理解；于后者，普遍必然是指“萬(wàn)物應(yīng)該據(jù)以發(fā)生的規(guī)律所具有的性質(zhì)，康德在此指出，“然而，仍要考慮那些使它不能發(fā)生的條件，這即意味著我們?cè)诘赖抡軐W(xué)中來(lái)考慮“普遍必然性的時(shí)候，不能從常識(shí)的角度來(lái)理解，而必須按照康德此處的立場(chǎng)來(lái)理解。從前述內(nèi)容看，在康德的道德哲學(xué)中，“普遍必然的事情是萬(wàn)物應(yīng)該據(jù)以發(fā)生但卻未必會(huì)發(fā)生的事情。據(jù)此，可以說(shuō)此處的“普遍必然不是從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上說(shuō)的，而是從邏輯的意義上說(shuō)的，它意味著只要一個(gè)人擁有健全的理性(或理智)，哪怕沒(méi)有高深的智慧而只有普通的

5、理性，就能理解它，就會(huì)成認(rèn)其有效性。例如，不要許下無(wú)法兌現(xiàn)的諾言，就是這樣的例子。在這里，也許人們經(jīng)常許下無(wú)法兌現(xiàn)的諾言，而“群眾的觀點(diǎn)也許認(rèn)為“許下無(wú)法兌現(xiàn)的諾言并不是什么大不了的事情。但是，只要我們理智健全，并可以利用它來(lái)反思我們的行為，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，把“許下無(wú)法兌現(xiàn)的諾言普遍開(kāi)去將會(huì)是自相矛盾的，它將會(huì)導(dǎo)致諾言的不可能?？档聦?duì)此總結(jié)說(shuō)，無(wú)需高深的智慧，只需普通人類理性就足以發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。從而，康德在這里強(qiáng)調(diào)了道德視野中“普通理性與“群眾觀點(diǎn)的區(qū)別。雖然兩者都無(wú)需高深的智慧，但其區(qū)別也很明顯：普通理性的發(fā)現(xiàn)帶有普遍必然的性質(zhì)，卻未必能得到群眾的承受；群眾的觀點(diǎn)能得到眾人的承受卻未必是普遍必然

6、地有效的。因此，康德從日常的道德知識(shí)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)“行為普遍必然地道德的含義，不是根據(jù)“群眾的觀點(diǎn)，而是“普通的人類理性。然而，在康德看來(lái)，什么樣的行為是普遍必然地道德的行為呢?質(zhì)言之，什么樣的行為是無(wú)條件善的呢?二在康德看來(lái)，普遍必然地道德的行為是這樣的：只要我“這樣去做，我的行為就一定會(huì)具有道德的內(nèi)涵或意義，而無(wú)論這樣做能否帶來(lái)符合我預(yù)期的后果，或群眾是否贊同。質(zhì)言之，它是無(wú)條件善的行為。然而，這種無(wú)條件善的“這樣去做詳細(xì)該當(dāng)如何理解呢?康德首先指出，它是由“仁慈意志規(guī)定(deterine)的行為?？档抡f(shuō)：“在這個(gè)世界上，甚至在這個(gè)世界之外，除了仁慈意志之外，不可能設(shè)想有其他什么東西是無(wú)條件善

7、的。由它規(guī)定或激發(fā)的行為，必然是道德的行為。不過(guò)，康德并未進(jìn)一步討論這個(gè)問(wèn)題，而是轉(zhuǎn)而討論仁慈意志之無(wú)條件善的根源：這根源不在于它所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，而只在于它的“意愿，質(zhì)言之，即與之相伴隨的“仁慈的人格或指導(dǎo)它的是正確的根本原那么。因?yàn)?，即使仁慈意志由于運(yùn)氣不佳或遭遇后娘般苛待的自然，而未能實(shí)現(xiàn)其意圖，最后僅剩下仁慈意志本身，這意志也有其價(jià)值。因此，仁慈意志的有用性，或所實(shí)現(xiàn)的目的，僅僅提供了人們?cè)谌粘＝煌懈奖愕乩斫馑谋尘埃蛭巧胁焕暇毜娜藗冏⒁馑?，而不能向行家推薦它或決定它的價(jià)值。當(dāng)然，仁慈意志的“無(wú)條件善不在于它的有用性或所能實(shí)現(xiàn)的意圖，這并不意味著仁慈意志就不能有任何的意圖，而只是

8、說(shuō)決定仁慈意志之所以善的，不是其他的例如源自愛(ài)好的目的或意圖，而是仁慈意志自身的目的，或由理論理性設(shè)定的目的或意圖。然那么，由理論理性所設(shè)定的目的或意圖又是什么呢?在此，康德并沒(méi)有明確地指出來(lái)。不過(guò)，他此后接著討論“盡管處于某些主觀的限制和障礙之下、卻包含著仁慈意志概念的“義務(wù)概念，我們可以設(shè)想，理論理性設(shè)定的目的或意圖就是義務(wù)。從而，普遍必然地道德的行為，就是由仁慈意志規(guī)定的行為，就是受理論理性所設(shè)定的目的或意圖規(guī)定的行為，質(zhì)言之，就是由義務(wù)規(guī)定的行為。問(wèn)題是，什么樣的行為可以算作是“義務(wù)規(guī)定的行為呢?康德通過(guò)行為與義務(wù)、愛(ài)好的不同關(guān)系，討論了在“什么情形之下行為由義務(wù)來(lái)規(guī)定的問(wèn)題。盡管康德

9、在后文中表達(dá)了“出于義務(wù)就是由義務(wù)規(guī)定的態(tài)度，但是，對(duì)“出于義務(wù)的討論有很多值得注意的問(wèn)題。通過(guò)分析行為的違犯義務(wù)或符合義務(wù)、無(wú)直接愛(ài)好或有直接愛(ài)好的不同情形，康德展示了它們與“道德價(jià)值的關(guān)聯(lián)。詳細(xì)而言，這兩大類分四種情況，與道德價(jià)值各有不同的關(guān)聯(lián)：(1)對(duì)于被認(rèn)為是“違犯義務(wù)的情形，康德認(rèn)為可以把它排除，因?yàn)楸M管它對(duì)這個(gè)或那個(gè)意圖是有用的，但在其中(由于它本身就與義務(wù)相沖突，而)不會(huì)發(fā)生行為是否“出于義務(wù)的問(wèn)題。(2)對(duì)于“符合義務(wù)的行為，康德又根據(jù)其與愛(ài)好的關(guān)系，分為“符合義務(wù)但行為者并無(wú)直接愛(ài)好的和“符合義務(wù)且行為者有直接愛(ài)好的兩種。對(duì)于符合義務(wù)而行為者對(duì)之無(wú)直接愛(ài)好的情形。由于行為者同

10、時(shí)受其他的(例如追尋自我利益的)愛(ài)好所驅(qū)動(dòng)，因此也很容易看出它并非出于義務(wù)來(lái)做此事?？档略诖艘浴巴艧o(wú)欺的商人為例來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題：商人誠(chéng)信買(mǎi)賣是符合義務(wù)的，且他對(duì)誠(chéng)信買(mǎi)賣一事無(wú)直接愛(ài)好，促使他如此行為的是其他的動(dòng)機(jī)(inentives)自我利益，因此我們很容易看出他并非出于義務(wù)來(lái)誠(chéng)信經(jīng)商。而且，在這種情況下一個(gè)行為之符合義務(wù)受制于外在的環(huán)境和條件，因此，自我利益的動(dòng)機(jī)導(dǎo)致的行為沒(méi)有道德價(jià)值。對(duì)于符合義務(wù)且行為者對(duì)之有直接愛(ài)好的行為。康德認(rèn)為，此種情形下，因其同時(shí)符合義務(wù)和帶有直接愛(ài)好，很難看出行為者是否出于義務(wù)而行動(dòng)。例如，保全自己性命、在才能范圍之內(nèi)行善、確保自己的幸福以及愛(ài)我們的鄰居等行為

11、，盡管它們都是符合義務(wù)的，但是，由于一個(gè)人在做這些事情的時(shí)候?qū)χ兄苯拥膼?ài)好，我們很難確定他到底是受義務(wù)規(guī)定還是受愛(ài)好規(guī)定，因此很難確定這些行為是否是“出于義務(wù)的。質(zhì)言之，由于這些行為的動(dòng)機(jī)都來(lái)自行為者內(nèi)在的心理的因素，因此，它不像那沒(méi)有直接愛(ài)好、純粹由外在的“利益來(lái)促動(dòng)的情形，很難區(qū)分到底是義務(wù)，還是愛(ài)好規(guī)定了行為，亦即，由于這兩個(gè)動(dòng)機(jī)都對(duì)行為者產(chǎn)生了促動(dòng)的作用，故而到底誰(shuí)主誰(shuí)從、誰(shuí)是動(dòng)因誰(shuí)是一般的動(dòng)機(jī)，很難辨明。對(duì)于符合義務(wù)且行為者對(duì)之曾有直接愛(ài)好但卻違犯自己的直接愛(ài)好的行為。引文有所改動(dòng)這是顯見(jiàn)的“出于義務(wù)的行為。正是由于區(qū)分符合義務(wù)且有直接愛(ài)好的行為是否出于義務(wù)的極度困難，康德才過(guò)激地

12、在?道德形而上學(xué)基捶中說(shuō)出下面這些話“正是在這個(gè)時(shí)候，再?zèng)]有什么愛(ài)好來(lái)刺激他，他卻自己從這要命的麻木中解脫出來(lái)，沒(méi)有任何愛(ài)好而僅僅只是出于義務(wù)采取了這一行動(dòng)，這時(shí)他的行動(dòng)才首次有了價(jià)值、“不是出于愛(ài)好、而是出于義務(wù)來(lái)增進(jìn)他的幸福，并且正是這樣，他的行為才首次有了真正的道德價(jià)值，展示出行為出于義務(wù)的顯而易見(jiàn)的情形?？档逻@種過(guò)分強(qiáng)烈的表達(dá)，在某種意義上是造成席勒及后來(lái)很多人誤解的原因：這些表達(dá)似乎給人這樣的印象必須違犯直接的愛(ài)好，才是出于義務(wù)而行動(dòng)，它是行為具有道德價(jià)值的必要條件，從而只要行為帶有任何一點(diǎn)直接的愛(ài)好，它就不是出于義務(wù)，而哪怕它符合義務(wù)，它也沒(méi)有道德價(jià)值。于是，問(wèn)題便是：是否只有當(dāng)人

13、們完全排除掉愛(ài)好之后，行為才由義務(wù)來(lái)規(guī)定、才具有道德價(jià)值?當(dāng)一個(gè)行為出于義務(wù)時(shí)，它能否同時(shí)出于愛(ài)好?質(zhì)言之，一個(gè)同時(shí)出于義務(wù)和愛(ài)好的行為，有無(wú)可能?它意味著行為能否同時(shí)把義務(wù)和愛(ài)好作為其“規(guī)定根據(jù)(deterininggrund)，而與“合義務(wù)行為的多重規(guī)定相區(qū)別，后者指的是合義務(wù)行為“出于義務(wù)動(dòng)機(jī)做出、“而這時(shí)行為者還具有對(duì)該行為的非道德關(guān)切的情況。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.同時(shí)，也產(chǎn)生了出于愛(ài)好的行為缺乏道德價(jià)值的根據(jù)何在的問(wèn)題。對(duì)此，芭芭拉赫爾曼是這樣來(lái)答復(fù)這一問(wèn)題的：“它被描繪為僅僅是幸運(yùn)地碰上了某種對(duì)的事情；它所觸發(fā)的行為準(zhǔn)那么被說(shuō)成是缺乏道德內(nèi)容。對(duì)于后者那么有如此解釋：行為者缺乏對(duì)其

14、行為的道德正當(dāng)性的恰當(dāng)關(guān)切。因此，“要一個(gè)動(dòng)機(jī)是一個(gè)道德的動(dòng)機(jī)，它就必須提供行為者對(duì)他行為的道德正當(dāng)性有一種關(guān)切。但是，這一問(wèn)題的解決，同樣只是答復(fù)了“一個(gè)行為要具有道德價(jià)值必須具備什么的問(wèn)題，尚留下“是什么使得一行為有資格成為有道德價(jià)值的行為的問(wèn)題。三從外表上看，康德前述過(guò)分強(qiáng)烈的言論似乎支持“只有完全排除掉愛(ài)好，行為才由義務(wù)規(guī)定、才具有道德價(jià)值。但是，假如我們可以透過(guò)字面意思，嚴(yán)肅地而不是隨意地理解康德所欲表達(dá)的真實(shí)意涵，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，康德過(guò)分強(qiáng)烈的表達(dá)，其意圖實(shí)際上是為了讓人們能更好地理解“在何種情形下行為出于義務(wù)，為了凸顯“義務(wù)作為道德行為的主觀規(guī)定根據(jù)的排他性。這種排他性強(qiáng)調(diào)的首先是一般

15、所認(rèn)為的“只有出于義務(wù)的行為才具有道德價(jià)值的觀點(diǎn)，這也是康德前述引文的表層意思；其次，這種排他性也意味著行為具有道德價(jià)值的決定性因素是義務(wù)，而不是也沒(méi)有其他的原因。它并不表示出于義務(wù)的行動(dòng)不能伴隨著愛(ài)好、不能產(chǎn)生人們期望的結(jié)果，而只是認(rèn)為，愛(ài)好、人們期望的結(jié)果等，作為有道德價(jià)值的行為的“副產(chǎn)品，盡管可能對(duì)行為的產(chǎn)生有一定的推動(dòng)作用，但并不構(gòu)成行為的規(guī)定根據(jù)。綜合起來(lái)，這種“排他性意味著“僅僅出于義務(wù)，行為具有道德價(jià)值或“一個(gè)行動(dòng)要有道德價(jià)值，當(dāng)它是出于義務(wù)動(dòng)機(jī)而做出的“的觀點(diǎn)，即“出于義務(wù)而行動(dòng)是行為具有道德價(jià)值的充分且必要條件。因此，我們很難說(shuō)，要使一個(gè)行為具有道德價(jià)值，就必須完全排除愛(ài)好，

16、甚至必須“帶著反感去做，而是只要一個(gè)人在施行一個(gè)義務(wù)所要求的行為時(shí)，他對(duì)其行為的道德正當(dāng)性有著關(guān)切，且正是由這種關(guān)切才施行了這一行為，該行為就是有道德價(jià)值的行為。為什么說(shuō)“義務(wù)作為道德行為的主觀的規(guī)定根據(jù)具有排他性?根據(jù)康德道德行為的規(guī)定根據(jù)，指的是決定一個(gè)行為普遍必然地有道德價(jià)值的原因，它可以從客觀和主觀兩方面加以考察：從客觀上說(shuō)，只是“道德法那么；主觀方面，那么只能是行為者的“自律。當(dāng)然，在“普通理性的道德知識(shí)這里，康德并沒(méi)有討論道德行為客觀的規(guī)定根據(jù)；而對(duì)于“主觀的規(guī)定根據(jù)的討論，那么顯得較為復(fù)雜?？档绿峁┝丝赡艹蔀樾袨榈摹爸饔^規(guī)定根據(jù)的因素，包括好處或利益、人們期待出現(xiàn)的結(jié)果、愛(ài)好、對(duì)

17、幸福的追求，以及“義務(wù)等。從對(duì)人們?nèi)粘Ｐ袨榈挠^察可知，好處、期待的結(jié)果、愛(ài)好、幸福等可以和“義務(wù)一起，在主觀上促使一個(gè)合義務(wù)的行動(dòng)產(chǎn)生。由此產(chǎn)生了“合義務(wù)行為的多重規(guī)定的問(wèn)題。理查德-亨森(RihardHensn)為解決此問(wèn)題，提出了“戰(zhàn)斗一嘉獎(jiǎng)和“合格報(bào)告兩種形式來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題：認(rèn)為康德在?道德形而上學(xué)基捶中的道德價(jià)值的觀念并不很重要，它只是提供了一些例子，說(shuō)明道德價(jià)值就好似對(duì)一個(gè)戰(zhàn)勝了宏大困難(比方成功抵抗了強(qiáng)有力的偏離義務(wù)的欲望的誘惑)的人的贊賞，亦即道德價(jià)值僅僅是對(duì)戰(zhàn)斗成功的嘉獎(jiǎng)?？档聦?duì)道德價(jià)值觀念的重要闡述，出如今?道德形而上學(xué)?中。在那里，康德提出了一個(gè)“友好的道德價(jià)值觀念：“一個(gè)

18、合義務(wù)的行動(dòng)要有道德價(jià)值，只要對(duì)義務(wù)的尊重是在場(chǎng)的，并且有這一點(diǎn)就已足夠產(chǎn)生合義務(wù)的行動(dòng)，即使(如碰巧發(fā)生的那樣)其他動(dòng)機(jī)也是在場(chǎng)的，而它們自己也許就已經(jīng)足以產(chǎn)生合義務(wù)的行動(dòng)。赫爾曼指出了亨森的觀點(diǎn)存在的問(wèn)題，并提出了自己的替代性意見(jiàn)：“當(dāng)一個(gè)行為具有道德價(jià)值時(shí)，非道德的動(dòng)機(jī)(inentives)可以是在場(chǎng)的，但是它們不可以是行為者在行動(dòng)時(shí)的動(dòng)因(tives)。假如行為者的行動(dòng)是出于義務(wù)的動(dòng)因，他的行動(dòng)就是因?yàn)樗堰@個(gè)行為是道德上所要求的這一事實(shí)看作是選擇的根據(jù)。不僅如此，赫爾曼還根據(jù)康德對(duì)行為的分類，強(qiáng)調(diào)了“義務(wù)所要求的行為這一限制條件，對(duì)一個(gè)行為有道德價(jià)值的必要性。并參考該者洼赫爾曼對(duì)于亨

19、森的修正，強(qiáng)調(diào)了非道德的因素如利益、愛(ài)好、幸福等，可以作為動(dòng)機(jī)，但不能作為動(dòng)因，即不能作為道德行為的主觀規(guī)定根據(jù)，而能成為動(dòng)因的就只有“義務(wù)或“這個(gè)行為是道德上所要求的這一事實(shí)。需要指出的是，赫爾曼并未否認(rèn)亨森把“義務(wù)的動(dòng)因當(dāng)作道德價(jià)值的充分條件的觀點(diǎn)，而只是從動(dòng)機(jī)與動(dòng)因的區(qū)分中，突出了“義務(wù)與其他因素相比，在決定一個(gè)行動(dòng)的道德性時(shí)的決定性意義，它排擠了諸如利益好處、愛(ài)好、期待的結(jié)果和幸福等感性因素作為道德行為的主觀規(guī)定根據(jù)的可能性，而只成認(rèn)“出于義務(wù)動(dòng)因作為唯一決定一個(gè)(義務(wù)所要求的)行為是普遍必然的道德行為的根據(jù)。在此，我們還應(yīng)該再考慮一個(gè)問(wèn)題，即一個(gè)行為同時(shí)出于義務(wù)和出于愛(ài)好，它終究有無(wú)道德價(jià)值?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的答復(fù)，要以“一個(gè)行為同時(shí)出于義務(wù)和出于愛(ài)好是否可能為前提。這個(gè)問(wèn)題即是說(shuō)，一個(gè)行為能否同時(shí)以義務(wù)和愛(ài)好為動(dòng)因。這是否意味著一個(gè)出于義務(wù)的行為伴隨有愛(ài)好，就可以斷言該行為既是出于義務(wù)又同時(shí)出于愛(ài)好?顯然不能這樣認(rèn)為。因?yàn)椤俺鲇诙袆?dòng)表達(dá)的是促使一個(gè)行動(dòng)產(chǎn)生的規(guī)定性根據(jù)、決定性的原因。也許，群眾的觀點(diǎn)能承受“義