關(guān)于實(shí)證主義和法律與道德的分離一

1、實(shí)證主義和法律律與道德的分分離一HLAA 哈特 翟翟小波譯 強(qiáng)強(qiáng)世功校法律實(shí)證主主義認(rèn)為應(yīng)當(dāng)當(dāng)在“實(shí)際是是之法”和“應(yīng)應(yīng)該是之法”間間作出區(qū)分，該該主張招致了了許多批評(píng)。哈哈特教授在此此為法律實(shí)證證主義進(jìn)行辯辯護(hù)。他認(rèn)為為，誠然，法法律實(shí)證主義義理論的其它它部分應(yīng)該受受到批評(píng)，但但是，這與它它所主張的“實(shí)實(shí)際是之法”和和“應(yīng)該是之之法”的區(qū)分分是兩個(gè)不同同的問題，而而批評(píng)者則把把兩者給混淆淆了。進(jìn)而，哈哈特教授論述述了這一區(qū)分分的優(yōu)點(diǎn)。在本文中，我我將討論一種種觀點(diǎn)并試圖圖為它辯護(hù)?；艋裟匪?Hoolmes)法官等曾持持有此種觀點(diǎn)點(diǎn)，他們也因因此遭到了很很多的批評(píng)。首首先，我將說說明，為什么么

2、對(duì)于英國人人來說，霍姆姆斯(Hollmes)仍仍將是法理學(xué)學(xué)中的一個(gè)偉偉大的人物，無無論他在美國國的名聲怎樣樣變動(dòng)沉浮。之之所以如此，是是因?yàn)樗麚碛杏袃煞N神奇的的能力：一是是想象力，這這是英國法律律思維(thhinkinng)中常經(jīng)經(jīng)缺乏的;二二是清晰性，這這是英國法律律思維中通常常具備的。通通過閱讀霍姆姆斯，英國的的法律人意識(shí)識(shí)到：他們以以前認(rèn)為是固固定不變事情情其實(shí)總是處處于運(yùn)動(dòng)變化化之中。在這這一過程中，霍霍姆斯就象一一位向?qū)В脑捒赡懿徊粫?huì)令你信服服，有時(shí)甚至至令你討厭，但但從來不會(huì)使使你迷惑不解解。象我們的的奧斯丁一樣樣(他們二人人有許多共同同的理想和主主張)，有時(shí)時(shí)，霍姆斯明明

3、顯是錯(cuò)誤的的;同樣和AAustinn一樣的是，當(dāng)當(dāng)他錯(cuò)誤時(shí)，他他總是錯(cuò)得清清晰明白。這這確是法理學(xué)學(xué)一個(gè)最重要要的美德。不不錯(cuò)，單單談?wù)務(wù)撉逦允鞘遣粔虻摹５牵且蛞驗(yàn)槲覀儾捎糜昧?為霍姆姆斯所唾棄的的)極含混的的研究方法，結(jié)結(jié)果，法理學(xué)學(xué)中的許多問問題被搞的混混亂不堪。也也許，法理學(xué)學(xué)注定要在許許多學(xué)科的邊邊際間極不確確性地?cái)[動(dòng)，因因而總需要有有人來“剝?nèi)トテ渖衩氐拿婷婢摺?邊沁沁語)1，這這正是本文最最主要的目的的。當(dāng)下的各各種觀點(diǎn)表明明，我們必須須承認(rèn)，法律律實(shí)證主義者者(他們的時(shí)時(shí)代今天已經(jīng)經(jīng)終結(jié))將某某些事情弄得得含混不清：在法律和道道德之間有某某種交叉2，或或者“實(shí)際是是”和

4、“應(yīng)該該是”在某種種程度上是不不可分解的融融合在一起的的、是不可分分離的3(盡盡管實(shí)證主義義者否認(rèn)這種種說法)，這這些表述意味味著什么?或或者說，在許許多可能情形形中，它能夠夠意味著什么么，實(shí)際上意意味著什么?哪些是實(shí)證證主義者所否否認(rèn)的?為什什么這樣否認(rèn)認(rèn)是錯(cuò)誤的?一本文中，我我將對(duì)研究對(duì)對(duì)象作觀念史史上的考察。在在18世紀(jì)以以末、19世世紀(jì)初的英國國，對(duì)法律和和社會(huì)問題熱熱切關(guān)注的思思想家和波瀾瀾壯闊的社會(huì)會(huì)變革的設(shè)計(jì)計(jì)師就是偉大大的功利主義義者。其中有有兩個(gè)人即邊邊沁和奧斯丁丁，一貫地主主張要堅(jiān)決地地、盡可能清清晰地區(qū)分“實(shí)實(shí)際是之法”(law aas it is)和“應(yīng)應(yīng)該是之法”(l

5、aw aas it oughtt to bbe ),這這一主張貫穿穿他們所有的的工作。他們們譴責(zé)自然法法思想家，就就是因?yàn)樗麄儌兓煜诉@一一簡單明了但但又極為重要要的區(qū)分。相相反，在這個(gè)個(gè)國家(美國國)，法律和和道德之間的的區(qū)分被視為為淺溥的和錯(cuò)錯(cuò)誤的。這種種現(xiàn)象在英國國也存在，盡盡管程度不及及美國。一些些批評(píng)者認(rèn)為為，這一區(qū)分分防礙了人們們對(duì)法律的真真正本質(zhì)及其其社會(huì)生活根根源的認(rèn)識(shí)44。還有一些些人認(rèn)為，這這種區(qū)分不僅僅在理論上具具有誤導(dǎo)性，而而且在實(shí)踐中中亦非常有害害，最糟糕的的是，它削弱弱對(duì)專制和獨(dú)獨(dú)裁的抵抗55，至少，它它可能使得人人們不尊重法法律。“法律律實(shí)證主義”這這一毫無貶意意

6、的名稱，象象大多數(shù)在知知識(shí)論戰(zhàn)中被被用做炮彈的的其它術(shù)語一一樣，已漸漸漸地成了形形形色色的多種種不同罪惡的的代名詞。其其中真實(shí)的或或被宣稱的罪罪惡之一是：像邊沁和奧奧斯丁所做的的那樣，主張張“實(shí)際是之之法”與“應(yīng)應(yīng)該是之法”的的分離。然而，這種種倒退是怎樣樣產(chǎn)生的?這這一區(qū)分的理理論上的錯(cuò)誤誤是什么?象象邊沁和奧斯斯丁那樣，強(qiáng)強(qiáng)調(diào)這種區(qū)分分，其實(shí)踐后后果真是有害害嗎?對(duì)這種種區(qū)分，我們們現(xiàn)在是應(yīng)該該拋棄抑或繼繼續(xù)堅(jiān)持?在在思考這些問問題時(shí)，我們們應(yīng)當(dāng)考查與與功利主義相相伴隨的社會(huì)會(huì)哲學(xué)。功利利主義者將關(guān)關(guān)于法律和政政府的自由主主義原則牢固固地但也僅僅僅是建筑于功功利主義基礎(chǔ)礎(chǔ)之上。從來來沒有人

7、如同同功利主義者者那樣，擁有有這樣的平靜靜心態(tài)，將改改革的熱情與與對(duì)法律的尊尊重和控制權(quán)權(quán)力(即使權(quán)權(quán)力在改革者者手中)濫用用之必要性的的正確認(rèn)識(shí)結(jié)結(jié)合起來。但但是，在邊沁沁的表述中，你你會(huì)逐步發(fā)現(xiàn)現(xiàn)法治國(RRech ttstaatt)的要素和和自然法術(shù)語語在現(xiàn)時(shí)代復(fù)復(fù)興后所捍衛(wèi)衛(wèi)的全部原則則。這些原則則是：言論出出版自由，結(jié)結(jié)社權(quán)利6，法法律在執(zhí)行前前應(yīng)當(dāng)公布和和廣泛被人知知曉的原則77，控制行政政機(jī)構(gòu)的原則則8，無過錯(cuò)錯(cuò)即無責(zé)任的的原則9，法法制(leggalityy)原則的重重要性,法無無明文規(guī)定不不受罰( nnulla poenaa sinee legee)10。我我知道，一些些人認(rèn)

8、為，功功利主義者的的政治及道德德識(shí)見非常簡簡單，但是，我我們不應(yīng)該將將這種簡單誤誤認(rèn)為是淺薄薄;也不該忘忘記，與其它它思想家的深深?yuàn)W相比，他他們的這種“簡簡單”是多么么有益。這僅僅通過一個(gè)例例子，即邊沁沁對(duì)奴隸制的的論述便可得得到說明：邊邊沁說，問題題的關(guān)鍵不在在于那些被視視為奴隸的人人是否能夠理理性地思維，而而在于他們是是否遭受痛苦苦11。有些些人認(rèn)為，奴奴隸制問題實(shí)實(shí)際上是，上上帝是否讓某某些人僅僅作作為其他人有有生命的工具具的問題。難難道前者的論論述不比后者者要高明嗎?今天，我們們不再對(duì)該問問題進(jìn)行討論論，不在依該該方式去分析析類似的社會(huì)會(huì)政策，這主主要?dú)w功于邊邊沁，而不是是別人。所以，

9、邊沁沁和奧斯丁不不是無聊地玩玩弄語詞區(qū)別別的枯燥的分分析家面面對(duì)正被大火火毀掉的城市市作壁上觀。相相反，他們是是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的的先驅(qū)者，他他們熱情地爭爭取理想的社社會(huì)和完美的的法律，并且且取得了巨大大的成功。那那么，他們?yōu)闉槭裁粗鲝垺皩?shí)實(shí)際是之法”和和“應(yīng)該是之之法”的分離離呢?他們想想說明什么?首先，讓我我們看看他們們說了些什么么?奧斯丁這這樣說道：法律的存在在是一回事，它它的優(yōu)缺點(diǎn)是是另一回事，法法律是否存在在與它是否符符合某假定的的標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)個(gè)不同的范疇疇。一個(gè)法律律，我們可能能恰巧不喜歡歡它，或者它它可能不符合合我們用以認(rèn)認(rèn)可法律的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，但只要要它確實(shí)地存存在，它便是是法律，這是是一個(gè)事

10、實(shí)。在在此事實(shí)作為為抽象命題被被正式提出后后，人們覺得得這是顯而易易見且過分簡簡單的說法，堅(jiān)堅(jiān)持該觀點(diǎn)沒沒有太大意義義。不錯(cuò)，這這種觀點(diǎn)確實(shí)實(shí)顯然易見且且過于簡單。這這一觀點(diǎn)的太太多內(nèi)容被人人們遺忘和忽忽略了，要從從理論上對(duì)這這些內(nèi)容做抽抽象地論述恐恐怕要用一大大部書才能說說清楚例如，在一一篇評(píng)論(英英國法釋義)中，布萊克克斯通爵士曾曾講道，在義義務(wù)的履行上上，上帝法(the llaw off god)優(yōu)于所有其其他法律;任任何人法(hhuman law)都都不得與他們們相沖突;否否則，人法是是無效的;所所有法律的效效力都來自某某種神圣的起起源。這里，布萊萊克斯通的意意思可能是：所有的人法法都

11、應(yīng)符合神神法(divvine llaws)。如如果確實(shí)如此此，我欣然接接受這種說法法?；蛟S他的的意思是說：立法者在制制定法律時(shí)(法律的執(zhí)行行要訴諸于某某種終極原則則)必須自覺覺受到神法的的約束，否則則將會(huì)受到上上帝的懲罰。對(duì)對(duì)此，我也完完全同意然而，上節(jié)節(jié)所述并不是是布萊克斯通通這段話的意意思。他真正正要說的是：所有與神法法沖突的人法法不具有法律律的強(qiáng)制力和和約束力，換換句話說，與與神法相沖突突的人法不是是法律112奧斯丁只是是籠統(tǒng)地反對(duì)對(duì)混淆“實(shí)然然法”(whhat laaw is)和“應(yīng)然法法”(whaat it oughtt to bbe)的區(qū)分分，他認(rèn)為，不不論我們的應(yīng)應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)是什什么

12、，也不論論我們用以認(rèn)認(rèn)可法律的依依據(jù)是什么，混混淆二者界限限的做法都是是錯(cuò)誤的。然然而，他的論論述卻經(jīng)常混混淆“實(shí)際是是之法”(llaw ass it iis)和“道道德原則所要要求之法”(law aas morralityy woulld reqquire it too be)。對(duì)對(duì)他來說，有有一點(diǎn)是必須須注意的，即即基本的道德德原則是上帝帝的命令，“功功利”原則只只是通往道德德境界的指南南(indeex)，即在在“功利”之之外還存在著著某社會(huì)團(tuán)體體事實(shí)上接受受的道德或“實(shí)實(shí)證”(poositivve)的道德德。邊沁也主張張?jiān)凇皩?shí)然法法”和“應(yīng)然然法”之間做做出區(qū)分，但但與奧斯丁不不同，他沒

13、有有借助于上帝帝，而是當(dāng)然然地純粹用功功利原則來定定義道德。兩兩位思想家堅(jiān)堅(jiān)持該區(qū)分的的理由是：讓讓人們能夠冷冷靜地對(duì)待“道道德上惡的法法律”存在的的事實(shí)所明確確提出的問題題，理解法律律秩序之權(quán)威威的具體特性性。人們?cè)凇胺ǚ烧敝略撊绾紊钅?邊沁沁的答案很簡簡單：“嚴(yán)格格地遵守，自自由地批評(píng)”(to obbeypunnctuallly, tto cennsure freelly)13。然然而，基于對(duì)對(duì)法國大革命命的憂慮，邊邊沁很清醒地地意識(shí)到，僅僅僅這樣做是是不夠的，我我們進(jìn)入這樣樣一個(gè)時(shí)代，即即任何一個(gè)社社會(huì)，只要其其法律的命令令極為可惡，它它都不得不面面臨這樣的可可能：其法律律

14、將會(huì)遭到的的抵抗。這是是一個(gè)關(guān)乎全全局的重要問問題，對(duì)此我我們既不可作作過于簡單化化的理解，也也不可故意含含混其辭144。然而，混混淆法律與道道德的做法卻卻恰恰犯了這這樣的錯(cuò)誤。邊邊沁發(fā)現(xiàn)，這這種混淆的后后果體現(xiàn)在兩兩個(gè)截然相反反的兩個(gè)方面面。無政府主主義者主張：“這不應(yīng)當(dāng)當(dāng)是法律，因因此，它不是是法律，我不不僅可以批評(píng)評(píng)它，而且可可以違反它。”與與此不同，反反對(duì)者主張：“這是法律律，因此，它它是應(yīng)該的?！庇谟谑?，便在法法律產(chǎn)生時(shí)就就抑止了法律律批評(píng)。邊沁沁認(rèn)為，這兩兩種錯(cuò)誤都可可在布萊克斯斯通的著述中中發(fā)現(xiàn)。后者者武斷地宣稱稱，與上帝法法沖突的人法法是無效的115。我們的的法學(xué)家好象象是忠誠

15、的“寂寂靜教”(qquietiism)信徒徒，由于受無無為、順從精精神的影響，幾幾乎意識(shí)不到到“是”和“應(yīng)應(yīng)該是”之間間有什么區(qū)分分16?！霸谠诜扇搜壑兄校呛秃蛻?yīng)該是是不可分割割的一個(gè)整體體，更不要說說一直被他們們蒙騙的老百百姓了”117。邊沁看看來，這確是是法律人的職職業(yè)毛病，它它導(dǎo)致了兩個(gè)個(gè)危險(xiǎn)：其一一是，人們關(guān)關(guān)于“法律應(yīng)應(yīng)該是什么”的的觀念可能會(huì)會(huì)消解法律的的權(quán)威，甚至至對(duì)法律存在在本身提出挑挑戰(zhàn);其二是是，法律可能能會(huì)取代道德德作為人類行行為的最終評(píng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從從而逃避了法法律批評(píng)。只只有經(jīng)常是與與應(yīng)該是的區(qū)區(qū)分才能幫助助我們度過此此一危險(xiǎn)。在主張法律律與道德分離離的過程中，一一

16、些內(nèi)容功利利主義者并沒沒有明確談道道，考慮到下下面的批評(píng)，非非常必要對(duì)此此予以澄清。毫毫無疑問，功功利主義者承承認(rèn)有許多事事物屬于“法法律與道德的的交叉領(lǐng)域”。首首先，一方面面，法律體系系的發(fā)展受到到道德觀念強(qiáng)強(qiáng)有力的影響響，這是歷史史事實(shí)，他們們從未否認(rèn)過過;另一方面面，法律也深深刻影響了道道德標(biāo)準(zhǔn)，所所以許多法律律規(guī)則的內(nèi)容容反映了道德德規(guī)則或原則則。雖然，要要在事實(shí)上探探尋這種歷史史上的因果關(guān)關(guān)系非常困難難，但是，邊邊沁肯定樂于于承認(rèn)它的存存在。在奧斯斯丁講到實(shí)在在法和道德間間“頻繁的巧巧合”18而而且在他將“實(shí)實(shí)際是之法”和和“應(yīng)該是之之法”的混淆淆歸咎于這種種巧合時(shí)，和和邊沁一樣，他

17、他也承認(rèn)法律律與道德間歷歷史因果關(guān)系系的存在。其次，邊沁沁和他的追隨隨者們也不否否認(rèn)下述事實(shí)實(shí)，即通過明明確的法律規(guī)規(guī)定，道德原原則可在不同同程度上被引引入法律體系系，進(jìn)而構(gòu)成成法律規(guī)則的的一部分;法法院也可能負(fù)負(fù)有依(其所所認(rèn)為的)正正義或善的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)做出判決決的法律義務(wù)務(wù)。與奧斯丁丁不同，邊沁沁確實(shí)認(rèn)識(shí)到到，即使是最最高的立法權(quán)權(quán)也可能受到到憲法的法律律約束19，我我們不應(yīng)該否否認(rèn)，道德原原則(如第五五修正案)有有可能構(gòu)成憲憲法性的法律律限制。與邊邊沁不同，奧奧斯丁認(rèn)為，對(duì)對(duì)最高立法權(quán)權(quán)的限制不能能有法律效力力，它只能是是政治的或道道德的制約220。當(dāng)然，他他本應(yīng)認(rèn)識(shí)到到：一個(gè)法律律可能授予

18、立立法權(quán)，同時(shí)時(shí)又可參照道道德原則對(duì)該該立法權(quán)行使使的范圍進(jìn)行行限制。邊沁和奧斯斯丁急于要說說明兩個(gè)簡單單的道理：其其一，在缺乏乏憲法和法律律明確規(guī)定的的情況下，我我們不能僅僅僅因?yàn)橐粋€(gè)規(guī)規(guī)則違背了道道德標(biāo)準(zhǔn)而否否認(rèn)它是一個(gè)個(gè)法律規(guī)則;相反，也不不應(yīng)因?yàn)橐粋€(gè)個(gè)規(guī)則在道德德上是令人向向往的，便認(rèn)認(rèn)為它是一個(gè)個(gè)法律規(guī)則。這一簡單學(xué)學(xué)說在19世世紀(jì)的歷史太太遙遠(yuǎn)、太復(fù)復(fù)雜，今天已已無法對(duì)它進(jìn)進(jìn)行細(xì)致追蹤蹤。我可以對(duì)對(duì)它作如下概概括：在奧斯斯丁向世人提提出該學(xué)說后后，它主導(dǎo)著著英國法理學(xué)學(xué);在對(duì)整個(gè)個(gè)英國法理學(xué)學(xué)的整體評(píng)述述中，它構(gòu)成成了不可缺少少的一部分，盡盡管它可能被被認(rèn)為是不受受歡迎的。在在奧斯

19、丁的講講演稿于18863年出版版之后，關(guān)于于此學(xué)說一系系列論著陸續(xù)續(xù)出版。每一一本書都闡述述了這樣的觀觀點(diǎn)，即功利利主義法律與與道德的區(qū)分分能夠使法律律家對(duì)法律獲獲得新的明晰晰的認(rèn)識(shí)。阿阿莫(Amoos)英英國的一位奧奧斯丁的繼承承者說，“奧奧斯丁將法律律從仍舊糾纏纏于法律的道道德r僵尸中中解放出來”221。在這一一點(diǎn)上，就是是那對(duì)奧斯丁丁百般挑剔的的梅因也不曾曾有過質(zhì)疑。在在美國，諸如如格林(NStJoohn Grreen)222、格雷(Gray )和霍姆斯斯等人認(rèn)為，該該學(xué)說有助于于人們更好的的理解作為社社會(huì)控制手段段的法律，從從而在法律研研究中促成一一個(gè)富有成效效的新開端。他他們認(rèn)為該學(xué)

20、學(xué)說是不言而而喻的，且富富有啟發(fā)性如同一揭揭示了真理的的同義反復(fù)。當(dāng)當(dāng)然，該區(qū)分分也是霍姆斯斯的一篇著名名論文“法律律之路”233的主題。該該學(xué)說在學(xué)者者心目中的地地位，格雷在在世紀(jì)之交所所寫的法律律的性質(zhì)和淵淵源一書中中，給予了最最好的說明。他他說：“上個(gè)世紀(jì)紀(jì)，法理學(xué)在在基本概念方方面的重要成成就是認(rèn)識(shí)到到了這樣的真真理，即國家家的法律不是是一個(gè)理想，而而是實(shí)際的存存在，不是應(yīng)該是， 而是實(shí)際際是。該觀觀念明確地在在普通法的法法理學(xué)中得以以確立，是奧奧斯丁的功績績。”24二以上說的是是這一學(xué)說全全盛時(shí)期的情情形?，F(xiàn)在我我們來轉(zhuǎn)向它它所遭受的批批評(píng)。當(dāng)邊沁沁和奧斯丁主主張“實(shí)際是是之法”和“

21、應(yīng)應(yīng)該是之法”的的區(qū)分時(shí)，毫毫無疑問，他他們所考慮的的特定法律是是意義明晰，且且不存在爭議議的。他們認(rèn)認(rèn)為，這種法法律，即使是是不道德的，仍仍然是法律。然然而，在考慮慮后來所遭受受的批評(píng)時(shí)，如如果要認(rèn)識(shí)此此種不滿的根根源，我們就就不該僅僅考考慮針對(duì)法律律與道德的分分離這一特定定問題的那些些批評(píng);而必必須進(jìn)一步考考慮下述反對(duì)對(duì)意見：即使使功利主義在在此具體問題題上是對(duì)的，但但是，他們用用以闡述其主主張的術(shù)語，表表明了“法律律是”和“法法律應(yīng)該是”間間存在著大致致的鴻溝，從從而掩蓋了二二者在其它方方面存在著的的實(shí)質(zhì)聯(lián)系的的這一事實(shí)。因因此，接下來來，我們不僅僅要分析功利利主義者已經(jīng)經(jīng)考慮過的那那些批評(píng)。而而且要考慮下下述主張：即即如果我們考考慮一個(gè)含義義上有紛爭的的法律是怎樣樣在具體案件件中被解釋和和適用時(shí)，我我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)，法律和道道德之間存在在著重要的聯(lián)聯(lián)系;而且如如果我們拓寬寬自己的視野野，不是問，一一個(gè)特定的法法律規(guī)則為成成為法律是否否必須符合一一最低限度的的道德，而是是問，一個(gè)不不符合此要求求的規(guī)則體系系能否稱為一一法律體系時(shí)時(shí)，便會(huì)再次次發(fā)現(xiàn)法律與與道德間的重重要聯(lián)系。然而，這些些批評(píng)根本沒沒有弄清楚：功利主