“產(chǎn)權(quán)”概念的法律分析

1、PAGE 1PAGE 27 “產(chǎn)權(quán)”概念的法學(xué)學(xué)辨析兼大陸法系系與英美法系系財(cái)產(chǎn)法律制制度之比較 趙海怡 李 斌 趙海怡，法學(xué)碩士，任教于西北大學(xué)法律系；李斌，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心博士后研究員。通信作者及地址：李斌，北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心，100871；電話 E-mail:。 （西西北大學(xué)法律律系 北京大學(xué)中中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究究中心）摘 要：本文文從對(duì)企業(yè)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的分析入入手，探討現(xiàn)現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)概念念的發(fā)展，并并對(duì)產(chǎn)權(quán)與所所有權(quán)、物權(quán)權(quán)、債權(quán)、財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)之間關(guān)關(guān)系其進(jìn)行法法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)角度的辯析析。在對(duì)產(chǎn)權(quán)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)含含義進(jìn)行分析析和對(duì)大陸法法系與英美法法系的財(cái)產(chǎn)

2、法法律制度進(jìn)行行比較研究之之后，文章指指出籠統(tǒng)地將將產(chǎn)權(quán)歸結(jié)財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)點(diǎn)是不科學(xué)的的，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)權(quán)概念應(yīng)與英英美法系中的的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想想相符合。文文章認(rèn)為，法法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)濟(jì)學(xué)界在這一一點(diǎn)上統(tǒng)一認(rèn)認(rèn)識(shí)有利于產(chǎn)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)研研究和中國(guó)的的經(jīng)濟(jì)與企業(yè)業(yè)改革實(shí)踐。關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán) 所有權(quán) 物權(quán) 債權(quán) 財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán) 大大陸法系 英美法系 法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)Abstracct: Inn Chinnese aacademmic ciircless, theere arre eviident disaggreemeents wwith tthe reelatioonshipp amonng thee conccep

3、tioons off Propperty Rightts、Ownerrship、Real rightt、Claimm and Proprrietarry rigght. IIn ourr opinnion, Propeerty RRightss is tthe riight oof proopertyy in tthe Annglo-AAmericcan Laaw Sysstem, and iis nott the Proprrietarry Rigght inn the Civill Law Systeem. Iff Chinnese EEconommics CCirclee and Chi

4、neese Juurisprrudenttial CCirclee coulld reaach aggreemeent att thiss poinnt, thhe Chiinese Propeerty RRightss Reseearch and RReformm of CChinesse Commpany wouldd be bbenefiited. Key worrds: PProperrty Riights Owneershipp Reall righht Claiim Propprietaary Riight The AAnglo-Ameriican LLaw Syystem The

5、 Civill Law Systeem “產(chǎn)權(quán)”概念的法學(xué)學(xué)辨析兼大陸法系系與英美法系系財(cái)產(chǎn)法律制制度之比較摘 要：本文文從對(duì)企業(yè)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的分析入入手，探討現(xiàn)現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)概念念的發(fā)展，并并對(duì)產(chǎn)權(quán)與所所有權(quán)、物權(quán)權(quán)、債權(quán)、財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)之間關(guān)關(guān)系其進(jìn)行法法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)角度的辯析析。在對(duì)產(chǎn)權(quán)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)含含義進(jìn)行分析析和對(duì)大陸法法系與英美法法系的財(cái)產(chǎn)法法律制度進(jìn)行行比較研究之之后，文章指指出籠統(tǒng)地將將產(chǎn)權(quán)歸結(jié)財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)點(diǎn)是不科學(xué)的的，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)權(quán)概念應(yīng)與英英美法系中的的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想想相符合。文文章認(rèn)為，法法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)濟(jì)學(xué)界在這一一點(diǎn)上統(tǒng)一認(rèn)認(rèn)識(shí)有利于產(chǎn)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)研研究和中國(guó)的的經(jīng)濟(jì)與企業(yè)業(yè)改革實(shí)踐。

6、關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán) 所有權(quán) 物權(quán) 債權(quán) 財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán) 大大陸法系 英美法系 法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)一引 論 產(chǎn)權(quán)研究是我我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界界和法學(xué)界共共同關(guān)注的問(wèn)問(wèn)題，“產(chǎn)權(quán)”一詞頻繁出出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)學(xué)文獻(xiàn)中，但但“產(chǎn)權(quán)”、“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”這些概念的的確切含義是是什么？產(chǎn)權(quán)權(quán)與所有權(quán)、物物權(quán)、債權(quán)、財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)這些原原有法學(xué)概念念之間的關(guān)系系又如何？對(duì)對(duì)于這些產(chǎn)權(quán)權(quán)研究的基本本問(wèn)題，理論論界卻沒(méi)有統(tǒng)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)?！爱a(chǎn)權(quán)”概念最最早誕生在經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中中，但作為一一種權(quán)利或者者說(shuō)與權(quán)利有有關(guān)的概念卻卻不可能脫離離法律制度和和法學(xué)研究而而存在。因此此，法學(xué)和經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)領(lǐng)領(lǐng)域從沒(méi)有停停止過(guò)對(duì)產(chǎn)權(quán)權(quán)與傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)概念之間的的對(duì)比

7、研究，并并形成了幾種種有代表性的的觀點(diǎn)。第一一種觀點(diǎn)認(rèn)為為產(chǎn)權(quán)就是財(cái)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，產(chǎn)產(chǎn)權(quán)是關(guān)于財(cái)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，產(chǎn)產(chǎn)權(quán)可以等同同于所有權(quán)，因因?yàn)樗袡?quán)可可以從廣義上上來(lái)理解，即即所有權(quán)是指指人對(duì)資產(chǎn)的的占有和隸屬屬關(guān)系，持此此觀點(diǎn)的大多多是一些經(jīng)濟(jì)濟(jì)學(xué)學(xué)者（如如程恩富，11997；吳吳宣恭，19995；張維維迎，19995；黃少安安，19977）;第二種種觀點(diǎn)認(rèn)為產(chǎn)產(chǎn)權(quán)接近于物物權(quán)，周林彬彬（20000）認(rèn)為“盡管所有權(quán)權(quán)的范疇在不不斷發(fā)展，仍仍不會(huì)最終取取代產(chǎn)權(quán)，倒倒是不斷擴(kuò)展展的物權(quán)觀念念，日益接近近于我們表述述的產(chǎn)權(quán)。因因此產(chǎn)權(quán)觀念念可以作為發(fā)發(fā)展的物權(quán)的的目標(biāo)參照”；第三種觀觀點(diǎn)認(rèn)為產(chǎn)權(quán)權(quán)是

8、債權(quán)，劉劉偉和平新喬喬（19988）認(rèn)為，“從廣義上講講，產(chǎn)權(quán)包含含兩層含義，一一是所有權(quán)，二二是債權(quán)。從狹義上上講，產(chǎn)權(quán)實(shí)實(shí)際上就是債債權(quán)，是所有權(quán)權(quán)在市場(chǎng)運(yùn)動(dòng)動(dòng)中的一種動(dòng)動(dòng)態(tài)的體現(xiàn)”；第四種觀觀點(diǎn)認(rèn)為產(chǎn)權(quán)權(quán)即財(cái)產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)產(chǎn)權(quán)是一種包包含物權(quán)、債債權(quán)以及由此此衍生出的各各種具體權(quán)利利的復(fù)合財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利。例如如王利明（11998）在在其物權(quán)法法論中說(shuō)：“法律上的產(chǎn)產(chǎn)權(quán)概念并不不復(fù)雜。所謂謂產(chǎn)權(quán)，就是是指財(cái)產(chǎn)權(quán)”，這種觀點(diǎn)點(diǎn)在我國(guó)一些些法律法規(guī)中中也有體現(xiàn) 如國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例和國(guó)有資產(chǎn)管理局關(guān)于印發(fā)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法的通知等。，在在法學(xué)界也普 如國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例和

9、國(guó)有資產(chǎn)管理局關(guān)于印發(fā)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法的通知等。 法律是一個(gè)社社會(huì)中最重要要的正式制度度安排，產(chǎn)權(quán)權(quán)安排則是制制度安排的基基礎(chǔ)和核心。對(duì)對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定定與保護(hù)是法法律制度的核核心內(nèi)容之一一，也就是說(shuō)說(shuō)，產(chǎn)權(quán)安排排是否有效很很大程度上取取決于法律制制度的有效性性與合理性。經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)學(xué)界對(duì)產(chǎn)權(quán)概概念存在不同同理解與認(rèn)識(shí)識(shí)，在理論上上這是一個(gè)值值得研究的題題目，對(duì)經(jīng)濟(jì)濟(jì)改革特別是是企業(yè)改革和和發(fā)展實(shí)踐也也有意義，而而我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)當(dāng)“產(chǎn)權(quán)”發(fā)展到“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”層面時(shí)，對(duì)對(duì)這一題目進(jìn)進(jìn)行研究就尤尤其必要。本本文旨在客觀觀地分析產(chǎn)權(quán)權(quán)與所有權(quán)、物物權(quán)、債權(quán)、財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)這些傳傳統(tǒng)法學(xué)概念

10、念之間的關(guān)系系，對(duì)這一問(wèn)問(wèn)題進(jìn)行比較較深入地探討討。 二產(chǎn)權(quán)權(quán)概念的經(jīng)濟(jì)濟(jì)學(xué)含義 現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)始于科科斯，在企企業(yè)的性質(zhì)和和社會(huì)成本本問(wèn)題兩文文中，科斯闡闡述了其以“科斯定理” 1937年科斯發(fā)表了企業(yè)的性質(zhì)一文，在“出現(xiàn)外部不經(jīng)濟(jì)狀態(tài)時(shí)，市場(chǎng)機(jī)制便會(huì)失靈”這一結(jié)論的基礎(chǔ)上，提出市場(chǎng)運(yùn)行之所以存在缺陷，根源在于產(chǎn)權(quán)界定不清，以及由此造成的交易過(guò)程的摩擦和障礙。1960年科斯在社會(huì)成本問(wèn)題一文中將上述思想理論化和系統(tǒng)化，提出了被后人歸納為“科斯定理”的觀點(diǎn)，即若交易費(fèi)用為零，無(wú)論權(quán)利初始界定如何，都可以通過(guò)市場(chǎng)交易達(dá)到資源的最優(yōu)配置。為核心的產(chǎn)產(chǎn)權(quán)理論，但但他并未直接接解釋或論述述過(guò)“產(chǎn)權(quán)”

11、概念的具體體含義。德姆姆塞茨認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)是界定人們?nèi)绾问芤婕叭绾问軗p，因而誰(shuí)必須向誰(shuí)提供補(bǔ)償以使他修正人們所采取的行動(dòng)。”阿爾欽則認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)是一個(gè)社會(huì)強(qiáng)制實(shí)施的選擇一種經(jīng)濟(jì)品的使用的權(quán)利” 1937年科斯發(fā)表了企業(yè)的性質(zhì)一文，在“出現(xiàn)外部不經(jīng)濟(jì)狀態(tài)時(shí)，市場(chǎng)機(jī)制便會(huì)失靈”這一結(jié)論的基礎(chǔ)上，提出市場(chǎng)運(yùn)行之所以存在缺陷，根源在于產(chǎn)權(quán)界定不清，以及由此造成的交易過(guò)程的摩擦和障礙。1960年科斯在社會(huì)成本問(wèn)題一文中將上述思想理論化和系統(tǒng)化，提出了被后人歸納為“科斯定理”的觀點(diǎn)，即若交易費(fèi)用為零，無(wú)論權(quán)利初始界定如何，都可以通過(guò)市場(chǎng)交易達(dá)到資源的最優(yōu)配置。 我們的研究究則從企業(yè)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)入手。企企業(yè)是產(chǎn)權(quán)經(jīng)經(jīng)

12、濟(jì)學(xué)研究的的重要領(lǐng)域，也也是新制度經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋釋現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)問(wèn)題時(shí)大獲全全勝的一塊領(lǐng)領(lǐng)地，探討產(chǎn)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題不可可能不關(guān)注企企業(yè)產(chǎn)權(quán)。但但我們發(fā)現(xiàn)，在在眾多研究產(chǎn)產(chǎn)權(quán)以及企業(yè)業(yè)產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)權(quán)改革的文獻(xiàn)獻(xiàn)中很少涉及及到對(duì)“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”本身性質(zhì)的的研究，即：究竟什么是是企業(yè)的產(chǎn)權(quán)權(quán)？它和一般般產(chǎn)權(quán)概念有有什么根本性性的不同？如如何理解企業(yè)業(yè)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成成和內(nèi)容？而而在這個(gè)問(wèn)題題上，當(dāng)前理理論界存在著著一定的混亂亂與內(nèi)在矛盾盾?，F(xiàn)代企業(yè)理論的的核心思想是是強(qiáng)調(diào)企業(yè)的的契約性，因因此也被稱為為“企業(yè)的契約約理論”。這一理論論認(rèn)為企業(yè)是是通過(guò)市場(chǎng)由由投入企業(yè)的的各生產(chǎn)要素素的所有者“同意”設(shè)立的一系系列契約組合合

13、。與此相聯(lián)聯(lián)的一個(gè)問(wèn)題題是：企業(yè)契契約與產(chǎn)品市市場(chǎng)契約有什什么不同？在在這個(gè)問(wèn)題上上，Grosssman-Hart-Moor提提出了著名的的“不完全合同同理論”，認(rèn)為企業(yè)業(yè)契約與產(chǎn)品品市場(chǎng)契約的的區(qū)別就在于于，前者是不不完備的，而而后者是完備備的。企業(yè)契契約是各生產(chǎn)產(chǎn)要素投入者者之間進(jìn)行權(quán)權(quán)利或權(quán)能交交易的基礎(chǔ)，企企業(yè)契約對(duì)各各要素投入者者出讓和得到到的權(quán)利或權(quán)權(quán)能進(jìn)行統(tǒng)一一的界定和分分配。但由于于未來(lái)的不確確定性、契約約的復(fù)雜性、人人類理性的有有限性以及機(jī)機(jī)會(huì)主義行為為（由人力資資本產(chǎn)權(quán)的特特點(diǎn)所決定）和和由此導(dǎo)致的的交易成本，在在各要素投入入者進(jìn)行權(quán)利利或權(quán)能安排排時(shí)，有些權(quán)權(quán)利或權(quán)能沒(méi)沒(méi)

14、有得到界定定。換句話說(shuō)說(shuō)，企業(yè)契約約對(duì)各種權(quán)利利或權(quán)能的統(tǒng)統(tǒng)一分配是不不完全的，有有些權(quán)利或權(quán)權(quán)能或者說(shuō)利利益和風(fēng)險(xiǎn)的的界定被剩余余下來(lái)了，他他們沒(méi)有被包包含在企業(yè)契契約內(nèi)。經(jīng)濟(jì)濟(jì)學(xué)將上述得得到界定的權(quán)權(quán)利或權(quán)能稱稱為合同性權(quán)權(quán)利，將沒(méi)有有得到界定的的權(quán)利或權(quán)能能稱為剩余權(quán)權(quán)利。遵循上上述思路，費(fèi)費(fèi)方域（19998）曾將將西方產(chǎn)權(quán)理理論劃分為傳傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩兩個(gè)階段，劃劃分的主要標(biāo)標(biāo)志就是看是是否涉及到“對(duì)合同的區(qū)區(qū)分”問(wèn)題，即完完全合同和不不完全合同的的區(qū)別。從另另一個(gè)角度，周其仁（1996）認(rèn)為，企業(yè)可以被理解為一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約，并且結(jié)合人力資本的產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)論證了上述觀點(diǎn)，他

15、認(rèn)為企業(yè)合約不同于一般市場(chǎng)交易的關(guān)鍵首先是在企業(yè)合約中包含了勞務(wù)的利用。企業(yè)契約性理論、不完全合同理論的提出以及周其仁對(duì)企業(yè)合約構(gòu)成的認(rèn)識(shí)，加深了我們對(duì)企業(yè)性質(zhì)的理解，也為本文對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的分析提供了重要方法。 雖然我們并不贊同周其仁（1996）對(duì)“資本雇傭勞動(dòng)”的理解，而且，“人力資本和非人力資本的共同合約”只是企業(yè)形成的必要條件而非充分條件，一些涉及到勞務(wù)買賣的交易并不一定形成企業(yè)，如家雇傭的鐘點(diǎn)工等等。其實(shí)，企業(yè)形成的要件之一就是生產(chǎn)出產(chǎn)品后必須向市場(chǎng)出售（楊小凱，1998；Yang,2001）。 企業(yè)的的契約性和契契約的不完備備性導(dǎo)致的結(jié)結(jié)果是所有權(quán)權(quán)的重要性，也也就是剩余權(quán)權(quán)利的重要性

16、性（張維迎，11996）。由由此可見(jiàn)剩余余權(quán)利來(lái)自于于合同的不完完備性。而當(dāng)當(dāng)剩余權(quán)利開(kāi)開(kāi)始進(jìn)入“產(chǎn)權(quán)”范疇中的時(shí)時(shí)候，也就進(jìn)進(jìn)入了費(fèi)方域域所提到的“現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理理論”時(shí)期，正如如肖耿（19997）所說(shuō)說(shuō)：“產(chǎn)權(quán)通常不不以全部的用用途來(lái)定義，而而是以剩余的的用途來(lái)定義義”。 引自產(chǎn)權(quán)與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革第28頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版。在對(duì)產(chǎn)權(quán)權(quán)利束束（或產(chǎn)權(quán)內(nèi)內(nèi)容）的劃分分上中西方學(xué)學(xué)者表現(xiàn)出了了不同模式。 詳細(xì)論述參見(jiàn)劉寶明等（1999）的論文。西方學(xué)者通常對(duì)產(chǎn)權(quán)劃分為索取權(quán)（收益權(quán)）和控制權(quán)兩大類，與此相應(yīng)，將剩余權(quán)利劃分為剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)， 詳細(xì)的定義參見(jiàn)張維迎（1996）。阿

17、爾欽和德姆塞茨強(qiáng)調(diào)剩余索取權(quán)，而格羅斯曼和哈特強(qiáng)調(diào)剩余控制權(quán)，以后的學(xué)者則更注重兩種權(quán)利的對(duì)應(yīng)。并以此定義所有權(quán)。 如費(fèi)方域（1998）所說(shuō)，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論是建立在不完全合同的基礎(chǔ)上，所有權(quán)就是在合同對(duì)決策權(quán)沒(méi)有規(guī)定的時(shí)間和地方實(shí)施剩余控制權(quán)的權(quán)利，和在合同履行之后取得剩余收益的權(quán)利。因此企業(yè)所有權(quán)就是指對(duì)企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)，而這兩種權(quán)利的分配就被稱為企業(yè)所有權(quán)安排。相對(duì)西方的流行觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)理論界對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的理解更顯得莫衷一是。一種代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為“ 詳細(xì)論述參見(jiàn)劉寶明等（1999）的論文。 詳細(xì)的定義參見(jiàn)張維迎（1996）。阿爾欽和德姆塞茨強(qiáng)調(diào)剩余索取權(quán)，而格羅斯曼和哈特強(qiáng)調(diào)剩余控制

18、權(quán)，以后的學(xué)者則更注重兩種權(quán)利的對(duì)應(yīng)。 如費(fèi)方域（1998）所說(shuō)，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論是建立在不完全合同的基礎(chǔ)上，所有權(quán)就是在合同對(duì)決策權(quán)沒(méi)有規(guī)定的時(shí)間和地方實(shí)施剩余控制權(quán)的權(quán)利，和在合同履行之后取得剩余收益的權(quán)利。我們這里討論企企業(yè)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題題的意義在于于，經(jīng)濟(jì)學(xué)的的剩余權(quán)利或或稱企業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)理論對(duì)傳統(tǒng)統(tǒng)產(chǎn)權(quán)概念提提出了挑戰(zhàn) 嚴(yán)格地說(shuō)，所謂挑戰(zhàn)，只是對(duì)受大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)概念影響的學(xué)者而言的，受英美法系財(cái)產(chǎn)權(quán)概念影響的學(xué)者，在理解這個(gè)問(wèn)題時(shí)并不會(huì)碰到什么困惑，因?yàn)樗麄儧](méi)有必須給某種經(jīng)濟(jì)利益找到客體的習(xí)慣。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，將在本文后邊的內(nèi)容中詳細(xì)論述?，F(xiàn)有理論對(duì)對(duì)“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的理解已經(jīng)經(jīng)為問(wèn)題的提提出和分析奠奠

19、定了一些基基礎(chǔ)，如果再再加上對(duì)“產(chǎn)權(quán)”定義的剖析析，我們會(huì)發(fā)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論論之間的沖突突和存在的內(nèi)內(nèi)部矛盾。傳傳統(tǒng)理論把產(chǎn)產(chǎn)權(quán)定義為主主體對(duì)其擁有有財(cái)產(chǎn)的一種種行為性權(quán)利利（李會(huì)明，11995）。如如E.富魯布布頓和S.佩佩杰維奇（11972）對(duì)對(duì)產(chǎn)權(quán)的解釋釋為：“產(chǎn)權(quán)不是人人與物之間的的關(guān)系，而是是指由于物的的存在和使用用引起的人們們之間一些被被認(rèn)可的行為為性關(guān)系”。因此在產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的形成中中，“物”或稱“財(cái)產(chǎn)”成為不可或或缺的前提。財(cái)產(chǎn)是產(chǎn)權(quán)的客體，是與主體相分離或相對(duì)分離、能夠被人們擁有、對(duì)人們有用的、稀缺的對(duì)象，是人們建立產(chǎn)權(quán)關(guān)系的客觀基礎(chǔ)（黃少安，1995）。比如說(shuō)一所房屋的產(chǎn)權(quán)，房屋就是

20、一種財(cái)產(chǎn)，它作為產(chǎn)權(quán)的客體或者說(shuō)對(duì)象同房屋所有者相分離；在人力資本產(chǎn)權(quán)中，人力資本可以看作一種相對(duì)獨(dú)立于其承載者意志之外的財(cái)產(chǎn)，雖然人力資本與其所有者天然合為一體，但這并不影響人力資本本身與其主體意志的相對(duì)分離。 嚴(yán)格地說(shuō)，所謂挑戰(zhàn)，只是對(duì)受大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)概念影響的學(xué)者而言的，受英美法系財(cái)產(chǎn)權(quán)概念影響的學(xué)者，在理解這個(gè)問(wèn)題時(shí)并不會(huì)碰到什么困惑，因?yàn)樗麄儧](méi)有必須給某種經(jīng)濟(jì)利益找到客體的習(xí)慣。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，將在本文后邊的內(nèi)容中詳細(xì)論述。 正因此，我們將人力資本產(chǎn)權(quán)的基本特征概括為人力資本同其所有者主體既相對(duì)獨(dú)立又不可分離，既是一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)又天然地蘊(yùn)含在人們身體之中，并將此視為人力資本產(chǎn)權(quán)作為一種

21、經(jīng)濟(jì)關(guān)系內(nèi)在的“基本矛盾”。當(dāng)我們用同樣視視角去觀察“企業(yè)的產(chǎn)權(quán)權(quán)”時(shí)，相應(yīng)的的問(wèn)題就是：在企業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)中作為前提提性因素的“物”是否存在，表表現(xiàn)為什么東東西，“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的客體或?qū)?duì)象是什么？如果“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”這一概念成成立，那么它它的客體當(dāng)然然應(yīng)是企業(yè)，但但前文已談到到，企業(yè)只是是一個(gè)人力資資本與非人力力資本的契約約組合，它在在本質(zhì)上是一一種客觀存在在的契約關(guān)系系，而不是客客觀存在的“物”或財(cái)產(chǎn)；反反過(guò)來(lái)，即便便我們把“企業(yè)”本身看作一一種物質(zhì)資本本和人力資本本混合為一體體的“綜合財(cái)產(chǎn)”，那么對(duì)一一種財(cái)產(chǎn)本身身的產(chǎn)權(quán)來(lái)講講又何來(lái)剩余余的權(quán)利呢？又怎能將企企業(yè)產(chǎn)權(quán)直接接定義為剩余余索取和剩余余控

22、制權(quán)呢？可見(jiàn)，現(xiàn)有有理論在對(duì)“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的理解和認(rèn)認(rèn)識(shí)上存在著著混亂和內(nèi)在在矛盾。 可能會(huì)有人認(rèn)為，前文談到的菲呂博騰和配杰威杰關(guān)于產(chǎn)權(quán)的定義是傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)定義，用這種傳統(tǒng)定義去理解現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論中的“產(chǎn)權(quán)”是否有關(guān)妥當(dāng)？我們認(rèn)為恰恰相反。脫離了傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)定義框架，會(huì)使剩余權(quán)利概念成為無(wú)源之水、無(wú)本之木，同時(shí)同樣無(wú)法回答從產(chǎn)權(quán)理論的角度看為什么剩余權(quán)利會(huì)成為企業(yè)的所有權(quán)，進(jìn)而這種界定的合理性是什么這一問(wèn)題。 在這一問(wèn)題上上經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨臨難題，或者者堅(jiān)持傳統(tǒng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)概念，否否認(rèn)“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”是一種產(chǎn)權(quán)權(quán)；或者承認(rèn)認(rèn)“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的存在，拓拓展傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)權(quán)概念。事實(shí)實(shí)上這一問(wèn)題題曾引起過(guò)引引起經(jīng)濟(jì)學(xué)界界的注

23、意。張張維迎（19996）就曾曾指出，“嚴(yán)格地講，企企業(yè)作為一種種契約，其本本身是沒(méi)有所有者的”，他對(duì)這一一問(wèn)題的處理理方法是用“委托權(quán)”代替“所有權(quán)”，并且在“尊重科學(xué)的的傳統(tǒng)”的原則下，將將企業(yè)所有權(quán)權(quán)區(qū)別于財(cái)產(chǎn)產(chǎn)所有權(quán)（即即產(chǎn)權(quán)），將將其理解為“企業(yè)剩余索索取權(quán)和控制制權(quán)”的一個(gè)簡(jiǎn)化化說(shuō)法，從而而否認(rèn)“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的成立。張張維迎的這種種處理方法體體現(xiàn)出他理論論研究貫有的的嚴(yán)密性，但但也存在一些些值得商榷的的地方。首先先，這造成了了“剩余權(quán)利”與“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)”的分離，將將剩余權(quán)力置置于了產(chǎn)權(quán)范范疇之外，而而這同現(xiàn)代產(chǎn)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的的基本思想相相悖；第二，缺缺少對(duì)“為什么剩余權(quán)利就能成為企業(yè)

24、的所有有權(quán)，其形成和和作用機(jī)理是是什么”這一問(wèn)題的的說(shuō)明，這一一問(wèn)題不是直直接把“剩余權(quán)利”界定為“企業(yè)所有權(quán)權(quán)”本身所能解解決的。 上面的的分析給出的的一個(gè)事實(shí)是是：在對(duì)“企業(yè)的產(chǎn)權(quán)權(quán)”概念的認(rèn)識(shí)識(shí)上，要么把把剩余權(quán)與產(chǎn)產(chǎn)權(quán)相分離，認(rèn)認(rèn)為企業(yè)內(nèi)存存在的對(duì)不同同具體財(cái)產(chǎn)的的產(chǎn)權(quán)，但不不存在“企業(yè)”的產(chǎn)權(quán)；要要么對(duì)產(chǎn)權(quán)概概念進(jìn)行再認(rèn)認(rèn)識(shí)，把“企業(yè)”同樣納入到到產(chǎn)權(quán)分析的的框架中去。在在這個(gè)問(wèn)題上上本文選擇后后一種思路。我我們認(rèn)為對(duì)后后一種思路的的努力更有利利于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)濟(jì)學(xué)方法的完完善和發(fā)展及及其在企業(yè)理理論上的應(yīng)用用，同時(shí)也利利于對(duì)剩余權(quán)權(quán)利的說(shuō)明。 我們先從企業(yè)業(yè)的形成入手手。前文已談?wù)劦?，?/p>

25、業(yè)是是由若干不同同要素所有者者通過(guò)契約的的方式，將不不同生產(chǎn)要素素組合起來(lái)形形成的生產(chǎn)性性組織。從這這一點(diǎn)上說(shuō)企企業(yè)是各自不不同、分散的的產(chǎn)權(quán)所有者者之間進(jìn)行產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易的結(jié)結(jié)果，這種交交易按照達(dá)成成的企業(yè)契約約來(lái)進(jìn)行，交交易的結(jié)果是是不同要素所所有者產(chǎn)權(quán)結(jié)結(jié)果的變化和和被企業(yè)契約約所界定的一一個(gè)新的權(quán)利利束組合的形形成。可見(jiàn)，在在企業(yè)組織內(nèi)內(nèi)部不同生產(chǎn)產(chǎn)要素都有其其相對(duì)應(yīng)的所所有者，但他他們并不擁有有對(duì)契約形成成的“企業(yè)”的所有權(quán)，這這是因契約界界定的“權(quán)利束”正是由他們們?cè)诋a(chǎn)權(quán)交易易中所轉(zhuǎn)讓出出去的一部分分權(quán)利組成的的，我們可以以將此稱之為為“契約權(quán)利束束”?！捌跫s權(quán)利束束”的形成是企企業(yè)成

26、為一個(gè)個(gè)盈利性生產(chǎn)產(chǎn)組織的前提提條件。 如果我們把“財(cái)產(chǎn)”這一概念的的外延擴(kuò)大，企企業(yè)的“契約權(quán)利束束”同樣可以被被看作一種財(cái)財(cái)產(chǎn)，它符合合作為財(cái)產(chǎn)必必須具備的四四個(gè)條件（黃黃少安，19995），即即與主體相分分離或相對(duì)分分離，能夠被被人們所擁有有，對(duì)人具有有使用價(jià)值，具具有稀缺性。從從這一角度講講，企業(yè)的“契約權(quán)利束束”完全可以被被當(dāng)作一種特特殊財(cái)產(chǎn)看待待，這種“財(cái)產(chǎn)”的基本組成成要素是不同同的權(quán)利束，它它的形成與結(jié)結(jié)構(gòu)則由企業(yè)業(yè)的契約來(lái)決決定。 企業(yè)契約的的一個(gè)重要特特點(diǎn)是它的不不完備性，這這決定了除了了合同性權(quán)利利外存在著剩剩余權(quán)利。如如果我們把合合同性權(quán)利形形成的“契約權(quán)利束束”看作是

27、一種種財(cái)產(chǎn)的話，剩剩余權(quán)利即剩剩余控制權(quán)和和收益權(quán)自然然就成為了對(duì)對(duì)這種“財(cái)產(chǎn)”的控制權(quán)和和收益權(quán)，也也即產(chǎn)權(quán)?？煽梢赃@樣理解解，在合同性性權(quán)利中所有有行為必須按按照合同規(guī)定定進(jìn)行，因此此所有者主體體不可能擁有有對(duì)這部分的的實(shí)際控制權(quán)權(quán)（他不可能能按自己的決決策來(lái)行事） 由人力資本的產(chǎn)權(quán)特征決定，在企業(yè)契約中人力資本所有者可以擁有對(duì)其人力資本的部分控制權(quán)，但他并不能擁有對(duì)不同生產(chǎn)要素交易形成的整體契約關(guān)系的控制權(quán)。，而剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)則賦予了他對(duì)企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)角色，使其成為一個(gè)真正的企業(yè)所有權(quán)的擁有者。因此，西方學(xué)者把企業(yè)所有權(quán)（產(chǎn)權(quán)）界定為剩余控制權(quán)和索取權(quán)無(wú)疑是正確的，這

28、是對(duì)企業(yè)“契約權(quán)利束” 由人力資本的產(chǎn)權(quán)特征決定，在企業(yè)契約中人力資本所有者可以擁有對(duì)其人力資本的部分控制權(quán)，但他并不能擁有對(duì)不同生產(chǎn)要素交易形成的整體契約關(guān)系的控制權(quán)。 現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理理論將剩余權(quán)權(quán)利引入產(chǎn)權(quán)權(quán)分析，加強(qiáng)強(qiáng)了產(chǎn)權(quán)這一一理論工具的的分析能力，但但這必須建立立在對(duì)產(chǎn)權(quán)概概念重新加深深認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)礎(chǔ)上。一個(gè)顯顯見(jiàn)的事實(shí)是是：某種單一一“物”的產(chǎn)權(quán)中不不可能存在剩剩余權(quán)力。剩剩余權(quán)利產(chǎn)生生的前提是不不同產(chǎn)權(quán)主體體之間的契約約性交易，并并且這種契約約是不完備的的，因此包含含剩余權(quán)利的的產(chǎn)權(quán)不可能能是對(duì)某種單單一“物”的權(quán)利束，而而只能是對(duì)特特定契約規(guī)定定下形成的“權(quán)利束”的產(chǎn)權(quán)。肖耿耿（19

29、977）曾將產(chǎn)權(quán)權(quán)分割為四個(gè)個(gè)部分：合同同性控制權(quán)、剩剩余控制權(quán)、合合同性收益權(quán)權(quán)和剩余收益益權(quán)，并提出出了他的“瑞典國(guó)旗”的產(chǎn)權(quán)分析析框架。但從從上文的分析析可以看出，這這四項(xiàng)權(quán)利事事實(shí)上并不是是一個(gè)層面上上的東西，合合同性權(quán)利是是基礎(chǔ)，而剩剩余權(quán)利在此此基礎(chǔ)上產(chǎn)生生，成為一種種對(duì)“合同性權(quán)利利束”的“新產(chǎn)權(quán)”。德姆塞茨所所曾說(shuō)，“產(chǎn)權(quán)是個(gè)不不斷變動(dòng)著的的概念，隨著著社會(huì)技術(shù)的的發(fā)展，組織織結(jié)構(gòu)、制度度創(chuàng)新，社會(huì)會(huì)就賦予產(chǎn)權(quán)權(quán)以新的內(nèi)涵涵”，經(jīng)濟(jì)學(xué)的的產(chǎn)權(quán)概念不不是一成不變變的，而是隨隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)濟(jì)實(shí)踐發(fā)展和和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)研究的深入入而不斷變化化的。產(chǎn)權(quán)理理論發(fā)展到現(xiàn)現(xiàn)階段，產(chǎn)權(quán)權(quán)概念的經(jīng)濟(jì)

30、濟(jì)學(xué)含義應(yīng)當(dāng)當(dāng)概括為下述述三個(gè)方面： 第一，可交交易性是產(chǎn)權(quán)權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)點(diǎn)，它是以產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易契約約的靈活性為為前提和基礎(chǔ)礎(chǔ)的。產(chǎn)權(quán)的的可交易性要要求賦予產(chǎn)權(quán)權(quán)主體充分的的決策自由，包包括選擇交易易或不交易的的自由、整體體轉(zhuǎn)讓還是部部分轉(zhuǎn)讓自由由、是單獨(dú)占占有財(cái)產(chǎn)還是是“共同染指”財(cái)產(chǎn)的自由由，在共同染染指的過(guò)程中中如何劃分彼彼此的權(quán)責(zé)利利的自由等等等，而這一切切自由都可以以直接通過(guò)訂訂立契約的方方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。 第二，充分分的排他性是是產(chǎn)權(quán)的另一一本質(zhì)特征，而而且這種排他他性不僅針對(duì)對(duì)一個(gè)主體單單獨(dú)享有某項(xiàng)項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的情況況，而且更加加強(qiáng)調(diào)數(shù)個(gè)主主體“共同染指”某項(xiàng)“共同財(cái)產(chǎn)”時(shí)，在該共共同財(cái)產(chǎn)上設(shè)設(shè)

31、定的不同性性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)彼彼此之間的排排他性，也即即強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)交交易主體之間間“交易界區(qū)”的界定。 第三，產(chǎn)權(quán)權(quán)客體具有廣廣泛性。如企企業(yè)產(chǎn)權(quán)是以以“契約性權(quán)利利束”為客體的產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，該“契約性權(quán)利利束”不但是一種種無(wú)形物，而而且是一種集集合物。這一一產(chǎn)權(quán)觀認(rèn)為為企業(yè)產(chǎn)權(quán)是是一種以權(quán)利利為客體的權(quán)權(quán)利。三、大陸法系和和英美法系財(cái)財(cái)產(chǎn)法律制度度之比較 經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)權(quán)概念的發(fā)展展特別是產(chǎn)權(quán)權(quán)客體具有的的廣泛性引起起我們對(duì)法學(xué)學(xué)中相關(guān)概念念的關(guān)注，我我們從這里進(jìn)進(jìn)入產(chǎn)權(quán)概念念的法學(xué)世界界。認(rèn)識(shí)任何何一個(gè)法學(xué)概概念的確切內(nèi)內(nèi)涵離不開(kāi)其其賴以生存和和發(fā)展的法律律制度本身，對(duì)對(duì)所有權(quán)、物物權(quán)、債權(quán)、財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)這些傳傳

32、統(tǒng)法學(xué)概念念的理解，離離不開(kāi)對(duì)大陸陸法系和英美美法系的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法律制度的的分析。 （一）古羅羅馬法與古日日耳曼法的財(cái)財(cái)產(chǎn)法律制度度 大陸法系淵淵源于古羅馬馬法。在古羅羅馬社會(huì)，奴奴隸不享有人人格而只是奴奴隸主“財(cái)產(chǎn)”的一部分，奴奴隸主依靠對(duì)對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)自然資源源和勞動(dòng)力的的絕對(duì)控制即即可完成生產(chǎn)產(chǎn)的全過(guò)程，彼彼此之間沒(méi)有有相互合作生生產(chǎn)的需要。私私有制在當(dāng)時(shí)時(shí)發(fā)展充分，奴奴隸主幾乎沒(méi)沒(méi)有共有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的可能，他他們唯一的需需要是：通過(guò)過(guò)與其他奴隸隸主之間的交交換來(lái)調(diào)整彼彼此之間某方方面生產(chǎn)資料料的余缺。于于是，古羅馬馬社會(huì)的經(jīng)濟(jì)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法律制度的的要求主要表表現(xiàn)為兩個(gè)方方面，即保證證主體對(duì)財(cái)

33、產(chǎn)產(chǎn)的絕對(duì)控制制權(quán)和財(cái)產(chǎn)的的充分的可交交易性。 從現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，這兩方面要求本身就是相輔相成的，對(duì)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)控制權(quán)統(tǒng)歸一人，必然會(huì)產(chǎn)生交易成本降低的結(jié)果，因而必然有利于財(cái)產(chǎn)的自由交易。反過(guò)來(lái)，財(cái)產(chǎn)的自由交易要求交易成本的降低，要求參與談判的主體越少越好，要求財(cái)產(chǎn)主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)控制權(quán)。此外外，古希臘斯斯多葛學(xué)派的的自然法思想想經(jīng)西塞羅傳傳給羅馬法學(xué)學(xué)家，西塞羅羅倡導(dǎo)的保護(hù)護(hù)自由公民的的權(quán)利、建立立合乎自然精精神的法律秩秩序等思想，奠奠定了古羅馬馬法抽象的財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的的理論基礎(chǔ)（馬馬俊駒、梅夏夏英，199 從現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，這兩方面要求本身就是相輔相成的，對(duì)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)控制

34、權(quán)統(tǒng)歸一人，必然會(huì)產(chǎn)生交易成本降低的結(jié)果，因而必然有利于財(cái)產(chǎn)的自由交易。反過(guò)來(lái)，財(cái)產(chǎn)的自由交易要求交易成本的降低，要求參與談判的主體越少越好，要求財(cái)產(chǎn)主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)控制權(quán)。 在上述經(jīng)濟(jì)濟(jì)和文化兩大大背景作用下下，古羅馬法法中誕生了強(qiáng)強(qiáng)調(diào)所有者“絕對(duì)支配權(quán)權(quán)”的抽象的法法學(xué)概念所有權(quán)（doominiuum Dominium一詞出現(xiàn)在羅馬共和國(guó)晚期，他的出現(xiàn)意味著從有限的家父權(quán)轉(zhuǎn)化為對(duì)物的完全控制權(quán)，但在公元前世紀(jì)以前它主要指“奴隸的所有人、主人”的概念，直到公元前世紀(jì)，一些法學(xué)家多次將這一概念作為“所有人”使用，它才逐漸成為“所有權(quán)”一詞。參見(jiàn)Gyorgy Diosdi, Ownership

35、in Ancient and Preclassical Roman Law , P. 132-135。）。羅馬馬法學(xué)者將所所有權(quán)定義為為“對(duì)物 古羅馬學(xué)者在當(dāng)時(shí)已經(jīng)提出了“無(wú)體物” Dominium一詞出現(xiàn)在羅馬共和國(guó)晚期，他的出現(xiàn)意味著從有限的家父權(quán)轉(zhuǎn)化為對(duì)物的完全控制權(quán)，但在公元前世紀(jì)以前它主要指“奴隸的所有人、主人”的概念，直到公元前世紀(jì)，一些法學(xué)家多次將這一概念作為“所有人”使用，它才逐漸成為“所有權(quán)”一詞。參見(jiàn)Gyorgy Diosdi, Ownership in Ancient and Preclassical Roman Law , P. 132-135。 古羅馬學(xué)者在當(dāng)時(shí)已經(jīng)提

36、出了“無(wú)體物”和“有體物”的劃分，蓋尤斯就曾對(duì)此作過(guò)專門的論述，但筆者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下，財(cái)產(chǎn)絕大多數(shù)都表現(xiàn)為有體物，雖然法學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了“無(wú)體物”的存在，但由于其只是財(cái)產(chǎn)的特殊形式，因此羅馬法學(xué)家在定義所有權(quán)概念時(shí)，所使用的“物”的概念主要是指“有體物”，但也并沒(méi)有特意與“無(wú)體物”相區(qū)別。 生活資料的的交換容易實(shí)實(shí)現(xiàn)所有權(quán)各各項(xiàng)權(quán)能的整整體轉(zhuǎn)移，但但交換生產(chǎn)資資料時(shí)，尤其其是當(dāng)交換涉涉及土地時(shí)，所所有者保留抽抽象支配權(quán)而而出讓部分權(quán)權(quán)能的交易開(kāi)開(kāi)始出現(xiàn)并日日益頻繁。正正如F.H.勞森所言，“從他人手中中分離出一些些所有權(quán)的內(nèi)內(nèi)容而將其分分配給不同的的人，總是需需要的。這對(duì)對(duì)土地而言，尤尤

37、為必要?！庇谑橇_馬法法進(jìn)一步完善善了財(cái)產(chǎn)法律律制度，創(chuàng)造造了以抽象所所有權(quán)（prroprieetas Proprietas一詞產(chǎn)生在羅馬帝國(guó)第一世紀(jì)末期，該詞已具有了非常明確的概念，即所有權(quán)是在法律許可范圍內(nèi)，對(duì)于物的占有、使用和濫用權(quán)。許多學(xué)者也稱這一詞是后世的所有權(quán)概念（英文的property、法文的propretie）的起源。）為為核心，所有有權(quán)權(quán)能分離離為基礎(chǔ)的物物權(quán)制度。其其內(nèi)容包括：首先，所有有權(quán)是對(duì)物的的抽象的支配配權(quán)，所有者者可以對(duì)物行行使所有可能能行使的權(quán)利利，包括已經(jīng)經(jīng)發(fā)現(xiàn)的用途途和尚未發(fā)現(xiàn)現(xiàn)的潛在用途途，因此所有有權(quán)具有兩大大特征，即一一物一權(quán)和“集合物不能能成為抽象支支

38、配權(quán)的客體體”（王利明，11998） 因?yàn)椋敉晃锷显O(shè)定多個(gè)所有權(quán)，每個(gè)所有者對(duì)該物的所有用途都享有支配權(quán)，那么不同所有者之間勢(shì)必會(huì)發(fā)生沖突，此時(shí)否認(rèn)任何一個(gè)所有者的權(quán)利都意味著對(duì)所有權(quán)概念本身的否定；同理，若認(rèn)可集合物為所有權(quán)客體，那么集合物組成部分的所有者勢(shì)必也會(huì)與集合物整體的所有者發(fā)生類似的沖突，因而也是有違于所有權(quán)概念的。；其次，所有有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)權(quán)能可以依所所有人的意志志分離，脫離離所有權(quán)人由由他人行使的的權(quán)能稱“他物權(quán)”。他物權(quán)由由所有權(quán)派生生，是對(duì)所有有權(quán)設(shè)定的暫暫時(shí)限制，他他物權(quán)到期后后，對(duì)所有權(quán)權(quán)的限制即隨隨之解除，所所有權(quán)恢復(fù)圓圓滿，即所有有權(quán)有彈性力力或稱歸一力力。最后，

39、若若因?yàn)槔^承或或其他原因出出現(xiàn)數(shù)個(gè)人共共有某物，各各共有人在量量上只享有nn%(n1100)的所所有權(quán)，其可可自由處分這這n%并可隨隨時(shí)請(qǐng)求共有有物的分割，從從質(zhì)上看，各各共有人的nn%部分均包包括占有、使使用、收益和和處分，內(nèi) Proprietas一詞產(chǎn)生在羅馬帝國(guó)第一世紀(jì)末期，該詞已具有了非常明確的概念，即所有權(quán)是在法律許可范圍內(nèi)，對(duì)于物的占有、使用和濫用權(quán)。許多學(xué)者也稱這一詞是后世的所有權(quán)概念（英文的property、法文的propretie）的起源。 因?yàn)?，若同一物上設(shè)定多個(gè)所有權(quán)，每個(gè)所有者對(duì)該物的所有用途都享有支配權(quán)，那么不同所有者之間勢(shì)必會(huì)發(fā)生沖突，此時(shí)否認(rèn)任何一個(gè)所有者的權(quán)利都

40、意味著對(duì)所有權(quán)概念本身的否定；同理，若認(rèn)可集合物為所有權(quán)客體，那么集合物組成部分的所有者勢(shì)必也會(huì)與集合物整體的所有者發(fā)生類似的沖突，因而也是有違于所有權(quán)概念的。 與大陸法系不不同，英美法法系的財(cái)產(chǎn)法法更多地受到到古日耳曼法法的影響。古古日耳曼人在在北歐的部落落集團(tuán)盎格魯撒撒克遜人在公公元世紀(jì)左左右侵入英國(guó)國(guó)，與古羅馬馬社會(huì)相比，當(dāng)當(dāng)時(shí)的英國(guó)有有兩點(diǎn)因素決決定了其財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法律制度迥迥異于古羅馬馬法的特點(diǎn)。第第一，當(dāng)時(shí)的的英國(guó)已處于于原始社會(huì)解解體和封建制制度逐步形成成時(shí)期，社會(huì)會(huì)的主要生產(chǎn)產(chǎn)方式農(nóng)耕需需要大量的勞勞動(dòng)力協(xié)作，勞勞動(dòng)力雖然受受到封建義務(wù)務(wù)的種種限制制，但已取得得了法律人格格，勞動(dòng)力主

41、主體與生產(chǎn)資資料所有者之之間必須“合作”；第二，當(dāng)當(dāng)時(shí)的社會(huì)剛剛剛脫離原始始狀態(tài)，私有有制尚沒(méi)有充充分發(fā)展，集集體共同占有有生產(chǎn)資料的的原始習(xí)慣仍仍有延續(xù)，日日耳曼法中的的總有制度形形成 所謂總有，是指將所有權(quán)的內(nèi)容依據(jù)團(tuán)體內(nèi)部的規(guī)定加以分割，其管理、處分等支配的權(quán)能屬于團(tuán)體，而使用、收益等利用的權(quán)能則分屬于其成員。團(tuán)體成員總體上的權(quán)利與各個(gè)成員具體的權(quán)利構(gòu)成了一個(gè)完整的總有關(guān)系。隨著私私有制和封建建土地分封制制的形成和發(fā)發(fā)展，古日耳耳曼財(cái)產(chǎn)法律律制度在原始始總有制度的的基礎(chǔ)上發(fā)展展形成了下述述幾個(gè)特點(diǎn)：首先，進(jìn)行行權(quán)利的分配配時(shí)，沒(méi)有抽抽象支配的觀觀念，而是根根據(jù)對(duì)物的不不同利用形態(tài)態(tài)，分別

42、認(rèn)可可對(duì)物的各種種權(quán)利，同一一物上設(shè)定的的不同利用形形態(tài)的數(shù)個(gè)權(quán)權(quán)利之間是平平等關(guān)系，沒(méi)沒(méi)有派生關(guān)系系；其次，正正是基于前一一點(diǎn)，日耳曼曼法并未形成成一物一權(quán)的的規(guī)則，而形形成了不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)之上的多重重所有關(guān)系。典典型的形式是是在同一土地地上并存著上上級(jí)所有權(quán)和和下級(jí)所有權(quán)權(quán) 所謂上級(jí)所有權(quán)，指領(lǐng)主和地主享有的管理權(quán)、處分土地權(quán)及收取佃租、地租或接受其他代償義務(wù)的權(quán)利；所謂下級(jí)所有權(quán)，指耕作人對(duì)領(lǐng)主或地主負(fù)有支付佃租、地租或履行其他代償?shù)牧x務(wù)，但同時(shí)享有使用收益其土地之權(quán)利。同時(shí)，“集合物和集集合財(cái)產(chǎn)可以以作為支配的的客體”（王利明，11998）。最最后，日耳曼曼法將管理、處處分、使用、收收益等各

43、項(xiàng)權(quán)權(quán)能進(jìn)行分割割，由不同的的主體分享，分分割后各部分分相互獨(dú)立， 所謂總有，是指將所有權(quán)的內(nèi)容依據(jù)團(tuán)體內(nèi)部的規(guī)定加以分割，其管理、處分等支配的權(quán)能屬于團(tuán)體，而使用、收益等利用的權(quán)能則分屬于其成員。團(tuán)體成員總體上的權(quán)利與各個(gè)成員具體的權(quán)利構(gòu)成了一個(gè)完整的總有關(guān)系。 所謂上級(jí)所有權(quán)，指領(lǐng)主和地主享有的管理權(quán)、處分土地權(quán)及收取佃租、地租或接受其他代償義務(wù)的權(quán)利；所謂下級(jí)所有權(quán)，指耕作人對(duì)領(lǐng)主或地主負(fù)有支付佃租、地租或履行其他代償?shù)牧x務(wù)，但同時(shí)享有使用收益其土地之權(quán)利。 可以看出，兩兩大法系的財(cái)財(cái)產(chǎn)法律制度度在形成之初初，即表現(xiàn)出出了各自鮮明明的特點(diǎn)。古古羅馬法基于于簡(jiǎn)單商品經(jīng)經(jīng)濟(jì)的需要，建建立在私

44、有制制充分發(fā)展的的基礎(chǔ)上，以以個(gè)人為本位位，給予權(quán)利利歸屬更多的的關(guān)注，強(qiáng)調(diào)調(diào)主體對(duì)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的絕對(duì)排它它控制。古日日耳曼法“是農(nóng)業(yè)社會(huì)會(huì)的法律規(guī)定定，反應(yīng)前資資本主義的精精神”，又建立在在原始共有的的基礎(chǔ)之上，富富于團(tuán)體本位位的思想，更更多地關(guān)注財(cái)財(cái)產(chǎn)的利用。（二）大陸法系系與英美法系系的財(cái)產(chǎn)法律律制度 古羅馬法簡(jiǎn)單單商品經(jīng)濟(jì)條條件下的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法律制度不不能適應(yīng)中世世紀(jì)封建土地地制度的需要要，日耳曼人人在征服西羅羅馬帝國(guó)以后后，建立了以以封建土地雙雙重所有權(quán)為為核心的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法律制度，基基本沿襲了古古日耳曼財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法律制度的的主要特點(diǎn)。直直到中世紀(jì)末末期，商品經(jīng)經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)展展，土地的買買賣日益頻繁繁，

45、設(shè)定在土土地之上的各各種公法和私私法權(quán)利逐漸漸成為附加在在土地所有權(quán)權(quán)之上的負(fù)擔(dān)擔(dān)，產(chǎn)生了“解放”所有權(quán)、賦賦予所有者完完全自由的需需要。古羅馬馬法強(qiáng)調(diào)絕對(duì)對(duì)、獨(dú)立、完完全的所有權(quán)權(quán)觀念，及與與此相應(yīng)的一一物一權(quán)主義義引起了111世紀(jì)注釋法法學(xué)家的關(guān)注注，并隨著此此后西歐大陸陸對(duì)羅馬法的的接受，在大大陸法系的財(cái)財(cái)產(chǎn)法律制度度中得到了再再現(xiàn)。英美法法系的財(cái)產(chǎn)法法律制度，則則是在古日耳耳曼法和中世世紀(jì)封建習(xí)慣慣法的基礎(chǔ)上上，圍繞著112世紀(jì)形成成的普通法和和16世紀(jì)形形成的衡平法法，逐漸發(fā)展展起來(lái)的。盡盡管英國(guó)的財(cái)財(cái)產(chǎn)法也曾受受到古羅馬絕絕對(duì)所有權(quán)觀觀念的影響 如“普通法之父”布萊克斯通曾宣稱“財(cái)

46、產(chǎn)權(quán)是一個(gè)人能夠在完全排斥任何其他人的權(quán)利的情況下，對(duì)世間的外部事物所主張并行使的那種專有的和獨(dú)立的支配權(quán)。”財(cái)產(chǎn)權(quán)是“某人憑借著一種完全排他的、對(duì)外在的物的請(qǐng)求或行使的權(quán)利。”不難看出，布萊克斯通的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念已深受羅馬法絕對(duì)所有權(quán)觀念的影響。參見(jiàn)Blackstone, Commentaris on the Law of England, p. 2, London 1985，轉(zhuǎn)引自王利明著物權(quán)法論1998年版第21頁(yè)。，但但由于歷史的的原因 如“普通法之父”布萊克斯通曾宣稱“財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)人能夠在完全排斥任何其他人的權(quán)利的情況下，對(duì)世間的外部事物所主張并行使的那種專有的和獨(dú)立的支配權(quán)。”財(cái)產(chǎn)權(quán)是

47、“某人憑借著一種完全排他的、對(duì)外在的物的請(qǐng)求或行使的權(quán)利?！辈浑y看出，布萊克斯通的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念已深受羅馬法絕對(duì)所有權(quán)觀念的影響。參見(jiàn)Blackstone, Commentaris on the Law of England, p. 2, London 1985，轉(zhuǎn)引自王利明著物權(quán)法論1998年版第21頁(yè)。 英國(guó)法之所以能獨(dú)立發(fā)展，是由多方面的因素造成的，北京大學(xué)的沈宗靈教授將其概括為三方面：第一，英國(guó)法律與歐洲大陸國(guó)家的傳統(tǒng)不同；第二，由于歷史背景的重大區(qū)別；第三，英國(guó)法院管轄權(quán)也阻礙了對(duì)羅馬法的接受。參見(jiàn)沈宗靈著比較法研究，第213頁(yè)。 在繼受各自傳傳統(tǒng)的同時(shí)，發(fā)發(fā)展中的兩大大法系面對(duì)共共同的

48、“課題”債權(quán)的的財(cái)產(chǎn)化，并并在對(duì)這一問(wèn)問(wèn)題的解決上上作出了迥異異的選擇。 債是一個(gè)古老老的概念，古古羅馬的民民法大全對(duì)對(duì)債就有明確確的界定，但但按照當(dāng)時(shí)的的社會(huì)制度，不不論債務(wù)人是是否存在故意意或過(guò)失，只只要其不履行行債務(wù)，債務(wù)務(wù)人的整個(gè)人人身就被置于于債權(quán)人的權(quán)權(quán)力之下，“債權(quán)純粹體體現(xiàn)債權(quán)人與與債務(wù)人的人人身關(guān)系，一一般的經(jīng)濟(jì)關(guān)關(guān)系的性質(zhì)甚甚微” 見(jiàn)我妻榮（1999），第20頁(yè)。債權(quán)的這這種人身權(quán)性性質(zhì)，盡管在在封建社會(huì)有有所減弱，但但直到近代資資本主義社會(huì)會(huì)，合同之債債逐漸與侵權(quán)權(quán)之債相分離離；法律禁止止在合同中約約定以處置人人身的方式懲懲罰債務(wù)人；合同的執(zhí)行行以滿足經(jīng)濟(jì)濟(jì)要求為目的的，

49、而不是以以債務(wù)人單方方面精神贖罪罪為目的等得得到社會(huì)的承承認(rèn)和法律的的保護(hù)，債權(quán)權(quán)才逐漸實(shí)現(xiàn)現(xiàn)了其“從主觀的人人身關(guān)系到客客觀的經(jīng)濟(jì)關(guān)關(guān)系的推移” 關(guān)于債權(quán)是如何完成上述過(guò)程的，柯拉在莎斯比亞論中有詳細(xì)的論述，參見(jiàn)Josef kohler, Shakespeare vor dem Forum der Jurisprudenz. 2. Aufl.1919, s. 50 ff，轉(zhuǎn)引自我妻榮著債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位，第20頁(yè)。，實(shí)現(xiàn)了債債權(quán)的財(cái)產(chǎn)化化。但債權(quán)體體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)關(guān)關(guān)系中，仍然然帶有一定的的人身性，債債權(quán)人權(quán)利只只是針對(duì)債務(wù)務(wù)人而言的，對(duì)對(duì)債務(wù)人以 見(jiàn)我妻榮（1999），第20頁(yè)。 關(guān)于債權(quán)

50、是如何完成上述過(guò)程的，柯拉在莎斯比亞論中有詳細(xì)的論述，參見(jiàn)Josef kohler, Shakespeare vor dem Forum der Jurisprudenz. 2. Aufl.1919, s. 50 ff，轉(zhuǎn)引自我妻榮著債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位，第20頁(yè)。 因此，大陸法法系將財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利嚴(yán)格的劃劃分為對(duì)人權(quán)權(quán)和對(duì)世權(quán)兩兩大部分，形形成了其財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法律制度最最基本的框架架物債二元元結(jié)構(gòu)，認(rèn)為為物權(quán)包括自自物權(quán)（即所所有權(quán)）和他他物權(quán)，是對(duì)對(duì)物的支配權(quán)權(quán)，一種對(duì)世世權(quán)，具有對(duì)對(duì)抗不特定第第三人的效力力和對(duì)于債權(quán)權(quán)的優(yōu)先效力力。債權(quán)則是是一種對(duì)人權(quán)權(quán)，只具有對(duì)對(duì)抗特定義務(wù)務(wù)人的效力。 隨著

51、契約自由由的發(fā)展，契契約逐漸成為為物權(quán)與債權(quán)權(quán)之間溝通的的橋梁，某些些債權(quán)通過(guò)契契約逐漸取得得物權(quán)的效力力，如租賃權(quán)權(quán)的物權(quán)化 指租賃合同持續(xù)期間，即便租賃物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，承租人依據(jù)租賃合同所享有租賃權(quán)仍可對(duì)抗新的所有權(quán)人，合同權(quán)利取得了對(duì)抗合同外第三人的效力，因此稱作租賃權(quán)的物權(quán)化。，特特定當(dāng)事人之之間訂立的契契約，有可能能具有對(duì)抗第第三人的效力力。這方便了了權(quán)利主體之之間的交易，但但卻忽視了第第三人的利益益，進(jìn)而容易易造成糾紛，不不利于交易的的安全。大陸陸法系在交易易的便捷與交交易的安全之之間選擇了后后者，財(cái)產(chǎn)法法律制度的一一項(xiàng)重要的原原則物權(quán)法定定原則 物權(quán)法定原則，又稱物權(quán)法定主義

52、，是指物權(quán)只能依據(jù)法律設(shè)定，禁止當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，也不得變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法。誕生了了 物權(quán)法定原則產(chǎn)生的原因并不僅僅是保護(hù)第三人的利益，王利明（1998）在其專著中還詳細(xì)論述了其他原因，包括清理封建時(shí)代舊物權(quán)及防止封建物權(quán)復(fù)活；從法律上確認(rèn)和鞏固社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系并維護(hù)正常的。該原則成成為物權(quán)和債債權(quán)之間的一一道鴻溝，嚴(yán)嚴(yán)格控制著一一個(gè)國(guó)家一定定時(shí)期內(nèi)物權(quán) 指租賃合同持續(xù)期間，即便租賃物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，承租人依據(jù)租賃合同所享有租賃權(quán)仍可對(duì)抗新的所有權(quán)人，合同權(quán)利取得了對(duì)抗合同外第三人的效力，因此稱作租賃權(quán)的物權(quán)化。 物權(quán)法定原則，又稱物權(quán)法定主義，是指物權(quán)只能依據(jù)法律設(shè)定，禁止

53、當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，也不得變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法。 物權(quán)法定原則產(chǎn)生的原因并不僅僅是保護(hù)第三人的利益，王利明（1998）在其專著中還詳細(xì)論述了其他原因，包括清理封建時(shí)代舊物權(quán)及防止封建物權(quán)復(fù)活；從法律上確認(rèn)和鞏固社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系并維護(hù)正常的 英美法系財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法律制度也也不得不在交交易的便捷和和交易的安全全之間謀求調(diào)調(diào)和，然而其其調(diào)和方式是是獨(dú)特的。由由于沒(méi)有繼受受古羅馬法的的理論，英美美法系并不存存在如同大陸陸法系上所有有權(quán)這樣的明明確概念，更更沒(méi)有采納物物權(quán)一詞，相相關(guān)權(quán)利以財(cái)財(cái)產(chǎn)法進(jìn)行調(diào)調(diào)整。普通法法中也未有債債權(quán)概念，相相關(guān)權(quán)利以合合同法進(jìn)行調(diào)調(diào)整。這樣，英英美法系財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法律制度

54、一一方面借助普普通法以財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法和合同法法相互獨(dú)立調(diào)調(diào)整對(duì)物權(quán)和和對(duì)人權(quán)的方方式，實(shí)現(xiàn)了了大陸法系物物債分離的功功能；另一方方面，通過(guò)衡衡平法實(shí)現(xiàn)了了二者的溝通通。正如英國(guó)國(guó)的F.H.勞森和B.拉登所言言，“如果合同所所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利利可以轉(zhuǎn)讓，法法律就將其作作為一種財(cái)產(chǎn)產(chǎn)來(lái)對(duì)待” 見(jiàn)F.H.勞森、B.拉登著財(cái)產(chǎn)法，第3頁(yè)。，衡平法“最有趣的作作用就是它減減弱了對(duì)人權(quán)權(quán)與對(duì)物權(quán)之之間的區(qū)別，而而這種區(qū)別正正是羅馬法及及深受羅馬法法影響的其他 見(jiàn)F.H.勞森、B.拉登著財(cái)產(chǎn)法，第3頁(yè)。 同上，第60頁(yè)。 債權(quán)作為人們們對(duì)預(yù)期利益益、對(duì)未來(lái)財(cái)財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)權(quán)，逐漸產(chǎn)生生了轉(zhuǎn)讓的需需要，為了保保證債權(quán)的流流

55、通，使債權(quán)權(quán)與人身徹底底脫離，各種種形式的債權(quán)權(quán)憑證應(yīng)運(yùn)而而生，以債券券為表征，以以債權(quán)為客體體的各種財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利出現(xiàn)了了?！斑@種變化，與與近代社會(huì)中中擁有財(cái)產(chǎn)并并非擁有物，而而是擁有對(duì)他他人的請(qǐng)求權(quán)權(quán)，即擁有信信用這一現(xiàn)象象是相通的” 見(jiàn)我妻榮債券在近代法中的優(yōu)越地位，第17頁(yè)。 見(jiàn)我妻榮債券在近代法中的優(yōu)越地位，第17頁(yè)。 “以權(quán)利為客客體的權(quán)利”給大陸法系系的財(cái)產(chǎn)法律律制度帶來(lái)了了新的問(wèn)題。即即，若承認(rèn)無(wú)無(wú)體物，尤其其是債權(quán)可以以作為物權(quán)的的客體，則對(duì)對(duì)人權(quán)與對(duì)物物權(quán)的劃分便便名存實(shí)亡，也也會(huì)造成權(quán)利利與權(quán)利的客客體的混亂；若不承認(rèn)無(wú)無(wú)體物權(quán)，那那么現(xiàn)實(shí)中大大量存在的無(wú)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)便便無(wú)法定

56、性，無(wú)無(wú)法保護(hù)。大大陸法系內(nèi)部部不同的國(guó)家家對(duì)此作出了了不同的規(guī)定定：一種以德德國(guó)法為代表表排斥無(wú)體物物的概念，如如德國(guó)民法法典第900條規(guī)定：“本法所稱的的物，僅指有有體物?！绷硪环N以法法國(guó)為代表，將將物分為有體體物和無(wú)體物物，認(rèn)為有體體物與無(wú)體物物均可以作為為權(quán)利客體。但但嚴(yán)格限制可可以成為權(quán)利利客體的無(wú)體體物的范圍。我我國(guó)尚沒(méi)有物物權(quán)法，有學(xué)學(xué)者認(rèn)為無(wú)體體物不能成為為所有權(quán)的客客體，可以考考慮成為他物物權(quán)的客體，但但作為物權(quán)客客體的權(quán)利應(yīng)應(yīng)該是債權(quán)以以外的權(quán)利 參見(jiàn)王利明（1998），第29頁(yè)。客客觀地說(shuō)，債債權(quán)物權(quán)化的的問(wèn)題，以及及由此給大陸陸法系財(cái)產(chǎn)法法律制度物債債二元結(jié)構(gòu)帶帶來(lái)的沖

57、擊，至至今仍困擾著著大陸法系的的學(xué)者 參見(jiàn)王利明（1998），第29頁(yè)。 例如臺(tái)灣學(xué)者謝哲勝認(rèn)為“事實(shí)上區(qū)分某種權(quán)利為債權(quán)或無(wú)權(quán)恐怕也無(wú)太大實(shí)意”，而王利明則認(rèn)為該種觀點(diǎn)值得商榷。詳見(jiàn)王利明著物權(quán)法論，第12-17頁(yè)。 英美法系因?yàn)闉闆](méi)有大陸法法系抽象系統(tǒng)統(tǒng)理論的限制制，在債權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題上上表現(xiàn)出極大大的靈活性，將將債權(quán)作為一一個(gè)抽象物來(lái)來(lái)看待，對(duì)物物和財(cái)產(chǎn)不作作嚴(yán)格區(qū)分，認(rèn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)既可可以是有體物物，也可以是是無(wú)體物，甚甚至無(wú)形財(cái)產(chǎn)產(chǎn)也可以成為為所有權(quán)的客客體。隨著無(wú)無(wú)形財(cái)產(chǎn)如知知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商商業(yè)信譽(yù)的發(fā)發(fā)展，無(wú)形財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值值逐漸超過(guò)有有形財(cái)產(chǎn)，119世紀(jì)以后后，普通法的的財(cái)產(chǎn)概念已已明

58、顯具有了了無(wú)體性，任任何具有潛在在利益價(jià)值的的物和權(quán)利，都都可以作為財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體體（王利明，11998）。英英國(guó)的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)法（Laaw of propeerty）教教科書(shū)把財(cái)產(chǎn)產(chǎn)分為五大類類： = 1 * GB2 土地； = 2 * GB2 貨物，即金金錢以外的有有體動(dòng)產(chǎn)； = 3 * GB2 無(wú)體財(cái)產(chǎn)，包包括債權(quán)和其其他訴體財(cái)產(chǎn)產(chǎn)、商業(yè)證券券、作為財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的合同權(quán) 即在合同不受他人干涉的情況下而享有合同所代表的財(cái)產(chǎn)利益，例如劇院經(jīng)理與一流行歌手約定演出三個(gè)月，但作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的另一經(jīng)理設(shè)法賄賂了該藝人，使其違反合同（并負(fù)賠償責(zé)任）而在別處演出。前一個(gè)經(jīng)理可以申請(qǐng)禁令，以防止表演行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不

59、正當(dāng)干涉。在這個(gè)意義上，它可以享有對(duì)抗不特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)利益。詳見(jiàn)（英）F.H. 勞森、B.拉登著財(cái)產(chǎn)法，第30-31頁(yè)。、商商譽(yù)、知識(shí)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)及債券和和股票； = 4 * GB2 貨幣； = 5 * GB2 基金。 即在合同不受他人干涉的情況下而享有合同所代表的財(cái)產(chǎn)利益，例如劇院經(jīng)理與一流行歌手約定演出三個(gè)月，但作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的另一經(jīng)理設(shè)法賄賂了該藝人，使其違反合同（并負(fù)賠償責(zé)任）而在別處演出。前一個(gè)經(jīng)理可以申請(qǐng)禁令，以防止表演行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)干涉。在這個(gè)意義上，它可以享有對(duì)抗不特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)利益。詳見(jiàn)（英）F.H. 勞森、B.拉登著財(cái)產(chǎn)法，第30-31頁(yè)。 四、結(jié)論性性分析 在分析了產(chǎn)

60、權(quán)權(quán)概念的經(jīng)濟(jì)濟(jì)學(xué)含義和所所有權(quán)、物權(quán)權(quán)、債權(quán)、財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)這些傳傳統(tǒng)法學(xué)概念念產(chǎn)生的歷史史背景及各自自的內(nèi)涵外延延之后，我們們?cè)賮?lái)觀察前前文介紹的四四種觀點(diǎn)。 首先，產(chǎn)權(quán)顯顯然不等于所所有權(quán)。在英英美法系，雖雖然存在“所有權(quán)”（Ownerrship）這這個(gè)詞，但其其僅是一種抽抽象的存在，并并不代表任何何特別的意義義。因此作為為一種法學(xué)概概念的“所有權(quán)”當(dāng)屬大陸法法系專有。大大陸法系所有有權(quán)有著明確確的含義，所所謂“廣義所有權(quán)權(quán)”的含義無(wú)從從確定，并不不是規(guī)范的法法學(xué)概念。因因此，只有大大陸法系所有有權(quán)與產(chǎn)權(quán)具具有可比性。從從大陸法系所所有權(quán)概念的的內(nèi)涵看，所所有權(quán)是主體體對(duì)客體的絕絕對(duì)控制權(quán)、最