論作為主體資格的人格

1、論作為主體資格的人格李錫鶴上傳時(shí)間:2005-9-7摘要:現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理論有三個(gè)基本范疇：人格、人性、人權(quán)。正確理解這三個(gè)概念， 是正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)代社會(huì)的前提?，F(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理論經(jīng)常使用這三個(gè)范疇，但只是孤立地使用，并 不探討三者的聯(lián)系，而不探討三者的聯(lián)系,實(shí)際上很難真正理解它們。在這三個(gè)范疇中,人格概 念處在基本的地位。漢語(yǔ)中的“人格”是一個(gè)多義詞,其中的“主體資格”，是人格的基本詞 義。探討作為主體資格的人格概念，是理解人性、人權(quán)的鑰匙。關(guān)鍵詞:人格;人性;人權(quán)一、人格的詞源作為主體資格的人格概念,源自羅馬法的身份規(guī)定。探討作為主體資格的人格概念，應(yīng)從 羅馬法說(shuō)起。確切地說(shuō)，羅馬法是指羅馬奴隸制

2、國(guó)家時(shí)期的全部法律。由于地理、歷史的原因，古代羅 馬的簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)十分發(fā)達(dá)，以調(diào)整私人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和家庭婚姻關(guān)系為宗旨的私法得到 了高度發(fā)展，取得了獨(dú)立于公法的地位。法律第一次被分為公法和私法。羅馬法的精華在于 私法,后人對(duì)羅馬法的研究，主要也是研究它的私法。因此，通常所說(shuō)的羅馬法，僅指羅馬法中的 私法。研究羅馬法,人們往往重物法而輕人法,即重視羅馬法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法權(quán)原則及其具體 規(guī)定輕視羅馬法關(guān)于主體身份的規(guī)定。生命人完全的社會(huì)身份包括民事身份和政治身份兩 個(gè)方面。羅馬法中主體的身份規(guī)定也包括民事身份和政治身份超出了民事范圍。但兩種身份 存在一定的聯(lián)系，不能割裂開(kāi)來(lái)研究。羅馬法關(guān)于兩種身

3、份的規(guī)定,歷來(lái)都是羅馬私法的內(nèi)容。 人類的文明史是一個(gè)人格逐漸解放的過(guò)程，生命人的身份作用逐漸減少,經(jīng)濟(jì)聯(lián)系逐漸增多, 羅馬法的繼承人們重物法輕人法有一定的理由。但不能認(rèn)為，羅馬法的人法已沒(méi)有研究?jī)r(jià)值 了。相反，由于種種原因，兩千年前的這些身份規(guī)定中還蘊(yùn)藏著值得探討的十分重要的內(nèi)容。羅馬法所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，包括所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)、合同等。如果要用最簡(jiǎn)單的語(yǔ) 言概括羅馬法的法權(quán)原則，似可借用圣經(jīng)中的一句話來(lái)表述：“凱撒的東西應(yīng)當(dāng)歸凱撒。”商品經(jīng)濟(jì)的前提是交換雙方都有可交換物。所謂雙方都有可交換物，即雙方都享有支配 各自的可交換物的資格。用法學(xué)術(shù)語(yǔ)表示,這里的資格就是權(quán)利。由于人們可支配的財(cái)富不

4、 等量，人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不平等。羅馬法的法權(quán)原則，就是這一前提的邏輯根據(jù)，因而也可以說(shuō)是 商品經(jīng)濟(jì)的邏輯根據(jù)。羅馬法的法權(quán)原則被稱為商品經(jīng)濟(jì)的“幾何公理”。這一比喻充分反映了這一原則對(duì)商 品經(jīng)濟(jì)的重要意義,但這一原則只能解決“凱撒”的財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，不能解決誰(shuí)能成為“凱撒” 的問(wèn)題，即“凱撒”的條件問(wèn)題。而對(duì)于商品經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展來(lái)說(shuō)，如何規(guī)定“凱撒”的條 件是第一位的問(wèn)題,具有決定性的意義。“凱撒”的財(cái)產(chǎn)歸屬是第二位的問(wèn)題。“凱撒”的條 件就是羅馬法的身份規(guī)定。應(yīng)該承認(rèn)，在羅馬法的復(fù)興過(guò)程中，羅馬法的法權(quán)原則及其具體規(guī) 定起了重要作用，但起根本作用的是羅馬法的身份規(guī)定。幾千年來(lái),我國(guó)的民法落后了

5、,主要癥 結(jié)也在身份規(guī)定。中國(guó)近代有所謂“體”“用”之辨?！绑w”就是法律的身份規(guī)定?！爸畜w西 用”說(shuō)的頭號(hào)理論家張之洞在勸學(xué)篇中說(shuō)得很清楚:“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V 天不變道亦不變之義本之此其不可得與民變革者也圣人之所以為圣人，中國(guó)之所以 為中國(guó)，實(shí)在于此?！币?guī)范財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法權(quán)原則及其具體規(guī)定屬于“用”。當(dāng)年嚴(yán)復(fù)在與外 交報(bào)主人論教育書中反駁張之洞：“有牛之體則有負(fù)重之用，有馬之體則有致遠(yuǎn)之用,未聞以 牛為體以馬為用者也?！惫沤裰型猓瑹o(wú)論在什么地方,沒(méi)有合適的人法土壤，移植的物法或不會(huì) 開(kāi)花結(jié)果，或長(zhǎng)出畸形的花果。人法重于物法，人法具有基本的性質(zhì),物法是由人法派生的，是實(shí) 現(xiàn)人法的工具。

6、而要理解羅馬法的身份規(guī)定及其意義、影響，關(guān)鍵是理解羅馬法的身份規(guī)定 的基本范疇一人格?，F(xiàn)代漢語(yǔ)中的“人格”一詞，是多義詞,在倫理學(xué)中表示尊嚴(yán)、價(jià)值、道德等;在心理學(xué)中 表示個(gè)性;在人格主義哲學(xué)中表示“自我”、“唯一的存在”；在法學(xué)中表示主體資格。中國(guó)古 代似沒(méi)有“人格”一詞。近人章炳麟諸子略語(yǔ)：“孔子家居教人，多修己治人之言,不求超 出人格?！边@里的“人格”，指人事之范圍?，F(xiàn)代漢語(yǔ)中的“人格”已無(wú)此義。日本學(xué)者認(rèn)為 日本法學(xué)家在翻譯西方法學(xué)時(shí)，用漢字創(chuàng)造了 “人格”一詞，表示法律上的主體資格;現(xiàn)代漢 語(yǔ)中的“人格”一詞，是從日文引入的。的確，比較一下，不難發(fā)現(xiàn),現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“人格”的其 他詞義

7、，實(shí)際上都是從法律上的“主體資格”這一詞義所派生的，因此現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“人格” 的本義是法律上的主體資格?？梢酝普?現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“人格”一詞來(lái)自日文，和章炳麟諸 子略說(shuō)中的“人格”無(wú)關(guān)。西方法學(xué)中的“人格”概念源自羅馬法。前文指出，商品交換關(guān)系存在一個(gè)前提:交換者 雙方都享有支配各自的交換物的資格。這一前提比較明顯，但這一前提本身還存在一個(gè)前提: 交換者雙方都享有取得交換物的資格。后一前提就不易發(fā)現(xiàn)了。這里的資格不再是權(quán)利，而 是權(quán)利資格。法學(xué)上稱權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者為主體，權(quán)利資格就是主體資格。顯然，要想成為“凱 撒”，必須享有主體資格。古羅馬的法學(xué)家以驚人的抽象能力，發(fā)現(xiàn)了 “主體資格”這一法學(xué)

8、 范疇,稱其為“人格”。19世紀(jì)時(shí)，德國(guó)法學(xué)家把取得權(quán)利,即成為主體的資格,稱為權(quán)利能力。在現(xiàn)代法學(xué)理論中, 主體資格、人格、權(quán)利能力三個(gè)概念經(jīng)?；ハ嗵娲?。但現(xiàn)代的權(quán)利能力是不能繼承的，而羅 馬法的人格是可以繼承的;此外，德國(guó)法學(xué)家的權(quán)利能力僅限于民事領(lǐng)域，而羅馬法的人格包 括政治人格和民事人格。羅馬法創(chuàng)造了大量的法學(xué)術(shù)語(yǔ),許多法學(xué)術(shù)語(yǔ)至今仍為各國(guó)沿用,如人格、公法、私法、 住所、善意、惡意、役權(quán)、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理等等，其中最深刻、最有價(jià)值的就是人格，但 后人研究得最不夠的也是人格。在羅馬法中,自然人稱homo。除homo外，羅馬法另有兩個(gè)表示人的概念:capu t和personaCaput

9、原指人的頭顱或書籍的一章。羅馬早期，只有家長(zhǎng)可在戶籍 冊(cè)上占有一章，家屬則名列其下當(dāng)時(shí)只有家長(zhǎng)享有家族權(quán),caput就被轉(zhuǎn)指權(quán)利義務(wù)主體, 以區(qū)別homo ,并引申為法律上的權(quán)利資格，即主體資格Persona表示各種身份， 如家長(zhǎng)官吏、監(jiān)護(hù)人等1( P97)。在法學(xué)史上，權(quán)利概念的提出,無(wú)疑具有重大的意義。嚴(yán)格地說(shuō)，法學(xué)之成為法學(xué)，就是從提 出權(quán)利概念開(kāi)始的。在提出權(quán)利概念以前，法學(xué)實(shí)際上不能算作一門“學(xué)”，只是一種“術(shù)”， 即專制術(shù)然而，作為法律確認(rèn)的行為資格，權(quán)利和行為一樣存在于法律的現(xiàn)象中。提出權(quán)利概 念，不需要深入到法律現(xiàn)象的背后，難度相對(duì)較低。而權(quán)利資格是一種資格的資格，存在于法律

10、現(xiàn)象的背后。提出權(quán)利資格概念的難度要高得多。從作為血肉之軀的homo，到作為身份 的persona,在關(guān)于法律的認(rèn)識(shí)上，沒(méi)有明顯的提高。但從homo到作為主體資格的 caput,是人類關(guān)于法律的認(rèn)識(shí)的巨大飛躍。Caput區(qū)分了法律上的生命人主體與生命人非主體,實(shí)際上區(qū)分了法律上的“人” 與“非人”。從表面上看,Caput為法律確認(rèn)調(diào)整范圍提供了根據(jù)從本質(zhì)上看,Caput 為法律確認(rèn)社會(huì)范圍提供了根據(jù),為法律自己提供了根據(jù)Caput的提出，觸及了法律的 本質(zhì),使法律有了真正的理論深度。Caput是表示人的概念。古羅馬人用caput表示權(quán)利資格，把權(quán)利資格和人聯(lián) 系起來(lái)，說(shuō)明在古羅馬人看來(lái)，人之為

11、人，在于享有權(quán)利資格，可取得權(quán)利。這樣，羅馬法的人格 概念，為否認(rèn)奴隸的人的資格,確認(rèn)奴隸的物的地位,提供了理論根據(jù)根據(jù)羅馬法，生命人只有 享有自由權(quán)、市民權(quán)、家族權(quán)，才享有人格。在古代羅馬，生命人可享有的公私權(quán)利不外乎這 三種。古羅馬人認(rèn)識(shí)到，人之為人，不僅在于享有生命人的一部分權(quán)利資格，而且在于享有生命 人的全部權(quán)利資格。這說(shuō)明在古羅馬人看來(lái)，不僅不享有任何權(quán)利資格的生命人,即奴隸，不能 算人;僅享有不完全權(quán)利資格的生命人，實(shí)際上也是“非人”。當(dāng)然，如果稱不享有任何權(quán)利資 格的生命人為“非人”，那么,享有不完全權(quán)利資格的生命人可稱“半人”（這里的“半”僅表 示部分，不特指二分之一）。這些“

12、半人”一只腳在社會(huì)內(nèi)另一只腳在社會(huì)外。在他們享有權(quán) 利資格的領(lǐng)域內(nèi)，他們是人，是社會(huì)成員，與其他社會(huì)成員資格平等，共同組成社會(huì);在他們不享 有權(quán)利資格的領(lǐng)域內(nèi)，他們不是人，不是社會(huì)成員，只是其他社會(huì)成員的客體，是在該領(lǐng)域內(nèi)享 有權(quán)利資格的其他生命人的手足的延長(zhǎng)，必須執(zhí)行社會(huì)意志，即在此領(lǐng)域內(nèi)享有權(quán)利資格者的 共同意志。羅馬法的人格概念在確認(rèn)奴隸的“非人”地位的同時(shí)，也在“人”和“非人”之 間留下了一個(gè)過(guò)渡階段，為確認(rèn)這一過(guò)渡階段中的各種“半人”資格提供了理論根據(jù)。Caput在英文中被譯為personality ,日本學(xué)者譯為人格?！案瘛弊衷跐h 語(yǔ)中，有“標(biāo)準(zhǔn)”和“式樣”之義如“合格”、“聊備一

13、格”。按字面解釋“人格”就是人的標(biāo) 準(zhǔn)和人的式樣，可引申為人的資格。因此，要表示人的資格的意思，選用“格”字與“人”字搭 配是很貼切的。但創(chuàng)造“人格”這個(gè)漢詞以表示主體資格關(guān)鍵之處不在“格”字，而在“人” 字。因?yàn)橛谩叭烁瘛北硎局黧w資格,就清楚地表明，法律上的主體資格就是人的資格。如果把 personality譯成權(quán)利資格、主體資格,或者其他術(shù)語(yǔ)，如法律資格、法律地位、 權(quán)利能力,意思并沒(méi)有錯(cuò)，但這些術(shù)語(yǔ)都不能直接表示人的資格的含義。可見(jiàn)，“人格”的概念是古羅馬法學(xué)家為了給等級(jí)制度提供理論根據(jù)而創(chuàng)造的，是限制大 多數(shù)人的人的資格的法律工具。然而，“人格”概念也為人們提供了人的明確的標(biāo)志,享有生

14、 命人的全部權(quán)利資格成為被壓迫者奮斗的最高目標(biāo)，成為人的解放的最終尺度。這自然是當(dāng) 初提出人格概念的羅馬法學(xué)家不會(huì)想到的。人格概念和權(quán)利概念經(jīng)常被混淆。有學(xué)者認(rèn)為“羅馬法的法權(quán)原則的邏輯前提,是財(cái)產(chǎn) 所有者權(quán)利的平等”，“公有財(cái)產(chǎn)的所有者與私有財(cái)產(chǎn)的所有者,財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)是平等的。” 2引文中的財(cái)產(chǎn)所有者權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，意思是相同的，都是指財(cái)產(chǎn)所有者支配自己的財(cái)產(chǎn) 的資格。引文不能解釋為各財(cái)產(chǎn)所有者擁有等量的財(cái)產(chǎn)，公有財(cái)產(chǎn)的所有者和私有財(cái)產(chǎn)的所 有者擁有等量的財(cái)產(chǎn)。這里涉及到民法學(xué)的一個(gè)基本問(wèn)題:民事關(guān)系當(dāng)事人之間的平等，是地 位平等，還是權(quán)利平等?在這一問(wèn)題上容易產(chǎn)生誤解。影響最大的法典之一法

15、國(guó)民法典中, 最重要的規(guī)定是第8條:“所有法國(guó)人都享有民事權(quán)利。”著名法學(xué)家李浩培先生在法國(guó)民 法典譯者序中說(shuō)：“第8條規(guī)定所有法國(guó)人都享有民事權(quán)利。民事權(quán)利是指非政治 性權(quán)利，包括關(guān)于個(gè)人的權(quán)利、親屬的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。這就是說(shuō)，在原則上,每個(gè)法國(guó)人, 毫無(wú)例外，都享有平等的民事權(quán)利。”這一解釋是權(quán)威性的，然而并不符合第8條的文字意思。需要指出，羅馬法的法權(quán)原則的前提，不是財(cái)產(chǎn)所有者權(quán)利平等，而是財(cái)產(chǎn)所有者的財(cái)產(chǎn) 資格平等，即取得財(cái)產(chǎn)的資格平等。財(cái)產(chǎn)資格和人身資格一起構(gòu)成了民事人格。財(cái)產(chǎn)資格平 等意味著民事人格平等。法律上的權(quán)利包括政治權(quán)利和民事權(quán)利。羅馬法的法權(quán)原則作為私 法原則，不涉及政

16、治權(quán)利，與財(cái)產(chǎn)所有者的政治權(quán)利是否平等無(wú)關(guān)。民事權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利和 人身權(quán)利。在財(cái)產(chǎn)可以私有的時(shí)候，人們的財(cái)富不可能平等,因此,財(cái)產(chǎn)所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利一般 是不平等的。人身權(quán)利是主體的固有權(quán)利,包括人格權(quán)和身份權(quán)。人格權(quán)是權(quán)利人作為一般 主體而享有的權(quán)利，如生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等。自然人人格權(quán)可以也應(yīng)該平等。 身份權(quán)是權(quán)利人作為具體主體而專享的權(quán)利，如配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等。各人的 身份不可能相同,身份權(quán)自然也不可能平等。概括言之，人們的民事權(quán)利是不可能平等的，即使 僅僅在原則上。所以，任何一部民法典都不可能規(guī)定自然人民事權(quán)利平等，或原則上民事權(quán)利 平等。法國(guó)民法典第8條在字面

17、上也沒(méi)有這樣的含義,它僅僅規(guī)定所有法國(guó)人都享有民事 權(quán)利。實(shí)際上,自從奴隸制滅亡以來(lái)，理論上已不存在完全的人身依附關(guān)系，在法國(guó)民法典 制定以前，每個(gè)法國(guó)人就或多或少享有民事權(quán)利。那么，法國(guó)民法典第8條是否沒(méi)有意義了呢?不是，在1804年的法國(guó)民法典中, 夫妻的民事人格不平等,婚生子女和非婚生子女的繼承能力（屬于民事人格）不平等（20世紀(jì)70 年代已廢除不平等規(guī)定）。除此以外，生命人的民事人格是平等的。因此,可以說(shuō)原則上每個(gè)法 國(guó)人的民事人格（不是民事權(quán)利）是平等的。這就基本上廢除了民事領(lǐng)域的等級(jí),“為發(fā)展資本 主義經(jīng)濟(jì)開(kāi)辟了廣闊的道路”。這是法國(guó)民法典的主要貢獻(xiàn)。對(duì)民事權(quán)利能力的規(guī)定是 民法典

18、最根本的內(nèi)容，民法典的靈魂。法國(guó)民法典應(yīng)該有一條符合法典各具體條文的對(duì)民 事權(quán)利能力的規(guī)定。根據(jù)法典的各具體條文，這一規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)為所有法國(guó)人民事權(quán)利能力 平等，但有例外情況。法國(guó)民法典完成于1804年,當(dāng)時(shí)還沒(méi)有提出權(quán)利能力的概念。從法 國(guó)民法典的安排看，第8條實(shí)際上處在規(guī)定民事權(quán)利能力的位置，但立法者把這一規(guī)定表述 為“所有法國(guó)人都享有民事權(quán)利”，而且至今未改。人們實(shí)際上是這樣理解第8條的:所有法 國(guó)人都享有民事權(quán)利一所有法國(guó)人都享有取得民事權(quán)利的資格一所有法國(guó)人都享有民事權(quán) 利能力一所有法國(guó)人的民事權(quán)利能力都不受侵犯,即不受限制一所有法國(guó)人的民事權(quán)利能力 平等。不難發(fā)現(xiàn)，這一推論也蘊(yùn)含一

19、個(gè)前提:民事權(quán)利能力是一個(gè)不可分割的整體，享有民事權(quán) 利能力就是享有完全的民事權(quán)利能力，生命人享有民事權(quán)利能力就是和他人民事人格平等。 另一部影響甚大的法典，比法國(guó)民法典晚一個(gè)世紀(jì)的德國(guó)民法典，其實(shí)也蘊(yùn)含這一前 提。在現(xiàn)在的德國(guó)民法典中，生命人的民事權(quán)利能力是平等的，但法典對(duì)民事權(quán)利能力的 規(guī)定是:“人的權(quán)利能力，始于出生的完成?！保ǖ?條）人們實(shí)際上是這樣理解該條規(guī)定的:人自 出生即享有完整的民事權(quán)利能力，不受限制。然而，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，生命人的民事權(quán)利能力是否平等，應(yīng)由法律明文規(guī)定。在古代，在中世紀(jì), 生命人的民事權(quán)利能力是不平等的;在今天，仍然存在生命人民事權(quán)利能力不平等的地區(qū)。這 表明民事權(quán)

20、利能力是可能限制的。從享有民事權(quán)利能力推論享有完全的民事權(quán)利能力，需要 法律根據(jù)。從民事權(quán)利能力平等推論民事權(quán)利平等或財(cái)產(chǎn)權(quán)利平等，則混淆了概念。除了專門的法學(xué)論著外，“人格”很少被用來(lái)表示主體資格。因此，人們對(duì)“人格”的這 一含義比較陌生。這一含義也比較抽象，不容易把握。而除了主體資格外，“人格”一詞的其 他詞義都無(wú)所謂平等問(wèn)題。但人們常常在人格的主體資格以外的含義上談?wù)撈降?。如辭海 （1989年版）的人格詞條1:“個(gè)人的尊嚴(yán)、價(jià)值和道德品質(zhì)的總和。是人在一定的社會(huì)中的地 位和作用的統(tǒng)一。在社會(huì)主義社會(huì),每個(gè)公民的人格平等?！边@里指出兩點(diǎn):（1）如上所說(shuō), 人格在包括尊嚴(yán)、價(jià)值、道德在內(nèi)的主

21、體資格以外的含義上無(wú)所謂平等問(wèn)題。（2） “人格” 的平等問(wèn)題，只發(fā)生在表示法律上的主體資格的時(shí)候，但談?wù)撊烁衿降鹊霓o海人格詞條偏 偏不收此義，而我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有規(guī)定公民人格（法律上亦稱法律地位）平等。認(rèn)為人在價(jià) 值、道德上應(yīng)該平等,不僅沒(méi)有根據(jù)，而且容易使人誤解，以為人格不平等僅僅是人在價(jià)值或道 德上的差別，而不是做人的資格上的差別。二、人格的本質(zhì)人是從動(dòng)物進(jìn)化來(lái)的,脫離了動(dòng)物界。所謂人的資格，應(yīng)該是人的個(gè)體區(qū)別于動(dòng)物的資格。 人有意識(shí)，這是人和動(dòng)物的根本區(qū)別。人的資格應(yīng)該是人的個(gè)體證明自己有意識(shí)的資格。人 的個(gè)體只有將自己的意識(shí)表現(xiàn)于外,才能證明自己的意識(shí)的存在。人的資格應(yīng)該是人的個(gè)體

22、表現(xiàn)自己的意識(shí)的資格。人的個(gè)體是通過(guò)自己的行為表現(xiàn)意識(shí)的，人的資格應(yīng)該是人的個(gè)體 的行為資格。行為是有目的的活動(dòng)，是實(shí)踐意志的過(guò)程。行為資格就是意志的實(shí)踐資格。人 的資格應(yīng)該是人的個(gè)體實(shí)踐自己的意志的資格。人的個(gè)體如果僅僅通過(guò)語(yǔ)言、文字或行為，讓他人知曉自己的意志,而不實(shí)施實(shí)現(xiàn)意志的 進(jìn)一步行為，固然是一種實(shí)踐活動(dòng);人的個(gè)體在讓他人知曉自己的意志后,實(shí)施實(shí)現(xiàn)意志的進(jìn) 一步行為,乃至實(shí)現(xiàn)意志，也是一種實(shí)踐活動(dòng)。但兩者存在根本的區(qū)別:前者僅僅是表示意志, 后者則是實(shí)現(xiàn)意志。作為人的資格的實(shí)踐意志的資格，是人的個(gè)體證明自己有意識(shí)的資格，因 此是表示意志的資格，不是實(shí)現(xiàn)意志的資格。意志是意識(shí)的內(nèi)容。各

23、人的意志是各人的大腦對(duì)客觀世界的反映，是獨(dú)立的、自主的。 意志是決定達(dá)到某種目的的心理狀態(tài)，所謂意志的獨(dú)立，指這一決定是各人自己的決定。這意 味著各人的意志只能由各人的大腦產(chǎn)生。人的個(gè)體可能同意其他個(gè)體的意志,但這一同意是 該個(gè)體的大腦自己做出的。人的個(gè)體可能受其他個(gè)體的意志的影響，改變自己的原來(lái)的意志, 但這一改變也是該個(gè)體的大腦自己做出的。人的個(gè)體可能屈服于他人的意志，虛偽地表示改 變自己原來(lái)的意志。但“虛偽”意味著該個(gè)體實(shí)際上沒(méi)有改變自己的大腦所產(chǎn)生的意志，而 虛偽改變的決定也是由該個(gè)體的大腦自己做出的?？傊?，任何意志都是獨(dú)立形成的，他人無(wú)法 直接支配其過(guò)程。意志的獨(dú)立是意志的本質(zhì)特征，

24、不獨(dú)立不成其為意志。既然意志是獨(dú)立的,自主的,一個(gè)具體意志，他人允許它存在,它固然存在;他人不允許它存 在，只要產(chǎn)生它的生理基礎(chǔ)和心理基礎(chǔ)存在，只要它不愿意改變自身，它仍然存在。因此，意志本 來(lái)無(wú)所謂允許存在的問(wèn)題。然而,法學(xué)討論的意志應(yīng)該是實(shí)踐性意志。實(shí)踐性意志是準(zhǔn)備付 諸實(shí)踐的意志。如果不允許一個(gè)實(shí)踐性意志實(shí)踐（不是實(shí)現(xiàn)）自身,實(shí)際上意味著不允許該意志 存在。打個(gè)比方:蠶蛾長(zhǎng)成后，必須到繭外產(chǎn)卵。這也是它的生命的意義。如果不允許蠶蛾破 繭而出，等于不允許它生存。所以，意志的實(shí)踐資格就是意志的存在資格，或者說(shuō)形成資格。非 實(shí)踐性意志不存在實(shí)踐自身的問(wèn)題，無(wú)所謂實(shí)踐資格，也無(wú)所謂存在資格。需要

25、考慮其實(shí)踐資 格和存在資格的意志，必然是實(shí)踐性意志。因此，所謂人的資格,應(yīng)該是人的個(gè)體實(shí)踐（不是實(shí)現(xiàn)）或形成自己的意志的資格。從表面上看,意志的實(shí)踐資格是行為資格，然而，由于意志的實(shí)踐資格就是意志的形成資 格,這一資格實(shí)際上是意志資格。人的資格表面上是行為資格,實(shí)際上是意志資格。由于不同個(gè)體在社會(huì)中的具體位置不同，思想方法不同,生理和心理的需求不同,他們的 意志之間經(jīng)常發(fā)生矛盾，這樣就可能發(fā)生實(shí)踐或形成意志的資格問(wèn)題，即人的資格問(wèn)題。人的資格的標(biāo)志是什么?換句話說(shuō)，怎樣才算享有實(shí)踐或形成意志的資格？前文指出,意志是獨(dú)立的、自主的，任何個(gè)體的意志都無(wú)法直接支配其他個(gè)體的意志的形 成過(guò)程。因此，不

26、同個(gè)體的意志間存在一種固有的平等關(guān)系。這一關(guān)系必然要求意志互相矛 盾的個(gè)體在實(shí)踐或形成各自的意志的過(guò)程中資格平等,即任何個(gè)體都不得干涉其他個(gè)體實(shí)踐 或形成自己的意志。這就意味著每個(gè)個(gè)體都享有實(shí)踐或形成自己的意志的資格。可見(jiàn)，不同 個(gè)體實(shí)踐或形成意志的平等資格，是個(gè)體具有意志的標(biāo)志，因此就是個(gè)體享有類的資格，即人 的資格的標(biāo)志。在這一意義上，可以說(shuō)平等創(chuàng)造了人,或者說(shuō)，人是平等的產(chǎn)物。眾所周知，勞動(dòng) 創(chuàng)造了人。這是就人的起源而言。而平等創(chuàng)造了人，是就人的資格而言。兩種創(chuàng)造所指不同, 沒(méi)有矛盾。平等資格意味著每個(gè)個(gè)體都享有其他個(gè)體所享有的全部資格,因此就是完全資格。資格是一種關(guān)系。人的資格本來(lái)應(yīng)該

27、反映人和動(dòng)物的關(guān)系，然而，由于人所固有的社會(huì)性, 人的個(gè)體只有在和同類的關(guān)系中,才能體現(xiàn)自身的不同于動(dòng)物的根本屬性。因此，人的資格直 接反映的不是人和動(dòng)物的關(guān)系，而是人和人的關(guān)系。人的資格不是一種孤立的物質(zhì)待遇，也沒(méi) 有孤立的物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，它只存在于不同個(gè)體的相互關(guān)系中。法學(xué)上的主體是權(quán)利義務(wù)的載體。所謂權(quán)利,其實(shí)就是實(shí)現(xiàn)（不是實(shí)踐）自己的意志的行為 資格。因此，權(quán)利載體應(yīng)該是意志載體。當(dāng)然，這一意志必須享有存在資格。義務(wù)或者由法律 規(guī)定,如父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)義務(wù);或者由當(dāng)事人自己設(shè)定,如各種合同。無(wú)論前者還是后 者，義務(wù)的履行，都應(yīng)該是義務(wù)人的自主行為。因此,義務(wù)載體也以載有享有存在資格的意

28、志為 前提?？梢哉f(shuō)，法學(xué)上的主體是享有存在資格的意志的載體。根據(jù)現(xiàn)代法律，無(wú)行為能力人和限制行為能力人也享有主體資格。這一事實(shí)能否定主體 是意志載體嗎？無(wú)行為能力人和限制行為能力人欠缺行為能力,但他們都是人。現(xiàn)代法律不承認(rèn)任何人 身依附關(guān)系。無(wú)行為能力人和限制行為能力人在人身上不依附于任何人。他們不屬于任何人, 而只屬于他們自己。他們不是別人的利益,而可以有自己的利益。他們的地位和飼養(yǎng)動(dòng)物有 根本的區(qū)別。飼養(yǎng)動(dòng)物屬于人,而不屬于他們自己。飼養(yǎng)動(dòng)物是人的利益，沒(méi)有自己的利益。 為了保護(hù)無(wú)行為能力人和限制行為能力人的人身和利益，法律必須賦予他們主體資格,使他們 成為主體。然而，主體資格必須通過(guò)行為

29、才能實(shí)現(xiàn)。無(wú)行為能力人不能為法律意義上的行為, 無(wú)法通過(guò)自己的行為實(shí)現(xiàn)自己的主體資格。限制行為能力人只能為部分行為，在部分領(lǐng)域?qū)?現(xiàn)自己的主體資格。因此，現(xiàn)代法律直接或間接地為無(wú)行為能力人和限制行為能力人規(guī)定監(jiān) 護(hù)人,實(shí)現(xiàn)他們的主體資格。由于監(jiān)護(hù)制度的宗旨是實(shí)現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人的主體資格,保護(hù)他們的人 身和利益，監(jiān)護(hù)人只能在有利于被監(jiān)護(hù)人的行為范圍內(nèi)選擇監(jiān)護(hù)方式。從法理上說(shuō),這意味著 法律規(guī)定了無(wú)行為能力人和限制行為能力人以監(jiān)護(hù)人的意志為自己的意志或部分意志，監(jiān)護(hù) 人因此成為他們的代理人。沒(méi)有監(jiān)護(hù)人的意志，無(wú)行為能力人的主體資格，限制行為能力人在 其重要民事關(guān)系中的主體資格，只是理論上、概念上、字面上

30、的主體資格，不是現(xiàn)實(shí)的主體資 格?？梢?jiàn)，從法理上說(shuō)，無(wú)行為能力人和限制行為能力人之所以能成為主體，正是因?yàn)榇嬖谝?志。意志的存在是享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的共同資格。權(quán)利資格就是義務(wù)資格。主體作為權(quán)利 義務(wù)的載體，就是享有存在資格即實(shí)踐資格的意志的載體。主體之所以為主體，是因?yàn)橛腥烁? 但說(shuō)到底是因?yàn)橛幸庵?。意志是主體的核心，主體的靈魂。主體資格就是意志資格，即實(shí)踐或 形成自己的意志的資格。這就是人的資格。所以，人格就是人的資格。兩千年來(lái)，人格一直被 視為人的資格，但沒(méi)有得到證明。在弄清楚什么是人的資格以前，這個(gè)問(wèn)題是無(wú)法證明的。人 格表面上是主體的社會(huì)身份，其實(shí)是意志的社會(huì)身份。法律上的人格其實(shí)是

31、意志的法律身份。 人格的本質(zhì)就是意志的存在資格。法律是行為規(guī)范，行為是意志的外在表現(xiàn),但作為研究法律現(xiàn)象的科學(xué)，法學(xué)的邏輯體系 的元點(diǎn)不是意志，而是人格。人格的本質(zhì)是意志的存在資格，人格的背后是意志。但一般的意 志概念是哲學(xué)范疇,心理學(xué)范疇,不是法學(xué)范疇。法學(xué)不研究意志的本質(zhì)，意志的發(fā)生機(jī)制，意志 的心理特征等，法學(xué)研究意志的存在資格。法律調(diào)整人與人之間的關(guān)系,進(jìn)入法律的調(diào)整范圍, 必須享有法律上的人格。這意味著法學(xué)的邏輯體系的全部范疇,必須由人格概念所直接或間 接派生。本來(lái)，意志是人格的根據(jù)，人格為意志所派生，但在法學(xué)中，人格成了意志的根據(jù)，意志 為人格所派生。只有為人格所派生的意志，才能成

32、為法學(xué)范疇。因此，只有從人格概念出發(fā), 才能理解法學(xué)中的意志，揭示法律的本質(zhì)。法律的宗旨實(shí)際上是確認(rèn)或否認(rèn)人格，人格又是法 學(xué)的邏輯歸宿。人格是法學(xué)研究的核心，也是法哲學(xué)研究的核心。法學(xué)表現(xiàn)為權(quán)利學(xué)，本質(zhì)上 是人格學(xué)。法哲學(xué)表現(xiàn)為權(quán)利哲學(xué),本質(zhì)上是人格哲學(xué)。三、人格和人性法律作為上層建筑，為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所派生，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是法律的根據(jù)。但經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)直接派生的 是立法理由，立法理由派生法律。立法理由是法律的直接根據(jù)。古今中外的立法理由形形色 色,歸根結(jié)底只有兩種:人生而平等和人生而不平等。本文將證明：前者表現(xiàn)了人性，后者表現(xiàn) 了非人性。如果證明成立，則意味著法律的直接根據(jù)無(wú)非是人性或非人性。法律和人性的關(guān)

33、 系未見(jiàn)探討,但這一關(guān)系是判斷法律性質(zhì)的根據(jù)，是法律的基本問(wèn)題之一，不應(yīng)成為理論空白, 更不應(yīng)成為理論禁區(qū)。當(dāng)然，要弄清楚法律和人性的概念,首先應(yīng)弄清楚人性的概念。在中國(guó),自從孔子提出“性相近,習(xí)相遠(yuǎn)”的命題以來(lái)歷史上幾乎所有的思想家都對(duì)人性 問(wèn)題發(fā)表了看法，爭(zhēng)論之熱烈，為其他問(wèn)題所不及。外國(guó)思想家對(duì)人性，特別是人性的善惡?jiǎn)栴}, 也多有論述。然而，迄今為止，仍然很難找到一個(gè)人性的定義。所謂人性，顧名思義,應(yīng)該人皆有之，是人的共性，是全體人的抽象。部分人而非全體人的任 何屬性，都只能稱部分人之性，不能稱人性。全體人的共性，或者說(shuō)抽象性,是人性的題中應(yīng)有之 義。古代有些思想家把人性分成幾等。人性如

34、有等級(jí),各個(gè)等級(jí)的“人性”就只是部分人的 屬性,不是全體人的屬性?！暗燃?jí)人性”是一個(gè)矛盾概念，實(shí)際上否定了人性。在階級(jí)社會(huì)中, 不同階級(jí)的個(gè)體人的人性,其存在形式通常帶有階級(jí)性。但不能推論，不同階級(jí)的成員存在不 同的人性。如果不同階級(jí)的成員有不同的“人性”，這種帶階級(jí)性的“人性”就成了階級(jí)的 屬性,不是人的屬性，人的共性?！半A級(jí)人性”實(shí)際上是“等級(jí)人性”的現(xiàn)代版。人性應(yīng)該惟人所有,是人區(qū)別于其他事物的屬性，即人之為人的屬性。因此人性應(yīng)該是人 的本質(zhì)屬性，人的一切非本質(zhì)屬性不是人性。有些思想家把人的生理需求當(dāng)作人性。此類需 求非人類獨(dú)有，不是人的本質(zhì)屬性，因此不是人性。然而，人的本質(zhì)屬性并不就等

35、于人性，如,直立、思維、語(yǔ)言等都是人的本質(zhì)屬性，但它們不 是人性。思想家們所爭(zhēng)論的人性指人的本性。人性是表現(xiàn)為人的本性的本質(zhì)屬性，人的其他 本質(zhì)屬性不是人性。所謂人的本性，應(yīng)該是人之為人的要求，即人的個(gè)體成為人的要求。生而 為人，似乎不應(yīng)該再發(fā)生要求成為人的問(wèn)題。然而，人生在世，始終存在一個(gè)是否享有人的資格 的問(wèn)題。所謂成為人的要求，就是享有人的資格的要求。前文指出，不同個(gè)體的意志間存在一種固有的平等關(guān)系。這種平等關(guān)系是人的本質(zhì)屬性。 人的個(gè)體因這一平等關(guān)系而必然產(chǎn)生的實(shí)踐或形成各自意志的資格的要求，是人之為人的要 求。無(wú)此要求，人的個(gè)體無(wú)法體現(xiàn)自己的意志的獨(dú)立，不成其為人。這一要求是人的本性

36、，也就 是人性。人的其他要求不是人的本性，因此不是人性。所以，人性可以這樣表述:人的個(gè)體因意志的獨(dú)立而必然產(chǎn)生的享有實(shí)踐或形成自己意志 的資格的要求。說(shuō)得通俗些，就是:人的個(gè)體表示自己意志的要求?，F(xiàn)實(shí)生活中,各人的意志是不同的，各人表示意志的具體要求也不同。表示意志的具體要 求是人性的存在形式和表現(xiàn)形式。人性是相同的，人性的存在形式和表現(xiàn)形式是不同的。許多思想家混淆了人性和“人心”這兩個(gè)概念“人心”指人的意識(shí)，人性則是人之為人 的要求，兩者含義不同。“人心”有善惡之分。人性的存在形式作為人的個(gè)體實(shí)現(xiàn)人的資格的 具體要求，也有善惡之分。而人性是此類具體要求中的某種共性，蘊(yùn)含善惡兩種可能，其本身無(wú)

37、 善惡之分。換句話說(shuō)，人的個(gè)體要求做人，這一要求本身無(wú)所謂善惡，因?yàn)檫@里的“人”是抽象 的人，這一要求是抽象的要求這樣的“人”，這樣的要求，現(xiàn)實(shí)生活中是不存在的。在現(xiàn)實(shí)生活 中，人的個(gè)體總是要求做具體的人一和他人平等地表示意志，即承認(rèn)他人人性的人還是把意志 強(qiáng)加于人，即否認(rèn)他人人性的人。由于把“人心”當(dāng)作人性，許多思想家所熱烈爭(zhēng)論的所謂“人 性”的善惡,其實(shí)是“人心”的善惡。法律是國(guó)家規(guī)定的行為規(guī)范，存在也只存在兩種情況：(1)平等地適用于生命人各個(gè)體;(2) 不平等地適用于生命人各個(gè)體。前者是生命人人格的平等;后者是生命人人格的不平等，這是 一部分生命人對(duì)另一部分生命人的人格限制。所謂生命人

38、人格的平等或不平等，其實(shí)就是生 命人做人的資格的平等或不平等。規(guī)定生命人人格平等的法律,使生命人各個(gè)體都享有人的 資格，這是對(duì)人性的確認(rèn)而規(guī)定生命人人格不平等的法律，限制了一部分生命人的人格，這是 對(duì)人性的否認(rèn)，表現(xiàn)了一種非人性。人格限制越嚴(yán)重，否認(rèn)人性的程度就越嚴(yán)重各種規(guī)定生命 人人格不平等的法律，實(shí)際上是對(duì)人性的不同程度的否認(rèn)。很明顯，規(guī)定生命人人格平等的法 律的全部立法理由，一言以蔽之，就是承認(rèn)各生命人存在相同的人性，即承認(rèn)人性;而規(guī)定生命 人人格不平等的法律的全部立法理由，一言以蔽之,就是否認(rèn)各生命人存在相同的人性，即否 認(rèn)人性。這就表明,自古以來(lái)，所有法律的立法理由,無(wú)非是對(duì)人性的承

39、認(rèn)或否認(rèn)。立法理由是 法律的直接根據(jù)?？梢哉J(rèn)為，法律的直接根據(jù)無(wú)非是人性或非人性。生命人人格的解放程度 標(biāo)志著生產(chǎn)力的解放程度,法律反映人性的程度就是法律的進(jìn)步程度。因此，法律和人性的關(guān) 系是判斷法律性質(zhì)的基本根據(jù)。人類的文明史是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史。所謂階級(jí)斗爭(zhēng),其實(shí)就是壓迫階級(jí)把自己的意志強(qiáng)加 于被壓迫階級(jí)，被壓迫階級(jí)拒絕接受。壓迫階級(jí)把自己的意志強(qiáng)加于被壓迫階級(jí)，就是否認(rèn)被 壓迫階級(jí)的人的資格，這是對(duì)人性的否認(rèn)。被壓迫階級(jí)拒絕接受壓迫階級(jí)的意志，就是要求實(shí) 現(xiàn)人的資格，這是人性的表現(xiàn)。可見(jiàn)，階級(jí)斗爭(zhēng)其實(shí)就是人性和非人性的斗爭(zhēng)，人類的文明史其 實(shí)就是人性和非人性的斗爭(zhēng)史。人性是歷史發(fā)展的根本動(dòng)力

40、，也是法律發(fā)展的根本動(dòng)力。我 們的教科書告訴人們:資產(chǎn)階級(jí)在法律上的平等要求，反映了商品經(jīng)濟(jì)的要求。這一觀點(diǎn)自然 是正確的。但需要指出，從根本上說(shuō)，不是人反映了經(jīng)濟(jì)的要求,而是經(jīng)濟(jì)反映了人的也就是人 性的要求。商品經(jīng)濟(jì)能取代自然經(jīng)濟(jì)以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，說(shuō)到底是人性使然。所以，完整的說(shuō)法應(yīng) 該是:資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)反映商品經(jīng)濟(jì)的要求，反映了人的要求。法律的背后是經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)的背后是 人性。人不僅是目的，而且是原因。人類社會(huì)各種現(xiàn)象的最終原因,只能是人本身。需要說(shuō)明, 人性即要求表示意志，這是人的本性。意識(shí)必然產(chǎn)生意志。生命人只要有意識(shí)，就有人性。人 們常稱惡人“喪失人性”，這里的“喪失人性”不是指喪失意識(shí)能力

41、，而是指喪失人應(yīng)有的最 低限度的良知。所謂“喪失人性”，其實(shí)是否認(rèn)他人的人性，也就是否認(rèn)人性。四、人格和人權(quán)人權(quán)概念是政治學(xué)范疇，法學(xué)范疇，不是民法學(xué)范疇。但人權(quán)就是自然人人格權(quán)，弄清楚人 權(quán)概念，有助于弄清楚人格概念。人權(quán)的口號(hào),是近代資產(chǎn)階級(jí)思想家提出的當(dāng)時(shí)，資本主義經(jīng)濟(jì)已取得初步發(fā)展,但受到 封建制度的重重束縛。代表封建制度的是教會(huì)、王室和傳統(tǒng)貴族。他們享有種種特權(quán)，正是 這些特權(quán)，阻礙了資本主義的發(fā)展。資產(chǎn)階級(jí)要發(fā)展資本主義必須取消這些特權(quán)，也就是使資 產(chǎn)階級(jí)與僧侶、王室成員、傳統(tǒng)貴族法律地位平等,或者說(shuō)法律人格平等。資產(chǎn)階級(jí)找到的 惟一理由是:資產(chǎn)階級(jí)和他們都是人。在資產(chǎn)階級(jí)思想家看

42、來(lái)，只要是人,都應(yīng)該享有平等的法 律地位。眾所周知，這就是歷史最悠久的法學(xué)學(xué)派一自然法學(xué)說(shuō)的基本觀點(diǎn):人生而平等。生命人的人格是通過(guò)生命人的行為資格實(shí)現(xiàn)的平等的人格意味著實(shí)現(xiàn)人的資格的平等 行為資格生而為人,理應(yīng)享有人的資格,無(wú)須他人同意。因此這種平等行為資格是天賦的。資 產(chǎn)階級(jí)思想家稱這種平等行為資格為“天賦人權(quán)”，通稱人權(quán)。權(quán)利的確是一種行為資格,但這一資格必須由法律確認(rèn)?？梢院?jiǎn)單地給權(quán)利下這樣的定 義:法律確認(rèn)的行為資格。世上沒(méi)有天賦的權(quán)利。把生命人的天賦的行為資格稱為人權(quán)，有違 權(quán)利的性質(zhì)。在這一意義上,人權(quán)的概念不能成立。人權(quán)這一名稱的確切表述應(yīng)是:生命人個(gè) 體實(shí)現(xiàn)人的資格的行為資格

43、。天賦人權(quán)其實(shí)是天賦人格，或稱原始人格、自然人格，即生命人 個(gè)體因意志的獨(dú)立而應(yīng)該享有的人的資格。人權(quán)就是人格一確切地說(shuō)是完全人格。人權(quán)的名 稱混淆了權(quán)利和人格的關(guān)系。西方法學(xué)家們所謂的人的“原始權(quán)利”，就是指人權(quán)，實(shí)為原始 人格。人權(quán)理論中混淆權(quán)利和人格是常見(jiàn)現(xiàn)象。世界人權(quán)宣言第1條“人人生而自由, 在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”就是一例。人權(quán)的標(biāo)志是實(shí)現(xiàn)人的資格的平等行為資格,其實(shí)就 是平等人格。反對(duì)人權(quán)的最方便最常見(jiàn)的手法，就是通過(guò)否定人權(quán)名稱上的邏輯錯(cuò)誤,否定人 權(quán)的內(nèi)容。應(yīng)該承認(rèn),否定人權(quán)的名稱是有理由的，但不能因此否定人權(quán)的內(nèi)容,因?yàn)槿藱?quán)的本 義是某種行為資格,不是某種權(quán)利。沒(méi)有天賦的權(quán)

44、利,不等于沒(méi)有天賦的行為資格。譬如，原始 社會(huì)沒(méi)有法律，沒(méi)有權(quán)利，但部落成員享有實(shí)現(xiàn)人的資格的平等行為資格。通常把人權(quán)定義為 人應(yīng)有的權(quán)利，這意味著人權(quán)是法律應(yīng)該確認(rèn)的權(quán)利。從前文可知，人權(quán)的本義是人應(yīng)有的行 為資格，在存在法律的社會(huì)，是法律應(yīng)該確認(rèn)的行為資格。在法律確認(rèn)以前，人權(quán)只是生命人個(gè) 體的天賦的行為資格，不是權(quán)利;經(jīng)過(guò)法律確認(rèn)，這一行為資格才成為權(quán)利。把人權(quán)定義為人應(yīng) 有的權(quán)利，不能反映權(quán)利和行為資格的區(qū)別。但這一定義比較通俗，與人權(quán)的本義也無(wú)實(shí)質(zhì)性 的出入。前文指出，人權(quán)是生命人個(gè)體實(shí)現(xiàn)人的資格的行為資格。如果把人權(quán)定義為人應(yīng)有的權(quán) 利,這一權(quán)利就是實(shí)現(xiàn)人的資格的權(quán)利，也就是進(jìn)入社

45、會(huì)的權(quán)利，做人的權(quán)利，人之為人的權(quán)利 一有則為人，無(wú)則非人。這里的“非人”指不享有人的資格。因此，人權(quán)就是自然人人格權(quán)。 現(xiàn)實(shí)的人格權(quán)是各種具體的人格權(quán)，如生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)，以及作為各具體人 格權(quán)補(bǔ)充的一般人格權(quán)。作為自然人各具體人格權(quán)抽象的“權(quán)利”“自然人人格權(quán)”，不是某一種具體行為資格,不是現(xiàn)實(shí)權(quán)利，而是自然人實(shí)現(xiàn)人的資格的行為資格的總和。人權(quán) 就是這種“抽象權(quán)利”本質(zhì)上是權(quán)利資格。需要指出,現(xiàn)代法律依法限制公民的人身自由，乃至剝奪公民的生命，都是公民人格即法 律地位平等的結(jié)果,不是公民人格不平等的結(jié)果;因此都是公民享有人權(quán)的結(jié)果，不是公民不 享有人權(quán)，或者說(shuō)剝奪公民人權(quán)的結(jié)

46、果。從法理上說(shuō),所謂剝奪生命人人格，就是使生命人和人 格分離，分離的前提是生命人生命之存在;所謂剝奪生命人權(quán)利，就是使權(quán)利人和權(quán)利分離，分 離的前提是權(quán)利人生命之存在?，F(xiàn)代法律的直接根據(jù)是生命人人格平等。從這一根據(jù)出發(fā)， 公民的人格是不能剝奪的，公民的人格權(quán)也是不能剝奪的?，F(xiàn)代法律中的死刑剝奪的是生命, 不是人格，也不是權(quán)利。死者不享有人格和權(quán)利是生命終止的結(jié)果,不是法律剝奪的結(jié)果。換 言之,根據(jù)現(xiàn)代法律，在公民的生命存在的時(shí)候，公民的人格和人格權(quán)是不能剝奪的;而當(dāng)公民 的生命終止以后，死者已不享有人格和權(quán)利，無(wú)須再行剝奪。剝奪人權(quán)就是剝奪人格，只有一種 形式:法律規(guī)定生命人人格不平等。因?yàn)橹?/p>

47、有法律才能限制生命人的人格，只有人格受限制的 生命人才不享有實(shí)現(xiàn)人的資格的行為資格?，F(xiàn)代刑法有剝奪政治權(quán)利的規(guī)定。政治權(quán)利是人 身自由權(quán)中的非民事部分，大致相當(dāng)于傳統(tǒng)法律中的公法自由權(quán)。剝奪政治權(quán)利，其實(shí)是限制 公民的政治領(lǐng)域中的自由，但不等于剝奪公民的人身自由權(quán)。根據(jù)現(xiàn)代法律，公民的人身自由 權(quán)是不能剝奪的,只能加以不同程度的限制。人類的史前社會(huì)在形式和實(shí)質(zhì)上都是平等的。人類的文明史則是從形式和實(shí)質(zhì)都不平等, 經(jīng)過(guò)形式平等而實(shí)質(zhì)不平等，再到新的形式不平等而實(shí)質(zhì)平等的過(guò)程。新的形式不平等是在 自然人各個(gè)體都享有人的資格的前提下的不平等,與人格限制的形式不平等有本質(zhì)的區(qū)別。 人類的理想分配形式是

48、按需分配,即理想的實(shí)質(zhì)平等,不是形式平等。然而，從剩余財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)起, 直至全社會(huì)實(shí)現(xiàn)按需分配以前,在這整個(gè)歷史時(shí)期中，只有形式平等使所有的生命人都享有人 的資格，因此是這整個(gè)歷史時(shí)期中生命人之間的最公正的關(guān)系，也是社會(huì)實(shí)現(xiàn)理想的實(shí)質(zhì)平等 的必經(jīng)階段。在形式平等實(shí)現(xiàn)以前，任何反對(duì)形式平等的主張，客觀上都是在維護(hù)特權(quán);反對(duì)形 式平等，即法律平等，卻主張法律面前平等,則是為了掩蓋形式不平等，當(dāng)然也不可能真正實(shí)現(xiàn) 法律面前平等?？梢悦鞔_地說(shuō)，在法律平等和法律面前平等這兩種平等之間，隱藏著法律的真 正奧秘。有學(xué)者認(rèn)為:“法律面前人人平等,作為一種理念，指的是資格平等、機(jī)會(huì)平等,更準(zhǔn)確地說(shuō), 只能是人格平等

49、?！?3( P41)這就從根本上弄錯(cuò)了。人權(quán)因生命人人格不平等而誕生。人權(quán) 的實(shí)質(zhì)是生命人人格平等。人權(quán)的惟一使命就是平等生命人人格。人權(quán)的鋒芒所向從來(lái)不是 現(xiàn)實(shí)生活中的各種違法現(xiàn)象一違法現(xiàn)象可求助法律解決，無(wú)須求助人權(quán)。人權(quán)的鋒芒向著規(guī) 定生命人人格不平等的法律。在這一意義上，可以說(shuō)人權(quán)天生是違法的，是為了從根本上改變 現(xiàn)行法律才來(lái)到世上的。幾千年來(lái)，人類沿著“從身份到契約”的道路艱難而頑強(qiáng)地前進(jìn)，人 權(quán)口號(hào)的提出是歷史的必然。無(wú)論當(dāng)初資產(chǎn)階級(jí)思想家提出這一口號(hào)出于何種動(dòng)機(jī),人權(quán)客 觀上是所有被壓迫者反對(duì)壓迫，即反對(duì)各種特權(quán)的最直接、最方便、最銳利的理論武器:只要 法律規(guī)定生命人人格不平等，

50、就是侵犯人權(quán),無(wú)須另尋根據(jù)。人權(quán)理所當(dāng)然成為人類反對(duì)一切 等級(jí)制度,即一切特權(quán)的旗幟。人類告別原始社會(huì)以后，只有市民社會(huì)規(guī)定了生命人人格平等, 使每一個(gè)生命人都享有人的資格。人權(quán)的現(xiàn)實(shí)形式就是“市民社會(huì)的成員資格”4(P436)。 人權(quán)已經(jīng)取得巨大的成功，也因此被歪曲得煩瑣龐雜，面目全非，不像樣子。應(yīng)該澄清人權(quán)的理 論。人權(quán)是被壓迫者的福音。對(duì)于被壓迫者來(lái)說(shuō)，理解人權(quán)不會(huì)比感受壓迫困難。人權(quán)的最 終勝利是不可阻擋的。人權(quán)真諦普及之日，就是人類解放之時(shí)。人權(quán)問(wèn)題是政治問(wèn)題，也是法律問(wèn)題,但首先是法律問(wèn)題。不通過(guò)法學(xué)上的闡述，人權(quán)問(wèn)題 是說(shuō)不清楚的。人權(quán)是作為具體人格權(quán)抽象的自然人人格權(quán)。生命人的

51、法律人格由憲法規(guī)定, 人權(quán)問(wèn)題因此常被歸于憲法學(xué)。但憲法學(xué)主要研究如何規(guī)定人格。全面研究人格的是法學(xué), 研究人格的本質(zhì)的是法哲學(xué)。法律上的主體包括自然人、法人和國(guó)家三種形式，其中自然人 是基本的形式，法人和國(guó)家是派生的形式。人權(quán)作為生命人的天賦行為資格，本質(zhì)上是法哲學(xué) 的研究對(duì)象。人權(quán)問(wèn)題應(yīng)歸于法哲學(xué)。政治學(xué)需要利用法哲學(xué)的研究成果。五、人格的歷史人的意志是獨(dú)立的。人的個(gè)體因意志的獨(dú)立而必然產(chǎn)生的享有人的資格的要求,是人的 本性,即人性。承認(rèn)人性，就是承認(rèn)人的每個(gè)個(gè)體都享有人的資格。這就是說(shuō)人的個(gè)體是帶著 人的資格來(lái)到世上的。人即人的資格。這是人的天賦人格，原始人格，可稱自然人格。自然人 格是

52、相對(duì)于法律人格即法律上的人格的概念。因此,存在兩種人格:一種是自然人格，它的根據(jù) 是人性;一種是法律人格，它的根據(jù)是法律。人性高于法律，法律應(yīng)該是人性的體現(xiàn)，法律人格應(yīng) 該是自然人格的存在形式。從根本上說(shuō)，生命人的人的資格來(lái)自于自然,不是來(lái)自于法律。任 何人都無(wú)須向法律乞求人格，而有權(quán)要求法律承認(rèn)自己的人格。自然人格是自然人的全部權(quán) 利、尊嚴(yán)的最終根據(jù)，也是評(píng)判所有法學(xué)理論的最終根據(jù)。在法律產(chǎn)生以前，由于生產(chǎn)力極度低下,原始的部落社會(huì)內(nèi)部不存在根本利益互相沖突的 集團(tuán)，社會(huì)必須尊重每個(gè)個(gè)體的意志，其實(shí)就是必須尊重人性。自然人格為社會(huì)所承認(rèn),成為每 個(gè)個(gè)體進(jìn)入社會(huì)允許個(gè)體進(jìn)入的全部領(lǐng)域的身份證、

53、通行證。人的資格在部落社會(huì)內(nèi)沒(méi)有成 為問(wèn)題。法律人格產(chǎn)生后，取代了自然人格，成為社會(huì)承認(rèn)的惟一人格。人的個(gè)體作為類的存在形 式，發(fā)生了資格問(wèn)題。所謂法律人格取代自然人格，并非指消滅自然人格。自然人格源自人的本質(zhì)和本性，只要 人類不滅亡,自然人格不會(huì)消滅。也不等于剝奪自然人格，人的個(gè)體只要存在生命,就享有自然 人格。取代自然人格的確切含義是限制自然人格,即限制一部分人實(shí)踐或形成意志的資格范 圍，使他們從完全人格變更為不完全人格或無(wú)人格，在被限制的范圍內(nèi)服從另一部分人的意 志。作為世界上惟一的社會(huì)生物，人的個(gè)體實(shí)際上存在兩種意義的生命：一種是自然生命，即 新陳代謝，它標(biāo)志著人在生物學(xué)意義上的存在;

54、另一種是社會(huì)生命,即自然人格,它標(biāo)志著作為 脫離動(dòng)物界的類的個(gè)體的存在。個(gè)體人的自然人格受到限制后,無(wú)法體現(xiàn)或無(wú)法充分體現(xiàn)人 的本質(zhì)屬性，喪失或部分喪失的是社會(huì)生命，并不喪失自然生命。這為法律人格取代自然人格 提供了基本的條件。古代世界普遍存在的國(guó)家制度是形形色色的君主專制體制，只有個(gè)別地 區(qū)如雅典、羅馬出現(xiàn)過(guò)奴隸制民主制度。從理論上說(shuō)在 髯日乒？只有君主一人享有完全 人格，其余的人都不享有人格或只享有不完全人格。在奴隸制民主國(guó)家，享有完全人格的不是 一人,而是一個(gè)群體。但羅馬的奴隸制民主制和雅典的不同。雅典在克里斯提尼改革以后，平 民反對(duì)貴族的斗爭(zhēng)雖然取得了完全勝利，但自由民并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)人格平

55、等,梭倫改革中按財(cái)產(chǎn)劃 分的人格等級(jí)被保留下來(lái)。這表明雅典當(dāng)時(shí)還沒(méi)有形成一個(gè)生命人人格平等的社會(huì)。羅馬在 通過(guò)霍爾騰西法后,平民取得了完全的公民權(quán)，即取得了完全人格。盡管羅馬當(dāng)時(shí)的奴隸 總數(shù)居世界第一，但奴隸被排除在社會(huì)之外，不是社會(huì)成員。這樣,羅馬產(chǎn)生了一個(gè)古代世界絕 無(wú)僅有的生命人人格平等的社會(huì)。社會(huì)是人類的自覺(jué)組合,與螞蟻、蜜蜂等動(dòng)物的本能的群居有本質(zhì)的區(qū)別。社會(huì)成員的 標(biāo)志就是人的標(biāo)志，社會(huì)成員的資格就是人的資格。生而為人，如果沒(méi)有資格實(shí)踐或形成自己 的任何意志，不是社會(huì)成員,而是社會(huì)成員的客體，必須執(zhí)行社會(huì)成員的意志，其地位實(shí)際上無(wú) 異于動(dòng)物或電腦。如果只有資格實(shí)踐或形成自己的部分意

56、志，就只有部分人格,如只有民事領(lǐng) 域的人格，即民事人格，沒(méi)有政治領(lǐng)域的人格,即政治人格,只能算“半人”，也就是半個(gè)社會(huì)成 員。因此，君主專制社會(huì)是一個(gè)“人”和一群“半人”的集合。只有一個(gè)“人”的社會(huì)不可 能提出人格的概念,實(shí)際上也必然反對(duì)提出人格的概念，至于這個(gè)“人”叫君主還是別的什么 稱號(hào)無(wú)關(guān)緊要。雅典的民主社會(huì)是一群“人”和一群“半人”的集合。羅馬的市民社會(huì)，才 是“人”的集合,或者說(shuō)“私人”的集合。人格限制的目的，是通過(guò)限制他人實(shí)踐或形成他們自己的意志的資格，把自己的意志合法 地強(qiáng)加于他人。人格限制是政治壓迫的基本形式。從來(lái)的政治壓迫最終都根源于經(jīng)濟(jì)利益。 因此，在人格不平等的社會(huì)內(nèi)，建

57、立和發(fā)展以平等競(jìng)爭(zhēng)為標(biāo)志的商品經(jīng)濟(jì)困難重重。私法是適 應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的需要而產(chǎn)生的，并隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展。限制人格就是限制商品經(jīng)濟(jì)及 其規(guī)則一私法。古代其他地區(qū)的私法遠(yuǎn)比羅馬落后，直接原因就是人格限制。法律限制自然人格的根據(jù)是五花八門的:種族、民族、財(cái)產(chǎn)、職業(yè)、性別、輩分、排行、 避諱、庶出、非婚生、居住地、家庭出身、社會(huì)關(guān)系、宗教信仰、政治觀點(diǎn)，等等，都曾經(jīng)是 或仍然是人格限制的根據(jù)?？煞譃槲镔|(zhì)性根據(jù)和精神性根據(jù):物質(zhì)性根據(jù)指不以被限制者意 志轉(zhuǎn)移的根據(jù)，如種族、民族等。精神性根據(jù)指以被限制者意志轉(zhuǎn)移的根據(jù)，如宗教信仰、政 治觀點(diǎn)等。精神性根據(jù)表示與立法者對(duì)立的意志,直接威脅立法者的地位。

58、其中政治觀點(diǎn)集 中反映了經(jīng)濟(jì)利益，是具有根本意義的限制根據(jù)。通觀人格限制的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，人格限制的 根據(jù)，特別是物質(zhì)性根據(jù)在逐漸減少，民事人格先于政治人格獲得解放。這表明法律人格在趨 近自然人格,自然人人格平等已呈現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，但也反映了精神性根據(jù)的人格限制的隱 蔽和頑固。自然人格決定于意志的獨(dú)立以及由此派生的不同個(gè)體意志間的固有平等關(guān)系。意志的內(nèi) 容是主觀的，但意志的獨(dú)立以及不同個(gè)體意志間的固有平等關(guān)系是客觀的，不以意志本身為轉(zhuǎn) 移，因此自然人格是客觀人格。法律人格決定于立法者的意志,是主觀人格。自然人格是人性 的反映，法律人格是立法階級(jí)的階級(jí)性的反映。法律人格取代自然人格，是主觀對(duì)客

59、觀的背離, 是立法階級(jí)的階級(jí)性對(duì)人性的壓制，必然遭到人格被限制階級(jí)的反抗。人格限制的歷史證明，法律人格雖然取代了自然人格，但自然人格始終發(fā)揮著作用。自然人格和法律人格的矛盾是人格被限制階級(jí)和立法階級(jí)之間的矛盾，也是人性和立法 階級(jí)的階級(jí)性即非人性之間的矛盾;是社會(huì)的基本矛盾,也是法律的基本矛盾。它表現(xiàn)為人格 的限制與被限制的斗爭(zhēng)。這一斗爭(zhēng)是社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力，也是法律發(fā)展的根本動(dòng)力。雖然 法律人格取代自然人格是一種歷史的必然,但自然人格的解放程度是判斷法律和社會(huì)的進(jìn)步 程度的最終根據(jù)。所謂的羅馬法精神，或者說(shuō)私法精神，或者說(shuō)真正的法的精神,就是生命人人 格平等，即以自然人格為法律人格。所謂的市

60、民社會(huì),就是以自然人格為法律人格的社會(huì)。所 謂從身份到契約,就是從法律人格回歸自然人格。所謂羅馬用法律征服世界，就是自然人格反 對(duì)法律人格的限制的斗爭(zhēng)在世界范圍內(nèi)的勝利。人格既然由法律規(guī)定，反對(duì)人格限制就是反對(duì)法律，當(dāng)然不可能有法律根據(jù)。歷史上，爭(zhēng)取 人格平等的斗爭(zhēng)只能撇開(kāi)法律及其根源一社會(huì),從自然以及被認(rèn)為是其產(chǎn)物的人本身去尋找 根據(jù)。這是自然法理論產(chǎn)生和發(fā)展的一個(gè)基本原因，也是它不可能找到根據(jù)的基本原因。 以人生而平等為基本觀點(diǎn)的自然法思想肇始于古希臘時(shí)期,距今已有兩千幾百年的歷史。古 代的自然法學(xué)家提出的根據(jù)有:自然、正義、神意、理性、人性等,但都未能證明。歷史上第 一個(gè)人權(quán)宣言一美國(guó)獨(dú)