2022年考研重點(diǎn)之合同擔(dān)保的方式、擔(dān)保合同的無效、公司對外擔(dān)保

1、第三單元合約的擔(dān)保通那么編框架-、合約擔(dān)保的方法全部權(quán)保存、融資租賃也具有擔(dān)保的功能。（例題 2022多項(xiàng)選擇題）擔(dān)保有約定擔(dān)保和法定擔(dān)保之分。依據(jù)合約法律制度的規(guī)定，以下各項(xiàng)中，屬 于約定擔(dān)保的有U oA.抵押B.保證C.留置D.定金（答案）ABD（解析）合約的擔(dān)保方法一般有五種，即：保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。其中，保證、抵押、質(zhì)押和定金， 都是依據(jù)當(dāng)事人的合約而設(shè)立，稱為約定擔(dān)保。留置那么是直接依據(jù)法律的規(guī)定而設(shè)立，無須當(dāng)事人之間特別約定, 稱為法定擔(dān)保。二擔(dān)保合約的無效（一）擔(dān)保合約的無效L機(jī)欠法人提供擔(dān)保的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合約無效,但是經(jīng)批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織 貸

2、款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。2.以公益為目的的非營利性學(xué)校、幼兒園、診治機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保貪 約旗,但是有以下情形之一的除外：（1）在購入或者以融資租賃方法承租教育設(shè)施、診治衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老效勞設(shè)施和其他公益設(shè)施時，出賣人、 出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金完成而在該公益設(shè)施上保存全部權(quán)；復(fù)習(xí)重點(diǎn)（2）以教育設(shè)施、診治衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老效勞設(shè)施和其他公益設(shè)施以處的不動產(chǎn)、動產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān) 保物權(quán)。登記為營利法人的學(xué)校、幼兒園、診治機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保，當(dāng)事人以其不具有擔(dān)保資格為由主張 擔(dān)保合約無效的，人民法院不予支持。（二）擔(dān)保合約無效的法律后果主合約有效而第三人提供的擔(dān)保合約

3、無效,人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的蠟璧任：（1）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償局部的1/2；（2）擔(dān)保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人對債務(wù)人不能清償?shù)木植砍袚?dān)賠償責(zé)任；（3）債權(quán)人有過錯而擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。主合約無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合約無效，擔(dān)保人無過錯的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，其承 當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償局部的l/3o（三）擔(dān)保人的追償權(quán)、代位權(quán).追償權(quán)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人,在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。.代位權(quán)同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提

4、供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三 人,主張行使債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的,人民法院應(yīng)予支持。（2021AQ6）三、公司對外擔(dān)保一法定代表人越權(quán)代表公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合 約，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第61條和第504條等規(guī)定處理：（1）相對人善意的，擔(dān)保合約對公司發(fā)生效力;相對人請求公司承擔(dān)典責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（2）相對人非善意的，擔(dān)保合約對公司不發(fā)生效力;相對人請求公司承擔(dān)蛉售責(zé)任的，參照擔(dān)保合約無效 的有關(guān)規(guī)定。法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持

5、。復(fù)習(xí)重點(diǎn)（解釋）善意，是指相對人在訂立擔(dān)保合約時不了解且不應(yīng)當(dāng)了解法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已 對公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人了解或者應(yīng)當(dāng)了解決議 系偽造、變造的除外。（二）無須機(jī)關(guān)決議的例外情形有以下情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的， 人民法院不予支持：（1）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；（2）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；（3）擔(dān)保合約系由單獨(dú)或者共同持有公司2/3以上對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。上市公司對外提供擔(dān)保，不適用上述（2）、（3）項(xiàng)的規(guī)定。（三

6、）上市公司對外提供擔(dān)保1.相對人依退上市公司公江醺的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂 立擔(dān)保合約，相對人主張擔(dān)保合約對上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。2.相對人左依坦上市公司公史靖的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司 訂立擔(dān)保合約，上市公司主張擔(dān)保合約對其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支 持。（比照）擔(dān)保合約對公司不發(fā)生效力，非上市公司可能承擔(dān)賠償責(zé)任，上市公司那么不承擔(dān)任何責(zé)任。（四）公司分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保的效力L分支機(jī)構(gòu)以自己名義對外提供擔(dān)保（須公司機(jī)構(gòu)決議）公司的分支機(jī)構(gòu)未

7、經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議以自己的名義對外提供擔(dān)保，相對人請求公司或者 其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對人不了解且不應(yīng)當(dāng)了解分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。2.金融機(jī)構(gòu)（1）保函概括授權(quán)/個另金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在其 開立保函，金融機(jī)構(gòu)或者其分2.金融機(jī)構(gòu)（1）保函概括授權(quán)/個另金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在其 開立保函，金融機(jī)構(gòu)或者其分（善意相對人、非善意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但可能賠償責(zé)任:擔(dān)保業(yè)務(wù)的上級機(jī)構(gòu)授權(quán)為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（提示）營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍可視為是概括授權(quán)。（2）保函之外的擔(dān)保（須取得個別授權(quán)）金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé) 任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對人不了解且不應(yīng)當(dāng)了解分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)的除外。（善意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任相對人，腌意不承睡保責(zé)任，但曜細(xì)髓任.擔(dān)保公司分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保須獲得個別授權(quán)）擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對外提供擔(dān)保，擔(dān)保公司或者其分支機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的， 人民法院應(yīng)予支持，但是相對人不了解且不應(yīng)當(dāng)了解分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)的除外。（提示）不能簡單將擔(dān)保公司分支機(jī)構(gòu)營