刑民交叉案件審理的一體化控制

1、刑民交叉案件審理的一體化控制作者：沈北斌刑民交叉案件的審理是司法實務(wù)中一個疑難問題，尚沒有類型化的模式可供參照，系統(tǒng)梳理刑民交叉關(guān) 系問題的論述也不多見，遭遇到這類復(fù)雜的案件，除了程序上的交叉問題之外，同時還存在實體交叉處理 上的矛盾，若處理不當(dāng)可能影響當(dāng)事人的權(quán)利救濟和司法公正。探索刑民交叉現(xiàn)象的成因，樹立一體化觀 念，找出刑民交叉案件處理的方法是司法工作者的義務(wù)。犯罪和民事侵權(quán)構(gòu)成理論是評價犯罪和民事侵權(quán) 的重要基礎(chǔ)，以案例為中心、以糾紛的解決為目的，基于構(gòu)成要素的分析，對刑民交叉案件審理進行一體 化控制，具有現(xiàn)行立法狀態(tài)下的實然價值。一切法律所具有或通常應(yīng)具有的一般目的，是增長社會幸福的

2、總和，因而首先要盡可能排除每一種趨 于減損這幸福的東西，亦即排除損害。一一邊沁刑民交叉讓人聯(lián)想到學(xué)科間的交叉及其形成的交叉學(xué)科，交叉學(xué)科不是邊緣化的東西，是無限生成的 研究新成果，是人類在認識世界和改造世界的過程中拓展的智慧結(jié)晶。刑民交叉作為兩種法律的重合與沖 突，也引起了理論界廣泛的思索。為什么會出現(xiàn)刑民交叉現(xiàn)象？其產(chǎn)生的根源、表現(xiàn)形式是什么？如何解 決刑民交叉的沖突？所謂交叉就是有相同的有不同的，還有相重的。刑民交叉（亦稱刑民交錯）就是刑事 案件和民事案件相同的、相重的和不相同的部分。在司法實踐中，刑事訴訟程序和民事訴訟程序中的交叉 現(xiàn)象已呈常態(tài)化，還表現(xiàn)在刑事法律和民事法律的適用沖突，具

3、有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。刑民交叉涉及的范圍?在于刑法和民法的多個領(lǐng)域，諸如法律事實、管轄、法律適用、制裁和既判力等等。本文以刑法民法實體 和程序關(guān)系為雙重視角，著重探究刑民交叉現(xiàn)象存在的一些普遍性問題，據(jù)以提供處理刑民交叉案件審判 的解決方法。犯罪行為是嚴重的違法，其對于社會造成的損害需要公權(quán)力加以制裁，而民事侵權(quán)行為對于 公民造成的人身、財產(chǎn)以及精神損害亦應(yīng)當(dāng)依法予以救濟，當(dāng)刑民案件發(fā)生交叉，蘊含著利益的取舍和衡 量，從權(quán)利保護角度而言，構(gòu)建刑民交叉案件審理機制是比較困難的，本文基于犯罪構(gòu)成和民事侵權(quán)構(gòu)成 要素的分析，以選擇的案例提出刑民交叉問題，對刑民交叉案件的審理進行一體化控制?！耙惑w化是指相

4、關(guān) 事項深度融通”，這種“深度融通”可以形成和諧整體。一、情感與困惑：為什么會出現(xiàn)刑民案件的交叉現(xiàn)象刑民交叉現(xiàn)象可以從不同角度、不同層次進行解釋，尚沒有統(tǒng)一的定義，“現(xiàn)實生活中的某些案件所 涉及的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，常常出現(xiàn)在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的案件，此即刑民交叉案 件。”“刑民交叉案件最為主要的表現(xiàn)形式是：因同一法律事實同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系， 從而構(gòu)成刑民交叉案件。此類交叉實質(zhì)上是源于法規(guī)競合，由于刑法和民法都對該項法律事實作了相應(yīng)的 規(guī)定，且競合要求適用于該法律事實，造成刑民案件的交叉?！鄙鲜霰硎龌境尸F(xiàn)了刑民交叉現(xiàn)象的成因、表現(xiàn)形式，但是尚不足以清晰勾勒刑

5、民交叉現(xiàn)象的樣態(tài)。 刑民交叉審理的一體化控制，就是透過犯罪和民事侵權(quán)的本質(zhì)，以犯罪和一般民事侵權(quán)要素為分析架構(gòu)， 探尋刑民交叉案件審理的觀念和方法。犯罪的本質(zhì)，按照通說是社會危害性（有觀點是侵害法益）；而民法侵權(quán)的本質(zhì)是侵害他人權(quán)益（或 私權(quán)）?？梢?，犯罪行為和侵權(quán)行為的聯(lián)系最緊密，淵源上的關(guān)聯(lián)性也最深，兩者相比較對于界定刑民實 體法律關(guān)系或者刑民交叉關(guān)系具有重要意義。有學(xué)者認為，刑法與民法的關(guān)系尤其是侵權(quán)與犯罪的關(guān)系作 為本源性問題是關(guān)注的焦點?！胺缸飿?gòu)成，就是依照我國刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯 罪所必需的一切客觀和主觀要件的有機統(tǒng)一?！备鶕?jù)我國刑法，任

6、何一種犯罪的成立都必須具備四個方面 的構(gòu)成要件：即犯罪客體（為刑法所保護而被犯罪所侵犯的社會關(guān)系）；犯罪客觀方面（包括危害行為； 危害結(jié)果以及兩者間的因果關(guān)系）；，犯罪主體（實施危害行為的自然人、法人）；犯罪主觀方面（包括 故意和過失等）的構(gòu)成要件。“一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，是指各種侵權(quán)行為在通常情況下共同具有的因素，只有具備這些因素， 才構(gòu)成侵權(quán)行為?！备鶕?jù)我國民法，一般侵權(quán)行為需要具備的構(gòu)成要件有行為的違法性、有損害的事實存在、 行為與損害后果之間具有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯（本文不討論特殊侵權(quán)行為）。二、界分與彌合：以案例為中心的刑民交叉探析邊沁曾探尋過刑法與民法之間的界限，他思考過

7、“必須明確在每個能恰當(dāng)?shù)胤Q作一項法律的對象當(dāng)中， 有待發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)是怎樣的?！比毡緦W(xué)者佐伯仁志和道垣內(nèi)弘人之間有關(guān)刑法與民法的對話，給予了不少啟示 和顛覆性的智識。國內(nèi)有學(xué)者以刑法和民法在性質(zhì)、責(zé)任和解釋適用方面的差異性分析為核心，兼顧對刑 民制裁、規(guī)范、范圍之探討，這些有關(guān)刑民實體法關(guān)系的研究，無疑將對刑民交叉案件的理解和適用發(fā)揮 指導(dǎo)作用。為此，基于犯罪和侵權(quán)構(gòu)成要件的分析，并結(jié)合以下案例突出的情形，可以勾勒出刑民交叉錯綜復(fù)雜 的樣態(tài)。【案例】孫某系朝暉投資公司（成立于2006年4月18日）的法定代表人，2008年初，孫某所在的百合 村即將進行土地征遷項目開發(fā)，孫某得知該消息后欲承包該拆遷工

8、程未果，遂產(chǎn)生對外謊稱朝暉投資公司 已獲得該工程對外發(fā)包騙取他人工程保證金念頭。同年5月30日，孫某與王某協(xié)商簽訂了合作協(xié)議，王 某先期分數(shù)次投入10萬元資金，孫某代表公司負責(zé)工程拆遷辦和百合村的有關(guān)事宜、王某作為合作方主 要負責(zé)拆遷工程的施工及業(yè)務(wù)談判。2008年9月27日，孫某與王某合作成立朝暉建設(shè)公司，同年12月 12日，朝暉建設(shè)公司與王某簽訂了一份投資合作協(xié)議，以經(jīng)營并不存在的百合房屋拆除工程項目”。在王某與朝暉投資公司所謂合作期間，朝暉投資公司和孫某（包括朝暉建設(shè)公司）分別向王某及他人借款 數(shù)筆，共計14.5萬元，又從蔣某手中騙取工程保證金18萬元。2010年10月18日，孫某（主犯

9、）和王 某（從犯）因犯合同詐騙罪，分別被法院判處有期徒刑。法院在刑事判決后，蔣某單獨提起民事訴訟，訴 請判令王某退賠受害人損失18萬元，法院的民事判決支持了蔣某的訴訟請求。就前述案例可以看出刑民交叉突出的兩個重要方面：（一）基于同一法律事實形成的刑民交叉。案中同一法律事實是指被告人孫某和王某以非法占有為目 的共同詐騙被害人蔣某“工程保證金”18萬元的事實。孫某等人的合同詐騙行為既侵犯了刑事法律關(guān)系又侵 害了民事法律關(guān)系，即觸犯了中華人民共和國刑法（以下簡稱刑法）第二百二十四條，符合合同 詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，又違反了中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第三條， 符合一般侵權(quán)構(gòu)成要件，

10、構(gòu)成財產(chǎn)損害賠償糾紛（上述不屬于同一行為侵犯的是刑事法律關(guān)系還是民事法 律關(guān)系分不清的情況）。如果孫某等人非法占有蔣某18萬元的工程保證金的行為不構(gòu)成犯罪，則當(dāng)然屬 于民法調(diào)整的受案范圍，但該案孫某等人的主觀和客觀方面在刑法中有明確規(guī)定，故該案所指的“同一法律 事實”受到不同性質(zhì)的法律調(diào)整，造成法規(guī)競合即形成了刑民交叉案件。（二）關(guān)聯(lián)行為的刑民交叉。即行為人的不同行為分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系而形成的 刑民交叉。孫某向王某等人借款14.5萬元的行為屬于民事法律調(diào)整的范疇，而其以交納工程保證金名義收 取蔣某的18萬元的行為則屬于刑事法律調(diào)整的范疇。該案中借款和收取保證金實際上也是相關(guān)聯(lián)

11、的，借 款是為了孫某成立的公司進行運作，而公司的運作為其合同詐騙創(chuàng)造了更好的條件。從上述兩個方面看，刑民責(zé)任交叉也是比較突出的問題。有損害就應(yīng)補償，犯罪損害賠償就是填補刑事被 害人損失的責(zé)任承擔(dān)方式。在共同犯罪中，其中任何一個被告人均應(yīng)當(dāng)對共同犯罪給被害人造成的損失承 擔(dān)全部賠償責(zé)任，實際同源于民事訴訟中共同侵權(quán)人之一就受害人的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。犯罪損害賠 償實際上是將刑事責(zé)任與民事責(zé)任相結(jié)合，有刑法的民法化趨勢。這種趨勢使得刑法與民法的界限更加不 清晰，于是刑法與民法的沖突是必然的。為此，就構(gòu)成要素繼續(xù)具體分析如下：1、訴訟主體及其延伸的問題。根據(jù)刑法第三十六條的規(guī)定：“由于犯罪行為而使

12、被害人遭受經(jīng)濟 損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失?！痹摋l是刑法關(guān)于民事賠償 責(zé)任的專門規(guī)定，置于“刑罰”一章中，該條規(guī)定表明法院在刑事判決的同時，可以根據(jù)情況在查明事實的 基礎(chǔ)上直接依職權(quán)判決被告人賠償被害人經(jīng)濟損失，當(dāng)然也不排除被害人依法提起附帶民事訴訟予以救濟。 該案中王某既是刑事被告人又是民事訴訟被告，而蔣某是刑事被害人（也可能是刑事附帶民事原告人）， 也是民事訴訟原告。就當(dāng)事人訴訟地位而言，蔣某與孫某和王某是平等的，蔣某受到的財產(chǎn)損害的范圍也 是一致的。值得注意的是，蔣某在民事訴訟中即可以孫某（正在服刑）作為被告，也可以王某（宣告緩刑） 作為被告或者

13、以孫某和王某作為共同被告，蔣某基于權(quán)利實現(xiàn)的考慮，可能會作出多種選擇。而在刑事訴 訟過程中，只要被告人積極退賠或法院直接判決返還，根據(jù)一事不再理”的原則，蔣某不可能再單獨提起 民事訴訟，但事實上蔣某單獨向王某提起了民事訴訟，要求賠償18萬元損失并支付利息損失?？梢?，刑 民交叉的問題出現(xiàn)了，其結(jié)果可能導(dǎo)致承擔(dān)賠償義務(wù)的主體不一致、賠償?shù)姆秶胁町愐约凹扰辛ι系南?制?？梢栽O(shè)想，在刑事訴訟過程中，如果被告人王某作為從犯賠償了被害人損失18萬元，而孫某在該案 中系主犯，但沒有賠償被害人損失，作為共同犯罪人之一的王某在賠償了被害人的全部損失后是否能夠向 孫某追償？在共同犯罪中，各被告人所承擔(dān)的賠償責(zé)任

14、實際上同源于民事訴訟中共同侵權(quán)人承擔(dān)的連帶責(zé) 任，賠償被害人損失既可以通過和解或人民法院責(zé)令的方式，也可以通過附帶民事訴訟的方式解決。刑事 法律并沒有規(guī)定共同犯罪的被告人之一可就其承擔(dān)的全部賠償責(zé)任向其他被告人行使追償?shù)臋?quán)利。而依照 侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均 承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。該規(guī)定解決了兩個問 題：一是連帶責(zé)任人內(nèi)部分擔(dān)賠償責(zé)任問題；二是侵權(quán)人向被侵權(quán)人支付了全部賠償數(shù)額已經(jīng)超出了自己 賠償數(shù)額，向其他連帶責(zé)任人行使追償權(quán)的問題。該案中王某承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，若其無追償權(quán)

15、，同 案的主犯孫某則無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任，顯然與法理精神相悖。反推之，王某應(yīng)享有向?qū)O某追償?shù)臋?quán)利。從該案來看，參照刑事案件被告人在共同犯罪中所起的作用大小確定主犯和從犯，而在民事案件原被 告在共同侵權(quán)中的過錯大小和原因力確定主次責(zé)任，所以孫某和王某的主次責(zé)任和承擔(dān)賠償?shù)谋壤蚍秶?可以確定。2、訴訟客體及其擴展的問題?；谇笆霭咐?，犯罪行為與一般民事侵權(quán)行為的性質(zhì)不同，但犯罪行 為造成的損害后果既包括被告人以非法占有為目的通過合同詐騙擾亂的市場秩序，又包括被害人在不知情 “自愿”交付給被告人的財產(chǎn)權(quán)益。刑法是針對前一部分危害后果對被告人進行刑事處罰，后一部分損害后 果可以一并在刑事案件中進行處

16、理，也可以由被害人單獨提起民事訴訟予以救濟。從因果關(guān)系看，危害行 為和危害結(jié)果之間以及民事侵權(quán)行為和損害后果之間還是有區(qū)別的。在刑事法律領(lǐng)域，危害行為和危害結(jié) 果之間的因果關(guān)系往往不像民事法律考慮過錯程度和原因力的大小，判斷犯罪構(gòu)成因果關(guān)系首先必須存在 實行行為；其次以沒有實行行為就沒有該結(jié)果的條件關(guān)系為前提；第三該實行行為通常會產(chǎn)生該結(jié)果即具 有相當(dāng)性。在客觀方面，孫某和王某合同詐騙的實行行為是存在的；沒有該詐騙行為就沒有蔣某財產(chǎn)損害 結(jié)果；而該詐騙行為確實產(chǎn)生了損害結(jié)果。3、法條中某些關(guān)鍵詞語的法律意義。如“占有”，刑法上的占有和民法上的占有存在明顯區(qū)別。有外 國學(xué)者認為，“雖然民法通說認

17、為占有根據(jù)所持與意思加以判定，但所持是指社會一般觀念上某人對物 事實上的支配?！薄芭c民法上的占有不同，刑法上的占有不要求為了自己的意思，并且不包括間接占有，” 國內(nèi)有學(xué)者認為，民法上的占有構(gòu)成需具備以下條件：（1）占有須以物為客體；（2）占有須為對物的事 實上的管理和控制；（3）占有須具有某種為外人所認識的外觀。筆者認為，由于對占有的不同理解，可 能影響犯罪的定性，進而涉及罪與非罪的界限問題，故這些不確定因素都可能導(dǎo)致刑民交叉現(xiàn)象。案例中 的被告人孫某和王某以非法占有為目的中的“占有”可以是觀念上的占有，孫某和王某通過騙取的手段使得 蔣某將18萬元資金存入被告人銀行賬戶或者通過雇傭的會計使用這

18、些資金，就已經(jīng)實際占有，無須孫某 和王某一定看到或親自通過自己的手交付。在合同詐騙犯罪構(gòu)成中，孫某和王某主觀上具有非法占有的目 的，客觀上實施了合同詐騙的行為并占有他人數(shù)額較大的金錢，就已經(jīng)構(gòu)成了合同詐騙罪。又如刑法法條中的“數(shù)額”是影響定罪量刑重要因素之一。“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大作 為合同詐騙罪犯罪構(gòu)成中危害后果程度的標準直接影響被告人的量刑，孫某詐騙認定金額為18萬元，屬 于“數(shù)額巨大”，后被判處有期徒刑七年。但該數(shù)額對于民事侵權(quán)造成的損失數(shù)額并不導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)暮?果。4、關(guān)于管轄，包括審判權(quán)內(nèi)部的交叉和審判權(quán)與外部權(quán)力交叉問題，管轄上的沖突成為刑民交叉案 件不能及時

19、審結(jié)的重要原因之一。如該案中，蔣某單獨提起民事訴訟后，經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)孫某涉嫌合同詐騙， 可將該民事訴訟案件移送公安機關(guān)一并審查，這是審判權(quán)與外部權(quán)力的交叉問題；待刑事案件審理完畢后， 若作為被害人的蔣某損失沒有處理可另行提起民事訴訟，這是審判權(quán)內(nèi)部交叉問題，若其損失通過刑事判 決得到賠償，則不得再受理。三、問題與思辨：審視刑民交叉案件審理的觀念“程序的正義（procedural justice）是在程序的層次上成為考察對象的正義?，F(xiàn)行司法實務(wù)中，從程 序上處理刑民交叉案件的模式主要是“先刑后民”、“先民后刑”、“刑民并行”，而以“先刑后民”為主要的處理 模式。上述三種模式如何適用，關(guān)系到“程序的

20、正義”問題，同時也關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利救濟的效率問題。司 法實務(wù)中刑事和民事案件分別審理，遵循先刑后民的慣例，由于刑民交叉案件在證據(jù)、制裁和既判力方面 的差異，往往民事案件在訴訟過程中先中止訴訟，其理由是根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法（以下簡 稱民事訴訟法）第一百三十六條第一款第（五）項，“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案 尚未審結(jié)的?！钡?，“先刑后民”是否符合程序正義的要求，值得商榷。因為程序正義的功能是實體內(nèi)容的 實現(xiàn)，為此需要考察“先刑后民”能否實現(xiàn)實體內(nèi)容，司法實踐中由于遵循這樣的慣例，民事實體內(nèi)容的實 現(xiàn)有賴于刑事先決，至少實體內(nèi)容的實現(xiàn)是遲到的。（一）反思“先刑后民”傳統(tǒng)上，

21、法院對于刑民交叉案件的審理在程序上一般遵循先刑后民”的規(guī)則：在管轄或主管問題上， 首先針對經(jīng)濟糾紛案件中如何處理經(jīng)濟犯罪的情況，根據(jù)1985年8月19日最高人民法院、最高人民檢察 院、公安部關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知和1985年12月9日最高人民法院 關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴肅執(zhí)法的通知，民事案件服從于刑事案件的需要，即在實 體上要求“重刑輕民”，在程序上強調(diào)先刑后民”。1987年3月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安 部關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知，除了堅守先刑后民”的同時，也 作出了分案審理的例外。其次，針對經(jīng)濟糾紛中發(fā)

22、現(xiàn)經(jīng)濟犯罪更加靈活的處理模式，1997年11月25日 最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定以及1998年4月9日最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng) 濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定，均在處理刑民交叉案件中具有較強的針對性和可操作 性。在交通肇事罪和機動車交通事故責(zé)任糾紛的刑民交叉案件中，如果民事訴訟被告以先刑后民進行抗辯， 是不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值?。因為民事賠償責(zé)任的承擔(dān)由法律確定，并不以直接當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任為前提，所 以，類似情形不應(yīng)當(dāng)適用“先刑后民”，而應(yīng)由民事審判部門繼續(xù)審理，對其先刑后民”的抗辯理由也不應(yīng)支 持。（二）反思“缺失的”刑事被害人權(quán)利1、就附帶民事訴訟而言，制度設(shè)計是為了

23、簡化訴訟程序、減少辦案成本、減輕當(dāng)事人的訟累為目標。 但是，其明顯的缺陷在于司法實務(wù)中的做法距離這些目標相去甚遠。如同時出現(xiàn)在刑事和民事訴訟程序中 不同的證明規(guī)則難以運用、以刑事訴訟的成立為前提，導(dǎo)致賠償問題不能及時解決等缺陷，故還需要對刑 事附帶民事制度進行完善。賦予刑事被害人單獨提起民事訴訟的權(quán)利是刑法精神所在，該訴權(quán)的設(shè)立是從 保護被害人的權(quán)利為出發(fā)點，這樣在包括刑事附帶民事訴訟在內(nèi)的多種救濟途徑中，當(dāng)事人依法享有了程 序選擇權(quán)。2、就實體法而言，犯罪損害賠償范圍中否定了精神損害賠償，其司法解釋的依據(jù)是2000年12月4 日最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定、2002年7月1

24、1日最高人民法院關(guān)于人民 法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)。對于被害人或其繼承人向刑事被 告人主張精神損害賠償，人民法院均不予受理。有些刑事被害人單獨提起民事訴訟，以此規(guī)避該規(guī)定而通 過民事訴訟主張精神損害賠償，但法院往往依然審查刑事訴訟處理的結(jié)果，不予支持該項訴請。實際上， 許多單獨提起民事訴訟的刑事被害人在刑事訴訟過程中已經(jīng)得到被告人案外的補償（等同于精神損害撫慰 金），作為被害人來說，通過案外私下協(xié)商和解獲得附帶民事訴訟得不到的精神賠償，作為被告人通過經(jīng) 濟補償獲得被害人的諒解，也可以使自己在刑罰上酌定從輕，例如交通肇事罪案件審理中比較典型。這種尷尬局面值得反

25、思，從保護被害人權(quán)利角度，刑事被害人有權(quán)請求精神損害賠償是當(dāng)然的，在這個問題上 應(yīng)當(dāng)與民法精神保持一致，反映了刑民交叉的又一種情形。需要指出的是“民事責(zé)任不因刑事責(zé)任的追究而免除”這一問題主要針對刑民交叉案件中，民事訴訟被 告不能以刑事判決確定的刑事責(zé)任的追究對抗原告否認、免除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。由于刑事和民事法律 關(guān)系不同，刑事責(zé)任和民事責(zé)任既不能互相替代，也不能互相沖抵，因為刑事責(zé)任的承擔(dān)是依照法律規(guī)定， 而民事責(zé)任的承擔(dān)是依照法律規(guī)定或合同約定。四、沖突與協(xié)調(diào)：解決刑民交叉問題的路徑和方法刑法與民法的界限隨著法學(xué)的發(fā)展和社會需求不斷由清晰到模糊，清晰時有利于裁判，模糊時有利于 進步和發(fā)展

26、，刑法與民法的界限就是這樣由清晰到模糊、從模糊又到清晰的發(fā)展規(guī)律，預(yù)示著刑法的民法 化或者說刑法與民法在某些領(lǐng)域的融合和消解。（一）刑民交叉案件審理控制的必要性和可行性。立足于現(xiàn)行立法，筆者認為，刑民交叉案件的一體 化控制在訴訟原理上具有必要性和可行性。第一，從訴訟的價值看，在于公正與效率。當(dāng)然公正包括程序公正和實體公正，中國司法改革和意識 的覺醒已經(jīng)告訴我們，程序公正確立了其優(yōu)越的地位。刑民交叉案件也應(yīng)當(dāng)遵循訴訟規(guī)律，突出程序公正， 追求程序正義。當(dāng)前關(guān)于刑民交叉案件審理突出的表現(xiàn)就是程序公正欠缺、效率低下，這種狀況不僅使得 當(dāng)事人無奈，而且導(dǎo)致司法從業(yè)人員喪失信心，故體現(xiàn)不出刑民交叉案件的

27、訴訟價值。第二，從訴訟認識上看，認識主體對于訴訟評價不統(tǒng)一，沒有形成客觀的評價標準。當(dāng)事人看到刑民 交叉案件是從其利益出發(fā)，評價訴訟利益是否及時實現(xiàn)；審判人員要全面衡量刑民交叉案件的法律效果和 社會效果，在實體上尊重客觀事實，在程序上遵循公正性和正當(dāng)性。因此，訴訟參與者的視角、職業(yè)操守 等因素直接影響對于訴訟的認識標準。第三，從司法運行機制上看，社會主義法治理念尚需進一步加強，建立健全司法透明機制，完善訴訟 體系，使得類型化的糾紛更加容易解決，訴訟關(guān)系更加協(xié)調(diào)。深入發(fā)掘本土化的成果，消化吸收外來移植 的精華。規(guī)制或者建立與國際對接的基準，推進法制現(xiàn)代化進程。刑民交叉案件尚沒有類型化，因此解決

28、方案困難重重，既然刑民交叉現(xiàn)象客觀存在，筆者認為首先司法透明是根本，當(dāng)事人作為訴訟主體協(xié)同審 判機關(guān)解決糾紛，除了依法享有訴訟權(quán)利外，更重要的是在訴訟各個環(huán)節(jié)上真正落實權(quán)利的行使，從而協(xié) 調(diào)好訴訟關(guān)系。又如刑事和解制度并不完全是舶來品，也不是新創(chuàng)造，在中國早期刑事訴訟中已經(jīng)有所體 現(xiàn)，只是在重刑主義思想下弱化了刑事和解的思想精髓，刑事附帶民事就體現(xiàn)了刑事為先、刑事為主的樣 態(tài)。（二）刑民交叉案件審理的沖突與協(xié)調(diào)。刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系間的訟爭分屬不同專業(yè)審判庭 予以審判，適用刑訴法和民訴法，并非適用普通意義上的法理進行審理，這是歷史因素以及立法上的選擇。 中國繼承大陸法系，將刑事與民事訴訟

29、二元分離。該制度基于法律的原意即審判權(quán)的劃分使公民受到專業(yè) 法律保護。1、刑民交叉審判權(quán)沖突問題。對于刑民交叉案件中的“先決問題”（可獨立作為其他審判權(quán)的訴訟標 的）即那些屬于以首先解決另一個問題為條件，該爭訴的問題稱為本問題”或“主要問題”，需要先行予以解 決的問題稱為“先決問題”。依照民事訴訟法的規(guī)定“必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的情形要由法官加以判 斷，并決定在程序上是否裁定中止訴訟。民事訴訟法第一百三十九條規(guī)定：“人民法院審理案件，其中 一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決?！敝腥A人民共和國刑事訴訟法（以下簡稱刑事訴訟法） 第七十八條規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只

30、有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可 以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！鄙鲜鱿嚓P(guān)聯(lián)的法條表明，有些先決問題是 否可以自行審理主要在于審判組織對先決問題的判斷，先決問題也可以先行審判。在民事訴訟中，反訴可 能消弭審判權(quán)帶來的競合問題，當(dāng)然這仍取決于對先決問題的判斷，反訴是否受理還應(yīng)考慮是否符合民 事訴訟法規(guī)定的條件。通過什么樣的程序判斷先決問題尚沒有規(guī)定，也沒有可借鑒的經(jīng)驗。筆者認為，在立案審查開始就應(yīng) 當(dāng)對先決問題作出初步判斷，并與專業(yè)審判庭進行溝通，必要時聽取當(dāng)事人的意見，組成合議庭進行評議， 最終確定“先決問題”。法院受理案件后意味著審判權(quán)確定下來，按照最高人民法院有關(guān)案由的規(guī)定分屬不同的審判庭審理。 當(dāng)出現(xiàn)審判權(quán)競合時，作為法院立案審查的部門應(yīng)當(dāng)及時與專業(yè)審判庭溝通來確定刑民的先后和并行問題。 作為二審法院在受理上訴案件后，亦應(yīng)當(dāng)就審判權(quán)問題加以審查，避免相互矛盾的判決，損害司法權(quán)威。2、刑民交叉的協(xié)調(diào)。刑事與民事爭議協(xié)調(diào)處理的主要模式，可分為平行式和附帶式。平行式特別強 調(diào)民事訴訟的獨立地位，將民事訴訟與刑事訴訟完