小議合同案件管轄之程序規(guī)范的新展開

1、小議合同案件管轄之程序標(biāo)準(zhǔn)的新展開?民事訴訟法?司法解釋(以下簡稱?民訴法解釋?)就合同糾紛案件的管轄做了假設(shè)干新的規(guī)定， 尤其有關(guān)合同履行地如何確定的第18條， 可以說是一項(xiàng)具有特殊重要性的程序標(biāo)準(zhǔn)。本文以?民訴法解釋?第18條在司法實(shí)務(wù)中的理解適用為主要研究對象， 嘗試對我國?民事訴訟法?(以下除非特意提示均指2022年修訂的立法， 簡稱民訴法) 和相關(guān)司法解釋有關(guān)合同管轄的程序標(biāo)準(zhǔn)及法理做一點(diǎn)梳理和講解。一、問題的由來與第18條的意義對于因合同糾紛提起的訴訟，?民訴法?第23條除作為一般地域管轄內(nèi)容的被告住所地之外，還規(guī)定了合同履行地法院的管轄。學(xué)理上將此規(guī)定理解為表達(dá)特殊地域管轄的典型

2、之一。自1982年?民事訴訟法?(試行)規(guī)定當(dāng)事人可選擇合同履行地管轄以來，如何確定履行地就成為合同類案件的訴訟程序中當(dāng)事人爭議頻發(fā)、法院亦深感處理不易的一個(gè)解釋論上的難題。為理解決觀點(diǎn)多歧眾說紛紜而導(dǎo)致理解適用高度不統(tǒng)一的問題， 最高法院先后以規(guī)定、批復(fù)、解答等多樣的形式，對類別情形不同的合同履行地作出了種種的詳細(xì)解釋。到目前為止，此類程序標(biāo)準(zhǔn)條款已積累至數(shù)以百計(jì)，但仍然未能有效地統(tǒng)合有關(guān)合同履行地的解釋適用。面對此種困境，自然也可以考慮到這樣一個(gè)解決方案， 即何不干脆刪去有關(guān)合同履行地的規(guī)定，合同糾紛也都?xì)w結(jié)到按照被告住所地管轄， 豈不簡明明晰? 不過，這樣的方案無論在學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界都未

3、能獲得廣泛的認(rèn)同。1看來，管轄地的爭議與當(dāng)事人雙方用于訴訟的人力物力等資源付出的多寡等利益調(diào)整嚴(yán)密相關(guān)。特殊地域管轄的存在，本來就包含著與側(cè)重于保護(hù)被告利益的一般地域管轄獲得某種平衡的含義，因此應(yīng)理解為一種相對有利于原告的制度。假設(shè)僅僅圖省事就從合同糾紛處理中去除有關(guān)履行地的規(guī)定，顯然與特殊地域管轄的制度初衷或宗旨相悖。不過在實(shí)務(wù)中，以合同履行地確定管轄的程序操作經(jīng)常遭遇矛盾乃至混亂的問題仍然亟待解決，由最高法院就事論事地隨時(shí)作出詳細(xì)解釋，作為這些問題的應(yīng)對方式，其局限性也日益明顯。正是在這樣的背景下，對于合同履行地確實(shí)定，?民訴法解釋?以第18條為主干設(shè)置新的程序標(biāo)準(zhǔn)，邁出了具有打破意義的重

4、要一步。關(guān)于第18條的意義及價(jià)值， 首先可以指出的是，這個(gè)條款意味著最高法院試圖運(yùn)用少數(shù)具有一般性的程序標(biāo)準(zhǔn)去統(tǒng)合甚或逐漸取代形式多樣內(nèi)容繁雜的詳細(xì)解釋。合同履行地作為民訴法第23條的一般規(guī)定，其后的第24、25、27條等條文的規(guī)定那么可視為對保險(xiǎn)、票據(jù)、運(yùn)輸?shù)阮惡贤男械氐脑敿?xì)化。從這樣的理解出發(fā)，還可把最高法院先后發(fā)布眾多相關(guān)司法解釋都看作根據(jù)不同合同種類確定詳細(xì)履行地的持續(xù)努力。不過，這種解釋方法顯然很難真正解決問題。關(guān)于合同履行地的解釋確定，?民訴法解釋?與被其取代的最高法院1992年?關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法假設(shè)干問題的意見?(2022年2月4日廢止) 之間最明顯的區(qū)別，就在

5、于規(guī)定了第18條這樣的一般條款。雖然第18條本身的解釋構(gòu)成了難度不小的問題，且同一司法解釋中還存在關(guān)于詳細(xì)的合同履行地如何確定的假設(shè)干其他規(guī)定，但一般條款的設(shè)置在解釋方法上顯然是一個(gè)重大的改進(jìn)。其次，第18條的價(jià)值或意義還表達(dá)于，這項(xiàng)規(guī)定可以理解為以程序法原理來整合引領(lǐng)合同案件管轄的一種嘗試。同時(shí)也需注意，因其部分內(nèi)容來源于?合同法?第62條第3款， 第18條仍然保持了與實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。自?民事訴訟法?把履行地作為合同案件管轄地以來，就存在著終究從實(shí)體法還是程序法的角度來把握這一概念的爭議， 與此相應(yīng)在實(shí)務(wù)中的適用也發(fā)生了種種分歧。根據(jù)?民訴法解釋?部分起草者所著的講解書，第18條的宗旨

6、在于以程序法的規(guī)定為原那么，但又結(jié)合實(shí)體法內(nèi)容來確定合同履行地。2根據(jù)這一宗旨，有可能通過合理的解釋去逐漸改變學(xué)說上和實(shí)務(wù)中議論百出而莫衷一是的場面。最后，從第18條的條文構(gòu)造，還可以推導(dǎo)出有關(guān)管轄地確定的根本邏輯和大致順序，把對此條文構(gòu)造的解釋與訴訟的動(dòng)態(tài)過程中確定合同履行地的不同程序階段結(jié)合起來，就有可能為實(shí)際的程序操作提供某種更加明確的指針。二、關(guān)于第18條的解釋(一)第18條與其他司法解釋的關(guān)系?民訴法解釋?在第18條之外，還分別以第19、20、21條3個(gè)條款詳細(xì)規(guī)定了財(cái)產(chǎn)租賃、融資租賃合同、以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同和財(cái)產(chǎn)、人身保險(xiǎn)合同的案件管轄地。類似于民訴法第24、25、27條

7、與第23條的關(guān)系，?民訴法解釋?第19、20、21條可視為將合同履行地詳細(xì)化的特別規(guī)定，相對于作為一般條款的第18條而言，在涉及所對應(yīng)的合同類型時(shí)應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先適用。4不過，關(guān)于種種合同案件的詳細(xì)管轄地， 最高法院先后出臺(tái)有數(shù)以百計(jì)的解釋，除一小部分已明確廢止以外，其余的仍可能繼續(xù)得到適用。對于這些詳細(xì)的規(guī)定、批復(fù)或解答等與?民訴法解釋?第18條的關(guān)系，筆者認(rèn)為不宜按照上述適用特別規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定的原那么來處理。遇到對應(yīng)的合同類型時(shí)，應(yīng)首先適用第18條來確定管轄地，對仍未明確廢止的此前解釋如有必要適當(dāng)發(fā)揮其輔助性的作用即可。采用這種觀點(diǎn)的理由有二。其一是假設(shè)優(yōu)先適用有時(shí)互相沖突、是否廢止也不很

8、清楚的眾多詳細(xì)解釋，第18條作為一般條款對于整合或統(tǒng)一有關(guān)合同履行地的理解適用將不能發(fā)揮應(yīng)有的功能作用， 也會(huì)失去或減損在?民訴法解釋?中設(shè)置這種規(guī)定的價(jià)值及意義。另一個(gè)更重要的理由那么在于， 第18條與其他詳細(xì)解釋的關(guān)系關(guān)涉到本文試圖提出并解決的一個(gè)關(guān)鍵問題，即：合同履行地的理解適用終究應(yīng)當(dāng)從訴訟懇求抑或從合同類型或性質(zhì)出發(fā)? 這個(gè)問題進(jìn)一步涉及程序法與實(shí)體法兩種原理在管轄地確定中的作用及位置。筆者以為，一般情況下都應(yīng)立足于訴訟懇求， 主要從程序法的原理出發(fā)直接適用第18條，才能充分發(fā)揮其作為一般條款的作用。而優(yōu)先適用此前的種種解釋， 那么意味著仍然固執(zhí)于詳細(xì)的合同類型或性質(zhì)這種實(shí)體法上的因

9、素， 不可能走出一條解決問題的新路。(二)第18條的條文構(gòu)造第18條第1款有關(guān)合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地這一規(guī)定，其作為一般條款應(yīng)予以普遍適用的性質(zhì)非常鮮明。在任何類型的合同糾紛中確定履行地時(shí)都首先應(yīng)適用這個(gè)條款，包括運(yùn)輸、保險(xiǎn)、融資租賃等民訴法及?民訴法解釋?設(shè)有特別規(guī)定的合同案件，只要履行地有約定均應(yīng)依約定，無約定才能依特別規(guī)定。這個(gè)條款還意味著確定合同案件管轄地時(shí)法院首先應(yīng)審查的對象， 即看合同是否有約定在邏輯上構(gòu)成了相關(guān)程序操作的一般起點(diǎn)。關(guān)于第18條第1款的解釋也有假設(shè)干需要考察的問題， 但本文擬在最后一節(jié)結(jié)合程序的動(dòng)態(tài)操作討論這些問題，此處暫不涉及。三、訴請義

10、務(wù)說的優(yōu)點(diǎn)和難點(diǎn)之所在(一)訴請義務(wù)說的優(yōu)點(diǎn)關(guān)于為什么原那么上應(yīng)根據(jù)原告訴訟懇求所指向的義務(wù)(訴請義務(wù)說)，而非由合同性質(zhì)所決定的主要或特征性義務(wù)(特征義務(wù)說)來確定履行地的問題，首先可提出的答復(fù)牽涉到確定合同案件管轄的價(jià)值或政策取向。如上文已提到的那樣， 區(qū)別于側(cè)重保護(hù)被告的一般地域管轄， 以合同履行地為其典型表達(dá)之一的特殊地域管轄， 本身就有平衡利益或負(fù)擔(dān)在原告和被告之間分配的政策性含義。因此，在解釋適用上適當(dāng)向原告傾斜，可視為確定合同履行地的指針之一。訴請義務(wù)說以原告提出的訴訟懇求為確定合同履行地的出發(fā)點(diǎn)或立足點(diǎn)，正好反映了這樣的價(jià)值或政策取向。而且這樣解釋的話，就第18條第2款的詳細(xì)內(nèi)

11、容而言，爭議標(biāo)的為貨幣或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，原告所在地往往成為履行地，但是在其他標(biāo)的等情形下，也經(jīng)常有可能按照被告所在地確定管轄。這種解釋不僅適當(dāng)向原告傾斜， 也易于與保護(hù)被告的利益獲得平衡。其次，相對于特征義務(wù)說高度依賴在實(shí)體法的框架內(nèi)辨識(shí)合同的性質(zhì)或類型，并據(jù)此以確定履行地，采用訴請義務(wù)說意味著強(qiáng)調(diào)主要從程序法而非從實(shí)體法的角度來把握合同案件管轄確實(shí)定。雖然同為合同履行地確實(shí)定，但在實(shí)體法和程序法的不同框架內(nèi)，其目的卻有很大區(qū)別， 與此相應(yīng)這種操作的方法和步驟也產(chǎn)生諸多不同。13假設(shè)立足于特征義務(wù)說，就經(jīng)常有必要按照實(shí)體法的要求來確定合同履行地， 而且往往還會(huì)帶來在程序的早期階段就必須深化審理案件實(shí)

12、體內(nèi)容的兩難處境。例如原告根據(jù)借貸合同懇求被告返還借款， 被告卻主張合同性質(zhì)為聯(lián)營而提出管轄權(quán)異議。根據(jù)特征義務(wù)說， 法院必須先確定合同終究為何種性質(zhì)才能確定管轄。但這不僅導(dǎo)致對程序事項(xiàng)的審查卻不得不深化查明實(shí)體問題， 而且還存在早期的程序性裁判在合同性質(zhì)的認(rèn)定上與最終的實(shí)體判決互相沖突的風(fēng)險(xiǎn)。站在訴請義務(wù)說的立場，那么有可能以程序性事項(xiàng)作為有關(guān)管轄的主要審查對象，從而消除大多數(shù)這樣的困難。當(dāng)然，需要指出的是，特征義務(wù)說等強(qiáng)調(diào)合同案件實(shí)體因素的觀點(diǎn)，之所以從上個(gè)世紀(jì)90年代以來在確定管轄的司法實(shí)務(wù)中一直占據(jù)主流的地位， 與我國改革開放開展市場經(jīng)濟(jì)的過程曾發(fā)生嚴(yán)重的地方司法保護(hù)主義 等問題親密相

13、關(guān)。14在這樣的歷史背景下，管轄這樣的程序事項(xiàng)不得不與合同糾紛在實(shí)體上的是非責(zé)任或終究是哪一方違約等案件審理結(jié)果發(fā)生嚴(yán)密的關(guān)聯(lián)。不難想見，假設(shè)由哪個(gè)法院管轄這樣的程序問題就可以左右甚或決定訴訟勝負(fù)，在管轄尚未確定的程序早期階段當(dāng)事人雙方就案件實(shí)體問題展開徹底的對抗、法院深化對實(shí)體的審理也就有了重大意義。2022年?民事訴訟法?修訂時(shí)管轄錯(cuò)誤曾列為再審事由之一，在2022年立法刪除這一事由之后，再審程序本質(zhì)上仍可能僅僅針對管轄問題而發(fā)動(dòng)。15凡此種種現(xiàn)象都說明，管轄最終應(yīng)依案件審理的實(shí)體結(jié)果而確定這種在當(dāng)時(shí)的歷史條件下相當(dāng)合理的正義觀，一直到如今仍有著潛移默化的影響力。但是，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的開

14、展和地方司法保護(hù)現(xiàn)象逐漸趨于式微，讓程序歸程序、實(shí)體歸實(shí)體，使兩者真正地相對別分開來的合理性將會(huì)越來越明顯。這也促使筆者相信，長遠(yuǎn)地看來，強(qiáng)調(diào)程序原那么重于實(shí)體法判斷的訴請義務(wù)說或容許以逐漸變成司法實(shí)務(wù)的主流。遺憾的是， 過去由于對管轄權(quán)爭議的審理過分糾纏于合同的類型、性質(zhì)等實(shí)體問題，雖然法院都盡可能僅做程序性處理， 卻也經(jīng)常卷入繁雜的爭執(zhí)焦點(diǎn)和更多的證據(jù)，或不得不展開依職權(quán)的調(diào)查。但如此當(dāng)事人尚不能滿意，歷經(jīng)一審、二審程序，不少案件中有關(guān)管轄權(quán)異議的處理已異化為某種重裝備的審理過程。對于這種現(xiàn)象，本文所主張的訴請義務(wù)說或許不失為一種應(yīng)對方案。因?yàn)椋ㄔ杭僭O(shè)采用側(cè)重于原告所提供資料的這種觀點(diǎn)，就