淺議保理公司抵押權(quán)代持的操作風(fēng)險與防控

精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)專心---專注---專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)淺議保理公司抵押權(quán)代持的操作風(fēng)險與防控一.抵押權(quán)代持產(chǎn)生原因根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條[1]、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條[2]的規(guī)定，債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)。物權(quán)法定原則系《中華人民共和國物權(quán)法》項(xiàng)下的最基本的法定原則，隱含之意即：只有債權(quán)人才能成為抵押權(quán)人，但實(shí)務(wù)中卻常出現(xiàn)債權(quán)人與抵押權(quán)人形式上分離的情形。這一問題源于《國土資源部關(guān)于規(guī)范土地登記的意見》（國土資發(fā)[2012]134號），該意見第五條規(guī)定，依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)取得《金融許可證》的金融機(jī)構(gòu)、經(jīng)省級人民政府主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的小額貸款公司等可以作為放貸人申請土地抵押登記。雖然文義上并不能推導(dǎo)出非金融機(jī)構(gòu)不得進(jìn)行不動產(chǎn)抵押登記，但實(shí)踐中許多地區(qū)的不動產(chǎn)抵押登記機(jī)構(gòu)均對此做了絕對化的理解，導(dǎo)致保理公司無法辦理抵押登記的局面。其后，國土資源部印發(fā)《關(guān)于完善建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、出租、抵押二級市場的試點(diǎn)方案》（國土資發(fā)〔2017〕12號），提出放寬對抵押權(quán)人的限制。按照債權(quán)平等原則，明確自然人、企業(yè)均可作為抵押權(quán)人依法申請以建設(shè)用地使用權(quán)及其地上房屋等建筑物、構(gòu)筑物所有權(quán)辦理不動產(chǎn)抵押登記，并承諾在試點(diǎn)地區(qū)推進(jìn)。但目前總體而言，保理公司仍然難以順利成為不動產(chǎn)抵押權(quán)人。因此，在實(shí)務(wù)中，保理公司可將抵押權(quán)交由自然人代持的形式來解決上述難題。二、抵押權(quán)代持的相關(guān)案例分析我們通過檢索有關(guān)抵押權(quán)代持的相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，各地法院的觀點(diǎn)不盡相同。但是，從法律性質(zhì)分析，只要股權(quán)質(zhì)押合同、不動產(chǎn)抵押合同等出于當(dāng)事人真實(shí)意思表示而訂立，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，由企業(yè)或個人代持抵押權(quán)，并按照法律規(guī)定辦理了相關(guān)登記、抵押手續(xù)，大多數(shù)法院還是認(rèn)可其法律效力。持否定意見的法院認(rèn)為，房產(chǎn)抵押權(quán)以登記為生效要件，抵押登記的權(quán)利人不是保理公司，因此否定了抵押權(quán)代持的法律效力。筆者對抵押權(quán)代持行為的法律效力持肯定觀點(diǎn)，并希望就此與業(yè)界進(jìn)行交流探討。案例分析：劉富田與甘彥海、劉馨等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（（2015）民二終字第310號）案件事實(shí)：劉富田、董文博、翟冬梅（轉(zhuǎn)讓方）將新疆星湖灣公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甘彥海、劉馨、陳飛武（受讓方），雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付部分轉(zhuǎn)讓款并辦理股權(quán)變更登記。由于尚有部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒有支付，新疆星湖灣公司召開股東會，以公司的土地使用權(quán)為甘彥海提供擔(dān)保。轉(zhuǎn)讓方劉富田、董文博、翟冬梅（甲方）與受讓方（乙方）甘彥海、抵押人（丙方）星湖灣公司、抵押權(quán)代持人（丁方）百盛典當(dāng)公司簽訂《備忘錄》，約定：鑒于烏魯木齊市國土資源局政策上要求抵押權(quán)人只能是銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)，由百盛典當(dāng)公司與星湖灣公司簽訂國有土地使用權(quán)抵押合同并辦理抵押登記，替劉富田等三個自然人代持房地產(chǎn)抵押權(quán)利。最高人民法院意見：案涉股權(quán)質(zhì)押合同、土地使用權(quán)抵押合同等均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。土地使用權(quán)抵押事項(xiàng)均按照法律規(guī)定辦理了相關(guān)登記、抵押手續(xù)。企業(yè)為個人代持抵押權(quán)沒有違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。從最高法院的觀點(diǎn)可以看出，其認(rèn)為抵押權(quán)代持協(xié)議是合法有效的，明確認(rèn)可抵押權(quán)由第三人代持的行為。三、抵押權(quán)代持的基本模式及法律效力根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條[3]規(guī)定，只要不存在法定的無效情形，依法成立的抵押合同即發(fā)生法律效力。但是，在保理實(shí)務(wù)中，由于抵押權(quán)代持的結(jié)構(gòu)設(shè)計不同，其中保理公司（債權(quán)人）和保理申請人（債務(wù)人）的權(quán)利義務(wù)不同，也容易產(chǎn)生爭議，引發(fā)法律糾紛。實(shí)踐中抵押權(quán)代持的基本模式有以下幾種：1、明確約定權(quán)屬保理公司和保理申請人簽訂保理業(yè)務(wù)合同，確立債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系；保理公司與抵押權(quán)代持人簽訂代持協(xié)議，明確約定抵押權(quán)代持人名下辦理的抵押權(quán)是為保理公司代為持有，并非由自己的債權(quán)產(chǎn)生抵押關(guān)系；再由抵押人與抵押權(quán)代持人簽訂抵押協(xié)議，并辦理抵押權(quán)登記，進(jìn)而形成抵押權(quán)代持法律關(guān)系。在這種模式下，幾份協(xié)議形成完整的證據(jù)鏈條，能夠清晰的證明抵押關(guān)系與保理關(guān)系的關(guān)聯(lián)性。保理公司可以直接以抵押權(quán)人的身份行使抵押權(quán)。2、簽訂底層“虛假協(xié)議”首先，保理公司和保理申請人簽訂保理業(yè)務(wù)合同，確立債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系；其次，由債務(wù)人與抵押權(quán)代持人簽訂底層借款協(xié)議（通常是為辦理抵押而擬定的“虛假協(xié)議”）；最后，由抵押人與抵押權(quán)代持人簽訂抵押協(xié)議，并辦理抵押權(quán)登記。實(shí)踐中，很多保理公司采用的是這種操作模式。該模式解決了抵押關(guān)系缺少底層基礎(chǔ)交易合同的問題，但是，該底層借款協(xié)議為“虛假協(xié)議”，在合法性方面存在一定的爭議。同時，實(shí)踐中，底層借款協(xié)議一般并不實(shí)際履行，只是為了配合辦理抵押手續(xù)而合意簽訂的，后期即使辦理了抵押登記，抵押權(quán)依法成立了。但按照法律規(guī)定，抵押權(quán)所擔(dān)保的主合同不是保理合同，而是底層借款協(xié)議。如果底層借款協(xié)議無效或者因未實(shí)際履行而沒有產(chǎn)生主債權(quán)，抵押權(quán)所擔(dān)保的金額也就不存在，這種情況下設(shè)定的抵押權(quán)絲毫沒有起到保理公司想要達(dá)到的風(fēng)險緩釋效果。所以，各方還需要在此基礎(chǔ)上進(jìn)行更加復(fù)雜的設(shè)計，通過委托付款協(xié)議等方式，實(shí)現(xiàn)底層借款協(xié)議項(xiàng)下的資金流轉(zhuǎn)，確保主債權(quán)依法產(chǎn)生。3、反擔(dān)保形式首先，保理公司與保理申請人簽訂保理業(yè)務(wù)合同，確立債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系；其次，保理公司與抵押權(quán)代持人簽訂擔(dān)保協(xié)議，抵押權(quán)代持人為債務(wù)人在保理業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的還款義務(wù)提供擔(dān)保；最后，由抵押人與抵押權(quán)代持人簽訂抵押協(xié)議作為反擔(dān)保，并辦理抵押權(quán)登記。這一交易結(jié)構(gòu)設(shè)計的初衷是要把抵押關(guān)系與擔(dān)保關(guān)系有效的銜接起來，達(dá)到抵押物對保理公司起到擔(dān)保效果的作用。但是，在法律層面上，難以確保抵押關(guān)系與擔(dān)保關(guān)系的一致性。從擔(dān)保關(guān)系角度看，“抵押權(quán)代持人”作為保理公司的保證人，保理公司只能按照保證法律關(guān)系要求“抵押權(quán)代持人”承擔(dān)保證責(zé)任，并不能直接觸及抵押權(quán)。抵押人以抵押物向“抵押權(quán)代持人”提供反擔(dān)保，“抵押權(quán)代持人”向保理公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)依據(jù)抵押關(guān)系對抵押物主張權(quán)利。其實(shí)，抵押關(guān)系相當(dāng)于為“抵押權(quán)代持人”提供了增信，并未直接涉及保理公司。4、資金融通形式首先，保理公司和保理申請人簽訂保理業(yè)務(wù)合同，確立債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系；其次，保理公司與抵押權(quán)代持人簽訂委托付款協(xié)議等資金融通協(xié)議，由抵押權(quán)代持人向債務(wù)人發(fā)放保理融資；最后，抵押人與抵押權(quán)代持人簽訂抵押協(xié)議，并辦理抵押權(quán)登記，進(jìn)而形成抵押權(quán)代持法律關(guān)系。該模式解決了抵押合同項(xiàng)下的主債權(quán)資金實(shí)際流轉(zhuǎn)的問題，主債權(quán)在權(quán)利外觀角度得到了真實(shí)履行，增加了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的可能性。在這種情況下，抵押權(quán)代持人可排除上層的保理業(yè)務(wù)法律關(guān)系，直接以與債務(wù)人之間擬定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系行使抵押權(quán)。保理公司基于與抵押權(quán)代持人之間資金融通關(guān)系，要求抵押權(quán)代持人將其行使抵押權(quán)所得權(quán)益支付給保理公司。實(shí)踐中，與本模式相類似的還有幾種操作模式，充分利用了主債權(quán)轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)等擔(dān)保權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，根據(jù)業(yè)務(wù)模式進(jìn)行匹配設(shè)計。在此，不再一一論述。四、抵押權(quán)代持的風(fēng)險防控登記機(jī)關(guān)在進(jìn)行權(quán)利登記時，會要求權(quán)利登記人提供主債權(quán)合同及抵押合同，并會對主債權(quán)人和抵押權(quán)人身份進(jìn)行核對。在代持中，登記的抵押權(quán)人不是真正的主債權(quán)人保理公司。因此，保理公司在行使抵押權(quán)的時候，需要出示代持協(xié)議、代持人名下抵押權(quán)登記資料，以形成完整的證據(jù)鏈條。如此一來，抵押權(quán)代持人擅自行使抵押權(quán)的道德風(fēng)險難以避免，抵押人的抗辯也會對保理公司抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生障礙，抵押權(quán)代持的風(fēng)險防控則尤為重要。實(shí)踐中，風(fēng)險防控的方式主要有以下幾種：第一，保理公司、抵押人、抵押權(quán)代持人等相關(guān)主體另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，明確真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系、真實(shí)抵押關(guān)系以及抵押權(quán)代持法律關(guān)系，以書面形式明確各方主體的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任。防止抵押人因不知道抵押權(quán)代持法律關(guān)系，而擅自向抵押權(quán)代持人承擔(dān)抵押權(quán)項(xiàng)下義務(wù)，導(dǎo)致保理公司的交易結(jié)構(gòu)設(shè)計目的落空，也防止抵押人提出各種抗辯，影響保理公司權(quán)益實(shí)現(xiàn)。第二，通過簽訂委托付款協(xié)議等資金融通協(xié)議，或者設(shè)定反擔(dān)保安排等具有真實(shí)交易背景的業(yè)務(wù)模式完善抵押權(quán)代持法律關(guān)系，從而規(guī)避抵押關(guān)系缺少基礎(chǔ)交易合同導(dǎo)致抵押權(quán)無效的合法性問題。相對而言，反擔(dān)保形式的抵押權(quán)代持模式和資金融通形式的抵押權(quán)代持模式中各方主體的權(quán)利義務(wù)較為清晰，合規(guī)風(fēng)險較低。第三，在抵押合同中設(shè)定獨(dú)立性條款，并約定抵押合同無效后，抵押人的獨(dú)立民事責(zé)任。根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十二條[4]和《擔(dān)保法》第五條[5]的規(guī)定，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定和擔(dān)保合同另有約定的除外；擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，建議在抵押合同中明確抵押合同的獨(dú)立性，即抵押合同并不當(dāng)然因主合同的無效而影響其效力。第四，選用值得信賴的抵押權(quán)代持人，并明確其違約責(zé)任。抵押權(quán)代持人通常為債權(quán)人的關(guān)聯(lián)公司或法定代表人，或取得《金融許可證》的金融機(jī)構(gòu)等，為防范其道德風(fēng)險，建議在各法律文本中明確抵押權(quán)代持人的違約