新刑法條文中等字意義辨析

新刑法條文中等字意義辨析一、問題及其意義1997年刑法中共有29個含“等”字的條文，計35個“等”字。這些“等”字都用于列舉之后，例如第56條“對于故意殺人、強奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴重破壞社會秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利?！比绻暗取弊值倪@種用法只有一種含義，絕無引起歧義之虞，對此辨析也就毫無意義。事實上，“等”字用于列舉之后有兩種相反的含義：一是“表示列舉未盡（可以疊用），如京、津等地、紙張文具等等”；二是“列舉后煞尾，如長江、黃河、黑龍江、珠江等四大河流”。（注：《現(xiàn)代漢語詞典》商務出版社1992年版，第277頁。）對刑法中的“等”字應作何理解呢？是一律表示列舉未盡？還是一律表示列舉后煞尾？抑或兩種情況兼而有之？司法實踐中確實提出了類似疑問。有論者說：凡如第56條列舉后加“等”字的，都表示列舉未窮盡；而如“長江、黃河、黑龍江、珠江等四大河流”的表述形式，之所以表示列舉后煞尾列舉已窮盡，是因為從前后文可以推斷出列舉已窮盡。刑法中“等”字的表述形式皆如第56條，故一律表示列舉未窮盡。但此論也存在反對者。眾所周知，“在法律中，有時一句話或一個字就能影響到人的生命財產(chǎn)，的活動，機關(guān)的職責，法律用語發(fā)生錯誤，會影響到法律的權(quán)威性，并導致破壞法制。”（注：吳大英、任允正著：《比較立法學》，法律出版社1985年12月版，第235頁。）對“等”字的理解也概莫能外。比如在適用刑法第56條時，如果將“等”字理解為“列舉后煞尾”，則對于強奸、放火、爆炸、投毒、搶劫之外的嚴重破壞社會秩序的犯罪分子，就不可以附加剝奪政治權(quán)利；反之，將“等”字理解為“表示列舉未窮盡”，則可以對前面列舉的五種犯罪之外的其他嚴重破壞社會秩序的犯罪分子（比如故意傷害、盜竊）附加剝奪政治權(quán)利。在此，對一個“等”字兩種不同的理解，就決定了一部分犯罪分子政治權(quán)利的予奪。而在有的“等”字條文中，兩種不同的理解，卻決定著一個人罪與非罪、罪輕罪重的重大問題，其所涉罪名有時甚至是可處死刑之罪！一字之義，即關(guān)乎公民權(quán)利予奪，甚至關(guān)乎死生大事，真是不可不審慎詳察啊。在本文中，筆者將通過法律解釋方法，對“等”字意義加以辨析并予明確，希望于司法實踐稍有裨益。此外，對于此種歧義的產(chǎn)生原因及預防方法，筆者力圖通過立法與司法兩方面加以考察并提出建議。二、辨析結(jié)論：“等”字均表示列舉未盡法律解釋學認為，任何法律條文之解釋，均須從文義（文理）解釋入手。（注：參見梁慧星：《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年1月版，第245頁。）因為法律的語言文字是立法意圖的直接載體，立法者在一個法律規(guī)定中使用了什么樣的詞語，運用了何種語法規(guī)則，都體現(xiàn)了立法者對該規(guī)定意義的取向，因此，要闡明法律規(guī)定的含義，必先運用文義（文理）解釋方法。（注：參見李希慧：《刑法解釋論》，中國人民大學出版社1995年10月版，第132頁。）如在文理解釋后含義明確，不存在歧義的，就無需再運用論理解釋法；如果有復數(shù)解釋結(jié)果存在之可能性，應繼之以論理解釋。（注：參見梁慧星：《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年1月版，第245頁。）如前所述，“等”字單純從字面解釋看，存在著相反的兩種含義，因而就必須繼之以論理解釋，（注：論理解釋的特點是：在解釋刑法的某一規(guī)定時，不拘泥于該規(guī)定的字面意義，而是一切與之有關(guān)的因素闡明其含義。論理解釋具體可分為系統(tǒng)解釋、比較解釋、目的解釋等八種。同前引參見李?；郏骸缎谭ń忉屨摗罚袊嗣翊髮W出版社1995年10月版，第110頁。）以明確其含義。（一）系統(tǒng)解釋的結(jié)論系統(tǒng)解釋法就是將被解釋對象置于刑法系統(tǒng)之中闡明其含義的方法。其功能之一是，在法律用語含義歧義時，通過系統(tǒng)解釋明確法律用語的含義。因為從邏輯上講，從應然角度看，同一刑法規(guī)定中的同一用語應用同一含義。（注：同前引參見李?；郏骸缎谭ń忉屨摗?，中國人民大學出版社1995年10月版，第121、123頁。另，刑法系統(tǒng)具有層次性，其最大系統(tǒng)是由刑法典、單行刑法和非刑法規(guī)范中的刑法規(guī)范三要素構(gòu)成，此三要素又各有若干構(gòu)成要素。（同前引參見李?；郏骸缎谭ń忉屨摗?，中國人民大學出版社1995年10月版，第110頁）本文所涉刑法系統(tǒng)僅限1997刑法典。而關(guān)于同一規(guī)定應有同一含義的應然性，可參閱吳大英、任允正所著《比較解釋學》第235頁。）我們先看看“等”字含義明確的刑法條文。如第352條中的“罌栗等毒品原植物或幼苗”，至少包括大麻這類毒品原植物或幼苗，其“等”字顯然表示列舉未窮盡。因為第357條已明確規(guī)定本法所稱毒品包括鴉片、大麻。并且其鄰近條文第352條“非法種植罌栗、大麻等毒品原植物”，除罌栗外，還列舉了大麻植物。如果第352條中的“等”字表示列舉后煞尾，而不表示列舉未窮盡，就有三個疑問產(chǎn)生。首先，單從語法看，也沒有必要使用“等”字，為什么不直接表述為“罌栗種子或幼苗”？其次，為什么對大麻這種毒品，立法者要在兩個鄰近的條文中采用如此截然不同的價值判斷（處罰）標準呢？最后，既然第357條已明確規(guī)定本法所稱毒品包括鴉片、大麻，為什么第352條會是例外？顯然，持“列舉后煞尾”論者無法回答這幾個問題。因此，第352條中的“等”字表示列舉未窮盡是毫無疑義的。根據(jù)系統(tǒng)解釋方法關(guān)于“同一用語應有同一含義”的應然性設(shè)定，上述結(jié)論，似可推諸整個刑法中相同形式的“等”字。比如第351條，除已列舉的罌栗、大麻原植物外，根據(jù)毒品常識和法定毒品范圍，至少還包括“古柯樹”這一毒品原植物，其“等”字表示列舉未窮盡。又如，第364條中的“等”字也表示列舉未窮盡。因為在現(xiàn)實中，音像制品除電影、錄像兩種形式外，客觀上還存在錄音帶、幻燈片、激光唱盤、激光視盤、電腦磁片等多種形式。不僅如此，音像制品的形式還將隨著科技的進步，社會的發(fā)展而日新月異，層出不窮。此處用“等”字，也是為了適應這種詞義的易變性的原故。（注：關(guān)于詞義的易變性，可參閱《刑法解釋論》第103頁。相同的例證可見刑法第360條、第286條，等等。）依次征諸刑法中所有31個“等”字，筆者大都可列舉出尚未列舉窮盡的內(nèi)容。據(jù)此，上述關(guān)于“等”字表示列舉未窮盡的結(jié)論似乎可以成立了。但是，有人卻對“同一刑法中的同一用語應有同一含義”的應然性設(shè)定的提出疑問，并列舉出我國刑事立法中與此相違背的反例論證。（注：見李?；郏骸对斝谭ń忉屨摗返?3?64頁、第123頁。如“致”字，在1979年刑法中有兩種意思：（1）過失引起；（2）既包括過失引起，也包括故意引起。又如，“處罰”在有的條文中是“量刑”的意思，而在有的條文中又是“定罪量刑”的意思。）事實上，1997年刑法也仍存在同一語不同含義的狀況。（注：這一現(xiàn)象在1997年刑法中同樣存在。如，“處罰”在第26條中表示“定罪”，而在第3條中則表示“量刑”。參見陳興良：《刑法疏議》，中國人民公安大學出版社1997年4月第2版，第108?109頁、第407頁。而據(jù)最高人民法院確定的罪名推理，第2條中的“處罰”是指“定罪量刑”?？梢?，違反同一用語應有同一含義的規(guī)范，必然造成理解上的混亂。）所以，單純依靠系統(tǒng)解釋法能否最終確定"等”字均表示列舉窮盡的結(jié)論，仍要以別的解釋方法來檢驗。（二）比較解釋的結(jié)論據(jù)法律解釋學定義，比較解釋法是指在解釋刑法的某項規(guī)定時，將刑法的其他相關(guān)規(guī)定或者外國立法例作為參照資料，借以闡明該規(guī)定含義和內(nèi)容的解釋方法。本文意圖通過與其他國家刑法和我國其他法律中“等”字含義的比較，來推斷刑法中“等”字含義。（注：本文所用比較方法在一定程度上不同于比較解釋方法。關(guān)于可比性及其意義，筆者考慮到，與我國其他法律法規(guī)中?！暗取弊趾x比較，應具有可比性，因為法律制定者遵循的是相同的語法規(guī)范；而參照的外國刑法也是中文譯本，譯者所遵循的也是相同的語法規(guī)則，同樣具有可比性。）.與我國其他法律法規(guī)中“等”字含義比較?！吨腥A人民共和國憲法》共有8個“等”字，其含義均表示列舉未窮盡。如序言中“教育、科學、文化等事業(yè)有了很大的發(fā)展”，明顯還包括未列舉的醫(yī)療衛(wèi)生、體育等事業(yè)，這些事業(yè)有了很大的發(fā)展是人所共知的事實?！吨腥A人民共和國未成年人保護法》共有11個“等”字，均表示列舉未窮盡。如第25條中的“等”字，表示除已列舉者外，明顯還包括未列舉的“迷信”；第50條中的“等”字表示還包括電子出版物。（注：第25條：“嚴禁任何組織和個人向未成年人出售、出租、或以其他方式傳播淫穢、暴力、兇殺、恐怖等毒害未成人的圖書、報刊、音像制品?！钡?1條：“向未成年人出售、出租、或者以其他方式傳播淫穢的圖書、報刊、音像制品等出版的，依法從重處罰。”）又如《化妝品廣告管理辦法》第8條第5項“（禁止）使用最新創(chuàng)造、最新發(fā)明、純天然制品、無副作用等絕對化語言”，我們自然會想起諸如“譽滿全球”、“全球第一”之類曾風靡一時、泛濫成災的絕對化的廣告用語。再看看《中華人民共和國法律大全》中一些法規(guī)等標題中的“等”字。如《國家稅務局關(guān)于乳膠、涂料等五種化工產(chǎn)品在1993年內(nèi)繼續(xù)減免產(chǎn)品稅的通知》、《最高檢關(guān)于認真貫徹執(zhí)行全國人大常委會〈關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定〉等法律的通知》（總共是四部法律，還有《科學技術(shù)進步法》、《農(nóng)業(yè)法》、《農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法》），“等”字均明顯表示列舉未窮盡。.與外國刑法（注：在此將香港刑法典歸于此類，是考慮到其刑法淵源的特殊性。）中，，等，，字含義的比較?！俄n國刑法典》（注：金永哲（韓）譯、韓大元校對、趙秉志專業(yè)審校，中國人民大學出版社1996年10月第1版。）中“等”字多不勝數(shù)，其基本形式都如“第158條（妨害葬禮等）妨害葬禮、祭典或者傳教的，處3年以下勞役或60萬元以下罰金?！焙苊黠@，“等”字表示列舉未盡?！断愀坌淌伦镄虠l例》（注：楊春洗等編著：《香港刑法與罪案》，人民出版社1996年2月版，第58頁以下所附法定語文（中文）真確本。）中“等”字多用于概括性的小節(jié)標題中，一般形式如《盜竊罪條例》中“盜竊罪、搶劫罪、入屋犯法罪等”，隨后列舉了8種犯罪，從上下文很容易就可判斷出“等”字表示列舉未窮盡。《法國刑法典》（注：羅結(jié)珍譯、高銘暄專業(yè)審校，中國人民大學出版社1995年第1版。）中“等”字則很少，只有2個。（注：分別見第227-25條“成年人對未成年人施以猥褻行為未使用暴力、強制、威脅或突然襲擊等手段的“，第434-15條”在訴訟程序進行中或者為了在法院起訴或應訴，采用許諾、奉送、饋贈、施加壓力、威脅、毆打、詭計或騙術(shù)等手段，以期促使他人提交偽證”。數(shù)量少，或許與法國奉行絕對罪行法定原則有關(guān)。）其“等”字含義因缺少資料，尚不可斷定是否表示列舉未窮盡?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》（注：黃道秀等譯，何秉松審訂，中國法制出版社1996年11月第1版。）尚未發(fā)現(xiàn)“等”字，不知是譯者文風問題，還是客觀上沒有“等”字，其條文多采用“列舉后加'或其他’”的方式，以此使表達更加嚴密，規(guī)定更具周密性和概括性。例子當然舉不勝舉，其結(jié)論是：“等”字表示列舉未窮盡。當然，由這種不完全歸納法得出的結(jié)論的弱點在于，反對者只要列舉出一個相反例證，這個結(jié)論的可靠性就不攻自破。但所幸的是，筆者發(fā)現(xiàn)，凡“等”字表示列舉已窮盡，列舉后煞尾的，都可從上下文、前后文輕易推斷出來，諸如“趙錢孫李等四人”，除此之外，“等”字均應理解為表示列舉未窮盡。（三）目的解釋的結(jié)論德國人歐特曼說：“立法目的之探求是開啟疑義之鑰匙”。目的解釋法就是根據(jù)刑事立法之目的，闡明刑法規(guī)定含義的方法。（注：李希慧：《刑法解釋論》，第129頁。）通過統(tǒng)計對比我們發(fā)現(xiàn)，1979年刑法只有第142條采取了列舉之后加，，等，，字的表述方法，而1997刑法竟然有35處之多，這種變化的原因何在？立法者的目的何在？對這種變化原因和目的的探求是否有助于“等”字含義的明確？有人認為，我國刑法已確定了罪刑法定原則，立法者之所以大量采用在“等”字前列舉的表述方式，完全是為貫徹罪刑法定原則。79年刑法過多的概然性條款，給予了司法機關(guān)過大的司法裁量權(quán)，其后果是不僅易使立法權(quán)受到司法權(quán)的侵奪，而且容易造成法外定罪處刑，不利于公民權(quán)利的保護。比如，79年刑法第14條第2款關(guān)于已滿14歲不滿16歲的人應負刑事責任的罪名，除列舉外，還加上“其他嚴重破壞社會秩序罪”這樣的模糊用語，在實踐中容易引起擴大解釋的弊端，不利于對這部分未成年人的保護，所以，97年刑法在第17條第2款中已將其改為完全列舉。對于“等”字前進行列舉的表述方法，以此推定，為貫徹罪刑法定原則，也應理解為列舉已窮盡，而不能理解為列舉未窮盡；否則，又將重蹈覆轍，容易作出擴大解釋，而這是立法機關(guān)已予注意并加以防止的。誠然，我國刑法第3條確立了罪刑法定原則，具有極為重要的意義。并且，罪刑法定不是一條簡單的法律標語，應在刑事立法與刑事司法中得到切實的貫徹。尤其是在刑事司法中，應當轉(zhuǎn)變觀念，加強刑法的人權(quán)保障機制，嚴格依法定罪量刑。（注：陳興良：《刑法疏議》，第32?33、75頁。）但是否可單純以罪刑法定為依據(jù)即確定"等”字含義表示列舉窮盡？筆者認為不能。首先，如為貫徹罪刑法定原則而需要列舉窮盡，完全可與前述第17條第2款的表述方式一致。比如第56條可表述為“對于犯故意殺人、強奸、放火、爆炸、投毒、搶劫罪犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利”?；蛘弑硎鰹椋骸皩τ谙铝袊乐仄茐纳鐣刃虻姆缸锓肿樱梢愿郊觿儕Z政治權(quán)利：故意殺人、強奸、放火、爆炸、投毒、搶劫”，而完全沒有必要采取這種不統(tǒng)一的、易于引起歧義的表述方式。再者，如表示列舉已窮盡，則有的條文間（如第53條和第57條）不可避免會出現(xiàn)矛盾。比如一個犯故意傷害罪或盜竊罪的犯罪分子被判處無期徒刑，按第57條規(guī)定應當附加剝奪政治權(quán)利終身；但是如按“等”字表示列舉窮盡的觀點，依據(jù)第56條，就不可以附加剝奪政治權(quán)利。這種顯而易見的矛盾，立法者竟會忽視而讓其存在嗎？顯然，“‘等’字表示列舉窮盡”論者在此誤解了立法者的意圖。筆者認為，增加刑法條文的明確性是立法者在97年刑法中所著力體現(xiàn)的。明確性是罪刑法定的題中之義。97年刑法以明文列舉性規(guī)定替代了諸如“其他”之類的概然性規(guī)定，分則中列舉罪狀大量增加，正體現(xiàn)了刑法在明確性上的進步。97年刑法大量采用“等”字前列舉的表述方式，同樣體現(xiàn)了立法者在增加刑法明確性上的努力。法條明確性一旦增加，則既利于司法機關(guān)適用法律，同時又限制了司法裁量權(quán)的濫用。立法者之所以增加“等”字前列舉表述方式的條文，正是基于此種目的。有人要問了：你既已認為“等”字表示列舉未盡，則盡管“等”字前已有列舉，該條文仍是不完全確定的，何以說這種表述方式增加了條文的明確性，利于法律的適用和利于限制司法權(quán)的濫用呢？要回答此問題，須從立法語言學入手。立法語言學認為：“立法語言所表述的法律和法規(guī)是調(diào)整全社會的行為規(guī)范，因此，不僅需要準確、具體，同時還要求周密、完備?！保ㄗⅲ喝A爾賡：《法律語言概論》，第200?201頁。）“等”字前列舉的表述方式，正是為兼顧準確具體與周密完備而采取的。這種表述法既有包容，又有靈活性，是原則性與靈活性相結(jié)合的體現(xiàn)。列舉豐富了概念的內(nèi)涵，增加了法條的明確性。如能全部列舉，使法律的明確性達到完全的無疑義的程度，當然求之不得；但是，由于現(xiàn)實世界的復雜性，有時一個概念的外延是無法用列舉窮盡的方式來劃定的。比如對破壞選舉的非法手段，97年刑法增加列舉了“偽造選舉文件、虛報選舉票數(shù)”兩種，但卻仍未窮盡，故只好保留"等”字。然而即使仍保留了“等”字，前者也顯然比后者更為明確，卻是無可爭辯的事實。重要的是，因為增加列舉使其內(nèi)涵豐富了，司法機關(guān)就不僅會注意而且必須按列舉的內(nèi)容適用法條，同時在一定意義上（注：也只能是在一定意義上，至少這些已列舉的內(nèi)容，司法機關(guān)必須毫無爭辯地予以執(zhí)行。）也限制了司法機關(guān)的自由裁量權(quán)。綜上，筆者認為，從文義解釋和論理解釋綜合起來看，我國刑法中的“等”字都表示列舉未窮盡。至于“為什么不用列舉后加'其他'這樣的模糊用語表示規(guī)范的周遍性，而要用‘等'字這樣易于引起歧義的表述方式”的問題，筆者認為是一個立法語言學上值得研究的問題，限于學識和篇幅，在此就不展開論述，但希望能就教于有識之士。三、結(jié)語：引發(fā)的思考盡管“等”字意義存在的疑問，通過法律解釋學方法辨析可予解決，但此過程卻引發(fā)了筆者關(guān)于立法與司法等相關(guān)問題的思考。比如司法人員業(yè)務素質(zhì)的提高，為法律院系學生增設(shè)法律解釋學課程，等等。但筆者在此更想強調(diào)的是關(guān)于立法語言與技術(shù)、立法與司法解釋工作這幾個問題。（一）立法者除應重視刑事立法語言文字、立法技術(shù)水平的提高外，還應加強刑事立法解釋工作。正如有的學者所指出的，“一個法律成功與否，科學與否，固然與立法的條件成熟與否，與立法者思想水平、知識水平以及對法律所要調(diào)整的社會關(guān)系了解的深度如何直接相關(guān)，但無庸置疑也與立法者的語言文字水平如何密不可分。（注：周旺生著：《立法學》，北京大學出版社1988年版，第447頁。）因為成文法律最顯著的外部特征之一，在于它由文字以及由文字構(gòu)成的語言排列、組合而成。語言文字是一切成文法律最基本的要件。"（注：周旺生著：《立法學》，北京大學出版社1988年版，第444頁。）正因為如此，為了提高法律質(zhì)量，許多國家在每一項法律草案提交立法機關(guān)審查之前，事先都要組織一些法學家、語言學家、邏輯學家和其他專家對法律的用語和邏輯結(jié)構(gòu)進行仔細的推敲。比如前蘇聯(lián)，19年即專設(shè)一個由法學家和語言學家組成的專門委員會，任務是：（1）仔細研究現(xiàn)行立法的文字，并找出其中缺點；（2）對法律的文字提出有科學、有根據(jù)的建議。（注：吳大英、任允正著：《比較立法學》，法律出版社1985年版，第237頁。）又如羅馬尼亞，在1976年就公布了《規(guī)范性文件草案的制定和系統(tǒng)化的立法技術(shù)方法》。在此規(guī)定中，為保障立法語言的高質(zhì)量，專條規(guī)定了一些有關(guān)立法語言應遵循的規(guī)則。（注：比如“第101條：在規(guī)范性文件草案中，對于同一個概念只能使用一個詞匯。”等等。）在立法技術(shù)的提高上，有學者甚至認為，控制論方法和機器的采用大有作用。因為它可使大量分散的法律資料迅速加以整理和系統(tǒng)化，并發(fā)現(xiàn)法律文件中的矛盾和重復，甚至可以使法律文件從一種文字譯為另一種文字的過程實行機器化。（注：吳大英、任允正著：《比較立法學》，法律出版社1985年版，第237頁。）我國立法作為全國人民的最高行為準則，它同時也應該是運用民族語言的最高典范。總體看，我國立法符合這個要求。但是，在現(xiàn)行的法律條文中，我們?nèi)钥砂l(fā)現(xiàn)有待完善之處。比如有的言學者指出，有些法律條文，包括刑法條文中的一些句子，違反了現(xiàn)代漢語的語法規(guī)則，從而有損于法律語言的嚴肅性和莊重性，有損于民族語言的純潔與健康。雖然其中有些意見1997年刑法已予采納并據(jù)此作了相應的修改，從而使法律語言更為規(guī)范；但是，有待完善之處仍有不少。由此看來，立法語言、技術(shù)水平的提高仍有很長的路要走。立法機關(guān)應更積極地借鑒國外這方面好的經(jīng)驗，以期使我國立法在立法語言、技術(shù)上更加完善。盧梭指出：“制定法律的人要比任何人都要清楚，法律應該怎樣執(zhí)行和怎樣解釋。"（注：盧梭：《社會契約論》，商務印書館1982年中文版，第87頁。）但是，我國刑法立法解釋卻一直處于貧乏薄弱狀況。有的學者認為這種狀況與刑事立法空前活躍的現(xiàn)狀不相適應，背離了憲法和法律賦予全國人大常委會解釋法律的使命，與全國人大常委會自身所處的特殊地位不相協(xié)調(diào)，與司法實踐對其需求相去甚遠。（注：參見《刑法解釋論》，第154?156頁。）該學者分析了這種現(xiàn)狀的成因后（注：參見《刑法解