淺析學(xué)校對在校學(xué)生的責(zé)任承擔(dān)

淺析學(xué)校對在校學(xué)生的責(zé)任承當(dāng)〔〕:

摘要：學(xué)校對在校學(xué)生承當(dāng)?shù)臑楸Ｗo職責(zé)而非監(jiān)護職責(zé)。?學(xué)生傷害事故處理方法?〔下簡稱?方法?〕的出臺，規(guī)定了未成年人的監(jiān)護職責(zé)與監(jiān)護責(zé)任不因為其監(jiān)護人的不在場而自然而然地移轉(zhuǎn)給學(xué)校，但監(jiān)護人可以通過委托的方式將監(jiān)護職責(zé)轉(zhuǎn)移給學(xué)校。本文現(xiàn)對此問題進展進一步解析。

關(guān)鍵詞：監(jiān)護；監(jiān)護責(zé)任；合同責(zé)任

隨著義務(wù)教育的普及，未成年人在學(xué)校度過的時間越來越長，校園事故也是頻頻發(fā)生，如何為校園事故歸責(zé)成了爭議的熱點。在監(jiān)護人不在身旁的時段，未成年人發(fā)生了事故，到底應(yīng)該由哪方承當(dāng)監(jiān)管責(zé)任并進展損害賠償。

一、現(xiàn)行理論開展

爭議的熱點分為兩派，圍繞著監(jiān)護責(zé)任展開。一種是按照?最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通那么〉假設(shè)干問題的意見?〔下稱?意見?〕的規(guī)定證明了未成年人在幼兒園、學(xué)校期間，由學(xué)校代為承當(dāng)監(jiān)護職責(zé)，并承當(dāng)監(jiān)護責(zé)任。如王利明教師認為，當(dāng)父母將其未成年子女送入幼兒園、學(xué)校學(xué)習(xí)時，"實際上已將監(jiān)護職責(zé)轉(zhuǎn)移給相關(guān)單位，這些單位在特定的時間和區(qū)域內(nèi)負有監(jiān)護之責(zé)。對于這個觀點，大多數(shù)家長都是非常贊同的，認為孩子在學(xué)校期間自己不在身邊照看，作為學(xué)校方就應(yīng)承當(dāng)起監(jiān)護的職責(zé)，出了問題應(yīng)該由學(xué)校來承當(dāng)責(zé)任。

另一種存在的觀點主張是學(xué)校對學(xué)生承當(dāng)?shù)呢?zé)任并不當(dāng)然為監(jiān)護責(zé)任，而是為合同責(zé)任。學(xué)校對于傷害事故的賠償應(yīng)定性為一種違約責(zé)任。?方法?第七條規(guī)定，未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護人〔以下稱為監(jiān)護人〕，應(yīng)該依法履行監(jiān)護職責(zé)，配合學(xué)校對學(xué)生進展平安教育、管理和保護工作。學(xué)校對未成年學(xué)生不承當(dāng)監(jiān)護職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法承受委托承當(dāng)相應(yīng)監(jiān)護職責(zé)的情形除外。由此可見，學(xué)校對學(xué)校事故所承當(dāng)?shù)牟⒉皇怯捎诒O(jiān)護責(zé)任的未正確履行而帶來的責(zé)任，而是由于違犯合同規(guī)定所帶來的違約責(zé)任。

二、監(jiān)護責(zé)任約定轉(zhuǎn)移之弊端

首先，權(quán)利與義務(wù)是互相結(jié)合的，假設(shè)是給校方分配了監(jiān)護責(zé)任，而并沒有將監(jiān)護權(quán)一起移送的話，就會存在只承當(dāng)了義務(wù)而沒有權(quán)利的情形出現(xiàn)，這顯然是不公平的。我國采取法定監(jiān)護與指定監(jiān)護的形式，并未提及學(xué)?？梢宰鳛楸O(jiān)護人。

其次，監(jiān)護職責(zé)轉(zhuǎn)移給學(xué)校的理由存在缺陷。多數(shù)支持監(jiān)護職責(zé)轉(zhuǎn)移給學(xué)校的觀點原因在于，學(xué)生在校期間只有學(xué)校可以起到監(jiān)視保護的作用，監(jiān)護職責(zé)自然應(yīng)當(dāng)歸于學(xué)校。這個理由實際上不成立。因為監(jiān)護職責(zé)的存在并不以監(jiān)護職責(zé)能否實在履行為前提。夫妻離婚后，與子女共同生活的一方無權(quán)取消對方對該子女的監(jiān)視權(quán)。在這種條件下，不與子女共同生活的一方當(dāng)然不可能實在行使監(jiān)護職責(zé)，但其的監(jiān)護職責(zé)并未因此而喪失。類推得知，將孩子送入學(xué)校的父母也并不因不在子女身邊而將監(jiān)護職責(zé)自然轉(zhuǎn)移給學(xué)校。

再次，假設(shè)讓學(xué)校來承當(dāng)監(jiān)護職責(zé)的話，實際上弊大于利。學(xué)校的功能是教書育人，并不是單純的監(jiān)視保護學(xué)生。假設(shè)讓學(xué)校來承當(dāng)監(jiān)護職責(zé)的話，這勢必會存在學(xué)校由于懼怕出現(xiàn)事故而大量縮減學(xué)生的課外活動等情況，不利于對學(xué)生的培養(yǎng)及其全方位開展。

最后，在同校學(xué)生打架斗毆事件中，假設(shè)成認學(xué)校為在校學(xué)生的監(jiān)護人。勢必會存在學(xué)校集責(zé)任承當(dāng)者與權(quán)利享受者為一體的為難場面，這明顯為一個法律悖論。

三、學(xué)校承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任的情形

對于學(xué)校承當(dāng)責(zé)任的情形，?未成年人保護法?第22條第一款規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當(dāng)建立平安制度，加強對未成年人的平安教育，并采取措施保障未成年人的人身平安。這在?方法?中也有著明確的規(guī)定。

〔一〕對于學(xué)校設(shè)施以及相關(guān)物品不到位引起的事故承當(dāng)責(zé)任

學(xué)校的校舍、場地以及平安保衛(wèi)、消防設(shè)施疏于管理、存在明顯疏漏而導(dǎo)致學(xué)校事故發(fā)生的，學(xué)校應(yīng)承當(dāng)過錯責(zé)任。

?未成年人保護法?22條還明確規(guī)定學(xué)校、幼兒園、托兒所不得在危及未成年人人身平安、安康的校舍和其他設(shè)施、場所中進展教育教學(xué)活動。學(xué)校沒有盡到向?qū)W生提供平安的學(xué)習(xí)、生活環(huán)境義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)因此而造成學(xué)生傷害的責(zé)任。

〔二〕學(xué)校因管理不到位造成的傷害事件

1.對于因為教師監(jiān)管不到位以及教師侵權(quán)行為產(chǎn)生的傷害事件，學(xué)校應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的過錯責(zé)任。?方法?第九條規(guī)定，學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違犯工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。這屬于在學(xué)校管理下的教師職工的責(zé)任問題，學(xué)校作為監(jiān)管不力的一方，讓學(xué)校承當(dāng)責(zé)任，也更有利于學(xué)生得到傷害賠償。

2.對于因為學(xué)校秩序監(jiān)管不到位引起的傷害事件承當(dāng)過錯責(zé)任。如由于學(xué)校疏于管理而使社會人士進出校園，引起的傷害事故，學(xué)校理應(yīng)承當(dāng)局部責(zé)任。區(qū)分學(xué)校對學(xué)生所承當(dāng)?shù)呢?zé)任是監(jiān)護責(zé)任還是合同責(zé)任的意義，在于明確學(xué)校的義務(wù)與職責(zé)，更好地發(fā)揮學(xué)校教書育人的作用，從根本意義上說，保護職責(zé)相比于監(jiān)護職責(zé)，其所要求學(xué)校發(fā)揮的功能并沒有減少，而只是合理規(guī)定了學(xué)校在在校學(xué)生發(fā)惹事故時承當(dāng)責(zé)任的前提和根底，它指引著社會對在校學(xué)生保護的價值取向。

參考文獻：

/r/