朱慶育：什么是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)iCourt

朱慶育：什么是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)iCourt請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論深邃細(xì)致《民商法實(shí)務(wù)精要（3》深入淺出體會(huì)民法理論在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用了解iCourt詳情請(qǐng)長按二維碼聯(lián)系諾諾多作者：朱慶育工作單位：浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授編者按：本文節(jié)選自高杉峻主編的《民商法實(shí)務(wù)精要（3）》一書，麥讀書店限時(shí)首發(fā)高杉峻印章版，10月26日12:00-24:000一、權(quán)利救濟(jì)概說權(quán)利可能遭到不法干涉，此時(shí)，權(quán)利是否能夠獲得救濟(jì)以及獲得何種救濟(jì)，將成為衡量其安全性的指標(biāo)。在某種程度上說，沒有安全保障的權(quán)利，幾近于無權(quán)利?！坝袡?quán)利就有救濟(jì)”（Ubijus,ibiremedium），此之謂也。以國家政治為特點(diǎn)的現(xiàn)代社會(huì)，國家作為公權(quán)力的享有者，壟斷了強(qiáng)制力的享有與行使。其意義在于，由代表所有社會(huì)成員利益的國家依照法定程序統(tǒng)一行使強(qiáng)制力，可有效防止因私人強(qiáng)制所帶來的無限報(bào)復(fù)之可能，從而維護(hù)社會(huì)秩序的安定與和平。因此，原則上，任何私人想要獲得救濟(jì)，皆不得依靠一己力量，而必須訴諸公權(quán)力——權(quán)利以公力救濟(jì)為原則。私法權(quán)利遭到侵害，可求諸的公力救濟(jì)手段遍及私法、公法與刑法。公法與刑法救濟(jì)非在本文討論之列O另外，公力救濟(jì)雖為權(quán)利保障的常態(tài)，但公權(quán)力一旦被濫用，較之私人暴力，其危害后果更為可怕。是以，公權(quán)力在對(duì)私人權(quán)利提供救濟(jì)時(shí)，必須嚴(yán)格依照法定程序展開。由此帶來的問題是，公力救濟(jì)難以應(yīng)對(duì)急迫情形。在某些緊急情況下，受到侵犯之人如果只能通過公力救濟(jì)維護(hù)自己的權(quán)利，待得公權(quán)力介入時(shí)，權(quán)利可能早已無可挽回地被侵害了。既然公力救濟(jì)是為替代私人強(qiáng)制而出現(xiàn)的救濟(jì)手段，在力有不逮之處，承認(rèn)私力救濟(jì)的正當(dāng)性便勢所必然。于是，現(xiàn)代權(quán)利救濟(jì)方式形成以公力救濟(jì)為原則、私力救濟(jì)為例外的基本格局。二、民事訴訟與請(qǐng)求權(quán)(一)權(quán)利之私法救濟(jì)的樣式私法領(lǐng)域，權(quán)利遭到侵害或有遭侵害之虞時(shí)，公權(quán)力并不主動(dòng)介入。權(quán)利人尋求救濟(jì)的常規(guī)方式是向法院提起訴訟，因而，私法糾紛的解決，以訴諸法院為基本途徑，相應(yīng)地，法官的思考進(jìn)路也就代表著私法救濟(jì)的典型思維。依訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，民事訴訟可三分為給付之訴(Leistungsklage)、確認(rèn)之訴(Feststellungsklage)與形成之訴(Gestaltungsklage)。其中，確認(rèn)之訴有肯定確認(rèn)之訴(positiveFeststellungsklage)與否定確認(rèn)之訴(negativeFeststellungsklage)之別，分別用以確認(rèn)法律關(guān)系之存在或不存在。［1］確認(rèn)之訴的實(shí)體規(guī)范基礎(chǔ)如《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第三十三條：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利?！毙纬芍V的效力在于直接改變法律關(guān)系狀態(tài)，如撤銷之訴、離婚之訴等。［2］確認(rèn)判決的意義僅僅在于確認(rèn)法律關(guān)系存在與否，并不指令當(dāng)事人為某種行為，形成判決則一經(jīng)生效，法律關(guān)系即為之改變，因而，兩者均無執(zhí)行的問題。［3］需要執(zhí)行、同時(shí)也是對(duì)于權(quán)利救濟(jì)最具普遍意義的，是給付之訴。原因在于，一方面，權(quán)利遭到侵害或有遭侵害之虞，尋求救濟(jì)時(shí)，無論是要求妨害防止、妨害排除、返還原物，還是主張損害賠償，均以給付請(qǐng)求的形式表現(xiàn)；另一方面，確認(rèn)之訴與形成之訴一般不具有終局性質(zhì)，其意義通常在于，為之后的給付請(qǐng)求鋪墊前提。給付之訴旨在實(shí)現(xiàn)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。［4］在此意義上，請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成權(quán)利救濟(jì)的核心概念。（二）兩種請(qǐng)求權(quán).作為原權(quán)的請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求權(quán)可能是原權(quán)，如契約之債中的給付請(qǐng)求權(quán)即是作為債權(quán)的效力而產(chǎn)生，近親屬之間的撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)與贍養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)則是作為親屬權(quán)的效力而產(chǎn)生。原權(quán)意義上的請(qǐng)求權(quán)不具有權(quán)利救濟(jì)功能。.作為救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)當(dāng)基礎(chǔ)性權(quán)利遭到不法侵害或有遭侵害之虞時(shí)，即發(fā)生救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)。例如，為了救濟(jì)物權(quán)，產(chǎn)生妨害防止、妨害排除、返還原物等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)（《物權(quán)法》第三十四、三十五條）；契約之債因發(fā)生給付障礙而遭到侵害時(shí)，產(chǎn)生損害賠償?shù)冗`約請(qǐng)求權(quán)［《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第一百零七條］；發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，產(chǎn)生損害賠償?shù)葌鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)［《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第三、十五條］；等等。本文所論請(qǐng)求權(quán)，即在救濟(jì)權(quán)脈絡(luò)下展開。(三)請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)與救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)相關(guān)的一個(gè)概念是訴權(quán)(Klagebefugnis)。實(shí)體法所討論的是實(shí)體意義上的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)請(qǐng)求權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，往往需要訴諸國家公權(quán)力的保護(hù)，即以訴訟的方式獲得救濟(jì)，就此發(fā)生程序法意義上的請(qǐng)求權(quán)，即訴權(quán)。因而，所謂訴權(quán)，指的是當(dāng)事人提起訴訟要求法院解決糾紛之權(quán)利。［5］看起來，民法上的請(qǐng)求權(quán)與訴訟法上的訴權(quán)一為實(shí)體權(quán)利，一為程序權(quán)利，二者涇渭分明。不過，問題沒有這么簡單，不僅“訴權(quán)”本身在民事訴訟法學(xué)上富含爭議，［6］請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體權(quán)利性質(zhì)亦非自古皆然。羅馬法時(shí)代，權(quán)利與訴訟緊密相聯(lián)。直到19世紀(jì)，實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)(Anspruch)和訴(Klage)的分離才由溫德沙伊德最終在學(xué)術(shù)上確認(rèn)。溫德沙伊德在1856年的《羅馬市民法上的訴：基于當(dāng)代法的觀察》(DieActiodesr?mischenCivilrechtsvomStandpunktedesheutigenRechts)中指出：私法權(quán)利系原生權(quán)利，通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)的可能性則具有派生性，訴訟程序的任務(wù)在于，對(duì)于受到侵害或引起紛爭的實(shí)體權(quán)利予以確認(rèn)，并令其實(shí)現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，溫德沙伊德認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)可在司法程序之外通過當(dāng)事人的自愿履行而得到實(shí)現(xiàn)，屬于實(shí)體權(quán)利，一旦進(jìn)入訴訟程序，構(gòu)成勝訴的基礎(chǔ)。相應(yīng)地，在溫德沙伊德看來，訴權(quán)系公法上的權(quán)利，表現(xiàn)訴訟當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念被德國民法典接納，如今已成為德國民法的核心概念之一，其訴權(quán)理論亦得到廣泛認(rèn)可而占據(jù)主導(dǎo)地位。［7］（四）請(qǐng)求權(quán)在私法救濟(jì)體系中的樞紐地位法律適用的經(jīng)典模型是司法三段論。傳統(tǒng)上，這一模型的基本運(yùn)用步驟是：先提取相關(guān)的法律事實(shí)，爾后根據(jù)這些法律事實(shí)尋找可資適用的法律規(guī)范，待得找法成功，將法律事實(shí)涵攝于法律規(guī)范之下，最終得出法律效果，所遵循的是先確定法律事實(shí)然后尋找法律規(guī)范的順序。［8］據(jù)此，在任何一個(gè)案件面前，法律適用者都應(yīng)盡可能全面分析案件涉及的各種法律關(guān)系。唯有如此，才有可能一一進(jìn)行法律判斷。按照時(shí)間順序逐一考察所涉法律關(guān)系的“歷史方法”是確保全面無遺漏的有效路徑。案例分析的歷史方法有助于系統(tǒng)訓(xùn)練法律人的法律適用能力，亦能夠在全面觀察待處理案件的基礎(chǔ)上作出整體判斷，有其無可替代的優(yōu)勢。不過，其缺點(diǎn)同樣不可忽略。首先，缺乏針對(duì)性。無論法律爭點(diǎn)何在，均是雷打不動(dòng)地以相同的進(jìn)路——逐一分析案例所涉法律關(guān)系——展開。其次，迂回繁復(fù)。為講求全面，即便與糾紛處理無關(guān)的法律關(guān)系，亦須不厭其煩地作出考察。為了彌補(bǔ)這些缺陷「請(qǐng)求權(quán)方法”遂進(jìn)入法律人的視野。［9］民事訴訟的基本樣式是給付之訴。此等法律糾紛，可依“誰向誰主張什么？”(Werwillwasvonwem？)之線索架構(gòu)。同時(shí)，以制定法為特點(diǎn)的法治國家，法官不得自創(chuàng)裁判規(guī)范，必須援引給定的規(guī)范作為裁判依據(jù)。于是，檢索據(jù)以支持或否定當(dāng)事人主張的規(guī)范(請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ))在法律適用中即處于關(guān)鍵地位，甚至可以認(rèn)為，尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之訓(xùn)練系法律教育的目標(biāo)。［10］相應(yīng)地，糾紛解決的架構(gòu)亦擴(kuò)展為“誰向誰依據(jù)什么主張什么？”(Werwillwasvonwemworaus？)o在此意義上，法律適用者的任務(wù)，一方面在于處理法律文本(尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、分析其構(gòu)成要件并揭示其法律意義)，另一方面則是將表現(xiàn)為法律規(guī)則的抽象形式化構(gòu)成要素(Tatbestandsmerkmale)運(yùn)用于具體案件，即涵攝(subsumieren)。［11］兩相結(jié)合，法律適用講究的是“目光在規(guī)范要件與案件事實(shí)之間交互流轉(zhuǎn)”［12］。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行操作，以尋找解決糾紛的規(guī)范基礎(chǔ)，已成為當(dāng)今德國最為流行的案例分析方法。［13］作為請(qǐng)求權(quán)方法的倡導(dǎo)者之一，梅迪庫斯相信「只要案例問題所指向的目標(biāo)能夠借助請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)（如金錢支付、損害賠償、原物返還、不作為），就應(yīng)以包含此等法律效果的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范為解決糾紛的出發(fā)點(diǎn)?！盵14]請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在于民法體系的各部分，遠(yuǎn)不限于民法總則。為此，本文關(guān)于請(qǐng)求權(quán)方法的敘述，無法詳細(xì)展開，只能點(diǎn)到為止。三、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系依實(shí)證法解決法律問題的一個(gè)基本特征是，欲使請(qǐng)求權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，需要有相應(yīng)的規(guī)范支持。該規(guī)范被稱為“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”（Anspruchsgrundlage）。就此而言，“無請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)即無請(qǐng)求權(quán)?！盵15]所以，以請(qǐng)求權(quán)為思考導(dǎo)向的案例分析方法，其主要工作即在于「探尋得支持一方當(dāng)事人，向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。”[16]（一）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的類型請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分請(qǐng)求權(quán)規(guī)范與法律行為兩類。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范是確立請(qǐng)求權(quán)的法律一般規(guī)范，通常被規(guī)定于制定法。法律行為（尤其是契約）則是確立請(qǐng)求權(quán)的個(gè)別規(guī)范，表現(xiàn)為當(dāng)事人的意思表示。法律行為之為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，源于私法自治。[17]在尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之前，首先需要對(duì)請(qǐng)求權(quán)作一類型化整理。作為救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，乃系于基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，因此，一般情況下，有哪些類型的基礎(chǔ)權(quán)利，就有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)類型。為此，請(qǐng)求權(quán)大體可分為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、親屬權(quán)請(qǐng)求權(quán)（如親子領(lǐng)回請(qǐng)求權(quán)）、繼承權(quán)請(qǐng)求權(quán)等。各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，亦大致在相應(yīng)法域。不過，基于請(qǐng)求權(quán)的糾紛解決，以財(cái)產(chǎn)性權(quán)利為典型。（二）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢視.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢視序列請(qǐng)求權(quán)的不同類型，表明了案件所適用的不同規(guī)范基礎(chǔ)。請(qǐng)求權(quán)雖由當(dāng)事人提出，但他并無義務(wù)顯示其請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)。一般情況下，當(dāng)事人的主張只需要以“請(qǐng)求對(duì)方返還某物”或“請(qǐng)求對(duì)方賠償損失若干”等方式提出即為已足。為其請(qǐng)求權(quán)尋找恰當(dāng)?shù)囊?guī)范，更多是糾紛裁決者的任務(wù)。［18］民法有關(guān)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范難以勝數(shù)，為了不至于陷入盲目的大海撈針式搜尋，法官一般對(duì)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)有一先在判斷（Vorurteil），然后根據(jù)此先在判斷展開法律適用過程。為了節(jié)約成本，提高準(zhǔn)確度，某種以合目的性考量為標(biāo)準(zhǔn)的檢視序列即成為必要。［19］布洛克斯給出的請(qǐng)求權(quán)檢視序列是：［20］⑴基于契約的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)中又須先后檢視契約履行請(qǐng)求權(quán)和契約損害賠償與費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。（2）基于準(zhǔn)契約關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)。包括：履行請(qǐng)求權(quán)（如《德國民法典》第179條第1款對(duì)無代理權(quán)之代理人的請(qǐng)求權(quán)）；損害賠償請(qǐng)求權(quán)（如《德國民法典》第122條因意思表示撤銷而產(chǎn)生的信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)，第179條第1款未履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，第179條第2款信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)，等等）；費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)（如《德國民法典》第683條基于無因管理的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，第670條基于委任的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，等等）。（3）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。包括返還請(qǐng)求權(quán)、妨害除去請(qǐng)求權(quán)與妨害防止請(qǐng)求權(quán)。（4）侵權(quán)行為法上的請(qǐng)求權(quán)。包括不法行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)（Anspr口cheausunerlaubterHandlung）與危險(xiǎn)責(zé)任損害賠償請(qǐng)求權(quán)（Anspr口cheausGef?hrdungshaftung）o（5）不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。梅迪庫斯的檢視序列與布洛克斯略有不同。主要表現(xiàn)在：其一，契約之后第二順位請(qǐng)求權(quán)的排列。布洛克斯將所有準(zhǔn)契約關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)置于同一順位，未再排序；梅迪庫斯則將基于締約上過失的請(qǐng)求權(quán)與無因管理請(qǐng)求權(quán)單列，分列第二與第三順位。其二，布洛克斯將侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)分列第四與第五順位，梅迪庫斯則將二者置于同一順位。具體如下：[21]（1）契約。（2）締約上過失。（3）無因管理。（4）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。（5）侵權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美?。王澤鑒教授的序列是：[22]（1）契約上請(qǐng)求權(quán)o（2）無權(quán)代理等類似契約關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)o（3）無因管理上請(qǐng)求權(quán)。（4）物權(quán)關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)。（5）不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。（6）侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。（7）其他請(qǐng)求權(quán)。除不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)的順序被顛倒、以及將準(zhǔn)契約關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)與無因管理請(qǐng)求權(quán)分列兩順位之外，其他大致與布洛克斯一致o.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢視的排序規(guī)則請(qǐng)求權(quán)檢視排序不是正確與否的問題，而只是基于合目的性考量?；究紤]在于：考察一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的適用時(shí)，不應(yīng)該因存在其他規(guī)范作為前提問題而陷入循徊檢視，即討論應(yīng)盡量避免受到前提問題的束縛。［23］具體而言：第一，基于契約的請(qǐng)求權(quán)列于首位。先于無因管理請(qǐng)求權(quán)的原因在于，無因管理(Gesch?ftsf口hrungohneAuftrag)系“無委任的事務(wù)管理”，此即意味著，在考慮適用無因管理請(qǐng)求權(quán)之前，必須先確認(rèn)當(dāng)中無契約關(guān)系倭任關(guān)系)存在；［24］先于物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槠跫s能夠提供占有的本權(quán)，而排除返還請(qǐng)求權(quán)；［25］先于因不法行為而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，則是因?yàn)?，如果某種行為通過契約得以正當(dāng)化，則不存在“不法”的問題。［26］第二，基于準(zhǔn)契約關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)緊隨契約請(qǐng)求權(quán)之后。道理在于，此類請(qǐng)求權(quán)與契約請(qǐng)求權(quán)極為接近，絕大多數(shù)都產(chǎn)生于未生契約效力的契約訂立過程之中。［27］梅迪庫斯將基于締約過失的請(qǐng)求權(quán)置于無因管理請(qǐng)求權(quán)之前，是因?yàn)?，前者與契約存在依存關(guān)系，后者則尚未出現(xiàn)契約。［28］第三，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)在侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)之前得到檢視。原因在于，前者直接與物權(quán)變動(dòng)相關(guān)，只有在物權(quán)不存在時(shí)，才考慮損害賠償與利益返還問題。［29］另外，基于不法行為而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)以行為人的過錯(cuò)為前提，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人則無此項(xiàng)證明要求。因此，在受侵害之物依然存在的情況下，針對(duì)物權(quán)的法律救濟(jì)必須首先被考慮。第四，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的排序各有考慮。布洛克斯將其置于末列，系基于不當(dāng)?shù)美盁o法律原因”之特性。申言之，為了確定得利人所獲得的利益“無法律原因”，包括契約請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的所有“法律原因”都必須被排除。［30］梅迪庫斯則認(rèn)為，侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)不會(huì)相互影響，因此不必再作排序。［31］王澤鑒教授的見解又有不同。在他看來，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)涉及物權(quán)變動(dòng)問題，應(yīng)緊隨物權(quán)請(qǐng)求權(quán)得到檢視，侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)置于其后，則是因?yàn)樗皇侨魏握?qǐng)求權(quán)的前提彳導(dǎo)與契約上請(qǐng)求權(quán)（尤其是契約損害賠償請(qǐng)求權(quán)）、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)競合并存。［32］四、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的多元性（一）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)多元性的含義為請(qǐng)求權(quán)尋得可資適用的規(guī)范基礎(chǔ)之后，案件基本也就得到解決。剩下要做的，只是通過三段論的涵攝來得出裁判結(jié)論。不過，問題往往沒有這么簡單。一項(xiàng)事實(shí)可能滿足多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件。法律適用者因而需要回答：此時(shí)該如何適用法律？此即所謂“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)多元性”（MehrheitderAnspruchsgrundlagen）的問題。對(duì)于這一問題，并不存在統(tǒng)一的解決辦法，因?yàn)槎嘣A(chǔ)之間的關(guān)系并不單一。概括而言，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范之間大致有四種關(guān)系狀態(tài)：規(guī)范排斥競合、擇一競合、請(qǐng)求權(quán)聚合與請(qǐng)求權(quán)競合。（二）規(guī)范排斥競合同時(shí)滿足的數(shù)項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范相互排斥，其中一項(xiàng)排除其他規(guī)范的適用，此稱規(guī)范排除的競合（normverdr?ngendeKonkurrenz）。[33]導(dǎo)致規(guī)范相互排斥局面出現(xiàn)的典型因素是“特別法”優(yōu)于“普通法”規(guī)則。例如，關(guān)于未“損害國家利益”的欺詐行為，依《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第五十八條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，無效，依《合同法》第五十四條第二款則是可撤銷，于是，在契約場合，適用特別法（《合同法》）而排除一般法（《民法通則》）。另外，同一部法律，各規(guī)范之間亦可能存在特別與一般的關(guān)系。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！睋?jù)此，動(dòng)物致害責(zé)任以受害人的故意或重大過失為免責(zé)或減責(zé)事由。第八十條又規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眲?dòng)物飼養(yǎng)人或管理人無免責(zé)或減責(zé)之優(yōu)待。在規(guī)范目的上，法律顯然是想要課危險(xiǎn)動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人以更嚴(yán)格的責(zé)任。因而，若是禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物致他人損害，雖亦滿足第七十八條要件，但第八十條排斥其適用。對(duì)于規(guī)范排斥競合，亦有學(xué)者以“法條競合”(Gesetzkonkurrenz)相稱。[34]但正如拉倫茨所言，這一稱謂不僅在字面上具有多義性，而且事實(shí)上它確實(shí)有不同的用法，易生誤解，不宜用作專門表達(dá)規(guī)范排斥競合含義的術(shù)語。[35](三)擇一競合當(dāng)事人享有數(shù)項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，或享有一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)與一項(xiàng)形成權(quán)，權(quán)利人可選擇行使其中一項(xiàng)權(quán)利，并且只能主張實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)權(quán)利，此稱擇一競合(alternativeKonkurrenz)或選擇競合(elektiveKonkurrenz)o[36]擇一競合可能是數(shù)項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)之間的競合，如《合同法》第一百一十六條："當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款?！币嗫赡苁钦?qǐng)求權(quán)與形成權(quán)的競合，如，因受欺詐而訂立契約者，可選擇行使撤銷權(quán)或要求對(duì)方履約o(四)請(qǐng)求權(quán)聚合請(qǐng)求權(quán)聚合(Anspruchsh?ufung)是指，基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生若干并行不悖的請(qǐng)求權(quán)，它們可為權(quán)利人同時(shí)主張實(shí)現(xiàn)。亦稱累積競合(kumulativeKonkurrenz)。[37]在請(qǐng)求權(quán)聚合的情形中，當(dāng)事人的各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)既可單獨(dú)起訴，亦可合并起訴。每一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求都構(gòu)成獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第二款規(guī)定，第一款所列舉的八種責(zé)任方式“可以單獨(dú)適用，也可以合并適用”。(五)請(qǐng)求權(quán)競合請(qǐng)求權(quán)競合(Anspruchskonkurrenz)所描述的情形是，同一法律事實(shí)可為不同的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范所涵攝，并且這些基于不同規(guī)范而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同，有著相同的保護(hù)目標(biāo)。［38］例如，《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睙o論是違約或侵權(quán)，所產(chǎn)生的均是損害賠償請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)競合可作廣狹兩義理解。廣義包括請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合(Anspruchsnormenkonkurrenz)或稱請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競合(Anspruchsgrundlagenkonkurrenz)，狹義則指純正請(qǐng)求權(quán)競合(echteAnspruchskonkurrenz)。二者的根本區(qū)別在于：請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合只存在一項(xiàng)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，只不過同時(shí)為數(shù)項(xiàng)規(guī)范所支持，如《合同法》第一百二十二條；純正請(qǐng)求權(quán)競合則包括數(shù)項(xiàng)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，例如，租賃期屆滿，出租人可依《合同法》第二百三十五條請(qǐng)求返還原物，如果他同時(shí)是所有權(quán)人，亦可依《物權(quán)法》第三十四條請(qǐng)求返還，兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容相同，但前者是基于租賃契約的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，后者則屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。［39］由于實(shí)現(xiàn)其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)能夠使得所有請(qǐng)求權(quán)的目的達(dá)到，故它們不能同時(shí)得到實(shí)現(xiàn)。請(qǐng)求權(quán)競合的特點(diǎn)可通過比較得知：（1）與規(guī)范排斥競合相比。前者可自由選擇對(duì)己有利的請(qǐng)求權(quán)行使，后者則因?yàn)榉梢?guī)范的效力層級(jí)排除了當(dāng)事人的選擇自由。（2）與請(qǐng)求權(quán)聚合相比。前者只能要求一次給付，如果其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)得到履行，其他請(qǐng)求權(quán)消滅；后者則可同時(shí)實(shí)現(xiàn)，各請(qǐng)求權(quán)互不影響。（3）與擇一競合相比。前者所涉請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同，實(shí)現(xiàn)其一即可使得所有請(qǐng)求權(quán)的目的達(dá)到，故不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)；后者的內(nèi)容并不相同，甚至未必都屬于請(qǐng)求權(quán)，數(shù)項(xiàng)權(quán)利不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)的原因不在于目的相同，而在于諸目的不能并存（如受欺詐時(shí)，撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)或者要求對(duì)方履行契約義務(wù)，二者無法并存）。[40]注釋：[1]WolfgangGrunsky，Zivilprozessrecht，12.Aufl.，2006，Rn.102；[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》（下），李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第655頁。[2]WolfgangGrunsky，Zivilprozessrecht，12.Aufl.，2006，Rn.106；[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》（下），李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第665頁。[3]WolfgangGrunskyZivilprozessrecht，12.Aufl.2006，Rn.5.[4]WolfgangGrunsky，Zivilprozessrecht，12.Aufl.，2006,Rn.101;[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》（下），李大雪譯中國法制出版社2007年版，第646頁。[5]張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2009年版，第29頁。[6]詳參沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》（上冊），中信出版社1991年版，第213-216頁。[7]Larenz/WolfAllgemeinerTeildesBurgerlichenRechts,9.Aufl.,2004,§18Rn.67ff.;[德]沃爾夫?qū)?策爾納：《實(shí)體法與程序法》，載[德]米夏埃爾?施蒂爾納編：《德國民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第102頁；沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》（上冊），中信出版社1991年版,第213頁。[8]KarlLarenz,MethodenlehrederRechtswissenschaft,6.Aufl.,1991,S.278ff.[9]有關(guān)歷史方法和請(qǐng)求權(quán)方法的比較，請(qǐng)參王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版悌3章“歷史方法與請(qǐng)求權(quán)方法”（第33-40頁）。[10]RUthers/Stadler,AllgemeinerTeildesBGB,16.Aufl.,2009,§10Rn.3.[11]Ruthers/Stadler,AllgemeinerTeildesBGB,16.Aufl.,2009,§10Rn.1ff.[12]KarlLarenz,MethodenlehrederRechtswissenschaft,6.Aufl.,1991,S.207.[13]DieterMedicus,AllgemeinerTeildesBGB,10.Aufl.,2010,Rn.77.[14]DieterMedicus,AllgemeinerTeildesBGB,10.Aufl.,2010,Rn.77.[15]Brox/Walker,AllgemeinerTeildesBGB,34.Aufl.,2010,Rn.651.[16]王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第41頁。[17]Brox/Walker，AllgemeinerTeildesBGB，34.Aufl.，2010，Rn.652.[18]當(dāng)事人實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)與其訴訟請(qǐng)求以及法官審理對(duì)象之間的關(guān)系，在民事訴訟法學(xué)上是“訴訟標(biāo)的”理論所要解決的問題。在德國學(xué)者看來，“訴訟標(biāo)的涉及的是民事訴訟的中心概念?！痹攨德]漢斯-約阿希姆?穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第86頁以下；[德]奧特馬?堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第197頁以下。[19]Brox/WalkerAllgemeinerTeildesBGB,34.Aufl.,2010,Rn.839;Medicus/Petersen,BurgerlichesRecht,22.Aufl.,2009,Rn.7;王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第58頁。[20]Brox/Walker,AllgemeinerTeildesBGB,34.Aufl.,2010,Rn.839ff.[21]Medicus/Petersen,BurgerlichesRecht,22.Aufl.,2009,Rn.8ff.[22]王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第58頁。[23]Medicus/Petersen,BurgerlichesRecht,22.Aufl.,2009,Rn.7;王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版第58頁。[24]Brox/Walker,AllgemeinerTeildesBGB,34.Aufl.,2010,Rn.839;Medicus/Petersen,BurgerlichesRecht,22.Aufl.,2009,Rn.8;王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第59頁。[25]Medicus/Petersen,BurgerlichesRecht,22.Aufl.,2009,Rn.8;王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》北京大學(xué)出版社2009年版第59頁。[26]Brox/Walker,AllgemeinerTeildesBGB,34.Aufl.,20