“工作場所內(nèi)從事與工作有關的預備性工作”的法律理解與適用

工作場所內(nèi)從事與工作有關的預備性工作”的法律理解與適用2009-04-29董薇芬韓磊【案情】原告：上海士虹微電子科技有限公司(以下簡稱“士虹公司”)。被告：上海市楊浦區(qū)勞動和社會保障局(以下簡稱“楊浦勞動保障局”)。第三人：張朝輝。2007年2月1日至2008年1月31日，原告士虹公司聘用第三人張朝輝在其租賃的辦公場所上海市國定路335號二號樓1802—1805室擔任IC數(shù)字設計工作，工作時間為9時至17時。2008年1月15日上午9時許，第三人在原告所在的一樓大廳等候電梯時不慎摔倒。經(jīng)醫(yī)院診斷為右顴弓骨折。同年2月1日，原告向被告提出工傷認定申請，被告經(jīng)審核后予以受理。經(jīng)核查，被告認為張朝輝系在從事與工作有關的預備活動受到意外傷害，遂于當年4月1日作出楊浦勞認結(jié)(2008)字第0162號工傷認定。原告不服，向上海市勞動和社會保障局申請行政復議，上海市勞動和社會保障局作出維持的行政復議決定。原告遂向法院提起訴訟，要求撤銷楊浦勞認結(jié)(2008)字第0162號工傷認定。原告訴稱，第三人張朝輝摔倒的地方并不是工作場所，也不是從事與工作有關的預備性工作。被告在沒有查清事實的情況下作出了錯誤的工傷認定，故請求撤銷被告作出的楊浦勞認結(jié)(2008)字第0162號《工傷認定書》。被告辯稱，事發(fā)當天張朝輝正常上班，張朝輝是在單位一樓大廳等候電梯前往18樓士虹公司辦公室時摔倒，據(jù)此認定張朝輝屬于工傷并無不當。被告作出的具體行政行為事實清楚，程序合法，適用法律正確，行為權(quán)限合法，請求維持被訴具體行政行為。第三人述稱，被告作出的工傷認定符合事實和法律法規(guī)規(guī)定，請求維持被告的具體行政行為?！緦徟小恳粚彿ㄔ航?jīng)審理認為，被告具有作出工傷認定的法定職權(quán)。原告與第三人之間存在勞務關系，第三人到達公司底樓大廳等候電梯時不慎摔倒，此電梯是到達公司的正常之路，原告與他人的租賃關系中包含公用部位和附屬設施的使用，因此該樓的大廳和電梯是原告工作場地的延伸，且第三人的事故發(fā)生，正值上班時間，被告認定第三人是在工作場所的延伸地和預備性的工作時受傷，并無不當。故被告作出的具體行政行為認定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，依法應予維持。原告認為第三人的事故地與公司的辦公地、工作無關，請求撤銷該行政行為，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決維持被告楊浦勞動保障局作出的楊浦勞認結(jié)(2008)字第0162號工傷認定的具體行政行為。一審判決宣告后，原告士虹公司不服，提起上訴。原告上訴稱，張朝輝在一樓大廳摔倒時已經(jīng)超過上班時間，當時也沒有從事與工作有關的預備性工作，且摔倒的地方不是工作場所，被上訴人適用《工傷保險條例》第十四條第(二)項的規(guī)定，故請求撤銷原審判決和被訴工傷認定。楊浦勞動保障局辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。張朝輝同意被上訴人楊浦勞動保障局的意見，請求駁回上訴，維持原判。二審法院確認了一審法院認定的案件事實和采納的證據(jù)。二審法院經(jīng)審理認為，上訴人士虹公司雖然租賃的是國定路335號二號樓1802－1805室，但該辦公樓的樓道、電梯、衛(wèi)生設備等公用部位也是士虹公司正常經(jīng)營所必須的附屬部位，被上訴人將辦公樓底樓大廳認定為士虹公司辦公場所的合理延伸并無不當。張朝輝在辦公樓底樓大廳等候電梯的目的就是為了到達18樓的辦公室，其等候電梯的行為可視為其工作的一種預備狀態(tài)，故被上訴人適用《工傷保險條例》第十四條第（二）項的規(guī)定認定張朝輝屬于工傷并無不當。至于上訴人認為原審第三人張朝輝等候電梯時已經(jīng)超過9時上班時間的意見，法院認為，即使張朝輝超過上班時間到達公司，也只是屬于士虹公司內(nèi)部考勤管理的范疇，與張朝輝是否應當認定為工傷無關。二審法院遂依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判?！驹u析】本案中，各方對士虹公司與張朝輝之間存在勞動關系的事實無異議?！豆ｋU條例》第十四條第（二）項規(guī)定，“工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”，應當認定為工傷。因此，對這一條款如何理解成為本案的關鍵。1、底樓大廳電梯口能否理解為“工作場所”工作場所是指用人單位的所有辦公區(qū)域，但并不限于勞動者從事本職工作的崗位或車間。工作場所必然包括一定的延伸范圍。但多大的延伸范圍應為合理？我們認為，合理判斷工作場所的延伸范圍，應考慮是否為正常經(jīng)營所必須的場所。也就是說，這部分場所與工作的正常開展或正常持續(xù)有直接關聯(lián)。一般而言，辦公場所的樓道、電梯、衛(wèi)生設備等公用部位都是正常經(jīng)營所必須的附屬部位。本案中，“工作場所”同樣不能作機械認定。國定路335號二號樓1802－1805室是士虹公司職工的主要工作場所，但底樓大廳電梯是士虹公司正常經(jīng)營所必須的附屬部位。因此，士虹公司與大樓物業(yè)公司的租賃關系中必然包含公用部位和附屬設施的使用狀況。因此，該樓底樓大廳和電梯應認定為士虹公司工作場地的合理延伸。2、等候電梯的行為能否認定為“從事與工作有關的預備性工作”根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（二）項之規(guī)定內(nèi)容，“預備性工作”是以“與工作有關”為限定性條件，也就是說，“預備性工作”是以開展正常工作為目的導向的。譬如進入場地、準備工具、進行裝備等，這些都是開展工作的前提條件。但是，如果在開展預備性工作途中又轉(zhuǎn)而去辦私事，則與工作無關聯(lián)，故不能認定為從事與工作有關的預備性工作。本案中，張朝輝在辦公樓底樓大廳等候電梯的目的就是為了到達18樓的辦公室，其等候電梯的行為可視為其工作的一種預備狀態(tài)。反言之，如果張朝輝等候電梯的目的并非進入辦公室，而是去大樓內(nèi)其他位置辦理與工作無關的個人事宜，則不能認定為工作的預備狀態(tài)。當然，此項假設在實踐中難以證明，其舉證責任為用人單位所負擔。3、本案的其他問題在工傷認定案件中，“工作時間”也是值得探討的概念。一般而言，工作時間是勞動者開展工作的時間，既包括用人單位規(guī)定和臨時安排的時間，也包括勞動者自行延長或提前的時間，除非單位有特別的禁止性規(guī)定?！豆ｋU條例》第十四條第（二）項是第（一）項之外延，是其特殊情形和補充規(guī)定，故“工作時間前后”之理解也更為寬泛。此案中，原告上訴意見提出張朝輝等候電梯時已經(jīng)超過9時上班時間，我們認為即使已過上班啟時點，但仍在上班期間，故第十四條第（二）項中時間的界定應以段而非點作為依據(jù)。應當說明的是，工傷認定中，“工作時間、工作場所、工作原因”三個條件應同時具備。故《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定中，“工作時間前后、工作場所、從事與工作有關的預備性或者收尾性工作”三個條件亦應兼而有之。（作者單位：上海市楊浦區(qū)人民法院）行政判決書（2004）滎行初字第17號原告：王坤，又名王昆昆，男，漢族，生于1986年2月19日，現(xiàn)住洛陽市黃河路綜合樓3門棟102號。委托代理人：袁曉新，河南開達律師事務所律師。委托代理人：王中華，男，漢族，生于1960年6月10日，農(nóng)民，系原告之父，住址同原告。被告：滎陽市人事勞動和社會保障局。法定代表人：王海林，局長。委托代理人：劉清建，該局福利科干部。委托代理人：周岳梅，該局福利科干部。原告王坤不服被告滎陽市人事勞動和社會保障局工傷認定一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王坤及委托代理人袁曉新、王中華，被告委托代理人劉清建、周岳梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：原告王坤系滎陽市康潔汽車配件裝飾部的學徒工。2003年2月27日晚，原告及另一學徒工張攀受其師傅王毛孩（又名王義峰）指派到烤漆房加班。在等侯水加熱期間，王坤在橡膠桶上寫東西，張攀點燃桶上報紙，導致桶爆炸，將王坤面部燒傷。原告王坤是經(jīng)師傅安排加班的，在工作場所內(nèi)從事與工作有關的預備性工作受到事故傷害的情況完全符合《工傷保險條例》第14條第2項的規(guī)定，應認定為工傷。被告在受理原告的工傷認定申請后，未經(jīng)認真調(diào)查核實就認為原告在非工作期間受傷害而作出不認定工傷的決定顯然是錯誤的，請求法院判決：1、撤銷被告作出的豫（勞）工傷認字[2004]04號工傷認定通知書；2、判令被告重新作出工傷認定決定，并承擔本案訴訟費用。原告在法定期限內(nèi)申請證人張攀出庭作證。證人張攀在庭審中證明的主要內(nèi)容是：2003年2月27日晚飯時，師傅毛孩（又名王義峰）安排我與王坤加班，這時只有王坤、師傅我在場。晚飯后，我和王坤在烤漆房休息等待水加熱，任賓和孫德輝也在烤漆房。我吸過的煙頭點燃了王坤坐在桶上的報紙，桶爆炸將王坤面部燒傷。后得知桶里裝的是烯料（易燃品）。被告辯稱：被告受理原告的工傷認定申請后，依法向滎陽市康潔汽車配件裝飾部下達了協(xié)助調(diào)查通知書?？禎嵠嚺浼b飾部在有效時間內(nèi)提供對王坤燒傷的情況說明及在場人員孫德輝、任賓及王義峰的調(diào)查筆錄及派出所的調(diào)查筆錄，以上證據(jù)材料均證明師傅王義峰未安排王坤、張攀加班。原告王坤卻沒有證據(jù)證明其傷害是在加班中造成的。因此根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，原告王坤在非工作時間所受傷害不符合認定工傷的條件。且根據(jù)《工傷保險條例》第五十三條的規(guī)定，對工傷認定不服應先行復議。故，我局作出的豫（勞）工傷認定[2004]04號工傷認定通知書事實清楚、程序合法，請求法院予以維持。被告在法定期限內(nèi)提供的證據(jù)有：1、 工傷認定申請表一份；工傷認定通知書一份；送達回證二份；診斷證明書一份；工傷認定協(xié)助調(diào)查通知書一份；受理通知書一份；個體工商戶申請開業(yè)登記表一份；滎陽市康潔汽車裝飾部向被告提交的調(diào)查筆錄5份：2、 京城派出所2003年2月28日詢問任賓筆錄一份，主要內(nèi)容是：證明王坤被燒傷的事實，但著火的原因不清楚；3、 京城派出所2003年2月28日詢問孫德輝筆錄一份，主要內(nèi)容是張攀開玩笑將王坤坐在桶上的報紙點著，桶里的烯料爆炸，將王坤燒傷。4、 2004年3月26日裝飾部委托滎陽市索河法律服務所張華敏調(diào)查師傅王義峰的筆錄一份，主要內(nèi)容是2003年2月27日下午六點多下班后，我就回家了，并未安排王坤、張攀二人加班。5、 裝飾部委托張華敏2004年3月26日調(diào)查孫德輝的筆錄一份、2004年4月1日調(diào)查任賓的筆錄一份，主要內(nèi)容是證明事故當晚王坤、張攀不是在加班。原告王坤申請工傷認定時向被告提供的調(diào)查筆錄1份:6.2003年12月21日原告委托代理人調(diào)查張攀的筆錄一份。正明內(nèi)容與當庭證言一致。以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證：原告對被告提供的證據(jù)1、6無異議，對證據(jù)2、3、4、5有異議，認為證據(jù)2、3、4、5均是復印件，不符合證據(jù)形式要件，且證據(jù)2、3不能證明王坤不是在加班，證據(jù)4、5證明內(nèi)容互相矛盾，缺乏真實性。合議庭評議認為：證人張攀當庭證言、被告證據(jù)2、3真實、合法、有效，本院予以采信；被告提供的證據(jù)1、6原告無異議，本院亦予以采信；被告證據(jù)4、5與本院認定的證人張攀當庭證言有矛盾，本院不予采信。根據(jù)以上有效證據(jù)，本院認定如下事實：原告王坤系滎陽市康潔汽車配件裝飾部烤漆學徒工。2003年2月27日晚8時許，另一學徒工張攀在烤漆房用煙頭將原告王坤坐在桶上的報紙點燃，因桶中盛有易燃品烯料，該桶遇熱爆炸，將王坤面部、頸部、雙手燒傷。原告王坤父親王中華、母親李蘭香于2004年2月23日向被告滎陽市人事勞動和社會保障局提出工傷認定申請。被告于2004年3月15日受理。2004年3月25日被告向滎陽市康潔汽車配件裝飾部下達工傷認定協(xié)助調(diào)查通知書，要求其于10日內(nèi)將有關材料函告或派人當面陳述有關情況。滎陽市康潔汽車裝飾部在有效時間內(nèi)向被告提供了情況說明、京城派出所詢問任賓、孫德輝的筆錄、委托滎陽市索河法律服務所張華敏向王義峰、任賓、孫德輝調(diào)查的筆錄等證據(jù)材料，證明王坤不是在加班，其在非工作時間內(nèi)所受傷害不應認定工傷。原告王坤向被告提交了向張攀調(diào)查的筆錄一份，證明王坤、張攀二人系受師傅安排加班，王坤在加班時間內(nèi)所受傷害應認定工傷。被告認為原告無證據(jù)證明其在加班時受傷，根據(jù)被告提供的證據(jù)材料，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條、第十六條的規(guī)定作出豫（勞）工傷認字[2004]04號河南省工傷認定通知書，認定王坤所受傷害不是工傷。原告王坤不服訴至本院，請求撤銷被告作出的豫（勞）工傷認字（2004）04號工傷認定通知書，判令被告重新作出工傷認定決定并承擔本案訴訟費用。本院認為：關于原告王坤是否是在加班中受到傷害這一焦點問題上，被告滎陽市人事勞動和社會保障局采信的用人單位滎陽市康潔汽車配件裝飾部調(diào)取的證明原告王坤不是在加班的證據(jù)與證人張攀當庭證言有矛盾。被告據(jù)此作出的豫（勞）工傷認字[2004]04號工傷認定通知書屬主要證據(jù)不足，依法應予撤銷。被告辯稱對工傷認定不服應先行復議的理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第1目之規(guī)定判決如下：一、 撤銷被告滎陽市人事勞動和社會保障局作出的豫（勞）工傷認字[2004]04號工傷認定通知書。二、 限被告于判決生效之日起三十日內(nèi)對原告王坤受到的事故傷害是否是工傷重新作出認定。案件受理費100元由被告滎陽市人事勞動和社會保障局負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。審判長黃花香審判員趙勇審判員禹爽二00四年七月五日書記員趙奇志原告楊聯(lián)群不服被告濟源市人力資源和社會保障局

工傷認定一案一審行政判決書當事人: 法官: 文號:河南省濟源市人民法院原告楊聯(lián)群。委托代理人牛春賢。委托代理人孔知時。被告濟源市人力資源和社會保障局。法定代表人胡亞鋒，局長。委托代理人于文娟。第三人濟源市福龍實業(yè)有限公司。法定代表人田五福，董事長。委托代理人李偉。原告楊聯(lián)群不服被告濟源市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）工傷認定一案，于2012年4月20日向本院提起訴訟。本院于2012年4月23日受理后，于2012年4月27日向被告市人社局和第三人濟源市福龍實業(yè)有限公司（以下簡稱福龍公司）送達了應訴通知書和起訴狀副本。本院依法組成合議庭，于2012年5月9日公開開庭審理了本案。原告楊聯(lián)群的委托代理人牛春賢、孔知時，被告市人社局的委托代理人于文娟，第三人福龍公司的委托代理人李偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告市人社局2012年2月28日作出了編號為201203的不予認定工傷決定書。認定：2011年12月10日早上，楊聯(lián)群騎電動三輪車上班，停車時撞到倉庫墻上致傷。楊聯(lián)群受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認定或者視同工傷。原告楊聯(lián)群訴稱：其系福龍公司的職工，從事玻璃鋼車間操作精修工工作。2011年12月10日早上，其騎電動三輪車上班來到單位，在停放三輪車過程中，被倉庫內(nèi)的鐵欄桿拌住上半身，后又撞到倉庫的后墻上，造成其6-7頸椎關節(jié)脫位、頸髓損傷并下肢癱、頸4-6棘突骨折、頸6-7關節(jié)突骨折。2012年12月22日，其所在單位福龍公司向市人社局申請工傷認定。2012年2月28日，市人社局以不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，作出不予認定工傷決定書。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（二）項的規(guī)定，其系在工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性工作過程中受到事故傷害的，符合認定工傷的法律標準，應認定為工傷。請求撤銷市人社局作出的編號為201203的不予認定工傷決定書，并判令市人社局認定其為工傷。被告市人社局辯稱：2012年1月4日，其局依法受理了福龍公司的工傷認定申請，隨后按照程序進行了調(diào)查認定。經(jīng)調(diào)查，2011年12月10日早上楊聯(lián)群騎三輪車上班，在往倉庫停放三輪車時撞到倉庫墻上致傷。《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定的“工作時間前后在工作場所內(nèi)從事與工作有關的預備性或收尾性工作受到的事故傷害”是指在工作時間前后在工作場所內(nèi)從事與工作有關的諸如運輸、清理、備料、安全、儲存、收拾工具和衣服等預備性或收尾性工作時受到的傷害。而停放交通工具并不是從事與工作有關的預備性工作。故楊聯(lián)群所受傷害不符合《工傷保險條例》規(guī)定的認定與視同工傷的情形。其局作出的編號為201203的不予認定工傷決定，事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求予以維持。第三人福龍公司述稱：2011年12月10日早上，有客戶來拉貨，占用了停車廠，所以上班的人必須把車停放在倉庫。楊聯(lián)群在停車時受傷，明顯是上班前的準備工作，應當認定為工傷。被告市人社局在法定期間內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)材料，具體如下：1、申請人為福龍公司、填表日期為2011年12月22日的工傷認定申請表。2、福龍公司2011年12月22日提交的工傷事故報告。主要內(nèi)容為：楊聯(lián)群于2011年12月10早上上班，在公司倉庫穿過產(chǎn)品欄桿停放三輪車時上半身被鐵欄桿擦住，由于電動三輪車電門未關，撞到倉庫的后墻上。受傷地方是頸椎關節(jié)。然后在公司領導張國軍和員工燕朋陪同下由120車拉去濟源市人民醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)生診斷，結(jié)果為：頸椎6-7椎間關節(jié)脫位、頸髓損傷并下肢癱、頸4-6棘突骨折、頸6-7關節(jié)突骨折。治療意見：強直性脊柱炎、顏面部皮膚挫傷。目前該員工仍在濟源市人民醫(yī)院治療。3、楊聯(lián)群與福龍公司2011年3月1日簽訂的勞動合同書。4、濟源市人民醫(yī)院2011年12月10日給楊聯(lián)群出具的診斷證明書。5、目擊人趙秋娟2011年12月22日出具的關于楊聯(lián)群出事經(jīng)過的材料。主要內(nèi)容為：其叫趙秋娟，是福龍公司員工。2011年12月10日早上其到廠上班，在其走到成品庫門口時，已經(jīng)看到楊聯(lián)群撞到墻上，坐在車上不能動了，當時王小雨說楊聯(lián)群撞住了，不能動了，趕緊叫人，其也進車間叫人。6、目擊人王小雨2011年12月22日出具的關于楊聯(lián)群事故經(jīng)過的材料。主要內(nèi)容為：其叫王小雨，在福龍公司上班。2011年12月10日，其早上8：05時進廠，將車停放在成品庫東邊，當其停放車時聽見“咣當”一聲響，其轉(zhuǎn)身看見楊聯(lián)群騎電動三輪車撞在北墻上，這時楊聯(lián)群說“小雨，快過來，先把我的鑰匙給我關了?！逼溱s緊跑到楊聯(lián)群跟前，讓楊聯(lián)群慢慢下來，楊聯(lián)群說“我的腿不會動了”，其看見楊聯(lián)群的臉色發(fā)白，這時從外面進來一個人，其說趕緊叫人，其就在楊聯(lián)群跟前扶住他，接著老楊和另外一個人就來了。7、其局2012年2月14日調(diào)查王小雨的筆錄。王小雨回答的主要內(nèi)容為：2011年12月10日早上上班，大約8點零5分其進廠，由于天氣冷，車間的人把車都停在車間倉庫里面東側(cè)，其停車時，楊聯(lián)群在其后邊騎電動三輪車也去停車，突然聽見“咣當”一聲響，其轉(zhuǎn)身看見楊聯(lián)群的電動三輪車撞在墻上，這時楊聯(lián)群說“小雨，快過來，先把我的車鑰匙給我關了?！睏盥?lián)群不會動了，其看見門口有其他車間人路過，楊聯(lián)群叫她去叫人，楊廠長來看過后，打120急救電話，隨后，燕朋和張經(jīng)理陪楊聯(lián)群一起坐急救車去醫(yī)院救治。被告市人社局稱其提交的證據(jù)材料1-6是福龍公司向其局提供的，除證據(jù)3為復印件外，其余均為原件。原告楊聯(lián)群對被告市人社局提交的證據(jù)材料的質(zhì)證意見為：對證據(jù)材料1-6的真實性均無異議，但認為工傷認定申請表中社會保險行政部門審查資料和受理意見一欄為空白，說明市人社局對此事不重視；對證據(jù)材料7有異議，認為調(diào)查人沒有在調(diào)查筆錄上簽字，程序不合法。第三人福龍公司對被告市人社局提交的證據(jù)材料均無異議。本院認證如下：市人社局提交的證據(jù)材料，是其依法收集和制作的，具有關聯(lián)性、合法性、客觀性，可以作為本案認定事實的依據(jù)。根據(jù)舉證、質(zhì)證、認證，結(jié)合庭審中各方當事人的陳述，本院確認案件事實如下：楊聯(lián)群系福龍公司職工。2011年12月10日早上8時左右，楊聯(lián)群騎電動三輪車來到福龍公司上班，在往倉庫停放三輪車過程中，楊聯(lián)群上半身被鐵欄桿擦住，三輪車撞到倉庫墻上，致楊聯(lián)群受傷，隨即被送往濟源市人民醫(yī)院進行治療。2011年12月22日，福龍公司向市人社局申請工傷認定，并提交了相關證據(jù)材料。市人社局受理后，經(jīng)調(diào)查認為楊聯(lián)群受到的傷害不屬于工傷，于2012年2月28日作出了編號為201203的不予認定工傷決定書，決定不予認定工傷，并于2012年3月5日送達福龍公司和楊聯(lián)群。本院認為：職工因上班騎車到達所在單位后停放乘載其的車輛的行為是否是工作時間