批判性閱讀課件

2.1批判性閱讀的目的與重要性

2.2批判性閱讀的方法2.3分析理解論證2.4審驗(yàn)評(píng)估論證2.5圖爾明模型2.6批判性閱讀與寫作

第二講：批判性閱讀——閱讀論證性文章

2.1批判性閱讀的目的與重要性◎目的：讀懂—判斷好壞—重構(gòu)論證○讀懂的原則：寬容原則

寬容原則：站在對(duì)方的立場(chǎng)上，以合理性的最大限度，理解對(duì)方的文章或論證?！苊馇?、誤解、一知半解○讀懂的標(biāo)準(zhǔn)：準(zhǔn)確回答理解性問題

議題、主張、理由、概念的涵義、推理、假設(shè)等等○判斷的標(biāo)準(zhǔn)：中立原則[回避真理標(biāo)準(zhǔn)和立場(chǎng)性批判]

中立原則：以無爭(zhēng)議的或者絕大多數(shù)人認(rèn)同的準(zhǔn)則作為判斷好壞的標(biāo)準(zhǔn)。比如，邏輯準(zhǔn)則、科學(xué)準(zhǔn)則、法律準(zhǔn)則、道德準(zhǔn)則等等。——追求公正與無私○運(yùn)用的藝術(shù)：好在哪兒？壞在哪兒？為什么？掌握標(biāo)準(zhǔn)容易，用好標(biāo)準(zhǔn)很難。比如：法官依法斷案?！鹬貥?gòu)論證：學(xué)會(huì)修改文章對(duì)論證的重新建構(gòu)、整合、完善——沒有最好，只有更好?！蛑匾裕骸惶醿蓚€(gè)事例○高考作文打分：讀懂—判斷好壞讀懂？越差的文章越不容易讀懂……

標(biāo)準(zhǔn)？議論文、記敘文、散文/抒情文一套標(biāo)準(zhǔn)；評(píng)分細(xì)則保密……

運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)判斷好壞（打分）的藝術(shù)？……○博士論文指導(dǎo)：讀懂—判斷好壞—重構(gòu)論證2.3分析理解：寬容原則/發(fā)掘論證

——鑒別議題、主張、理由；分析概念涵義和推理結(jié)構(gòu)◎理解性問題⊙了解作者、出版和背景信息⊙文章的中心議題是什么？⊙作者的主張或結(jié)論是什么？⊙支持結(jié)論的理由或前提是什么？⊙論證所依賴的假設(shè)是什么？⊙核心概念或關(guān)鍵詞的含義是什么？⊙論證的基本要點(diǎn)是什么？⊙由前提到結(jié)論的推理或論證的結(jié)構(gòu)是什么？

對(duì)上述問題做出高質(zhì)量的回答，就意味著你讀懂了。練習(xí)與討論：議論的主要問題是什么？作者的主張？例1.“詩要押韻腳。這是因?yàn)樵娛且允闱闉樘卣鞯?不管是抒情詩或敘事詩都如此)。而要抒情，就需要有音樂性，音樂性是大有助于抒情的。詩終究是語言藝術(shù)，音樂性就附著在語言上面。音樂性在詩中有許多方面，其中最起碼的，也是最重要的，要算押韻?！?/p>

◎議題與主張相互翻譯——高級(jí)技術(shù)◎頭一句、段，尾一句、段；“所以、由此可知……”標(biāo)志詞——初級(jí)技術(shù)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是什么？老劉的回答依賴的假設(shè)是什么？例2.

老李：目前，雜種動(dòng)物不受國際珍惜動(dòng)物保護(hù)條例的保護(hù)。新的基因研究技術(shù)表明，一直被認(rèn)為是獨(dú)立物種的紅狼實(shí)際上是山狗和灰狼的雜交種，由于紅狼明顯需要保護(hù)，所以條例應(yīng)當(dāng)修改，以便保護(hù)某些雜種動(dòng)物。

老劉：雜種動(dòng)物不需要保護(hù)，如果一種動(dòng)物是由其他獨(dú)立物種之間雜交而成的，這種動(dòng)物滅絕后，還可以通過獨(dú)立物種的再交配來獲得它。例3與例4議論的主要問題是什么？這兩個(gè)問題的區(qū)別是什么？例3.我國2006年1月開始控制吸煙，由于控?zé)煷胧╇y以執(zhí)行，5年來控?zé)煶尚⑷?。?.我國2006年1月開始控制吸煙，但5年來控?zé)煶尚⑷酢?011年1月中國疾控中心等部門發(fā)布的報(bào)告表明：全國尚有3.56億煙民，與2002年相比幾乎沒有變化，遭受二手煙危害的人群更是高達(dá)7.38億。

★論證與因果解釋；因果解釋與因果論證——審驗(yàn)評(píng)估論證的質(zhì)量。比如，清晰性、相關(guān)性、一致性、準(zhǔn)確性、可信性、充分性……[理論要求與訓(xùn)練要求]◎批判性問題⊙概念或關(guān)鍵詞的含義清晰嗎？⊙理由是真的嗎？或者理由可靠嗎？⊙理由與結(jié)論相關(guān)嗎？⊙若相關(guān)，推理合乎邏輯嗎？⊙依靠的假設(shè)合理嗎？⊙是否存在與結(jié)論相關(guān)的反例？⊙需要對(duì)結(jié)論或核心概念做出限定或解釋嗎？

——回答這些問題是判斷好壞的前提◎分析理解a.議題是什么？該公司是否能實(shí)現(xiàn)成本最小化和利潤(rùn)最大化（復(fù)合性問題）？b.原文的結(jié)論是什么？

①奧林匹克公司可以實(shí)現(xiàn)成本最小化和利潤(rùn)最大化。c.論證中的關(guān)鍵詞是什么

成本最小化;利潤(rùn)最大化d.支持結(jié)論的主要理由是什么？

②加工業(yè)的成本會(huì)隨著它經(jīng)營時(shí)間的增加而逐漸下降（一般性的道理）

③彩照10年間成本由1元降到0.2元（個(gè)別性的事實(shí)）

④奧林匹克馬上要迎來25周年慶典（個(gè)別性的事實(shí)）◎?qū)忩?yàn)評(píng)估○

審查理由質(zhì)量：理由的真實(shí)性，尚可○

分析論證結(jié)構(gòu)：由兩個(gè)T型構(gòu)成○

評(píng)估推理的強(qiáng)弱：錯(cuò)誤類比/原則運(yùn)用不當(dāng)○

挖掘潛在的假設(shè)：假設(shè)不成立

假設(shè)1：經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)是影響加工業(yè)成本的惟一因素。

假設(shè)2：成本最小化是影響利潤(rùn)最大化的惟一因素?！鸱蠢粚?duì)結(jié)論的限定——本公司可以大幅度降低成本。例6——《時(shí)代》網(wǎng)站2008年8月14日——《時(shí)代》周刊2008年8月25日本節(jié)內(nèi)容采納董毓先生的分析成果，參見，批判性思維原理和方法，第73-79頁，2010北京污染的影響？不清楚布賴恩·沃爾希對(duì)北京可怕的空氣將影響運(yùn)動(dòng)員發(fā)揮的恐懼，或許被游泳比賽打破世界紀(jì)錄的進(jìn)程消除了。但是，對(duì)這座城市的污染進(jìn)行控制的真正考驗(yàn)是在北京室外悶熱、潮濕和污染的空氣中進(jìn)行的持久耐力比賽。損害已經(jīng)產(chǎn)生了：在8月9日進(jìn)行的男子245公里公路自行車比賽中，三分之一以上的運(yùn)動(dòng)員中途退出了比賽，部分原因是空氣十分令人氣悶，有一個(gè)運(yùn)動(dòng)員感覺像是在海拔3000米的地方比賽，而實(shí)際比賽途中海拔最高的地方只有330米。運(yùn)動(dòng)員們呼吸的是污染湯——包括超細(xì)微粒、一氧化碳、硫氧化物和臭氧，其中的每一種東西都可能降低運(yùn)動(dòng)員的速度。近來的一項(xiàng)研究表明這些污染物為什么會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員造成影響。賓州斯克蘭頓城的瑪麗伍特大學(xué)的科里斯·蘭德爾，他讓15名大學(xué)生冰球運(yùn)動(dòng)員做兩次6分鐘的全速騎車沖刺，第一次讓他們呼吸含微粒少的空氣，第二次讓他們呼吸含微粒多的空氣。他們第二次在污染的空氣中騎車的速度，平均比第一次下降5.5%。對(duì)馬拉松運(yùn)動(dòng)員來說，這相當(dāng)于比沒有污染要慢7分鐘，足以讓破世界紀(jì)錄的希望落空。北京污染的影響？不清楚(預(yù)設(shè)：肯定有負(fù)面影響，不清楚的是影響有多大)布賴恩·沃爾希(以報(bào)道環(huán)境問題而知名)對(duì)北京可怕的空氣將影響運(yùn)動(dòng)員發(fā)揮的恐懼，或許被游泳比賽打破世界紀(jì)錄的進(jìn)程消除了(限定，排除反例)。但是，對(duì)這座城市的污染進(jìn)行控制的真正考驗(yàn)是在北京室外悶熱、潮濕和污染的空氣中進(jìn)行的持久耐力比賽。(1)損害已經(jīng)產(chǎn)生了:【在8月9日進(jìn)行的男子245公里公路自行車比賽中，三分之一以上的運(yùn)動(dòng)員中途退出了比賽(事實(shí))，部分原因是空氣十分令人氣悶(解釋)，有一個(gè)運(yùn)動(dòng)員感覺像是在海拔3000米的地方比賽，而實(shí)際比賽途中海拔最高的地方只有330米.】(2)運(yùn)動(dòng)員們呼吸的是污染湯——包括超細(xì)微粒、一氧化碳、硫氧化物和臭氧，其中的每一種東西都可能降低運(yùn)動(dòng)員的速度?！窘鼇淼囊豁?xiàng)研究表明了這些污染物為什么會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員造成影響。賓州斯克蘭頓城的瑪麗伍特大學(xué)的科里斯·蘭德爾，他讓15名大學(xué)生冰球運(yùn)動(dòng)員做兩次6分鐘的全速騎車沖刺，第一次讓他們呼吸含微粒少的空氣，第二次讓他們呼吸含微粒多的空氣。他們第二次在污染的空氣中騎車的速度，平均比第一次下降5.5%。對(duì)馬拉松運(yùn)動(dòng)員來說，這相當(dāng)于比沒有污染要慢7分鐘，足以讓破世界紀(jì)錄的希望落空.】

從最終結(jié)論向前追尋前提、前提的前提

結(jié)論：北京的污染會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員比賽造成損害理由１:損害已經(jīng)產(chǎn)生

-氣悶使自行車運(yùn)動(dòng)員中途退出

理由２:北京的空氣是污染湯，每一成份都會(huì)影響運(yùn)動(dòng)

初始理由：運(yùn)動(dòng)員感覺象在海拔3000米的地方比賽初始理由：在不同微粒含量的空氣中沖刺的實(shí)驗(yàn)

⊙概括論證要點(diǎn)①

因果解釋：氣悶導(dǎo)致三分之一以上運(yùn)動(dòng)員退賽②證據(jù)：有運(yùn)動(dòng)員說像在海拔3000米的地方比賽，實(shí)際最高只有330米③斷言(1)：可怕的空氣對(duì)自行車運(yùn)動(dòng)造成損害。④事實(shí)：運(yùn)動(dòng)員們呼吸的是污染湯⑤數(shù)據(jù)：冰球運(yùn)動(dòng)員騎車沖刺的實(shí)驗(yàn)，微粒多的空氣使他們的速度降低5.5%

⑥斷言(2)：北京的污染可能降低室外運(yùn)動(dòng)員速度⑦

結(jié)論：北京的污染對(duì)戶外比賽的負(fù)面影響嚴(yán)重?！?qū)忩?yàn)評(píng)估⊙理由是真的嗎？

確認(rèn)數(shù)據(jù)\事實(shí)：三分之一以上運(yùn)動(dòng)員退賽；污染湯(API低于100為良好，當(dāng)時(shí)的平均值是45)。⊙從理由得出結(jié)論需要依靠某種假設(shè)嗎？

假設(shè)1.“污染湯”導(dǎo)致“氣悶”；“氣悶”導(dǎo)致“退賽”。

假設(shè)2.假設(shè)“在實(shí)驗(yàn)中的冰球運(yùn)動(dòng)員騎車沖刺”與“在北京空氣中的自行車公路賽”是可比的。

假設(shè)3.假設(shè)冰球運(yùn)動(dòng)員騎車實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)可靠?！堰@些假設(shè)合理嗎？⊙推理合乎邏輯嗎？

偷換概念：“氣悶”=“污染”

錯(cuò)誤類比：“北京的空氣環(huán)境”與“實(shí)驗(yàn)中的空氣環(huán)境”未必有可比性樣本是否有代表性：只提到一次對(duì)比實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)⊙是否存在與結(jié)論相關(guān)的反例？

反例，破記錄：女子20公里競(jìng)走，奧莉加·卡尼斯金娜；男子50公里競(jìng)走，亞歷克斯·施瓦策；男子馬拉松，塞繆爾·卡馬烏⊙需要限定或解釋論證中的某些詞語(概念)嗎？

可怕，恐懼，污染湯等情感詞匯的使用，表明作者存有偏見。這些偏見阻礙了寫作的公正性和客觀性。例7.在百慕大出生的人是英國人哈里生于百慕大所以，哈里是英國人D：哈里生于百慕大C：哈里是英國人W：在百慕大出生的人是英國人所以｛｝因?yàn)椤猅oulmin,StephenE.2003.TheUsesofArgument.D：哈里生于百慕大C：哈里是英國人W：在百慕大出生的人通常是英國人

[全、特、單稱？]｛｝因?yàn)楣?，Q：有可能，除非R：他父母都是外國人/他已經(jīng)加入美國籍/…B：根據(jù)成文法和其他法規(guī)：根據(jù)◎圖爾明模型

建議加“確認(rèn)”，你覺得呢？分析理解的工具；評(píng)估重構(gòu)的工具D：數(shù)據(jù)/事實(shí)So,Q：限定，C：結(jié)論SinceW：保證OnaccountofB：支撐UnlessR：辯駁確認(rèn)◎圖爾明模型的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)☉把起不同作用的理由以不同的位置標(biāo)示出來比如，保證起證據(jù)與結(jié)論之間的聯(lián)結(jié)作用。☉明確了保證自身也需要支撐當(dāng)保證被省略時(shí)，圖爾明模型指示我們?nèi)フ业剿[含假設(shè)）；另外，對(duì)保證的進(jìn)一步支撐（支撐假設(shè)），在這個(gè)模型中得到了強(qiáng)調(diào)。☉突出了辯駁和限定成分的重要性這是其他模式中不曾提到的，出于對(duì)反例的考慮，對(duì)得出什么樣的結(jié)論要進(jìn)行斟酌。☉圖爾明模型更接近實(shí)際論證的模式對(duì)分析、評(píng)估和構(gòu)造論證有較好的指導(dǎo)意義。2.6批判性閱讀與寫作導(dǎo)言：◎創(chuàng)意性寫作(

DevelopinganArgumentofYourOwn

簡(jiǎn)稱:AnalysisofIssue)◎分析性寫作(WritinganAnalysisofanArgument

簡(jiǎn)稱:AnalysisofArgument)。

這兩方面的寫作是相輔相成的。好論文不是一次寫成的，要經(jīng)過不斷的修改。高質(zhì)量的修改要以能夠真正判斷文章的好壞為前提，判斷文章的好壞就是分析性寫作的任務(wù)。◎議論文寫作的任務(wù)、要求和方法○議論文寫作的主要任務(wù)

a.陳述選題（議題、論題、問題）

b.表明主張（立場(chǎng)、觀點(diǎn)、建議）

c.提供理由（事實(shí)、數(shù)據(jù)、原理、原則）

d.反駁（對(duì)支持相反立場(chǎng)的論證進(jìn)行反駁）○寫好議論文的要求

a.清晰、準(zhǔn)確地陳述議題、主張和理由。b.緊扣主題：(1)對(duì)所持主張的說明、澄清、闡釋和論證。(2)對(duì)持相反主張的回應(yīng)或反駁。c.理由確鑿，事例具有說服力。d.謀篇布局具有一定的邏輯順序，推論合乎邏輯。e.語言簡(jiǎn)潔流暢，符合語法規(guī)范?！?qū)懽鞣椒ǎ航M織論證的圖爾明模式１.對(duì)主題和問題的介紹１.１介紹引起讀者注意的內(nèi)容１.２表述主題和問題１.３表述基本主張或結(jié)論，表明它適用的范圍２.提供證據(jù)來支持論證２.１證據(jù)一２.２證據(jù)二２.３等等３.提供保證表明證據(jù)何以支持結(jié)論３.１保證一３.２保證二３.３等等４.提供支撐保證的事實(shí)和理由：根據(jù)實(shí)踐和理論說明保證的合理性４.１對(duì)保證一的支撐４.

2對(duì)保證二的支撐４.

3等等5.回答反駁和反例５.１反駁一５.２對(duì)反駁一的回答５.３反駁二５.４對(duì)反駁二的回答５.５等等６.結(jié)論６.１概括論證和結(jié)論要點(diǎn)，指出論證的意義，使讀者印象深刻參見，Wheeler,KipL.2008.ToulminModelofArgument.董毓，批判性思維原理和方法，第410頁,2010.◎議論文寫作實(shí)例賞析/2009/01/16/opinion/16krugman.html?_r=1例8.原諒和忘記？保羅.克魯格曼

PaulKrugman紐約時(shí)報(bào)2009.01.15作者是２００８年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，耶魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，紐約時(shí)報(bào)專欄作者。本節(jié)內(nèi)容采納董毓先生的分析成果LastSundayPresident-electBarackObamawasaskedwhetherhewouldseekaninvestigationofpossiblecrimesbytheBushadministration.“Idon’tbelievethatanybodyisabovethelaw,”heresponded,but“weneedtolookforwardasopposedtolookingbackwards.”I’msorry,butifwedon’thaveaninquestintowhathappenedduringtheBushyears—andnearlyeveryonehastakenMr.Obama’sremarkstomeanthatwewon’t—thismeansthatthosewhoholdpowerareindeedabovethelawbecausetheydon’tfaceanyconsequencesiftheyabusetheirpower.Let’sbeclearwhatwe’retalkingabouthere.It’snotjusttortureandillegalwiretapping,whoseperpetratorsclaim,howeverimplausibly,thattheywerepatriotsactingtodefendthenation’ssecurity.ThefactisthattheBushadministration’sabusesextendedfromenvironmentalpolicytovotingrights.Andmostoftheabusesinvolvedusingthepowerofgovernmenttorewardpoliticalfriendsandpunishpoliticalenemies.AttheJusticeDepartment,forexample,politicalappointeesillegallyreservednonpoliticalpositionsfor“right-thinkingAmericans”—theirterm,notmine—andthere’sstrongevidencethatofficialsusedtheirpositionsbothtounderminetheprotectionofminorityvotingrightsandtopersecuteDemocraticpoliticians.ThehiringprocessatJusticeechoedthehiringprocessduringtheoccupationofIraq—anoccupationwhosesuccesswassupposedlyessentialtonationalsecurity—inwhichapplicantswerejudgedbytheirpolitics,theirpersonalloyaltytoPresidentBushand,accordingtosomereports,bytheirviewsonRoev.Wade,ratherthanbytheirabilitytodothejob.SpeakingofIraq,let’salsonotforgetthatcountry’sfailedreconstruction:theBushadministrationhandedbillionsofdollarsinno-bidcontractstopoliticallyconnectedcompanies,companiesthatthenfailedtodeliver.Andwhyshouldtheyhavebotheredtodotheirjobs?Anygovernmentofficialwhotriedtoenforceaccountabilityon,say,Halliburtonquicklyfoundhisorhercareerderailed.There’smuch,muchmore.Bymycount,atleastsiximportantgovernmentagenciesexperiencedmajorscandalsoverthepasteightyears—inmostcases,scandalsthatwereneverproperlyinvestigated.Andthentherewasthebiggestscandalofall:DoesanyoneseriouslydoubtthattheBushadministrationdeliberatelymisledthenationintoinvadingIraq?Why,then,shouldn’twehaveanofficialinquiryintoabusesduringtheBushyears?Oneansweryouhearisthatpursuingthetruthwouldbedivisive,thatitwouldexacerbatepartisanship.Butifpartisanshipissoterrible,shouldn’ttherebesomepenaltyfortheBushadministration’spoliticizationofeveryaspectofgovernment?Alternatively,we’retoldthatwedon’thavetodwellonpastabuses,becausewewon’trepeatthem.ButnoimportantfigureintheBushadministration,oramongthatadministration’spoliticalallies,hasexpressedremorseforbreakingthelaw.Whatmakesanyonethinkthattheyortheirpoliticalheirswon’tdoitalloveragain,giventhechance?Infact,we’vealreadyseenthismovie.DuringtheReaganyears,theIran-contraconspiratorsviolatedtheConstitutioninthenameofnationalsecurity.ButthefirstPresidentBushpardonedthemajormalefactors,andwhentheWhiteHousefinallychangedhandsthepoliticalandmediaestablishmentgaveBillClintonthesameadviceit’sgivingMr.Obama:letsleepingscandalslie.Sureenough,thesecondBushadministrationpickeduprightwheretheIran-contraconspiratorsleftoff—whichisn’ttoosurprisingwhenyoubearinmindthatMr.Bushactuallyhiredsomeofthoseconspirators.Now,it’struethataseriousinvestigationofBush-eraabuseswouldmakeWashingtonanuncomfortableplace,bothforthosewhoabusedpowerandthosewhoactedastheirenablersorapologists.Andthesepeoplehavealotoffriends.Butthepriceofprotectingtheircomfortwouldbehigh:Ifwewhitewashtheabusesofthepasteightyears,we’llguaranteethattheywillhappenagain.Meanwhile,aboutMr.Obama:whileit’sprobablyinhisshort-termpoliticalintereststoforgiveandforget,nextweekhe’sgoingtoswearto“preserve,protect,anddefendtheConstitutionoftheUnitedStates.”That’snotaconditionaloathtobehonoredonlywhenit’sconvenient.AndtoprotectanddefendtheConstitution,apresidentmustdomorethanobeytheConstitutionhimself;hemustholdthosewhoviolatetheConstitutionaccountable.SoMr.Obamashouldreconsiderhisapparentdecisiontoletthepreviousadministrationgetawaywithcrime.Consequencesaside,that’snotadecisionhehastherighttomake.原諒和忘記？保羅·克魯格曼上個(gè)星期天，有人問當(dāng)選總統(tǒng)巴拉克.奧巴馬，他是否打算調(diào)查布什政府可能犯的罪行。“我不認(rèn)為有什么人是在法律之上的”，他回答說，但是“我們需要向前看，而不是向后看”。對(duì)不起，但是，如果我們不打算考察布什時(shí)代所發(fā)生事情－－幾乎每一個(gè)人都認(rèn)為奧巴馬先生的回答意味著我們不打算－－這就意味著那些掌權(quán)者確實(shí)是在法律之上，因?yàn)樗麄內(nèi)绻麨E用了權(quán)力，也不用面對(duì)任何后果。讓我們弄清楚，這里所談?wù)摰牟粌H僅是虐待和非法監(jiān)聽。干這些虐待和非法監(jiān)聽的人宣稱，不管多么難以置信，他們是愛國者，是出于保衛(wèi)國家安全這么做的。事實(shí)是，布什政府的權(quán)力濫用從環(huán)境政策蔓延到投票權(quán)力上。權(quán)力濫用的大多數(shù)情況是利用政府權(quán)力來獎(jiǎng)勵(lì)政治盟友和懲罰政治對(duì)手。比如說，在司法部，政治任命者非法地為“右翼思考的美國人”－－他們的用語，不是我的－－保留非政治的職位，而且有明確證據(jù)表明，官員們使用他們的職位來損害對(duì)少數(shù)族裔的投票權(quán)力的保護(hù)和懲罰民主黨的成員。司法部的這種做法表現(xiàn)在占領(lǐng)伊拉克期間的雇用程序中。在這個(gè)對(duì)國家安全意義重大的期間里，司法部以政治態(tài)度，即對(duì)布什總統(tǒng)的忠誠度以及（根據(jù)一些報(bào)告）對(duì)羅依·沃德（Roev.Wade）墮胎法案的態(tài)度來判定職位的申請(qǐng)人。談到伊拉克，讓我們不要忘記這個(gè)國家重建的失?。翰际舱畬资畠|美元以不用投標(biāo)的方式送給和他們有政治關(guān)系的公司，正是這些公司未能完成他們的任務(wù)。他們?yōu)槭裁匆ネ瓿赡?？任何一個(gè)想去促使諸如哈林伯頓等公司負(fù)責(zé)的官員，很快就發(fā)現(xiàn)自己的職位有麻煩了。這樣的例子還有好多。根據(jù)我的記錄,至少六個(gè)重要的布什政府部門在過去八年間爆發(fā)了重大的丑聞－－在多數(shù)情況下,這些丑聞從來沒有適當(dāng)?shù)卣{(diào)查過。而最大的丑聞是:有人會(huì)真地懷疑布什政府蓄意誤導(dǎo)美國來侵略伊拉克嗎?那么,為什么不該正式調(diào)查布什年代濫用權(quán)力的行為？你聽到的一種說法是,追尋真相會(huì)導(dǎo)致分裂,這樣會(huì)加劇黨派政治。但是，如果黨派政治是這樣的可怕,難道不應(yīng)該對(duì)布什政府將政府的每個(gè)方面政治化的行為做些懲罰嗎？還有一種說法是,我們不必去細(xì)揪過去的濫用權(quán)力的行為,因?yàn)槲覀儾粫?huì)再重復(fù)它們了。但是，沒有一個(gè)布什政府，或者它的政治同盟的重要人物,表示了對(duì)違反法律行為的悔悟。有什么可以使人相信他們或者他們的政治繼承人有了機(jī)會(huì)不再會(huì)這樣做？事實(shí)上,我們已經(jīng)看到過這樣的一幕。在里根年代,伊朗門事件（Iran-contra）的陰謀者以國家安全的名義違反了憲法。但是，老布什總統(tǒng)免除了對(duì)主要犯罪人的懲罰。當(dāng)白宮到了克林頓手里時(shí)，如同今天給奧巴馬的勸告一樣，政治和媒體的權(quán)威們勸告克林頓：就讓睡了的丑聞躺在那里睡吧。夠好了，小布什的政府正好從伊朗門事件的陰謀者停下的地方開始。這并不太叫人吃驚，你若記得一些陰謀者實(shí)際上已經(jīng)被布什先生雇用了?，F(xiàn)在,是的,認(rèn)真調(diào)查布什年代的權(quán)力濫用會(huì)使華盛頓成為一個(gè)不舒服的地方－－對(duì)那些濫用了權(quán)力的人,和他們的鼓勵(lì)者和辯護(hù)者。這些人有很多朋友。但是,保護(hù)他們的舒服的代價(jià)很高：如果我們抹掉過去８年的權(quán)力濫用,我們保證它們還會(huì)發(fā)生。另外，關(guān)于奧巴馬：盡管忘記和原諒很可能符合他的短期政治利益，下一周他將要宣誓“保持、保護(hù)和保衛(wèi)美國憲法”，這不是一個(gè)只有在方便的時(shí)候才遵守的誓詞。要保護(hù)和保衛(wèi)憲法，總統(tǒng)必須不只是他自己遵守憲法。他必須讓那些違反憲法的人對(duì)自己行為負(fù)責(zé)。所以奧巴馬先生應(yīng)該重新考慮他將讓前任政府逃脫犯罪懲罰的決定。退一步說，是否調(diào)查布什政府濫用權(quán)力，并不是奧巴馬有權(quán)做出的決定，而是憲法的要求。◎組織論證的圖爾明模式：應(yīng)用分析其一,表明議題來源和克魯格曼的主張：(1)總統(tǒng)巴拉克.奧巴馬不打算調(diào)查布什政府可能犯的罪行。(2)如果我們不打算考察布什時(shí)代所發(fā)生事情,這就意味著那些掌權(quán)者確實(shí)是在法律之上,因?yàn)樗麄內(nèi)绻麨E用了權(quán)力,也不用面對(duì)任何后果。其二,克魯格曼對(duì)議題和“濫用權(quán)力”的概念進(jìn)行了澄清：(3)不僅僅是虐待和非法監(jiān)聽。布什政府的權(quán)力濫用的大多數(shù)情況是利用政府權(quán)力來獎(jiǎng)勵(lì)政治盟友和懲罰政治對(duì)手。其三,克魯格曼的論證,一個(gè)接一個(gè)理由的展開,并給出支撐證據(jù)。先擺明濫用權(quán)力的存在：(4)在司法部，政治任命者非法地為“右翼思考的美國人保留非政治的職位，而且有明確證據(jù)表明，官員們使用他們的職位來損害對(duì)少數(shù)族裔的投票權(quán)的保護(hù)，以及懲罰民主黨的成員。(5)司法部的這樣做法表現(xiàn)在占領(lǐng)伊拉克期間的雇用程序中。司法部以黨派政治和意識(shí)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)來判定職位的申請(qǐng)人。(6)布什政府將幾十億美元以不用投標(biāo)的方式送給和他們有政治關(guān)系的公司，導(dǎo)致了伊拉克重建的失敗，任何一個(gè)想去促使這些公司負(fù)責(zé)的官員，很快就發(fā)現(xiàn)自己的職位有麻煩。(7)這樣的例子還有好多。在多數(shù)情況下，這些丑聞從來沒有適當(dāng)?shù)卣{(diào)查過。而最大的丑聞是：布什政府有意誤導(dǎo)美國來侵略伊拉克。其四,克魯格曼考慮和回答兩個(gè)可能的反駁:(8)追尋真相會(huì)導(dǎo)致分裂,這樣會(huì)加劇黨派政治。但是，如果黨派政治是這樣的可怕,難道不應(yīng)該對(duì)布什政府將政府的每個(gè)方面政治化的行為做些懲罰嗎？(9)我們不必去細(xì)揪過去的濫用權(quán)力行為，因?yàn)槲覀儾粫?huì)再重復(fù)它們了。但是沒有人表示了對(duì)違反法律行為的悔悟。不能相信他們不會(huì)再犯。事實(shí)：老布什總統(tǒng)免除了對(duì)伊朗門事件的主要犯罪人的懲罰，小布什政府正好從伊朗門事件的陰謀者停下的地方開始。其五,克魯格曼指出為什么要調(diào)查和懲罰濫用權(quán)力的原則－－將濫用權(quán)力的事實(shí)和必須給予懲罰的結(jié)論聯(lián)系起來的保證因素：(10)如果我們抹掉過去８年的權(quán)力濫用，我們保證它們還會(huì)發(fā)生。(11)“保持、保護(hù)和保衛(wèi)美國憲法”，這是要時(shí)時(shí)遵守的誓詞。最后,克魯格曼重申他的立場(chǎng),并強(qiáng)調(diào)奧巴馬沒有選擇：(12)總統(tǒng)必須讓那些違反憲法的人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。所以奧巴馬先生應(yīng)該重新考慮他的決定。是否調(diào)查布什政府濫用權(quán)力，并不是奧巴馬有權(quán)做出的決定，而是憲法的要求。引言(1)－(2)

主題和立場(chǎng)：反對(duì)奧巴馬不打算調(diào)查布什政府濫用權(quán)力的問題正文(3)－(11)

(3)澄清概念：“濫用權(quán)力”指的什么(4)證據(jù)一：司法部保留非政治職位給右翼，損害少數(shù)族裔投票權(quán)等等(5)證據(jù)二：司法部以黨派政治和意識(shí)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)來判定職位的申請(qǐng)人(6)證據(jù)三：幾十億美元送給有政治關(guān)系的公司，導(dǎo)致伊拉克重建失敗(7)證據(jù)四：其他，和誤導(dǎo)國家進(jìn)入伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)(8)反駁一：“懲罰導(dǎo)致政治分裂”——布什自己搞的政治分裂呢？(9)反駁二：“不必，