美國訴微軟案 (國際商法)課件

微軟王國面臨解體危機(jī)--美國訴訟微軟2001A

案情涉及：現(xiàn)代科技；市場機(jī)制；法律制度；政府反壟斷政策

微軟真的要走向分崩離析了嗎？20世紀(jì)美國最大的反壟斷訴訟。舉世矚目，毀譽(yù)參半A

“可憐的比爾”地方法官杰克遜裁決微軟因利用市場壟斷地位出售視窗軟件，確實(shí)存在市場壟斷行為壟斷本身并不違反美國法律，但如果企業(yè)利用自己的壟斷地位去威脅競爭對手就成了違法.“他們正試圖改變游戲規(guī)則”A

“美國政府為何總跟微軟過不去?”關(guān)鍵難度何罪之有A

案情關(guān)鍵對捆綁Windows操作系統(tǒng)和IE瀏覽軟件的爭議。微軟堅(jiān)稱"網(wǎng)絡(luò)探索者"是"視窗"一個(gè)不可分割的部分，把它們捆綁在一起是為了更好地服務(wù)消費(fèi)者，并且"網(wǎng)絡(luò)探索者"是免費(fèi)的.操作系統(tǒng)瀏覽軟件案情難度由于反壟斷法本身的含糊性、不確定性以及現(xiàn)代科技和市場機(jī)制的高度復(fù)雜性聯(lián)邦司法部和聯(lián)邦地方法院實(shí)際上并無足夠的證據(jù)證明下列問題：微軟被指控的行為究竟是合法還是非法？微軟視窗捆綁瀏覽器究竟是造福于消費(fèi)者還是限制了消費(fèi)者的選擇范圍？對微軟的處罰到底是適當(dāng)還是過重？拆散微軟將會(huì)促進(jìn)競爭還是造成行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)混亂？法條分析依《謝爾曼法》第一，二條可見，該法只禁止兩類限制競爭的行為；另外，根據(jù)美國相關(guān)法律，一家企業(yè)通過法律許可的途徑，（比如通過提供更好的產(chǎn)品），獲得壟斷地位并不違法。審判流程同時(shí)在壟斷案的審理中，可以以案件將對國民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生較大影響為由越過上訴法院，直接送到最高法院審理，以便縮短審理時(shí)間和減少上述影響，此時(shí)最高法院的審理時(shí)間也會(huì)縮短至5～6個(gè)月地區(qū)法院最高法院一審1994年7月，司法部對微軟第一次提起反托拉斯訴訟，稱微軟與原始設(shè)備制造商簽訂排他性和反競爭性的授權(quán)協(xié)議。根據(jù)這項(xiàng)協(xié)議，微軟公司在向個(gè)人電腦制造商發(fā)放windows95使用許可證時(shí)不能附加其他條件，但這并不阻止微軟開發(fā)集成產(chǎn)品。起訴方（美國司法部）1997年10月，美司法部稱微軟公司將安裝IE作為電腦制造商申請“windows95”使用許可條件的做法嚴(yán)重違反了1995年簽訂的協(xié)議，要求法院判決微軟遵守A

被告方（微軟）其在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)領(lǐng)域并不構(gòu)成壟斷。另外，微軟公司始終是在法律許可的范圍內(nèi)竭盡全力確保其產(chǎn)品領(lǐng)先于競爭對手。并堅(jiān)稱其做法有利于消費(fèi)者IE不僅是windows95上運(yùn)行的應(yīng)用軟件，而且屬于操作系統(tǒng)的整合部件，IE擴(kuò)展了windows95的現(xiàn)有部件，不能簡單卸載。杰克遜法官三條罪狀：操作系統(tǒng)獨(dú)占了巨大的市場份額；其它企業(yè)難以進(jìn)入該市場；沒有可替代Windows的商業(yè)操作系統(tǒng)。微軟公司的經(jīng)營顯示，如果有其它企業(yè)堅(jiān)持生產(chǎn)可能會(huì)加劇與微軟的任何核心產(chǎn)品相競爭的產(chǎn)品，微軟公司"將利用其龐大的市場力量和巨額利潤來打擊任何一家這樣的公司。A

一審判決6月杰克遜法官作出裁決，要求微軟必須拆分為兩個(gè)公司，一家經(jīng)營windows個(gè)人電腦操作系統(tǒng)，另一家經(jīng)營office等應(yīng)用軟件和包括IE瀏覽器在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)。三審?fù)Ｏ抡{(diào)節(jié)達(dá)成協(xié)調(diào)駁回分割判決停下調(diào)節(jié)達(dá)成協(xié)調(diào)三審判決2002年11月，同意微