申請境外執(zhí)行仲裁裁決引發(fā)的國際商事仲裁披露義務(wù)的思考

申請境外執(zhí)行仲裁裁決引發(fā)的國際商事仲裁披露義務(wù)的思考摘要：中國的仲裁機(jī)構(gòu)處理的國際商事仲裁數(shù)量與日俱增，部分仲裁裁決需要在境外進(jìn)行承認(rèn)和執(zhí)行，這就對中國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員和代理律師提出了更高的要求，也意味著仲裁員的裁決被挑戰(zhàn)的幾率提高。仲裁程序的瑕疵引發(fā)的對裁決效力的“污染”可能會對跨境的承認(rèn)和執(zhí)行產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。本文就作者協(xié)助客戶處理中國裁決境外承認(rèn)和執(zhí)行過程中碰到的“仲裁員的披露義務(wù)問題”展開闡述，以期對仲裁員和從事國際商事爭議解決的律師有所啟發(fā)。目錄一、中國內(nèi)地仲裁披露規(guī)則概覽二、國際較主流的披露規(guī)則三、仲裁員的披露義務(wù)與跨境承認(rèn)和執(zhí)行的問題四、關(guān)于仲裁員披露義務(wù)的啟發(fā)和總結(jié)仲裁員與當(dāng)事人的利益沖突所出現(xiàn)的披露義務(wù)制度并不是一個新穎的話題，在中國現(xiàn)行仲裁法中暫時體現(xiàn)在“回避”制度中，但是嚴(yán)格的講回避應(yīng)該是披露的下一環(huán)節(jié)，沒有披露就談不上回避。從這個角度看，現(xiàn)行仲裁法實(shí)際上還沒有披露制度。此外，雖然當(dāng)事人在選擇仲裁員的時候已經(jīng)對仲裁員的部分信息知悉，但是仲裁員與當(dāng)事人之間如果沒有信息披露制度的約束，仍然存在信息的不對稱。在筆者近幾年經(jīng)辦的仲裁案件中，尤其是協(xié)助客戶在處理中國仲裁裁決境外承認(rèn)和執(zhí)行的業(yè)務(wù)時，無論作為申請人還是被申請人，幾乎會出現(xiàn)因仲裁員的披露義務(wù)導(dǎo)致仲裁程序被污染，引發(fā)的結(jié)果就是境外法院的審理法官可能動搖仲裁裁決的效力。本文將從中國內(nèi)地和國際主流的披露制度出發(fā)，與讀者探討因仲裁員披露義務(wù)的履行不當(dāng)導(dǎo)致的仲裁裁決被挑戰(zhàn)的問題。一、中國內(nèi)地仲裁披露規(guī)則概覽(一)仲裁法律《中華人民共和國仲裁法》（2017年修訂版）（以下簡稱“仲裁法”）第二節(jié)“仲裁庭的組成”部分第三十四條規(guī)定了仲裁員的回避義務(wù)即當(dāng)仲裁員是案件當(dāng)事人或當(dāng)事人、代理人的近親屬；與本案有利害關(guān)系；與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公證裁決的；私自會見當(dāng)事人、代理人或者接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮的必須回避。[注1]此外，仲裁法第五十八條第三款規(guī)定當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決。[注2]隨著中國內(nèi)地仲裁制度的發(fā)展，在仲裁法學(xué)界對仲裁員的披露制度有了更深入的認(rèn)識。明顯可以看到的發(fā)展和進(jìn)步是在2021年司法部發(fā)布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（以下簡稱“仲裁法征求意見”）中我們非常明顯的看到了起草人對仲裁員的披露制度的深化。仲裁法征求意見的第五十二條增加了對仲裁員利益沖突處理的細(xì)化方式如仲裁員應(yīng)當(dāng)簽署保證獨(dú)立、公正仲裁的聲明書，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將仲裁庭的組成情況及聲明書送達(dá)當(dāng)事人。也要求仲裁員知悉存在可能導(dǎo)致當(dāng)事人對其獨(dú)立性、公正性產(chǎn)生合理懷疑的情形的，要書面披露。仲裁法征求意見第五十五條增加了回避制度的透明度條款，要求仲裁機(jī)構(gòu)對回避決定說明理由。以上可以大致窺見中國仲裁法作為上位法對仲裁員披露制度的規(guī)制，毫無疑問的是仲裁程序作為一種更加開放、自由、專業(yè)的爭議解決方式，對于仲裁員的公正、獨(dú)立提出了很高的要求。制度設(shè)計(jì)上是需要規(guī)制仲裁員應(yīng)當(dāng)居中獨(dú)立，不帶有偏見的，同時要增加申請人對裁決的認(rèn)可和終局性。當(dāng)然，在實(shí)踐中上位法存在的一些實(shí)施細(xì)節(jié)一般由仲裁委員會的仲裁規(guī)則具體規(guī)定。(二)

仲裁規(guī)則為了能夠看到中國內(nèi)地仲裁委員會是如何進(jìn)一步設(shè)計(jì)和規(guī)制仲裁員的披露義務(wù)，本文選取幾家仲裁委員會仲裁規(guī)則予以梳理考察。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“CIETA”）制定的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》(以下簡稱“CIETAC規(guī)則”)第三十一條規(guī)定了披露的實(shí)施方法，包括簽署聲明書、書面披露、轉(zhuǎn)交各方當(dāng)事人。[注3]CIETAC此外還制定了《仲裁員守則》，《仲裁員守則》第七條規(guī)定了仲裁員應(yīng)披露與案件有利害關(guān)系或其他關(guān)系可能引起對公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的情形。上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“SHIAC”）制定的《上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱“SHIAC規(guī)則”）第二十五條規(guī)定了披露的事實(shí)方法，包括簽署聲明書、書面披露、轉(zhuǎn)交各方當(dāng)事人。[注4]深圳國際仲裁院（以下簡稱“SCIA”）制定的《深圳國際仲裁院仲裁規(guī)則》（以下簡稱“SCIA規(guī)則”）第三十二條規(guī)定了仲裁員信息的披露，包括簽署獨(dú)立公正聲明書、書面披露以及在仲裁程序中仍然需要披露事關(guān)案件的信息。[注5]二、國際上較主流的披露規(guī)則(一)《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》（UNCITRALModelLawonInternationalCommercialArbitration）(以下簡稱“示范法”）第十二條規(guī)定仲裁員在接洽可能被任命為仲裁員時，他就應(yīng)該對可能影響公正、獨(dú)立的合理懷疑進(jìn)行披露，披露的時間應(yīng)該是自任命一直到整個仲裁程序的全過程。[注6]此外，示范法第十二條第二款也提到了如果存在對仲裁員公正和獨(dú)立的存疑，可能會受到挑戰(zhàn)（maybechallenged）。應(yīng)該注意到的是在UNCITRAL2012DigestofCaseLawontheModelLawonInternationalCommercialArbitration一書關(guān)于對仲裁員披露條款的腳注中尤其提到了這里的“因?yàn)楣酮?dú)立性受到挑戰(zhàn)”不僅體現(xiàn)在本條款，并且在示范法中體現(xiàn)在34條的撤銷仲裁環(huán)節(jié)以及在35條中的執(zhí)行環(huán)節(jié)。[注7](二)

國際律師協(xié)會國際利益沖突指引一定程度上，國際律師協(xié)會制定的《國際仲裁利益沖突指引》（IBAGuidelinesonConflictofInterestinInternationalArbitration）（以下簡稱“利益沖突指引”），給我們提供了一個關(guān)于什么事情是需要披露的參考。盡管這只是一個軟法，但是其意義和影響實(shí)際是巨大的，能夠在國際商事仲裁中減少不必要的成本，平衡仲裁機(jī)構(gòu)、當(dāng)事人和仲裁員的利益，尤其是面臨現(xiàn)在在全球規(guī)模的超級綜合大型律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的律師擔(dān)任仲裁員時面臨更多的披露標(biāo)準(zhǔn)問題。為了方便讀者能夠了解利益沖突指引是如何工作的，本文以橙色清單為例。橙色清單是指從當(dāng)事人的角度，可能引起對仲裁員公正性和獨(dú)立性的懷疑，仲裁員有義務(wù)進(jìn)行披露(對應(yīng)指引（3）（a）：如果存在當(dāng)事人看來可能令仲裁員公正性或獨(dú)立性受到懷疑的事實(shí)或情形，則仲裁員應(yīng)在接受指定前向當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)、其他仲裁員指定機(jī)構(gòu)和其他仲裁庭成員（如有）披露該事實(shí)或情形)。但是如果當(dāng)事人沒有在披露后提出異議，則推定當(dāng)事人接受仲裁員勝任的事實(shí)。（對應(yīng)指引（4）（a）如果當(dāng)事人在收到仲裁員的任何披露或知悉可能構(gòu)成仲裁員的潛在利益沖突的事實(shí)或情形后三十日內(nèi)，未就該仲裁員提出明示異議，根據(jù)本一般標(biāo)準(zhǔn)（b）（c）款規(guī)定，則當(dāng)事人被推定已經(jīng)放棄就該等事實(shí)或情形主張仲裁員存在潛在利益沖突的權(quán)利，當(dāng)事人不得在晚些階段基于該等事實(shí)或情形提出任何異議）。尤其是在經(jīng)歷過一定數(shù)量的仲裁案件（包括代理案件、協(xié)助當(dāng)事人對仲裁裁決提出挑戰(zhàn)）看，其指導(dǎo)意義是比較明顯的。如橙色清單3.3中提到仲裁員與另一仲裁員是同一律師事務(wù)所的律師，又如仲裁員所在律所目前正在擔(dān)任一方當(dāng)事人的向?qū)Ψ交蛞环疆?dāng)事人關(guān)聯(lián)公司的向?qū)Ψ降拇怼４藭r按照利益沖突指引的規(guī)則，仲裁員應(yīng)當(dāng)將以上情況予以披露，但是如果當(dāng)事人不認(rèn)為以上情形會對案件的公正和獨(dú)立性產(chǎn)生影響則并不喪失仲裁員的資格。相反即使這樣，仲裁員如果不披露那么很顯然就讓當(dāng)事人喪失了一次評估利益沖突的機(jī)會，極有可能會因此導(dǎo)致仲裁裁決的瑕疵。三、仲裁員的披露義務(wù)與跨境承認(rèn)和執(zhí)行的問題仲裁員的獨(dú)立和公正和獨(dú)立是仲裁程序中無比重要的裁決基石，由一位與案件有利益關(guān)聯(lián)的仲裁員裁決案件，在極端的情況下無異于當(dāng)事人為自己的法官，即仲裁員與當(dāng)事人為同一人，這是天然的違背了仲裁程序設(shè)計(jì)的規(guī)則特點(diǎn)。在跨境承認(rèn)和執(zhí)行過程中，一個披露義務(wù)有瑕疵的裁決可能會經(jīng)歷內(nèi)憂外患，內(nèi)憂是極有可能當(dāng)事人在境內(nèi)采取撤裁措施，外患是境外法院的法官會審視當(dāng)事人提出來的關(guān)于披露義務(wù)履行不當(dāng)會污染仲裁裁決的程序正當(dāng)性以及裁決按照中國法律有被撤銷的風(fēng)險。因此考察中外法院對仲裁員披露義務(wù)的態(tài)度和跨境承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決時裁決書應(yīng)當(dāng)具備的要素是極具實(shí)踐意義的。(一)

中外法院對仲裁員披露義務(wù)的態(tài)度我們可以從案件管中窺豹國內(nèi)外法院對仲裁員披露義務(wù)的態(tài)度。在廣東省廣州市中級人民法院出具的(2015)穗中法仲審字第50號民事裁定書中，法院認(rèn)為廣州仲裁委員會在審理過程中做仲裁員因?yàn)闆]有履行充分的披露義務(wù)撤銷了廣州仲裁委員會（2013）穗仲案字第2966號仲裁裁決。法院對是否違反法定程序問題予以詳細(xì)說明，仲裁員陳某輝就是K公司選定的仲裁員，陳某輝與K公司在仲裁中的委托代理人陳某科都曾經(jīng)在同一單位即廣州中院工作，且目前都是廣州仲裁委員會的仲裁員。陳某輝與陳某科都曾經(jīng)在同一單位即廣州中院工作這一事實(shí)，有可能會引起對方當(dāng)事人對仲裁員陳某輝的公正性和獨(dú)立性的合理懷疑，根據(jù)《仲裁規(guī)則》第二十四條第（一）款的規(guī)定，仲裁員陳某輝對上述事實(shí)應(yīng)予披露。但仲裁員陳某輝在被選定后未披露上述事實(shí)，導(dǎo)致冠德公司未能在規(guī)定期限內(nèi)決定是否以上述應(yīng)當(dāng)披露的事實(shí)為由申請仲裁員回避，客觀上影響了冠德公司行使申請仲裁員回避的程序權(quán)利，屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的仲裁程序違反法定程序應(yīng)予以撤銷的情形。在一起香港法院一審程序中，法院對仲裁員可能受到挑戰(zhàn)的情形和仲裁員披露義務(wù)時兩回事進(jìn)行了表述。法院認(rèn)為仲裁員需要披露的事實(shí)遠(yuǎn)不止那些可能會讓自己沒有做仲裁員資格的事實(shí)。此外，仲裁員不按照披露的要求遵守披露義務(wù)，本身就會引發(fā)對仲裁員公正性和獨(dú)立性的懷疑。[注8]這一觀點(diǎn)與利益沖突指引的觀點(diǎn)不謀而合，很顯然如果認(rèn)為披露本身就意味著自己存在使仲裁員喪失資格的充分懷疑，甚至推定仲裁員已經(jīng)不適格這是一種錯誤的觀念。因?yàn)楫?dāng)仲裁員接受指定的時候，仲裁員或者指定人一定是認(rèn)為其是公正和獨(dú)立的，否則仲裁員不會接受指定。披露僅僅是為了進(jìn)一步讓當(dāng)事人判斷和評估。在另一起美國法院案件中，法院主張盡管示范法12條沒有要求仲裁員調(diào)查其是否與案件有利益沖突，但是其實(shí)暗含了這樣的義務(wù)。仲裁員應(yīng)當(dāng)履行一個利益沖突的檢查之義務(wù)，以了解是否必須披露一些可能導(dǎo)致不利于公正和獨(dú)立性的問題。[注9](二)

仲裁裁決跨境能夠承認(rèn)和執(zhí)行的具備要素我們比較熟悉的仲裁裁決承認(rèn)方式是通過紐約公約予以承認(rèn)，在紐約公約第五條中有兩條原因?qū)е碌牟挥璩姓J(rèn)及執(zhí)行可能是由仲裁員沒有履行披露義務(wù)引發(fā)的。第五條的d條款規(guī)定的如果因?yàn)橹俨媒M庭或程序違反仲裁協(xié)議或本國法律，這可能直接導(dǎo)致境外法院認(rèn)為其仲裁員披露不合法引發(fā)的程序瑕疵導(dǎo)致的仲裁裁決不予承認(rèn)；第五條的e條款規(guī)定的，仲裁裁決尚無拘束力，或已經(jīng)在仲裁地所在國或仲裁所依據(jù)法律之國家提請主管機(jī)關(guān)撤銷。這可能會成為間接拖累境外承認(rèn)和執(zhí)行的原因，往往是一旦被申請人發(fā)現(xiàn)申請人在境外開展行動，那么被申請人可能會以此作為突破點(diǎn)在境內(nèi)展開撤裁的程序。即使撤裁因?yàn)槌^期限，但是如果將此作為一個抗辯理由也可能會動搖金外國法院審理法官的內(nèi)心確認(rèn)。如果采用普通法的的途徑予以承認(rèn)和執(zhí)行，境外法院承認(rèn)和執(zhí)行的原則也是大同小異，往往包括裁決是終局、裁決符合正當(dāng)程序的要求、不違反當(dāng)?shù)氐墓舱叩?。其中，終局性、正當(dāng)程序的要去都有可能因?yàn)橹俨脝T披露義務(wù)的不當(dāng)引發(fā)連鎖反應(yīng)。四、關(guān)于仲裁員披露義務(wù)的啟發(fā)和總結(jié)(一)

關(guān)注仲裁程序披露義務(wù)的三組關(guān)鍵詞第一，正義和程序正義是兩回事。我們一般說justicemustnotonlybedone,butmustbeseentobedone.即正義不但要實(shí)現(xiàn)，正義要公開的被實(shí)現(xiàn)。仲裁領(lǐng)域，一個仲裁案件，哪怕是裁判結(jié)果完全沒有問題，如果出現(xiàn)了仲裁員與一方當(dāng)事人或者代理人存在特定關(guān)系，就會導(dǎo)致外人看來可能影響其獨(dú)立性和公正性的，這就意味著僅僅是實(shí)現(xiàn)了正義，沒有公開實(shí)現(xiàn)正義。第二，獨(dú)立性和公正性是兩個方面。一個仲裁員可能不獨(dú)立，但是很公正，這樣也不行，因?yàn)闆]有獨(dú)立性會導(dǎo)致第三人懷疑其公正性。如果在實(shí)踐中，即使仲裁機(jī)構(gòu)要求仲裁員簽署了獨(dú)立公正性聲明，仲裁員憑借自己內(nèi)心的確認(rèn)認(rèn)為自己非常公正/認(rèn)為自己很獨(dú)立，但是如果沒有核查自己是否存在可能會被質(zhì)疑獨(dú)立性的利益沖突，沒有披露自己與案件關(guān)聯(lián)的利益沖突事項(xiàng)，不核查不披露這個事情的本身就蘊(yùn)含著引發(fā)對仲裁員公正性的懷疑。第三，披露和回避也是兩回事，披露應(yīng)當(dāng)是回避的程序前提之一，披露機(jī)制不充分、披露文化不好、披露的約束不夠深入人心、就談不上回避。實(shí)踐中，如果在仲裁員不充分披露的情況下，仲裁當(dāng)事人和代理人是比較難通過自行檢索的手段發(fā)現(xiàn)利益沖突的。但是呢，理論上披露了可能存在的利益沖突，并不一定意味著需要回避，當(dāng)然實(shí)踐中可能會有差別。(二)

在仲裁程序中仲裁參與者重視披露義務(wù)的履行從仲裁委角度，面對當(dāng)前仲裁委員會缺乏明確的利益沖突指引的情形，同時當(dāng)事人也沒有約定適用何種指引的意識，仲裁委員會有必要積極的制定和完善仲裁委的利益沖突指引規(guī)則。尤其是面臨仲裁參與者對仲裁不熟悉的情形時，即使是從程序正義的角度出發(fā)，仲裁機(jī)構(gòu)業(yè)應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┳尞?dāng)事人了解披露和回避的制度，并采取必要的方式讓當(dāng)事人知道如何實(shí)施。從仲裁員角度，毫無疑問的是仲裁工作者應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變自己的觀念，正確的看待披露義務(wù)，即廣而告之的把可能對案件有影響情形予以披露并非是一個壞事，一定程度上讓自己的裁決可以經(jīng)得住考驗(yàn)。仲裁員應(yīng)當(dāng)時刻提醒自己有披露的意識以及立即和持續(xù)（當(dāng)然要按照仲裁法和仲裁規(guī)則的規(guī)定）的披露。從措施上，盡可能的多披露，從本人的理解上披露的內(nèi)容和范圍應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)超過仲裁員擔(dān)任仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則限定的義務(wù)；另外一些在超大型的律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的律師完全可以首先利用自己律所的利益沖突檢索系統(tǒng)檢查自己審理案件的當(dāng)事人是否與自己的同事、律所有過業(yè)務(wù)合作。從代理律師的角度，本文其實(shí)也給代理律師提供了一個思路，代理律師可以從希望獲得一個經(jīng)得住的考驗(yàn)或希望發(fā)現(xiàn)裁決的程序瑕疵兩個角度采取必要的措施，針對仲裁員的披露義務(wù)尋找突破口。(三)

從仲裁披露制度上的思考披露義務(wù)并不限于在仲裁法的修訂中發(fā)展，也體現(xiàn)在仲裁機(jī)構(gòu)在指定的仲裁規(guī)則中，同時也體現(xiàn)在仲裁機(jī)構(gòu)在推廣和推進(jìn)仲裁文化的過程中。披露不僅僅應(yīng)該是一種制度建設(shè)，更應(yīng)該成為仲裁界的文化建設(shè)或者說職業(yè)道德建設(shè)。從這個角度上說呢，職業(yè)道德本身就是軟法，IBA的利益沖突指引雖然是軟法其實(shí)也影響非常深遠(yuǎn)，很多仲裁員對此非常認(rèn)可。隨著律所的規(guī)?；?、法學(xué)圈跨出地域交流的趨勢、社會的多樣化發(fā)展，實(shí)際可能存在的利益沖突愈發(fā)增多以及隱蔽性更強(qiáng)。如果仲裁參與者能夠認(rèn)可并踐行披露文化，我理解仲裁員應(yīng)當(dāng)主動的、積極的把披露視為一個維護(hù)自身榮譽(yù)、維護(hù)仲裁穩(wěn)定的大事去做。參考IBA指引的設(shè)計(jì)方案，有些比較難、比較復(fù)雜的利益沖突制度設(shè)計(jì)困難時，從我個人的理解看賦予當(dāng)事人棄權(quán)或者豁免是一個更符合仲裁特點(diǎn)的操作方案。披露不是洪水猛獸，披露也并不意味著一定會被要求回避，當(dāng)然在實(shí)踐中確實(shí)存在一旦披露了利益沖突，仲裁當(dāng)事人大概率是會申請要求回避的一刀切情形，這需要一個過程。披露和回避可能需要吸收一定的中國特色，當(dāng)然在國際商事仲裁領(lǐng)域我們也不能一味的中國化，這也衍生出部分專家學(xué)者和實(shí)務(wù)參與者提出是否需要中國仲裁的國內(nèi)國際二元化發(fā)展。上下滑動查看全部注釋及參考文獻(xiàn)：[1]《中華人民共和國仲裁法》（2017年修訂版）第三十四條，仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請:（一）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（二）與本案有利害關(guān)系；（三）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（四）私自會見當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮的。[2]《中華人民共和國仲裁法》（2017年修訂版）第五十八條，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決:（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。[3]《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第三十一條，披露（一）被選定或被指定的仲裁員應(yīng)簽署聲明書，披露可能引起對其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的任何事實(shí)或情況。（二）在仲裁程序中出現(xiàn)應(yīng)披露情形的，仲裁員應(yīng)立即書面披露。（三）仲裁員的聲明書及/或披露的信息應(yīng)提交仲裁委員會仲裁院并轉(zhuǎn)交各方當(dāng)事人。[4]《上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第二十五條，披露(一)仲裁員應(yīng)當(dāng)簽署聲明書，向仲裁委員會書面披露可能引起對其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的任何事實(shí)或情況。(二)在仲裁過程中出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)披露情形的，仲裁員應(yīng)當(dāng)立即書面向仲裁委員會披露。(三)仲裁員應(yīng)當(dāng)提交聲明書及/或披露的信息，由秘書處轉(zhuǎn)交各方當(dāng)事人。[5]《深圳國際仲裁院仲裁規(guī)則》第三十二條，仲裁員信息披露（一）仲裁員被指定后，應(yīng)簽署保證獨(dú)立公正仲裁的聲明書。（二）仲裁員應(yīng)當(dāng)在聲明書中披露其知悉的可能引起對其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的任何情形。（三）仲裁員在簽署聲明書后的仲裁程序中出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)披露的情形的，應(yīng)當(dāng)立即書面披露。[6]《UNCITRALModelLawonInternationalCommercialArbitration》Article12，Whenapersonisapproachedinconnectionwithhispossibleappointmentasanarbitrator,heshalldiscloseanycircumstanceslikelytogiverisetojustifiabledoubtsastohisimpartialityorindependence.Anarbitrator,fromthetimeofhisappoi