知識產(chǎn)權(quán)十大案例課件

中國知識產(chǎn)權(quán)十大案例（摘選）

2012-2014年2014年度“360扣扣保鏢”軟件商業(yè)詆毀糾紛案【案情摘要】北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司針對騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司的QQ軟件專門開發(fā)了“360扣扣保鏢”軟件，在相關(guān)網(wǎng)站上宣傳扣扣保鏢軟件全面保護QQ軟件用戶安全，并提供下載。2011年8月，騰訊公司等以上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，提起訴訟。2014年度“360扣扣保鏢”軟件商業(yè)詆毀糾紛案【法院判決】廣東省高級人民法院一審認(rèn)為，奇虎公司等前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，其針對騰訊公司等的經(jīng)營，故意捏造、散布虛偽事實，損害了該公司的商業(yè)信譽和商品聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀。遂判決奇虎公司等公開賠禮道歉、消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計500萬元。奇虎公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，奇虎公司等前述行為破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩盟耸袌龀晒?、為自己謀取商業(yè)機會從而獲取競爭優(yōu)勢的行為，違反了誠實信用和公平競爭原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。維持原判。2014年度互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域濫用市場支配地位壟斷案【案情摘要】2011年11月，北京奇虎科技有限公司向廣東省高級人民法院起訴稱，騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司等）在即時通訊軟件及服務(wù)相關(guān)市場具有市場支配地位，并指控騰訊公司濫用該支配地位，無正當(dāng)理由限制交易和捆綁銷售，請求判令騰訊公司立即停止濫用市場支配地位的壟斷行為，連帶賠償奇虎公司經(jīng)濟損失1.5億元。2014年度互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域濫用市場支配地位壟斷案【法院判決】廣東省高級人民法院一審認(rèn)為，本案相關(guān)商品市場遠遠超出綜合性即時通信服務(wù)市場，相關(guān)地域市場應(yīng)為全球市場，騰訊公司在該相關(guān)市場不具有支配地位。該院判決駁回奇虎公司的全部訴訟請求。奇虎公司不服，提出上訴。最高人民法院利用經(jīng)濟分析方法重新界定了本案相關(guān)市場范圍，通過考察被訴壟斷行為的實際或者可能的競爭效果，認(rèn)為基于本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定騰訊公司等實施了為反壟斷法所禁止的限制交易和搭售行為。2014年10月，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。2014年度互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域濫用市場支配地位壟斷案【典型意義】本案是最高人民法院審理的第一起壟斷案件。最高人民法院詳細(xì)闡述了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法意義上相關(guān)市場界定標(biāo)準(zhǔn)、市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及濫用市場支配地位行為的分析原則與方法等一系列具有重要意義的法律問題，明確了反壟斷法律適用的多個重要裁判標(biāo)準(zhǔn)。2014年度“網(wǎng)易云音樂”侵權(quán)訴前禁令糾紛案【案情摘要】2014年11月，深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司）向武漢市中級人民法院申請訴前禁令，請求：責(zé)令廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司等停止通過“網(wǎng)易云音樂”平臺向公眾傳播申請人享有專有著作權(quán)的《時間都去哪了》等623首歌曲；責(zé)令中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司湖北省分公司停止提供“網(wǎng)易云音樂”暢聽流量包服務(wù)；責(zé)令廣東歐珀移動通信有限公司停止在其OPPO品牌手機中內(nèi)置“網(wǎng)易云音樂”行為。2014年度“網(wǎng)易云音樂”侵權(quán)訴前禁令糾紛案【典型意義】近年來網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與音樂產(chǎn)業(yè)結(jié)合形成新生網(wǎng)絡(luò)文化傳播媒介，可以使音樂作品被無限傳遞、下載。本案中，法院及時發(fā)布訴前禁令，并對違反禁令的行為予以處罰，為打擊網(wǎng)絡(luò)音樂盜版、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音樂市場、整治網(wǎng)絡(luò)環(huán)境提供了一種可行的保護模式。2014年度周志全等7人侵犯著作權(quán)罪案【法院判決】北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，上述被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)予懲處。法院根據(jù)各被告人在共同犯罪中的作用和認(rèn)罪態(tài)度依法予以減輕、從輕處罰或者適用緩刑，分別判處各被告人有期徒刑一年至五年，并處罰金等。一審宣判后，被告人蘇立源、寇宇杰提起上訴。北京市第一中級人民法院二審駁回上訴、維持原判。2013年度華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費糾紛上訴案【案情摘要】華為技術(shù)有限公司與IDC公司就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費或者費率問題進行了多次談判，談判期間，IDC公司向美國法院提起訴訟，同時請求美國國際貿(mào)易委員會對華為公司等相關(guān)產(chǎn)品啟動337調(diào)查并發(fā)布全面禁止進口令、暫停及停止銷售令。華為公司遂向廣東省深圳市中級人民法院提起訴訟，要求法院判令I(lǐng)DC公司按照公平、合理、無歧視（FRAND）的原則確定標(biāo)準(zhǔn)專利許可費率。2013年度華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費糾紛上訴案【案情摘要】廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，無論是從字面上理解，還是根據(jù)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會和美國電信工業(yè)協(xié)會中的知識產(chǎn)權(quán)政策和中國法律的相關(guān)規(guī)定，“FRAND”義務(wù)的含義均應(yīng)理解為“公平、合理、無歧視”許可義務(wù)，對于愿意支付合理使用費的善意的標(biāo)準(zhǔn)使用者，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不得徑直拒絕許可，既要保證專利權(quán)人能夠從技術(shù)創(chuàng)新中獲得足夠的回報，同時也避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人借助標(biāo)準(zhǔn)所形成的強勢地位索取高額許可費率或附加不合理條件。2013年度華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費糾紛上訴案

【典型意義】本案是我國首例標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費糾紛，在知識產(chǎn)權(quán)法律適用上具有重要意義。本案使用了新的案由，為今后民事案由的修改與完善提供了實證。更為重要的是，本案就如何確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費問題，首次適用“FRAND”原則作為裁判論述的依據(jù)，并提出計算的具體參照因素。2013年度“金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案【案情摘要】2007年3月9日，福建武夷山國家級自然保護區(qū)正山茶葉有限公司在第30類茶等商品上申請注冊第5936208號“金駿眉”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）。初審公告后，武夷山市桐木茶葉有限公司提出異議申請，國家工商行政管理總局商標(biāo)局經(jīng)審查裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。桐木茶葉公司不服該裁定，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）提出復(fù)審申請，主要理由為：“金駿眉”屬于商品的通用名稱，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，同時也違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定。2013年度“金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案【案情摘要】2013年1月，商標(biāo)評審委員會裁定認(rèn)為：在案證據(jù)尚不足證明“金駿眉”已成為本商品的通用名稱或僅僅直接表示商品主要原料的標(biāo)志；裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。桐木茶葉公司提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院一審認(rèn)為，“金駿眉”并非商品通用名稱，桐木茶葉公司相關(guān)理由不能成立，判決：駁回桐木茶葉公司的訴訟請求。桐木茶葉公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院二審認(rèn)為，“金駿眉”已作為一種紅茶的商品名稱為相關(guān)公眾所識別和對待，成為特定紅茶約定俗成名稱。2012年度“IPAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案：蘋果公司、IP申請發(fā)展有限公司與唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案【案情摘要】（1）2000年，唯冠集團旗下的子公司分別在多個國家、地區(qū)注冊了iPad商標(biāo)，其中包括唯冠科技（深圳）有限公司（簡稱深圳唯冠公司）在中國大陸注冊的iPad商標(biāo)。2009年，蘋果公司通過IP申請發(fā)展有限公司（簡稱IP公司）與唯冠集團旗下一家子公司——臺灣唯冠公司達成協(xié)議，約定將iPad商標(biāo)以3.5萬英鎊價格轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。2012年度“IPAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案：蘋果公司、IP申請發(fā)展有限公司與唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案【案情摘要】（2）2010年4月19日，蘋果公司、IP公司向深圳市中級人民法院起訴深圳唯冠公司，主張根據(jù)IP公司與臺灣唯冠公司簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及相關(guān)證據(jù)，請求判令深圳唯冠公司2001年獲準(zhǔn)在計算機等商品上注冊的“IPAD”商標(biāo)專用權(quán)歸其所有及判令深圳唯冠公司賠償其損失400萬元。2012年度“IPAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案：蘋果公司、IP申請發(fā)展有限公司與唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案【典型意義】蘋果公司ipad產(chǎn)品是一款在市場上廣受歡迎的產(chǎn)品，獲得該商標(biāo)對其來講意義重大。而該案糾紛發(fā)生時，深圳唯冠公司瀕臨破產(chǎn)，涉及債權(quán)人多達數(shù)百人，最大的財產(chǎn)估值集中在iPad商標(biāo)上。對雙方來講，調(diào)解是其解決糾紛的最佳方式。2012年度“葫蘆娃”角色形象著作權(quán)權(quán)屬糾紛案【案情摘要】胡進慶、吳云初是上海美術(shù)電影制片廠的職工，上個世紀(jì)80年代，上海美術(shù)電影制片廠指派胡進慶、吳云初擔(dān)任國產(chǎn)系列動畫片《葫蘆兄弟》的造型設(shè)計，二人共同創(chuàng)作了“葫蘆兄弟”角色造型形象。胡進慶、吳云初認(rèn)為，“葫蘆兄弟”形象作為美術(shù)作品可以獨立于影片而由作者享有著作權(quán)，該美術(shù)作品屬于一般職務(wù)作品，在雙方未就著作權(quán)進行約定的情況下，“葫蘆兄弟”角色造型形象的美術(shù)作品著作權(quán)應(yīng)歸二人所有。遂訴至上海市黃浦區(qū)人民法院。2012年度“葫蘆娃”角色形象著作權(quán)權(quán)屬糾紛案【典型意義】本案涉及動畫造型著作權(quán)的認(rèn)定，法人作品與職務(wù)作品、一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品的比較和區(qū)分等法律問題以及計劃經(jīng)濟時代著作權(quán)歸屬的司法政策問題。本案判決綜合考慮了作品創(chuàng)作之時的特定歷史條件和規(guī)章制度以及當(dāng)事人的具體行為及其真實意思表示等各個層面，認(rèn)定由單位職工創(chuàng)作的動畫角色造型屬于“特殊職務(wù)作品”，單位享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)。2012年度姚明與武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【案情摘要】武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司在未經(jīng)姚明同意的情況下，將其姓名和肖像用于生產(chǎn)和銷售的“姚明一代”產(chǎn)品及其宣傳上，姚明認(rèn)為其上述行為侵犯了姚明的人格權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂請求法院判令武漢云鶴公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失1000萬元，并在《中國工商報》等媒體上刊載聲明賠禮道歉、消除影響。2012年度姚明與武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【法院判決】（1）湖北省武漢市中級人民法院一審認(rèn)為，姚明憑借其在男子職業(yè)籃球領(lǐng)域取得的成就及其良好的社會形象，在廣大消費者中的影響力而產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益受法律保護。武漢云鶴公司在商品銷售的宣傳過程中，多次使用姚明的肖像及姓名，將其生產(chǎn)和銷售的運動型產(chǎn)品與姚明相聯(lián)系，既侵害了姚明的姓名權(quán)及肖像權(quán)，也構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，判決其立即停止侵權(quán)行為，賠禮道歉并消除影響。2012年度姚明與武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【典型意義】人格權(quán)商品化問題一直是法學(xué)理論界與司法實務(wù)界探討的熱點。以姓名、肖像等主體的外在標(biāo)志和表征為內(nèi)容的人格權(quán)在商品經(jīng)濟社會呈現(xiàn)出巨大的商業(yè)價值，特別是名人的姓名和肖像。本案不僅通過適用《反不正當(dāng)競爭法》對具有商業(yè)價值的、在商品經(jīng)營中使用的自然人姓名、肖像等給予了保護，而且在確定賠償數(shù)額上也相應(yīng)選擇適用了《反不正當(dāng)競爭法》及其司法解釋，對審理此類人格權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛案件具有借鑒意義。2012年度衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案【案情摘要】衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司擁有兩個商標(biāo)，注冊使用的商品為服裝。杜國發(fā)在淘寶網(wǎng)上銷售的服裝上卡通小熊的圖案與衣念公司的注冊商標(biāo)高度近似。衣念公司要求淘寶公司刪除杜國發(fā)發(fā)布的侵權(quán)商品信息。淘寶公司對衣念公司舉報的侵權(quán)信息予以刪除，但未采取其他制止侵權(quán)行為的措施。衣念公司遂請求法院判令：杜國發(fā)、淘寶公司共同賠償衣念公司經(jīng)濟損失及合理費用84900元，并登報道歉。2012年度衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案【法院判決】一審法院判決杜國發(fā)、淘寶公司共同賠償衣念公司經(jīng)濟損失及合理費用共計1萬元。二審法院認(rèn)為，淘寶公司知道杜國發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施商標(biāo)侵權(quán)行為，但僅是被動地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過錯，客觀上幫助了杜國發(fā)實施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與