接近“如同損害沒有發(fā)生”的救濟理想

接近“如同損害沒有發(fā)生”的救濟理想摘要對于侵權(quán)損害事件，讓受害者感覺“如同損害沒有發(fā)生”一般，是矯正正義的理想目標，是需要不斷接近的。《最高人民法院關(guān)于審理涉執(zhí)行司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2022〕3號）通過“實際損失”概念的引入，在涉執(zhí)行司法賠償領(lǐng)域，向?qū)嶋H損失標準、向補償性賠償標準、向全部賠償或完全賠償原則、向矯正正義的理想靠攏，是值得為之擊節(jié)的重要發(fā)展。不僅如此，該解釋還增列了應(yīng)予賠償?shù)纳鎴?zhí)行措施導(dǎo)致受害者停產(chǎn)停業(yè)期間的實際損失細目，更是對實際損失的計算方式給出了一般性規(guī)則，對“間接損失”有了較多關(guān)照，從而在細節(jié)上實現(xiàn)了同樣的進步。這些進步為《國家賠償法》實施中相關(guān)問題的解決提供了明確依據(jù)，也為該法未來的修改提供了堅實基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞國家賠償矯正正義涉執(zhí)行司法賠償實際損失一、引言2022年2月8日，《最高人民法院關(guān)于審理涉執(zhí)行司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2022〕3號，以下簡稱“《涉執(zhí)行司法賠償解釋》”）發(fā)布，于2022年3月1日起生效施行。該解釋的目的是為了適用《國家賠償法》第38條中關(guān)于“對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤”——以下簡稱“錯誤執(zhí)行”——致害賠償?shù)膬?nèi)容?！秶屹r償法》第38條雖然在文本中的位置并不顯要，僅位于“第五章其他規(guī)定”之中，但其是非刑事司法賠償?shù)奈ㄒ恢贫ǚㄒ罁?jù)。其實，非刑事司法賠償?shù)那樾屋^為復(fù)雜，單單依據(jù)該條款簡單、概括、缺乏可操作性的規(guī)定，顯然既不能滿足法院審理案件、保障受害者獲得及時、充分救濟的需要，又不能在清晰劃分應(yīng)賠償性與不應(yīng)賠償性的基礎(chǔ)上維護司法公務(wù)的積極性、有效性。因此，2016年9月7日，為全面執(zhí)行和適用第38條，《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》（［法釋〔2016〕20號］，2016年10月1日起施行，以下簡稱“《民事、行政司法賠償若干解釋》”）出臺，覆蓋了但不限于錯誤執(zhí)行賠償問題。然而，經(jīng)過數(shù)年的司法實踐，在錯誤執(zhí)行賠償領(lǐng)域，又有新的問題需要解決，新的經(jīng)驗需要汲取，新的規(guī)則需要確立。因此，最高人民法院適時發(fā)布專門針對該領(lǐng)域的《涉執(zhí)行司法賠償解釋》，以適應(yīng)這些需要。《涉執(zhí)行司法賠償解釋》在細致列舉錯誤執(zhí)行行為、指出“錯誤”包括“違法或者過錯”、明確基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的國家賠償請求權(quán)、規(guī)定不認定為錯誤執(zhí)行的情形和國家免予賠償?shù)那樾?、厘定錯誤執(zhí)行的責(zé)任分擔(dān)、規(guī)范錯誤執(zhí)行賠償?shù)奶厥獬绦颍òㄅe證責(zé)任）、認定錯誤執(zhí)行賠償?shù)膿p失等方面，取得了更精細、更具操作性、在受害者救濟與執(zhí)行公務(wù)保障之間更具平衡性的進步。對這些進步及未來可能的提升空間一一予以評論，需要更大的篇幅才能完成。本文的旨趣并非在此，而是結(jié)合《涉執(zhí)行司法賠償解釋》的若干條款，從矯正正義的理想目標出發(fā)，就其中體現(xiàn)出的向?qū)嶋H損失賠償標準邁進的趨向，給出闡釋和評論，并在此基礎(chǔ)上，展望《國家賠償法》未來的修改。二、矯正正義的理想關(guān)于矯正正義（correctivejustice）的經(jīng)典闡述，可追溯至古希臘亞里士多德。他在《尼各馬可倫理學(xué)》（NicomacheanEthics）一書中，提出了分配正義（distributivejustice）和矯正正義兩種相對立的正義。分配正義處理的是在政治共同體成員中間對可分之物的分配，如亞里士多德筆下的榮譽和物品。矯正正義則處理的是人們相互之間自愿發(fā)生的和非自愿發(fā)生的交往，大致相當(dāng)于今天的合同和侵權(quán)。根據(jù)亞里士多德的論述，矯正正義應(yīng)對的是加害者與受害者之間的關(guān)系。從矯正正義的立場看，加害者與受害者本是平等的，正義就是維護他們的平等關(guān)系。但是，加害者對受害者的不公正行為破壞了這個平等，使得加害者由此獲益，而受害者遭受了等量的損失。為了重建最初的平等，矯正正義就要求加害者將收益歸還給受害者，以補救后者的損失。由此，一個簡單的操作就是同時消除獲益和損失。亞里士多德把雙方的地位類比為有著同樣長度的兩條線。把受害者那條線的一段加到加害者那條線上是不正義的，由此產(chǎn)生的不平等相當(dāng)于那段線條的兩倍。而法官恢復(fù)平等的工作，就是把加害者線條上新增的那段取下來，再重新接到受害者線條上?！敖Y(jié)果就是恢復(fù)兩條線的原初平等”。亞里士多德的闡述顯然給出了一個最簡單的矯正正義工作圖景，其理想目標就是恢復(fù)交往當(dāng)事人之間的原初平等，也可以用一種最為廣義的恢復(fù)原狀概念來指稱之，即恢復(fù)到如同損害沒有發(fā)生的狀況。也許，會有一種觀點認為，亞里士多德的矯正正義觀強調(diào)交往雙方之間的共生相關(guān)性（correlativity），強調(diào)加害者的獲益與受害者的損失之間的共生相關(guān)性，但這并不能適用于所有的侵權(quán)情形。例如，交通事故制造者并沒有在受害者損失中獲益，未經(jīng)允許在主人外出的房間里住上幾夜而又離開的侵權(quán)者的獲益并沒有給被侵權(quán)者帶來損失。對此，加拿大文瑞博教授（ErnestJ.Weinrib）認為，根據(jù)德國哲學(xué)家康德對亞里士多德最初想法的重新解釋，獲益和損失的共生相關(guān)性指向的是權(quán)利和義務(wù)的共生相關(guān)性，而亞里士多德應(yīng)該不會反對如此的術(shù)語重構(gòu)。他進而指出，存在兩種獲益和損失觀念。一是“物質(zhì)”的（material），即當(dāng)事人相互關(guān)系對其資源數(shù)量或條件的影響，獲益就是當(dāng)事人資源的增加，損失就是減少；二是“規(guī)范”的（normal），即當(dāng)事人實際所有的與根據(jù)調(diào)整其相互關(guān)系的規(guī)范所應(yīng)該有的之間的差異，獲益就是超額部分，損失就是差額部分。當(dāng)被告違反了與原告權(quán)利共生相關(guān)的義務(wù)，那么，原告就有權(quán)獲得賠償。“侵權(quán)法讓被告承擔(dān)義務(wù)以盡可能使原告恢復(fù)到侵害行為未曾發(fā)生情況下原告所在的位置”，“就實現(xiàn)矯正正義的責(zé)任而言，侵權(quán)者并非必需有物質(zhì)上的獲益，恢復(fù)原狀請求者也并非必需有物質(zhì)上的損失?！焙喲灾瑏喞锸慷嗟略醯某C正正義觀念，仍然可以適用于現(xiàn)代的侵權(quán)法領(lǐng)域，可以直接轉(zhuǎn)化為這樣一種表述，即通過救濟使受害者處于如同損害事故未曾發(fā)生一般。因為，實現(xiàn)此目標就是在恢復(fù)規(guī)范意義上的權(quán)利和義務(wù)的失衡狀態(tài)。這也就是為什么與矯正正義觀念一致的表述在現(xiàn)代侵權(quán)法理論之中沒有任何違和感地隨處可見。對于絕大多數(shù)國家機關(guān)侵權(quán)致害但國家或國家機關(guān)并未獲得“物質(zhì)”上收益的情形而言，矯正正義觀念的適用性同樣是毋庸置疑的。當(dāng)然，“如同損害沒有發(fā)生”是一種虛擬、假定的理想狀態(tài)。侵權(quán)損害事實既然已經(jīng)發(fā)生，規(guī)范意義上的權(quán)利義務(wù)應(yīng)有狀態(tài)已然破壞，物質(zhì)意義上的獲益或損失也在很多情形下成為既成事實，再怎么進行補救，是不可能真正完全回歸到侵權(quán)損害發(fā)生前的狀態(tài)。甚至，雖然財產(chǎn)權(quán)的受損補救（如返還財產(chǎn)、狹義的恢復(fù)原狀、賠償損失等）相對較易形成“如同損害沒有發(fā)生”的印象或感受，但是，人格權(quán)、受教育權(quán)、平等權(quán)、勞動權(quán)等其他權(quán)利受到侵害，以金錢賠償?shù)姆绞接枰跃葷?，是很難形成與財產(chǎn)權(quán)受損救濟類似的印象或感受的。因此，“如同損害沒有發(fā)生”是作為一種矯正正義的理想而存在的，其無法真正完全實現(xiàn)；然而，無論如何，其是應(yīng)當(dāng)盡可能無限接近的。三、“實際損失”概念的引入對矯正正義理想的無限接近，還可以用相對通俗、雖然并不精確的語言進行表達，如對侵權(quán)損害事件的受害者應(yīng)當(dāng)“應(yīng)賠盡賠”。這個目標的實現(xiàn)涉及侵權(quán)損害賠償制度的多個方面或環(huán)節(jié)，如歸責(zé)原則、可賠償范圍、免責(zé)范圍、損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件、賠償方式、賠償標準、損失計算等?！渡鎴?zhí)行司法賠償解釋》也是在若干方面向“應(yīng)賠盡賠”目標推進，而本文關(guān)切的則是其中的賠償標準（包括損失計算標準）。在侵權(quán)法上，賠償標準通常有懲罰性標準、補償性標準和撫慰性標準三種。懲罰性標準,是指超過受害者實際損失的范圍使加害者對受害者予以額外的金錢賠償,以示對加害者的懲罰。此賠償標準已經(jīng)超出矯正正義填平損失的目標，或多或少體現(xiàn)了懲罰和威懾的功能。普通侵權(quán)法上，該標準只在少數(shù)情形中出現(xiàn)，在我國的國家賠償領(lǐng)域并不適用。補償性標準是賠償受害者的實際財產(chǎn)損失，加害者的賠償以能夠彌補受害者所受實際損失為限，故又稱完全賠償或全部賠償標準。這是最接近矯正正義理想的標準，普通侵權(quán)法領(lǐng)域基本采用之。而撫慰性標準是加害者對受害者的損失不給予完全的彌補，僅以金錢賠償?shù)姆绞奖硎具m當(dāng)?shù)膿嵛?。這顯然有違矯正正義恢復(fù)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)原狀的原則。在1994年《國家賠償法》出臺之前，關(guān)于采取何種標準，曾經(jīng)有過爭論。最終立法者還是傾向于撫慰性標準。當(dāng)然，這并不意味著，在所有國家賠償案件中，受害者都無法得到“應(yīng)得的損失彌補”。在財產(chǎn)損害賠償領(lǐng)域，致害行為與損害事實之間因果關(guān)系、損失類型、損失大小計算等相對簡單以及有明確《國家賠償法》相關(guān)條款依據(jù)的情況下，國家賠償基本可以通過返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀以及金錢賠償?shù)确绞?，使受害者的全部損失得到彌補。但是，在許多較為復(fù)雜的、尤其是制定法依據(jù)缺位的情形中，受害者是難以得到完全救濟的。特別是，《國家賠償法》（1994）第28條第（七）項的規(guī)定，即“對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償”，成了限制受害者損失得以填平的魔咒。因為，全部賠償應(yīng)該包括賠償直接損失和間接損失。直接損失是受害者現(xiàn)有財產(chǎn)的減少,包括侵權(quán)行為直接造成財產(chǎn)價值減少（如財物被損毀、被侵占）和受害者為補救權(quán)益的必要支出（如身體健康受損而支付的必要醫(yī)療費、護理費等）。間接損失是受害者可得財產(chǎn)利益的喪失?？傻秘敭a(chǎn)利益是指若沒有侵權(quán)行為的發(fā)生、受害者必然或極有可能得到的利益。它有如下特征：第一，侵權(quán)行為發(fā)生時它尚未存在，受害者對它有取得的可能性,但并未實際擁有；第二，如果受害者未遭遇侵害，是必然或極有可能獲得的利益。換言之，它是有現(xiàn)實意義的而不是假設(shè)的。在學(xué)理上，直接損失和間接損失通常由“實際損失”這個概念——相對假設(shè)的損失而言——覆蓋。只有對實際損失予以賠償，才能實現(xiàn)對受害者權(quán)利的全面保護?！秶屹r償法》在2010年修改時仍然保持了撫慰性賠償標準的基本框架，而沒有正式確立補償性標準，體現(xiàn)為第36條第（八）項是原法第28條第（七）項的直接保留。但是,國家經(jīng)濟建設(shè)、政治文明、法律制度十余年的發(fā)展成果,還是在國家賠償標準上有了一定的反映。例如，護理費、殘疾生活輔助具費、康復(fù)費等殘疾治療必要支出、繼續(xù)治療費用、利息等應(yīng)賠償細目的確定,表明了一種相當(dāng)謹慎的穩(wěn)步發(fā)展路徑和趨勢。然而，《涉執(zhí)行司法賠償解釋》在慎重穩(wěn)健發(fā)展的道路上又向前邁進了一大步，因為，它正式在兩個條款中提出了“實際損失”的概念。該解釋第14條規(guī)定：“錯誤執(zhí)行造成公民、法人和其他組織利息、租金等實際損失的，適用國家賠償法第三十六條第八項的規(guī)定予以賠償?！钡?6條第2款規(guī)定：“錯誤執(zhí)行生產(chǎn)設(shè)備、用于營運的運輸工具，致使受害人喪失唯一生活來源的，按照其實際損失予以賠償?！逼渲?，“利息”損失已經(jīng)為2010年《國家賠償法》和2016年的《民事、行政司法賠償若干解釋》所確認和細化?！白饨稹睋p失也是實踐中常見的一種間接損失，是此次司法解釋新列的。更加至關(guān)重要的發(fā)展不在于具體的間接損失細目的列舉，而是明確了“實際損失”概念在國家賠償法制度中的地位。這為國家賠償實踐中對各種“實際損失”的確認、核定、計算提供了依據(jù)。值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2022〕10號，2022年3月20日發(fā)布，2022年5月1日施行，以下簡稱“《行政賠償案件若干問題規(guī)定》”）也在第29條第（四）項提出了“實際損失”，以對《國家賠償法》第36條第（八）項中“直接損失”概念的解釋的形式徑直呈現(xiàn)?？梢?，最高人民法院同時在涉執(zhí)行司法賠償、行政賠償領(lǐng)域，通過司法解釋，向?qū)嶋H損失標準、向補償性賠償標準、向全部賠償或完全賠償原則、向矯正正義的理想靠攏，是值得為之擊節(jié)的重要發(fā)展。四、“實際損失”的列舉與計算《涉執(zhí)行司法賠償解釋》不只是提出了“實際損失”概念，而且在有限的條款中，對停產(chǎn)停業(yè)期間的實際損失細目進行了列舉，更是對實際損失的計算方式給出了一般性規(guī)則。以下分別述之。根據(jù)《國家賠償法》第4條和第36條第（六）項的規(guī)定，行政機關(guān)行使行政職權(quán)違法作出吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)決定侵犯財產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費用開支（以下簡稱“經(jīng)常性開支”）。但是，無論是1994年頒布的《國家賠償法》還是2010年修改以后的，都沒有規(guī)定行政機關(guān)、司法機關(guān)實施的其他行為或措施導(dǎo)致受害者停產(chǎn)停業(yè)的情形，也沒有規(guī)定經(jīng)常性開支究竟包括哪些。對于這兩個方面的不足，一向有不同的觀點提出相應(yīng)的解決方案。2016年的《民事、行政司法賠償若干解釋》首次以司法解釋的形式，列出了經(jīng)常性開支包括的細目：留守職工工資、必須繳納的稅費、水電費、房屋場地租金、設(shè)備租金、設(shè)備折舊費等。這個規(guī)定有兩方面的意義：第一，相當(dāng)于承認，在民事、行政訴訟過程中違法采取保全措施、先予執(zhí)行措施以及錯誤執(zhí)行侵犯財產(chǎn)權(quán)，在事實上直接導(dǎo)致受害者停產(chǎn)停業(yè)的，受害者同樣可以獲得賠償。易言之，拓展了《國家賠償法》規(guī)定的導(dǎo)致停產(chǎn)停業(yè)損害的侵權(quán)行為范圍；第二，以開放的、不窮盡列舉的方式——技術(shù)上是以“等”字表示——明確了常見的經(jīng)常性開支細目?！渡鎴?zhí)行司法賠償解釋》第16條第1款又在《民事、行政司法賠償若干解釋》的基礎(chǔ)上，明確了后者略顯含糊的規(guī)定，列出了后者未曾提及的細目。具體而言，有三處看似細微但更增明晰性的變化：第一，在“留守職工工資”之前增加了“必要”一詞，隱含之意是，受害者在停產(chǎn)停業(yè)期間也需對留守職工規(guī)模及其工資進行一定的控制，以“必要”為宜；第二，將較為籠統(tǒng)的“稅費”概念明確拆解為“稅款、社會保險費”，畢竟，日常生活語言習(xí)慣中的“稅費”一詞的內(nèi)涵是相當(dāng)寬泛的；第三，增加了保管費、倉儲費、承包費三項常見的經(jīng)常性開支。其實，《涉執(zhí)行司法賠償解釋》在受害者停產(chǎn)停業(yè)期間可賠償?shù)膿p失之列舉上，并沒有給出任何屬于“間接損失”的細目。這也是受到了《國家賠償法》本身相關(guān)條款用詞的約束，因為“必要的經(jīng)常性費用開支”一詞本身是不可能涵攝停產(chǎn)停業(yè)期間可得利益的損失的。然而，“對于被違法強行停產(chǎn)停業(yè)的權(quán)利人而言，更大的損失不是必要的經(jīng)常性費用開支，而是因為停止生產(chǎn)經(jīng)營活動而形成的可得利益的損失。”因此，停產(chǎn)停業(yè)的國家賠償離矯正正義的理想目標還相去甚遠。相較而言，《涉執(zhí)行司法賠償解釋》關(guān)于實際損失計算方式的規(guī)則，倒是對“間接損失”有所關(guān)照。該解釋第15條規(guī)定：“侵害公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)，按照錯誤執(zhí)行行為發(fā)生時的市場價格不足以彌補受害人損失或者該價格無法確定的，可以根據(jù)具體情況采用下列方式計算損失：（一）按照錯誤執(zhí)行行為發(fā)生時的市場價格計算財產(chǎn)損失并支付利息，利息計算期間從錯誤執(zhí)行行為實施之日起至賠償決定作出之日止；（二）錯誤執(zhí)行行為發(fā)生時的市場價格無法確定，或者因時間跨度長、市場價值波動大等因素按照錯誤執(zhí)行行為發(fā)生時的市場價格計算顯示公平的，可以參照賠償決定作出時同類財產(chǎn)市場價格計算；（三）其他合理方式?！痹谠砩希敭a(chǎn)實際損失的計算涉及到被侵犯財產(chǎn)之原物價值。一般認為,原物價值應(yīng)當(dāng)以市場價格來確定,市場價格本身既可以反映財物本來的價值,也可以反映其折舊或升值。只是，財物市場價格不是恒定的，其價值與核定、計算的時點有關(guān)。財物有財產(chǎn)權(quán)人最初獲得的市場價，有侵權(quán)行為發(fā)生時的市場價，有財物損壞或滅失發(fā)生時的市場價，也有國家賠償決定作出時的市場價。若不同時點的價格不一致,以哪個時點確定市場價,直接影響賠償金額的大小。一般情況下，財物價格應(yīng)該以國家機關(guān)對財物實施侵權(quán)行為時的市場價為準,無論此時市場價與原先取得時的市場價相比是下降還是上升,都反映出侵權(quán)行為發(fā)生時權(quán)利人的權(quán)利大小。這一點體現(xiàn)在《民事、行政司法賠償若干解釋》第12條第2款之中：“財產(chǎn)不能恢復(fù)原狀或者滅失的，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)行為發(fā)生時的市場價格計算損失；市場價格無法確定或者該價格不足以彌補受害人所受損失的，可以采用其他合理方式計算損失?！比欢幢阋郧謾?quán)行為發(fā)生時的市場價格為準確定賠償金額，也會出現(xiàn)與矯正正義明顯相悖的特殊情形，即當(dāng)國家賠償決定作出時，財產(chǎn)的市場價比侵權(quán)行為時的市場價有明顯升值。例如，被扣押的珍貴珠寶滅失，從扣押到國家賠償決定作出時，其市場價不降反升。如果仍然以扣押時的市場價為準，權(quán)利人的損失顯然沒有得到應(yīng)有的彌補。這樣的損失在法理上就屬于可得利益損失，是間接損失。若按直接損失的通常語義，對此明顯升值部分不予賠償，對受害者顯然不公。但是，在國家賠償?shù)乃痉▽嵺`中，法院已經(jīng)在努力挖掘《國家賠償法》文本之潛力，盡可能實現(xiàn)公平救濟。例如，在違法拆遷情形中，最高人民法院曾經(jīng)指出：“拆遷人和相關(guān)行政機關(guān)違法實施拆遷，導(dǎo)致被拆遷人長期未依法得到補償安置的，房價上漲時，拆遷人和相關(guān)行政機關(guān)有義務(wù)保證被拆遷人得到公平合理的補償安置。被拆遷人選擇實行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換時，拆遷人和相關(guān)行政機關(guān)無適當(dāng)房屋實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，則應(yīng)向被拆遷人支付生效判決作出時以同類房屋的房地產(chǎn)市場評估價格為標準的補償款”。同理,最高人民法院在另外一個案件中明確提出“全面賠償原則”并表示：“在既未作出補償決定又未通過補償協(xié)議解決補償問題的情況下，違法強制拆除被征收人房屋的，應(yīng)當(dāng)賠償被征收人房屋價值損失、屋內(nèi)物品損失、安置補償?shù)葥p失。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)堅持全面賠償原則，合理確定房屋等的評估時點，并綜合協(xié)調(diào)適用《國家賠償法》規(guī)定的賠償方式、賠償項目、賠償標準與《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定的補償方式、補償項目、補償標準,確保被征收人得到的賠償不低于其依照征收補償方案可以得到的征收補償”。這種努力不僅在行政賠償領(lǐng)域、在刑事賠償領(lǐng)域也有體現(xiàn)，而且，最終賠償決定的作出者不僅僅是法院，還有公安等國家機關(guān)。例如，2002年，吉林市公安局以非法經(jīng)營罪為由查扣并變賣于潤龍46公斤黃金。之后，因個人收購、買賣黃金不再被認為構(gòu)成犯罪，于潤龍最終被判無罪。于潤龍多次討要黃金。2015年，吉林市公安局決定賠償于潤龍當(dāng)年變賣黃金價款384萬元，但于潤龍認為現(xiàn)在這些黃金價值已經(jīng)有1300萬余元。最終，吉林省公安廳撤銷該決定，由吉林市公安局返還黃金。雖然該案看上去是以“返還財產(chǎn)”的方式結(jié)局的，但其實受害者原有的黃金已經(jīng)變賣給人民銀行，公安機關(guān)“返還黃金”的實質(zhì)就是以賠償決定作出時的黃金市場價為準進行賠償，黃金的升值部分作為間接損失得到了賠償決定機關(guān)的認可。這些個案的努力，在前引的《涉執(zhí)行司法賠償解釋》第15條之中得以反映。當(dāng)出現(xiàn)“按照錯誤執(zhí)行行為發(fā)生時的市場價格不足以彌補受害人損失或者該價格無法確定的”情形時，至少有兩種計算方式：1.“錯誤執(zhí)行時市場價+利息”；2.“賠償決定作出時同類財產(chǎn)市場價”。后者適用于錯誤執(zhí)行時的市場價難以確定，或者“時間跨度長、市場價值波動大等因素”造成按錯誤執(zhí)行時市場價顯失公平的。具體何種計算方式合理，需要根據(jù)具體情況而定。假設(shè)上述于潤龍案以金錢賠償方式結(jié)案，當(dāng)以第二種方式為宜。五、結(jié)語：未來可期《涉執(zhí)行司法賠償解釋》引入“實際損失”概念；在停產(chǎn)停業(yè)致害賠償問題上雖然并未突破“必要的經(jīng)常性費用開支”（直接損失）范疇，但也通過細目的清晰和添加，明確了應(yīng)予賠償?shù)膿p失；而在應(yīng)予賠償?shù)呢敭a(chǎn)價值之計算上對間接損失給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)照。這些都呈現(xiàn)了一個接近矯正正義理想、接近“如同損害沒有發(fā)生”目標的發(fā)展趨向。緊接著出臺的《行政賠償案件若干問題規(guī)定》也在同步著一致的方向和節(jié)奏。如前