秦暉：土地改革=民主革命？集體化=社會主義？-馬克思主義農(nóng)民理論的演變與發(fā)展學(xué)術(shù)界2002年第6期

PAGEPAGE24土地改革=民主革命？集體化=社會主義？——馬克思主義農(nóng)民理論的演變與發(fā)展來源：學(xué)術(shù)界2002年第6期［摘要］所謂“三農(nóng)問題”是世界各國進(jìn)入現(xiàn)代化時面臨的普遍問題。本世紀(jì)初俄國發(fā)生斯托雷平土地改革引起了強(qiáng)烈反彈以來，從俄國馬克思主義中形成了通過平分土地完成“民主革命”，再通過集體化建立“社會主義”這樣一種解決農(nóng)民問題的基本理論。這種理論與古典馬克思主義有極大差異。文章從這一理論在社會思想史上所繼承的那些資源的分析入手，理清150年來農(nóng)民問題上的“主義”變遷，對農(nóng)民“問題”本身的解決具有重大意義。馬克思主義農(nóng)民理論的演變與發(fā)展告訴我們，現(xiàn)代化的農(nóng)民可以是個體經(jīng)營的，但絕不是孤立于公共交往的；可以是聯(lián)合起來的，但絕不是依附性的。離開這種認(rèn)識來理解土地改革與集體化，都會偏離民主革命、社會主義和世界范圍內(nèi)農(nóng)民問題的真正實質(zhì)。［關(guān)鍵詞］土地改革；民主革命；集體化；社會主義；馬克思主義農(nóng)民理論；發(fā)展□秦暉所謂“三農(nóng)問題”如今日益引起上下的關(guān)注。然而三農(nóng)之成為問題并不始于今日，亦不限于中國。在一定程度上講它是世界各國進(jìn)入現(xiàn)代化時面臨的普遍問題。我們所面對的特殊性一方面固然源于特定的“路徑依賴”，另一方面也是普遍性問題在我們這里的積重難返。但過去的路徑依賴并不是我們一家的獨自選擇。自本世紀(jì)初俄國發(fā)生斯托雷平土地改革引過集體化建立“社會主義”這樣一種解決農(nóng)民問題的基本理論。這種理論模式不僅在中俄等國形成了實踐的路徑，成為“列寧主義”的基本成分之一，而且對世界上其他形形色色的許多農(nóng)民問題理論與實踐產(chǎn)生強(qiáng)烈影響。但這種理論與古典馬克思主義的極大差異，以及它在社會思想史上真正繼承的那些資源，并沒有得到透徹的分析。因此從思想史上理清150年來農(nóng)民問題上的“主義”變遷，仍然對農(nóng)民“問題”本身的解決有重大意義。一、“兩種保守性”與小生產(chǎn)衰亡論馬克思主義誕生時，經(jīng)典作家主要是在兩個層面上談?wù)撧r(nóng)民問題的。其一是從無產(chǎn)階級革命和社會主義取代資本主義的角度，認(rèn)為農(nóng)業(yè)問題的方向是公有制與“社會化”。而農(nóng)民在這個問題上有所謂“小資產(chǎn)階級兩重性”或日“搖擺于無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間”《馬克思恩格斯選集》第1卷，276頁。的性質(zhì)；農(nóng)民是勞動者又是私有者，作為勞動者可能會跟無產(chǎn)階級走，接受社會化的改造。作為私有者又可能跟資產(chǎn)階級走，發(fā)生“商品生產(chǎn)者的自發(fā)傾向”《馬克思恩格斯選集》第1卷，276頁。這樣就產(chǎn)生了關(guān)于農(nóng)民的“兩種保守性”的觀點。當(dāng)時的馬克思主義思想家擔(dān)心農(nóng)民作為私有者、小資產(chǎn)階級與商品生產(chǎn)者會在資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級斗爭時跟著前者而反對后者，從而表現(xiàn)出“路易·波拿巴式的保守”。恩格斯說：“1848年二月革命的朦朧的社會主義激情很快就被法國農(nóng)民的反動投票一掃而光?！覀兇蠹叶贾溃瑔问寝r(nóng)民的這一勛業(yè)就索取了法國人民多少代價；法國人民至今還苦于這一勛業(yè)的后果?！薄恶R克思恩格斯選集》第4卷，296頁。而作為傳統(tǒng)“小生產(chǎn)”的體現(xiàn)者，他們?nèi)绻c資產(chǎn)階級發(fā)生沖突，又可能意味著傳統(tǒng)對現(xiàn)代化、“小生產(chǎn)”對“大生產(chǎn)”的抵制，從而表現(xiàn)出“萬代式的保守”，因而無產(chǎn)階級也不能接受。馬克思曾多次談?wù)撨^對“農(nóng)民的萬代”的擔(dān)憂。而歐洲最典型的農(nóng)民國家沙皇俄國的馬克思主義者更曾普遍認(rèn)為：“專制制度的支柱應(yīng)當(dāng)（而且可以）不是貴族，也不是資產(chǎn)階級，而是‘農(nóng)民民主派’”。《列寧全集》中文第二版，第22卷，57頁。這種看法似乎從反面得到了證實：當(dāng)時沙皇政府的確有知識分子、資產(chǎn)階級乃至貴族都不可靠，“皇帝和國家唯一可以依靠的階層是農(nóng)民”的判斷。C．Ю．維特：《回憶錄》第1卷，387頁。甚至農(nóng)民對地主的仇恨也被認(rèn)為具有這種保守性質(zhì)：“寧可一切土地歸沙皇，只要不歸地主”《列寧全集》第13卷，308頁。的想法是農(nóng)民皇權(quán)主義的基礎(chǔ)。這使得馬克思主義者擔(dān)心，面對資產(chǎn)階級革命“專制政府可能利用農(nóng)民來采取某種冒險舉動”，《列寧全集》中文第二版，第16卷，311頁?！读袑幦分形牡诙妫?2卷，57頁。C．Ю．維特：《回憶錄》第1卷，387頁。《列寧全集》第13卷，308頁。《列寧全集》中文第二版，第16卷，311頁。這樣一來，農(nóng)民無論是跟著資產(chǎn)階級走還是與資產(chǎn)階級沖突，似乎都不是好事，都是“保守”乃至“反動”的體現(xiàn)。所以毫不奇怪，在馬克思與恩格斯身居英國從事寫作的時代，他們對“農(nóng)民保守性”是看得更重的?！豆伯a(chǎn)黨宣言》中關(guān)于農(nóng)民有反現(xiàn)代化傾向因而是“保守的”、“甚至是反動的”《馬克思恩格斯選集》第1卷，261頁。之論斷，《路易·《馬克思恩格斯選集》第1卷，261頁。這種說法來源于馬克思、恩格斯當(dāng)時所處的西歐、尤其是英國社會發(fā)展提供的體驗。過去有一種說法：世界各國都沒能消滅農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)，只有英國成功地用大農(nóng)場取代了小農(nóng)經(jīng)營。實際情況并非如此，在19世紀(jì)號稱農(nóng)場化最典型的時代，英國仍有40%左右的耕地是由家庭農(nóng)場、而不是建立在雇傭制基礎(chǔ)上的大農(nóng)場來經(jīng)營的。而且以后這個比例更大了。實際上到了恩格斯和馬克思、恩格斯的學(xué)生一代進(jìn)入理論創(chuàng)作活動時，一種不同于馬克思設(shè)想的趨勢已經(jīng)在西方農(nóng)業(yè)近代化進(jìn)程中表現(xiàn)得很明顯：“農(nóng)業(yè)的發(fā)展中并沒有走向大生產(chǎn)的傾向，恰恰相反，在農(nóng)業(yè)發(fā)展的范圍以內(nèi)，大生產(chǎn)并不常是較高的生產(chǎn)形式?！鄙０吞兀骸妒攀兰o(jì)的社會主義與社會運(yùn)動》，轉(zhuǎn)引自考茨基：《土地問題》，三聯(lián)書店1955年，15頁。但盡管如此，19世紀(jì)中期生活在英國的馬克思、恩格斯仍然可以以當(dāng)時當(dāng)?shù)氐慕?jīng)驗為依據(jù)預(yù)言小農(nóng)的滅亡：“我們假定，農(nóng)業(yè)和工業(yè)完全一樣受資本主義生產(chǎn)方式的統(tǒng)治，也就是說，農(nóng)業(yè)是由資本家經(jīng)營；……如果說資本主義生產(chǎn)方式是以工人的勞動條件被剝削為前提，那么，在農(nóng)業(yè)中，它是以農(nóng)業(yè)勞動者的土地被剝削，以及農(nóng)業(yè)勞動者從屬于一個為利潤而經(jīng)營農(nóng)業(yè)的資本家為前提?！薄恶R克思恩格斯全集》第26卷（第二版），263頁。當(dāng)時一些最樂觀的馬克思主義者正是以這種“假定”為基礎(chǔ)，認(rèn)為未來的無產(chǎn)階級革命已經(jīng)無需面對小農(nóng)問題，因為作為這種革命對象的資本主義的發(fā)展“會替它清洗農(nóng)村中的地盤，有如在城市中一樣，也期待大生產(chǎn)與小生產(chǎn)的斗爭，將使后者從它們之中排擠出去”。考茨基：《土地問題》，三聯(lián)書店1955年，14-15頁。這樣無產(chǎn)階級只需要變私人資本的“農(nóng)業(yè)工廠”為公有制的“農(nóng)業(yè)工廠”就行了，而為此需要考慮的只是城市無產(chǎn)階級與農(nóng)村無產(chǎn)者—農(nóng)業(yè)工人的合作問題。這樣，19世紀(jì)中期的社會主義者相當(dāng)普遍地忽視農(nóng)民問題，甚至“認(rèn)為農(nóng)民是神秘的、不可思議的，甚至有時引起災(zāi)禍的東西?！鄙０吞兀骸妒攀兰o(jì)的社會主義與社會運(yùn)動》，轉(zhuǎn)引自考茨基：《土地問題》，三聯(lián)書店1955年，15頁?！恶R克思恩格斯全集》第26卷（第二版），263頁?？即幕骸锻恋貑栴}》，三聯(lián)書店1955年，14-15頁。考茨基：《土地問題》，三聯(lián)書店1955年，14-15頁。然而到19世紀(jì)末，隨著德法等國無產(chǎn)階級政黨（德國社會民主黨、法國工人黨等）力量的大增，社會主義日益從書本上的理論創(chuàng)作變成實際的大規(guī)模社會運(yùn)動，人們就發(fā)現(xiàn)，無論他們是搞社會革命還是僅僅投入競選以擴(kuò)大勢力，都不能回避原來以為不存在的小農(nóng)問題：“社會民主黨一走進(jìn)農(nóng)村去，立即就碰到那種曾經(jīng)使以前的民主革命黨驚慌失措的神秘力量。社會民主黨看見，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)中小生產(chǎn)的消滅，絕不是馬上可以實現(xiàn)的，較大的農(nóng)業(yè)企業(yè)只是緩慢地占有那種不得不讓出的地位?！笨即幕骸锻恋貑栴}》，三聯(lián)書店1955年，14-15頁?？即幕骸锻恋貑栴}》，三聯(lián)書店1955年，14-15頁。這個時候德法兩國不僅小農(nóng)仍然眾多，而且其政治覺悟與參與意識隨著現(xiàn)代化進(jìn)程也大為發(fā)展。而且德法兩國早已消滅封建制，不存在農(nóng)奴解放、村社解體這類問題，自然也就沒有了“萬代式保守”的危險。自由小農(nóng)面對的是大資本大農(nóng)場等“大生產(chǎn)”的壓力。而無產(chǎn)階級政黨當(dāng)時一方面與農(nóng)民同樣面對資本這個敵人，另一方面又自認(rèn)為是“大生產(chǎn)”的代表而視“小生產(chǎn)”為落后。于是，是支持農(nóng)民抵抗資本（同時也抵抗“大生產(chǎn)”），還是樂于見到資本的“大生產(chǎn)”繼續(xù)消滅小農(nóng)以替無產(chǎn)階級“清洗農(nóng)村地盤”，便成了引起激烈爭論的話題。1894年，法國工人黨南特代表大會通過土地綱領(lǐng)，支持小農(nóng)反對大資本。不久德國社會民主黨也開會討論土地問題，恩格斯隨即寫了《法德農(nóng)民問題》一文，表示不同意法國工人黨的做法。他再次提出小農(nóng)是“過了時的生產(chǎn)方式的殘余”、正在“不可挽救地走向滅亡”。因此無產(chǎn)階級政黨不應(yīng)試圖維護(hù)小農(nóng)，但是也不能像對待資產(chǎn)階級那樣剝奪他們?！拔覀冾A(yù)見到小農(nóng)必然滅亡，但我們無論如何不要以自己的干預(yù)去加速其滅亡?！?dāng)我們掌握了國家政權(quán)的時候，我們絕不會去剝奪小農(nóng)（不論有無報償，都是一樣），像我們將不得不如此對待大土地占有者那樣。”《馬克思恩格斯選集》第4卷，310頁。無產(chǎn)階級正確的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是：在對農(nóng)民進(jìn)行階層分析的基礎(chǔ)上，在革命時期力圖聯(lián)合正在“無產(chǎn)階級化”的下層農(nóng)民，來反對傾向于資產(chǎn)階級的上層農(nóng)民；而在革命之后則引導(dǎo)農(nóng)民走上合作化道路，但這一切以尊重他們的自愿、不搞強(qiáng)制為條件：“我們堅決站在小農(nóng)方面，我們將竭力設(shè)法使他們的命運(yùn)較為過得去一些，使他們易于過渡到合作社，如果他們下決心這樣做的話；如果他們還不能下決心，那我們就設(shè)法給他們盡量多的時間，讓他們在自己的一小塊土地上考慮考慮這個問題?！薄恶R克思恩格斯選集》第4卷，310頁?！恶R克思恩格斯選集》第4卷，311頁，“盡量多的時間”中譯本為“一些時間”，這是譯誤。在恩格斯逝世前數(shù)月寫成的最后一部重要作品《法德農(nóng)民問題》，是第一代馬克思主義者對“社會主義革命中的小農(nóng)問題”給出的經(jīng)典答案，后來考茨基發(fā)揮此書的觀點寫成了當(dāng)時被稱為“《資本論》之后最出色經(jīng)濟(jì)學(xué)著作”與“農(nóng)業(yè)問題上馬克思主義思想大全”的大部頭著作《土地問題》，對“小生產(chǎn)沒落論”、“農(nóng)民階層分析論”、“兩重性論”與“自愿合作論”給予了進(jìn)一步的系統(tǒng)論證。本書因而成為馬克思主義農(nóng)民問題理論的權(quán)威，在后來俄國馬克思主義與民粹主義進(jìn)行農(nóng)民問題大論戰(zhàn)時提供了基本的理論資源。即使在以后第二國際瓦解、列寧與考茨基成為論敵的時代，列寧對考茨基這本書的評價仍然是頗高的?！斗ǖ罗r(nóng)民問題》與《土地問題》雖然為此后很長時期內(nèi)馬克思主義者的農(nóng)民社會主義改造理論定了基調(diào)，但它的“自愿合作論”的溫和色彩后來卻受到斯大林的貶低。斯大林在給“全盤集體化”制定理論依據(jù)的1929年12月27日“馬克思主義土地問題專家代表大會”上演說時宣稱：恩格斯關(guān)于要給農(nóng)民“盡量多的時間”去考慮是否合作化的說法是一種“似乎過分慎重的態(tài)度”。按斯大林的說法，恩格斯之所以“過分慎重”是因為西歐的農(nóng)民有土地私有制，以至農(nóng)民便死守“自己的一小塊土地”。而村社制下的俄國沒有土地私有制，因此我們就無須“過分慎重”，而可以使集體農(nóng)莊運(yùn)動“比較容易和比較迅速地發(fā)展”。《斯大林全集》第12卷，136頁。今天我們已經(jīng)知道，那場把土地“公有私耕”的俄國傳統(tǒng)公社社員變成“公有共耕”的集體農(nóng)莊莊員的運(yùn)動曾經(jīng)遇到農(nóng)民的激烈抵制，“沒有土地私有制”并未使俄國村社社員比例如不存在村社制度的中國小農(nóng)更“容易”接受集體化。這就提示我們：恩格斯的“慎重”并不“過分”，而且這個“慎重《斯大林全集》第12卷，136頁。今天看來，如果離開自然經(jīng)濟(jì)、超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制和人身依附這些傳統(tǒng)特征而僅僅在家庭經(jīng)濟(jì)（與雇傭經(jīng)濟(jì)相區(qū)別）意義上定義“小生產(chǎn)”的話，那么“小生產(chǎn)沒落”論和“大生產(chǎn)優(yōu)越”論在農(nóng)業(yè)中是否成立，至少有待于未來的繼續(xù)檢驗。而從馬克思至今一百多年來，我們實際上離這個說法越來越遠(yuǎn)，而且其所以如此，并不是像19世紀(jì)的許多早期“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)固論”者所說，僅僅是由于小農(nóng)留戀傳統(tǒng)生活而自愿吃苦耐勞、拼命掙扎的“自我剝削機(jī)制”。現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展表明“大生產(chǎn)”的農(nóng)業(yè)在效率上也未必優(yōu)于“小生產(chǎn)”，不僅是前計劃經(jīng)濟(jì)國家的所謂社會主義“大農(nóng)業(yè)”產(chǎn)生了許多問題，資本主義“大農(nóng)業(yè)”也是如此。19世紀(jì)末以來，一方面資本主義市場機(jī)制對農(nóng)業(yè)的支配已經(jīng)更多的是通過金融、供銷、服務(wù)等領(lǐng)域的控制而不是通過生產(chǎn)經(jīng)營中的雇傭制來實現(xiàn)，“公司加農(nóng)戶”的方式日益顯示出比工廠式大農(nóng)場更大的適應(yīng)性，另一方面自由農(nóng)民的家庭農(nóng)場在市場競爭中通過廣泛的契約性聯(lián)合形成的合作網(wǎng)絡(luò)的支持，也在許多國家成功地回應(yīng)了資本主義大農(nóng)場的挑戰(zhàn)并取得了對后者的優(yōu)勢。雖然在市場競爭中的確存在著“小農(nóng)破產(chǎn)”現(xiàn)象，但“破產(chǎn)小農(nóng)”主要流入了城市與非農(nóng)業(yè)領(lǐng)域、而不是變成“農(nóng)業(yè)工人”。主要資本主義國家在農(nóng)業(yè)人口比重劇降、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率大大提高的同時，農(nóng)業(yè)中雇傭勞動的比重不升反降，1966-1967年歐共體創(chuàng)始六國的農(nóng)業(yè)中，雇傭勞動包括臨時性短工在內(nèi)也僅占農(nóng)業(yè)勞動者的14%。20公頃以下的家庭農(nóng)場在幾乎所有的西歐國家都取得了對50公頃以上大農(nóng)場的絕對優(yōu)勢，甚至在歷來認(rèn)為大農(nóng)場最典型并且深深影響了馬克思農(nóng)業(yè)思想的英國，家庭勞動農(nóng)場與大農(nóng)場相比也占了52%：23%的優(yōu)勢。董正華：《現(xiàn)代小農(nóng)制的歷史地位》，見《北京大學(xué)百年校慶世界史文集》，北京大學(xué)出版社1998年，807-808頁。因此，不是恩格斯的自愿合作思想“過分慎重”，而是相反，以《法德農(nóng)民問題》和《土地問題》為代表的農(nóng)業(yè)“大生產(chǎn)優(yōu)越論”如今需要更加慎重的反思，以此為基礎(chǔ)的集體化理論與“小農(nóng)保守論”、“農(nóng)民改造論”更是如此。董正華：《現(xiàn)代小農(nóng)制的歷史地位》，見《北京大學(xué)百年校慶世界史文集》，北京大學(xué)出版社1998年，807-808頁。二、走出“共同體”：民主革命中的農(nóng)民理論然而，如果說從社會主義革命的角度談農(nóng)民問題的上述理論如今需要反思的話，馬克思主義農(nóng)民學(xué)的另一個基點，即從民主革命的角度、從脫離傳統(tǒng)社會而走入現(xiàn)代公民社會的角度闡述農(nóng)民問題的理論，卻在后人的實踐中被嚴(yán)重地忽視、放棄乃至弄顛倒了。這方面倒是需要作一些正本清源、回歸“古典”的工作的。19世紀(jì)的馬克思主義者，不僅面臨著如何反對資本主義的問題，即社會主義革命或曰無產(chǎn)階級革命的問題，而且面臨著如何走出前近代的傳統(tǒng)社會（即所謂“封建社會”）而建立近代公民社會或曰民主社會的問題，即所謂資產(chǎn)階級革命或曰民主革命問題。從《共產(chǎn)黨宣言》到《法德農(nóng)民問題》，馬克思、恩格斯的許多話是對已經(jīng)資本主義化了的社會如何向社會主義變革這個問題而言的。但在歐洲許多地區(qū)，尤其在俄國，當(dāng)時面臨的更重要問題是如何擺脫封建制度，在俄國這樣的國家它無疑是農(nóng)民問題的主要方面。而在這個問題上，馬克思主義的農(nóng)民觀是另一個維度。如上所述，馬克思、恩格斯認(rèn)為農(nóng)民“小生產(chǎn)”及作為這種生產(chǎn)基礎(chǔ)的“小土地私有”相對于“大生產(chǎn)”（無論是資本主義還是社會主義的）而言是“保守”的、乃至“反動”的。但過去我們也知道，馬克思、恩格斯對小私有農(nóng)民在反封建問題上的作用有另外的評價。馬克思在贊賞法國大革命時曾指出，資產(chǎn)階級革命的基礎(chǔ)“就是消滅農(nóng)村中的封建制度，就是創(chuàng)立自由的占有土地的農(nóng)民階級?！薄恶R克思恩格斯全集》第5卷，331頁。他還提到：“自耕農(nóng)的這種自由小土地所有制形式，作為占統(tǒng)治地位的正常形式，……是封建土地所有制解體所產(chǎn)生的各種形式之一?！谶@里，土地的所有權(quán)是個人獨立發(fā)展的基礎(chǔ)。它也是農(nóng)業(yè)本身發(fā)展的一個必要的過渡階段”?！恶R克思恩格斯全集》第25卷，909頁。在很長一段時間里人們普遍把這些話僅僅理解為：反封建或曰民主革命就是要實現(xiàn)耕者有其田，就是消滅地主土地私有制與租佃制。然而這是很不確切的。馬克思在上述說法中對這種“農(nóng)民私有”都用了“自由”這個定語，而“小”這個定語只是時而使用?？梢娝隙ㄞr(nóng)民私有制的反封建性質(zhì)時強(qiáng)調(diào)的與其說它是“小”私有，毋寧說它是“自由”私有。他并沒有把民主革命中的土地制度變革理解為變“大”私有為“小”私有、變租佃制為自耕制的過程，他甚至也從來沒有把封建制度概括為“大”土地“私有制”與租佃制。恰恰相反，馬克思在這里肯定的不是“小”地權(quán)而是“自由”地權(quán)。在馬克思那里，自由地權(quán)不論大小，都是“封建土地所有制解體所產(chǎn)生的各種形式之一”。因此他肯定自由小農(nóng)作為反封建力量，與他即使在民主化意義上（而不是在社會主義革命的意義上）也對小農(nóng)有微詞，認(rèn)為自由小農(nóng)不如自由大農(nóng)（即《馬克思恩格斯全集》第5卷，331頁。《馬克思恩格斯全集》第25卷，909頁。馬克思沒有把封建制理解為“大”土地私有制與租佃制，這當(dāng)然絕不僅僅是因為歐洲封建制與中國所謂的“地主封建制”不同（所謂不同于中國的歐洲農(nóng)奴制和自營莊園制至少在英法等國早在資產(chǎn)階級革命前已經(jīng)瓦解了幾百年，當(dāng)民主革命發(fā)生時，那里的農(nóng)村盛行的實際上也是租佃制與自耕農(nóng)制而非農(nóng)奴制的——只不過不太“自由”罷了）。馬克思對封建社會的理解實際上是他對人類歷史發(fā)展進(jìn)程的理解之一部分。這一理解可以概括為：“任何人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在”，人類社會的歷史是“已成為桎梏的舊交往形式被適應(yīng)于比較發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力，因而也適應(yīng)于更進(jìn)步的個人自主活動類型的交往形式所代替”的過程，在這種歷史觀看來，“有個性的個人與偶然的個人之間的差別，不僅是邏輯的差別，而且是歷史的事實?！倍@種歷史觀的價值理想則是“個人向完成的個人的發(fā)展以及一切自發(fā)性的消除?！薄恶R克思恩格斯全集》第3卷，23、29、83、77頁。早在摩爾根發(fā)現(xiàn)原始公社的具體形式（氏族公社）之前很久，馬克思就認(rèn)定人類最初是以共同體的形式存在的：“我們越往前追溯歷史，個人，從而也是進(jìn)行生產(chǎn)的個人，就越表現(xiàn)為不獨立，從屬于一個較大的整體”《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，21頁。在19世紀(jì)50-60年代，馬克思認(rèn)為這些“整體”的演變過程是：最初是“完全自然的家庭”，然后由家庭“擴(kuò)大成為氏族”，又由“氏族間的沖突和融合”形成各種更大的共同體?！恶R克思恩格斯全集》第46卷上冊，21頁。另一處表述是：“自然形成的共同體”包括：由家庭“擴(kuò)大成為部落”，然后是“部落的聯(lián)合”。由這些“自然形成的”組織再合成“凌駕于所有這些小共同體之上的總和的統(tǒng)一體”即“亞細(xì)亞國家”?！恶R克思恩格斯全集》第46卷上冊，472-473頁。后來晚年馬克思受摩爾根的影響放棄了“家庭擴(kuò)大為氏族、氏族聯(lián)合為國家”的看法，轉(zhuǎn)而認(rèn)為先有氏族，家庭與國家都是后有的。但共同體的壓迫是人身依附之源，而民主革命的實質(zhì)是實現(xiàn)“《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，21頁?！恶R克思恩格斯全集》第46卷上冊，21頁。《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，472-473頁。馬克思指出，在這些壓抑個性的“共同體”或“統(tǒng)一體”中，個人只是“狹隘人群的附屬物”，《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，18頁。個人本身就是“共同體的財產(chǎn)”?！恶R克思思格斯全集》第46卷上冊，496頁。另一處表述為：“單個的人本身就是作為公社統(tǒng)一體的體現(xiàn)者的那個人的財產(chǎn)”。同上，493頁。由所有個人對共同體的依附產(chǎn)生出共同體成員對“共同體之父”的依附?！恶R克思恩格斯全集》第46卷上冊，473頁。只有到了“市民社會”，個人依靠“交換的力量”沖破了共同體的束縛，結(jié)束“人的依附性”而形成“人的獨立性”。并進(jìn)而克服馬克思認(rèn)為是因私有財產(chǎn)而帶來的“異化”《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，18頁?！恶R克思思格斯全集》第46卷上冊，496頁。另一處表述為：“單個的人本身就是作為公社統(tǒng)一體的體現(xiàn)者的那個人的財產(chǎn)”。同上，493頁?！恶R克思恩格斯全集》第46卷上冊，473頁。與這種“人的依附關(guān)系”—“人的獨立性”—“自由個性”三段式發(fā)展相應(yīng)地，馬克思指出了分配關(guān)系的三段式演進(jìn)：前近代那種共同體或“統(tǒng)一體”中以“自然發(fā)生的或政治性的統(tǒng)治—服從關(guān)系（在馬克思看來這種“統(tǒng)治和服從的性質(zhì)”包括“家長制的、古代的或封建的”）為基礎(chǔ)的分配”，在民主革命后也就變革為市民社會中“一切勞動產(chǎn)品、能力和活動的私人交換”，經(jīng)過社會主義革命再變革為“聯(lián)合起來的個人自由交換”?！恶R克思恩格斯全集》第46卷上冊，104-105頁。同樣，作為“共同體之現(xiàn)成基礎(chǔ)”的“強(qiáng)制勞動”或曰“以共同體為基礎(chǔ)的和以共同體下的勞動為基礎(chǔ)的“奴隸制、農(nóng)奴制等等”也變革為市民社會中“作為世界市場之基礎(chǔ)的自由勞動”，《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，197、496、517頁。并在克服了勞動異化之后的理想社會中實現(xiàn)向勞動本質(zhì)的回歸：作為“個人的實體性活動”的勞動、作為自由人“生活第一需要”與“最高享受”的“自愿勞動《馬克思恩格斯全集》第46卷上冊，104-105頁?！恶R克思恩格斯全集》第46卷上冊，197、496、517頁?？傊?，由作為“共同體的財產(chǎn)”的依附人格，到擺脫共同體束縛的“人的獨立性”，由“統(tǒng)治—服從關(guān)系基礎(chǔ)上的分配”到“私人交換”，由“以共同體為基礎(chǔ)的強(qiáng)制勞動”到“作為世界市場之基礎(chǔ)的自由勞動”，這就是馬克思心目中由封建社會向“市民社會”（馬克思沒有使用過“資本主義社會”這個詞組）的變革。顯然這里并沒有什么“大私有”變成“小私有”的說法。事實上，由于馬克思把封建依附關(guān)系的本質(zhì)理解為個人對共同體的依附（只是在形式上表現(xiàn)為個人之間、如農(nóng)奴對單個領(lǐng)主的依附），因而雖然“統(tǒng)治與服從關(guān)系”下人們間（君主與臣民之間、領(lǐng)主與農(nóng)奴之間等等）極不平等，但他們“和所有同時代人一樣，本質(zhì)上是共同體成員”?！顿Y本論》，人民出版社1953年版，第1卷，53頁。財產(chǎn)關(guān)系在那時只是“特權(quán)即例外權(quán)的類存在”，《馬克思恩格斯全集》第1卷，381頁。是“以共同體為基礎(chǔ)”的。只有到了近代“市民社會”，發(fā)達(dá)的貨幣經(jīng)濟(jì)與交換關(guān)系才以“物的聯(lián)系”取代了“人的依賴紐帶”，從而把“狹隘人群的附屬物”變成了“擺脫了自然聯(lián)系”的“單個的人”。到這時，“社會聯(lián)系的各種形式，對個人來說，才只是表現(xiàn)為達(dá)到他私人目的的手段”，而財產(chǎn)關(guān)系才“拋棄一切共同體的外觀”而成為“純粹的私有財產(chǎn)”。嚴(yán)格意義上的“大私有”與“小私有”都只是這一過程的結(jié)果，“大私有”與“小私有”的矛盾，猶如有產(chǎn)者與無產(chǎn)者的矛盾一樣，只是在這以后才可能突出起來。而封建社會的矛盾本質(zhì)上只能是有特權(quán)者與無特權(quán)者、“統(tǒng)治”者與“服從”者、“共同體之父”與“共同體的財產(chǎn)”的矛盾。正如普列漢諾夫后來歸納的：“《資本論》，人民出版社1953年版，第1卷，53頁?！恶R克思恩格斯全集》第1卷，381頁。普列漢諾夫：《我們的意見分歧》，人民出版社1955年版，43頁。因此這時的馬克思主義者不會在封建社會尋找什么私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的制度。相反，馬克思在談到中世紀(jì)時指出：那是個“權(quán)力統(tǒng)治著財產(chǎn)”，“通過任意征稅、沒收、特權(quán)、官僚制度、加于工商業(yè)的干擾等辦法來捉弄財產(chǎn)”《馬克思恩格斯全集》第4卷，330頁。的時代。正是通過資產(chǎn)階級革命進(jìn)入“市民社會”《馬克思恩格斯全集》第4卷，330頁。如今看來，許多民族封建時代的共同體組織是否由原始公社演變而來，大有問題。像俄羅斯的農(nóng)村公社，現(xiàn)代許多研究表明它并非從遠(yuǎn)古傳下來的，而是封建時代與農(nóng)奴化伴生的公社化進(jìn)程的結(jié)果，此前俄羅斯曾經(jīng)有過土地“習(xí)慣法私有”的時期。金雁、卞悟：《農(nóng)村公社、改革與革命：村社傳統(tǒng)與俄國現(xiàn)代化之路》，中央編譯出版社1996年版。但不管是否來自遠(yuǎn)古，封建時代的財產(chǎn)關(guān)系存在著濃厚的公社因素是確實的，因而正如馬克思所說，“一切中世紀(jì)的權(quán)利形式，其中也包括所有權(quán)，在各方面都是混合的、二元的、二重的?！薄恶R克思恩格斯全集》第1卷，146頁。馬克思以后的馬克思主義理論家也多次指出過這一點。如保爾·拉法格認(rèn)為“資本主義的財產(chǎn)是個人所有的財產(chǎn)的真正的形式”，“1789年的資產(chǎn)階級革命創(chuàng)造了土地私有制。在此以前，法國的土地……完全被剝?nèi)チ送恋氐乃接胸敭a(chǎn)性質(zhì)”。保爾·拉法格：《財產(chǎn)及其起源》，三聯(lián)書店1962年版，115、114頁?？即幕凇锻恋貑栴}》一書中更明確地指出：封建土地關(guān)系是“公社的土地與土地私有制之間的折衷辦法”；而資產(chǎn)階級革命不論具體形式如何，最終結(jié)果總是一樣，即金雁、卞悟：《農(nóng)村公社、改革與革命：村社傳統(tǒng)與俄國現(xiàn)代化之路》，中央編譯出版社1996年版?！恶R克思恩格斯全集》第1卷，146頁。保爾·拉法格：《財產(chǎn)及其起源》，三聯(lián)書店1962年版，115、114頁?？即幕骸锻恋貑栴}》，三聯(lián)書店1955年，40、42頁。顯然，這里并沒有說民主革命確立的只是“小”土地私有制，更沒有說這種“小私有”是通過粉碎“大私有”確立的。無論馬克思還是他的學(xué)生輩，在他們看來，一塊地產(chǎn)如果是“封建的”，那只是因為它與自然經(jīng)濟(jì)、與共同體的桎梏和人身依附相聯(lián)系。而民主革命在農(nóng)民問題上的含義就是沖著這幾項而來。秦暉、蘇文：《田園詩與狂想曲——關(guān)中模式與前近代社會再認(rèn)識》，中央編譯出版社1996年。無庸置疑，馬克思主義從出現(xiàn)那天起，就以最終消滅私有制——當(dāng)然包括土地私有制——為自己的歷史使命，但他們對私有制的看法帶有濃厚的黑格爾式三段論色彩，即是一種否定之否定的“公（傳統(tǒng)共同體）——私（自由私有制）——公（自由人聯(lián)合體）理論。而民主革命屬于第一個否定，馬克思主義者沒有也不可能給自己提出在這一階段消滅私有制（哪怕僅僅是“大私有制秦暉、蘇文：《田園詩與狂想曲——關(guān)中模式與前近代社會再認(rèn)識》，中央編譯出版社1996年。三、“被剝削者個人”反抗“剝削者公社”：俄國馬克思主義者對民粹派的早期批判這一點在歐洲面臨反封建任務(wù)的典型國家——沙皇俄國表現(xiàn)得尤為明顯。1861年以前俄國農(nóng)村存在著農(nóng)村公社（米爾）—農(nóng)奴制—專制主義三位一體的封建秩序，1861年的“解放農(nóng)奴”僅僅廢除了農(nóng)民對貴族的依附，卻沒有廢除、甚至還強(qiáng)化了農(nóng)民對米爾公社的依附。因此時人曾指出：1861年改革只是把農(nóng)民從“貴族的農(nóng)奴”變成了“村社的農(nóng)奴”。在政府方面，“從行政警察角度來看，村社也更加方便，放一群牲口，總比一頭一頭的放來得輕松?！本S特把這種體制稱之為“畜群式管理”體制，而“他們心目中的村社就是畜群?！敝x·尤·維特：《俄國末代沙皇尼姑拉二世》上卷，新華出版社1983年版，392、429頁。沙皇當(dāng)局以村社之父自居，利用村社來束縛農(nóng)民，利用村社份地制、連環(huán)保、強(qiáng)制聚居、強(qiáng)制耕作、“共耕地”等各種形式剝奪農(nóng)民的自主權(quán)與自由進(jìn)入市場的權(quán)利。當(dāng)時沙皇政府的政策是：謝·尤·維特：《俄國末代沙皇尼姑拉二世》上卷，新華出版社1983年版，392、429頁。謝·尤·維特：《俄國末代沙皇尼姑拉二世》上卷，新華出版社1983年版，392、429頁。那時俄國的民粹派雖然在政治上激烈反對沙皇，主張暴力革命，但在經(jīng)濟(jì)上卻也對米爾公社情有獨鐘，主張“從米爾到康姆尼”（即從“公有私耕”的傳統(tǒng)公社走向“公有共耕”的“社會主義”公社）。在民粹派看來，沙皇政府的罪惡就在于它引進(jìn)了“個人主義的西方瘟疫”，導(dǎo)致了米爾解體。實際上就是說沙皇當(dāng)局要為引入資本主義而破壞了“俄羅斯傳統(tǒng)”負(fù)責(zé)。后來斯大林時代蘇聯(lián)理論界批判民粹派鼓吹“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)固論”，甚至說民粹派代表“富農(nóng)階級”。其實民粹派固然在小農(nóng)與“資本主義大農(nóng)業(yè)”的較量中反對后者而同情前者，但這并非出自對“小私有”的同情，恰恰相反，那時的民粹派是最仇視“農(nóng)民個人主義”的。他們固然把俄國農(nóng)民推崇為“公社精神”的化身與俄國未來的希望，甚至認(rèn)為由于西方資本主義的沒落，俄國農(nóng)民的“社會主義”還將具有世界意義，這種“農(nóng)民崇拜”無疑與馬克思主義關(guān)于工人階級先進(jìn)性的理論相沖突。但是民粹派視為希望的“農(nóng)民”是指“集體主義”的農(nóng)村公社，而不是什么“小農(nóng)”。相反，那些企圖脫離村社的獨立農(nóng)戶即所謂“村社分離者”卻被民粹派痛恨為“村社的兇惡敵人”。H·H·茲拉托烏拉茨基：《農(nóng)村生活文集》，435頁，轉(zhuǎn)引自司徒盧威：《俄國經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題的評述》商務(wù)印書館1989年版，140頁。民粹派主張通過村社走向社會主義，但他們從未認(rèn)為村社本身就是“社會主義”。恰恰相反，他們是極力鼓吹把“公有私耕”的米爾改造成“公有共耕”的“公社”的。為此他們甚至認(rèn)為對于“保守”的、受到“個人主義”腐蝕的農(nóng)民應(yīng)當(dāng)實行強(qiáng)制，按“英雄駕馭群氓”的邏輯，“少數(shù)人在奪取政權(quán)之后，應(yīng)當(dāng)H·H·茲拉托烏拉茨基：《農(nóng)村生活文集》，435頁，轉(zhuǎn)引自司徒盧威：《俄國經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題的評述》商務(wù)印書館1989年版，140頁。因此，與斯大林時代的說法不同，那時以普列漢諾夫、列寧為代表的俄國馬克思主義者—社會民主黨人并不是把民粹主義當(dāng)成“小農(nóng)穩(wěn)固論”者、而是當(dāng)成“皇帝—國王的‘國家社會主義”’《普列漢諾夫機(jī)會主義文選》上冊，三聯(lián)書店1973年，299頁。者來批駁的。他們并沒有認(rèn)為民粹主義之錯只在于“均產(chǎn)不共產(chǎn)，共產(chǎn)不共耕”，而是認(rèn)為用村社共同體束縛農(nóng)民根本就是“反動”的。在當(dāng)時的俄國馬克思主義者看來，不僅“公有私耕，定期重分份地”的平均主義村社只是扼殺農(nóng)民自由的桎梏，民粹派提倡的那種“改公有私耕為公有共耕”的“公社”也是一種反動的“封建社會主義”主張。普列漢諾夫指出：“土地共耕比共服勞役、比尼古拉·巴甫洛維奇（按：即尼古拉一世）時期靠刺刀和鞭子強(qiáng)迫農(nóng)民實行的‘共耕’離共產(chǎn)主義不見得近更多?！薄镀樟袧h諾夫機(jī)會主義文選》下冊，139頁。列寧則把這種“共耕制”斥為“企圖用獨輪車戰(zhàn)勝火車的騙人兒戲”《普列漢諾夫機(jī)會主義文選》上冊，三聯(lián)書店1973年，299頁。《普列漢諾夫機(jī)會主義文選》下冊，139頁?！读袑幦返?9卷，378頁。換言之，這時的馬克思主義者與民粹主義者在對待“小農(nóng)”的問題上存在著兩個方面的對立：作為與資本主義“大農(nóng)”對立的傳統(tǒng)農(nóng)民他們受到民粹派的支持，而馬克思主義者則根據(jù)“大生產(chǎn)優(yōu)于小生產(chǎn)”的一貫立場極力否定這種意義上的“小農(nóng)”。列寧甚至認(rèn)為絕不能支持農(nóng)民反對資本主義，哪怕這種資本主義是建立在掠奪農(nóng)民基礎(chǔ)之上?！读袑幦返?卷，391-392，第4卷，219頁。正是在這個意義上，當(dāng)時的社會民主黨人反對平均地權(quán)而主張自由地權(quán)。列寧曾指出，如果廢除了地主土地所有制而仍然保留村社制度，即使份地分配再平均，也仍然等于“永遠(yuǎn)保存舊的土地占有制”或“把中世紀(jì)土地占有制保存了一半”。列寧甚至說，不應(yīng)該把土地分給“貧農(nóng)”或“無法成為農(nóng)場主的”“懶惰農(nóng)民”、“懶漢”和“廢物”，否則也是保存了舊的或中世紀(jì)的土地制度，在他看來，土地只應(yīng)該交給可以成為“農(nóng)場主”的“富裕農(nóng)民和中農(nóng)”?！读袑幦返?3卷，256-257頁，266頁，第18卷，132、244頁。而其原則則是所謂的六大自由：“必須為自由的業(yè)主經(jīng)營自由的土地鏟除一切土地方面的特權(quán)。必須盡最大的可能保證自由交換土地，自由遷居，自由擴(kuò)大地段，建立新的自由的協(xié)作社來代替那種陳舊的帶納稅性質(zhì)的村社?！薄读袑幦返?卷，391-392，第4卷，219頁?！读袑幦返?3卷，256-257頁，266頁，第18卷，132、244頁?！读袑幦返?3卷，403頁。然而，如果所謂小農(nóng)不是指對立于資本主義大農(nóng)的傳統(tǒng)農(nóng)民，而是指與農(nóng)村公社對立的自由小農(nóng)或曰獨立農(nóng)民，那么他們正是民粹派深惡痛絕的“兇惡敵人”—“村社分離者”。如上所述，民粹派不僅不是這個意義上的“小農(nóng)穩(wěn)固論”者，而且恰恰是敵視這種“小農(nóng)”的“公社穩(wěn)固論”者。與此相反，當(dāng)時的俄國馬克思主義者卻最反對“公社穩(wěn)固論”，因此也就是這種意義上的小農(nóng)或自由農(nóng)民的支持者。在斯托雷平改革以前的年代，俄國社會民主黨的土地思想可以說不是以反對“地主”俄語“помещик”一詞本義只是“主人”之意，在斯托雷平改革以前它主要不是指民間私人地產(chǎn)主，而是指奴役村社農(nóng)民的貴族。因此這個時期列寧著作中譯文中雖可見到反對“地主”的字句，其意義與后來反對“大土地私有制”是不同的。，而是以反對村社束縛為核心的。普列漢諾夫、列寧無數(shù)次地強(qiáng)調(diào)俄國農(nóng)村公社是一種“亞細(xì)亞式的”奴役制度，是“莫斯科專制制度的基礎(chǔ)”，專制下的“村社平均”比所謂貧富不均的“西方自由”更虛偽。普列漢諾夫：《我們的意見分歧》，人民出版社1955年版，166頁。村社是俄國中世紀(jì)人身依附關(guān)系的一種形式。農(nóng)民被束縛在狹隘、封閉的小天地里，沒有“最起碼的公民權(quán)利”?！读袑幦返?卷，180頁。俄語“помещик”一詞本義只是“主人”之意，在斯托雷平改革以前它主要不是指民間私人地產(chǎn)主，而是指奴役村社農(nóng)民的貴族。因此這個時期列寧著作中譯文中雖可見到反對“地主”的字句，其意義與后來反對“大土地私有制”是不同的。普列漢諾夫：《我們的意見分歧》，人民出版社1955年版，166頁?！读袑幦返?卷，180頁?！读袑幦返?3卷255頁，第6卷122-123頁，第15卷141頁。因此毫不奇怪，俄國馬克思主義者的第一個土地綱領(lǐng)，即1885年普列漢諾夫起草的勞動解放社黨綱草案中的土地問題部分，全文只有兩句話：“徹底改變俄國的土地關(guān)系，即改變贖買土地和把土地分給農(nóng)民村社的條件。農(nóng)民有權(quán)自由放棄份地和退出村社，等等?！闭缌袑幩f，這個綱領(lǐng)“所提出的唯一要求”就是退社自由《列寧全集》第2版，第16卷，256-257頁。。而地主的問題在這一綱領(lǐng)中并未提出。按照列寧的說法，這個綱領(lǐng)的意思就是要使俄國農(nóng)民擺脫中世紀(jì)“狹隘的聯(lián)合”，使他們“獨立地和市場發(fā)生關(guān)系，同時造成人格的提高”?！读袑幦返?版，第16卷，256-257頁?！读袑幦返?卷，392頁。至于私人大地產(chǎn)，俄國在1861年農(nóng)奴制改革前數(shù)量不多，1861年改革時沙皇政府允許貴族割占部分公社土地為私有，以補(bǔ)償其“免費”解放農(nóng)奴的“損失”，私人大地產(chǎn)才真正發(fā)展起來。由于“割地”是憑借強(qiáng)權(quán)割占的前公地，農(nóng)民普遍認(rèn)為是不正義的，而1861年以前的舊私人地產(chǎn)似乎就不那么招人恨。因此俄國社會上不僅農(nóng)民們、而且自由派中也歷來有廢除“割地”的呼聲。俄國馬克思主義者自然也認(rèn)同這個主張，但他們更強(qiáng)調(diào)的不是道義理由而是經(jīng)濟(jì)形式的“進(jìn)步”與否。在列寧看來，當(dāng)時“割地”一般都仍租給原來的農(nóng)奴（村社農(nóng)民）種，地主很少自營，所以被認(rèn)為是落后的；而1861年以前的私人地產(chǎn)則有相當(dāng)部分是所謂“具有高度農(nóng)業(yè)文化”的資本主義莊園，當(dāng)時俄國有“歐洲面包房”之稱的商品化農(nóng)業(yè)主要就以這些地產(chǎn)為代表。因此主張“收回割地”而不是平分一切地產(chǎn)，為的就是保護(hù)這些“先進(jìn)的”大生產(chǎn)不被破壞。至于抽象的道義，列寧認(rèn)為是不必考慮的：“妨礙資本主義的進(jìn)步，援助在同大生產(chǎn)的斗爭中已經(jīng)疲憊不堪的小生產(chǎn)”“是異想天開的”，毫無疑問，“用小經(jīng)濟(jì)代替大經(jīng)濟(jì)是反動的”，“社會民主黨人能夠希望用小經(jīng)濟(jì)來代替可能是在被掠奪的農(nóng)民土地上經(jīng)營的資本主義大經(jīng)濟(jì)嗎？”可見這時列寧甚至認(rèn)為用“掠奪農(nóng)民土地”的方式建立資本主義大生產(chǎn)也是值得肯定的，他曾不止一次重復(fù)這種觀點《列寧全集》第2版第2卷322頁、第《列寧全集》第2版第2卷322頁、第4卷204、379頁、第16卷195-196、208、310、256頁、第12卷220-233頁。于是這個時期馬克思主義的土地綱領(lǐng)除了“退社自由”外，另一個內(nèi)容便是“收回割地”。如果說1885年還沒有提出后者，那么到1903年的第二個土地綱領(lǐng)中便兩者并列了。1903年俄國社會民主黨二大黨綱中的土地綱領(lǐng)是列寧起草的，它包括：“廢除贖金與代役租，廢除限制農(nóng)民支配自己土地的一切法律，把以贖金和代役租形式從農(nóng)民手里勒索去的錢歸還給農(nóng)民，把1861年改革后從農(nóng)民手里割去的并成為盤剝農(nóng)民的手段的那部分土地歸還給農(nóng)民，成立農(nóng)民委員會?！薄短K聯(lián)共產(chǎn)黨歷史》第1卷，上海人民出版社1983年版，588頁。這里所謂“廢除限制農(nóng)民支配自己土地的一切法律”實際上就是指廢除村社桎梏。而地主的問題這時只以收回“割地”的形式涉及，全面平分土地或日“平均地權(quán)”《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨歷史》第1卷，上海人民出版社1983年版，588頁。直到1905年革命后，在農(nóng)村已經(jīng)出現(xiàn)均地權(quán)的農(nóng)民自發(fā)要求，連自由派的立憲民主黨人都在杜馬中呼吁糾正“現(xiàn)存的土地分配不公正”，要求通過立法無條件、強(qiáng)制性的廢除大地產(chǎn)，B·B·塞洛哈耶夫：《立憲民主黨——與1905-1907年革命作斗爭的自由資產(chǎn)階級主要政黨》，莫斯科1983年版，115頁。而且土地問題已經(jīng)激化成革命形勢后，俄國馬克思主義者才在第三個土地綱領(lǐng)中提出針對所有大地產(chǎn)的要求。1906年俄國社會民主黨四大上通過的土地綱領(lǐng)是孟什維克起草的，但在討論中吸收了布爾什維克的若干意見。這一綱領(lǐng)要求支持農(nóng)民革命，“直到?jīng)]收地主的土地”；農(nóng)民可以無償?shù)刈兎莸貫樽约旱乃接型恋?，而沒收來的地主土地則實行“地方公有化”，即由地方自治機(jī)關(guān)所有并出租給農(nóng)民耕種；而在“不利的條件下”如果不能實現(xiàn)地方公有化，則應(yīng)把地主土地分配給農(nóng)民私人占有?！短K聯(lián)共產(chǎn)黨歷史》第2卷，上海人民出版社1987年版，226-232頁。這個綱領(lǐng)首次主張完全廢除地主土地所有制。而對于村社，則由于當(dāng)時已處于斯托雷平改革前夕，“反村社”已成為當(dāng)局的主張，因而作為反對派的社會民主黨轉(zhuǎn)而降低了調(diào)子，不再明確提出廢除村社的桎梏的問題。但土地“地方公有”實際上是主張農(nóng)民份地私有化，“分配制”更意味著包括地主土地在內(nèi)的全部土地歸小農(nóng)私有。通過拒絕B·B·塞洛哈耶夫：《立憲民主黨——與1905-1907年革命作斗爭的自由資產(chǎn)階級主要政黨》，莫斯科1983年版，115頁?！短K聯(lián)共產(chǎn)黨歷史》第2卷，上海人民出版社1987年版，226-232頁?？梢?，直到斯托雷平改革時，社會民主派歷次土地綱領(lǐng)都具有反村社的色彩，而且至少對前兩個綱領(lǐng)而言，反村社的色彩甚至比反地主的色彩更鮮明。因此不難理解，盡管在對待地主土地的問題上社會民主黨與社會革命黨（民粹派）都主張無償沒收，它與立憲民主黨的強(qiáng)制贖買主張距離較大，但由于社會民主派與自由主義反對派都反村社，而民粹派卻是村社捍衛(wèi)者乃至重建者，所以對于早期社會民主派來說，民粹派的土地綱領(lǐng)要比自由主義反對派的綱領(lǐng)更難以接受。如果說自由主義者的土地改革論在他們看來是“不徹底”的，那么民粹派的土地政策就幾乎可以說是“反動”的了。應(yīng)當(dāng)說，到這時為止俄國馬克思主義者的農(nóng)民—土地問題思想與《法德農(nóng)民問題》和《土地問題》中的思想、乃至更早時馬克思的農(nóng)民觀、尤其是民主革命意義上的農(nóng)民觀，是一脈相承的。這就是把民主革命或由封建社會轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆忻裆鐣钡母锩斫鉃橐粓觥叭说莫毩⑿浴睉?zhàn)勝傳統(tǒng)共同體束縛的革命，同時它又為自由競爭中“大生產(chǎn)”戰(zhàn)勝“小生產(chǎn)”奠定了基礎(chǔ)。（至于這種大生產(chǎn)為更進(jìn)步的公有制大生產(chǎn)取代，從而“大私”、“小私”都被“大公”取代，那就是“社會主義革命”的事了。）這種贊成“人的獨立性”又反對“小生產(chǎn)”的立場決定了他們心目中的民主革命是自由農(nóng)民擺脫傳統(tǒng)共同體的過程，而不是“小私有”取代“大私有”的過程，更不是傳統(tǒng)共同體吞沒“小資產(chǎn)階級”、超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制機(jī)制消滅“小商品生產(chǎn)者”的過程。因此他們支持獨立小農(nóng)反抗村社，但不支持小農(nóng)瓜分可能是“資本主義”的大地產(chǎn)，更堅決反對用村社來束縛“個人主義”的小農(nóng)。而在所有這三點上，他們與民粹派都是完全對立的（與反對派自由主義者則只是部分對立）。然而他們堅決反對的是民粹主義的“村社穩(wěn)固論”。至于所謂“小農(nóng)穩(wěn)固論”，如果它意在排斥“大生產(chǎn)”，則俄國馬克思主義者反對此論，如果它意味著支持自由小農(nóng)擺脫村社，則俄國馬克思主義者恰恰是支持的——而這兩點也恰恰與民粹派相反。以批判民粹派起家的俄國馬克思主義者就這樣顯示了自己在土地—農(nóng)民問題上的鮮明立場。四、“美國式道路”反對“普魯士道路”：民主革命的新解釋但是這種情況在1905-1907年革命失敗后的“斯托雷乎反動時期”發(fā)生了明顯的變化。最突出的就是布爾什維克一派社會民主黨人的土地綱領(lǐng)從原來極端反對土地國有化變成主張土地國有。這個轉(zhuǎn)變與當(dāng)時的俄國歷史進(jìn)程有很大的關(guān)系。1905-1907年民主化進(jìn)程中斷以后，斯托雷平在政治上強(qiáng)化專制的條件下搞經(jīng)濟(jì)自由化，由維護(hù)“畜群式的”農(nóng)村公社急劇轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬?qiáng)者的”私有化，用強(qiáng)制的辦法瓦解村社。這個改革對提高農(nóng)業(yè)的效率是有一定作用的，也使資本主義經(jīng)濟(jì)在這個時期大有發(fā)展。但“強(qiáng)者”對村社的不公正掠奪加強(qiáng)了俄國社會的不公，使俄國農(nóng)民和整個社會激起了強(qiáng)烈反彈，要求復(fù)興農(nóng)村公社。這就是以前俄國的馬克思主義者曾嚴(yán)厲批判的民粹主義。由斯托雷平改革激起的民粹主義復(fù)興，使當(dāng)時的馬克思主義者面臨兩難處境：假如你還堅持原來反村社的那一套土地綱領(lǐng)，那么你就會脫離農(nóng)民，亦即脫離絕大多數(shù)俄國人民。如果你站在下層的立場上，要推翻當(dāng)局，那么你就要改變綱領(lǐng)。這在列寧《論俄國資本主義的發(fā)展》1899年初版與1908年再版的幾處相反的提法上十分明顯。1899年版強(qiáng)調(diào)：“農(nóng)村公社對農(nóng)民的危害現(xiàn)在看來是越來越大了”。到1908年版中，這句話完全倒過來了，他說：“瓦解公社給農(nóng)民的危害越來越大了”。然而社會民主黨原先的土地綱領(lǐng)并不能面對這一形勢。正如列寧所說，我們原來綱領(lǐng)中的“唯一要求”（即農(nóng)民退社自由）“現(xiàn)在已經(jīng)通過獨特的斯托雷平法案實現(xiàn)了”《列寧全集》第2版，第16卷，221頁。（當(dāng)然，斯托雷平對此并不領(lǐng)情，他對“我們”照樣鎮(zhèn)壓不誤）；另一方面，當(dāng)時社會上，或者說是農(nóng)民中，卻興起了一股反斯托雷平改革的，因而實際上也是反對那被斯托雷平實現(xiàn)了的社會民主派“唯一要求”的強(qiáng)烈情緒，并已經(jīng)在形成一場有可能把斯托雷平法案與“我們的唯一要求”一勺燴了的群眾運(yùn)動！這就不由得使許多社會民主派擔(dān)心起來：“過早的農(nóng)民暴動對革命運(yùn)動的勝利將是有害的！”《列寧全集》第2版，第16卷，221頁?！镀樟袧h諾夫機(jī)會主義文選》上冊，136頁。這就提出了一個問題：在斯托雷平改革的形勢下，包括馬克思主義者在內(nèi)的反對派與沙皇當(dāng)局的斗爭到底是什么性質(zhì)？民粹派歷來認(rèn)為，沙皇的罪孽就在于引來了資本主義或“西方個人主義瘟疫”而破壞了偉大的俄羅斯集體主義的傳統(tǒng)，因而反抗當(dāng)局就是要以集體主義反對個人主義，或者說以“社會主義”反對“資本主義”，落實到農(nóng)民問題上就是復(fù)興農(nóng)村公社，取消私有農(nóng)業(yè)（包括地主與獨立農(nóng)戶）。這種“社會主義革命”觀是俄國馬克思主義從誕生之日起就堅決反對的，他們從來認(rèn)為反抗沙皇當(dāng)局的斗爭屬于資產(chǎn)階級民主革命，即使它是由無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)。在沙皇當(dāng)局還是“公社之父”，而馬克思主義者號召農(nóng)民擺脫村社走向市場的時代，這樣說無疑是順理成章的。但在“斯托雷平私有化”時代，如何說明反對這種“私有化”的斗爭還是“資產(chǎn)階級”民主革命？于是堅持革命立場的一些馬克思主義者（如孟什維克首領(lǐng)唐恩）回答說：不！斯托雷平搞的資本主義還不徹底，還保留了許多封建的東西，因此我們要求徹底的變革，這仍然是資產(chǎn)階級民主革命。然而這個說法顯得很牽強(qiáng)：斯托雷平不僅已經(jīng)完全允許農(nóng)民退社，他甚至實際上是強(qiáng)迫農(nóng)民退社、強(qiáng)行摧毀村社了。你還要他怎么“徹底”？因此對唐恩的說法列寧反駁道：斯托雷平式的解決方案“也是很徹底的，因為他是在摧毀俄國的舊村社和舊土地制度?！薄读袑幦返?版，第17卷，23頁?！八雇欣灼胶偷刂饔赂业淖呱狭烁锩牡缆?，最無情的摧毀了舊制度?！薄读袑幦返?6卷，408頁。斯托雷平的改革“貫穿著純粹資產(chǎn)階級的精神”《列寧全集》第16卷，209頁。（不是半封建半資產(chǎn)階級精神?。┧敖z毫沒有提到要維護(hù)前資本主義的經(jīng)濟(jì)形式”，“絲毫沒有贊揚(yáng)宗法式的農(nóng)業(yè)等等?！薄读袑幦返?6卷，335頁。斯托雷平土地法“用暴力來摧毀陳腐不堪的中世紀(jì)的土地占有形式”，“為俄國的發(fā)展掃清道路”，因此“從科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)來講這項法律無疑是進(jìn)步的”。《列寧全集》第16卷，388、209頁。相反倒是反斯托雷平的民粹派的主張，消滅地主而保留村社，那才是保留舊制度或者至少“把舊制度保留了一半”《列寧全集》第2版，第17卷，23頁?！读袑幦返?6卷，408頁。《列寧全集》第16卷，209頁?！读袑幦返?6卷，335頁?！读袑幦返?6卷，388、209頁。那么，支持懷有民粹派情緒的農(nóng)民運(yùn)動來反對如此“勇敢”、“徹底”、“純粹”而且“絲毫”不妥協(xié)的資產(chǎn)階級改革，怎么還會是“資產(chǎn)階級民主革命”呢？列寧的解釋是：村社如今反正是沒救了，民粹派反正也不可能使之復(fù)活，如今的問題已經(jīng)不是要不要瓦解村社，也不是瓦解得“徹底”不“徹底”，而是瓦解村社的方式、或曰走向資本主義的“道路”公平不公平，這種道路有利于誰？又犧牲了誰的利益？列寧指出：斯托雷平的實踐表明，“在土地完全可以自由轉(zhuǎn)移的條件下，出色的獨立田莊一定能夠使所有中世紀(jì)式的饑餓現(xiàn)象以及各式各樣的盤剝制和工役制立即結(jié)束”。《列寧全集》第22卷，106頁。農(nóng)民雖然如今支持民粹派反對斯托雷平，實際上他們將來還是要搞獨立農(nóng)莊的。因此雙方實際上爭的并不是要不要分家，甚至不是分得徹底不徹底，而是怎樣分家？這就是列寧所說的：俄國現(xiàn)在處于一個特殊時期：“在革命的基本問題即土地問題上，黑幫同工農(nóng)群眾都實行革命的政策”?！读袑幦返?3卷，420頁。也就是都采取了告別過去、走向資本主義的道路。但這兩種“革命”的對立卻似乎比過去那種革命與保守的對立還要尖銳！在列寧看來，“要把兩種互相對立、絕不相容的破壞舊制度的手段調(diào)和起來”，那要比把新舊制度調(diào)和起來《列寧全集》第22卷，106頁。《列寧全集》第13卷，420頁?！读袑幦返?3卷，420頁。雖然斯托雷平代表的“老爺”們與農(nóng)民群眾都要搞獨立農(nóng)莊，問題在于獨立農(nóng)莊應(yīng)該建立在公社農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的廢墟上還是建立在化公為私的大地產(chǎn)的廢墟上？列寧形象地舉例說：在貴族們看來，“如果在特魯別茨科伊老爺們的土地上建立獨立農(nóng)莊，這就算是‘破壞’；而在破產(chǎn)了的村社農(nóng)民土地上建立這樣的農(nóng)莊，這就算是‘建設(shè)’了。”《列寧全集》第24卷，343頁。這就是所謂資本主義發(fā)展兩條道路即“美國式道路”與“普魯士道路”之爭的理論。在農(nóng)民—土地問題上，實際上也就是對傳統(tǒng)農(nóng)村公社實行“民主私有化”還是“權(quán)貴私有化”《列寧全集》第24卷，343頁。按列寧的說法，“目前在俄國只有兩種可能，或者是普魯士容克式的緩慢而痛苦的資產(chǎn)階級演進(jìn)，或者是美國式的迅速而自由的演進(jìn)。其余一切都不過是幻影而已?！薄读袑幦返?版，第13卷，307頁。而“美國式的演進(jìn)”意味著“生產(chǎn)力能最迅速地發(fā)展，居民群眾能有最好的勞動條件”，“工人農(nóng)民群眾處于商品經(jīng)濟(jì)下一般可能的最好境況下最迅速而自由的發(fā)展；由此給工人階級進(jìn)一步實現(xiàn)其真正的和根本的社會主義改革任務(wù)創(chuàng)造了最有利的條件?！薄读袑幦返?版，第17卷，23頁。直到1917年以前，列寧一直以這類“最迅速”、“最好”、“最自由”、“最有利”等“最”高級形容辭，把“美國式道路”看作民主革命的方向。在這個時期的列寧筆下，俄國現(xiàn)代化的一切光明面幾乎都可以歸之于“美國式道路”，而一切陰暗面歸之于“普魯士道路《列寧全集》第1版，第13卷，307頁?！读袑幦返?版，第17卷，23頁。這樣，問題便由農(nóng)民與傳統(tǒng)公社（以及“公社之父”）的斗爭轉(zhuǎn)為農(nóng)民與地主的斗爭。正是在這種背景下，俄國馬克思主義者第一次認(rèn)可了平分土地的主張。用列寧的話說：“社會民主黨人雖然在土地使用形式的問題上有不同的意見，但總的說來接受了民粹派關(guān)于分配土地給貧農(nóng)的假設(shè)”?！读袑幦返?版，第13卷，208頁。也正是在這種背景下，列寧提出了這樣的觀點：“在俄國當(dāng)前的情況下，農(nóng)民土地革命的勝利就是民主革命的完全勝利?！边@就是后來人們通常把平分土地幾乎當(dāng)作民主革命同義詞的由來。但是正如上文所述，這個說法是在斯托雷平時代的特殊背景下產(chǎn)生的。它的前提是：民主革命的實際內(nèi)容已不再是反封建，而主要是反走向資本主義的“普魯士道路”，這個革命的目標(biāo)也不是復(fù)興傳統(tǒng)共同體——米爾公社，而是走上“美國式道路”。顯然，它只是馬克思主義民主革命中的農(nóng)民觀在當(dāng)時俄國條件下的運(yùn)用，并不是一切情況下平分土地都可以與“民主革命”《列寧全集》第1版，第13卷，208頁。五、“土地國有化”：一個“否定”的綱領(lǐng)如果到此為止，俄國馬克思主義者還不至于產(chǎn)生根本分歧。在斯托雷平明確主張摧毀村社的情況下，當(dāng)時無論布爾什維克還是孟什維克或者超然于兩派之上的其他馬克思主義者，如普列漢諾夫、托洛茨基等都是主張應(yīng)當(dāng)把支持農(nóng)民反抗村社轉(zhuǎn)變?yōu)橹С炙麄兎磳Φ刂鞯摹５诋?dāng)時的俄國一般人民，尤其是農(nóng)民心目中，反對地主等于反對斯托雷平改革，而這又意味著要求復(fù)興農(nóng)村公社，即“土地社會化”（按：俄語中“社會”與“村社”是同一個詞）。俄國馬克思主義者雖然看好獨立農(nóng)莊，但他們不能主張“獨立農(nóng)莊化”，因為這正是斯托雷平的口號。而“土地社會化”一是過去歷來為馬克思主義者的民主革命理論所反對，二是這個口號的使用權(quán)如今無疑屬于民粹派（社會革命黨），社會民主黨即便愿意在理論上進(jìn)行調(diào)整，在政治上也不能做民粹派的尾巴。民粹派已經(jīng)搶了“土地社會化”的潮頭，馬克思主義者只能另舉旗幟。列寧主張這個旗幟就是“土地國有化”——它過去本是民粹派中最激進(jìn)的一些人提出來的，但此時民粹派的主流并不認(rèn)同這一表述，還是提“土地社會化”。因此這一口號既可區(qū)別于民粹派，又能給人以比當(dāng)時的主流民粹派更激進(jìn)的印象，有利于在反斯托雷平體制的社會運(yùn)動中爭取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。因此列寧要求以土地國有化為中心制定新的土地綱領(lǐng)，以取代1906年綱領(lǐng)。此說頓時在馬克思主義者中引起軒然大波：因為作為共產(chǎn)主義者，他們對土地“私有化”再無好感，也不會同意在一個專制國家實行“土地國有”——人們認(rèn)為這就是馬克思指斥的那種最落后的“亞細(xì)亞制度”。只有民粹派，而且是距離馬克思主義最遠(yuǎn)的原教旨民粹派才會這樣主張。普列漢諾夫聲稱：土地國有化是“我國的舊制度，在這種制度下，無論土地或農(nóng)耕者都是國家的財產(chǎn)，這種制度不過是作為所有強(qiáng)大的東方專制制度基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)制度的莫斯科版本而已。土地國有化會成為使這個制度在我國復(fù)辟的一種企圖，而這個制度早在18世紀(jì)即已受到幾次嚴(yán)重打擊，并為19世紀(jì)下半葉的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程大大動搖了?！薄镀樟袧h諾夫機(jī)會主義言論選編），下冊84頁。實際上，列寧本人當(dāng)時也是反對土地國有化的，他認(rèn)為：“國家土地占有制—由國家把土地轉(zhuǎn)交給農(nóng)民—村社—合作制—集體主義”，這是“警察民粹派”的“公式”。他還指出：土地國有化會導(dǎo)致普魯士式的“國家社會主義”，“在警察國家里，提出土地國有化的要求，就等于……助長一切官僚習(xí)氣?！薄镀樟袧h諾夫機(jī)會主義言論選編），下冊84頁?！读袑幦返?卷，384頁。因此不難理解，當(dāng)列寧轉(zhuǎn)而采取“民粹派式的”土地國有化主張時，即使在布爾什維克一派中也引起了驚愕。在1906年斯德哥爾摩的黨的統(tǒng)一代表大會上，不但孟什維克與自認(rèn)為超然于諸派之上的普列漢諾夫反對列寧的土地國有化主張，甚至在與會的布爾什維克代表中，列寧的主張也僅有C·И·古謝夫、A·B·盧那察爾斯基、B·B·沃羅夫斯基、Э·M·雅羅斯拉夫斯基等數(shù)人支持，其他如C·A·蘇沃羅夫、B·A·巴扎羅夫、斯大林等人都反對這一主張。甚至就是列寧本人，也承認(rèn)普列漢諾夫闡述的土地綱領(lǐng)在“理論部分”是正確的，只是“實踐部分”不行，它犯了“政治上的近視”?！读袑幦┑?卷，311、382頁、第2卷，405-409頁。而什么才是政治上的“遠(yuǎn)視”呢？實際上普列漢諾夫與列寧心中都有數(shù)，并且都講過類似的話：列寧那時十分喜歡引用恩格斯的一句名言：“在經(jīng)濟(jì)學(xué)形式上是錯誤的東西，在世界歷史上可能是正確的?！逼樟袧h諾夫則說得更清楚：“我們現(xiàn)在正經(jīng)歷著一個非常特殊的、極其罕見的歷史時刻，這時農(nóng)民想‘使歷史的車輪倒轉(zhuǎn)’的意圖變成了社會進(jìn)步的泉源?！薄镀樟袧h諾夫機(jī)會主義言論選編》，上冊289頁。也就是說，農(nóng)民反“改革”的村社復(fù)興運(yùn)動成了推翻沙皇統(tǒng)治的革命因素。由于政治上的“斯托雷平反動”伴隨著經(jīng)濟(jì)上“進(jìn)步”的“徹底”改革，因而“政治上”革命者若不想犯“近視”，就應(yīng)當(dāng)對“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上”不“進(jìn)步的”、“錯誤的”、“倒轉(zhuǎn)歷史車輪的”《普列漢諾夫機(jī)會主義言論選編》，上冊289頁。區(qū)別在于：普列漢諾夫認(rèn)為既然如此，那么我們不去反對這種運(yùn)動就是了。而列寧認(rèn)為這仍然是“政治上的近視”，列寧主張不僅不反對，而且還要與民粹派搶潮頭，站在這場運(yùn)動的前面來領(lǐng)導(dǎo)它。于是列寧便提出了從字面上看起來比社會革命黨的“土地社會化”更激進(jìn)、更具有“公社世界”意味的綱領(lǐng)：“土地國有化”，而不顧這個綱領(lǐng)與土地社會化一樣曾為民粹派所用、為社會民主派所反對，甚至也是他自己曾經(jīng)批判過的。以“土地國有化”的提出為起點，列寧對民粹主義與自由主義的評價也來了個大轉(zhuǎn)變。如前所述，社會民主派過去對自由主義的評價高于民粹主義：前者只是“不徹底”的，而后者則是“反動的”。如今列寧則發(fā)現(xiàn)，民粹主義具有“過去我們社會民主黨人沒有給以應(yīng)有評價的一個特點”，即它“反映著先進(jìn)的革命的小資產(chǎn)階級民主主義”?！读袑幦返?卷410-411頁、第6卷384-385頁、第16卷202頁。過去列寧曾大罵民粹派“為警察局的禁令辯護(hù)”，“墮落到公開反動的地步”，而如今列寧則發(fā)現(xiàn)民粹主義是“先進(jìn)的”，只是具有“空想”色彩而已。另一方面，從1907年起，列寧就多次抨擊“有些社會民主黨人”“認(rèn)為立憲民主黨的土地政策比民粹派的土地政策進(jìn)步”的錯誤，后來更指出：“民粹派烏托邦”類似于空想社會主義，而“自由派烏托邦”則是“極端反對民主”的壞東西，前者比后者好得多?！读袑幦返?6卷211頁、第22卷130-133頁。于是過去那“不徹底的”自由主義與“反動的”民粹主義，現(xiàn)在則變成“反動的”自由主義與“民主主義《列寧全集》第2卷410-411頁、第6卷384-385頁、第16卷202頁?！读袑幦返?6卷211頁、第22卷130-133頁。與此同時，列寧對封建社會、農(nóng)民、資本主義、議會民主……等一系列問題的觀點也發(fā)生了巨大變化。過去封建社會被視為“公社剝削個人”的傳統(tǒng)共同體桎梏，反封建則是個解放“個人”的過程，如今封建社會被視為“大土地私有制”侵犯社會，反封建則被理解為消滅地主。過去認(rèn)為農(nóng)民具有維護(hù)傳統(tǒng)公社的“保守性”和爭取成為私有者的“進(jìn)步性”，如今農(nóng)民則表現(xiàn)出維護(hù)“小私有”的保守性和反對“大私有”的進(jìn)步性。過去列寧認(rèn)為西方議會民主能發(fā)出工農(nóng)的呼聲，而傳統(tǒng)的“農(nóng)民民主派”則可能成為“專制制度的支柱”，如今他則認(rèn)為“農(nóng)民民主”是“資產(chǎn)階級革命可能達(dá)到的最高限度”，而西方議會民主只不過是虛偽的騙局……如此等等。金雁：《1905年前后列寧思想的一次重大轉(zhuǎn)折》，見《馬克思、恩格斯、列寧、斯大林研究》，1996年第2期。金雁：《1905年前后列寧思想的一次重大轉(zhuǎn)折》，見《馬克思、恩格斯、列寧、斯大林研究》，1996年第2期。但這種變化不僅與社會民主派的基本理念相沖突，而且與列寧所用以解釋這一時期俄國形勢的“普魯士”與“美國”兩條道路斗爭論有距離?！懊绹降缆贰币氖枪降姆旨?，可不是大家庭的復(fù)興！對此，列寧的解釋倒是十分機(jī)智的，他宣稱他所肯定的民粹主義只是一種“否定的概念”，它只表達(dá)拒絕什么（拒絕斯托雷平式的分家），而不表達(dá)贊成什么（即不是贊成恢復(fù)公社）。它只“破”不“立”，只求鼓動群眾“否定”了現(xiàn)體制就成，至于“否定”了之后干什么，那是將來的事，現(xiàn)在考慮這些是“官僚的想法”，而不是革命家的想法。這的確是列寧特有的一種思維方式。列寧據(jù)以說服布爾什維克一派的社會民主黨人實現(xiàn)大轉(zhuǎn)折的，除了“經(jīng)濟(jì)學(xué)形式上錯誤的東西歷史上可以是正確的”之外，主要就是這樣一種“否定的概念”觀。而孟什維克和普列漢諾夫盡管也懂得“開倒車的意圖”可以推動“社會進(jìn)步”這樣一種“歷史辯證法”《普列漢諾夫機(jī)會主義言論選編》，下冊139-140頁。，卻無法接受列寧那種“否定的概念”觀，因此他們可以容忍這種“開倒車的意圖”而不與其為敵，卻無論如何也不會“借用”“開倒車”《普列漢諾夫機(jī)會主義言論選編》，下冊139-140頁。但列寧卻成功地解決了這個問題。他多次強(qiáng)調(diào)“必須消滅地主土地占有制，同時也消滅份地占有制的‘羈絆’——農(nóng)民的國有化思想所包含的就是這些否定的概念”?！霸诜从侈r(nóng)民的要求和希望的民粹主義思想中，占主導(dǎo)的無疑也是……否定的方面。消除舊障礙，趕走地主，‘廢除’地界，擺脫份地占有制的羈絆……民粹主義思想中十分之九都是這些東西?！@一切多半都是否定的概念?！薄读袑幦返?6卷，245頁。于是，列寧自己也只是從“否定”的角度倡導(dǎo)土地國有化。列寧對土地國有化繞來繞去實際上只講了一點，即它將廢除舊有的一切土地制度，而對于土地國有化“立”的方面，即它究竟以什么樣的方式實現(xiàn)，列寧卻沒有肯定任何東西。列寧反對民粹派提出的在村社基礎(chǔ)上實行集體耕作以防止分化與兼并的主張（即“公有共耕”），認(rèn)為這是“企圖用獨輪車戰(zhàn)勝火車的騙人的兒戲”；列寧也反對按村社原則把國有土地作為份地分給農(nóng)戶經(jīng)營（即“公有私耕”），認(rèn)為這“是把中世紀(jì)的土地占有制保留了一半”；最后，列寧還反對普列漢諾夫等人主張的把土地分配給獨立的個體農(nóng)民（即“私有私耕”），認(rèn)為這“超越了當(dāng)前革命的歷史任務(wù)”。在列寧看來，黨“不應(yīng)該用必須支持某種經(jīng)濟(jì)形式的決議來束縛自己”，也不要老是從“官吏的觀點”去糾纏土地分配的具體問題，“問題的提法應(yīng)當(dāng)是：打倒農(nóng)奴制”?！读袑幦返?9卷，412頁?？梢姡袑幫耆菑摹捌啤读袑幦返?6卷，245頁。《列寧全集》第29卷，412頁。這樣一來，土地國有化在“立”的意義上究竟意味著什么，就變成了一個隨意性極大的問題。在黨內(nèi)爭論中列寧不斷暗示，實際上土地國有化的前景仍是在打倒斯托雷平之后走“美國式道路”，是獨立農(nóng)莊化，是土地流轉(zhuǎn)中的“六大自由”（自由業(yè)主、自由土地、自由交易、自由遷居、自由擴(kuò)大地塊、自由的合作社）。然而在社會上，人們卻把土地國有化理解為村社化。而后來的歷史也證明了這一點。六、從村社化到集體農(nóng)莊：“從米爾到康姆尼”？1917年2月，沙皇被革命推翻，臨時政府最高土地委員會做的第一件事就是廢除了斯托雷平土地法?！胺穸ā蓖瓿闪?，到“肯定”的時候了，土地國有化應(yīng)當(dāng)從“破”轉(zhuǎn)向“立”點兒什么了——然而此時列寧再也不提“美國式道路”。相反在他從國外趕回后召開的布爾什維克第一次會議上他便提出要把“資產(chǎn)階級民主革命”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣髁x革命”，而這個革命的第一個步驟便是實行（用列寧自己的話說）“完全是按社會革命黨人的委托書照抄的”土地法令?！鞍凑丈鐣锩h人綱領(lǐng)所規(guī)定的方式”解決了土地問題！《列寧全集》第33卷，41、21頁。與此同時，列寧告誡全黨：對民粹派的策略要轉(zhuǎn)變，當(dāng)然仍然要斥責(zé)他們（這是爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)所必須的），但過去我們是說他們的綱領(lǐng)不行，現(xiàn)在我們要說他們是“自己綱領(lǐng)的背叛者”B·B·ГармизаB·B·Гармиза,Какэсерыизменилиcвоейаграрнойпрограмме，Вопросыистории·1965·No·7·這樣，這時列寧主義與民粹主義的斗爭，就與過去俄國馬克思主義與民粹主義的斗爭完全翻了個個——過去批判的是“警察民粹主義”，如今批判的是“自由民粹主義”；過去批判民粹派搞“國家社會主義”，如今批判他們主張“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)固論”；過去批判那種“反對政治自由（據(jù)說這只能使政權(quán)轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級手里）的徹頭徹尾的民粹派分子的觀點”《列寧全集》第1版，第9卷，179頁。，如今這已成了徹頭徹尾的咱們的觀點；而過去我們要“使農(nóng)民獨立地與市場發(fā)生關(guān)系”，如今這卻是可惡的民粹派主張——總之，民粹派“背叛了自己的綱領(lǐng)”，而我們則實行了他們的綱領(lǐng)——但我們是否也實行了自己的綱領(lǐng)、抑或也“背叛”《列寧全集》第1版，第9卷，179頁。俄國的土地改革和中國的土地改革有一個很大的不同點，中國1949年前后的土地改革是全面推行小農(nóng)私有制，不僅分掉了大私有土地，而且分掉了族廟公產(chǎn)等傳統(tǒng)村社土地。而俄國十月革命以后的土地改革，在剝奪大土地所有者這一點上和中國一樣，但對農(nóng)民土地私有制這個問題上是完全倒過來的。俄國十月革命以后的土地改革實際上是一場徹底的村社化，不僅取消大私有，也取消了獨立農(nóng)民的小私有，使俄國的農(nóng)村公社比斯托雷平改革前更加發(fā)達(dá)，一直到新經(jīng)濟(jì)政策時期還有95%的土地在村社手里。金雁、卞悟：《農(nóng)村公社、改革與革命：村社傳統(tǒng)與俄國現(xiàn)代化之路》，中央編譯出版社1996年版。這樣，俄國革命后形成的與其說是小農(nóng)農(nóng)村，不如說是村社農(nóng)村。這種村社化一方面具有強(qiáng)烈的反現(xiàn)代性（對“經(jīng)濟(jì)學(xué)上進(jìn)步”的斯托雷平改革的全面否定），另一方面又具有傳統(tǒng)村社小共同體自治傾向，農(nóng)村出現(xiàn)“村社與村蘇維埃兩個政權(quán)并存”的局面，對國家本位的一元化改造具有強(qiáng)烈的抵制能力。因此革命后俄國農(nóng)村出現(xiàn)了一種左右皆難的局面：走市場經(jīng)濟(jì)道路，則需搞“新斯托雷平主義”，以克服小共同體對個人經(jīng)濟(jì)自由的壓制；走計劃經(jīng)濟(jì)道路，則需用一元化控制下的“康姆尼”制服自治的米爾，以克服小共同體傳統(tǒng)對國家主義的抵制。兩者皆難避免社會的劇烈震蕩。金雁、卞悟：《農(nóng)村公社、改革與革命：村社傳統(tǒng)與俄國現(xiàn)代化之路》，中央編譯出版社1996年版。十月革命以后的戰(zhàn)時共產(chǎn)主義時期，列寧實際上是想走后一條道路，直接在“米爾”的基礎(chǔ)上搞“康姆尼”。他在解釋那個“按社會革命黨人的委托書照抄的”土地法時明確指出：“在由誰掌握土地的問題上，我們讓土地公社居第一位”，《列寧全集》第28卷，125頁。從而清楚表明當(dāng)時所謂土地國有化實際上就是村社化。但他同時把這個±地法又解釋為：“農(nóng)民已經(jīng)開始向社會主義過渡了”！《列寧全集》第33卷，265頁。而在實踐中，當(dāng)時不僅取消了本來是社會民主黨“唯一要求”而斯托雷平時代成為現(xiàn)實的退社自由，強(qiáng)制獨立農(nóng)民返回村社，甚至還恢復(fù)了早在斯托雷平改革前的1902年就已取消的村社連環(huán)保。同時，這一時期又在米爾的農(nóng)村中努力發(fā)展共耕制的“公社”（名稱恰恰就叫康姆尼——Commune），以實現(xiàn)向“社會主義”的“直接過渡《列寧全集》第28卷，125頁。《列寧全集》第33卷，265頁。在同一時期，列寧一方面對作為政治對手的民粹派打擊越來越嚴(yán)厲——從鎮(zhèn)壓主流派社會革命黨，到消滅十月革命時還是同盟者的“左派社會革命黨”，另一方面卻在理論上史無前例地指出：民粹派政黨的“學(xué)說中，有著健康的、富有生命力的、偉大的社會主義種子”?！读袑幦分形牡诙?，第26卷，428頁。這樣，列寧對民粹派思想的評價就形成了一個“三級跳”：從斯托雷平改革前“反動的”東西，到斯托雷平時代“徹底的民主主義但非社會主義”，再到如今的“偉大的社會主義種子”。有趣的是：這時列寧與以前一樣，喜歡對民粹主義各流派作出區(qū)別。但過去他評價最高的是據(jù)說正在“向社會民主黨學(xué)習(xí)”、“轉(zhuǎn)向馬克思主義”的社會革命黨切爾諾夫派，最壞的則是堅持“反對政治自由”的原教旨民粹派（最高綱領(lǐng)派）。而如今恰恰相反：前者成了最壞的敵人，后者卻是“偉大社會主義種子”《列寧全集》中文第二版，第26卷，428頁。但是這種“直接過渡”遇到了嚴(yán)重的阻力。在農(nóng)民以至社會上普遍抵制的嚴(yán)峻形勢下，列寧對社會主義的看法“根本改變了”。新經(jīng)濟(jì)政策時期，蘇聯(lián)又曾試探走前一條道路（至少是想盡量“利用”資本主義成分）。然而村社農(nóng)業(yè)的自給自足傾向使農(nóng)民農(nóng)場的商品糧生產(chǎn)潛力無法發(fā)揮。盡管在這一時期相對寬松的經(jīng)濟(jì)政策下到新經(jīng)濟(jì)政策后期蘇聯(lián)又一度出現(xiàn)了獨立農(nóng)民的苗頭，但很快就在“反對獨立農(nóng)莊化”的旗號下被壓了下去。其結(jié)果，新經(jīng)濟(jì)政策的所謂“向農(nóng)民讓步”實際上成了向傳統(tǒng)村社讓步，而不是向“小農(nóng)”、向農(nóng)民家庭農(nóng)場讓步。村社農(nóng)業(yè)的自然經(jīng)濟(jì)性與蘇聯(lián)工業(yè)化原始積累所需的巨額廉價商品糧和其他農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)之間的嚴(yán)重矛盾最終導(dǎo)致了1927-1929年間連續(xù)幾次“糧食危機(jī)”。村社農(nóng)業(yè)沒有前途，“獨立農(nóng)莊化”又不能搞，那就只有化“公有私耕”為“公有共耕”、以國家控制下的強(qiáng)制性農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與幾乎是調(diào)撥性的強(qiáng)制收購來解決農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)問題了。而這恰恰就是當(dāng)年民粹派主張的“從米爾到康姆尼”之路。1929年，斯大林在擊垮了“親農(nóng)民的”布哈林等黨內(nèi)反對派之后，又以俄國村社農(nóng)民沒有“小土地私有”為由批評了恩格斯《法德農(nóng)民問題》中“過分謹(jǐn)慎”的觀點，旋即發(fā)動了“大轉(zhuǎn)變”，放棄新經(jīng)濟(jì)政策，開展“全盤集體化與消滅富農(nóng)階級”的浩大運(yùn)動。結(jié)果引起了強(qiáng)烈的農(nóng)民反抗。具有諷刺意味的是：“公有私耕”的傳統(tǒng)村社農(nóng)民反而比具有一盤散沙特征的“小私有者”更難集體化，與斯大林的設(shè)想相反，傳統(tǒng)村社的自治功能與“集體主義”紐帶恰恰成了農(nóng)民擁有的組織資源，使其更能抵制來自外部的強(qiáng)制。從宰殺大半牲畜的消極抗拒，直到出現(xiàn)70萬農(nóng)民卷入的“斯大林的農(nóng)民戰(zhàn)爭”。斯大林以“既然割下了腦袋，也就不必憐惜頭發(fā)了”的決心，進(jìn)行了代價慘重的軍事鎮(zhèn)壓，終于完成全盤集體化，實現(xiàn)了“從米爾到康姆尼”的社會變革。卞悟：《公社之謎——農(nóng)村集體化再認(rèn)識》，見《二十一世紀(jì)》1998年8月號。一個囊括全俄的超級大公社從此取代了俄羅斯土地上的卞悟：《公社之謎——農(nóng)村集體化再認(rèn)識》，見《二十一世紀(jì)》1998年8月號。這樣蘇聯(lián)終于解決了“小農(nóng)”問題，建立了計劃經(jīng)濟(jì)的“大農(nóng)業(yè)”，并以此為基礎(chǔ)實現(xiàn)了工業(yè)化，發(fā)展為蘇聯(lián)模式的社會主義體制。但是，這種社會主義不僅與馬克思、恩格斯、考茨基、普列漢諾夫直到早期列寧所設(shè)想的大有區(qū)別，而且與他們當(dāng)初對民主革命（以及這一革命的土地綱領(lǐng)）的設(shè)想，包括擺脫共同束縛，實現(xiàn)“人的獨立性”、從“統(tǒng)治—服從關(guān)系為基礎(chǔ)的分配”到自由的交換、從傳統(tǒng)村社社員到獨立農(nóng)民等等，更是判若宵壤。不僅作為“自由人聯(lián)合體”的理想社會與蘇聯(lián)的現(xiàn)實南轅北轍，當(dāng)年馬克思主義者作為底線的最低綱領(lǐng)，即通過民主革命走上“美國式道路”，也并沒有在蘇俄歷史的任何時段成為現(xiàn)實。在斯托雷平時代的特殊背景下以平分土地代替民主革命的上述內(nèi)容，使得民主問題無論在政治上還是在經(jīng)濟(jì)上一直沒有得到解決，而這最終導(dǎo)致了70多年后的那場“劇變”。七、合作制與“傳統(tǒng)集體主義”的二律背反列寧逝世前在病中口授了《論合作制》的兩則短文。在總結(jié)新經(jīng)濟(jì)政策初期的經(jīng)驗教訓(xùn)后說了一句話：“我們對社會主義的整個看法根本改變了”。他還表示，我們要“通過合