行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題421

行政訴訟的證據(jù)問(wèn)題一、行政訴訟證據(jù)的概述1.證據(jù)的概念：事實(shí)說(shuō)、手段說(shuō)、材料說(shuō)通說(shuō)：行政訴訟證據(jù)是指行政訴訟法律關(guān)系主體用以證明被訴具體行政行為是否真實(shí)合法的材料。2.證據(jù)的特點(diǎn)：客觀性：即真實(shí)性，指行政訴訟的當(dāng)事人向法院提供的證據(jù)屬于客觀真實(shí)的材料?？陀^性包括具體行政行為的客觀性；具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)的客觀性；具體行政行為所依據(jù)的法律法規(guī)的客觀性。關(guān)聯(lián)性：行政訴訟證據(jù)與案件事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性。合法性:（1）證據(jù)的來(lái)源合法。（2）證據(jù)的收集方式合法。（3）證據(jù)具備合法的形式。（4）證據(jù)須經(jīng)法定程序?qū)彶閷賹?shí)。注意：證據(jù)的可采性：即可以用來(lái)作為定案根據(jù)的證據(jù)，必須同時(shí)具備客觀性（必須具備法律真實(shí)性）、關(guān)聯(lián)性（與有待于加以證明的事實(shí)具有內(nèi)在的聯(lián)系）和合法性（與有關(guān)法律規(guī)定相吻合）。尤其是有關(guān)合法性的規(guī)定，必須引起高度重視：（1）有的證據(jù)不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的根據(jù)：主要是被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)、被告嚴(yán)重違反法定程序收集的其他證據(jù)以及未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)不能作為人民法院裁判的根據(jù)。（2）復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議過(guò)程中收集和補(bǔ)充的證據(jù)，不能作為人民法院維持原具體行政行為的根據(jù)。（3）人民法院原則上不能自己調(diào)取的證據(jù)證明被訴行政行為的合法性。（4）被告在二審過(guò)程中向法庭提交在一審過(guò)程中沒(méi)有提交的證據(jù)，不能作為二審法院撤銷(xiāo)或者變更一審裁判的根據(jù)。*行政訴訟證據(jù)的特有特征：（1）行政訴訟中最主要的證明主體是作為被告的行政機(jī)關(guān)（2）行政訴訟證據(jù)的證明對(duì)象是被訴具體行政行為的合法性（3）行政訴訟證據(jù)通常是在行政程序中形成的3.證據(jù)的法定種類(lèi)：［書(shū)證］書(shū)證是指以文字、符號(hào)、圖畫(huà)等所表達(dá)和記載的思想內(nèi)容證明案件待證事實(shí)的書(shū)面文件或其它物品。具有穩(wěn)定性強(qiáng)，易于保存，不受載體限制特點(diǎn)。應(yīng)調(diào)取原件或與原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、節(jié)錄本；應(yīng)當(dāng)注明出處并經(jīng)核對(duì)無(wú)異后加蓋印章；報(bào)表、圖紙、帳冊(cè)、科技文獻(xiàn)應(yīng)有說(shuō)明材料；詢(xún)問(wèn)、陳述、談話類(lèi)筆錄，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)法人員、被詢(xún)問(wèn)人、陳述人、談話人簽名或蓋章（10條）。［物證］物證指以其存在形式、外部特征、內(nèi)在屬性證明案件待證事實(shí)的實(shí)體物和痕跡。應(yīng)調(diào)取原物，確有困難的可以調(diào)取與原物核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件或該物證的照片；種類(lèi)物調(diào)取其中的一部分（11條）。

［電子證據(jù)］電子證據(jù)是伴隨現(xiàn)代電子技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的證據(jù)形式，除電子郵件（E－mail）外，還包括電子數(shù)據(jù)交換、電子資金劃撥、電子公告牌記錄等，早在60年代，英美法系一些國(guó)家就確立了關(guān)于電子證據(jù)的大量判例。南非于1983年、加拿大于1998年還分別制定有《計(jì)算機(jī)證據(jù)法》。本司法解釋稱(chēng)之為計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)。即向法院提交計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或錄音、錄像視聽(tīng)資料證據(jù)，應(yīng)調(diào)取原始載體或復(fù)制件；注明制作方法，制作時(shí)間，證明對(duì)象，制作人等；聲音資料應(yīng)附有該聲音內(nèi)容的文字記錄（12條）。

［證人證言］指了解案件有關(guān)的人向法院所作的用來(lái)證明案件待證事實(shí)的陳述。應(yīng)寫(xiě)明證人的姓名、年齡、性別、職業(yè)、住址等基本情況；應(yīng)有證人的簽名，不能簽名的，應(yīng)當(dāng)以蓋章等方式證明；注明出具日期；附有居民身份證復(fù)印件等證明證人身份的文件（13條）。

［鑒定結(jié)論］是鑒定人接受委托或聘請(qǐng)，運(yùn)用自己專(zhuān)門(mén)知識(shí)或技能，對(duì)某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析、判斷后所作出的結(jié)論意見(jiàn)。應(yīng)當(dāng)載明委托人和委托鑒定的事項(xiàng)、向鑒定部門(mén)提交的相關(guān)材料、鑒定的依據(jù)和使用的科學(xué)技術(shù)手段、鑒定部門(mén)和鑒定人鑒定資格的說(shuō)明，并應(yīng)有鑒定人的簽名和鑒定部門(mén)的蓋章。通過(guò)分析獲得的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明分析過(guò)程（14條）。

［現(xiàn)場(chǎng)筆錄］現(xiàn)場(chǎng)筆錄是行政主體工作人員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查、處理、處罰而制作的文字記載材料。是行政訴訟特有的證據(jù)形式?？彬?yàn)筆錄與現(xiàn)場(chǎng)筆錄近似，只是制作主體、時(shí)間略有區(qū)別。形式上應(yīng)當(dāng)載明時(shí)間、地點(diǎn)和事件等內(nèi)容，并由執(zhí)法人員和當(dāng)事人簽名。當(dāng)事人拒絕簽名或者不能簽名的，應(yīng)當(dāng)注明原因。有其他人在現(xiàn)場(chǎng)的，可由其他人簽名。法律、法規(guī)和規(guī)章對(duì)現(xiàn)場(chǎng)筆錄的制作形式另有規(guī)定的，從其規(guī)定（15條）。

［域外證據(jù)］域外證據(jù)主要指在我國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù)。當(dāng)事人調(diào)取在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明來(lái)源，經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與證據(jù)所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)（16條）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于我原駐蘇聯(lián)大使館教育處出具的證明不具有證明效力的復(fù)函》的規(guī)定，我駐外大使館具體行使涉外公證認(rèn)證的職能部門(mén)是領(lǐng)事部，其他部門(mén)不具有該項(xiàng)職能，出具的涉外公證認(rèn)證文書(shū)無(wú)效。我國(guó)已于1997年加入海牙國(guó)際取證公約。

調(diào)取的在中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)具有按照有關(guān)規(guī)定辦理的證明手續(xù)。證明主要有四種方式：1、我駐港、澳機(jī)構(gòu)的證明；2、當(dāng)?shù)毓?huì)聯(lián)合會(huì)等團(tuán)體的證明；3、我司法部委托的港澳律師的證明；4、臺(tái)灣不冠以“中華民國(guó)”名義的公證機(jī)構(gòu)或民間組織的證明。

［外文證據(jù)］外文證據(jù)主要指外文書(shū)證、外文視聽(tīng)資料等由外國(guó)語(yǔ)言文字形成的證據(jù)。當(dāng)事人調(diào)取外文書(shū)證或者外國(guó)語(yǔ)視聽(tīng)資料的，應(yīng)當(dāng)附有由具有翻譯資質(zhì)的機(jī)構(gòu)翻譯的或者其他翻譯準(zhǔn)確的中文譯本，由翻譯機(jī)構(gòu)蓋章或者翻譯人員簽名（17條）。

［涉密證據(jù)］指涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的證據(jù)。對(duì)這類(lèi)證據(jù)在形式上應(yīng)作出明確標(biāo)注和說(shuō)明。調(diào)取的證據(jù)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的，應(yīng)當(dāng)作出明確標(biāo)注（18條）。學(xué)理論的分類(lèi)：1.直接證據(jù)——間接證據(jù)2.原始證據(jù)——派生證據(jù)3.實(shí)物證據(jù)——言辭證據(jù)4.本證——反證行政程序的要求：順序時(shí)間方式方法順序：表明身份—調(diào)查取證—聽(tīng)取申辯—做出決定—送達(dá)決定（口頭語(yǔ)言或體態(tài)語(yǔ)言）（詢(xún)問(wèn)、傳喚、抽樣、檢驗(yàn)等）（說(shuō)明理由、聽(tīng)證、告知等）（告知決定內(nèi)容、告知訴權(quán)和起訴期限）簡(jiǎn)化或省略某些程序后，最基本最起碼的要求：先取證——后裁決取證——裁決——取證——撤銷(xiāo)原裁決——再裁決二、證明對(duì)象具體行政行為的合法性三、證明責(zé)任的分配舉證責(zé)任，指當(dāng)事人在訴訟中因舉證不能或不力所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。舉證責(zé)任制度最早起源于羅馬法時(shí)代。當(dāng)時(shí)主要是指行為意義上的舉證責(zé)任，理論研究中稱(chēng)之為主觀舉證責(zé)任，即向法院提供證據(jù)證明自己主張的義務(wù)或負(fù)擔(dān)。后來(lái)法國(guó)學(xué)者提出了客觀舉證責(zé)任的概念，即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，就是在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?、而法院又不能拒絕裁判情況下，判決由誰(shuí)承擔(dān)不利的法律后果。這就出現(xiàn)了舉證責(zé)任如何配置的問(wèn)題。理論上有法律要件分類(lèi)說(shuō)、權(quán)利限制擴(kuò)張區(qū)別說(shuō)等觀點(diǎn)。

法律要件分類(lèi)說(shuō)是德國(guó)學(xué)者提出的一種觀點(diǎn)，與民事訴訟相同。德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均采此說(shuō)。該學(xué)說(shuō)將民事法律規(guī)范分為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利排除規(guī)范，前者為基礎(chǔ)規(guī)范，后三者為對(duì)立規(guī)范。主張權(quán)利存在者就權(quán)利規(guī)范中關(guān)于權(quán)利事實(shí)存在的構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任；主張權(quán)利不存在者應(yīng)就對(duì)立規(guī)范中，權(quán)利消滅（如債務(wù)已清償）、權(quán)利妨害（如沒(méi)有或限制行為能力）、或權(quán)利排除（如已超過(guò)時(shí)效）等負(fù)舉證責(zé)任。

權(quán)利限制、擴(kuò)張區(qū)別說(shuō)是日本學(xué)者提出的。他們認(rèn)為，限制國(guó)民權(quán)利、課處義務(wù)的行政處理訴訟，由行政機(jī)關(guān)就行為的適法性負(fù)舉證責(zé)任；國(guó)民請(qǐng)求擴(kuò)張權(quán)利或利益領(lǐng)域應(yīng)就其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

我國(guó)行政訴訟法和最高法院制定的行政訴訟證據(jù)規(guī)則沒(méi)有照搬前述理論，而是規(guī)定行政機(jī)關(guān)就行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任；相對(duì)人申請(qǐng)授益，應(yīng)就其請(qǐng)求符合法定條件負(fù)舉證責(zé)任，且對(duì)原告沒(méi)有適用舉證責(zé)任的概念。即：被告對(duì)行政行為合法性（1條）和被告認(rèn)為原告起訴超過(guò)法定期限的（4條3款）負(fù)舉證責(zé)任。原告應(yīng)負(fù)責(zé)提供三類(lèi)證據(jù)材料：符合起訴條件的材料（4條1款）；訴被告不作為，證明其在行政程序中曾提出過(guò)申請(qǐng)的材料（4條2款）；賠償訴訟中，行政行為造成損害的事實(shí)（5條）。同時(shí)規(guī)定了原告享有提供被告行為違法的證據(jù)的權(quán)利（6條）四、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)證明標(biāo)準(zhǔn)是指在訴訟中證明主體運(yùn)用證據(jù)證明自己的主張或者認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的程度。1、不同學(xué)說(shuō)：（1）通說(shuō)：行政訴訟與刑事訴訟、民事訴訟不同，刑事訴訟基于保護(hù)人權(quán)的考慮，其采取的是排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)；民事訴訟基于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮，其采取的是優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)；而行政訴訟基于促進(jìn)依法行政的考慮，其采取的是清晰的令人信服的證明標(biāo)準(zhǔn)。（2）不同看法：認(rèn)為行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)采取一刀切的辦法來(lái)進(jìn)行界定，而應(yīng)根據(jù)不同情形進(jìn)行不同的界定：A、對(duì)于限制人身自由的行政案件，應(yīng)采取排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)；B、對(duì)于行政賠償訴訟案件中涉及對(duì)原告或第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)侵害事實(shí)的證明、行政處罰案件中涉及處罰顯失公正的證明、在財(cái)產(chǎn)權(quán)或者人身權(quán)爭(zhēng)議的行政裁決案件中，被訴行政機(jī)關(guān)適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持；C、其他行政案件實(shí)行清晰的令人信服的證明標(biāo)準(zhǔn)。2、審判實(shí)踐：多傾向于根據(jù)不同類(lèi)型行政案件，采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。五、證據(jù)規(guī)則：1．非法證據(jù)排除規(guī)則：非法證據(jù)，指以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)。行政訴訟證據(jù)規(guī)定第57條：下列證據(jù)不能作為定案依據(jù)：（一）嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料；（二）以偷拍、偷錄、竊聽(tīng)等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；（三）以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料；（四）當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由超出舉證期限提供的證據(jù)材料；（五）在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域以外或者在港澳臺(tái)形成的未辦理法定證明手續(xù)的證據(jù)材料；（六）當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供原件、原物，又無(wú)其他證據(jù)印證，且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的復(fù)制件或者復(fù)制品；（七）被當(dāng)事人或者他人進(jìn)行技術(shù)處理而無(wú)法辨明真?zhèn)蔚淖C據(jù)材料；（八）不能正確表達(dá)意志的證人提供的證言；（九）不具備合法性和真實(shí)性的其他證據(jù)材料。2．案卷外證據(jù)排除規(guī)則：行政訴訟證據(jù)規(guī)定第59條：被告在行政程序中要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。適用于行政裁決類(lèi)案件、行政許可類(lèi)案件。3．優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則（最佳證據(jù)規(guī)則）：所謂最佳證據(jù)規(guī)則，是指數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)某一特定的與案件有關(guān)的事實(shí)都有證明力，只能采用可能得到的最令人信服和最有說(shuō)明力的證據(jù)予以證明的制度。在英美法系國(guó)家，最佳證據(jù)規(guī)則的適用范圍限于書(shū)證，即對(duì)書(shū)證內(nèi)容真實(shí)性的最佳證據(jù)方式是出示原件，副本、抄件、復(fù)印件都是第二手或第二手以下的材料。行政訴訟證據(jù)規(guī)定第63條：證明同一事實(shí)的數(shù)個(gè)證據(jù)，其證明效力一般可以按照下列情形分別認(rèn)定：（1）國(guó)家機(jī)關(guān)以及其他職能部門(mén)依職權(quán)制作的公文文書(shū)優(yōu)于其他書(shū)證；（2）鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)筆錄、勘驗(yàn)筆錄、檔案材料以及經(jīng)過(guò)公證或者登記的書(shū)證優(yōu)于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言；（3）原件、原物優(yōu)于復(fù)制件、復(fù)制品；（4）法定鑒定部門(mén)的鑒定結(jié)論優(yōu)于其他鑒定部門(mén)的鑒定結(jié)論；（5）法庭主持勘驗(yàn)所制作的勘驗(yàn)筆錄優(yōu)于其他部門(mén)主持勘驗(yàn)所制作的勘驗(yàn)筆錄；（6）原始證據(jù)優(yōu)于傳來(lái)證據(jù)；（7）其他證人證言?xún)?yōu)于與當(dāng)事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人提供的對(duì)該當(dāng)事人有利的證言；（8）出庭作證的證人證言?xún)?yōu)于未出庭作證的證人證言；（9）數(shù)個(gè)種類(lèi)不同、內(nèi)容一致的證據(jù)優(yōu)于一個(gè)孤立的證據(jù)。4．自認(rèn)規(guī)則：自認(rèn)僅指一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的不利于己的案件事實(shí)承認(rèn)其真實(shí)的意思表示，不包括對(duì)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾。對(duì)自認(rèn)，我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)不盡一致。分歧的焦點(diǎn)主要在于自認(rèn)的客體是否包含對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的認(rèn)諾。分歧產(chǎn)生的原因是長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)證據(jù)理論研究拘泥于證據(jù)立法實(shí)踐，一直未引入英美及大陸法系國(guó)家關(guān)于自認(rèn)的概念和學(xué)說(shuō)。理論研究和司法實(shí)踐中，對(duì)自認(rèn)習(xí)慣于以“當(dāng)事人承認(rèn)”這個(gè)概念來(lái)表述。然而“當(dāng)事人承認(rèn)”這個(gè)概念的內(nèi)涵，在不同的專(zhuān)著中并不是一致的，有的僅指自認(rèn)，有的還包括認(rèn)諾。司法解釋仍沿用了這一概念，并且賦予了其特定的涵義，即：（1）在庭審中一方當(dāng)事人或者其代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示認(rèn)可的，人民法院可以對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。但有相反證據(jù)足以推翻的除外（65條）；（2）在行政賠償訴訟中，人民法院主持調(diào)解時(shí)當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議而對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)（66條）；（3）在不受外力影響的情況下，一方當(dāng)事人提供的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人明確表示認(rèn)可的，可以認(rèn)定該證據(jù)的證明效力；對(duì)方當(dāng)事人予以否認(rèn)，但不能提供充分的證據(jù)進(jìn)行反駁的，可以綜合全案情況審查認(rèn)定該證據(jù)的證明效力（67條）。行政訴訟證據(jù)規(guī)定第65條：在庭審中一方當(dāng)事人或者其代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示認(rèn)可的，人民法院可以對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。但有相反證據(jù)足以推翻的除外。注意：（1）指對(duì)對(duì)方陳述的認(rèn)可，不包括自己的不利陳述。（2）認(rèn)定時(shí)，應(yīng)考慮自認(rèn)的邏輯性。（3）看是否有其他證據(jù)可以推翻。（4）被告對(duì)原告陳述表示認(rèn)可，不能作為認(rèn)定其行為合法的依據(jù)。（5）指明示自認(rèn)，不能采用默示方式。（6）如果有當(dāng)事人在場(chǎng)，由當(dāng)事人自認(rèn)；如不在，代理人自認(rèn)須謹(jǐn)慎。（7）有關(guān)身份關(guān)系的自認(rèn)，法院一般不直接認(rèn)定。5．補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則：所謂補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是指某一證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，只有在其他證據(jù)予以佐證補(bǔ)強(qiáng)的情況下，才能作為定案證據(jù)。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是對(duì)法官自由裁量的限制。在國(guó)外，補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則通常適用于言詞證據(jù)，而我國(guó)不僅適用于言詞證據(jù)，還適用于視聽(tīng)資料、書(shū)證、物證等。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：第一，必須具備證據(jù)資格。第二，與被補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)材料相結(jié)合才能證明案件事實(shí)。我國(guó)的民事訴訟法第69條及其司法解釋最先規(guī)定了補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，規(guī)定人民法院對(duì)視聽(tīng)資料應(yīng)當(dāng)辯明真?zhèn)螄?guó)，并結(jié)合本案的其他證據(jù)審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。行政訴訟證據(jù)規(guī)定第71條：下列證據(jù)不能單獨(dú)作為定案依據(jù)：（1）未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相適應(yīng)的證言；（2）與一方當(dāng)事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的對(duì)該當(dāng)事人有利的證言，或者與一方當(dāng)事人有不利關(guān)系的證人所作的對(duì)該當(dāng)事人不利的證言；（3）應(yīng)當(dāng)出庭作證而無(wú)正當(dāng)理由不出庭作證的證人證言；（4）難以識(shí)別是否經(jīng)過(guò)修改的視聽(tīng)資料；（5）無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)制件或者復(fù)制品；（6）經(jīng)一方當(dāng)事人或者他人改動(dòng)，對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的證據(jù)材料；（7）其他不能單獨(dú)作為定案依據(jù)的證據(jù)材料。6．司法認(rèn)知與推定規(guī)則

司法認(rèn)知是證據(jù)學(xué)上的一個(gè)基本問(wèn)題。所謂司法認(rèn)知，也稱(chēng)審判上的認(rèn)知，是指法院以宣告的形式直接認(rèn)定某一個(gè)事實(shí)的真實(shí)性，以消除當(dāng)事人無(wú)謂的爭(zhēng)議，確保審判順利進(jìn)行的一種訴訟證明方式。英美法系和大陸法系國(guó)家關(guān)于司法認(rèn)知的認(rèn)識(shí)都是極為深入的。司法認(rèn)知是舉證責(zé)任的例外情形，當(dāng)事人在其主張可因?qū)僮匀灰?guī)律、眾所周知的事實(shí)使法官無(wú)需進(jìn)一步認(rèn)定時(shí)，司法認(rèn)知制度的優(yōu)勢(shì)便顯示出來(lái)了。

推定作為法律概念，有多種表述方式，其一般意義為：推定是一種法律規(guī)則，根據(jù)制定法或者判例，根據(jù)已知的事實(shí)可以認(rèn)定推定事實(shí)存在，除非有相反的證據(jù)推翻這種推論。其中前一事實(shí)稱(chēng)為基礎(chǔ)事實(shí)，后一事實(shí)稱(chēng)為推定事實(shí)。需要注意的是，推定是一種證據(jù)規(guī)則，而非證據(jù)，分為事實(shí)推定和法律推定。法律推定指根據(jù)法律的規(guī)定，當(dāng)某一事實(shí)條件存在時(shí)，必然推定另一事實(shí)的存在。如婚姻關(guān)系期間所生子女即是婚生子女的推定。事實(shí)推定是指法庭依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則就某一已知事實(shí)推論出未知事實(shí)的證明規(guī)則。如聾啞人聽(tīng)不見(jiàn)聲音等。該規(guī)則主要有以下三個(gè)條文：

下列事實(shí)法庭可以直接認(rèn)定：

眾所周知的事實(shí)；自然規(guī)律及定理；按照法律規(guī)定推定的事實(shí)；已經(jīng)依法證明的事實(shí)；根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)。前款1、3、4、5項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。

原告確有證據(jù)證明被告持有的證據(jù)對(duì)原告有利，被告無(wú)正當(dāng)事由拒不提供的，可以推定原告的主張成立。

生效的人民法院裁判文書(shū)或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案依據(jù)。但是如果發(fā)現(xiàn)裁判文書(shū)或者裁決文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)有重大問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，通過(guò)法定程序予以糾正后恢復(fù)訴訟。六、證據(jù)的收集與調(diào)取1、被告：一般說(shuō)來(lái)，被告不能用事后獲取的證據(jù)證明先前決定的合法性，在訴訟過(guò)程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。但有下列情形之一的，被告經(jīng)人民法院準(zhǔn)許可以補(bǔ)充相關(guān)的證據(jù)：（1）被告在作出具體行政行為時(shí)已經(jīng)收集證據(jù)，但因不可抗力等正當(dāng)事由不能提供的；（2）原告或者第三人在訴訟過(guò)程中，提出了其在被告實(shí)施行政行為過(guò)程中沒(méi)有提出的反駁理由或者證據(jù)的。2、人民法院：在訴訟過(guò)程中，人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)，也有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。人民法院認(rèn)為對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門(mén)鑒定；沒(méi)有法定鑒定部門(mén)的，由人民法院指定的鑒定部門(mén)鑒定。在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。人民法院原則上不能自己調(diào)取的證據(jù)。根據(jù)《若干解釋》第二十九條的規(guī)定，人民法院只能在下列情形之下，有權(quán)調(diào)取證據(jù)：（一）原告或者第三人及其訴訟代理人提供了證據(jù)線索，但無(wú)法自行收集而申請(qǐng)人民法院調(diào)取的；（二）當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供而無(wú)法提供原件或者原物的。討論：陷阱取證：“釣魚(yú)執(zhí)法”？案例1：重慶銘隆會(huì)議服務(wù)有限公司訴重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)直屬支隊(duì)道路運(yùn)輸行政處罰一案。一審法院查明：重慶銘隆公司系渝B62637大型客車(chē)的車(chē)主。2008年11月6日下午，駕駛員馬興華駕駛渝B62637大型客車(chē)，在江北機(jī)場(chǎng)搭載安康藍(lán)天旅行有限責(zé)任公司組織的游客20人，由安康藍(lán)天旅行有限責(zé)任公司給付車(chē)費(fèi)500元，途經(jīng)重慶，準(zhǔn)備送到龍頭寺火車(chē)站時(shí)，被重慶交通執(zhí)法支隊(duì)執(zhí)法隊(duì)員擋下。經(jīng)過(guò)重慶交通執(zhí)法支隊(duì)調(diào)查表明，重慶銘隆公司不能出示車(chē)輛營(yíng)運(yùn)證或提供其他有效證明，重慶交通執(zhí)法支隊(duì)認(rèn)定重慶銘隆公司未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，于當(dāng)日對(duì)渝B62637大型客車(chē)予以暫扣，并出具了交通行政強(qiáng)制措施憑證。重慶交通執(zhí)法支隊(duì)于2009年5月19日向重慶銘隆公司送達(dá)了行政處罰通知書(shū)，告知重慶銘隆公司享有聽(tīng)證的權(quán)利。并于2009年6月12日依重慶銘隆公司申請(qǐng)進(jìn)行了聽(tīng)證。重慶交通執(zhí)法支隊(duì)經(jīng)過(guò)集體討論后，于2010年4月6日作出渝交執(zhí)直罰（8）[2008]第13233號(hào)行政處罰決定，對(duì)重慶銘隆會(huì)議服務(wù)有限公司處以80000元罰款。重慶銘隆公司不服該處罰決定，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)重慶交通執(zhí)法支隊(duì)作出的行政處罰。重慶交通執(zhí)法支隊(duì)在法定舉證期限內(nèi)向一審法院提交的證據(jù)、依據(jù)有：1、重慶交通執(zhí)法支隊(duì)工作人員對(duì)馬興華、任宏翔、方鵬飛的詢(xún)問(wèn)筆錄，證明重慶銘隆公司單位駕駛員馬興華駕駛渝B62637大型客車(chē)搭載20人從江北機(jī)場(chǎng)到龍頭寺火車(chē)站。2、重慶交通執(zhí)法支隊(duì)工作人員對(duì)導(dǎo)游陳潔的詢(xún)問(wèn)筆錄，證明陳潔于2008年11月6日帶安康游客在江北機(jī)場(chǎng)乘坐馬興華駕駛的渝B62637大型客車(chē)到龍頭寺火車(chē)站，并應(yīng)支付車(chē)費(fèi)500元。3、安康藍(lán)天旅行社與重慶工貿(mào)旅行社的旅游合同，證明該旅游合同由導(dǎo)游支付車(chē)費(fèi)等費(fèi)用共800元。4、渝B62637大型客車(chē)行駛證復(fù)印件，證明該車(chē)歸重慶銘隆會(huì)議服務(wù)有限公司所有。5、重慶銘隆公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、派車(chē)證明、任宏翔的身份證明，證明重慶銘隆公司的經(jīng)營(yíng)范圍及于2008年11月6日派車(chē)從江北機(jī)場(chǎng)接人到龍頭寺火車(chē)站。6、執(zhí)法隊(duì)員劉正興、張鋒、喻長(zhǎng)征、沈洋華、周仁洪的執(zhí)法證復(fù)印件，證明執(zhí)法人員身份合法。7、立案決定表、延期審批表、交通違法行為通知書(shū)、交通行政強(qiáng)制措施憑證、重慶市交通行政執(zhí)法違法案件集體討論記錄、行政處罰通知書(shū)及送達(dá)回證、重慶銘隆公司的聽(tīng)證申請(qǐng)、聽(tīng)證會(huì)通知、聽(tīng)證筆錄、聽(tīng)證會(huì)報(bào)告、行政處罰決定書(shū)及送達(dá)回證，該組證據(jù)證明重慶交通執(zhí)法支隊(duì)執(zhí)法程序合法。8、《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》，證明重慶交通執(zhí)法支隊(duì)作出的行政處罰適用法律依據(jù)正確。一審法院對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)作如下確認(rèn)：重慶交通執(zhí)法支隊(duì)出示的證據(jù)1、4、5、6、7來(lái)源合法，能夠證明該案的客觀事實(shí)，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。證據(jù)2系重慶交通執(zhí)法支隊(duì)在作出行政處罰決定前收集的證據(jù)，不違反法律關(guān)于收集證據(jù)程序的禁止性規(guī)定，本院予以采信。證據(jù)3與本案的待證事實(shí)具有一定關(guān)系，具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。重慶交通執(zhí)法支隊(duì)提供的法規(guī)依據(jù)適用于本案。一審法院認(rèn)為：因重慶銘隆公司與重慶交通執(zhí)法支隊(duì)的具體行政行為存在法律上的利害關(guān)系，故重慶銘隆公司認(rèn)為重慶交通執(zhí)法支隊(duì)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)，有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。重慶銘隆公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提起了行政訴訟，故重慶銘隆公司向本院提起行政訴訟符合有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。重慶交通執(zhí)法支隊(duì)作為道路運(yùn)輸管理部門(mén)，根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，負(fù)責(zé)其區(qū)域內(nèi)道路運(yùn)輸管理工作，對(duì)違反道路運(yùn)輸管理的行為進(jìn)行處罰是其法定職責(zé)。本案重慶銘隆會(huì)議服務(wù)有限公司未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)這一事實(shí)，有派車(chē)證明、證人證言、旅游合同予以佐證。重慶銘隆公司稱(chēng)其用自用車(chē)輛將安康藍(lán)天旅行有限責(zé)任公司組織的游客從江北機(jī)場(chǎng)轉(zhuǎn)運(yùn)到龍頭寺火車(chē)站，是受親朋好友之托的一種幫助行為，與查明的事實(shí)不符。重慶銘隆公司行為違反了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第十條的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。重慶交通執(zhí)法支隊(duì)在處罰前告知了重慶銘隆公司享有聽(tīng)證的權(quán)利，履行了告知義務(wù)。并依重慶銘隆公司申請(qǐng)進(jìn)行了聽(tīng)證，其處罰程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第六十四條的規(guī)定，“違反本條例規(guī)定，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的……沒(méi)有違法所得或者違法所得不足2萬(wàn)元的，處3萬(wàn)以上10萬(wàn)元以下的罰款”的規(guī)定，重慶交通執(zhí)法支隊(duì)對(duì)重慶銘隆公司罰款8萬(wàn)元，處罰適當(dāng)。綜上所述，重慶交通執(zhí)法支隊(duì)作出的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持重慶交通執(zhí)法支隊(duì)重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)直屬支隊(duì)于2010年4月6日作出的渝交執(zhí)直罰（8）[2008]第13233號(hào)行政處罰決定。二審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第七條第三款之規(guī)定，被上訴人重慶交通執(zhí)法支隊(duì)負(fù)責(zé)其行政區(qū)域內(nèi)的道路運(yùn)輸管理工作，有權(quán)對(duì)違反道路運(yùn)輸管理的行為予以行政處罰。被上訴人在一審中提交的詢(xún)問(wèn)筆錄、派車(chē)證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)相互印證，均能證明上訴人重慶銘隆公司在未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可的前提下，擅自從事道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。上訴人提出證明該項(xiàng)事實(shí)的證據(jù)不足的上訴理由與查明事實(shí)不符，不能成立，本院不予采信。上訴人的上述行為已違反了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第十條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。被上訴人依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第六十四條之規(guī)定，對(duì)上訴人重慶銘隆公司作出罰款8萬(wàn)元的行政處罰決定，其處罰幅度適當(dāng)。被上訴人在作出處罰前告知了重慶銘隆公司享有陳述和申辯等相關(guān)權(quán)利，并依上訴人的申請(qǐng)進(jìn)行了聽(tīng)證，其行政處罰程序合法。上訴人在二審程序中提出被上訴人超期作出處罰決定的上訴理由，但《中華人民共和國(guó)行政處罰法》對(duì)行政處罰決定作出的期限并未作相關(guān)規(guī)定，故該項(xiàng)上訴理由于法無(wú)據(jù)，不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。綜上所述，被上訴人重慶交通執(zhí)法支隊(duì)對(duì)上訴人重慶銘隆公司作出的渝交執(zhí)直罰（8）〔2008〕第13233號(hào)行政處罰決定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，處罰適當(dāng)，一審法院判決維持該具體行政行為并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。案例二：舟山市普陀山雷迪森莊園有限公司訴舟山市公路運(yùn)輸管理處交通行政處罰一案被告舟山市公路運(yùn)輸管理處于2010年11月5日作出舟公運(yùn)罰（2009）第33090041200900020號(hào)交通行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定原告舟山市普陀山雷迪森莊園有限公司未取得相應(yīng)許可從事道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二章第一節(jié)有關(guān)規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第六十四條、《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第八十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，并鑒于當(dāng)事人初次違法，予以從輕處罰，決定罰款3萬(wàn)元。原告訴稱(chēng)：被告于2009年11月5日作出舟公運(yùn)罰（2009）第33090041200900020號(hào)交通行政處罰決定書(shū)，以原告未取得相關(guān)許可從事道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)為由，對(duì)原告作出罰款3萬(wàn)元的行政處罰。原告認(rèn)為被告對(duì)事實(shí)認(rèn)定有誤，其沒(méi)有進(jìn)行道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為，只是出于吸引錢(qián)先生等住店客人再次入住的目的，向錢(qián)先生等人提供了免費(fèi)接送的服務(wù)，并沒(méi)有通過(guò)接送行為進(jìn)行營(yíng)利的目的，也沒(méi)有向錢(qián)先生等人收取接送費(fèi)用。既沒(méi)有營(yíng)利目的，也沒(méi)有收費(fèi)行為，可見(jiàn)原告并不存在運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為。因此，被告在行政處罰通知書(shū)中認(rèn)為“原告未取得相應(yīng)許可證從事道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)”與事實(shí)不符，被告不應(yīng)當(dāng)以此為據(jù)對(duì)原告進(jìn)行行政處罰。請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)被告作出的舟公運(yùn)罰（2009）第33090041200900020號(hào)交通行政處罰決定書(shū)。被告答辯稱(chēng)：一、答辯人認(rèn)為該公司未取得相應(yīng)許可從事道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。2009年9月16日11時(shí)許，答辯人接到群眾舉報(bào)，原告的浙L90299客車(chē)承運(yùn)一批游客從普陀山紫竹林停車(chē)場(chǎng)至普陀山千步沙停車(chē)場(chǎng)，涉嫌無(wú)證營(yíng)運(yùn)。經(jīng)查閱電腦檔案，該公司未辦理相應(yīng)經(jīng)營(yíng)許可，該車(chē)未辦理道路運(yùn)輸證。答辯人立即派執(zhí)法人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)該車(chē)駕駛員張海波作了詢(xún)問(wèn)筆錄，其稱(chēng)：承運(yùn)這批游客從紫竹林至法雨寺是受車(chē)隊(duì)長(zhǎng)周躍豐的指派；2009年9月16日12：50、2009年9月17日8：33分別對(duì)兩名舉報(bào)人作了詢(xún)問(wèn)筆錄，舉報(bào)人稱(chēng)：聽(tīng)車(chē)上游客說(shuō)，包車(chē)走普濟(jì)寺、紫竹林、法雨寺三個(gè)地方，包車(chē)費(fèi)400元；2009年9月17日10：53，對(duì)車(chē)隊(duì)長(zhǎng)周躍豐作了詢(xún)問(wèn)筆錄，其稱(chēng)這批游客由普陀山東海飯店業(yè)主王立介紹，由其駕駛該車(chē)承運(yùn)這批游客從酒店至普濟(jì)寺、再?gòu)钠諠?jì)寺至紫竹林，紫竹林至法雨寺由張海波駕駛。執(zhí)法人員立即聯(lián)系了王立，并由其提供了嘉興游客錢(qián)建國(guó)的電話號(hào)碼，經(jīng)電話核對(duì)無(wú)誤；2009年9月18日17：24，對(duì)游客錢(qián)建國(guó)作了詢(xún)問(wèn)筆錄，其稱(chēng)：用車(chē)是其同普陀山雷迪森酒店聯(lián)系的，走普濟(jì)寺、紫竹林、法雨寺三個(gè)景點(diǎn)，再叫個(gè)導(dǎo)游共400元；2009年9月21日14：45，對(duì)總臺(tái)服務(wù)員董夢(mèng)巧作了詢(xún)問(wèn)筆錄，其稱(chēng)：這批游客向其提出要去普濟(jì)寺，是其聯(lián)系了值班駕駛員；2009年9月21日16：45，對(duì)王立作了詢(xún)問(wèn)筆錄，其稱(chēng)：這批游客在其處用餐，用車(chē)、找導(dǎo)游均由其聯(lián)系，收取了導(dǎo)游費(fèi)、車(chē)費(fèi)共400元。在上述證據(jù)中，舉報(bào)人、張海波、周躍豐的詢(xún)問(wèn)筆錄證實(shí)了該車(chē)承運(yùn)過(guò)程；舉報(bào)人、錢(qián)建國(guó)、王立的詢(xún)問(wèn)筆錄證實(shí)了該車(chē)從事了運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為；錢(qián)建國(guó)、董夢(mèng)巧的詢(xún)問(wèn)筆錄證實(shí)了該車(chē)承運(yùn)及運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為由該公司組織；錢(qián)建國(guó)、董夢(mèng)巧、王立及舉報(bào)人的詢(xún)問(wèn)筆錄和該車(chē)行駛證復(fù)印件確定了本案的行政相對(duì)人為原告。答辯人認(rèn)為原告違反了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二章第一節(jié)有關(guān)客運(yùn)的規(guī)定，證據(jù)確鑿，違法行為成立。二、答辯人作出的行政處罰決定程序合法。答辯人于2009年9月16日立案；2009年10月12日按規(guī)定送達(dá)《交通違法行為通知書(shū)》，履行了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十一條、第四十二條規(guī)定的義務(wù)，并依法于2009年10月27日舉行聽(tīng)證會(huì)；2009年11月5日作出舟公運(yùn)罰（2009）第33090041200900020號(hào)《行政處罰決定》，并于2009年11月6日，在受送達(dá)人拒簽的情況下，邀請(qǐng)錦屏社區(qū)的工作人員到場(chǎng)，留置送達(dá)。三、答辯人作出的行政處罰決定適用法律正確，處罰裁量適當(dāng)。答辯人依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第六十四條、《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第八十五條第一項(xiàng)，“未取得道路客運(yùn)許可，擅自從事道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的”、“沒(méi)有違法所得或者違法所得不足2萬(wàn)元，處3萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款”之規(guī)定，并鑒于該公司初次違法，而予以從輕處罰，罰款3萬(wàn)元。請(qǐng)求本院維持舟公運(yùn)罰（2009）第33090041200900020號(hào)交通行政處罰決定書(shū)。被告為證明其作出的具體行政行為合法，在舉證期限內(nèi)向本院提供如下證據(jù)和依據(jù)：一、事實(shí)認(rèn)定證據(jù)：1、被告的組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件和身份證明原件，以證明被告主體適格和被告法定代表人身份；2、原告的組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，以證明被處罰主體的身份；3、舉報(bào)人1的身份證復(fù)印件和詢(xún)問(wèn)筆錄；4、舉報(bào)人2的身份證復(fù)印件和詢(xún)問(wèn)筆錄；5、錢(qián)建國(guó)的身份證復(fù)印件和詢(xún)問(wèn)筆錄；6、王立的詢(xún)問(wèn)筆錄；7、原告車(chē)隊(duì)長(zhǎng)周躍豐駕駛證復(fù)印件和詢(xún)問(wèn)筆錄；8、原告駕駛員張海波身份證復(fù)印件和詢(xún)問(wèn)筆錄；9、原告總臺(tái)服務(wù)員董夢(mèng)巧的詢(xún)問(wèn)筆錄；10、浙L90299行駛證復(fù)印件，以證明該車(chē)為原告自備車(chē)輛，不可進(jìn)行營(yíng)運(yùn)；以上證據(jù)3-10證明證人的主體身份和原告非法營(yíng)運(yùn)的事實(shí)；11、聽(tīng)證筆錄，以證明經(jīng)原告申請(qǐng)被告組織了聽(tīng)證會(huì)的事實(shí)；二、行政程序證據(jù)：12、交通行政案件立案登記表；13、交通違法行為通知書(shū)；14、違法行為通知書(shū)送達(dá)回證；15、聽(tīng)證申請(qǐng)書(shū)；16、聽(tīng)證通知書(shū)；17、交通行政處罰決定書(shū)；18、行政處罰決定書(shū)送達(dá)回證；上述證據(jù)以證明其行政程序合法。19、行政復(fù)議決定書(shū)及送達(dá)回證，以證明行政處罰決定經(jīng)復(fù)議后維持并送達(dá)原告的事實(shí)。三、法律法規(guī)及規(guī)范性文件依據(jù)：20、《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第七、八、九、十、六十四條；21、《浙江省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第五條；22、《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第三、十、八十五條；23、舟府法（2007）1號(hào)《關(guān)于公布市級(jí)具有行政執(zhí)法主體資格單位的通知》。上述依據(jù)以證明其法律適用正確及具有執(zhí)法資格。原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1、2、11、12-19、依據(jù)20-23均無(wú)異議，也即對(duì)被告的主體資格、行政程序和法律法規(guī)依據(jù)均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)3、4的證據(jù)三性有異議，舉報(bào)人是客車(chē)公司的駕駛員，與本案有利害關(guān)系，且是聽(tīng)游客說(shuō)的，在證據(jù)的證明力上比較弱；對(duì)證據(jù)5的證據(jù)三性均有異議，如果確有游客支付400元的事實(shí)，錢(qián)也是導(dǎo)游收取的；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，王立和錢(qián)建國(guó)的詢(xún)問(wèn)筆錄都是被告提供的，內(nèi)容相互矛盾；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)證明原告雖存在道路運(yùn)輸行為，但并不存在道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為，也能證明這批客人是王立介紹，是王立要求原告的車(chē)子幫忙接送，沒(méi)有收取費(fèi)用；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，并不能證明原告從事了道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為，原告承認(rèn)有運(yùn)輸行為，同時(shí)也能證明原告沒(méi)有收取費(fèi)用；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)恰恰可以證明與被告提供的錢(qián)建國(guó)證據(jù)自相矛盾。本院認(rèn)證：原告對(duì)證據(jù)1、2、12-19、依據(jù)20-23無(wú)異議，經(jīng)審查對(duì)原、被告的主體資格適格、行政程序的合法性及法律適用的正確性予以確認(rèn)。原告承認(rèn)將錢(qián)建國(guó)等游客運(yùn)送到三個(gè)景點(diǎn)的事實(shí)，故對(duì)該節(jié)事實(shí)可以確認(rèn)。證據(jù)5與證據(jù)6中對(duì)由誰(shuí)聯(lián)系車(chē)輛和導(dǎo)游的這一重要細(xì)節(jié)上相互矛盾，且王立在聽(tīng)證中與其在詢(xún)問(wèn)筆錄中所作陳述也自相矛盾，故證據(jù)6不能作為定案依據(jù)，因原告在聽(tīng)證程序中并未對(duì)證據(jù)5提出異議，且證人錢(qián)建國(guó)有身份證復(fù)印件，并留有電話號(hào)碼，其身份可以得到確認(rèn)，故其證言可作為定案依據(jù)；證據(jù)3、4是舉報(bào)人1和舉報(bào)人2的證言，雖為間接證據(jù)，但其與證據(jù)5錢(qián)建國(guó)的證言能相互印證，能夠認(rèn)定錢(qián)建國(guó)等游客與原告之間達(dá)成了有償?shù)缆仿每瓦\(yùn)輸服務(wù)合同，且錢(qián)建國(guó)支付了400元車(chē)費(fèi)和導(dǎo)游費(fèi)；證據(jù)7、8、9所涉證人均為原告的工作人員，所作陳述并未直接涉及提供有償?shù)缆仿每瓦\(yùn)輸服務(wù)的內(nèi)容，故不能作為認(rèn)定原告存在違法行為的證據(jù)。證據(jù)10中載明該車(chē)為非營(yíng)運(yùn)車(chē)，故原告的異議不能成立。經(jīng)審理查明，2009年9月15日，錢(qián)建國(guó)等12名游客到普陀山游玩，入住于原告舟山市普陀山雷迪森莊園有限公司的酒店。2009年9月16日，由錢(qián)建國(guó)通過(guò)該酒店總臺(tái)服務(wù)員董夢(mèng)巧聯(lián)系包車(chē)和導(dǎo)游，并聯(lián)系了值班駕駛員，原告用其自備用車(chē)浙L90299號(hào)客車(chē)將該批游客送至普濟(jì)寺、紫竹林、法雨寺三個(gè)景點(diǎn)，由錢(qián)建國(guó)支付車(chē)費(fèi)、導(dǎo)游費(fèi)共計(jì)400元。經(jīng)人舉報(bào)后，被告展開(kāi)調(diào)查。調(diào)查結(jié)束后，被告于2009年10月12日向原告送達(dá)了交通違法行為通知書(shū)，告知擬處罰內(nèi)容和相關(guān)權(quán)利。經(jīng)原告申請(qǐng)被告于2009年10月27日舉行了聽(tīng)證會(huì)，后被告于2009年11月5日作出舟公運(yùn)罰（2009）第33090041200900020號(hào)交通行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定原告未取得相應(yīng)許可從事道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二章第一節(jié)有關(guān)規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第六十四條、《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第八十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，并鑒于當(dāng)事人初次違法，予以從輕處罰，罰款3萬(wàn)元。原告不服該處罰決定，于2009年11月27日向舟山市交通委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議，該委于2010年1月22日作出舟交復(fù)議（2010）1號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被告的處罰決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。本院認(rèn)為：被告舟山市公路運(yùn)輸管理處有在舟山市行政區(qū)域內(nèi)對(duì)未經(jīng)許可從事道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為作出行政處罰的法定職責(zé)。經(jīng)行政復(fù)議后，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被告作出的行政處罰決定，故被告的主體資格是適格的。關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的合法性問(wèn)題，對(duì)浙L90299號(hào)客車(chē)系原告自備用車(chē)而非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，且用該車(chē)將錢(qián)建國(guó)等游客送至三個(gè)景點(diǎn)的事實(shí)雙方并無(wú)異議，原告主張其從事道路旅客運(yùn)輸時(shí)未收取相關(guān)費(fèi)用，主要是為吸引住店旅客以后能繼續(xù)入住其酒店而提供的一個(gè)免費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目。從本案查明的事實(shí)看，原告已與案外人達(dá)成了有償?shù)缆仿每瓦\(yùn)輸合同，且原告已向案外人提供了道路旅客運(yùn)輸服務(wù)，完成了其主要合同義務(wù)，案外人也支付了相關(guān)費(fèi)用，而原告最終是否收到了相關(guān)費(fèi)用，并不是違法行為的成立要件，故被告認(rèn)定原告未經(jīng)許可從事道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，是妥當(dāng)?shù)摹ｊP(guān)于行政程序的合法性問(wèn)題，經(jīng)本院審查，被告的相關(guān)立案、審批和送達(dá)程序符合法律規(guī)定，同時(shí)，被告經(jīng)原告申請(qǐng)，依法舉行了聽(tīng)證，給予了原告陳述及申辯的權(quán)利，故被告作出行政處罰的行政程序合法。關(guān)于法律適用問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第六十四條規(guī)定“違反本條例的規(guī)定，未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)；有違法所得沒(méi)收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得或者違法所得不足2萬(wàn)元的，處3萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第八十五條第一項(xiàng)也有相同規(guī)定。被告根據(jù)具體情況對(duì)原告的上述違法行為作出罰款3萬(wàn)元的行政處罰適用法律正確。綜上所述，被告是舟山市公路運(yùn)輸行政主管機(jī)構(gòu)，在依法查處原告從事非法運(yùn)輸行為時(shí)所作的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，行政程序合法，適用法律正確，且量罰適當(dāng)，對(duì)被告作出的交通行政處罰決定應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持被告舟山市公路運(yùn)輸管理處于2009年11月5日對(duì)原告舟山市普陀山雷迪森莊園有限公司作出的舟公運(yùn)罰（2009）第33090041200900020號(hào)交通行政處罰決定的具體行政行為。案例三：傻某某訴上海市某執(zhí)法大隊(duì)行政強(qiáng)制案原告沙某某。委托代理人呂某某。被告上海市某區(qū)某執(zhí)法大隊(duì)。法定代表人駱某，大隊(duì)長(zhǎng)。委托代理人王某某，上海市某律師事務(wù)所律師。原告沙某某不服被告上海市某區(qū)某執(zhí)法大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“某執(zhí)法大隊(duì)”）公路交通行政管理行政強(qiáng)制，向本院提起訴訟。本院于2009年5月31日受理后，依法組成合議庭，于同年6月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告沙某某及其委托代理人呂某某，被告某執(zhí)法大隊(duì)的法定代表人駱某及其委托代理人王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2009年3月19日6時(shí)許，被告在對(duì)原告涉嫌非法營(yíng)運(yùn)的檢查過(guò)程中，認(rèn)定當(dāng)時(shí)原告沙某某駕駛牌號(hào)為蘇M1B667長(zhǎng)安小客車(chē)，載客兩人，由松江陳坊橋開(kāi)往松江艾美大酒店，談妥車(chē)費(fèi)10元，該車(chē)無(wú)營(yíng)運(yùn)證，遂依據(jù)《上海市出租汽車(chē)管理?xiàng)l例》第四十九條第二款的規(guī)定，當(dāng)場(chǎng)作出對(duì)涉嫌非法營(yíng)運(yùn)的車(chē)輛先予以暫扣，并出具編號(hào)為X的《暫扣、扣押物品憑證》及《處理告知書(shū)》。原告不服，提起訴訟。原告訴稱(chēng)：2009年3月19日6時(shí)許，原告出于做好事，同意兩女免費(fèi)搭乘，并沒(méi)有非法營(yíng)運(yùn)。被告既沒(méi)有出示執(zhí)法身份證件，也沒(méi)有給原告申辯權(quán)和陳述權(quán)，原告都沒(méi)有看清楚是什么文件，就被迫簽了字。被告的程序違法。因此請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告暫扣原告蘇M1B667長(zhǎng)安小客車(chē)的行政強(qiáng)制措施。被告辯稱(chēng)，被告的行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求予以維持。庭審中，被告提供了以下證據(jù)：（一）證明有權(quán)作出暫扣車(chē)輛的職權(quán)依據(jù)：1、《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第七條；2、《上海市出租汽車(chē)管理?xiàng)l例》第四條第一款；3、上海市松江區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)滬松編[2006]2號(hào)《關(guān)于同意調(diào)整區(qū)城市交通管理機(jī)構(gòu)設(shè)置的批復(fù)》。經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議。（二）證明具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確和程序合法的證據(jù)：1、2009年3月19日衛(wèi)某的《詢(xún)問(wèn)筆錄》、周某某的《詢(xún)問(wèn)筆錄》，證明原告在從事出租車(chē)客運(yùn)業(yè)務(wù)；2、2009年3月19日《現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》及《處理告知書(shū)》，證明原告無(wú)營(yíng)運(yùn)證件；3、2009年3月19日編號(hào)為X的《暫扣、扣押物品憑證》，證明被告執(zhí)法程序合法。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，原告沒(méi)有和乘客談過(guò)車(chē)費(fèi)；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告的簽字并非出于自愿；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告沒(méi)有非法營(yíng)運(yùn)，不應(yīng)該扣原告的車(chē)。（三）被告提供《上海市出租汽車(chē)管理?xiàng)l例》第四十九條第二款作為適用法律正確的依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)法律規(guī)定無(wú)異議。原告向本院提交了如下證據(jù)：1、2009年4月15日原告所在單位上海某五金沖壓件廠出具的證明；2、2009年6月13日姚某某出具的《證明》；以上兩份證據(jù)證明原告沒(méi)有非法營(yíng)運(yùn)的目的。3、2008年12月19日原告的門(mén)診記錄卡，證明原告要三個(gè)月后去醫(yī)院復(fù)查，故原告被查處當(dāng)天的目的是去醫(yī)院復(fù)查；4、2009年4月17日原告的《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》，證明原告對(duì)被告行為不服，提出行政復(fù)議申請(qǐng)；5、2009年5月19日上海市松江區(qū)交通運(yùn)輸管理局滬松交復(fù)決字[2009]第某號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，證明原告曾經(jīng)因被告的錯(cuò)誤決定申請(qǐng)復(fù)議，后某區(qū)某局作出維持被告行為的復(fù)議決定，故原告起訴。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，而且從事非法營(yíng)運(yùn)和原告的職業(yè)無(wú)關(guān)，并不是無(wú)業(yè)才可以從事非法營(yíng)運(yùn)。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，門(mén)診記錄最早是2008年12月19日，在作出具體行政行為之前，而且原告早晨6點(diǎn)鐘去醫(yī)院復(fù)查，不合常理。對(duì)證據(jù)4、5真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法證明原告的證明目的。上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告提供的法律規(guī)范及規(guī)范性文件均是作出具體行政行為時(shí)合法有效的規(guī)范和文件；被告提供的認(rèn)定事實(shí)方面、程序方面的證據(jù)及原告提供的《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》、《行政復(fù)議決定書(shū)》，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。原告提供的兩份證明及門(mén)診記錄卡與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：經(jīng)本院審理查明：原告沙某某為牌號(hào)蘇M1B667長(zhǎng)安小客車(chē)的車(chē)輛所有人。2009年3月19日6時(shí)許，原告沙某某駕駛牌號(hào)為蘇M1B667長(zhǎng)安小客車(chē)，載客兩人，由某區(qū)某鎮(zhèn)陳坊橋桃園路開(kāi)往佘山地鐵站，車(chē)費(fèi)10元。在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中被被告查獲，被告查明該車(chē)無(wú)營(yíng)運(yùn)證，涉嫌非法營(yíng)運(yùn)，制作了現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄等，原告亦予以簽字確認(rèn)，被告遂作出暫扣車(chē)輛的決定，并出具了《暫扣、扣押物品憑證》及《處理告知書(shū)》。原告不服，提起復(fù)議。同年5月19日，上海市松江區(qū)交通運(yùn)輸管理局作出滬松交復(fù)決字[2009]第某號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持被告作出的編號(hào)為X的行政強(qiáng)制的具體行政行為。原告不服，訴至本院。本院認(rèn)為：《上海市出租汽車(chē)管理?xiàng)l例》第四十九條規(guī)定，擅自從事出租汽車(chē)營(yíng)運(yùn)的，由市交通執(zhí)法總隊(duì)、區(qū)縣交通執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)收其非法所得，并處二千元以上五萬(wàn)元以下的罰款。有前款規(guī)定的違法行為的，市交通執(zhí)法總隊(duì)、區(qū)縣交通執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以將車(chē)輛扣押，并且出具扣押證明。扣押后按期履行行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)立即解除扣押。本案中，原告沙某某駕駛牌號(hào)為蘇M1B667長(zhǎng)安小客車(chē)進(jìn)行非法營(yíng)運(yùn)的事實(shí)清楚，有被告現(xiàn)場(chǎng)制作的詢(xún)問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄等為證。原告稱(chēng)其受被告脅迫，在沒(méi)有看清楚的情況下就簽字的說(shuō)法，缺乏事實(shí)依據(jù)；原告稱(chēng)其讓兩名女乘客搭乘系出于做好事的說(shuō)法，本院不予采信。原告的上述行為屬于非法營(yíng)運(yùn)，證據(jù)確鑿。原告稱(chēng)被告在沒(méi)有出示執(zhí)法身份證件的前提下，既沒(méi)有給原告申辯權(quán)和陳述權(quán)，也沒(méi)有聽(tīng)取原告意見(jiàn)，程序違法。本院認(rèn)為，被告查處原告非法營(yíng)運(yùn)時(shí)身著工作制服，原告對(duì)被告的執(zhí)法人員身份應(yīng)是明知的。由原告簽字確認(rèn)的處理告知書(shū)載明，“請(qǐng)攜帶本告知書(shū)于七個(gè)工作日后十五個(gè)工作日內(nèi)到松江東果子弄18號(hào)接收處理”，由此可見(jiàn)，原告亦未喪失陳述和申辯的權(quán)利。被告對(duì)原告非法營(yíng)運(yùn)的行為尚在處理過(guò)程中，原告尚未受到處罰并履行行政處罰決定，因此被告對(duì)原告車(chē)輛不解除扣押，并無(wú)不當(dāng)。被告的行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，且程序合法，本院應(yīng)予維持。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持被告上海市某區(qū)某執(zhí)法大隊(duì)暫扣原告沙某某蘇M1B667長(zhǎng)安小客車(chē)的具體行政行為。案件受理費(fèi)50元，由原告沙某某負(fù)擔(dān)。案例四：上訴人（原審原告）黃輝容。被上訴人（原審被告）重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)直屬支隊(duì)。法定代表人陳寧，支隊(duì)長(zhǎng)。委托代理人郝軍。委托代理人王渝。上訴人黃輝容因訴重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)直屬支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交通執(zhí)法支隊(duì))行政強(qiáng)制措施一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2009）九行初字第95號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2010年1月8日受理后，依法組成合議庭書(shū)面審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明，2009年3月24日，重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)直屬支隊(duì)執(zhí)法人員郝軍、王利軍和渝北區(qū)公安分局民警劉德文在渝北區(qū)沙坪例行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)黃輝容駕駛渝BN6261號(hào)小型客車(chē)，正從渝北區(qū)兩路載客5人到渝北區(qū)龍安。檢查中還發(fā)現(xiàn)黃輝容只能出具渝BN6261號(hào)車(chē)輛的行駛證，不能出示該車(chē)的相關(guān)營(yíng)運(yùn)證和其他有效證明。隨后，執(zhí)法人員對(duì)原告制作了詢(xún)問(wèn)筆錄，黃輝容在詢(xún)問(wèn)筆錄上簽字認(rèn)可是渝北區(qū)金港醫(yī)院桂院長(zhǎng)打電話叫其到醫(yī)院接5名病人到龍安，并支付了車(chē)費(fèi)75元。隨后，執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)向黃輝容送達(dá)了交通違法行為通知書(shū)及交通行政強(qiáng)制措施憑證，并對(duì)黃輝容駕駛的渝BN6261號(hào)車(chē)輛采取了暫扣的行政強(qiáng)制措施。黃輝容對(duì)重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)直屬支隊(duì)作出的行政強(qiáng)制措施不服，訴至九龍坡區(qū)人民法院，要求確認(rèn)重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)直屬支隊(duì)暫扣其車(chē)輛的行政強(qiáng)制措施違法。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第七條第三款的規(guī)定，重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)直屬支隊(duì)是負(fù)責(zé)具體實(shí)施道路運(yùn)輸管理工作的機(jī)構(gòu)，其主體資格符合行政法規(guī)的規(guī)定。本案中，黃輝容在詢(xún)問(wèn)筆錄中已承認(rèn)其載客并收取車(chē)費(fèi)的事實(shí)。黃輝容稱(chēng)在制作該詢(xún)問(wèn)筆錄時(shí)受到被告執(zhí)法人員的威脅，不是其真實(shí)意思表示，因黃輝容對(duì)此未提供相應(yīng)的證據(jù)反駁，本院對(duì)其陳述不予采信。黃輝容還提出被告出具的交通違法行為通知書(shū)及交通行政強(qiáng)制措施憑證上填寫(xiě)的時(shí)間均為3月23日，而黃輝容于當(dāng)日并未從事非法營(yíng)運(yùn)，重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)直屬支隊(duì)認(rèn)定事實(shí)不清。庭審中，黃輝容認(rèn)可執(zhí)法人員是在3月24日對(duì)其進(jìn)行的詢(xún)問(wèn)，并于當(dāng)日對(duì)其車(chē)輛予以了暫扣。重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)直屬支隊(duì)辯解兩份文書(shū)上的時(shí)間確屬筆誤，應(yīng)為3月24日，重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)直屬支隊(duì)是在暫扣原告車(chē)輛的同時(shí)出具了上述兩份文書(shū)，原審法院認(rèn)為，重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)直屬支隊(duì)的陳述符合邏輯。因此，重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)直屬支隊(duì)在執(zhí)法過(guò)程中出具的文書(shū)雖存在一定瑕疵，但該瑕疵對(duì)認(rèn)定黃輝容于2009年3月24日未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響。綜上，重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)直屬支隊(duì)對(duì)黃輝容駕駛的渝BN6261號(hào)車(chē)輛采取暫扣的行政強(qiáng)制措施，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條（四）項(xiàng)之規(guī)定，原審法院判決駁回黃輝容的訴訟請(qǐng)求。上訴人黃輝容不服一審判決，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審法院（2009）九行初字第95號(hào)行政判決并依法改判，上訴來(lái)院，其主要理由有：1、一審法院認(rèn)定上訴人于2009年3月24日未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的證據(jù)（交警渝北支隊(duì)工作人員對(duì)黃輝容的詢(xún)問(wèn)筆錄）系被上訴人通過(guò)脅迫、恐嚇上訴人違法取得的一個(gè)孤證；2、原審法院采信的證據(jù)四、五、六系被上訴人作出具體行政行為后自行編造的，不能作為定案依據(jù)；3、被上訴人提供的證據(jù)十、十一的二份法律文書(shū)均是在查車(chē)的前一天沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)的情況下，于2009年3月23日已經(jīng)作出；4、上訴人在一審中提供的證據(jù)能夠證實(shí)上訴人幫助金港醫(yī)院接病人回統(tǒng)景不收取任何費(fèi)用的事實(shí)。被上訴人交通執(zhí)法支隊(duì)未向本院提交書(shū)面答辯狀。被上訴人交通執(zhí)法支隊(duì)在一審中向法院提交的證據(jù)、依據(jù)有：1、重慶市交通行政執(zhí)法立案決定表，證明被告的執(zhí)法程序合法；2、交警渝北支隊(duì)工作人員對(duì)黃輝容的詢(xún)問(wèn)筆錄；3、黃輝容的記錄。以上2-3號(hào)證據(jù)證明原告系該車(chē)駕駛員，并駕駛渝BN6261號(hào)車(chē)輛非法從事旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。4、2009年7月6日劉德文出具的《關(guān)于渝BN6261非法營(yíng)運(yùn)查獲的情況說(shuō)明》；5、2009年7月7日呂元海出具的《關(guān)于查獲渝BN6261號(hào)車(chē)非法營(yíng)運(yùn)的情況說(shuō)明》；6、2009年7月6日王利軍出具的《渝BN6261非法營(yíng)運(yùn)的情況說(shuō)明》。以上4-6號(hào)證據(jù)證明原告駕駛渝BN6261號(hào)車(chē)非法從事旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。7、黃輝容駕駛證及渝BN6261號(hào)車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證復(fù)印件，證明原告身份情況。8、重慶市公安局渝北區(qū)分局劉德文、呂元海的人民警察證復(fù)印件；9、郝軍、王利軍的交通行政執(zhí)法證復(fù)印件。以上8、9號(hào)證據(jù)證明被告的執(zhí)法身份合法。10、重慶市交通行政執(zhí)法交通違法行為通知書(shū)；11、重慶市交通行政執(zhí)法交通行政強(qiáng)制措施憑證；12、重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)直屬支隊(duì)渝北區(qū)大隊(duì)于2009年6月15日出具的《交通執(zhí)法渝北區(qū)大隊(duì)關(guān)于黃輝容反映其非法營(yíng)運(yùn)問(wèn)題的回復(fù)》。以上10-12號(hào)證據(jù)證明被告執(zhí)法程序合法。13、渝辦發(fā)[2009]59號(hào)《開(kāi)展機(jī)動(dòng)車(chē)非法營(yíng)運(yùn)專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)方案》；14、《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》，證明被告作出強(qiáng)制措施的法律依據(jù)。上訴人黃輝容在一審中向法院提交的證據(jù)有：1、重慶金港醫(yī)院于2009年3月25日出具的《證明》；2、證人盧夕成、劉登淑出具的《證明》；3、重慶市婦幼保健院檢查報(bào)告單。以上證據(jù)證明原告于2009年3月23日并未從事非法營(yíng)運(yùn)，3月24日原告載金港醫(yī)院的病人回統(tǒng)景并未收取任何費(fèi)用。原審法院對(duì)交通執(zhí)法支隊(duì)、黃輝容提交的證據(jù)作如下確認(rèn)：交通執(zhí)法支隊(duì)出示的證據(jù)1、7-9、12-14，黃輝容無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)2，具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)3不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；證據(jù)4-6系執(zhí)法人員出具的事情經(jīng)過(guò)，與證據(jù)2相互印證，本院予以采信；證據(jù)10、11，雖然文書(shū)上記載的日期是3月23日，但其載明的事情發(fā)生在3月24日，該證據(jù)雖然存在一定瑕疵，但不影響其效力，本院予以采信。黃輝容出示的證據(jù)1-2與原告在詢(xún)問(wèn)筆錄上認(rèn)可的事實(shí)相矛盾，本院不予采信；證據(jù)3與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。經(jīng)審查，上述證據(jù)、依據(jù)均已在原審中進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，且已隨案移送本院。本院審查認(rèn)為，原審法院對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)證正確，據(jù)此認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。以上本院確認(rèn)原審法院采信的證據(jù)，足以證明原審法院查明的事實(shí)，本院認(rèn)定的事實(shí)與此無(wú)異。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第七條第三款之規(guī)定，被上訴人交通執(zhí)法支隊(duì)負(fù)責(zé)其行政區(qū)域內(nèi)的道路運(yùn)輸管理工作，有權(quán)對(duì)違反道路運(yùn)輸管理的行為采取行政強(qiáng)制措施，其主體資格符合行政法規(guī)的規(guī)定。在行政執(zhí)法中，被上訴人對(duì)上訴人黃輝容駕駛的車(chē)輛予以暫扣后，向其出具了交通違法行為通知書(shū)和交通行政強(qiáng)制措施憑證，并告知了相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，該行政強(qiáng)制措施程序合法。本案中，上訴人黃輝容提出被上訴人交通執(zhí)法支隊(duì)的工作人員對(duì)其制作的詢(xún)問(wèn)筆錄是通過(guò)脅迫、恐嚇手段而取得，不應(yīng)被采信，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以支持。上訴人在交通執(zhí)法支隊(duì)工作人員對(duì)其的詢(xún)問(wèn)筆錄中已承認(rèn)載客并收取乘客車(chē)費(fèi)的事實(shí)，本院對(duì)該上訴理由不予支持。上訴人還提出劉德文、呂元海、王利軍三人出具的情況說(shuō)明系被上訴人自行編造的，不應(yīng)作為定案依據(jù)，但也未提供證據(jù)予以反駁。劉德文等三人出具的情況說(shuō)明與黃輝容的詢(xún)問(wèn)筆錄相互印證，能夠證明上訴人擅自從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，因此，上訴人的該項(xiàng)上訴理由于法無(wú)據(jù)，不能成立。被上訴人作出的交通違法行為通知書(shū)和交通行政強(qiáng)制措施憑證上填寫(xiě)的時(shí)間為2009年3月23日，但被上訴人在一審中辯稱(chēng)兩份文書(shū)上的時(shí)間系筆誤，應(yīng)為2009年3月24日。上訴人也認(rèn)可執(zhí)