法律規(guī)范的邏輯結構問題探討,法律邏輯論文

法律規(guī)范的邏輯結構問題探討,法律邏輯論文法律規(guī)范的邏輯構造問題，在中國法學界是一個討論已久的老問題，迄今為止，固然有被不少教學資料采用的所謂通講，但仍然是各種學講林立，莫衷一是。筆者以為，當前的各種學講幾乎存在同樣的問題，即把法律規(guī)范之間的邏輯構造誤以為法律規(guī)范內部的邏輯構造。即便有的學者已經(jīng)認識到這種混淆，也對這兩種構造缺乏更深層次的討論，因而結論顯得既不全面又不深入。有鑒于此，筆者將在評析既有理論的基礎上，對法律規(guī)范的邏輯構造問題作出新的解釋，以就教于方家。一、對現(xiàn)有諸學講的評析討論法律規(guī)范的邏輯構造，一個前置性的問題是，怎樣確定一個完好的法律規(guī)范?這是厘清規(guī)范內部的邏輯構造與規(guī)范之間的邏輯構造的前提。法律規(guī)范本質上是一種對行為的指引和評價規(guī)則，因而只要具備了對行為的指引和評價功能，即可以為足已構成一個完好的法律規(guī)范。通常，一種特定行為對應著一種特定的評價，而不同的行為則需要不同的規(guī)范來指引和評價。這既是確定不同規(guī)范的基本標準，也是判定某一法條究竟是單一規(guī)范還是多個規(guī)范復合的標準。以此標準，我們能夠分析現(xiàn)存的法律規(guī)范邏輯構造理論存在的問題。我們國家法學界關于法律規(guī)范的邏輯構造理論中，比擬有代表性的觀點有三要素講兩要素講新三要素講四要素講等，而各種學講內部又各有不同，下面對這些觀點進行扼要評析。1．假定、處理、制裁講這種觀點源自前蘇聯(lián)法學，主張法律規(guī)范是一種邏輯上周全的規(guī)范，一個完好的法律規(guī)范在構造上由三要素構成，即假定、處理和制裁。所謂假定，即法律規(guī)范適用的條件，包括行為施行的時間、空間、主體、范圍、對象等;所謂處理，即法律規(guī)范中規(guī)定能夠怎樣行為、應當怎樣行為或者不得怎樣行為的部分;所謂制裁，即法律規(guī)范對于違背處理要求的行為施加的不利后果。當前，法學界堅持這種制裁要素觀的學者已經(jīng)不多見了。學界以為，三要素講的主要缺陷是，首先，制裁與處理之間存在明顯的邏輯包含關系，制裁是一種特殊的處理其次，制裁不能包含肯定性法律后果，因而對于受權性或者獎勵性規(guī)范沒有講服力，在這兩種規(guī)范中沒有制裁后果;第三，該學講對法律規(guī)范構造的看法與法律對社會關系的全面調整的事實嚴重不符。［2］100實際上，三要素講的首要缺陷在于，它將兩個法律規(guī)范之間的邏輯構造混謠雷同為一個法律規(guī)范內部的邏輯構造。在我們看來，制裁本身屬于另外一個單獨的法律規(guī)范，它是針對違背處理而產(chǎn)生的新的行為所進行的規(guī)范，與處理所針對的行為不是同一個行為。比方我們國家(合同法〕第60條規(guī)定:當事人應當根據(jù)約定全面履行自個的義務。該法第107條又規(guī)定:當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承當繼續(xù)履行、采取彌補措施或者賠償損失等違約責任。根據(jù)三要素講，第60條是處理，第107條則是制裁。但是，第60條針對的是當事人根據(jù)約定全面履行自個的義務的行為，第107條針對的則是違約行為，這明顯是針對兩種截然相反行為的評價，評價對象不同，因而是兩個各自獨立的、完好的規(guī)范，而不是一個行為規(guī)范。另外，正如學者已經(jīng)指出的:處理就是行為規(guī)則本身，也就是法律規(guī)范中指出的允許做什么，禁止做什么或者要求做什么的那一部分，這是法律規(guī)范的最基礎部分。［3］48既然處理已經(jīng)是行為規(guī)則本身，它又怎能成為法律規(guī)范這種行為規(guī)則的要素呢?要素總是相對系統(tǒng)而言的，處理已經(jīng)是系統(tǒng)本身，就不再成為系統(tǒng)的要素。所以，三要素講所犯錯誤有二:既將規(guī)范之間的邏輯構造與規(guī)范內部的邏輯構造混為一談，又沒有對處理作進一步分解，致使法律規(guī)范的要素與法律規(guī)范本身發(fā)生混淆。2．行為形式+法律后果講這是以張文顯教授為代表的觀點，是在批評舊三要素講的基礎上發(fā)展起來的。這種觀點用法律后果取代了制裁，因而包含了肯定性的法律后果。同時該觀點以為，假定不是構成法律規(guī)范邏輯構造的獨立要素，由于假如假定是指法律規(guī)范的適用條件，則它就不是法律規(guī)范的內部構成要素;假如假定是法律規(guī)范中權利的行事方式或者義務的履行方式，則假定就已經(jīng)是行為形式的一部分。因而張文顯教授指出，任何法律規(guī)范都是由兩部分構成:(1)權利義務的規(guī)定;(2)法律后果的歸結。［4］102這種觀點指出了肯定性法律后果的存在，應該講有其積極意義，但其缺陷有三。第一，這種觀點同樣是規(guī)范之間的邏輯構造，而不是規(guī)范內部的邏輯構造。由于行為形式是由行為+形式構成，華而不實形式的含義就是對行為給予允許要求或者禁止的規(guī)范指引，因而行為形式本身就足以構成一個行為規(guī)范。同時，和三要素講一樣，法律后果一般是對違背行為形式的否認性評價，實踐中規(guī)定肯定性法律后果的規(guī)范寥寥無幾，這是由法律的強迫性性質本身決定的。而否認性評價本身即足以構成另一個獨立的行為規(guī)范。因而，這種兩要素講仍然是兩個獨立規(guī)范的結合，反映的是規(guī)范之間的邏輯構造。第二，在面對某些法律規(guī)范時，這種觀點容易造成行為形式與法律后果的邏輯混亂。比方刑法關于存心故意殺人罪的規(guī)定:存心故意殺人的，處死刑、無期徒刑、十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以上十年下面有期徒刑。根據(jù)這種觀點，刑罰部分的規(guī)定無疑屬于法律后果，但存心故意殺人明顯不是行為形式，而只能是行為，由于此處沒有能夠、應當、禁止的規(guī)范指引。換言之，對于存心故意殺人的法律規(guī)范而言，假如有法律后果要素，就沒有行為形式要素;反之，假如將刑罰視為對存心故意殺人的行為評價形式，則該規(guī)范就沒有法律后果的要素。第三，這種觀點對于行為形式本身也未加進一步分析，甚至將假定也納入到行為形式之中，這將使行為形式更成為一個內部臃腫混亂的黑箱，不利于對其內部構造的揭示。事實上，假定部分的存在有其獨特的意義，它能夠提高法律規(guī)范適用的精到準確性。假如對適用條件不做清楚明晰限定，法律規(guī)范就會失去對行為的指引和裁決功能。3．條件假定、行為形式、法律后果講這種觀點是在批判舊三要素講和上述兩要素講的基礎上提出來的，也被稱為新三要素講。與舊講相比，新三要素講的優(yōu)點在于，用法律后果取代制裁，避免了法律評價的片面性;用行為形式取代處理，含義愈加明確;將條件假定重新恢復為法律規(guī)范要素之一，比上述行為形式+法律后果的兩要素講在邏輯上更為清楚明晰。但這種新三要素講與舊講共享著同樣的缺陷，即行為形式與法律后果均可成為獨立的法律規(guī)范，因而這種新講本質上仍然是規(guī)范之間的邏輯構造，而不是規(guī)范內部的邏輯構造。4．適用條件、權利義務、義務違背、制裁規(guī)定講這是張恒山先生提出的觀點。［5］36這種觀點的創(chuàng)新之處在于突出了義務違背的條件，使得法律規(guī)范在邏輯上愈加清楚明晰順暢，同時這種觀點指出，制裁的根據(jù)在于義務違背，有助于防止國家對法律責任設定的任意性。但這種觀點只是對條件假定、行為形式、法律后果講的改良，并沒有從理論上厘清其缺陷。這種四要件講反而愈加明確地表示清楚，它是兩個關聯(lián)規(guī)范的復合:假如A，則B假如非A，則C。比方(公司法〕第172條規(guī)定:公司除法定的會計賬簿外，不得另立會計賬簿。該法第202條則規(guī)定:公司違背本法規(guī)定，在法定的會計賬簿以外另立會計賬簿的，由縣級以上人民財政部門責令改正，并處以五萬元以上五十萬元下面的罰款。這種四要件講闡述的是規(guī)范之間的邏輯構造，而不是規(guī)范內部的邏輯構造。5．假定+處理講這種觀點以為，法律后果要素本身就是一個完好的規(guī)范，因而法律規(guī)范的邏輯構造只能由規(guī)范適用的條件(或稱為假定)和行為形式(或稱為處理)構成。［6］這種學講類似于德國法學家卡爾拉倫茨所講的，法條由構成要件與法效果兩部分構成。［7］133構成要件相當于假定，法效果相當于處理。這種學講在避免研究論域在規(guī)范內部的邏輯構造與規(guī)范之間的邏輯構造二者之間發(fā)生混淆方面有很大進步，但其缺陷在于，一方面，未對行為形式或者構成要件作進一步的分解，因而進步意義有限;另一方面，在舍棄了對規(guī)范之間的邏輯構造的同時，也就舍棄了這種分析本身存在的合理性和必要性。6．法律事實+規(guī)范模態(tài)詞+法律效果(后果)講這種觀點是學者劉楊在總結各種舊講缺陷的基礎上提出來的。［8］該觀點以為，以法律事實概念取代條件假設，符合學界對法律事實的定義，避免了條件假設的用語不明;規(guī)范模態(tài)詞反映了法律規(guī)范的本質屬性規(guī)范性，所有的法律規(guī)范都是含有規(guī)范模態(tài)詞的語句，規(guī)范模態(tài)詞為法律規(guī)范的分類提供了基礎和根據(jù)，因而有必要作為法律規(guī)范邏輯構造的組成要素列出;法律效果的使用則符合人們的通常理解。這種觀點的優(yōu)點正如該學者自個所講，突出了規(guī)范模態(tài)詞的意義，因而對于理解法律規(guī)范的內部構造有很大助益，而且該觀點力求避免將規(guī)范內部邏輯構造與規(guī)范之間邏輯構造相混淆的老問題，專注于規(guī)范內部邏輯構造的分析，這是值得肯定的。但筆者以為，該觀點在肯定了規(guī)范模態(tài)詞意義的同時，又將法律效果(后果)作為要素之一與之并列，在邏輯上則會產(chǎn)生混淆。比方(民法通則〕第31條規(guī)定:合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承當、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。華而不實，規(guī)范模態(tài)詞是應當，即根據(jù)法律合伙人只能選擇訂立書面協(xié)議，而不是口頭協(xié)議或者不訂立協(xié)議。很顯然，規(guī)范模態(tài)詞本身已經(jīng)表示清楚了對行為的評價，并不需要另外再有一個法律效果。假如非得要再有一個法律效果，實際是在追問，假如合伙人沒有就上述事項訂立書面協(xié)議，又沒有證據(jù)證明存在口頭協(xié)議的，人民法院將怎樣認定?人民法院將認定合伙關系不存在。(參見最高人民法院(關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見〕第50條的規(guī)定)但這已經(jīng)是另外一個法律規(guī)范了。也就是講，假如將規(guī)范模態(tài)詞與法律效果并列，必將在第一個規(guī)范基礎上，再引入一個法律效果規(guī)范，這樣又是規(guī)范之間的邏輯構造，而不是規(guī)范內部的邏輯構造。二、法律規(guī)范內部的邏輯構造法律規(guī)范本質上也是行為規(guī)范的一種，因而只要具備了行為和規(guī)范兩個要素，即可以為足已構成一個完好的法律規(guī)范。換言之，一個完好的法律規(guī)范只需具備行為和行為評價兩部分即可，具備了這兩個要素的法律規(guī)范即可實現(xiàn)對行為指引和評價的功能，它是構成一個行為規(guī)范的最小單元。我們先來分析行為部分。法律規(guī)范的行為部分又能夠進一步細分為三個要素，即行為前提行為主體和行為方式。以(民法通則〕第20條為例:公民下落不明滿二年的，利害關系人能夠向人民法院申請宣告他為失蹤人。第一，公民下落不明滿二年是申請的行為前提。沒有這一前提，申請行為就不能成立。第二，申請的行為主體是利害關系人，只要和失蹤公民利害相關的人才能夠成為申請人，其別人則無此權利。第三，申請的行為方式是向人民法院提起，而不是向其他任何機關提起，提起的方式是非訴訟方式，而不是訴訟方式。這些行為要素構成了待規(guī)范行為的內涵，要素不同，則行為的內涵自然不同，行為也就不屬同一類型。我們再來分析行為評價部分。德國學者阿列克西以為，從語義學的角度看，規(guī)范就是規(guī)范語句的意思，規(guī)范語句是表述當為觀念的語句，是對規(guī)范的語言表述，任何規(guī)范都能夠用一個或者多個規(guī)范語句表示出出來。［9］規(guī)范語句中具體表現(xiàn)出規(guī)范性質的關鍵就是規(guī)范邏輯詞，即應當能夠必須有權不得禁止等。正是這些規(guī)范邏輯詞為行為進一步限定了選擇空間，才能實現(xiàn)對行為的指引和評價作用。以(民法通則〕第20條為例，法律對符合條件的申請行為評價是能夠，也就是利害關系人對申請宣告失蹤有兩個選擇:能夠申請，可以以不申請。再如(民法通則〕第44條，企業(yè)發(fā)生重大變更事項，應當向登記機關辦理變更登記并公告，這里當事人只要一個選擇:只能辦理登記并公告，而不能不辦理或不公告。這樣，通過規(guī)范邏輯詞限定不同的行為選擇空間，法律就表示清楚了對特定性為的評價，也就決定了待規(guī)范行為的外延，外延不同，當事人的行為選擇余地就有別。對于行為評價部分的表示出，除了使用規(guī)范邏輯詞外，還有直接表示清楚待評價行為的法律后果的方式，這種方式以各種法律責任的規(guī)定最為典型。比方上文對存心故意殺人罪的例子中，法律規(guī)范中并未出現(xiàn)規(guī)范邏輯詞，但通過明確存心故意殺人的刑罰方式也表示清楚了法律的評價態(tài)度。行為+行為評價講與行為形式+法律后果講看上去頗為類似，但本質上二者截然不同。行為與行為評價只能是構成一個法律規(guī)范的內部要素，而行為形式和法律后果卻都能夠分別構成一個獨立的法律規(guī)范。假如講行為是系統(tǒng)的要素，那么行為形式本身就已經(jīng)是一個系統(tǒng)了，所以二者的區(qū)別不可不察。以行為+行為評價為要從來分析法律規(guī)范內部的邏輯構造，與舊講相比有獨特的優(yōu)點。第一，該講避免了所謂存在論和運行論的矛盾。存在論堅持以為，系統(tǒng)的要素必須是共時性存在的，即同構的，存在即同構，非同構不為存在［10］51而傳統(tǒng)的三要素講的各要素之間卻是因果聯(lián)絡的，假定、處理和制裁之間是歷時性關系，先有假定、處理而后有制裁，因此是運行論的，歷時性的陳述理由和共時性的同構結論是背離甚至是矛盾的，這是兩個不同的論域。［11］行為+行為評價講的要素之間恰恰是共在和同構的，任何一個法律規(guī)范，有行為則必然有行為評價，因而不存在共時性和歷時性的矛盾。第二，該講對法律規(guī)范的分析具有普適性。任何一個法律規(guī)范都具備行為和行為評價兩個部分。有的法條固然在外表上沒有行為，但本質上仍然是關于行為的規(guī)定。比方(民法通則〕第10條:公民的民事權利能力一律平等?？此茮]有行為的規(guī)定，但假如國家機關或者私人對公民的民事權利進行歧視性待遇，其行為必然是無效的，因而實際上該條應當看做是關于公民行使權利行為的總則性規(guī)定。再者，該講避免了舊講所謂的法條規(guī)定不完好，因而需要補足的弊端。比方舊三要素講以為，刑法分則規(guī)范缺少處理，如存心故意殺人罪，缺少不得存心故意殺人這樣的處理部分，所以完好的法律規(guī)范需要補足。實際上我們以為，存心故意殺人罪就是由存心故意殺人的行為和死刑、無期徒刑、有期徒刑的行為評價構成的完好規(guī)范，根本無需補充。所以與諸舊講相比，行為+行為評價的要素形式具有更大的普適性，能夠解釋更多的法律規(guī)范。第三，該講對法律規(guī)范的分析層次更為深切進入。以上文中假定+處理講為例。在假定+處理講中，假定相當于該講的行為前提部分，而處理則可能包含了行為主體行為方式和行為評價。以假定+處理講分析(民法通則〕第20條公民下落不明滿二年自然是假定無疑，而利害關系人能夠向人民法院申請宣告他為失蹤人整個就屬于處理，沒有對處理再做進一步分析，不利于對法律規(guī)范的精到準確理解和設計。而行為+行為評價講則通過對行為和行為形式的進一步分解，說明了法律規(guī)范的深層次要素，進一步打開了法律規(guī)范內部的黑箱，有利于對當事人行為選擇空間更精到準確的限定。第四，該講對法律條文的現(xiàn)實形態(tài)的成因能夠做出更合理的解釋。在諸舊講中，法律規(guī)范的邏輯構造經(jīng)常被視為不同于法條的邏輯構造，但對法律文本中的法條為什么缺胳膊少腿，呈現(xiàn)眾多樣態(tài)，則語焉不詳，這也是造成諸舊講為何經(jīng)常陷于將規(guī)范之間的邏輯構造與規(guī)范內部的邏輯構造混淆的原因。此問題根據(jù)本文主張的行為+行為評價講則很好理解。法律條文之所以看上去缺胳膊少腿，完全是由于各種不同的規(guī)范對某一項規(guī)范要素強調的重點不同罷了，那些非重點的規(guī)范要素則規(guī)定得很簡單，甚至直接省略，由于這些省略的要素能夠通過其他規(guī)范予以引證，無需重復列明，但無需列明并不等于該規(guī)范就欠缺該要素。需要對行為前提加以強調的，則具體規(guī)定該部分，而簡單規(guī)定其余部分;需要對行為主體進行強調的，則詳列主體而簡省其他要素;余者皆然。比方(合同法〕第94條規(guī)定合同的解除條件，屬需要強調行為前提，則該條詳列解除條件，而對主體、行為方式等予以簡單。再如(繼承法〕第10條關于繼承人范圍的規(guī)定，屬需要強調行為主體，則詳列主體而省略其他。至于需要強調行為評價的，以各種法律責任的規(guī)定為典型，如刑法關于存心故意殺人罪的規(guī)定，罪狀極其簡單，但處刑則特別詳盡，其道理都是一樣的。所以，現(xiàn)實法條中表現(xiàn)出來的規(guī)范要素的完好性與各要素之間不同的側重性是辯證統(tǒng)一的，側重性非但不否認完好性，反而更經(jīng)濟有效地實現(xiàn)了完好性。對于引證規(guī)范和被引證規(guī)范，下文還將進一步講明。三、法律規(guī)范之間的邏輯構造一條法律規(guī)范通過明確行為和行為評價來限定當事人的行為選擇空間，以決定待規(guī)范行為的內涵和外延。但是由于在單個法律規(guī)范中，行為的單一性和規(guī)范邏輯詞功能指向的單一性，導致單個法律規(guī)范對行為選擇空間的限定并不完全明確，因而需要各種不同類型的法律規(guī)范互相配合，構成一個統(tǒng)一協(xié)調的整體，最終使行為選擇空間確定下來。這就需要進一步探究法律規(guī)范之間的邏輯構造。這種對規(guī)范之間邏輯構造的探究，不是要走回諸舊講的老路，而是要通過法律規(guī)范之間邏輯關系的分析，科學構造法律規(guī)范的系統(tǒng)。這種互相關聯(lián)的法律規(guī)范，被德國學者拉倫茨稱之為法律規(guī)整。法秩序并非法條的總合，毋寧是由很多規(guī)整所構成。［7］144在對行為進行指引和評價的意義上，法律規(guī)范之間的邏輯構造是對法律規(guī)范內部邏輯構造功能的進一步延伸。法律規(guī)范之間的邏輯構造能夠分為下面幾種類型。類型一:調整性規(guī)范+保衛(wèi)性規(guī)范。這是從規(guī)范功能的角度進行的區(qū)分和連接。調整性規(guī)范之所以需要保衛(wèi)性規(guī)范配套才能保證法律的實效，其原因在于，調整性規(guī)范只對行為給予正面的指引，但卻并未給出假如行為人不根據(jù)指引行事所應承當?shù)牟焕蠊?。套用?jīng)濟學的術語，正面的指引能夠視為行為鼓勵，而不利后果則能夠視為行為約束。假如鼓勵不能兼容約束，行為人的行為選擇空間就不是唯一的，法律就無法到達要求行為人只選擇一種行為方式的目的。比方上文提到的(民法通則〕第44條關于企業(yè)重大事項變更登記的例子。假如法律只要求企業(yè)對重大事項進行變更登記，卻沒有對企業(yè)拒不變更登記的法律責任的規(guī)定，企業(yè)就沒有變更登記的約束，它即便拒不進行變更登記也不會有損失，這樣企業(yè)能夠選擇登記可以以選擇不登記，如此則無法到達規(guī)范的目的。當前我們國家的不少法律中仍然存在調整性規(guī)范與保衛(wèi)性規(guī)范不配套的問題，即有義務無責任，今后立法應該注意調整性規(guī)范與保衛(wèi)性規(guī)范在邏輯上的銜接問題。類型二:受權性規(guī)范+救濟性規(guī)范。這也是從規(guī)范功能的角度進行的區(qū)分和連接。受權性規(guī)范即法律規(guī)定行為人能夠進行某種行為的規(guī)范。在行為選擇空間上，受權性規(guī)范的空間最大。受權性規(guī)范的實現(xiàn)需要依靠于義務人履行其消極或者積極義務，假如義務人拒不履行義務或者侵權，這時就需要救濟性規(guī)范來恢復其行為選擇空間。有權利必有救濟，受權性規(guī)范也必須與救濟性規(guī)范在邏輯上銜接，才能保障受權性規(guī)范的行為選擇空間不被壓縮，或者即便被壓縮也能夠及時恢復。比方(消費者權益保衛(wèi)法〕具體規(guī)定了消費者的各項權利，緊接著又規(guī)定了消費者與經(jīng)營者發(fā)生爭議的解決辦法，明確了消費者在購買、使用商品時，其合法權益遭受損害的，能夠向銷售者或者生產(chǎn)者要求賠償。這就是受權性規(guī)范和救濟性規(guī)范配適宜用的典型例子。類型三:任意性規(guī)范+強迫性規(guī)范。這同樣是從規(guī)范功能角度進行的區(qū)分和連接。受權性規(guī)范一般也是任意性規(guī)范，即法律對于權利能否行使及怎樣行使能夠交由權利人自行決定。強迫性規(guī)范的存在，則是指權利人一旦選擇了行使權利，則必須符合法定的方式和程序，假如不符合法定方式和程序將可能導致權利喪失或者無效，這兩種規(guī)范之間是允許與限制(或禁止)的關系。典型的表述方式是A有權/能夠，A應當或者A有權/能夠，A不得。前者如(合同法〕第80條:債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。該條規(guī)定一方面成認債權人的轉讓權利，另一方面又要求債權人必須對這種轉讓負擔通知債務人的義務，假如不履行此義務，則權利人的權利不能對債務人生效。后者如該法第71條規(guī)定:業(yè)主對其建筑物專有部共享有占有、使用、收益和處分的權利。業(yè)主行使權利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權益。這是對權利行使方式的禁止性規(guī)定。任意性規(guī)范與強迫性規(guī)范的復合，愈加明確了權利行使的行為選擇空間。類型四:原則性規(guī)范+例外性規(guī)范。這是基于規(guī)范適用范圍，從立法技術角度進行的分類。這里所謂原則性規(guī)范，是指法律對于某一類行為在通常條件下的通常評價所構成的規(guī)范。而所謂例外性規(guī)范則是指在某些特定條件下，法律對與通常行為作出十分評價所構成的規(guī)范。一是對行為前提的例外，如(合同法〕規(guī)定，假如雙方對合同履行約定有先后順序的，應該根據(jù)順序履行。但在特定情形下，負有先履行義務的當事人能夠提出不按抗辯權而拒絕先履行。不按抗辯權的條件就能夠視為例外性規(guī)范。二是對行為主體的例外，如緊急避險關于避免本人危險的規(guī)定，不適用于職務上、業(yè)務上負有特定義務的人即是適例。三是對行為方式的例外，如(刑事訴訟法〕關于拘留通知的規(guī)定，在通常情況下，拘留后應當在二十四小時內將拘留的原因及羈押的處所通知被拘留人的家屬或者他的所在單位，但有礙偵查或者無法通知的情形除外。這里的不通知即屬于例外行為方式。四是對行為評價的例外，如(刑法〕中同罪同罰是原則性規(guī)范，但對犯同等罪行的，累犯就要比非累犯從重處理懲罰，而自首則能夠比非自首從輕處理懲罰，這又屬于例外性規(guī)范了。由此可見，例外性規(guī)范的存在，是對原則性規(guī)范各要素適用范圍的進一步限定或者擴張，這種限定或者擴張能夠使原則性規(guī)范的