2023年漁港承包合同糾紛案

漁港承包合同糾紛案案情：2002年2月3日原告與東港漁港理會簽訂了一份漁港承包合同約定由原告承包東港漁港理和有關(guān)費用收繳。雙方約定的承包內(nèi)容是：1、港內(nèi)各項理;2、港內(nèi)的船舶停靠費;機動車入港費;出入港的水理費;門前攤位費等收繳。承包限3年從2002年3月1日起至2005年2月底止承包金額為18萬元每年6萬元。合同訂立后原告按約定向東港漁港理會交納了承包金6萬元。為好漁港原告又對港內(nèi)的理設(shè)施進(jìn)展了修理9.13萬元。但在費用收繳過程中原揭發(fā)現(xiàn)合同約定的船舶停靠費屬財政規(guī)定的收費工程所收費用需上繳財政不能做為承包合同的內(nèi)容。合同中的機動車入港費、出入港的水理費、門前的攤位費因東港漁港理會未能提供收費容許證無法收繳。原告認(rèn)為因原告訂立合同的目的無法實現(xiàn)故懇求判決解除與東港鎮(zhèn)漁港理會訂立的承包合同返復(fù)原告交納的承包金及港內(nèi)設(shè)施建立。因漁港理會系東港鎮(zhèn)設(shè)立的理機構(gòu)上述責(zé)任應(yīng)由東港鎮(zhèn)承擔(dān)。被告東港鎮(zhèn)稱一、2002年2月1日東港鎮(zhèn)將東港漁港經(jīng)營理權(quán)承包給本轄區(qū)上營村賀愛權(quán)雖然該承包經(jīng)營合同沒有涉及轉(zhuǎn)包條款但根據(jù)法律規(guī)定承包人賀愛權(quán)在沒有征得東港鎮(zhèn)同意的情況下私自把被承包東港漁港理會轉(zhuǎn)包給孔凌均其轉(zhuǎn)包合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。另外賀愛權(quán)如需轉(zhuǎn)包除須經(jīng)發(fā)包人同意外還必須以承包人的名義進(jìn)展而賀愛權(quán)卻以被承包的名義進(jìn)展轉(zhuǎn)包轉(zhuǎn)包的主體錯誤從這一點來講該轉(zhuǎn)包協(xié)議也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。二、漁港理會系東港鎮(zhèn)依法成立的事業(yè)它是有固定資產(chǎn)以自己的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的事業(yè)法人根據(jù)?民法通那么?第五十條第二款規(guī)定該從成立之日起即具有法人資格無須進(jìn)展登記。原告訴稱東港漁港理會系東港鎮(zhèn)設(shè)立的理機構(gòu)是憑空想象沒有任何根據(jù)東港鎮(zhèn)不應(yīng)成為本案的被告本案的被告人應(yīng)為承包人賀愛權(quán)。東港漁港理會稱東港漁港理會與原告簽訂的承包合同具有法律效力原告應(yīng)按約定繼續(xù)履行合同原告提出解除合同沒有根據(jù)和法律根據(jù)按照?合同法?第四十四條規(guī)定依法成立的合同自成立時有效原告與辯人雙方在平等互利、協(xié)商一致的根底上就漁港收費及理達(dá)成共識并約定了雙方的權(quán)利義務(wù)原告如約交納承包金辯人也及時將收費證件及漁港的經(jīng)營權(quán)交給原告雙方都已履行了合同內(nèi)容。原告在訴狀中稱：“港內(nèi)船舶?？抠M屬財政規(guī)定的收費工程所收費用需上繳財政不能作為承包合同的內(nèi)容〞。而為辯人與東港鎮(zhèn)訂立的承包合同是交清承包金后收取的四項費用全部歸屬辯人船舶?？抠M不再上繳辯人與原告簽訂的合同同樣是只要交清承包金收費歸屬原告船舶?？抠M不再上繳。另外合同中約定的機動車入港費屬經(jīng)營性收費工程辯人已經(jīng)向原告提交了合法有效的收費容許證并非如原告所述。水理費、門前攤位費自漁港成立以來這兩項費用一直都在收取簽訂合同前原告對此是明知的。辯人認(rèn)為原告的費用收繳工作一直在進(jìn)展并非如原告所述無法實現(xiàn)合同目的原告企圖解除合同的真正原因在于原告自己經(jīng)營理不善造成收費困難達(dá)不到預(yù)的利潤原告的懇求沒有和法律根據(jù)故辯人懇求駁回原告的訴訟懇求。審訊原告孔凌均訴被告東港鎮(zhèn)、秦皇島海港區(qū)東港漁港理會(以下簡稱東港漁港理會)漁港承包合同糾紛一案原告于2002年9月5日起訴來院本院依法公開開庭進(jìn)展了審理原告孔凌均委托代理人范偉、邢國彬被告東港鎮(zhèn)委托代理人沈曉進(jìn)東港漁港理會負(fù)責(zé)人賀愛權(quán)委托代理人張海燕、張力到庭參加訴訟本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告提交了以下證據(jù)：1、承包合同書證明與被告東港漁港理會之間存在承包關(guān)系;2、河北收費容許證申請表東港鎮(zhèn)出具的收費容許證的介紹信兩份證明東港漁港理會系鎮(zhèn)直屬企業(yè);3、收費容許證2份證明賀愛權(quán)系東港漁港理會負(fù)責(zé)人;4、各種收據(jù)及共計48400元證明為漁港理等工作投入48400元;經(jīng)質(zhì)證被告東港鎮(zhèn)對證1不發(fā)表對證2、3沒有異議對證4認(rèn)為不能作為證據(jù)使用。東港漁港理會對證1、2、3沒有異議對證4認(rèn)為所有的票據(jù)只有一張是正式且沒有出票日其余均為收據(jù)和白條因此對其性不予認(rèn)可。被告東港鎮(zhèn)向本院提交了與賀愛權(quán)的承包合同。經(jīng)質(zhì)證原告聲稱事先不知道有該合同東港漁港理會對該證據(jù)無異議。東港漁港理會提交了以下證據(jù)：1、收費容許證2份。2、。3、施工費計算;4、收據(jù)。證明原告已實際收取了有關(guān)費用。經(jīng)質(zhì)證原告對證據(jù)1無異議對證據(jù)2、證據(jù)3不予認(rèn)可對證據(jù)4認(rèn)為不能證明是原告開具的。被告東港鎮(zhèn)對證據(jù)1沒有異議對證據(jù)2、證據(jù)3表示不清楚但成認(rèn)賀愛權(quán)對漁港有過資金投入對證據(jù)4未發(fā)表。經(jīng)審理合議庭查明以下：一、2002年2月3日東港漁港理會與原告孔凌均簽訂承包合同承包內(nèi)容為港內(nèi)各項理及港內(nèi)的船舶停靠費、機動車入港費、出入港的水理費、門前攤位費的收繳。承包限為3年承包金為每年6萬元。合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任。合同簽訂后原告如向東港漁港理會繳納了6萬元承包金。原告在收取船舶?？抠M時得知該項費用屬于行政性收費工程。原告無權(quán)收取且收取后需上繳財政。原告因不能收取該項費用致使承包合同的目的無法實現(xiàn)故懇求判解除與東港漁港理會訂立的承包合同返復(fù)原告交納的承包金及港內(nèi)設(shè)施建立損失。二、承包合同約定的由原告收取的四項費用中只有船舶?？抠M、港內(nèi)停車場收費兩項有收費容許證且船舶停靠費系行政性收費工程應(yīng)由行政依行政職權(quán)收取個人無權(quán)收取。本院在試圖對本案進(jìn)展調(diào)解時東港鎮(zhèn)有關(guān)指導(dǎo)也曾明確表態(tài)原告無權(quán)收取該項費用。三、東港漁港為東港鎮(zhèn)所有系由東港鎮(zhèn)承包給賀愛權(quán)并將東港漁港理會公章交付賀愛權(quán)保使用。同時于2001年10月將東港漁港理會負(fù)責(zé)人變更為賀愛權(quán)。四、東港漁港理會在2000年申請收費容許證時對該經(jīng)濟(jì)性質(zhì)一欄填寫為“集體〞。東港鎮(zhèn)在2000年9月向海港區(qū)收費容許證時其介紹信中稱東港漁港為鎮(zhèn)直屬企業(yè)。五、鑒于原、被告均不能說明在本案承包合同簽訂時東港漁港終究有何財產(chǎn)以便查明原告承包后對港內(nèi)設(shè)施建立情況在審理間本院組織原告與東港漁港理會負(fù)責(zé)人賀愛權(quán)去東港漁港進(jìn)展現(xiàn)場勘查經(jīng)雙方確認(rèn)原告承包間投入的設(shè)施至勘查時僅存40×40厘米水泥地磚600余塊(鋪地面數(shù)十平方米)、東港漁港理會木牌1塊廣告牌(鐵制帶鋼支架)1塊粉刷房屋3間及圍數(shù)百米院墻、砌門跺1個、砌圍墻6米簡易廁所(1×2米單磚)1個。合議庭認(rèn)為一、原告與東港漁港理會所簽承包合同中原告所享有的主要權(quán)利為收取四項費用：即船舶停靠費、港內(nèi)存車場停車費、出入港水理費、門前攤位費。本案中船舶?？抠M系行政性收費應(yīng)由行政按照職權(quán)收取且收取后應(yīng)上繳財政將該項收費承包給個人收取違背行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定該項約定應(yīng)為無效。出入港水理費、門前攤位費根據(jù)我國的有關(guān)行政法規(guī)應(yīng)憑證(容許證)收費該兩項收費的約定因無容許證違背了強迫性規(guī)定亦應(yīng)認(rèn)定為無效。雖然港內(nèi)停車場收費獲得了容許但因上述三項約定無效致使原告不能實現(xiàn)合同目的根據(jù)?合同法?的有關(guān)規(guī)定原告與東港漁港理會訂立的漁港承包合同應(yīng)予解除。二、東港漁港理會的法律性質(zhì)問題出現(xiàn)了三種不同的：即該在申請收費容許時申報為集體經(jīng)濟(jì)性質(zhì);東港鎮(zhèn)在致海港區(qū)的介紹信中稱其為鎮(zhèn)直屬企業(yè);東港鎮(zhèn)在辯中稱其為系鎮(zhèn)依法成立的事業(yè)法人無須進(jìn)展登記該從成立之日起即具有法人資格。合議庭認(rèn)為發(fā)布施行的?事業(yè)登記理暫行?第二條規(guī)定：“本所稱事業(yè)是指為了社會公益目的由舉辦或者其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動的社會效勞組織。〞該??第三條規(guī)定：“事業(yè)經(jīng)級以上各級人民及其有關(guān)主部門(以下統(tǒng)稱審批)批準(zhǔn)成立后應(yīng)當(dāng)按照本??的規(guī)定登記或備案〞。該第十一條規(guī)定：“法律規(guī)定具備法人條件自批準(zhǔn)之日起即獲得法人資格的事業(yè)或者法律、其他行政法規(guī)定具備法人條件經(jīng)有關(guān)主根據(jù)審核或登記已經(jīng)獲得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)容許證的事業(yè)不再事業(yè)法人登記由有關(guān)主部門按照分級登記理的規(guī)定向登記理備案。〞該??第十二條第二款規(guī)定：“對備案的事業(yè)登記理應(yīng)當(dāng)自收到備案之日起30日內(nèi)發(fā)給?事業(yè)法人證書?。〞按照該??事業(yè)是從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等社會公益活動的社會效勞組織有權(quán)批準(zhǔn)成立的為級以上人民及其審批且需向級以上機構(gòu)編制理備案領(lǐng)取?事業(yè)法人證書?。東港漁港理會并非上述從事上述社會公益活動的社會效勞組織其成立為東港鎮(zhèn)亦未領(lǐng)取?事業(yè)法人證書?因此該不應(yīng)具有事業(yè)法人資格。東港漁港理會假設(shè)作為企業(yè)沒領(lǐng)取?企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照?不具備企業(yè)法人所應(yīng)具備的組織機構(gòu)與章程且其又行使部行政理職能(如收取行政性費用船舶?？抠M等)因此該不應(yīng)具有企業(yè)法人資格。東港漁港理會既非事業(yè)法人亦非企業(yè)法人或其他組織根據(jù)其職能與活動性質(zhì)只能認(rèn)定其為東港鎮(zhèn)下設(shè)的一個職能部門該所為民事行為的法律后果應(yīng)由東港鎮(zhèn)承擔(dān)。三、雖然東港鎮(zhèn)在訴訟中提交了將東港漁港承包給賀愛權(quán)的承包合同懇求本院依職權(quán)變更賀愛權(quán)為本案被告。但鑒于本案系賀愛權(quán)以東港漁港理會名義與原告訂立承包合同而該公章系東港鎮(zhèn)受權(quán)賀愛權(quán)保使用且賀愛權(quán)又為東港漁港理會負(fù)責(zé)人(見收費容許證)這一參照人民?全國經(jīng)濟(jì)審訊工作座談會紀(jì)要?的有關(guān)精本案的訴訟參加人不宜變更為賀愛權(quán)至于東港鎮(zhèn)與賀愛權(quán)之間的糾紛應(yīng)按雙方之間的承包合同另行處理。四、原告懇求返還漁港設(shè)施91300元并提交了部收據(jù)與作為證據(jù)。在訴訟間本院組織現(xiàn)場勘查查明截止2002年12月19日原告對漁港投入的設(shè)施僅存價值約數(shù)千元。本院認(rèn)為因本案所涉承包合同應(yīng)予解除原告對漁港所投入的設(shè)施發(fā)包方作為受益人應(yīng)予補償。但在合同未解除前原告作為承包方對東港漁港及其設(shè)施仍負(fù)有理照料義務(wù)原告投入的設(shè)施在原告理照料間發(fā)生的滅失、損壞應(yīng)由原告負(fù)責(zé)故本案中無原告對漁港多少只能由受益人在尚存范圍內(nèi)予以補償。五、本案所涉合同簽訂于2002年2月3日原告于2002年9月5日向本院起訴懇求解除合同其間原告也曾收取少量合同中約定的有關(guān)費用該費用應(yīng)從承包金中扣除。但考慮到四項費用中船舶停靠費是其中所占比例的費用亦是原告訂立合同的主要目的原告因故未能依合同收取故鑒于本案詳細(xì)情況按照公平原那么本院認(rèn)為應(yīng)以原告收取的費用充抵原告對漁港設(shè)施中尚存部的價值為宜受益人對原告對漁港的設(shè)施不再予以補償。判決根據(jù)?民法通那么?第六十一條、?合同法?第五十二條第五款、第九十四條第四款、第一百二十四條、發(fā)布的?事業(yè)登記理暫行?第二條第一款、第三條、第十一條、第十二條第二款、第二十二條的規(guī)定判決如下：一、解除原告孔凌均與秦皇島海港區(qū)東港鎮(zhèn)東港理會簽訂的漁港承包合同;二、秦皇島海港區(qū)東港鎮(zhèn)人民作為被告秦皇島海港區(qū)東港漁港理會的上級法人向原告孔凌均返還承包金人民幣60000元;三、上述款項被告秦皇島海港區(qū)東港鎮(zhèn)人民應(yīng)于生效之日起十內(nèi)給付原告逾不付按?民事訴訟法?第二百三十二條執(zhí)行。四、駁回原告的其他訴訟懇求。案件受理費4536元由原告負(fù)擔(dān)2226元被告秦皇島海港區(qū)東港鎮(zhèn)人民負(fù)擔(dān)2310元。內(nèi)容總結(jié)

〔1〕漁港承包合同糾紛案

案情：

2002年2月3日原告與東港漁港理會簽訂了一份漁港承包合同約定由原告承包東港漁港理和有關(guān)費用收繳

〔2〕4、各種收據(jù)及共計48400元證明為漁港理等工作投入48400元

〔3〕經(jīng)質(zhì)證被告東港鎮(zhèn)對證1不發(fā)表對證2、3沒有異議對證4認(rèn)為不能作為證據(jù)使用

〔4〕二、東港漁港理會的法律性質(zhì)問題出現(xiàn)了三種不同的：即該在申請收