國際貨物貿(mào)易的法律風(fēng)險【2016新版】

國際貨物貿(mào)易的法律風(fēng)險案例1（1.1）

中國某外貿(mào)公司代理北京某公司先后三次從加拿大某公司進口廢紙。第三次代理進口廢紙時，北京公司給外貿(mào)公司出具了一份承諾函，函稱該第三批廢紙系加拿大公司對其前兩批貨物質(zhì)量問題的補償，不需對外付款，要求外貿(mào)公司只需協(xié)助北京公司辦妥提貨手續(xù)即可。外貿(mào)公司在未向加拿大公司確認的情況下，對加拿大公司傳真發(fā)來的買賣合同簽署后用于辦理海關(guān)報關(guān)手續(xù)，并未發(fā)回加拿大公司。第三次代理進口的廢紙數(shù)量是80噸，金額是18萬美元，貨到天津港后，北京公司未向外貿(mào)公司付款即憑單方出具的憑證函從外貿(mào)公司領(lǐng)取了貨物。實際上，該批廢紙并非加拿大公司向北京公司的賠償，北京公司與加拿大公司約定的是貨物買賣，付款方式是收貨后電匯付款（T/T）。（未完）

（接上）加拿大公司向法院提起訴訟，要求判決外貿(mào)公司支付已經(jīng)收到的廢紙的貨款18萬美元及相應(yīng)利息。外貿(mào)公司認為自己系代理人，如果存在欠款事實，加拿大公司應(yīng)向北京公司主張貨款，北京公司申請作為案件第三人參加了訴訟。加拿大公司認為買賣行為發(fā)生在外貿(mào)公司和加拿大公司之間，其不知道外貿(mào)公司和北京公司之間的委托代理關(guān)系，即便現(xiàn)在外貿(mào)公司披露了委托人北京公司的身份，但加拿大公司可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，由于外貿(mào)公司是一家實力較強的大型貿(mào)易公司，加拿大公司堅持選擇外貿(mào)公司作為相對人。最終，法院認為因缺乏有效證據(jù)證明加拿大公司在訂立合同時知道外貿(mào)公司和北京公司之間的代理關(guān)系，該進口業(yè)務(wù)無法直接約束委托人北京公司和加拿大公司。因此，判決外貿(mào)公司直接對加拿大公司承擔(dān)還款責(zé)任。

案例2（1.2）中國某外貿(mào)公司受天津某公司委托向日本某公司出口服裝。外貿(mào)公司與日本公司簽訂了售貨確認書，約定出售25萬件純棉T恤，貨值37.5萬美元。日本公司向外貿(mào)公司開立37.5萬美元的信用證,外貿(mào)公司接受信用證后將信用證在銀行打包貸款并將款項交付天津公司,由其向工廠購貨.本案貨物的加工，交付，裝運、報關(guān)及銀行結(jié)匯單據(jù)的制作由天津公司全權(quán)負責(zé)。貨物發(fā)運日本大阪港，出口貨物報關(guān)單發(fā)票裝箱單顯示：棉制針織男士T恤衫25萬件，415個紙箱。發(fā)貨后，天津公司接受了全套合格信用證結(jié)匯單據(jù)，中國國內(nèi)銀行按期全額結(jié)匯。經(jīng)日方委托的鑒定機構(gòu)檢驗鑒定，本案所涉貨物實際數(shù)量為10萬件，短裝15萬件。日本公司以貨物短缺為由向法院提起訴訟要求中國外貿(mào)公司退還短缺貨物的貨款。（未完）（接上）外貿(mào)公司認為自己系代理人，日本公司應(yīng)向天津公司主張貨款。但日本公司認為，買賣合同是外貿(mào)公司和日本公司簽訂的，其不知道外貿(mào)公司和天津公司之間的委托代理關(guān)系，而且天津公司由于經(jīng)營問題已經(jīng)被工商局吊銷了營業(yè)執(zhí)照，無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行。因此，即便現(xiàn)在外貿(mào)公司披露了委托人天津公司的身份，但日本公司可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，日本公司堅持選擇外貿(mào)公司作為相對人。后經(jīng)外貿(mào)公司調(diào)查了解，天津公司在發(fā)貨前已知道貨物數(shù)量是10萬件，在全額取得信用證下25萬件貨物的貨款37.5萬美元后，天津公司已私下將其中的100萬人民幣退還給了日本公司。日本公司現(xiàn)在全額主張短裝15萬件是錯誤的，這其中應(yīng)扣除其收到的100萬人民幣的貨款。外貿(mào)公司在應(yīng)訴的同時，向公安機關(guān)舉報天津公司和日本公司合同詐騙，在公安機關(guān)的偵查過程中，天津公司的法定代表人和日本公司在中國的聯(lián)系人均確認在發(fā)貨后委托人天津公司已將100萬人民幣的貨款退還給了日本公司。（未完）（接上）最終，法院認定因缺乏有效證據(jù)證明日本公司在訂立合同時知道外貿(mào)公司和天津公司之間的代理關(guān)系，該進口業(yè)務(wù)無法直接約束委托人天津公司和買方日本公司。因此，判決外貿(mào)公司對日本公司承擔(dān)還款責(zé)任，但鑒于交易行為發(fā)生后委托人天津公司已將其中的100萬人民幣退還給了日本公司的事實。因此，日本公司主張短缺貨物的全額貨款不應(yīng)得到支持，應(yīng)扣除其已收到的退還的貨款100萬人民幣。案例3（2.1）

自2007年2月開始，中國貿(mào)易公司代理北京公司從國外進口聚乙烯。基本流程為：貿(mào)易公司與北京公司簽訂代理進口協(xié)議貿(mào)易公司與國外客戶簽訂進口合同貿(mào)易公司申請銀行開具6個月遠期信用證國外客戶發(fā)貨貿(mào)易公司向銀行承兌贖單貿(mào)易公司委托貨代辦理報關(guān)提貨貿(mào)易公司將貨物倉儲在自己租賃的倉庫北京公司向貿(mào)易公司支付貨款和代理費貿(mào)易公司向倉庫出具出庫單后放貨給北京公司貿(mào)易公司在信用證到期前向銀行支付貨款。由于該代理業(yè)務(wù)的提貨地在寧波，貿(mào)易公司需要在寧波尋找貨物倉儲庫。北京公司向貿(mào)易公司推薦了寧波某物流公司為進口貨物進行報關(guān)倉儲，基于對北京公司的信任，在未對寧波物流公司進行實地考察的情況下，貿(mào)易公司與寧波物流公司簽訂了《委托報關(guān)及倉儲協(xié)議》。（未完）（接上）2007年2至8月，寧波物流公司向貿(mào)易公司出具了價值2000萬美元聚乙烯入庫單，上述入庫單均由委托方北京公司郵寄給貿(mào)易公司，在6個月遠期信用證到期前，北京公司向貿(mào)易公司支付全部貨款和代理費，后貿(mào)易公司將相對應(yīng)的出庫單郵寄給北京公司提貨。2008年4月，貿(mào)易公司負責(zé)該業(yè)務(wù)的人員前往寧波了解貨物庫存情況，北京公司法定代表人趙某陪同前往，經(jīng)過一番介紹，使貿(mào)易公司的業(yè)務(wù)人員確信貨物在寧波物流公司得到了很好的倉儲和保管。2008年下半年，因受金融危機影響，聚乙烯價格發(fā)生巨幅下跌，而此時寧波物流公司已長達三個月未出具入庫單，價值3000余萬元人民幣的3000余頓聚乙烯下落不明。貿(mào)易公司領(lǐng)導(dǎo)前往寧波核實時才得知：（未完）（接上）寧波物流公司以前出具的入庫單是為了制造假象欺騙貿(mào)易公司，貨物從未在寧波物流公司倉儲過。實際上，在長達將近兩年的代理進口業(yè)務(wù)中，貨物在進口報關(guān)后即被北京公司提走銷售。雖然寧波物流公司之前在沒有真實倉儲的情況下出具假的入庫單欺騙貿(mào)易公司，但涉及這些假入庫單的貨物的貨款已由北京公司向貿(mào)易公司支付，因此本案無法追究寧波物流公司的責(zé)任。而在長達三個月期間內(nèi)未出具入庫單的情況下被北京公司提走的貨物只能向北京公司追償。2008年12月，貿(mào)易公司以合同詐騙罪向公安機關(guān)舉報控告北京公司及其法定代表人，最終法院以合同詐騙罪判處北京公司法定代表人趙某有期徒刑，并追繳部分贓款發(fā)還貿(mào)易公司。貿(mào)易公司為此遭受了巨大的經(jīng)濟損失。案例4（2.2）

從2004年12月開始，中國貿(mào)易公司代理深圳公司進口原料苯乙烯，該代理進口業(yè)務(wù)的基本流程為：貿(mào)易公司與深圳公司簽訂代理進口協(xié)議貿(mào)易公司與國外客戶簽訂進口合同貿(mào)易公司申請銀行開具90天的遠期信用證國外客戶發(fā)貨貿(mào)易公司向銀行承兌贖單貿(mào)易公司委托貨代辦理報關(guān)、提貨貨物倉儲在深圳公司的倉庫，在深圳公司未付貨款的情況下，貿(mào)易公司對倉庫中的貨物享有所有權(quán)深圳公司向貿(mào)易公司支付貨款和代理費貿(mào)易公司向深圳公司出具出庫單后放貨。為保證業(yè)務(wù)的履行，深圳公司提供了與代理進口貨值相對應(yīng)的成品聚苯乙烯提貨單（原件）作為質(zhì)押擔(dān)保，該批質(zhì)押物存儲在深圳公司倉庫。雙方在2008年2月前的代理進口業(yè)務(wù)均按上述約定方式履行。（未完）（接上）2008年6月，貿(mào)易公司又代理深圳公司進口近400萬美元的苯乙烯單體（SM）3000余噸，該批貨物90天遠期信用證到期后，深圳公司無力支付貨款，貿(mào)易公司向銀行墊付了全部貨款，但當(dāng)貿(mào)易公司到深圳公司倉庫實地查詢時，卻發(fā)現(xiàn)既沒有代理進口的原料苯乙烯，也沒有深圳公司質(zhì)押物成品聚苯乙烯。貿(mào)易公司向深圳公司所在地法院提起訴訟，要求償還代理進口貨物墊付的貨款，法院依法判決深圳公司償還欠款。但由于深圳司并無實際履行能力，貿(mào)易公司的貨款最終未能追回。

案例5（2.3）從2006年10月開始，中國貿(mào)易公司代理上海公司進口鋼材，該代理進口業(yè)務(wù)的基本貿(mào)易流程為：貿(mào)易公司與上海公司簽訂代理進口協(xié)議H貿(mào)易公司與國外客戶簽訂進口合同貿(mào)易公司申請銀行開具90天的遠期信用證國外客戶發(fā)貨貿(mào)易公司向銀行承兌贖單H貿(mào)易公司委托貨代辦理報關(guān)、提貨貨物在上海港后存儲在南通貨運公司倉庫，在上海公司未支付貨款的情況下，貿(mào)易公司對倉庫中的貨物享有所有權(quán)上海公司向貿(mào)易公司支付貨款和代理費南通貨運公司在收到由貿(mào)易公司出具的放貨指令單正本或傳真件后，均要蓋章后傳真回貿(mào)易公司，由貿(mào)易公司再次簽字蓋章確認回傳后方可將鋼材放行。（未完）（接上）2007年9月，貿(mào)易公司代理上海公司進口6000余噸鋼材，2007年10月信用證到期，由于上海公司不能如期付款贖單貿(mào)易公司墊付信用證下款項，貿(mào)易公司對該6000余噸鋼材始終未發(fā)放出庫單，但2007年12月初貿(mào)易公司高管查庫時發(fā)現(xiàn)南通貨運公司倉庫已于2007年11月將該6000余噸鋼材交由上海公司提走，南通貨運公司提供的提貨單上的貿(mào)易公司的公章是變造的，南通貨運公司并未依據(jù)《倉儲監(jiān)管協(xié)議》的約定，在收到由貿(mào)易公司出具的放貨指令單正本后，回傳給貿(mào)易公司以再次確認。貿(mào)易公司向南通貨運公司、上海公司提起訴訟，請求上海公司支付信用證墊付款項，請求南通貨運公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院最終支持了貿(mào)易公司的訴訟請求，但由于上海公司、南通貨運公司并無支付能力，給貿(mào)易公司造成了不可挽回的經(jīng)濟損失。

案例6（4.1）2010年7月，上海進出口公司向海關(guān)申報出口1萬雙運動鞋，經(jīng)海關(guān)查驗該批貨物使用了某馳名商標的字樣和圖形，涉嫌侵犯該馳名商標持有人B公司的商標權(quán)。經(jīng)B公司確認，涉嫌貨物為侵權(quán)產(chǎn)品。最終海關(guān)向上海公司作出行政處罰決定書，認定這批運動鞋侵犯了B公司享有的注冊商標專用權(quán)，并決定沒收侵權(quán)貨物，處罰款。后B公司向上海公司提起訴訟，B公司訴稱上海公司的侵權(quán)行為對其商標的聲譽產(chǎn)生了重大的影響，使公司的無形資產(chǎn)價值遭受重大損失，公司為追究其侵權(quán)行為支付了律師費，還支出了海關(guān)扣留貨物的倉儲保管處置費等費用，為懲罰商標違法行為，要求上海公司賠償其損失100萬元。上海公司提交了與河北制鞋公司的委托出口協(xié)議，聲稱該批運動鞋系上海公司代理河北公司出口，代理協(xié)議中明確約定，河北公司保證本次出口貨物不涉及商品侵權(quán)及夾帶違禁品。海關(guān)查扣的這批鞋子是河北公司提供的，因此B公司應(yīng)追究河北公司的責(zé)任。最終B公司與上海公司、河北公司在法院主持下達成和解，上海公司和河北公司賠償了B公司的經(jīng)濟損失。

案例7（4.3）2006年6月，郭某與廣東外貿(mào)公司簽訂《代理出口協(xié)議》，廣東公司代理郭某出口計算機芯片（CPU）至新加坡，郭某負責(zé)組織CPU貨源、聯(lián)系新加坡進口商。廣東公司負責(zé)出口報檢、報關(guān)、租船訂艙、裝運出口、制單、交單及結(jié)匯，出口裝運前新加坡進口商將貨款全部電匯到廣東公司賬戶。廣東公司收到新加坡進口商貨款正常結(jié)匯后，在郭某提供出口退稅所應(yīng)有的合格單據(jù)后三日內(nèi)，按郭某提供的增值稅發(fā)票金額先行墊付出口退稅款并扣除1%的代理手續(xù)費、墊付稅款的銀行利息后付款給郭某指定的賬戶。貨物出口后，廣東公司業(yè)務(wù)人員持相關(guān)單據(jù)到相關(guān)部門辦理退稅手續(xù)，待退稅款退到公司后自行沖抵之前墊付給供貨商的退稅款。2006年6月至2008年3月期間，郭某通過廣東公司將共計6萬元CPU分十五票出口至新加坡，累計取得出口退稅近400萬元。2009年7月，廣東公司被稅務(wù)稽查部門調(diào)查并被全棉停止辦理出口退稅審批，要求廣東公司退還因代理出口CPU所取得的出口退稅款。2009年1月，稅務(wù)稽查部門向廣東公司下達稅務(wù)處理決定書，因廣東公司自2006年6月至2008年3月代理郭某（個人）出口計算機芯片，與郭某簽訂有代理出口協(xié)議，同時向郭某收取代理收學(xué)費，郭某為實際操作人。廣東公司以自營出口形式辦理出口退稅近400萬元，該退稅款涉及的業(yè)務(wù)實質(zhì)為代理個人出口，根據(jù)國稅發(fā)[2006]24號文的規(guī)定，應(yīng)追繳廣東公司取得的出口退稅款近400萬元。

案例8（4.4）2006年9月，浙江外貿(mào)公司代理北京公司出口鋁棒到日本公司。具體操作流程為：北京公司與日本公司確定供貨數(shù)量及價格（含退稅款）后，通知外貿(mào)公司與北京公司、日本公司分別簽訂供貨合同，日本公司將貨款以及外貿(mào)公司的費用(包括代理費、墊付稅款的利息)減去退稅款后一并支付給外貿(mào)公司，外貿(mào)公司將該款扣減費用后再墊付退稅款后一并支付給北京公司，北京公司收到款項即發(fā)貨給外貿(mào)公司，外貿(mào)公司負責(zé)辦理相關(guān)出口手續(xù)，待退稅款退到外貿(mào)公司賬戶后自行沖抵之前墊付給北京公司的稅款。2007年7月，出口退稅政策發(fā)生變更,，北京公司與日本公司將原來作為鋁棒出口的產(chǎn)品加工成鋁管，由外貿(mào)公司代理出口。至2008年3月，外貿(mào)公司代理北京公司出口鋁棒(鋁管)到日本公司共計6000萬美元，收款5900萬美元。2009年2月海關(guān)緝私局認定外貿(mào)公司涉嫌為偷逃15%的出口關(guān)稅將鋁原料（即鋁錠）作為鋁棒（鋁管）出口，涉嫌走私普通貨物，遂對外貿(mào)公司相關(guān)責(zé)任人員刑事拘留。案例9（7.1）中國公司與意大利公司長期存在輸送帶買賣業(yè)務(wù)關(guān)系，由意大利公司將中國公司生產(chǎn)的各種輸送帶銷往境外，雙方約定中國公司負責(zé)將產(chǎn)品通過黃驊港發(fā)貨，意大利公司在發(fā)貨后70日或90日內(nèi)將貨款電匯給中國公司。2006年以前，雙方業(yè)務(wù)運轉(zhuǎn)正常。自2007年2月至7月，中國公司發(fā)出貨物28筆，總價款為400萬美元，意大利公司一直未付貨款。期間，美元兌人民幣匯率急劇下降。2009年6月，中國公司向法院提起訴訟，要求意大利公司償付欠款400萬美元，賠償中國公司匯兌損失人民幣2588184元并承擔(dān)本案訴訟費和律師代理費。庭審中，中國公司為證明其訴訟主張，向法院提交了與其主張貨款總額為400萬美元的28筆交易中相對應(yīng)的28份提單復(fù)印件及發(fā)票、裝箱單。鑒于中國公司已將提單原件郵寄給意大利公司，中國公司同時向法院提交了28份郵寄提單的快件詳情單，該詳情單“貨物描述”一欄中顯示為文件，記載著發(fā)票號碼。（未完）（接上）意大利公司針對中國公司提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：（1）中國公司提交的證明意大利公司收到貨物的28份提單均為復(fù)印件，對提單的真實性有異議。（2）中國公司提交的28份快件詳情單的“貨物描述”一欄中只記載發(fā)票號碼而未體現(xiàn)提單號碼，因此，即使該快件詳情單真實，也僅能證明中國公司向意大利公司寄交的快件中可能含有發(fā)票而非提單。中國公司無法證明意大利公司取得提單并提取貨物。面對意大利公司的抗辯，中國公司申請法院向提單所載船公司及簽發(fā)提單的公司就提單項下貨物交付情況調(diào)查搜集證據(jù)，以證明交貨事實。法院簽發(fā)證據(jù)調(diào)查令，相關(guān)單位提供了證明中國公司提交的28份提單真實性的提單資料，該資料主要內(nèi)容與中國公司此前提交的提單復(fù)印件內(nèi)容一致。法院由此認定中國公司已經(jīng)履行了交付貨物的基本義務(wù)。結(jié)合中國公司提交的訂單、發(fā)票、箱單等其他證據(jù)，法院認為能夠證明中國公司與意大利公司之間存在28筆國際貨物買賣合同關(guān)系，中國公司提交的承運人提單交付證明足以認定交貨事實，因此，法院對中國公司請求意大利公司支付的28筆交易的貨款予以支持。案例10（7.2）自2005年起，中國C公司開始向法國F公司出口鉛筆等貨物。法國公司通過電子郵件或者傳真的方式將其蓋章確認的訂單發(fā)給中國公司，中國公司依據(jù)法國公司的訂單安排生產(chǎn)并發(fā)貨，法國公司持中國公司寄送的正本提單或中國公司向其發(fā)送的電放提單（通過電子郵件或者傳真）提取貨物。兩公司約定貨款支付方式為T/T，付款時間為中國公司發(fā)貨后62天內(nèi)由法國公司支付貨款，貿(mào)易術(shù)語為FOB。截至2010年6月，法國公司仍有200萬美元沒有支付給中國公司。中國公司多次索要未果，向法院提起訴訟，要求法國公司支付拖欠的貨款及逾期付款利息。庭審過程中，中國公司向法院提交了其主張貨款總額為200萬美元的78票貨物的訂單、箱單、發(fā)票、報關(guān)單。因該78票貨物的提單均為電放提單，中國公司提供的提單均為承運人加蓋“電放”章的提單復(fù)印件，該提單復(fù)印件由中國公司以電子郵件或者傳真形式發(fā)給法國公司。（未完）

（接上）法國公司針對中國公司提交的電放提單復(fù)印件，認為其是復(fù)印件對真實性提出異議，并因此否認法國公司收到上述電放提單記載的貨物。中國公司面對法國公司的抗辯，遂申請法院向電放提單所載船公司及簽發(fā)電放提單的公司調(diào)查收取證據(jù)，以證明貨物交付的事實。法院調(diào)取證據(jù)過程中發(fā)現(xiàn)本案涉及的部分船公司已經(jīng)停業(yè)或倒閉，因此，中國公司只得申請法院到海關(guān)相關(guān)部門調(diào)取該部分船公司簽發(fā)電放提單所載貨物的交貨情況。根據(jù)部分船公司提供的提單資料及海關(guān)提供的貨物報關(guān)單隨附單據(jù)中顯示的貨物已上船信息，可以認定上述調(diào)查取證資料的主要內(nèi)容與中國公司此前提交的電放提單復(fù)印件內(nèi)容一致。法院由此認定中國公司已經(jīng)履行了交付貨物的基本義務(wù)。法院對中國公司請求法國公司向其支付78票貨物的貨款予以支持。案例11（5.4）2011年6月至11月期間，中國一公司向天津海關(guān)申領(lǐng)《進料加工登記手冊》，經(jīng)海關(guān)審查批準，分2次從英國公司以每噸975美元的價格免稅進口滌綸纖維3000噸。嗣后，中國公司總經(jīng)理鄧某及公司業(yè)務(wù)部經(jīng)理崔某未海關(guān)許可，并且未補繳應(yīng)繳稅額（包括進口的關(guān)稅和增值稅），擅自將其中的1000噸滌綸纖維在境內(nèi)銷售牟利。2012年2月，因勞動爭議糾紛，中國公司一名員工向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)有關(guān)部門舉報該公司私自銷售保稅料件。天津海關(guān)接到舉報后遂對該公司進行專項稽查，經(jīng)查，中國公司未經(jīng)海關(guān)許可，將免稅進口的滌綸纖維1000噸以每噸人民幣8650元的價格內(nèi)銷，共計偷逃應(yīng)繳稅款386萬元。2012年3月，天津海關(guān)緝私局以中國公司涉嫌走私普通貨物罪將鄧某及崔某刑事拘留。案例12（6.1）2009年3月3日，中國浙江公司（采購方）與香港公司簽訂了花生采購合同，約定浙江公司從香港公司進口花生1萬噸，價格術(shù)語為CIF寧波，裝運期為2009年4月15日之前，交貨期為2009年5月20日前，付款方式為信用證。隨后，香港公司又與美國公司（供貨方）簽訂花生買賣合同，合同約定，貨物由美國直接運到中國寧波，價格術(shù)語為CIF寧波，裝運期為2009年4月15日前，交貨期為2009年5月20日前，付款方式為不可撤銷即期信用證。浙江公司于4月1日向香港公司開出信用證，香港公司將所得信用證的部分金額轉(zhuǎn)讓給美國公司，美國公司收到信用證后按約備貨發(fā)運貨物。4月22日，美國公司傳真通知香港公司：“裝運給貴公司的1萬噸花生與發(fā)運給廣西北海港的5000噸花生同裝在一條船上。”香港公司收到傳真后與浙江公司聯(lián)系，浙江公司要求先停靠寧波港再駛往北海港。美國公司回復(fù)：“我們已按貴公司要求通知船公司，請船先?？繉幉ǜ?。”但該船是實際上先靠了北海港，并且在北海港卸貨與檢修近1個月后才駛往寧波港。這時國際市場花生價格已下降，浙江公司不但得不到預(yù)期利潤，反而損失了人民幣10萬余元。于是，浙江公司以香港公司違約遲延交貨為由向其索賠，香港公司認為在CIF價格術(shù)語下，作為賣方，其已經(jīng)在合同規(guī)定的期限內(nèi)在裝運港把貨物裝上船，即已經(jīng)完成了交貨義務(wù)。至于貨物何時抵達目的港，系船方所為，并非香港公司所能控制的，香港公司拒絕了浙江公司的要求。浙江公司遂將爭議提交仲裁庭進行仲裁。

案例13（6.2）中國公司通過香港中間商公司向意大利公司進口燒堿，合同金額91萬美元。2007年12月4日，中國公司收到由意大利銀行開出的、香港銀行作為轉(zhuǎn)讓行的可轉(zhuǎn)讓信用證，香港公司為該信用證的第一受益人，中國公司為第二受益人，信用證金額為91萬美元。12月30日，中國公司按照信用證條款要求安排貨物裝運并將全套結(jié)匯單交國內(nèi)銀行議付。該行審單合格后，將全套單據(jù)提交香港銀行辦理結(jié)算。2008年1月11日，香港銀行將經(jīng)過香港公司換單的全套單據(jù)寄給意大利銀行，意大利銀行于2008年1月20日提出單據(jù)不符點，原因是“箱單上沒有裝船前檢驗機構(gòu)的確認”。國內(nèi)銀行在收到意大利銀行關(guān)于“不符點”的電文后，核查了信用證條款及單據(jù)留存件后，認為：意大利銀行提出的“不符點”在信用證條款中并未作出明確的規(guī)定，中國公司提交的單據(jù)完全符合信用證條款的各項要求，且意大利銀行只是提出“不符點”，卻從未明示“拒付”。（未完）（接上）據(jù)此，國內(nèi)銀行通過香港銀行多次致電意大利銀行，要求其履行付款義務(wù)。香港銀行也曾回電答復(fù)：意大利銀行指出的“不符點”不構(gòu)成“實質(zhì)性不符點”，但意大利銀行已退單，香港銀行將等候國內(nèi)銀行的進一步指示。隨后，雖經(jīng)國內(nèi)銀行的反復(fù)催告，最終未能收到信用證項下款項。中國公司在獲悉風(fēng)險發(fā)生后，立即指示貨運公司，要求其“不僅要收回正本提單，且要得到中國公司的書面確認后，方可放貨”。同時，為防止貨物滯港超期被海關(guān)罰沒或拍賣，中國公司積極開展貨物的轉(zhuǎn)賣工作，但因當(dāng)?shù)胤珊秃ｊP(guān)工作機制的特殊性，轉(zhuǎn)賣手續(xù)極其繁瑣。經(jīng)多方權(quán)衡，中國公司最終同意降價10萬美元，將貨物交付原買家。于是，中國公司要求香港公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償損失，香港公司最終賠償10萬美元。案例14（8.1）2007年9月至2009年3月，上海公司一直通過香港徐某向美國公司出口大蒜。上海公司稱，徐某直接以電子郵件形式或者通過李某以電子郵件的形式向上海公司發(fā)出訂單。在電子郵件中，雙方約定上海公司的出口價格根據(jù)出口時的市場價格確定，貿(mào)易條款為FOB上海。上海公司接受訂單后，按徐某指示，將出口的大蒜運至上海，交給上海物流公司，并且負擔(dān)出口大蒜裝船前在上海港發(fā)生的費用。在貨物發(fā)出后兩個月內(nèi)，徐某通過李某以多個美國公司名義向上海公司支付貨款。2008年8月起，徐某開始拖欠上海公司貨款，至2009年3月止，徐某共拖欠貨款170萬美元，上海公司多次向徐某索要貨款，徐某拒不還款，遂向法院提起訴訟，要求徐某向上海公司支付欠款并賠償由此給上海公司造成的損失。上海公司在起訴的同時一并查封了徐某在上海的一處房產(chǎn)。徐某系美國該公司的法定代表人，美國公司在中國沒有任何資產(chǎn)。（未完）（接上）在庭審過程中，上海公司提交了大量的上海公司與徐某間往來電子郵件，徐某對本案爭議所涉及的230個集裝箱的大蒜出口商系上海公司以及該230個集裝箱的大蒜貿(mào)易的真實性沒有異議。但是徐某認為與上海公司發(fā)生貿(mào)易關(guān)系的對象系徐某所在的美國公司而非其本人，徐某只是代表美國公司與上海公司就價格、訂單及欠付貨款等事宜進行溝通，而且徐某與上海公司用于電子郵件收發(fā)的郵箱為美國公司的郵箱，因此，徐某認為認為其不應(yīng)當(dāng)對美國公司的欠款承擔(dān)償還責(zé)任。法院經(jīng)審理認為，從上海公司提交的電子郵件看，上海公司從一開始進行貿(mào)易協(xié)商直至最后追討欠款一直是把徐某個人作為貿(mào)易的協(xié)商對手，徐某在與上海公司的往來電子郵件中從未明確告知其代表美國公司，或者說與上海公司進行交易的是公司而非個人。尤其在上海公司舉證的一封徐某回復(fù)給上海公司的電子郵件中，徐某直接認可了與上海公司的合作關(guān)系并同意支付上海公司貨款。由此可以看出，上海公司有理由相信貿(mào)易伙伴系徐某個人而非美國公司，徐某實際上也是把上海公司作為直接的貿(mào)易伙伴來看待。最終法院采信了上海公司的主張，判決徐某支付拖欠的貨款。案例15（8.2）2007年7月至2008年7月至，大連公司一直通過美國陳某與美國公司連續(xù)進行小龍蝦出口貿(mào)易，貿(mào)易條款為FOB大連。大連公司主張，一直以來均系陳某安排美國操作員張某直接以電子郵件形式或大連職員王某、孫某以電子郵件或者傳真形式向大連公司發(fā)出訂單，大連公司按照訂單內(nèi)容準備貨物。陳某等人訂艙位確認船期，并給大連公司傳真入貨通知，大連公司安排拖車運送裝好貨物的集裝箱柜到大連港口。在貨物到目的港后，陳某安排張某在美國港口負責(zé)清出貨物，并安排張某向大連E公司支付貨款。在貨物發(fā)出后兩個月內(nèi)，陳某通過張某以多個公司的名義向大連公司付款。2008年1月起，陳某開始拖欠大連公司貨款，至2008年7月止，陳某共拖欠130萬美元，大連公司多次催要，陳某拒不還款，遂向法院提起訴訟，要求陳某向支付拖欠貨款。大連公司在起訴的同時一并查封了陳某在大連的兩處房產(chǎn)。陳某系美國公司的客服經(jīng)理，美國公司在中國沒有任何資產(chǎn)。在庭審過程中，大連公司提交了大量的大連公司與陳某、張某、王某、孫某間的往來電子郵件。（未完）（接上）陳某認為本案爭議所涉及的貨物進口商系美國公司，其作為美國公司的客服經(jīng)理負責(zé)與大連公司就本案所涉貨物的訂單、價格及付款事宜進行溝通，負責(zé)大連公司與美國公司業(yè)務(wù)方面的協(xié)調(diào)、進口通關(guān)所需的單證交換、產(chǎn)品質(zhì)量問題的交涉以及作為貿(mào)易伙伴所進行的一些必要事項的協(xié)調(diào)聯(lián)系。無論是買賣合同的簽訂還是貨款的支付，均系美國公司的行為，與陳某個人無關(guān)。大連公司在發(fā)給陳某的電子郵件中稱“非常感謝你和貴公司在業(yè)務(wù)方面對我公司的支持，附件是我公司給貴公司發(fā)貨的明細表”，由此可以看出大連公司認可交易系公司之間進行。陳某為了證明其主張，申請法院到外匯管理局及海關(guān)有關(guān)部門調(diào)取了大連公司出口收匯核銷信息以及出口報關(guān)單的附隨單據(jù)（箱單、發(fā)票、合同）。根據(jù)外匯管理局提供的出口收匯批次核銷信息登記表顯示的核銷匯款對應(yīng)的銀行水單號碼，通過銀行水單號碼可以查出大連公司出口貨物的貨款由美國公司支付。據(jù)此，可以認定大連公司出口貨物的交易對象為美國公司。經(jīng)法院兩次開庭審理，大連公司亦認為陳某合同主體不適格的抗辯成立，遂撤回了對陳某的起訴。案例16（8.3）香港孫某系美國公司董事，劉某系北京公司法定代表人，美國X公司、美國Y公司均系北京公司的貿(mào)易伙伴。2007年8月，孫某欲購買坐落于北京市某小區(qū)的房屋，因付匯不便，由北京公司代孫某支付人民幣320萬元作為其購買北京市某小區(qū)房屋的購房款，孫某承諾在2007年8月底將上述款項歸還北京公司。2007年8月10日，孫某與北京某房地產(chǎn)公司簽訂了商品房出售合同，北京公司依約向該房地產(chǎn)公司支付購房款人民幣320萬元。2007年8月16日，孫某出具委托書，委托劉某為其合法代理人，全權(quán)代表其辦理購買上述房屋的相關(guān)手續(xù)。劉某接受委托后，代理孫某與該房地產(chǎn)公司到北京市房產(chǎn)交易中心辦理了房屋備案登記手續(xù)，現(xiàn)該房屋登記在孫某名下。劉某因受孫某委托對房屋進行了裝飾裝修，北京公司為此支付裝修費12萬元。劉某根據(jù)約定，已付清全部購房款并依約為孫某辦理了購買房屋所需的相關(guān)手續(xù)。（未完）（接上）后因?qū)O某遲遲沒有歸還北京公司墊付的房款及裝修款，北京公司將孫某起訴至法院，要求孫某償還北京公司墊付的房款及裝修款。在庭審過程中，孫某稱其已就上述房屋的購買和裝修支付了全部購房款及裝修費。孫某主張其共分四次將總計60萬美金經(jīng)由其所在的美國公司代為支付給北京公司在美國的關(guān)聯(lián)公司X公司和Y公司，后X公司以及Y公司又將該款支付給北京公司。北京公司則對孫某的抗辯予以否認。首先，在沒有征得北京公司同意的前提下，孫某不應(yīng)把將應(yīng)拖欠的款項支付給任何第三方。其次，北京公司與X公司、Y公司之間并非關(guān)聯(lián)公司而是貿(mào)易伙伴。X公司、Y公司系北京公司的美國客戶，北京公司常年向它們出口玩具，它們從北京公司進口玩具后便賣給美國公司。因此孫某主張的經(jīng)由美國公司支付給X公司及Y公司的款項均系貨款而非房款。最終，法院以孫某未提交有效證據(jù)證明北京公司與X公司、Y公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系以及合同的相對性原理，判決孫某向北京公司支付拖欠的房款及裝修款。案例17（9.1）2006年5月，中國A貿(mào)易公司與美國B公司簽訂了一份棉花進口合同。合同約定，由美國公司供應(yīng)棉花800噸，價格條件是CFR秦皇島港，總貨款為122萬美元，裝船期為2006年10月，支付方式為信用證結(jié)算。同時合同約定貨物質(zhì)量爭議以目的港委托雙方認可的檢驗機構(gòu)出具的檢驗報告為準，買方應(yīng)在收貨后30日內(nèi)提出質(zhì)量索賠，雙方爭議適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》。2006年11月，該批貨物運至秦皇島。貿(mào)易公司也通過信用證方式向美國公司支付了全部貨款。但貿(mào)易公司收貨后發(fā)現(xiàn)貨物質(zhì)量存在問題，遂于美國客戶電話聯(lián)系要求賠償，最終協(xié)商未果。2008年3月，中國貿(mào)易公司從該美國公司進口第二批棉花，合同約定，由美國公司供應(yīng)棉花400噸，價格條件是CFR營口港，總貨款為72萬美元，裝船期為2008年6月，支付方式為預(yù)付款30%，買方收貨后支付剩余貨款70%。雙方爭議適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》。（未完）（接上）貿(mào)易公司收貨后并未對美國公司支付剩余70%的貨款。美國公司在2008年12月根據(jù)合同約定向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提請仲裁，要求貿(mào)易公司支付拖欠的貨款。貿(mào)易公司針對2006年進口的第一批棉花的質(zhì)量瑕疵提出索賠，提起仲裁反請求，請求抵消部分貨款。美國公司辯稱，2006年5月中國貿(mào)易公司與美國公司簽訂的棉花進口合同中約定的質(zhì)量索賠期限為：“買方應(yīng)當(dāng)在收到貨30日內(nèi)，就貨物的質(zhì)量、數(shù)量的不合格問題通知賣方?！倍谊P(guān)于2006年5月進口的第一批棉花的質(zhì)量瑕疵缺乏檢驗機構(gòu)的檢驗證明。此外，美國公司認為本案雙方當(dāng)事人在合同中約定該單買賣適用CFR秦皇島港進行交付，根據(jù)該交付條款，貨物自裝運港越過船舷時起一切風(fēng)險由買方承擔(dān)，故美國公司不應(yīng)承擔(dān)任何貨物質(zhì)量責(zé)任。最終，仲裁委認定貿(mào)易公司向公司反請求主張的2006年進口的第一批棉花的質(zhì)量瑕疵超過了雙方約定的索賠期限，同時貿(mào)易公司也沒有充足的證據(jù)證明美國公司出口的棉花存在質(zhì)量瑕疵，裁決貿(mào)易公司向美國公司支付2008年從美國公司進口的棉花的剩余貨款。案例18（9.2）2006年3月，中國公司從加拿大公司進口機械設(shè)備一批，總計貨款400萬美元。貨款支付方式為，合同簽訂后10日內(nèi)支付30%的預(yù)付款，65%的貨款為即期信用證，買方收貨驗收后60日內(nèi)支付剩余5%的貨款，同時合同約定產(chǎn)品品質(zhì)保證期為1年，如果在安裝、測試、試運行期間發(fā)現(xiàn)設(shè)備和材料有任何缺陷，應(yīng)由雙方當(dāng)事人進行確認。如果賣方應(yīng)對這一缺陷負責(zé)，那么賣方應(yīng)對有缺陷的設(shè)備和材料進行維修和替換，由此產(chǎn)生的費用由賣方承擔(dān)。2006年9月，加拿大公司向中國公司交付了設(shè)備。次月，加拿大公司派專家到中國公司開始進行安裝調(diào)試，至2007年4月止共派出7批專家調(diào)試都未能達到買方要求的產(chǎn)品性能，由于這種機械設(shè)備的性能在中國無法進行檢驗，中國公司在質(zhì)量保證期之內(nèi)向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，請求退貨，請求加拿大公司退還貨款及賠償其他損失。加拿大公司辯稱系中國公司在操作和維護設(shè)備時使用不當(dāng)造成設(shè)備無法運行，中國公司系無理拒收貨物。由于在加拿大公司專家七次來中國調(diào)試設(shè)備期間，雙方未形成書面?zhèn)渫?，因此，設(shè)備調(diào)試的過程及結(jié)果都無法證明，關(guān)于加拿大公司設(shè)備質(zhì)量存在缺陷的證據(jù)并不充分，后雙方達成和解，加拿大公司調(diào)換了設(shè)備。案例19（9.3）2008年3月16日，意大利公司向中國公司發(fā)送訂單，要求采購鋼管配件一批，總價200萬美元。中國公司收到訂單后，開始生產(chǎn)備貨。中國公司與意大利公司之間并沒有簽訂正式的國際貨物買賣合同。雙方關(guān)于貨物質(zhì)量的約定，只是在訂單上有簡要的表述，諸如貨物要符合“某某標準”。支付方式為意大利公司先付20%定金，余款在貨物到港并質(zhì)量檢測合格后，通過信用證向中國公司支付。2008年7月13日，中國公司將貨物裝船發(fā)貨。2008年9月16日，中國公司收到了意大利公司的退貨函并附有一份《質(zhì)量不符合報告》，里面詳細列明了貨物中不符合“某某標準”的地方。2009年到2010年兩年間，雙方就此事進行協(xié)商，但未能就此達成一致。2011年7月，意大利公司向法院起訴，要求退貨并返還定金。庭審過程中，中國公司辯稱，《質(zhì)量不符合報告》中的質(zhì)量不符點不是不符合質(zhì)量標準，而是在雙方之間一直認可的對于質(zhì)量標準的允許范圍之內(nèi)。意大利公司卻堅持，他們對于質(zhì)量標準采用零允許標準，不存在任何允許范圍。由于中國公司未能就其所謂的質(zhì)量標準允許范圍舉出確實有力的證據(jù)，最終，法院判決中國公司返還貨款，意大利公司退還貨物。案例20（10.1）本案是在2008年下半年金融危機的特定背景下發(fā)生的由于買方日本B公司違約導(dǎo)致的賣方中國A鋼鐵公司索賠案件。2008年5月13日，中國鋼鐵公司作為賣方與作為買方的日本公司簽訂了《螺紋鋼筋國際貨物買賣合同》，合同約定：中國鋼鐵公司向日本公司出售貨物，裝運條款是CFR大阪港，裝船時間為2008年7月25日以前，以信用證方式付款。合同約定適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》。合同簽訂后，日本公司作為買方依據(jù)合同約定按期開立了信用證，中國鋼鐵公司根據(jù)合同約定將價值527萬美元的5000噸貨物于2008年6月29日生產(chǎn)完畢并運抵港口。由于在裝船日前日本公司數(shù)次要求中國鋼鐵公司延期裝船，雙方就延期交貨達成一致，致使中國鋼鐵公司未在2008年7月25日前發(fā)貨。其后由于日本公司反復(fù)提出降價要求并一直拒絕修改信用證或者重新開立信用證，面對日本公司的違約行為，因擔(dān)心發(fā)貨后無法收取貨款，中國鋼鐵公司一直未裝運貨物，在此期間貨物價格大幅下跌。2008年10月23日，中國鋼鐵公司向日本公司發(fā)出履行合同通知書，（未完）（接上）要求日本公司在收到通知后七日內(nèi)修改信用證或者重新開立信用證，做好接貨準備。但日本公司不僅未在上述期間內(nèi)履行相應(yīng)的義務(wù)，反而在2008年11月1日向中國鋼鐵公司發(fā)出通知要求終止該合同。2008年11月5日，中國鋼鐵公司依據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的相關(guān)規(guī)定，向日本公司發(fā)出宣告合同無效聲明書。隨后，中國鋼鐵公司將貨物轉(zhuǎn)售，因受金融危機影響，貨物轉(zhuǎn)售價值僅為原合同貨值的45%，差價達55%。2009年1月，中國鋼鐵公司依據(jù)合同中約定的仲裁條款向中國國際貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁，主張因日本公司預(yù)期違約導(dǎo)致中國公司未能按合同約定銷售貨物，請求裁決日本公司支付貨物降價損失、利息損失及律師費。本案中，日本公司主張雙方從未協(xié)商一致延期發(fā)貨，日本公司已經(jīng)根據(jù)合同約定開立了信用證，中國鋼鐵公司應(yīng)根據(jù)合同約定按期發(fā)貨，備齊單據(jù)在規(guī)定時間向議付行交單議付即可收取貨款。由于中國鋼鐵公司違反合同約定未按期發(fā)貨，中國鋼鐵公司是違約方，日本公司不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任。經(jīng)過近一年的審理，在大量的證據(jù)支持下，最終，仲裁委確認雙方已協(xié)商一致延期發(fā)貨，日本公司構(gòu)成預(yù)期違約，支持了中國鋼鐵公司95%的仲裁請求。案例21（11.2）2004年，中國貿(mào)易公司從德國公司進口一批鋼材，目的港是日照港，中國貿(mào)易公司向銀行申請開立三個月遠期信用證，貨到發(fā)現(xiàn)進口貨物中混有廢鋼和垃圾，中國貿(mào)易公司以信用證詐騙為由以德國公司為被告、開證行為第三人向法院申請中止支付信用證項下的款項，法院接受申請后裁定中止支付，但經(jīng)過審理，法院以基礎(chǔ)買賣合同履行過程中的質(zhì)量糾紛不應(yīng)影響當(dāng)事人約定的信用證結(jié)算方式為由，判決本案不構(gòu)成信用證欺詐。案例22（11.3）2007年3月4日，原告中國公司與被告香港公司簽訂了一份購銷罐頭的合同。合同約定起運港黑海港，目的港中國鎮(zhèn)江港。合同簽訂后，中國公司于同年7月1日依約向銀行申請開出受益人為香港公司的遠期不可撤銷信用證，香港公司在議付期內(nèi)向議付行交付了全套單據(jù)。中國公司持上述提單前往提貨，發(fā)現(xiàn)該輪并無該票貨物。中國公司認為香港公司提供的裝運單據(jù)和提單都是虛假的，故起訴至法院，請求判令其與香港公司的購銷合同無效，并撤銷信用證，不予支付信用證項下款項。最終法院判決終止支付信用證項下的款項。案例23（11.4）2004年3月19日，日本公司向日本銀行申請開出以中國公司為受益人的不可撤銷跟單信用證一份，開具日期是2004年3月19日，有效日期2004年5月25日，議付行為任何銀行，付款方式為見票即付，付款人日本銀行，最遲裝船日期為2004年4月26日，所需的單據(jù)為已簽署的商業(yè)發(fā)票一式三份，全套正本清潔提單、裝箱單一式三份。中國公司收到信用證后，于2004年5月8日向中國銀行提交了信用證項下的全套單據(jù)，其中提單正本載明的裝船日為2004年4月26日。中國銀行收到單據(jù)后，對單據(jù)進行了嚴格核對，于次日寄給了開證行日本銀行。同月14日，中國銀行收到日本銀行的拒付通知書，拒付理由為：提單上的日期為偽造的。而后中國公司又收到日本銀行的退單。（未完）（接上）同年8月，中國公司向法院起訴日本銀行，要求其支付信用證項下的款項。日本銀行答辯稱中國公司向其提交的信用證議付單據(jù)上顯示的貨物裝船日期為2004年4月26日，而提單簽發(fā)人某運輸公司提供的提單副本復(fù)印件和裝船資料表明，本案所涉貨物的裝船日期為2004年4月27日，表明中國公司偽造單據(jù)并倒簽提單，構(gòu)成信用證欺詐，其有權(quán)拒付信用證項下的款項。法院依職權(quán)調(diào)取了運輸涉案貨物輪船的航海日志核實實際裝船日期。該航海日志記載涉案貨物的裝船時間為2004年4月26日8時至4月27日凌晨2時。法院通過對其他證據(jù)和事實的綜合認定，認為盡管本案中部分貨物被遲延裝船，但是中國公司并沒有欺詐的主觀惡意，提供的貨物也并非無價值或不存在真實的基礎(chǔ)交易，也沒有給開證申請人造成實質(zhì)性損害，因此判決中國公司勝訴。案例24（11.6）韓國公司欲從中國大型裝備制造有限公司進口一批挖掘機，為此韓國公司向當(dāng)?shù)劂y行申請開立了180天不可撤銷信用證，雙方約定中國銀行為議付行。中國公司在收到銀行交來的信用證后發(fā)現(xiàn)，信用證中規(guī)定的議付單據(jù)中包括一份質(zhì)量檢驗報告，而該報告要求由韓國公司在中國的分理處指定的檢驗機構(gòu)出具。中國銀行也提示中國公司，接受該信用證條款將可能存在一定的風(fēng)險，建議不要接受或改為由雙方共同指定的第三方檢驗機構(gòu)出具質(zhì)量檢驗報告。后中國公司再三與韓國公司進行協(xié)商并最終修改了信用證。案例25（12.1）中國貿(mào)易公司與美國公司簽訂了一份價值為200萬美元的進出口合同，為了確保中國貿(mào)易公司能夠按照合同順利履約，雙方在簽訂合同中約定雙方使用備用信用證，因此，中國貿(mào)易公司向銀行申請開立一份備用信用證。備用信用證中有一個條款這樣寫道：“當(dāng)事人違約時，已適當(dāng)履約的受益人需向開證人提交申請人違約聲明以索要賠款?！卑咐?6（12.2）中國加工企業(yè)與外商簽訂了金額為100多萬美元的來料加工合同，雙方約定來料加工后所有全部返銷，中國加工企業(yè)要求外商通過其銀行出具金額為12萬美元的履約備用信用證，以保證來料方及時支付加工費用并保證加工產(chǎn)品全部返銷。外商向其國內(nèi)銀行申請開立以中國加工企業(yè)為受益人的履約備用信用證。在訂立條款時，外商堅持由其檢驗加工后產(chǎn)品的質(zhì)量，并要求如中國加工企業(yè)欲依據(jù)備用信用證申請索賠必須輔以外商或者授權(quán)的人簽署的質(zhì)量合格證明或者報告。案例27（12.4）中國公司與印度尼西亞公司簽訂了一份210萬美元的鋼材出口合同，根據(jù)合同規(guī)定，中國銀行開出了一份備用信用證。貨物到達后，中國銀行收到了印度尼西亞公司交來的違約聲明以及相關(guān)的單據(jù)，根據(jù)備用信用證的規(guī)定，中國銀行需向印度尼西亞公司支付費用。事后經(jīng)過調(diào)查，中國公司出口的貨物是完全按照合同規(guī)定發(fā)貨的，而由于該貨物在國際市場價格上變動較大，進口商進口該批貨物無法獲得利潤進而通過偽造一份違約聲明的做法實施了欺詐，開證申請人中國公司損失慘重。案例28（12.5）中國銀行收到一份由馬來西亞銀行開出的由瑞士銀行保兌的備用信用證，金額為600萬美元，受益人為中國外貿(mào)公司，出口貨物是200萬條干蛇皮，但是查銀行年鑒，并沒有開證行馬來西亞銀行的資料；收到的瑞士銀行的保兌函，其中兩個簽字中，僅有一個相似，另一個無法核對。此時，受益人中國外貿(mào)公司貨物已備妥，急于裝運，以免誤了裝船日期。后經(jīng)過中國銀行竭力勸阻，才避免了損失的發(fā)生。案例29（13.2）法國某公司是我國公司在法國設(shè)立的合資公司，該合資公司承包當(dāng)?shù)啬痴块T的項目，根據(jù)項目合同的約定，中國公司向中國銀行申請開立以法國某政府部門為受益人的履約保函和預(yù)付款保函。后中國銀行根據(jù)中國公司的申請，請法國銀行以中國銀行向其開出的履約保函和預(yù)付款保函為反保函，向法國某政府部門開立履約保函和預(yù)付款保函。在法國銀行開出的保函中有一條為：該保函金額將隨每一期項目時間的到期，根據(jù)每份接受證明的簽發(fā)，或該期的每次發(fā)運的發(fā)貨價值，或受益人發(fā)給法國銀行的書面同意而自動地、成比例的縮減。中國銀行在反保函中，除遞減條款外亦作出相同的承諾。后法國銀行向中國銀行請求索賠，索賠金額為全部擔(dān)保金額。申請人中國公司向中國銀行發(fā)函稱其已完成項目70%的工作量并已經(jīng)得到法國政府部門的確認，請求中國銀行為其減額。中國銀行向法國銀行傳達了這一請求，但法國銀行除同意對預(yù)付款保函部分減額外，仍要求中國銀行全額付款，后中國銀行最終對外賠付了保函項下的款項。案例30（13.4）中國公司持中標通知單來到中國銀行申請開立履約保函，受益人為巴西公司。中國銀行在審核申請人的材料時發(fā)現(xiàn)標書和基礎(chǔ)合同均為葡萄牙語，且標書規(guī)定中標方先開出獨立保函招標方再與其簽訂合同，招標方根據(jù)合同開立延期付款信用證，保函金額為合同金額的20%，且招標方只接受當(dāng)?shù)劂y行的保函。由于該條件過于苛刻且不符合國際慣例，中國銀行建議中國公司慎重考慮，中國公司與招標方多次協(xié)商未果。后招標方通過巴西銀行開來信用證，規(guī)定最后一批貨物不得晚于6月25日到達巴西M港口。中國銀行在中國公司的一再要求下指示巴西銀行轉(zhuǎn)開中標履約保函，保函有效期為全部貨物運抵巴西M港后60天以內(nèi)。9月13日，擔(dān)保行接到巴西銀行電告，稱巴西公司已于9月11日通過公證機構(gòu)遞交正式函件，聲稱中國公司違約并要求賠付保函金額。經(jīng)了解，最后一批貨物是于6月26日到達巴西M港口的，保函有效期為之后的60天，而巴西法律另賦予15天的寬緩期，因此，保函于9月9日到期。巴西公司9月8日向當(dāng)?shù)毓C機構(gòu)提交索賠函公證，而9月9日和10日是巴西的假期，故巴西銀行在9月11日受理了巴西公司索賠并執(zhí)行了保函。案例31（13.5）中國公司與印度公司簽訂機械設(shè)備銷售合同向印度進口設(shè)備。應(yīng)印度公司的要求，中國公司向我國銀行申請開立以印度公司為受益人的履約保函，該履約保函明確了保函項下的基礎(chǔ)合同為《銷售合同》且約定在擔(dān)保行收到受益人告知其申請人違法了《銷售合同》項下義務(wù)時，擔(dān)保行即在7個工作日內(nèi)支付受益人保函款項。該《銷售合同》中有一條約定，由中國公司在簽訂合同兩個月內(nèi)用特快專遞以軟盤和圖紙的方式向印度公司提供裝配圖、總布置圖、含荷載數(shù)據(jù)的地基圖、電氣/土建要求。后印度公司認為中國公司提供的圖紙不符合《銷售合同》中的約定，違反了合同義務(wù)，因此，向中國銀行請求索賠。中國公司立即向人民法院起訴，請求法院確認印度公司的索款存在欺詐并請求判決中國銀行終止向印度公司支付保函項下的貨款。法院在認真核對雙方的往來函件后認定，中國公司已經(jīng)履行了《銷售合同》中的提供圖紙義務(wù)，而印度公司要求提供的設(shè)備規(guī)格修改后的圖紙及其他額外要求已經(jīng)超出了《銷售合同》的約定。因此，判決支持中國公司的訴訟請求，認定印度公司的索賠請求存在欺詐。案例32（15.1）中國外貿(mào)公司是一家主要從事工藝品加工和出口業(yè)務(wù)的企業(yè)，設(shè)立于1996年5月，多年的經(jīng)營已使企業(yè)積累了大量生產(chǎn)經(jīng)驗以及客戶資源。錢某于2000年5月開始在外貿(mào)公司任職，自2002年8月起擔(dān)任外貿(mào)公司的副總經(jīng)理。美國B公司是錢某在外貿(mào)公司任職期間負責(zé)的客戶。2007年9月錢某在外貿(mào)公司任職期間與美國公司共同投資設(shè)立工藝品加工工廠，錢某是工廠的隱名股東。同時錢某還將外貿(mào)公司的大客戶的生產(chǎn)報價、交貨明細、成本費用等情況泄露給工廠。錢某唆使外貿(mào)公司數(shù)名技術(shù)骨干職工跳槽到工廠。2008年6月錢某向外貿(mào)公司提出辭職。錢某辭職交接時，其負責(zé)保管的經(jīng)營信息、客戶信息等檔案資料嚴重缺失，對于其與客戶間業(yè)務(wù)往來等重要電子郵件及工作期間使用的移動硬盤中保存的相關(guān)資料均拒不交接。2008年10月，外貿(mào)公司向錢某和工廠提起民事訴訟，要求其停止侵權(quán)并賠償損失。同時，外貿(mào)公司對于錢某以涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營及侵犯商業(yè)秘密犯罪向公安機關(guān)舉報。錢某以未與外貿(mào)公司簽訂保密協(xié)議為由抗辯。后法院調(diào)解，錢某和工廠以向外貿(mào)公司賠償300萬元人民幣結(jié)案。案例33（15.2）中國外貿(mào)公司是一家主要從事家具出口業(yè)務(wù)的企業(yè)。為開發(fā)和繼續(xù)保有客戶，外貿(mào)貿(mào)公司多次派人參加華交會、廣交會，與客戶進行各種形式的聯(lián)系和接洽，花費了大量的人力、物力和財力，形成了一批包括本案客戶在內(nèi)的具有商業(yè)秘密屬性的客戶名單。鄭某是外貿(mào)公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理，于2002年10月開始在外貿(mào)公司任職，直接負責(zé)外貿(mào)公司向加拿大公司的出口家具業(yè)務(wù)，掌握了外貿(mào)公司的經(jīng)營信息。為防止商業(yè)秘密的泄露，外貿(mào)公司在與鄭某簽訂勞動合同時約定了保護商業(yè)秘密的條款：“鄭某應(yīng)保護外貿(mào)公司的商業(yè)秘密(包括客戶資料，進貨渠道，利潤情況以及不公開的財務(wù)資料等)，履行與其崗位相適應(yīng)的保密職責(zé)。在履職期間，不做有損于外貿(mào)公司利益的事情，如有違反并給外貿(mào)公司帶來經(jīng)濟損失，鄭某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！保ㄎ赐辏ń由希?009年9月，鄭某在外貿(mào)公司任職期間私自投資注冊了H公司，并任H公司的法定代表人。鄭某利用所掌握的外貿(mào)公司的業(yè)務(wù)資料和經(jīng)營信息，在外貿(mào)公司任職期間與加拿大公司進行業(yè)務(wù)聯(lián)系，而由H公司與加拿大公司簽訂外銷合同進行家具貿(mào)易，H公司在2010年6月開始向加拿大公司出口家具。鄭某與2010年12月向外貿(mào)公司提出書面辭職申請。外貿(mào)公司認為鄭某與H公司的行為嚴重影響外貿(mào)公司的經(jīng)營，使外貿(mào)公司訂單大量流失，給外貿(mào)公司造成了較大經(jīng)濟損失，遂向鄭某和H公司提起訴訟，請求法院判令兩被告停止與加拿大公司進行交易；并請求法院判令兩被告共同賠償原告損失。該案經(jīng)過審理后最終達成和解，鄭某和H公司賠償外貿(mào)公司的部分經(jīng)濟損失并承諾不再與加拿大公司發(fā)生貿(mào)易往來。案例34（16.1）2008年10月，中國服裝廠與韓國公司簽訂貨物貿(mào)易合同，價格術(shù)語為FOB，起運港煙臺港，目的港韓國仁川港，付款方式為L/C。韓國公司指定韓國海運公司（該海運公司為在韓國注冊的無船承運人）為貨物的承運人，后海運公司通知韓國公司起運港的貨運代理人為煙臺貨代公司，韓國公司隨后將上述信息告知了中國服裝廠。2008年12月，中國服裝廠按約按期完成訂單并將貨物交付煙臺貨代公司辦理海運出口運輸手續(xù)，煙臺貨代公司安排車隊將貨物裝于兩個40尺集裝箱陸運至煙臺港，并代辦辦理出口報關(guān)等手續(xù)，煙臺貨代公司接受海運公司的委托作為簽單代理人簽發(fā)了提單抬頭為韓國海運公司的三正三副全套正本提單。中國服裝廠按照韓國公司（收貨人）開具的信用證要求，將信用證提交銀行議付。（未完）（接上）貨物于2009年1月運抵目的港仁川港，到港次日，銀行通知中國服裝廠因單證不符信用證要求拒絕議付。中國服裝廠隨后立即落實貨物情況，得知貨物到港當(dāng)日即被