論侵犯公民個人信息分析研究 法學(xué)專業(yè)

c目錄TOC\o"1-2"\h\u27327摘要 114519Abstract 24230一、侵犯公民個人信息罪概述 35156（一）立法背景 314228（二）我國對公民個人信息的保護(hù)現(xiàn)狀 45147（三）立法意義 529938二、侵犯公民個人信息罪立法缺陷 620052（一）公民個人信息主體界定問題 628909（二）公民個人信息概念不明問題 621911（三）入罪標(biāo)準(zhǔn)“情節(jié)嚴(yán)重”的問題 730761三、侵犯公民個人信息罪立法完善 715597（一）公民個人信息主體界定 720130（二）公民個人信息概念范疇 82355（三）“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn) 107009結(jié)語 13論侵犯公民個人信息罪摘要如今，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展越來越快，犯罪分子的犯罪手段越來越多樣，更趨向智能化，這就促使了法律的推陳出新。2015年頒布的《刑法修正案（九）》對侵犯公民個人信息罪進(jìn)行了調(diào)整，此次調(diào)整是對個人信息安全的加強(qiáng)。為了學(xué)習(xí)、分析侵犯公民個人信息罪，為司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題提出有效的解決辦法，本文通過文獻(xiàn)法、統(tǒng)計(jì)法等方法對該罪名進(jìn)行了研究。主要有從以下三方面：一、對于“公民”的范圍的界定；二、“個人信息”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；三、“情節(jié)嚴(yán)重”情形。通過對以往的案例的分析，參考相關(guān)的案件判決等，筆者提出下列建議：一、對于“公民”的范圍不應(yīng)僅僅局限于中國公民，同時還應(yīng)包含外國公民和無國籍人，對死者個人信息的侵犯的保護(hù)可以通過保護(hù)其親屬的權(quán)利來實(shí)現(xiàn)；二、具有可識別性、具有保護(hù)價值、無關(guān)公共利益，符合以上三個特征的“個人信息”為本罪所保護(hù)的對象；三、從以下方面考慮情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：侵犯個人信息涉及的數(shù)量、侵犯的次數(shù)、侵犯個人信息違法所得的數(shù)額以及侵犯行為后果的嚴(yán)重性。最后為了建立健全的個人信息的安全環(huán)境，有關(guān)部門應(yīng)盡快出臺相關(guān)的配套司法解釋?！娟P(guān)鍵詞】個人信息、情節(jié)嚴(yán)重、公民、特殊群體

StudyOntheCrimeofInfringingCitizens'PersonalInformationAbstractWiththerapiddevelopmentofsocialscienceandtechnology,thediversificationandintelligenceofthecriminalmeansofcriminalshavepromotedtheinnovationofthelaw.Amendment(IX)totheCriminalLaw?,promulgatedin2015,hasmadeadjustmentstothecrimeofinfringingcitizens’personalinformation,whichisanenhancementofthesecurityofpersonalinformation.Inordertoanalyzeandstudythecrimeofinfringingcitizens'personalinformationandputforwardaneffectivesolutiontotheproblemsinthepracticeofjudicialpractice,thisarticlehasstudiedthecrimebymeansofliterature,statisticsandothermethods.Mainlyfromthefollowingthreeaspects:First,thecrimeof"citizen"range;second,"personalinformation"ofthejudicialstandards;three,"seriouscircumstances"situation.Throughtheanalysisofthepreviouscase,refertotherelevantcasejudgment,theauthormadethefollowingrecommendations:First,thescopeof"citizen"shouldnotbeconfinedtoChinesecitizens,butalsoshouldincludeforeigncitizensandstatelesspersons,thedeceased'spersonalinformationcanbeviolatedByprotectingtherightsoftheirrelatives.Second,theprotectionofthe"personalinformation"shouldhavethefollowingthreecharacteristics:arecognizable,withtheprotectionofvalue,unrelatedtothepublicinterest.Third,fromthefollowingaspectstoconsidertheseriouscriteriaforthedeterminationofviolationsofpersonalinformationinvolvedinthenumberofviolationsofthenumberofviolationsofpersonalinformationviolationsoftheamountofviolationsandtheconsequencesofviolationsoftheseriousnessoftheconsequences.Finally,inordertoestablishasoundenvironmentfortheimprovementofpersonalinformation,therelevantdepartmentsshouldbeissuedassoonaspossiblesupportingthejudicialinterpretation.【Keywords】personalinformation,thecircumstancesareserious,citizens,specialgroups隨著互聯(lián)網(wǎng)時代和大數(shù)據(jù)時代的到來，公民的個人信息安全問題日趨嚴(yán)峻，有諸多的漏洞亟待修補(bǔ)。據(jù)調(diào)查，截止到2016年12月，被安卓手機(jī)用戶標(biāo)記為騷擾詐騙類短信的有183.8億條，其中詐騙類短信6.1億條。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，2017年1月。在相關(guān)調(diào)查中，70%以上的參與調(diào)研者認(rèn)為個人信息泄露問題嚴(yán)重；約20%的人每天收到2至3個甚至更多的騷擾電話；超過81%的被調(diào)查者都有這樣的經(jīng)歷，曾接到過清楚知曉自己姓名、單位等信息的陌生電話；53%的人會被某類廣告持續(xù)騷擾，只因?yàn)樵诰W(wǎng)頁搜索、瀏覽后泄露個人信息；租房、購房、購車等也是信息的主要渠道，泄露后被營銷騷擾或者詐騙高達(dá)36%等。中國青年政治學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心與封面智庫聯(lián)合發(fā)布，《中國個人信息安全和隱私保護(hù)報(bào)告》，2016年11月21日。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，2017年1月。中國青年政治學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心與封面智庫聯(lián)合發(fā)布，《中國個人信息安全和隱私保護(hù)報(bào)告》，2016年11月21日。侵犯公民個人信息罪概述立法背景關(guān)于個人信息的立法逐次在全球展開，是自上個世紀(jì)70年代，以德國黑森州1970《資料保護(hù)法》的問世為標(biāo)志。齊愛民：《個人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，第一版．武漢大學(xué)出版社，2004年8月1日。齊愛民：《個人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，第一版．武漢大學(xué)出版社，2004年8月1日。2008年12月18日，中國的“人肉搜索”的第一案在北京市朝陽區(qū)法院一審宣判，法庭作出如下判決：張樂奕和北京凌云互動信息技術(shù)有限公司侵犯了原告王菲的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。在本案中網(wǎng)友不但公開了原告王菲的姓名、電話、住址等個人信息，同時還公開了其家人的信息，因此擾亂了當(dāng)事人正常生活的生活秩序。因?yàn)闆]有《中華人民共和國信息保護(hù)法》，而刑法中也沒有規(guī)定此類的犯罪，該判決引起了大家對個人信息問題的高度關(guān)注，同時關(guān)于“人肉搜索”是否入刑的問題也出現(xiàn)了不同的聲音。時至今日，隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，不僅在政府管理部門、金融行業(yè)、電信、醫(yī)療等公共領(lǐng)域，還有各種電子商務(wù)平臺，中介機(jī)構(gòu)收集和保存了大量的個人信息。這雖然給我們的日常生活提供了便捷，但卻不得不引起我們對個人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)的提高的警惕。例如：每當(dāng)車輛保險(xiǎn)到期之前，各家保險(xiǎn)公司的推銷人員的電話不斷襲來，推銷自家的保險(xiǎn)；手機(jī)、郵箱會經(jīng)常收到廣告信息，等等。因?yàn)檫@類行為，已嚴(yán)重的威脅到了公民的財(cái)產(chǎn)安全乃至人身安全，經(jīng)有關(guān)部門的研究決定，對這類侵害公民權(quán)益情節(jié)嚴(yán)重的行為，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。楊建軍：《中華人民共和國刑法修正案（七）實(shí)用問題與典型案例》，中國法制出版社，2009年3月。楊建軍：《中華人民共和國刑法修正案（七）實(shí)用問題與典型案例》，中國法制出版社，2009年3月。（二）我國對公民個人信息的保護(hù)現(xiàn)狀憲法中的保護(hù)“我國公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法入侵公民的住宅”我國《憲法》第39條這樣規(guī)定。以及40條規(guī)定：我國公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，任何組織和個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和秘密。刑法以外的法律、法規(guī)及規(guī)章保護(hù)在審理案件時，對涉及個人隱私的案件人民法院要進(jìn)行不公開審理，這是三大訴訟法都有明確規(guī)定的?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》、《會計(jì)法》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》、《中華人民共和國電信條例》等相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章也規(guī)定了國家機(jī)關(guān)和各行業(yè)對公民的個人信息的保護(hù)。刑法的保護(hù)刑法中涉及的信息犯罪也很多，例如：侵犯商業(yè)秘密罪，為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報(bào)罪，非法入侵計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取軍事秘密罪等。然而這些罪名大多是涉及國家秘密、軍事秘密，并未涉及個人信息的保護(hù)。雖然有些條文也有提及對個人信息的保護(hù)，如非法提供信用卡信息罪，侵犯通信自由罪，私自開拆郵件、電報(bào)罪等罪，但仔細(xì)研究會發(fā)現(xiàn)這里的對個人信息的保護(hù)只是個人信息的冰山一角，不足以應(yīng)對當(dāng)前的問題。真正做到對個人信息進(jìn)行保護(hù)的是在《刑法修正案（七）》中，首次增加了出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲得公民個人信息罪。而在《刑法修正案（九）》第十七條中，已經(jīng)將上述罪名進(jìn)行了重構(gòu)，將其統(tǒng)稱為侵犯公民個人信息罪。將刑法第二百五十三條之一修改為：“違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。“違反國家有關(guān)規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，出售或者提供給他人的，依照前款的規(guī)定從重處罰?！案`取或者以其他方法非法獲取公民個人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰?！皢挝环盖叭钭锏模瑢挝慌刑幜P金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該款的規(guī)定處罰。”因?yàn)椤斑`反國家有關(guān)規(guī)定”是本罪的前提，而我國關(guān)于個人信息犯罪的問題規(guī)定的較為分散，在沒有統(tǒng)一的《個人信息保護(hù)法》下，可以推測本次罪名的修改在未來的司法實(shí)踐推廣中仍會遇到困難。（三）立法意義保障人權(quán)體現(xiàn)有學(xué)者認(rèn)為，以人格法益和隱私利益為代表的公民的基本權(quán)利、自由已經(jīng)被個人信息之上的權(quán)利所囊括。故可以稱個人信息之上的一項(xiàng)基本人權(quán)。所以對個人信息保護(hù)的立法可稱為信息社會中的人權(quán)保障法。齊愛民：《制定個人信息保護(hù)法的經(jīng)濟(jì)工能與人權(quán)意義分析》，載《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007年第6期。齊愛民：《制定個人信息保護(hù)法的經(jīng)濟(jì)工能與人權(quán)意義分析》，載《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007年第6期。減少犯罪的產(chǎn)生通過侵犯個人信息罪的入刑，加重刑罰起到警示作用，從源頭上減少因個人信息泄露的犯罪及其衍生出的詐騙等犯罪行為。例如：2016年夏，徐玉玉等多名準(zhǔn)大學(xué)生因被電信詐騙后，無法接受而猝死的事件引發(fā)了社會的關(guān)注?！靶煊裼瘛卑钢?，犯罪嫌疑人并沒有高超的手段，僅通過某些渠道購買大量的學(xué)生信息進(jìn)而打電話進(jìn)行詐騙。對本案所牽扯出的地下信息交易市場，因其入行門檻低、成本低廉收益巨大已成為不少不法分子的發(fā)財(cái)之路。又如：美國刪除艾米被一素不相識的男子殺害，而兇手在案發(fā)前一直都沒有見過被害人只是在過去的兩年時間里通過網(wǎng)絡(luò)獲取被害人的日常生活習(xí)慣，最后在艾米下班途中將其殺害。黃麗勤：《我國<刑法>對檔案保護(hù)的新進(jìn)展》，載《檔案與建設(shè)》，2009年第8期。缺乏對個人信息的保護(hù)的嚴(yán)重后果從上述兩個真實(shí)的案例中顯露無疑。刑罰不僅可以防止處于同一犯罪或者其他犯罪的類似的犯罪，也有利于國家社會的長治久安。黃麗勤：《我國<刑法>對檔案保護(hù)的新進(jìn)展》，載《檔案與建設(shè)》，2009年第8期。（英）邊沁：《立法理論——刑法典原理》，孫力等，中國公安大學(xué)出版社1993年版，第97頁。規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代的交易模式已經(jīng)不僅僅局限于一手交錢一手交貨的模式了，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，電子商務(wù)已經(jīng)成為人們生活中必不可少的一部分。阿里巴巴旗下的淘寶、天貓以及京東等大型網(wǎng)絡(luò)購物平臺的崛起，雖然使得人們生活越來越便捷的同時，也為我們的個人信息的安全帶來了不小的挑戰(zhàn)。正常的網(wǎng)上購物很容易讓商家收集到消費(fèi)者的個人信息，誠然這是商家維系客戶關(guān)系的關(guān)鍵部分。但如果遇到不良商家以營利為目的將消費(fèi)者的信息倒賣給他人，消費(fèi)者的權(quán)益就無法保證了。當(dāng)然大量的中介機(jī)構(gòu)也可能成為泄露信息的另一源頭。許多人都有過經(jīng)歷，為了租房、買房而在一家中介機(jī)構(gòu)登記過信息之后，會收到該機(jī)構(gòu)甚至其他機(jī)構(gòu)的騷擾電話。規(guī)范了個人信息保護(hù)之后，解決人們不便的同時，也會減少關(guān)于信息買賣的非法交易，從而促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)向正確的方向發(fā)展。二、侵犯公民個人信息罪立法缺陷在個人信息已經(jīng)被當(dāng)成商品來販賣的今天，如果缺少了侵犯公民個人信息罪對犯罪行為的規(guī)制，不僅會導(dǎo)致犯罪分子的猖獗，不能很好地保護(hù)公民的合法權(quán)益，甚至?xí)砀鼮閲?yán)重的后果。因此侵犯公民個人信息罪的存在的必要性是不言而喻的。但是一次的修改不能是法律達(dá)到完美的地步，任然存在一些具有爭議的問題。例如：個人信息主體沒有明確，未規(guī)定個人信息的概念以及對情節(jié)嚴(yán)重問題沒有一個衡量的標(biāo)準(zhǔn)等。正因?yàn)榉l中沒有明確規(guī)定這些問題，同時又沒有相關(guān)的司法解釋出臺，使得在司法實(shí)踐過程中的判斷的標(biāo)準(zhǔn)各式各樣，過分依賴法官的自由裁量權(quán)。這就與違反了刑法的罪行法定原則了。下面就對列舉出的缺陷做具體闡述。（一）公民個人信息主體界定問題對于刑法條文第二百五十三條之一中所用的“公民”二字，通常情況下，公民是指具有中華人民共和國國籍的同時享有憲法上權(quán)利的主體。換言之，即確定我國公民資格唯一的要件就是中華人民共和國國籍。那么當(dāng)侵犯的個人信息中包含外國人和無國籍人的時候，我們的刑法是否可以對其保護(hù)進(jìn)行保護(hù)呢？另外，當(dāng)下利用死者個人信息的現(xiàn)象層出不窮引人關(guān)注，對于這個問題我們有必要進(jìn)行討論和研究。（二）公民個人信息概念不明問題在本次的《刑法修正案（九）》中對個人信息的定義及范圍問題都沒有做出明確的規(guī)定。與此同時在我國，本應(yīng)當(dāng)作為本罪前置性法律的《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》以及相關(guān)的司法解釋遲遲沒有出臺。以上原因?qū)е鹿駛€人信息概念不明，以至于在司法實(shí)踐過程中，各地的法官甚至同一法院的不同法官對個人信息的范圍判定標(biāo)準(zhǔn)不一。因此，對公民個人信息含義的問題應(yīng)該進(jìn)行研究。（三）入罪標(biāo)準(zhǔn)“情節(jié)嚴(yán)重”的問題根據(jù)《刑法修正案（九）》的規(guī)定，侵犯公民個人信息要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪。因此我們可以說本罪為情節(jié)犯，此處所說的情節(jié)犯為狹義的情節(jié)犯，是指我國刑法分則中明確規(guī)定，以“情節(jié)嚴(yán)重”作為構(gòu)成要件的。由于刑法中對本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”并沒有相關(guān)的規(guī)定，同時相關(guān)的司法解釋尚未出臺，因此有必要對本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討。三、侵犯公民個人信息罪立法完善公民個人信息主體界定對于中華人民共和國公民，我國憲法上這樣規(guī)定，具有中華人民共和國國籍。而然在刑法第二百五十三條之一的措詞并未在“公民”二字前加上中華人民共和國這樣的限定。那么如果僅將此法條中的“公民”理解為中華人民共和國公民，那么必定要剔除外國公民和其他無國籍人。外國人和無國籍人的信息被排除在外，不受刑法保護(hù)，這與立法意圖及立法精神相違背，同時也與適用刑法人人平等的原則相違背。從司法實(shí)踐的角度分析，對外國人和無國籍人信息保護(hù)的缺失，無疑是對犯罪行為的放縱。不但打擊犯罪的目的無法達(dá)到，還有可能促進(jìn)侵犯外國人和無國籍人信息的犯罪的產(chǎn)生。同時在大量的個人信息中分離外國人、無國籍人的個人信息，不僅加大了司法人員的工作難度，同時從該做法的可行性方面考察也是不可操作的。經(jīng)過以上的分析，筆者認(rèn)為法條中的“公民”不僅僅指中國公民，同時還應(yīng)該包含外國公民以及其他無國籍人。另一個有爭議的問題在于死者個人信息是否是可以成為侵犯公民個人信息的犯罪對象。民法上對于自然人做出如下規(guī)定，自然人的民事權(quán)利能力始于出生終于死亡。依據(jù)這一規(guī)定筆者認(rèn)為死者的個人信息不應(yīng)該成為本罪的犯罪對象。但是死者的個人信息往往不像表面所看到的那樣只涉及其自身，在相當(dāng)多的情況下都會牽涉其親屬的權(quán)利。通常在民法上我們這樣處理，死者名譽(yù)權(quán)受到他人損害的其近親屬有權(quán)行提起訴訟。故可參考民法上的理論和時間，雖不能將死者的個人信息作為刑法的保護(hù)對象，但可以將其轉(zhuǎn)移為保護(hù)其近親屬的權(quán)益。公民個人信息概念范疇個人信息的定義關(guān)于本罪中的個人信息的概念法條中并未指出，而且還沒有相關(guān)的司法解釋，而作為前置性法律的《個人信息保護(hù)法》又沒有出臺，這一問題可謂是立法上的一大缺陷。刑法因其是所有部門法中懲罰最為嚴(yán)厲的一部法律，而決定了其在立法時的嚴(yán)密性以及在司法實(shí)踐中的謹(jǐn)慎性。否則，既達(dá)不到刑罰懲罰的目的，同時立法價值也無法得到充分的體現(xiàn)。因此對于“個人信息”未定義的問題應(yīng)及時進(jìn)行立法的完善。有關(guān)“個人信息”的定義，學(xué)界一直有所爭論。主要有一下三種定義模式：關(guān)聯(lián)型定義主張關(guān)聯(lián)型定義的學(xué)者認(rèn)為，所謂個人信息指包括人的內(nèi)心、身體、地位以及其他關(guān)于個人信息的一切事實(shí)、評判等所有信息在內(nèi)的信息范姜真微：《政府資訊公開與個人隱私之保護(hù)》，臺灣《法令月刊》第52卷第5期，轉(zhuǎn)引自齊愛民：《個人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社，2004年版．第4頁。范姜真微：《政府資訊公開與個人隱私之保護(hù)》，臺灣《法令月刊》第52卷第5期，轉(zhuǎn)引自齊愛民：《個人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社，2004年版．第4頁。隱私權(quán)型定義主張隱私權(quán)型定義的學(xué)者認(rèn)為：不愿意向他人透露亦或是因其較為敏感而不愿被他人知曉的內(nèi)容為個人信息。個人信息屬于個人隱私，保護(hù)個人信息的目的就是保護(hù)個人隱私；陳紅：《個人信息保護(hù)法律問題研究》，載《浙江學(xué)刊》2008年第3期，第148頁。隱私權(quán)即指對個人信息的隱私控制權(quán)，是個人享有的支配和控制對其個人的、與公共利益無關(guān)的私人生活的權(quán)利。陳紅：《個人信息保護(hù)法律問題研究》，載《浙江學(xué)刊》2008年第3期，第148頁。張娟：《事論我國個人信息隱私權(quán)的公法保護(hù)》，載《法學(xué)前沿》2007年6期，第79頁。識別型定義主張識別型定義的學(xué)者認(rèn)為：個人信息是指個人的姓名、年齡、性別、健康狀況、地址、學(xué)校、職業(yè)、特征等可以直接或間接識別該個人的信息。齊愛民：《個人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社，2004年版，第4頁。齊愛民：《個人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社，2004年版，第4頁。比較而言，“關(guān)聯(lián)型”定義其優(yōu)點(diǎn)在于，個人信息的范圍之廣，能夠更好地保護(hù)權(quán)利主體的權(quán)利。但其最大的缺點(diǎn)在于，正是因?yàn)楸M可能的將個人的所有信息包含在內(nèi)而使得無法很好的進(jìn)行保護(hù)。這樣的定義，對于我們在司法適用過程中給執(zhí)法人員帶來了鑒別的困難。對于“隱私權(quán)型”定義，筆者則認(rèn)為個人隱私與個人信息不能相等同。準(zhǔn)確來說個人隱私只是是個人信息的一部分，個人信息當(dāng)然還應(yīng)將那些公開的個人信息和其他瑣碎的信息等包含在內(nèi)。孟傳香：《公民個人信息疑難問題的刑法保護(hù)》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。如果用個人隱私的定義代替?zhèn)€人信息，無疑是將個人信息的范圍縮小了，使得原本應(yīng)受刑法保護(hù)的個人信息背排除在外，限制了刑法的打擊面。因此，筆者認(rèn)為從符合我國實(shí)際情況的原則來判斷，“識別型”無疑是最好的選擇。從域外的立法情況來看，“識別說”已成為學(xué)界的主流學(xué)說。孟傳香：《公民個人信息疑難問題的刑法保護(hù)》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。徐菂：《從行政法視野下看個人信息的保護(hù)》，載《魅力中國》2008年第26期。特殊群體的個人信息保護(hù)社會中的人總是分成不同的群體，有些群體由于具備某些不同的特征，對他們的利益、社會關(guān)系、權(quán)利，法律一般進(jìn)行專門的調(diào)整，以達(dá)到進(jìn)行特殊保護(hù)或者保持利益平衡的目的。齊愛民：《個人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社，2004年版，第7頁。齊愛民：《個人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社，2004年版，第7頁。因此，對于特殊群體的個人信息的保護(hù)，我們要考慮到，加強(qiáng)對未成年人的信息保護(hù)，對公眾人物的個人信息的保護(hù)加以限制，對公務(wù)員除涉及公共利益意外的個人信息進(jìn)行保護(hù)。公民個人信息的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通過以上的分析，以綜合個人信息的定義方法為基礎(chǔ)結(jié)合在司法實(shí)踐過程中的一些經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為在司法認(rèn)定中，公民個人信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有以下三點(diǎn)：可識別性識別性是個人信息最基本的特征，具有可識別性的個人信息可以使我們輕松地對應(yīng)到個人，這樣的信息一旦泄露，無論是個人的財(cái)產(chǎn)還是人生安全都會受到一定的威脅，不利于社會的和諧發(fā)展。除此之外，我們還需要予以明確一點(diǎn)，具有可識別性的信息不僅指常規(guī)的文字、圖片所記錄的個人的可識別的信息，還應(yīng)囊括那些信息技術(shù)高速發(fā)展下產(chǎn)生的視頻錄音、行車路線等動態(tài)的可識別信息。存在保護(hù)價值對于姓名、年齡、身高等基礎(chǔ)的個人信息的保護(hù)，雖然此類信息遭受到泄露會引起一系列的問題，但筆者認(rèn)為此類信息不能達(dá)到動用刑法的程度，在民法及行政法的領(lǐng)域完全可以解決，正如古語所云：“殺雞焉用宰牛刀”。這樣定義是從刑法發(fā)動的補(bǔ)充性和保障性來考慮的。我們常說刑法是其他法律的保障法和兜底法，只有當(dāng)其它部門法不能充分保障某種社會關(guān)系時才能由刑法調(diào)整。另一種情況是信息主體主動泄露自己的個人信息，從主觀目的上講，信息本人都不注重個人信息的保護(hù)，其已經(jīng)不具有保護(hù)的價值了，此時我們用刑法來保護(hù)其利益，可謂是浪費(fèi)司法資源。無關(guān)公共利益以發(fā)布通緝令的方式尋求社會的幫助，是公安部門在偵破案件時經(jīng)常使用的方法。類似于這種因職能需要而泄露他人信息的行為，涉及的信息并不是我們所指的因受到保護(hù)的個人信息。同時也上文有對特殊群體的個人信息進(jìn)行探討，據(jù)此可知，對于一些涉及公共利益的相關(guān)人員的信息，即使原本屬于保護(hù)的范疇，從保護(hù)公共利益的角度出發(fā)我們都應(yīng)將其相關(guān)的信息排除在保護(hù)的范圍之外。因此，無關(guān)公共利益的個人信息，可以作為在司法認(rèn)定過程中認(rèn)定侵犯公民個人信息罪的重要標(biāo)準(zhǔn)?！扒楣?jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)情節(jié)嚴(yán)重為侵犯公民個人信息罪的犯罪構(gòu)成要件，以此來區(qū)分罪與非罪。本次《刑法修正案（九）》仍然沒有對情節(jié)嚴(yán)重的具體情況進(jìn)行說明，同時相關(guān)的司法解釋也沒有出臺。一般情況下，在司法實(shí)踐中法官的認(rèn)定是判斷的唯一標(biāo)志，但是給予法官的自由裁量權(quán)過大不利于執(zhí)法的公正性。那么究竟怎樣的行為才是情節(jié)嚴(yán)重？足以達(dá)到侵犯公民個人信息呢？有學(xué)者這樣認(rèn)為，情節(jié)嚴(yán)重一般符合如下情況：出售或非法提供多人個人信息，或者多次提供；通過出售公民個人信息獲利較大的；提供、出售后給被當(dāng)事人造成較大的經(jīng)濟(jì)上的損失，甚至嚴(yán)重影響到公民個人的正?；顒樱粸槠渌`法活動而提供公民個人信息的。郝家英：《非法獲取公民個人信息罪的理解與適用以京城最大出售、非法提供、非法獲取公民個人信息案為視角》，載《中國檢察官》，2012年第10期，第33頁。郝家英：《非法獲取公民個人信息罪的理解與適用以京城最大出售、非法提供、非法獲取公民個人信息案為視角》，載《中國檢察官》，2012年第10期，第33頁。結(jié)合侵犯公民個人信息罪的特征等，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面同時參照刑法在相類似的犯罪情節(jié)上的設(shè)定，綜合司法實(shí)踐情況來進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定：侵犯個人信息的涉案數(shù)量信息數(shù)量是客觀的量化數(shù)據(jù)，能直觀的反映情節(jié)嚴(yán)重與否，應(yīng)當(dāng)作為一個重要的因數(shù)列入評價標(biāo)準(zhǔn)范疇。在認(rèn)定侵犯公民個人信息的數(shù)量數(shù)量，達(dá)到較大的程度應(yīng)從三個方面考慮：一是涉及主體人數(shù)多但單個主體的信息較少，二是涉及的主體人數(shù)較少但單個主體的信息多，三則是主體人數(shù)、單個主體信息數(shù)量都多的情況。通過研究中國裁判文書網(wǎng)上現(xiàn)有的判決書，在司法實(shí)踐過程中，法院對入罪的公民信息數(shù)量差異較大。例如：被告人程某向他人索要信息6000余條；北京市豐臺區(qū)人民法院（2014）豐刑初字第380號刑事判決書。被告人許某通過QQ買賣公告?zhèn)€人信息69564條；湖北省漢川市人民法院（2014）鄂0984刑初38號刑事判決書。林某侵犯公民個人信息罪一案中，涉案信息數(shù)量達(dá)到5112470條。北京市豐臺區(qū)人民法院（2014）豐刑初字第380號刑事判決書。湖北省漢川市人民法院（2014）鄂0984刑初38號刑事判決書。福建省安溪縣人民法院（2015）安刑初字第939號刑事判決書。侵犯個人信息的次數(shù)行為人的主觀惡意從其侵犯他人信息的次數(shù)中可見一斑。我國刑法對“多次”的定義是三次或者三次以上。但次數(shù)是有時間限制的，短期內(nèi)多次重復(fù)某一或者類似犯罪行為，更能反映出行為人的主觀惡意之大。《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條根據(jù)《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條規(guī)定：公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)，虛假出資，或者在公司成立后又抽逃其出資的，雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但因具有虛假出資、抽逃出資，受過行政處罰兩次以上，又虛假出資、抽逃出資的情形，應(yīng)予追訴。根據(jù)《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條規(guī)定：公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)，虛假出資，或者在公司成立后又抽逃其出資的，雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但因具有虛假出資、抽逃出資，受過行政處