選擇性曲解歷史

9/9選擇性曲解歷史：當(dāng)代歷史虛無主義理論進(jìn)路評(píng)析作者:韓炯發(fā)布時(shí)間：２０１３－１1-２1來源:毛澤東鄧小平理論研究字體：

大

|

中

｜

小歷史虛無主義者借口歷史的選擇性、連接歷史事件方法的多樣性和多變性否認(rèn)一些經(jīng)過長(zhǎng)期實(shí)踐檢驗(yàn)為真的歷史結(jié)論,其謬誤在于未能認(rèn)識(shí)到史學(xué)認(rèn)識(shí)、史學(xué)方法是受制于社會(huì)歷史觀的。

一、問題和緣起虛無主義一詞系德文Nihilismuｓ的意譯，源自拉丁文nihil（虛無)。德國哲學(xué)家F。Ｈ。雅各比179９年在《給費(fèi)希特的信》中首次使用。后來尼采把否定歷史傳統(tǒng)和道德原則的現(xiàn)象稱為虛無主義。一般認(rèn)為，虛無主義濫觴于19世紀(jì)與20世紀(jì)之交。當(dāng)時(shí)，對(duì)于物質(zhì)宇宙的新觀念、對(duì)人性的不同見解,以及文學(xué)和藝術(shù)表達(dá)中的新形式，共同推動(dòng)了具有現(xiàn)代意識(shí)的文化革命，但同時(shí)也帶來普遍的焦慮和對(duì)歐洲文明的信心危機(jī)。資本主義文明從高歌猛進(jìn)的“資本的年代"邁入到危機(jī)初露的“帝國的年代”(霍布斯鮑姆語),一些西方學(xué)者銳敏地感覺到這一點(diǎn),開始質(zhì)疑啟蒙運(yùn)動(dòng)以來篤信的理性樂觀主義、歷史進(jìn)步主義、對(duì)自然的理性結(jié)構(gòu)的信仰,頌揚(yáng)非理性在人類生存和發(fā)展中的重要作用.海德格爾、薩特等都曾不同程度地闡釋了作為一種個(gè)體存在狀態(tài)的虛無。作為一種社會(huì)思潮和文化思潮的歷史虛無主義，其實(shí)質(zhì)就是秉持虛無主義歷史觀來認(rèn)識(shí)、分析和解釋歷史現(xiàn)象。這與西方哲學(xué)中的存在主義、現(xiàn)象學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義(解構(gòu)主義）,以及史學(xué)理論中的相對(duì)主義、絕對(duì)歷史主義思潮不無關(guān)系。就當(dāng)下而論，歷史虛無主義主要與后現(xiàn)代主義史學(xué)理論的若干影響密切相關(guān)。本來，中國的學(xué)術(shù)土壤中并未曾孕育出歷史虛無主義,但在中國走向現(xiàn)代化的過程中卻不斷遭遇到歷史虛無主義的挑戰(zhàn)。①國內(nèi)現(xiàn)有關(guān)于歷史虛無主義的研究集中于對(duì)其表現(xiàn)、特征及其危害的分析，而對(duì)其原因尤其是其理論進(jìn)路措意甚少。筆者以為,就當(dāng)下而論,三個(gè)方面的原因促成了中國歷史虛無主義思潮的興起：首先，從歷史哲學(xué)觀念的變化看,產(chǎn)生于20世紀(jì)７０年代的西方后現(xiàn)代主義史學(xué)理論在９0年代中后期傳入中國,并從學(xué)術(shù)領(lǐng)域擴(kuò)大到社會(huì)領(lǐng)域,其理論主張集中表現(xiàn)在倡導(dǎo)解構(gòu)宏大歷史、視歷史為文本和凸顯歷史的審美功能等，其淵源可以上溯至波普爾對(duì)帶有歷史決定論和目的論特征的歷史主義的批判、亨普爾關(guān)于歷史研究中能否應(yīng)用普遍規(guī)律、阿瑟?丹圖關(guān)于歷史敘述句的分析，以及更早期的所謂新黑格爾主義者（克羅齊、科林伍德)的觀念論,甚至可以追溯至與尼采同時(shí)代的批判歷史哲學(xué)家狄爾泰、布拉?德雷等倡導(dǎo)的歷史“理解”觀念.其次，從歷史學(xué)的發(fā)展看，歷史虛無主義是受二戰(zhàn)后崛興的敘事史（因其內(nèi)容主要圍繞大眾日常社會(huì)生活，故又稱新社會(huì)史）的負(fù)面影響所致,是以倡導(dǎo)講故事為主的微觀史學(xué)濫用的結(jié)果。再次，從現(xiàn)實(shí)環(huán)境看,歷史虛無主義是全球化背景下中國社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中,部分利益集團(tuán)的政治社會(huì)訴求在歷史領(lǐng)域中的投射,以及在市場(chǎng)意識(shí)驅(qū)動(dòng)下肆意“消費(fèi)”歷史的外在顯現(xiàn)。本文僅從歷史哲學(xué)視角審視歷史事實(shí)問題以剖析其邏輯前提、基本特征及其理論進(jìn)路。二、現(xiàn)時(shí)代歷史虛無主義思潮的邏輯預(yù)設(shè)對(duì)歷史事實(shí)的甄別和判定是歷史研究的重要內(nèi)容，它同時(shí)構(gòu)成了歷史解釋和歷史認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)。但無論是在史學(xué)理論中還是在歷史實(shí)踐中，對(duì)“歷史事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑一直存在。例如，美國學(xué)者貝克爾曾經(jīng)對(duì)歷史事實(shí)加以辨析，提出了歷史事實(shí)“是什么、在哪里以及發(fā)生于何時(shí)”這樣三個(gè)問題,他以公元前49年凱撒渡過盧比孔河為例，說明所謂的一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)只是由“許許多多較小的事實(shí)組成”。而且簡(jiǎn)單的事實(shí)絕不像磚頭那樣是實(shí)在的存在物：輪廓清晰、重量可測(cè)、喚起堅(jiān)硬和冷冰冰的感覺。“事實(shí)"往往并非如掛在口上那么簡(jiǎn)單，在喬伊斯等意識(shí)流小說家的筆下，它可能需要7９４頁厚的書才能描述清楚。[1]（p．２84）貝克爾辨析的結(jié)果是:懷疑“歷史事實(shí)"的存在.而1９世紀(jì)特納的當(dāng)代繼承人比林頓也強(qiáng)調(diào),歷史學(xué)家的偏見和信念等主體性因素在歷史研究中的不可排除性，決定了獲取歷史事實(shí)是一個(gè)不可得到的奢侈品，它只能存在于相對(duì)主義的真理觀中。①弗里德里希?梅尼克在《歷史主義的興起》中強(qiáng)調(diào)，每個(gè)歷史時(shí)代都有其自身的獨(dú)特價(jià)值,因而每個(gè)時(shí)代都“獨(dú)自地面對(duì)上帝”。意大利著名哲學(xué)家克羅齊更是主張一種“絕對(duì)的歷史主義”，認(rèn)為每一個(gè)時(shí)代都會(huì)對(duì)人們共同的歷史提出自己的解釋，有自己的理解。相對(duì)于編年史過去發(fā)生的“死歷史”,當(dāng)代人對(duì)它們的激活更為重要。學(xué)界耳熟能詳?shù)拿浴耙磺姓鏆v史都是當(dāng)代史”就出自克羅齊之口.②歷史認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的相對(duì)主義和歷史主義，看到了歷史認(rèn)識(shí)主體的責(zé)任和主觀能動(dòng)的一面，但又都不同程度地帶有虛無歷史內(nèi)容和意義的特征，極大地?fù)p害了歷史學(xué)的科學(xué)性,它們是歷史虛無主義在西方史學(xué)理論中的早期表現(xiàn)。在有關(guān)中國史尤其是中國近現(xiàn)代史的研究中，歷史虛無主義思潮對(duì)待歷史事實(shí)的態(tài)度可概述為以下幾類：一是精心挑選某些歷史細(xì)節(jié),比如，20世紀(jì)20年代、80年代初以及9０年代后期關(guān)于中西文化（文明）對(duì)比研究、中西社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型的比較研究出現(xiàn)的某些情形；③二是從傳播學(xué)的角度解構(gòu)具有“崇高”價(jià)值的歷史，如用權(quán)謀解構(gòu)延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)等;三是假設(shè)、臆測(cè)、抽象推演歷史事件，如《告別革命》中關(guān)于康梁維新變法的假設(shè)、關(guān)于未發(fā)生辛亥革命的假設(shè)，基于三星堆數(shù)目極為有限的出土文物和《圣經(jīng)?舊約》的傳說而對(duì)中華文明淵源的假設(shè);①四是在“反思?xì)v史"和“總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)”的幌子下借某些歷史事件戲說或惡搞黨和國家創(chuàng)始者形象，如《走向共和》對(duì)孫中山為革命募捐時(shí)形象的描繪等。這些不同的態(tài)度其實(shí)有著共通的歷史研究邏輯預(yù)設(shè),即對(duì)歷史事實(shí)的虛無，具體表現(xiàn)為：一是視“歷史事實(shí)”為語言描述意義上的存在;二是視虛構(gòu)、想象在歷史研究中無處不在。而上述觀念率先出現(xiàn)在經(jīng)歷語言學(xué)轉(zhuǎn)向后的當(dāng)代西方史學(xué)理論界.海登?懷特是美國著名歷史學(xué)家，后現(xiàn)代主義史學(xué)理論的奠基性人物之一,他的許多觀點(diǎn)被稱為新歷史主義或敘事主義，曾對(duì)學(xué)界頗有影響。他關(guān)于事實(shí)與事件的區(qū)分與貝克爾的史學(xué)相對(duì)主義見解幾乎如出一轍。懷特認(rèn)為,一般用語中的“歷史事實(shí)”同時(shí)包含有“歷史事件”和“關(guān)于歷史事件的判斷”的雙重含義.［2］(pp.2３8-2３9)發(fā)生和存在意義上的歷史現(xiàn)象可以識(shí)別為事件，而對(duì)該現(xiàn)象的語言描述可識(shí)別為事實(shí).“事件發(fā)生,而事實(shí)則由語言描述來形成?！保?］（ｐ。18)事件是可經(jīng)驗(yàn)的,而事實(shí)只是一種觀念，是不可經(jīng)驗(yàn)的?！笆录本哂幸淮涡院徒o定性，它一旦發(fā)生之后，不因研究者的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)而改變,其存在不受歷史學(xué)家認(rèn)識(shí)的影響。而“事實(shí)”往往依靠對(duì)它感興趣的研究者根據(jù)資料的記載加以建構(gòu)而成,因而是多樣的、不穩(wěn)定的.而且，“事件”可以通過文獻(xiàn)記載和遺跡得到不同程度的證明;而“事實(shí)”只是“在思想的概念化構(gòu)建和（或)在想象中的比喻化構(gòu)建，并且只存在于思想、語言和話語中”。[4］（p.3９７)實(shí)際生活中對(duì)“歷史事實(shí)”的誤用，是因?yàn)槲茨苷J(rèn)識(shí)到歷史事件一經(jīng)置于語言的描述之下，就不再是純粹的過去事件的模樣,而是變成帶有解釋色彩的“歷史事實(shí)”話語。鑒于不同的解釋者會(huì)選擇不同的排序方式來解釋相關(guān)的一組事件,這種連接方式代表了一定的主觀傾向性。由于歷史發(fā)生過卻無法證明，而且對(duì)歷史事件的解釋本身也因事件無法重演而難以得到證明,因而，說一種歷史解釋是事實(shí)，另一種歷史解釋不是事實(shí),這種說法本身就不可靠。在索斯蓋特看來,歷史事實(shí)不過是主體建構(gòu)的產(chǎn)物,無異于歷史學(xué)家的一種虛構(gòu)或發(fā)明.歷史學(xué)家試圖徹底澄清事實(shí)、通過資料獲取真相的做法是在自欺欺人。與把整體意義上的“歷史事實(shí)”無限細(xì)分并行的是，歷史虛無主義夸大歷史學(xué)家的“虛構(gòu)”在歷史認(rèn)識(shí)中的作用。它認(rèn)為歷史一經(jīng)發(fā)生，就駛?cè)脒^去的黑洞當(dāng)中,作為歷史“事實(shí)”所指的對(duì)象，就決然不復(fù)存在，而數(shù)千年來人們之所以仍然堅(jiān)信它的存在，只不過是因?yàn)榇嬖谀撤N被想象出來的、充當(dāng)研究過去實(shí)際曾經(jīng)發(fā)生過的“事件”的假設(shè)模型而已。為了保證歷史編纂的可讀性，即要符合讀者的閱讀習(xí)慣,達(dá)到為讀者所理解的程度，必須要進(jìn)行虛構(gòu).正如在建構(gòu)模型過程中為了確保模型的逼真與完整，少不了建構(gòu)者本身的補(bǔ)充和連接一樣。一個(gè)簡(jiǎn)單的連詞，甚至一個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，都可能表達(dá)出作者的某種態(tài)度。例如，《圣伽爾年代記》中的一條記錄“1０65年亨利皇帝去世了;然后他的兒子亨利繼位”，表面上作者未曾顯示出對(duì)于人類道德和法律制度的關(guān)心。但是，作者已經(jīng)想當(dāng)然地接受一種法則（即家族繼承法）和一種觀念(即把它當(dāng)成是一種正當(dāng)?shù)刂渲鴻?quán)威從一代過渡到下一代的原則)。因?yàn)椤叭缓蟆币辉~在把兩件事情連接起來的同時(shí)，也隱蔽性地傳達(dá)出這種法則和觀念，由此構(gòu)成了一個(gè)包括開頭和結(jié)尾而且有意義的簡(jiǎn)短敘事.這種基于緘默的知識(shí)（tacitkｎｏwlｅdｇe）之上的“虛構(gòu)”往往不易為讀者所覺察，也無處不在。如果說,懷特強(qiáng)調(diào)“虛構(gòu)”是指一種其結(jié)果未必為“假”產(chǎn)物的“想象”活動(dòng)，②還有一定的合理性,但他的下述觀點(diǎn),即關(guān)于歷史學(xué)家在書寫中的表現(xiàn)(書寫模式的選擇和理論的預(yù)構(gòu)）,與文學(xué)家、藝術(shù)家運(yùn)思中的“虛構(gòu)”毫無二致,就明顯走過了頭.一個(gè)自然的結(jié)果便是，敘說的事可以變成真的事，而究竟它發(fā)生過還是沒有發(fā)生過，則完全取決于人們相信還是不相信,此即安克斯密特所謂的“敘事實(shí)體”.③詹金斯說得更直白：“歷史可說是一種語言的虛構(gòu)物,一種敘事散文體的論述”,撰寫歷史無異于寫小說。［5](p．２14)基于上述邏輯預(yù)設(shè)，主張歷史即敘事的西方學(xué)者才敢于解構(gòu)作為總體意義上的歷史事實(shí),比如，啟蒙運(yùn)動(dòng)、工業(yè)革命等，進(jìn)而在歷史認(rèn)識(shí)論上否定歷史客觀性，在價(jià)值論上倡導(dǎo)多元價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),否定歷史進(jìn)步性、歷史真理，虛無歷史的意義和價(jià)值。為了避免對(duì)歷史虛無主義評(píng)價(jià)中政治立場(chǎng)宣示的簡(jiǎn)單化做法,我們?cè)囍鴱谋嫖霈F(xiàn)時(shí)代歷史虛無主義思潮關(guān)于歷史事實(shí)的邏輯預(yù)設(shè)著手去把握其實(shí)質(zhì)。三、歷史事實(shí)的祛蔽我們先討論第一個(gè)問題。一個(gè)基本的常識(shí)是，“歷史”并非完全對(duì)應(yīng)于作為可感“經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)”的“過去”。即使現(xiàn)代的信息技術(shù)手段能夠全息記錄當(dāng)下所發(fā)生的一切，它們也不等于就是全部的“歷史”。畢竟我們現(xiàn)在所知道的“歷史事實(shí)",無論是通過歷史學(xué)家構(gòu)想的,還是通過文本表達(dá)的,只能是“過去事實(shí)”（即“過去現(xiàn)實(shí)”)微不足道的一部分。茫茫的“過去”黑洞之中只有些微部分有機(jī)會(huì)閃耀發(fā)光成為“歷史事實(shí)”.典型的事例是，清末內(nèi)閣多達(dá)數(shù)袋的檔案,曾被醇親王下令銷毀，若無后來羅振玉、陳垣等的搶救性保護(hù)，其中記錄的部分事實(shí)怕是永無可能為人所知?！皻v史"不等于全部的“過去”，“歷史事實(shí)”更不等于全部的“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”.因而，“還原歷史”，既無可能，也不必要。而實(shí)踐中的歷史虛無主義者往往抓住某些零散的、碎片化的“歷史事實(shí)”(假定其史料依據(jù)果真能夠經(jīng)得起檢驗(yàn))，擺出一副論據(jù)在手、真理在握的樣子來“恢復(fù)歷史面目”或“還原歷史”,并聲言既定歷史（黨史或民族史)中刻意隱瞞和回避了某些不符合其意識(shí)形態(tài)的“歷史事實(shí)”。這種把歷史理解為對(duì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的現(xiàn)象的還原或者重建，其誤解在理論上并不罕見。1９世紀(jì)末的蘭克史學(xué)就主張歷史學(xué)家“排除自我”的一切先入之見和一切理論干擾,一切結(jié)論以第一手史料為依據(jù)，即所謂“讓史料說話"或“讓事實(shí)說話”。事實(shí)上，蘭克史學(xué)帶有明顯為普魯士專制王朝辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)色彩，其關(guān)注的只是隱沒了大多數(shù)民眾生產(chǎn)生活記錄的少數(shù)精英人物的歷史(主要的史料來源是檔案中的精英人物的信函、日記等),但這個(gè)在當(dāng)時(shí)尚可為人們所接受的歷史觀如今已不再可能得到認(rèn)同?！皻v史事實(shí)”一經(jīng)被發(fā)現(xiàn)和被解釋（解讀），就會(huì)打上發(fā)現(xiàn)者或解讀者的思想和語言烙印，因?yàn)椤皻v史事實(shí)”本身不可能具有獨(dú)立“說話"和顯現(xiàn)其意義的能力,歷史學(xué)家古朗治所稱的“不是我在向你們講話，而是歷史通過我的口在講話”,［6］(p．36８）如今更多是一種笑談。因?yàn)闅v史要說什么,或按照什么樣的方式來說，或什么樣的素材能夠作為歷史事實(shí)展現(xiàn)出來，這些靠事實(shí)是無法解決的，都在于詢問者(歷史研究者或撰寫者)的提問，歸根到底在于提問者秉持什么樣的社會(huì)歷史觀。誠然，蘭克學(xué)派所倚重的“歷史事實(shí)”不是真實(shí)的歷史，這并非僅僅因?yàn)樽鳛闅v史學(xué)研究對(duì)象的世界一去不返,難以在現(xiàn)實(shí)中觸及,還在于每一位歷史研究者開展研究時(shí)總要遭遇到他本人的時(shí)代局限和認(rèn)識(shí)能力局限，更在于作為“史實(shí)"判定重要依據(jù)的史料不可避免地帶有記錄者自身的價(jià)值取向、情感偏好和主體選擇（檔案館中的卷宗也不例外）。那種相信歷史實(shí)在靜靜地躺在檔案館內(nèi)等待歷史學(xué)者去“發(fā)現(xiàn)”,或者認(rèn)為可以排除“詢問者”的個(gè)人偏見讓“歷史事實(shí)"“開口說話”的見解，只是一種幼稚的、樸素的“歷史實(shí)在論".再看關(guān)于“事件”與“事實(shí)”的區(qū)分存在的問題。第一,把“事件"作為歷史研究的根本元素就值得懷疑。歷史現(xiàn)象除了表現(xiàn)為事件之外，它還表現(xiàn)為某種物質(zhì)、某種存在和變化狀態(tài)（比如工資物價(jià)的增長(zhǎng)曲線、人口數(shù)量的變化規(guī)律）、某種精神觀念、某種關(guān)系（比如人與人的社會(huì)關(guān)系、人與自然的關(guān)系,以及不同現(xiàn)象間的相關(guān)關(guān)系和因應(yīng)關(guān)系等)，或者習(xí)俗、禮儀、制度等等.埃文斯就曾質(zhì)疑把“事件"當(dāng)作一切歷史存在代稱的做法.而且，把歷史學(xué)僅僅視為關(guān)于“事件"的學(xué)問也不妥當(dāng)。這不僅不適用經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、文化史或者思想史，也不適用那些更具有‘事件’特征的政治史或軍事史。退一步而論,即便歷史事實(shí)僅僅只是對(duì)事件的語言描述，就此把歷史研究的重點(diǎn)放在對(duì)語言描述過程中連詞成段、連句成篇中所必經(jīng)的事件取舍、前后順序安排,各自加權(quán)等技巧方法層面，而對(duì)其描述對(duì)象的歷史事件生成的邏輯起點(diǎn)及其內(nèi)涵本身,例如“事件”發(fā)生的背景、“事件"的參與者各自的活動(dòng)及其發(fā)揮的作用、“事件”演變的過程、“事件"的意義等等,卻以“懸置”的形式變相抹去，或者把其中的意識(shí)形態(tài)嵌入、情節(jié)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)體現(xiàn)的審美意識(shí)放到與歷史認(rèn)知同等重要的地位，這就完全抽空了歷史本身的內(nèi)容,也抽空了歷史研究的價(jià)值（歷史虛無主義的要害正在于此）。第二,并非所有的歷史記載和歷史陳述都是同等武斷地充滿了意識(shí)形態(tài)和偏見，況且依靠歷史學(xué)家經(jīng)年累月的辛勤勞動(dòng)的積淀，在歷經(jīng)反復(fù)的考辨和分析之后，關(guān)于同一事件的敘述總能在逐漸剝離其意識(shí)形態(tài)色彩之后顯露出真實(shí)面目。借口歷史敘述中包含著無法剔除的意識(shí)形態(tài)要素就否定歷史事實(shí)和歷史真理,這種理論實(shí)則走向了對(duì)蘭克史學(xué)歷史實(shí)在論和秉筆直書觀念否定性批判的另一極端,它與上述客觀主義史學(xué)在方法論上表現(xiàn)出的謬誤沒有什么兩樣.借助于抽象的細(xì)分和形而上的推演，作為總體意義上的歷史事實(shí)就被瓦解和虛無了.通常所說的“解構(gòu)宏大歷史”，其方法上的進(jìn)路即在于此。歷史事實(shí)之所以不同于一般意義上的事實(shí)，首先是因?yàn)樗呀?jīng)駛?cè)脒^去的時(shí)間，與我們當(dāng)下的存在之間似乎隔了一條不可跨越的時(shí)間鴻溝。這是歷史事實(shí)不能以原來的場(chǎng)境重演,也不可能完全還原之所在.但是不能認(rèn)為,過去的歷史就此永遠(yuǎn)完全與當(dāng)下絕緣。“現(xiàn)實(shí)”與那個(gè)作為歷史流逝的“過去"之間不是絕對(duì)的取而代之的關(guān)系,“過去"消融、沉淀或休眠在“現(xiàn)實(shí)"之中.何時(shí)、出于何種原因要激活那個(gè)休眠的“過去”，讓它成為“歷史”，這完全取決于每一代人當(dāng)下的生存狀態(tài)及其需求,也就是說取決于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。四、歷史事實(shí)的“實(shí)”與“虛”那么，應(yīng)當(dāng)怎樣理解“社會(huì)現(xiàn)實(shí)"及其與“歷史事實(shí)”之間的關(guān)系呢？在人類思想史上,黑格爾第一次明確把理解“社會(huì)現(xiàn)實(shí)”作為一項(xiàng)科學(xué)的任務(wù)標(biāo)舉出來，并使這一任務(wù)的實(shí)現(xiàn)成為可能。［7]（pｐ.1７4-１７６）但是,黑格爾只是以他思辨的唯心主義的方式完成了這一任務(wù)。他把市民社會(huì)現(xiàn)象的矛盾直接歸入“本質(zhì)中的理念中的統(tǒng)一”,對(duì)作為理念的國家本質(zhì)的揭示變成了對(duì)現(xiàn)存事物的哲學(xué)辯護(hù)，同時(shí)使實(shí)存僅僅表現(xiàn)為這些理念的化身.為此，馬克思把這樣一種哲學(xué)的狀況概括為“非批判的實(shí)證主義和同樣非批判的唯心主義"，［8］（p.318)表示對(duì)這種具有實(shí)證主義和唯心主義特征的哲學(xué)的不滿。盡管黑格爾試圖在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容中為歷史運(yùn)動(dòng)找到一種深刻的表達(dá)，但他只是為歷史的運(yùn)動(dòng)找到抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)，而且由于這種表達(dá)本身的非批判性,黑格爾的歷史哲學(xué)中揭示的歷史還不是“作為一個(gè)當(dāng)作前提的主體的人的現(xiàn)實(shí)歷史”。［8］（ｐ.316）相反,正是這種抽象的思想將作為本質(zhì)內(nèi)容的社會(huì)現(xiàn)實(shí)徹底遮蔽。馬克思超越黑格爾的地方在于他重新強(qiáng)調(diào)歷史哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是“有前提”的哲學(xué)，歷史的主體應(yīng)當(dāng)是“有前提”的“現(xiàn)實(shí)的人”。一方面,在人類社會(huì)的歷史起源問題上,馬克思把基于舊本體論所提出的最初的人和自然的創(chuàng)造者問題斥為一種“抽象的產(chǎn)物".絕對(duì)唯心主義所設(shè)想的那種本質(zhì),說到底乃是與人和自然界的一切現(xiàn)實(shí)規(guī)定性毫不相關(guān)地生成的本質(zhì),因而真正說來乃是“非現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)"。馬克思在《1８４4年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中特別詳盡地闡發(fā)了這個(gè)觀點(diǎn).他說：“任何一個(gè)存在物只有當(dāng)它用自己的雙腳站立的時(shí)候，才認(rèn)為自己是獨(dú)立的，而且只有當(dāng)它依靠自己而存在的時(shí)候，它才是用自己的雙腳站立的。"［８]（p.３０9）因此,人的實(shí)踐活動(dòng)是人類歷史發(fā)展自身的原因。人類只有首先從理論上把自己作為自身的原因來看待，才能達(dá)到其本質(zhì)和實(shí)存的現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一。另一方面，馬克思牢固確立了“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人"或“現(xiàn)實(shí)的人”這個(gè)唯物史觀的出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)在“現(xiàn)實(shí)的人的勞動(dòng)"中找到了“社會(huì)歷史發(fā)展的鎖鑰”.黑格爾正確地認(rèn)識(shí)到,實(shí)存不等于現(xiàn)實(shí),實(shí)存與本質(zhì)的統(tǒng)一才是現(xiàn)實(shí)。與黑格爾把本質(zhì)鎖定在抽象的“絕對(duì)理念”不同,馬克思強(qiáng)調(diào)，本質(zhì)也是在人們的生產(chǎn)生活實(shí)踐及其社會(huì)關(guān)系上形成的。馬克思對(duì)“現(xiàn)實(shí)的人"的含義包括三個(gè)層面：首先，他是具有生命活動(dòng)特性，“從事生產(chǎn)活動(dòng)的、進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的”人；其次，他是處于一定社會(huì)關(guān)系中的、具有一定階級(jí)屬性的人;再者,他是依靠自身實(shí)踐活動(dòng)不斷推動(dòng)自己從低級(jí)向高級(jí)發(fā)展，進(jìn)而不斷推動(dòng)人類社會(huì)不斷發(fā)展的人。馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中為我們提供了一幅“現(xiàn)實(shí)的人”依靠自身勞動(dòng)推動(dòng)自我和人類社會(huì)不斷進(jìn)步的歷史構(gòu)圖:人類謀求生存和發(fā)展的實(shí)踐活動(dòng)和在實(shí)踐活動(dòng)中增長(zhǎng)的實(shí)踐能力,構(gòu)成決定社會(huì)歷史進(jìn)程的終極原因或根本動(dòng)力;實(shí)踐活動(dòng)的發(fā)展和實(shí)踐能力的增長(zhǎng)既決定著、推動(dòng)著人們的精神(包括思想、觀念、目的、意志等等）從低級(jí)向高級(jí)發(fā)展，也決定著、推動(dòng)著人們的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)和與之相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、精神等各個(gè)社會(huì)生活領(lǐng)域的交往關(guān)系及其體現(xiàn)那些交往關(guān)系的結(jié)構(gòu)、體制、制度從低級(jí)向高級(jí)發(fā)展，而這也就是人類社會(huì)歷史發(fā)展的普遍的因果必然性規(guī)律。[9](p.62）大抵正因?yàn)榇?對(duì)馬克思頗多微詞的海德格爾也曾言，馬克思主義關(guān)于歷史的觀點(diǎn)比其他的歷史學(xué)優(yōu)越。胡塞爾、薩特都未曾在存在中認(rèn)識(shí)到歷史事物的本質(zhì)性。［1０］(p．3８3）可見，歷史事實(shí)只是在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中構(gòu)成并通過社會(huì)現(xiàn)實(shí)而顯現(xiàn)的,歷史事實(shí)的客觀性歸根結(jié)底不過是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的客觀性。如果我們持這樣的歷史觀,那么“歷史現(xiàn)實(shí)-歷史事實(shí)”的非對(duì)應(yīng)和非均衡關(guān)系就能夠破解。研究歷史沒有必要完全徹底地還原歷史,正如沒有必要繪出一張與實(shí)際大小完全一樣的地圖.那么，既然如此,歷史事實(shí)在歷史學(xué)家的研究中究竟占有什么地位呢,換言之,既然難以追求歷史的全真，為什么還要研究歷史呢？這就關(guān)涉到前面所提到的歷史事實(shí)的連接及其當(dāng)中的虛構(gòu)問題。歷史事實(shí)的另一規(guī)定性在于作為其指涉內(nèi)容的歷史現(xiàn)象之間的社會(huì)聯(lián)系。單個(gè)的生物性的現(xiàn)象不成其為歷史事實(shí),只有社會(huì)性的事實(shí)才可能成為歷史事實(shí)。“黑人天生不是奴隸”，只有在進(jìn)入特定的社會(huì)關(guān)系中才成為奴隸。歷史學(xué)的功能不是單純地描繪一種生物性的事實(shí)或者存在，而在于揭示這種存在發(fā)生變化的動(dòng)力和機(jī)理,通過“現(xiàn)實(shí)的人”的多樣性聯(lián)系去尋找到一種本質(zhì)的聯(lián)系。套用海德格爾的觀念，歷史存在不是存在者本身，而在于不同歷史存在者之間的關(guān)系。當(dāng)然，這里的“現(xiàn)實(shí)的人”的聯(lián)系并不只是人與人之間的聯(lián)系，不只是處于一定社會(huì)關(guān)系中的人的聯(lián)系，也是指處于自然界中人與自然發(fā)生的聯(lián)系。同時(shí)，歷史學(xué)揭示的聯(lián)系是“現(xiàn)實(shí)的”本質(zhì)聯(lián)系,不是抽象的、神秘的天意的聯(lián)系。接下來的問題是,在現(xiàn)實(shí)地把握歷史中現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系過程中，歷史認(rèn)識(shí)主體如何直面所不得不進(jìn)行的歷史虛構(gòu)呢?對(duì)于真實(shí)歷史事件的描述和加工問題，經(jīng)典作家曾作過論述,普魯東、雨果關(guān)于法國路易?波拿巴政變的描述同樣包含真實(shí)的歷史事件，但展現(xiàn)在讀者面前的絕不可能是同一個(gè)模樣，其認(rèn)識(shí)價(jià)值也各不相同：雨果要攻擊“個(gè)人的暴力行為”反而把小人物變成了偉人;普魯東本意是對(duì)政變的歷史說明，結(jié)果變成了為政變辯護(hù).①這一歷史描述的差異固然與書寫者的修養(yǎng)和技藝有關(guān)，但歸根到底在于他們歷史觀的差異.不同的歷史觀促使他們選擇不同的書寫方式，站在不同的階級(jí)立場(chǎng)，捍衛(wèi)不同的價(jià)值觀念。普魯東看重社會(huì)制度環(huán)境在歷史進(jìn)程中的決定作用，雨果則重視精英人物的思想意志動(dòng)機(jī)的決定作用，而這兩種歷史觀主導(dǎo)下的解釋都不能真正揭開法國爆發(fā)革命的秘密，提供令人信服的答案。大約在同一時(shí)期，馬克思站