探究歷史上偉大的男性化放棄的原因,服裝設(shè)計(jì)論文

探究歷史上偉大的男性化放棄的原因,服裝設(shè)計(jì)論文內(nèi)容摘要：偉大的男性化放棄概念，是指18世紀(jì)末男性服裝樣式的突變，它以法國(guó)大革命和英國(guó)工業(yè)革命為分水嶺。大革命前，貴族引領(lǐng)時(shí)髦潮流。竭盡奢侈豪華、極具女人氣的男裝主要目的是顯示等級(jí)差異不同。法國(guó)大革命提倡自由、平等、博愛(ài)的精神，使人們的觀念、行為和風(fēng)俗產(chǎn)生急劇變化，推動(dòng)時(shí)髦當(dāng)代性的演變。工業(yè)革命改變了家庭作坊式生產(chǎn)方式，男性生產(chǎn)者、女性消費(fèi)者的分離空間概念由此產(chǎn)生。男女服裝助推了男女性別角色的建構(gòu)，并再生性別角色。男性的簡(jiǎn)潔服裝恰如其分地與男性的工作、社會(huì)等空間相吻合，女性的裝飾性服裝則具體表現(xiàn)出女性受雇傭的消費(fèi)角色。簡(jiǎn)潔素凈的統(tǒng)一性男性服裝，超然于時(shí)髦本身，成為莊重、責(zé)任等男性氣質(zhì)的完美具體表現(xiàn)出。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：偉大的男性化放棄；法國(guó)大革命；英國(guó)工業(yè)革命；男性服裝；1930年，精神分析學(xué)家約翰卡爾弗盧杰爾〔JohnCarlFlgel〕在PsychologyofClothes〔(服裝心理學(xué)〕〕一書(shū)中描繪敘述了當(dāng)代男性時(shí)髦的誕生。18世紀(jì)末，時(shí)髦史上發(fā)生了令人震驚的事情，它至今仍然影響我們的生活，但是我們卻不注意它的價(jià)值：男性放棄了所有艷麗、華美、精致和變化多端的各種裝飾形式，放棄了美的權(quán)利，將這些都留給了女性，他們本身的服裝變成最樸素和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃囆g(shù)，從服裝史上看，它值得稱之為偉大的男性化放棄〔TheGreatMasculineRenunciation〕[1]〔1〕。這是一段極為重要的男性時(shí)髦史，它為當(dāng)代男裝奠定了基礎(chǔ)。是什么原因?qū)е滤陌l(fā)生？為什么放棄沒(méi)有能在女裝中發(fā)生？本文試圖從法國(guó)大革命、男女性別角色和男性氣質(zhì)三方面作進(jìn)一步研究和分析。一、法國(guó)大革命前后的時(shí)髦變化18世紀(jì)初期，在法國(guó)和英國(guó)，貴族的等級(jí)地位決定了著裝時(shí)髦。在法國(guó)，以國(guó)王為中心的宮廷決定時(shí)髦文化；在英國(guó)，主要是貴族決定時(shí)髦。盡管在精英文化中，法國(guó)和英國(guó)有細(xì)微差異不同，但它們的時(shí)髦文化都以貴族為主。兩國(guó)貴族保持類(lèi)似的概念，時(shí)髦等同于奢侈豪華，即法國(guó)和英國(guó)的時(shí)髦受奢侈豪華的驅(qū)動(dòng)。在貴族統(tǒng)治時(shí)代，時(shí)髦沒(méi)有性別區(qū)分，而以階級(jí)差異為標(biāo)志。服裝清楚明晰標(biāo)志著裝者是誰(shuí)和屬于何種群體。路易十四采納女性化服裝，十足貴族女人氣形象，但在當(dāng)時(shí)這種行為從未與女人氣或同性戀聯(lián)絡(luò)起來(lái)。在宮廷里，地位通過(guò)外貌顯現(xiàn)。男性即便采用奢侈豪華裝飾，仍然掌控權(quán)利，社會(huì)的審美理念用有閑和不勞動(dòng)度量，勞動(dòng)只與較低階層相關(guān)。白皮膚、無(wú)肌肉、服裝裝飾是社會(huì)等級(jí)區(qū)分標(biāo)志，服裝越華美社會(huì)等級(jí)越高。在極為注重細(xì)節(jié)和裝飾的服裝樣式中，無(wú)論男裝還是女裝裁縫，都將縫紉技術(shù)發(fā)展到很高程度，18世紀(jì)中期到達(dá)頂峰。男性和女性一樣，化裝、戴假發(fā)、搽香水。豐富多彩的服裝經(jīng)常采用華美的天鵝絨面料，并大量裝飾蕾絲、緞帶、蝴蝶結(jié)、寶石、珍珠和金線刺繡，甚至絲綢鞋子帽子上也充滿精致裝飾。一種鑲嵌金絲和銀絲的粉色絲綢套裝被看成是徹底的男性化服裝。貴族倡導(dǎo)這些時(shí)髦樣式有兩點(diǎn)理由：首先，凡爾賽宮里的服裝為法國(guó)大多數(shù)人買(mǎi)不起；其次，它們極不具功能性。例如，女性服裝的緊身胸衣和膨大裙撐使她們彎腰和進(jìn)門(mén)特別困難。法國(guó)大革命〔1789-1799〕標(biāo)志著長(zhǎng)19世紀(jì)〔LongNineteenthCentury,1789-1914〕的開(kāi)場(chǎng)和當(dāng)代西方文化的出現(xiàn)。這個(gè)時(shí)期經(jīng)歷了全球政治、經(jīng)濟(jì)、工業(yè)、社會(huì)和文化的構(gòu)造性變化。法國(guó)大革命如同全球性強(qiáng)烈地震，它的一系列新理念打開(kāi)了一個(gè)智力世界。在遼闊的歐洲大陸，人們的觀念、行為和風(fēng)俗等方面產(chǎn)生了全面變革。在審美文化上，法國(guó)與它的競(jìng)爭(zhēng)者英國(guó)一直引領(lǐng)世界潮流，大革命時(shí)期的審美---藝術(shù)、建筑和身體---以及與它們相關(guān)聯(lián)的文化，在貿(mào)易、侵略和外交中迅速傳遍全世界。在這些審美活動(dòng)中，最具重要意義的是起著保衛(wèi)身體和視覺(jué)溝通作用的服裝。法國(guó)大革命標(biāo)志著當(dāng)代性的誕生，時(shí)髦當(dāng)然是當(dāng)代性中不可或缺的部分，并在當(dāng)代性中具體表現(xiàn)出深層的文化價(jià)值觀。這并不意味在大革命之前就不存在著裝文化，而是在當(dāng)代性之前，服裝審美為僅局限于小眾精英的時(shí)髦文化，例如法國(guó)宮廷中瑪麗安托瓦內(nèi)特〔MarieAntoinette〕的著裝。18世紀(jì)初，歐洲明顯的等級(jí)區(qū)分是貴族擁有大片土地，為土地勞動(dòng)的農(nóng)民只能得到很少工資，而商店老板、專業(yè)人士和一些技術(shù)工人構(gòu)成了一小部分中產(chǎn)階級(jí)。隨著歐洲國(guó)與國(guó)之間的貿(mào)易往來(lái)，商人們逐步積累了大量財(cái)富。商人和工廠主擁有足夠財(cái)富控制政治和經(jīng)濟(jì)命脈，并影響時(shí)髦，驅(qū)使貴族不再獨(dú)享奢侈豪華時(shí)髦。當(dāng)新興中產(chǎn)階級(jí)享受著更多豐富食物、豪宅和奢侈豪華服裝的時(shí)候，他們也敢于求知。18世紀(jì)70年代法國(guó)路易十六統(tǒng)治時(shí)期，當(dāng)時(shí)的啟蒙主義文化運(yùn)動(dòng)崇尚以理性取代權(quán)威。啟蒙主義者提倡自由和個(gè)性解放，反對(duì)皇權(quán)和宗教統(tǒng)治。法國(guó)哲學(xué)家伏爾泰〔Voltaire,1694-1778〕和盧梭〔Jean-JacquesRousseau,1712-1778〕的思想為法國(guó)大革命奠定了思想基礎(chǔ)。大革命前盧梭就提倡著裝的簡(jiǎn)潔性。他以為，服裝的使用功能被日益輕浮的時(shí)髦所淹沒(méi)，致使外部服裝的呈現(xiàn)與內(nèi)在自我道德相沖突。服裝往往被用作偽裝或掩蓋真實(shí)自我。針對(duì)18世紀(jì)70年代的奢侈豪華時(shí)髦，盧梭竭力提倡人們用簡(jiǎn)潔服裝真實(shí)表示出自然情感。[2]啟蒙主義者提倡用具有民族主義統(tǒng)一性的制服取代時(shí)髦的誘惑、奢侈豪華和等級(jí)地位象征。他們強(qiáng)調(diào)，民族統(tǒng)一性制服隱含了國(guó)家主人的思想。一個(gè)自由的民族，人民必須有表示出本身的權(quán)利。[3]這些思想為法國(guó)大革命者提供了靈感，并得到進(jìn)一步發(fā)展。例如，一些協(xié)會(huì)企圖推廣民族統(tǒng)一服裝。共和國(guó)藝術(shù)協(xié)會(huì)〔SocitPopulaireetRpublicainedesArts〕出版的書(shū)籍Considrationssurlancssitdechangerlecostumefranais〔(改變法國(guó)服裝的考慮〕〕中建議服裝要保證穿著者健康和安全，應(yīng)該具有平等思想，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，而不具體表現(xiàn)出富有和地位。除此之外，服裝要顯示體型，而不是掩蓋身體的美。著裝標(biāo)識(shí)政治邊界轉(zhuǎn)變?yōu)闃?biāo)識(shí)整體的責(zé)任感，個(gè)體成為國(guó)家的主人[4].著裝上統(tǒng)一就是去除體制中不平等的社會(huì)現(xiàn)象。這種進(jìn)步觀念牽涉到所有形式的服裝，即怎樣使服裝準(zhǔn)確地反映新型社會(huì)。時(shí)髦和服裝提升到新的高度，服裝成為社會(huì)全體成員的一種政治符號(hào)。它用有力的視覺(jué)辨別標(biāo)志方式表示出了道德準(zhǔn)則和意識(shí)形態(tài)的價(jià)值觀：自由、平等、博愛(ài)。簡(jiǎn)潔與華美構(gòu)成對(duì)立，自由和平等是驕傲和特權(quán)。法國(guó)大革命的結(jié)果，是民主理念的產(chǎn)生。從理論上，男性服裝就是一種制服，不再委屈服從于外貌的需求，而是勞動(dòng)和平等[5].法國(guó)大革命后，在公開(kāi)場(chǎng)合展示優(yōu)雅和富足變?yōu)楹芪ｋU(xiǎn)的事情，服裝上所有象征舊體制的裝飾通通消失。此時(shí)，宮廷失去了它的影響力，上流社會(huì)的生活方式不再存在。上好面料、羽毛裝飾、紅色高跟鞋和其他樣式的服裝普通民眾可以穿著，但是這種奢侈豪華的服裝和裝飾遭到大多數(shù)人的鄙視。時(shí)髦中心從凡爾賽移到了巴黎，在巴黎著裝不是表示出社會(huì)等級(jí)而是政治觀點(diǎn)。時(shí)髦雜志很快消失，關(guān)于巴黎的時(shí)髦新聞也得從英國(guó)和德國(guó)進(jìn)口.一種并非創(chuàng)新發(fā)明的白、藍(lán)和紅色構(gòu)成的三色徽章〔cockade〕被廣泛裝飾在帽子和服裝上，并在大革命中扮演了特別重要的角色。白色代表貴族或君主，紅和藍(lán)代表巴黎，組合在一起象征法國(guó)在新型共和國(guó)體制下實(shí)現(xiàn)解放、平等和友愛(ài)的統(tǒng)一。通過(guò)法律制定的革命性徽章，是完美的愛(ài)國(guó)象征，表示出了國(guó)民對(duì)革命的忠實(shí)。三色成為必需要有的色彩，從手套到鞋子，男女老少，社會(huì)所有階層的人，任何時(shí)候都要佩戴徽章。佩戴全白代表支持君主，被批評(píng)為反革命或?；逝?。大革命中另一種政治象征的服裝無(wú)套褲〔sans-culottes〕,即長(zhǎng)褲，字面上理解沒(méi)有馬褲.在18世紀(jì)70年代，褲裝是納爾遜〔Nelson〕水手的制服，在法國(guó)大革命前也是男性工人的著裝。在古高盧人〔Gauls〕看來(lái)，褲裝被看成是農(nóng)民或水手的工作服裝。能夠從1568年Amman的木刻中看到穿褲裝的男性形象。無(wú)套褲漢派偏愛(ài)工人階級(jí)男性的褲子，鄙視貴族或上層階級(jí)的馬褲。他們是具有政治立場(chǎng)和社會(huì)背景的工人階級(jí)群體，信仰人人平等的理念使他們走到一起。他們以為所有階級(jí)應(yīng)該平等，不應(yīng)用時(shí)髦區(qū)分。在一些圖像資料中，無(wú)套褲漢往往手持長(zhǎng)矛，象征他們的戰(zhàn)斗性，長(zhǎng)矛是下層階級(jí)的常用武器。與褲子配套的還有裝飾帽徽的紅色帽子，一件背心或一件稱為carmagnole的藍(lán)色短夾克，它是皮埃蒙特〔Piedmont〕的農(nóng)民穿著的服裝，來(lái)源于卡馬尼奧拉〔Carmagnola〕.馬賽〔Marseille〕的革命代表將這種服裝帶到了巴黎，被革命者采納和穿著，有時(shí)還配一件棕色有領(lǐng)子的長(zhǎng)衣〔redingote〕,駁頭上鑲有紅色，鞋子〔sabots或clogs〕上也有類(lèi)似的裝飾。二、當(dāng)代男裝的開(kāi)端法國(guó)和英國(guó)在當(dāng)代性初期沿著兩條不同的政治道路發(fā)展〔英國(guó)在1688年已經(jīng)發(fā)生了革命〕.早在法國(guó)大革命前二十年，英國(guó)男性服裝就悄悄出現(xiàn)了趨向于較少夸耀、簡(jiǎn)潔、非正式和當(dāng)代感的著裝樣式，這是由于遭到自由主義、浪漫主義和新古典主義思想的推動(dòng)。到18世紀(jì)末，法國(guó)失去了在歐洲的統(tǒng)治地位，英國(guó)控制了海域，收服了很多殖民地，成為世界上最強(qiáng)有力的工業(yè)經(jīng)濟(jì)國(guó)。同時(shí)，英國(guó)也成為世界的時(shí)髦中心。法國(guó)一直是世界時(shí)髦潮流的領(lǐng)先者，從1715年到1775年，法國(guó)時(shí)髦將洛可可樣式推向頂峰，時(shí)髦、建筑、室內(nèi)設(shè)計(jì)以精細(xì)的花卉圖案為主，純粹裝飾設(shè)計(jì)為特征。而英國(guó)裁縫們?cè)O(shè)定了一種男裝潮流，制作精良、深色色彩。到了18世紀(jì)末，曾經(jīng)是英國(guó)人日常生活中穿著的沒(méi)有裝飾的服裝成為皇家成員的時(shí)髦服裝。盡管法國(guó)大革命在較短的時(shí)間內(nèi)曾影響時(shí)髦的選擇，英國(guó)精致合體的男裝成為18世紀(jì)末的主流，并且對(duì)19世紀(jì)的男裝樣式產(chǎn)生了影響。在宮廷時(shí)髦體系下，男性只要和女性競(jìng)爭(zhēng)，使用華貴面料、金銀裝飾、昂貴假發(fā)和夸耀式靴子，而新體制下男性不再是被觀看者。男性不再通過(guò)最新時(shí)髦捕捉人們的眼球，而是有義務(wù)穿著統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)潔服裝。在法國(guó)大革命之后，資產(chǎn)階級(jí)成為統(tǒng)治階級(jí)，男性和女性的著裝差異不同界線已經(jīng)很清楚明晰。法國(guó)著名藝術(shù)評(píng)論家和社會(huì)學(xué)家皮埃爾布爾迪厄〔PierreBourdieu〕以為：19世紀(jì)初期，出現(xiàn)性別角色分裂，產(chǎn)生剛健男性和溫順女性。19世紀(jì)，也是男性統(tǒng)治最顯著時(shí)期。[6]服裝表示出性別差異比社會(huì)秩序愈加重要[7].當(dāng)代工業(yè)興起，教育迅速普及，商務(wù)領(lǐng)域和其他領(lǐng)域?yàn)槟切┛帐制鸺业哪行蕴峁┝藷o(wú)數(shù)的時(shí)機(jī)。隨著城市資產(chǎn)階級(jí)的崛起，缺乏頭銜和社會(huì)地位的男性，遭到參加政治和工作的鼓勵(lì)，積極爭(zhēng)取獲得重要地位。為了在商業(yè)和工業(yè)世界中生存，男人必須刻苦工作、勤勞儉樸樸素，使個(gè)人經(jīng)濟(jì)進(jìn)步。這些價(jià)值觀不僅促進(jìn)資本主義的發(fā)展，而且定義了男性化特征，并反映在男性的服裝上。[8]男性服裝從款式到色彩都發(fā)生了革命性的變化，變得簡(jiǎn)潔、粗糙和昏暗。男性通過(guò)視覺(jué)化服裝具體表現(xiàn)出現(xiàn)代男性化的象征符號(hào)---節(jié)省價(jià)值觀，對(duì)抗貴族的優(yōu)雅、豐裕、有閑和婚外情，舍棄絲絨、錦緞、褶邊和俗麗的裝飾，崇尚工作、職業(yè)、收入、聲譽(yù)和事業(yè)成功，于是男性服裝與工業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和權(quán)利掛上鉤。貧富和貴賤差異不同是通過(guò)貴族大量精致和昂貴的服裝與下層階級(jí)的服裝比擬而產(chǎn)生，兄弟般友愛(ài)的社會(huì)不容許服裝區(qū)分等級(jí)和貧富。新型社會(huì)秩序中，任何事物都要能夠表示出共同的人性，任何與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的商品都有可能降低各個(gè)階層的尊嚴(yán)。相對(duì)來(lái)講，很少有實(shí)際行為能有效地與政治或其他社會(huì)因素結(jié)合起來(lái)，也許簡(jiǎn)潔、平民化標(biāo)準(zhǔn)的服裝是實(shí)現(xiàn)無(wú)等級(jí)差異不同的最好途徑和表示出方式。樸素和統(tǒng)一的男性服裝使男性不必再議論服裝，過(guò)多的議論被看成是非陽(yáng)剛和女人氣。延續(xù)幾個(gè)世紀(jì)的男裝樣式，僅在一代人的時(shí)空中，發(fā)展為一種素凈的、特別統(tǒng)一的樣式。大約在30年時(shí)間跨度中，裝飾和女人氣的長(zhǎng)筒襪、馬褲、拍粉假發(fā)、褶裥、蕾絲、絲綢和珠寶被單調(diào)色彩、堅(jiān)硬衣領(lǐng)和寬松合體褲子取代。漸漸地，所有男性裝飾和配件都被放棄，只剩下中產(chǎn)階級(jí)商人經(jīng)常佩戴的懷表。[9]詩(shī)人波德萊爾〔Baudelaire〕在1846年寫(xiě)道：黑色套裝和大禮服〔redingote〕不僅表示出政治性和共同平等，還具有詩(shī)意的美---公眾心靈的表示出。深色服裝象征效率、認(rèn)真和責(zé)任。遠(yuǎn)東藝術(shù)館館長(zhǎng)也許能夠穿一件綠松石藍(lán)色襯衫、一條鴿子血紅色領(lǐng)帶，或近乎翡翠綠的花呢外套。但是，假如去會(huì)見(jiàn)一位醫(yī)生或律師，發(fā)現(xiàn)他穿亮麗花呢套裝或橙紅色襯衫、淺黃色領(lǐng)帶，至少會(huì)令人有短暫的不安，有找錯(cuò)了人的感覺(jué)。[10]三、對(duì)應(yīng)男裝的女性服裝1850年以后，受法國(guó)大革命的推動(dòng)，西方時(shí)髦試圖在女裝上應(yīng)用技術(shù)顯示女性特征。時(shí)髦不再關(guān)注男性，而是完全歸屬于貴族和新興資產(chǎn)階級(jí)的女性。在英國(guó)，男裝使用高度限制性編碼之時(shí)，女裝被允許保存延續(xù)幾個(gè)世紀(jì)的繁多精致編碼。相伴發(fā)生的限制性和精致性著裝編碼，使男裝的表述范圍大大受限，而女裝的表述范圍則維持不變。男性和女性著裝差異不同的不同演變，不是歷史的偶爾結(jié)果，而是根據(jù)它本身的方式，在已有基本形式上發(fā)展而來(lái)。當(dāng)生意的經(jīng)營(yíng)形式變化之后---家庭作坊從家庭分離出去變成工廠，男性不再像過(guò)去那樣與妻子一起分擔(dān)家務(wù)，也就不直接介入家庭消費(fèi)，女性邊緣化生產(chǎn)。在歐洲社會(huì)構(gòu)造轉(zhuǎn)變的背景下，男性通過(guò)男女著裝的差異不同來(lái)反映性別差異不同，即男性存在于工作場(chǎng)所、市場(chǎng)和辦公室，女性懷孕、照看孩子和承當(dāng)無(wú)休止的家務(wù)勞動(dòng)。男性的目的是工作和生計(jì)，當(dāng)從諸多目的中挑選為數(shù)不多的目的一心一意追求時(shí)，極為害怕遭到其他方面的威脅。男性變得敏感和神經(jīng)質(zhì)，有意讓他們的衣櫥遠(yuǎn)離好逸惡勞和女性化特征。這樣，習(xí)以為常的日常社會(huì)生活淺表層面上的男女服裝，被借用來(lái)助推深層含義的勞動(dòng)性別分工，從文化層面上尋求批準(zhǔn)和合法化。男性化和女性化的形象逐步與男性和女性在各自領(lǐng)域所起的作用結(jié)合起來(lái)。男性在政治和商業(yè)領(lǐng)域拼搏，妻子和女兒通過(guò)她們的服裝和其他消費(fèi)活動(dòng)來(lái)彰顯家庭的社會(huì)地位，十分是家庭中男主人養(yǎng)家糊口的能力。女性受雇于替代男性消費(fèi)。正如凡勃倫所講，女性被看成是她丈夫的財(cái)產(chǎn)，必須順從于丈夫。她們還必須特別精致華美和相當(dāng)耀眼，以致不能太活潑踴躍，有時(shí)要采用緊身胸衣。這里的女性化是脆弱和不合適任何費(fèi)力的行為，這就意味著輕佻的、本質(zhì)上不莊重的和微缺乏道的。能夠想見(jiàn)，服裝時(shí)髦就是一件不嚴(yán)肅的事情，以致女性一直遭到鼓勵(lì)，在著裝上反映她們的輕浮。[11]服裝時(shí)髦不僅將性別身份的建構(gòu)和象征連在一起，而且再生這種身份。女性穿上了緊身胸衣和龐大的裙子，天經(jīng)地義不合適熙熙攘攘的商業(yè)和工業(yè)社會(huì)，而男性穿著簡(jiǎn)潔，很合適工廠、辦公室和市場(chǎng)。時(shí)髦的新奇性和模棱兩可性，往往將曾經(jīng)是次要的品味標(biāo)準(zhǔn)，變成合時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，使女性必須操控更多的服裝編碼，而且更容易犯錯(cuò)〔錯(cuò)誤搭配、夸大、疏忽或全神貫注于細(xì)節(jié)等等〕,女性被以為不善外交、少見(jiàn)多怪、衣衫襤褸、庸俗等；男性在著裝上始終沒(méi)有犯錯(cuò)的時(shí)機(jī)。時(shí)髦的多變性，一方面使女性著裝上的錯(cuò)誤輕易地被社會(huì)忽視；另一方面，服裝上的精湛技藝很快被時(shí)髦視為過(guò)時(shí)。結(jié)果，她的著裝不管給別人留下的印象是好是壞，都是一種間接的地位反響---男性地位和家庭財(cái)富的擁有。當(dāng)男性本身與時(shí)髦消費(fèi)和展示疏離之后，女性越來(lái)越承當(dāng)起表現(xiàn)地位的責(zé)任，即借助服裝和其他表示價(jià)值的所有物去展示，因而所有物的文化價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了使用價(jià)值。四、偉大的男性化放棄英國(guó)維多利亞時(shí)期普遍存在偉大的男性化放棄〔GreatMasculineRenunciation〕和分離空間〔separatespheres〕兩種理念。前者指中產(chǎn)階級(jí)男性放棄服裝的裝飾和展示，崇尚素凈和樸素的服裝。后者指社會(huì)構(gòu)造分為男性是生產(chǎn)者,女性是消費(fèi)者,即女性專門(mén)從事購(gòu)買(mǎi)和家務(wù)管理活動(dòng)?；谶@兩種理念，維多利亞時(shí)期產(chǎn)生了這樣的現(xiàn)象，很多文學(xué)作品和關(guān)于男性行為舉止的社會(huì)評(píng)論，幾乎回避議論男性時(shí)髦和男性消費(fèi)。在19世紀(jì)和20世紀(jì)早期，女性時(shí)髦的評(píng)論極其多見(jiàn)，而關(guān)于男裝的評(píng)論少之又少。英國(guó)維多利亞時(shí)期的小講反映出含蓄地漠視男性著裝。小講家和他們的男主人翁通常固執(zhí)地忽視和有意識(shí)地避免對(duì)時(shí)髦深切進(jìn)入的了解。很多作者一直都是很含糊地描繪敘述，很少?gòu)募?xì)節(jié)上描寫(xiě)男性服裝和體貌，一些形容詞，例如整潔、干凈、簡(jiǎn)單、儉樸是最為適宜的詞匯。時(shí)髦理論學(xué)家安東尼舒加〔AntonyShugaar〕寫(xiě)道，人們耳熟能詳?shù)拿允侨丝恳卵b,而男人根本不應(yīng)該知道男人靠什么衣裝。既然是男人，就應(yīng)該對(duì)服裝渾然不覺(jué)。男人即便穿得很好也應(yīng)該忽視服裝。真正的男性優(yōu)雅是無(wú)意識(shí)地理解服裝，是本能選擇某種樣式，而不是受其他因素影響。[12]男性只是對(duì)裝飾或樣式略微有點(diǎn)興趣，著裝主要為了舒適和功能性。假如成認(rèn)男性服裝具有象征性目的，那就是象征他事業(yè)的成功---強(qiáng)調(diào)他的職業(yè)生涯。很多時(shí)髦歷史和社會(huì)學(xué)也遵循Flgel的偉大的男性化放棄觀點(diǎn)。DavidKuchta以為，非夸耀性消費(fèi)是偉大的男性化放棄的關(guān)鍵，貴族與中產(chǎn)階級(jí)男性雙方設(shè)法在展示樸素、節(jié)省的美德，剛毅、謙遜、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木裆铣綄?duì)方，消費(fèi)問(wèn)題是政治合理性的核心，莊重的男性化成為政治權(quán)利斗爭(zhēng)的武器[13].RobinGilmour以為，中產(chǎn)階級(jí)號(hào)召以嚴(yán)肅挑戰(zhàn)時(shí)髦的輕浮，正派和社會(huì)責(zé)任的內(nèi)在價(jià)值是真實(shí)，時(shí)髦服裝是虛假的高尚[14].ValerieSteele以為，在英國(guó)，夸大和時(shí)髦的男性服裝與貴族的專橫、政治和道德腐敗，以及墮落的女人氣相關(guān)，而平淡和素凈的服裝具體表現(xiàn)出資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)步、愛(ài)國(guó)、美德、成就和剛毅的理念，法國(guó)大革命促使這些概念詳細(xì)化。在過(guò)去，人生具有真正意義的霎時(shí)是戰(zhàn)場(chǎng)和客廳，這兩者都需要昂貴和優(yōu)雅的服裝〔1〕.法國(guó)大革命后，男性最重要的活動(dòng)不是在客廳，而是在車(chē)間、會(huì)計(jì)室或辦公室，這些地方只需要相對(duì)簡(jiǎn)潔的服裝。[15]很多學(xué)者以為，偉大的男性化放棄是男性放棄顯露性感和展示自我，放棄享樂(lè)，著重身體的效用性，致力于刻苦地工作。假如太多關(guān)注本身的服裝，將遭到道德譴責(zé)。正常男性套裝呈袋狀或箱型廓型，上衣袖子和褲腿呈管狀，盡可能掩蓋身體的吸引力或強(qiáng)壯身體的明顯跡象，看不出肌肉或腦滿腸肥，抹去男性身體氣力性、侵略性的視覺(jué)表示出，只要純粹的標(biāo)準(zhǔn)化尺寸和體積，這種單調(diào)統(tǒng)一的男性服裝最終成為標(biāo)準(zhǔn)化服裝，也定義了男性氣質(zhì)的合法地位。偉大的男性化放棄提倡的簡(jiǎn)潔和輕描淡寫(xiě)的美，似乎是置于時(shí)髦之外的美，而不是時(shí)髦本身。放棄夸耀，男性就必須在著裝細(xì)節(jié)上和行為規(guī)范上嚴(yán)格遵守一套范式。事實(shí)上，放棄不等于邋遢，追求看似不經(jīng)意的自然和簡(jiǎn)潔，比裝飾外表難度更大，要求一絲不茍與內(nèi)在氣質(zhì)結(jié)為一體。毋庸置疑世界變成了簡(jiǎn)潔的美，亮麗和比照被簡(jiǎn)潔和單調(diào)取代。著裝的統(tǒng)一性產(chǎn)生了個(gè)體間、階級(jí)間的同情，由于穿一樣樣式服裝具有社會(huì)團(tuán)體感，而差異服裝容易導(dǎo)致社會(huì)的瓦解。單調(diào)深色制服，男性能夠足夠安全成年累月地穿一樣的套裝，失去了浪漫，更失去了羨慕和嫉妒，一種完美的超然狀態(tài)。五、結(jié)論時(shí)髦的進(jìn)程往往在人們不知不覺(jué)中緩慢前行，然而，在社會(huì)的變革時(shí)有時(shí)會(huì)產(chǎn)生時(shí)髦的突變。偉大的男性化放棄反映男性服裝顯著變化，是以法國(guó)大革命和英國(guó)工業(yè)革命為基礎(chǔ)。男裝的限制性和女裝的精致性編碼相伴存在，表現(xiàn)和再生男女性別差異。簡(jiǎn)潔、素凈和統(tǒng)一的男性服裝，超然于時(shí)髦之外，實(shí)現(xiàn)了責(zé)任、莊重等男性氣質(zhì)的道德規(guī)訓(xùn)。以下為參考文獻(xiàn)[1]JohnCarlFlgel.ThePsychologyofClothes[M].London:HogarthPress,1930:135.[2]RichardWrigley.ThePoliticsofAppearances:RepresentationsofDressinEighteenthCenturyFrance[M].Oxford:Berg,2002:99.[3]SusanB.Kaiser.FashionandCulturalStudies[M].Oxford:Berg,2018:22.[4]GillesLipovetsky.TheEmpireofFashion:DressingModernDemocracy[M].NewJersey:PrincetonUniversityPress,1994:48.[5]RolandBarthes.TheFashionSystem[M].Oxford:Berg,2006:34.[6]Pierre