數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、屬性及案例,行政法論文

數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、屬性及案例,行政法論文摘要：在網(wǎng)絡(luò)化時代，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得人們的生活日新月異，互通分享的機制使得信息的公開成為了人們的生活常態(tài)。數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)是數(shù)據(jù)主體在特定情形下刪除不及時、無關(guān)或不再相關(guān)的個人數(shù)據(jù)的權(quán)利。該權(quán)利既具有物權(quán)屬性，也具有人格權(quán)屬性,“中國被遺忘權(quán)第一案〞引發(fā)了對該權(quán)利必要性與正當性的思考，從數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的一般規(guī)定、個人信息處理規(guī)則以及十分規(guī)定提出部分立法建議。本文關(guān)鍵詞語:數(shù)據(jù)被遺忘權(quán):個人信息保衛(wèi)，R;在網(wǎng)絡(luò)化時代，數(shù)據(jù)主體在互聯(lián)網(wǎng)上留下的個人印跡或者與其他數(shù)據(jù)主體的結(jié)合信息很容易被其他數(shù)據(jù)主體或者數(shù)據(jù)控制者私自占有、使用、收益和處分，此時需要一種新型民事權(quán)利來對數(shù)據(jù)主體的合法權(quán)益加以維護。歐盟法院于2020年5月13日作出了“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案〞這一案件的判決,數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)這項新型民事權(quán)利正式問世。2021年5月25日致力于保衛(wèi)數(shù)據(jù)主體的相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)利和規(guī)制市場的(一般數(shù)據(jù)保衛(wèi)條例〕〔GeneralDataProtectionRegulation，后文稱R〕正式生效，數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)規(guī)定于華而不實。當前，我們國家的(中國個人信息保衛(wèi)法〕尚在制定中，對數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的探究也逐步開場系統(tǒng)化。該權(quán)利的詳細內(nèi)容是什么？怎樣界定其權(quán)利屬性？我們國家數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)第一案“任甲玉與百度公司聲譽權(quán)糾紛案〞遭到司法否決的原因[1]為何？我們國家立法究竟該怎樣應(yīng)對？本文試對這些問題展開研究，期冀推動正在制定的(中國個人信息保衛(wèi)法〕關(guān)于數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的立法研究的深化。一、數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的權(quán)利內(nèi)容數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)是指數(shù)據(jù)主體在特定情形下要求數(shù)據(jù)控制者無障礙地、及時地刪除不適當、無關(guān)或不再相關(guān)的合法頒布的個人數(shù)據(jù)以及與多個數(shù)據(jù)主體的共有數(shù)據(jù)中的本身數(shù)據(jù)部分的權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)化時代，海量的數(shù)字化記憶唾手可得，但同樣龐大的數(shù)據(jù)主體不得不面對的是個人數(shù)據(jù)的泄露以及喪失支配個人數(shù)據(jù)的主動權(quán)的難題。近年來國外“數(shù)據(jù)威脅〞事件層出不窮，比方五角大樓配置錯誤泄露信息案件、Uber大規(guī)模數(shù)據(jù)泄露案件、美國信譽機構(gòu)Equifax遭入侵用戶信息泄露事件無一不在講明，大數(shù)據(jù)時代的到來在帶給人們生活和工作便利的同時，潛在的隱私和安全問題也日漸凸顯[2]。在我們國家，此類事件也屢見不鮮，甚至有了成熟的倒賣數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈。作為維護數(shù)據(jù)主體隱私、聲譽以及生活安定的重要權(quán)利，數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)誕生的必要性不言而喻?！惨弧硞€人數(shù)據(jù)的特征數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的客體是個人數(shù)據(jù)，具有特殊的身份辨別功能。認定海量數(shù)據(jù)中哪些屬于個人數(shù)據(jù)，需要知足如下特征。1.構(gòu)造化構(gòu)造化數(shù)據(jù)為計算機用語，指存儲在數(shù)據(jù)庫里，能夠用二維表構(gòu)造來邏輯表示出實現(xiàn)的關(guān)系模型數(shù)據(jù)。在處理構(gòu)造化數(shù)據(jù)時，并不只是單單的一個數(shù)據(jù)，而是一個數(shù)據(jù)集合體，那么作為數(shù)據(jù)群這個大集合中的數(shù)據(jù)元素，互相之間必然應(yīng)存在某種密切的聯(lián)絡(luò)，個人數(shù)據(jù)群中的單元同樣如此。個人信息的冗雜使個人數(shù)據(jù)的多樣性得以呈現(xiàn)，將其構(gòu)造化便是對其進行合理組織與布局，使其以適當?shù)姆绞綐?gòu)成一定的組織規(guī)律，通過該規(guī)律能夠?qū)€人數(shù)據(jù)做出快速且準確的定位。數(shù)據(jù)主體將個人數(shù)據(jù)以及共有數(shù)據(jù)的個人部分構(gòu)造化是準確處分個人數(shù)據(jù)并將其提供應(yīng)數(shù)據(jù)控制者的前提條件，相應(yīng)地也是“遺忘〞的必要的前提條件。若省去這一步，冗雜的數(shù)據(jù)池足夠使數(shù)據(jù)主體眼花繚亂，錯誤百出。2.獨特化獨特化是指單獨具有、與眾不同。個人數(shù)據(jù)在一定程度上能夠被稱為個人身份，獨特性應(yīng)是其最根本的特點。維特根斯坦曾在研究怎樣成為一個“形而上學的自我〞中提出“我便是世界〞這樣的哲學觀點[3]。那么，在個人數(shù)據(jù)這個紛繁復(fù)雜的世界中，每個人又可獨立出一個小世界，這個世界便是每個人所特有的。假如講個人數(shù)據(jù)的構(gòu)造化是數(shù)據(jù)內(nèi)部的關(guān)系性與作用性具體表現(xiàn)出，獨特化便是數(shù)據(jù)外部的互相獨立性具體表現(xiàn)出。數(shù)據(jù)主體將提供的個人數(shù)據(jù)以及共有數(shù)據(jù)的個人部分獨特化是精準處分的必要的前提條件。3.機讀化機讀化，是指以代碼形式和特定構(gòu)造記錄在計算機存儲載體上使計算機能夠辨別處理。在產(chǎn)業(yè)構(gòu)造由制造經(jīng)濟向信息經(jīng)濟轉(zhuǎn)化的網(wǎng)絡(luò)化時代下，機讀化極大地優(yōu)化了個人數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)方式，為數(shù)據(jù)主體便捷地通過網(wǎng)絡(luò)判定能否應(yīng)當行使被遺忘權(quán)以及何時行使被遺忘權(quán)提供了有利條件?！捕承惺箶?shù)據(jù)被遺忘權(quán)的特定情形數(shù)據(jù)主體能否應(yīng)當行使被遺忘權(quán)？何時行使被遺忘權(quán)？厘清這些問題對于界定數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的權(quán)利內(nèi)容有著重要的作用。尚在制定中的(中國個人信息保衛(wèi)法〕〔草案〕汲取了R以及(網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)法〕等數(shù)據(jù)立法的精華要髓并結(jié)合司法實踐經(jīng)歷體驗規(guī)定了數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的適用情形，該適用情形大致分為兩類：一類是數(shù)據(jù)主體主動對其個人數(shù)據(jù)行使所有權(quán)；一類是基于數(shù)據(jù)控制者的違法或者違約行為使得數(shù)據(jù)主體被動地選擇“遺忘〞。R在規(guī)定數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的同時也規(guī)定了限制這一權(quán)利的幾種情形，如為了信息自由或言論自由，為了遵守歐盟或成員國的法律，為了公共利益或被委托行使公權(quán)利時，為了公共衛(wèi)生領(lǐng)域的公共利益，出于公共利益的存檔目的、科學或歷史研究目的或統(tǒng)計目的等。(中國個人信息保衛(wèi)法〕〔草案〕同樣也規(guī)定了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的保存期限未屆滿，或者刪除個人信息從技術(shù)上難以實現(xiàn)的,個人信息處理者應(yīng)當停止處理個人信息〞的限制情形。從條文的規(guī)定來看，這幾種情形能夠分成兩個部分：一部分是基于公共利益的權(quán)衡所設(shè)置的情形；一部分屬于技術(shù)難題所設(shè)置的情形。數(shù)據(jù)具有雙重角色，既是個人權(quán)利和尊嚴的具體表現(xiàn)出，又是具有經(jīng)濟價值的資源。信息流動能夠提高生產(chǎn)效率，保證數(shù)據(jù)的合理流動是信息保衛(wèi)法的立法目的。為了平衡兩種價值目的，不管是R，還是(個人信息保衛(wèi)法〕〔草案〕都規(guī)定了數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的適用情形與例外情形，既不因信息流動損害數(shù)據(jù)主體的“遺忘〞權(quán)益，也不因過于保衛(wèi)其權(quán)益而喪失推動網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟發(fā)展的時機。因而，準確把握數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的權(quán)利內(nèi)容對于我們國家數(shù)據(jù)立法具有重要的理論意義和實踐價值。二、數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的權(quán)利屬性〔一〕數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)具備人格權(quán)屬性民法上的人格權(quán)是指權(quán)利主體所享有的各種各樣的詳細人格權(quán)和由于人身自由和人格尊嚴而產(chǎn)生的一般人格權(quán)[4]。(民法典〕將人格權(quán)獨立成編，是對憲法保障人權(quán)原則的詳細落實，也是對民法人格自由、人格尊嚴保衛(wèi)的深化，利于促進隱私權(quán)和個人信息的司法保衛(wèi)。R在第一章一般規(guī)定中的主題與目的中就提出了：“本法保衛(wèi)自然人的基本權(quán)利和自由，尤其是自然人的個人數(shù)據(jù)保衛(wèi)權(quán)。〞在R所規(guī)定的六種情形下保證數(shù)據(jù)主體的“自由遺忘〞便是出于對數(shù)據(jù)主體人格尊嚴的保衛(wèi)。固然部分商業(yè)信息以及數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)信息確實具備財產(chǎn)屬性，世貿(mào)組織的(知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定〕將商業(yè)機密納入了財產(chǎn)權(quán)的保衛(wèi)范圍，歐盟的相關(guān)法律也規(guī)定應(yīng)當投入大量財力來保衛(wèi)數(shù)據(jù)庫[5]，但數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)明顯的不同點是其具有極強的人身依附性和辨別性，既不能轉(zhuǎn)讓繼承也不能從中獲得直接的經(jīng)濟利益，故數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)是人格權(quán)。那么數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)作為人格權(quán)究竟該側(cè)重保衛(wèi)什么人格利益呢？(民法典〕將被遺忘權(quán)的權(quán)利內(nèi)容規(guī)定到了人格權(quán)編的“隱私權(quán)與個人信息權(quán)〞中，這具體表現(xiàn)出了立法者的立法態(tài)度，即側(cè)重保衛(wèi)的人格利益為“隱私〞。美國法學家布蘭蒂斯和沃倫在1890年第四期的(哈fo法學評論〕發(fā)表論文，初次將隱私權(quán)作為一個法律概念提出，而在這里之前法國法官已援引(法國民法典〕相關(guān)規(guī)定審理了部分侵犯隱私利益的案件。在我們國家，學術(shù)界對于“隱私權(quán)〞的概念也沒有達成一致的共鳴。筆者較為贊成楊立新教授的觀點：“隱私權(quán)是由信息私密、活動私人和空間私立的與公共利益無涉的私生活安定這一權(quán)利主體自主進行支配和控制的權(quán)利，不受別人侵犯、打攪的詳細人格權(quán)。〞[6]網(wǎng)絡(luò)化時代中的個人隱私應(yīng)被以為是傳統(tǒng)隱私的延伸，是從私人個體和生活不被打攪到個人信息和私人空間的自我選擇的轉(zhuǎn)變。享有了數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)，數(shù)據(jù)主體便享有了自主選擇、自由分辨“遺忘數(shù)據(jù)〞的基本保障，便擁有了當今保持互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展和保障公民信息、公眾知情權(quán)和個人隱私權(quán)動態(tài)平衡的一劑良藥[7]。立足網(wǎng)絡(luò)化時代，數(shù)據(jù)已成為界定一個人網(wǎng)絡(luò)屬性的細胞，它早已不再是“身外之物〞。數(shù)據(jù)主體自然擁有相當一部分個人數(shù)據(jù)不希望被任何其他數(shù)據(jù)主體知曉或者不希望被大范圍公開，這便成為了數(shù)據(jù)隱私的組成部分。〔二〕數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)具備物權(quán)屬性民法上的物，是指存在于人身以外,能夠被民事主體所支配和利用，并能知足人類生活需要，具有財產(chǎn)利益的一部分的物質(zhì)財富。數(shù)據(jù)信息顯然吻合上述特征[8]，理應(yīng)成為物權(quán)法律關(guān)系的客體。R第十七條的規(guī)定指出：“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求控制者無不當延誤地刪除與其有關(guān)的個人數(shù)據(jù)〞“假如控制者已將個人數(shù)據(jù)公開，并且根據(jù)第1款有義務(wù)刪除這些個人數(shù)據(jù)，控制者在考慮現(xiàn)有技術(shù)及施行成本后，應(yīng)當采取合理步驟，包括技術(shù)措施，通知正在處理個人數(shù)據(jù)的控制者，數(shù)據(jù)主體已經(jīng)要求這些控制者刪除該個人數(shù)據(jù)的任何鏈接、副本或復(fù)制件〞。筆者以為歐盟已默認將個人數(shù)據(jù)作為“物〞，并賦予數(shù)據(jù)主體支配權(quán)、對世權(quán)，能夠不經(jīng)別人控制支配自個的個人數(shù)據(jù)，而“遺忘〞便是行使該項權(quán)利的處分方式。當然，數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)也會遭到一定的限制。R并沒有賦予數(shù)據(jù)主體完好的自由交易權(quán)，而是在傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)框架之下又提出了部分限制性條件。如“為了行使言論和信息自由的權(quán)利，為了遵守需要由控制者所受制的歐盟或成員國法律處理的法定義務(wù)，或為了公共利益或在行使被授予控制者的官方權(quán)限時執(zhí)行的任務(wù)〞。所以，數(shù)據(jù)主體還應(yīng)必須遵守嚴格的限制性規(guī)定，不能完全將個人數(shù)據(jù)作為普通的物進行處分。三、“中國被遺忘權(quán)第一案———任甲玉案〞評析〔一〕案情簡介任甲玉是一名管理學領(lǐng)域的工作者，曾于2020年7月1日起在無錫陶氏生物科技有限公司從事教育工作，在工作四個月后于11月26日解除與陶氏教育的勞動關(guān)系。從2021年起，任甲玉陸續(xù)在百度的網(wǎng)站中發(fā)現(xiàn)“陶氏教育任甲玉〞“無錫陶氏教育任甲玉〞等內(nèi)容。陶氏教育的名聲在業(yè)內(nèi)頗有爭議，故任甲玉以為該內(nèi)容嚴重影響了自個的聲譽。任甲玉表示自個已經(jīng)與陶氏解除勞動關(guān)系，不應(yīng)在其名字之前冠以陶氏，故要求百度刪除相關(guān)內(nèi)容與鏈接，但是百度在任甲玉的多封郵件催促之下并未行使刪除或者停止侵權(quán)的舉措。任甲玉以百度公司侵犯其聲譽權(quán)、姓名權(quán)、“被遺忘權(quán)〞等權(quán)利為由將百度公司訴上法院。該案件發(fā)生時，我們國家法律尚未將“被遺忘權(quán)〞納入立法，故本案又被稱為“中國被遺忘權(quán)第一案〞?！捕嘲咐u析該案件最終以一審、二審法院駁回任甲玉的訴訟請求結(jié)案。正如一審、二審訊決所言，固然該權(quán)利在歐盟法院通過判決正式予以確立，同時在我們國家學術(shù)界內(nèi)對此進行討論研究，但是我們國家并沒有法律明文規(guī)定這一權(quán)利類型。本案中任甲玉主張從一般人格權(quán)的角度對被遺忘權(quán)進行保衛(wèi)，就需要證明該權(quán)利具有保衛(wèi)的必要性及其正當性。在本案中，百度公司能否侵犯了任甲玉一般人格權(quán)中的“被遺忘權(quán)〞？這一問題歸根結(jié)底是在為“數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)〞尋找其應(yīng)正當存在的理由。科爾曼曾講：“從本質(zhì)上看,‘權(quán)利’存在于社會共鳴之中,即只要人們就權(quán)利能否存在構(gòu)成一致肯定意見,權(quán)利才能存在。〞[9]故欲作為新型民事權(quán)利調(diào)整介入網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的數(shù)據(jù)主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)需要存在于社會共鳴中，其保衛(wèi)的客體價值足以獲得正常理性人的認可。筆者以為，數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的存在是必要且正當?shù)?。信息革命的深切進入使大數(shù)據(jù)的“持久記憶〞逐步演變成使用網(wǎng)絡(luò)的痛點，數(shù)據(jù)主體普遍想要將對己不利的個人數(shù)據(jù)“遺忘〞。我們國家互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展伊始，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者所提供的大量免費商業(yè)服務(wù)以數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲取為代價。在本案中，任甲玉在陶氏教育初期可能是為了提升知名度將個人信息相關(guān)內(nèi)容與鏈接掛在了網(wǎng)頁上，但其僅僅在陶氏工作了幾個月便解除勞動合同，使得社會評價度不高的陶氏成為其不愿提起的過去的“記憶〞。百度公司的相關(guān)搜索固然沒有人工干涉的成分，但這種結(jié)果不合理地將任甲玉與一些不良名聲聯(lián)絡(luò)在一起，既是對其人格利益的損害，又是對其他消費者選擇教育機構(gòu)的知情權(quán)的一種損害，故數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)具有存在的必要性。如前文所述，數(shù)據(jù)主體進行“遺忘〞的對象是不恰當?shù)摹⑦^時的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)并不能對數(shù)據(jù)主體的身份進行精準的定位，具有負面性的過時數(shù)據(jù)反而會對數(shù)據(jù)主體的聲譽、榮譽等詳細人格權(quán)造成一定程度的損害，故引入數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)能夠賦予數(shù)據(jù)主體對負面信息的控制能力，同時也遏制了具有不當動機的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過刪除鏈接、去除評論甚至招徠“網(wǎng)絡(luò)水軍〞刷好評等方式，有償讓不利評價“消失〞于網(wǎng)絡(luò)的完好產(chǎn)業(yè)鏈的構(gòu)成[10]，很好地凈化了網(wǎng)絡(luò)風氣，保衛(wèi)了數(shù)據(jù)主體相應(yīng)的人格權(quán)與人格利益，故數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)具有存在的正當性。為規(guī)范數(shù)據(jù)收集使用行為，維護個人數(shù)據(jù)保衛(wèi)的基本權(quán)利，R在數(shù)據(jù)權(quán)利的適用范圍、數(shù)據(jù)使用、數(shù)據(jù)主體權(quán)利、數(shù)據(jù)控制者和處理者責任義務(wù)、數(shù)據(jù)監(jiān)管,以及法律責任等方面都作出了具體的規(guī)定。筆者以為R的詳細立法規(guī)定對于(中國個人信息保衛(wèi)法〕的立法具有明確的指引方向。當前(中國個人信息保衛(wèi)法〕〔草案〕第四章第四十七條明確規(guī)定：“有以下情形之一的，個人信息處理者應(yīng)當主動或者根據(jù)個人的請求，刪除個人信息：(一)約定的保存期限已屆滿或者處理目的已實現(xiàn)；(二)個人信息處理者停止提供產(chǎn)品或者服務(wù)；(三)個人撤回同意；(四)個人信息處理者違背法律、行政法規(guī)或者違背約定處理個人信息；(五)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。法律、行政法規(guī)規(guī)定的保存期限未屆滿，或者刪除個人信息從技術(shù)上難以實現(xiàn)的，信息處理者應(yīng)當停止處理個人信息。〞該條規(guī)定了數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的適用情形與限制情形。筆者以為，對于該權(quán)利的規(guī)定還應(yīng)予以完善。當前，(中國個人信息保衛(wèi)法〕〔草案〕第四章個人信息處理活動權(quán)利包括第44—第49條，分別規(guī)定了數(shù)據(jù)知情權(quán)、數(shù)據(jù)訪問權(quán)、數(shù)據(jù)擦除更正權(quán)、數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)、個人信息處理規(guī)則知情權(quán)以及數(shù)據(jù)受理請求權(quán)。數(shù)據(jù)權(quán)利化能夠令數(shù)據(jù)主體最大限度地實現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益保衛(wèi)進而真正實現(xiàn)個人信息保衛(wèi)立法的價值目的，故(中國個人信息保衛(wèi)法〕需在第四章作出更為細致的規(guī)定，如實行各項重要數(shù)據(jù)權(quán)利設(shè)章，章下設(shè)節(jié)等立法技術(shù)操作。筆者單從數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)單獨設(shè)章談述制度設(shè)想。該章應(yīng)設(shè)三節(jié)，分別為一般規(guī)定節(jié)、個人信息處理規(guī)則節(jié)、數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的十分規(guī)定節(jié)。在實行個人信息保衛(wèi)法的初期，為了使人們準確理解數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的精神本質(zhì)和內(nèi)容，來保證該法的準確性，真正到達網(wǎng)絡(luò)化時代立法預(yù)期的效果，還可制定相關(guān)司法解釋?！惨弧骋话阋?guī)定節(jié)部分條款設(shè)想第一節(jié)一般規(guī)定應(yīng)在總則編的立法精神指引下，對于數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)相對方———即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的總體的權(quán)利和義務(wù)進行較為系統(tǒng)化的規(guī)定。在實踐中，個人數(shù)據(jù)經(jīng)常性地被商業(yè)主體〔部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者〕收集、處理、加工、集聚構(gòu)成一種經(jīng)營性資產(chǎn)，而對這些數(shù)據(jù)的爭相利用既有可能違犯數(shù)據(jù)主體的意志，也有可能為某些領(lǐng)域留下不正當競爭的潛在可能。因而，在個人數(shù)據(jù)保衛(wèi)法律框架下，R提出的“被遺忘權(quán)〞是歐洲個人數(shù)據(jù)保衛(wèi)中“本人數(shù)據(jù)自決〞理念的延續(xù)，相比于數(shù)據(jù)主體的訪問權(quán)(rightofaccess)下數(shù)據(jù)控制者(如銀行)提供紙質(zhì)的或無搜索功能的數(shù)據(jù)查詢服務(wù)[11]，被遺忘權(quán)更多地是賦予數(shù)據(jù)主體能夠要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將本人的構(gòu)造化數(shù)據(jù)進行刪除與遺忘的權(quán)利，進而提高個人數(shù)據(jù)資產(chǎn)在大數(shù)據(jù)經(jīng)濟中的活潑踴躍度，使本身在網(wǎng)絡(luò)化時代處于主動地位，改善未經(jīng)數(shù)據(jù)主體許可而對其數(shù)據(jù)進行自由利用，直接或者間接損害數(shù)據(jù)主體聲譽等人格權(quán)或者人格利益的情形。我們國家立法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)條文進行完善，使其扮演好“守門人〞的角色。如可作出如下規(guī)定：數(shù)據(jù)主體行使數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)時能夠要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供必要通道、空間以及技術(shù)資源接收數(shù)據(jù)和處理數(shù)據(jù)，技術(shù)上難以實現(xiàn)的除外。在一般規(guī)定中，還需要就數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)中公共利益與個人權(quán)利的沖突進行分析。R的第17條規(guī)定了數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的限制情形：“在為了公共利益或被委托行使公權(quán)利時、為了公共衛(wèi)生領(lǐng)域的公共利益、出于公共利益的存檔目的、科學或歷史研究目的或統(tǒng)計目的的情形下，該項權(quán)利將不再適用。〞很明顯，歐盟成認公共利益的存在，并將公共利益本位論貫徹到R的相關(guān)規(guī)定中，這與我們國家的立法精神不謀而合。以(民法典〕為例，在“保衛(wèi)民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系〞之外，專門強調(diào)了“維護社會和經(jīng)濟秩序，適應(yīng)中華特點社會發(fā)展要求，弘揚社會核心價值觀〞，即(民法典〕的立法目的就是要確認、保障和維護公共利益，明確公共利益先于個人權(quán)利。第117條又確認，“為了公共利益的需要，按照法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收、征用不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，應(yīng)當給予公平、合理的補償〞。該條協(xié)調(diào)了公共利益與個人權(quán)利之間的沖突關(guān)系。這樣的立法思想同樣也具體表現(xiàn)出在了我們國家的(憲法〕中，地位至高[12]。在利益位階上，(中國個人信息保衛(wèi)法〕應(yīng)當成認公共利益的優(yōu)先性。當然，正如美國現(xiàn)代著名國際法學家、人權(quán)法學家路易斯·亨金所講“在特定的時間和特定的環(huán)境下，每項權(quán)利實際上都可能讓步于某種公共利益〞，但“假如這種平衡的到達乃是通過忽視個人權(quán)利或者過分強調(diào)公共利益來實現(xiàn)的話，那么我們就違犯了忠于諸憲政原則的許諾〞[13]。我們國家(憲法〕第10條規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，能夠按照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用給予補償。〞因而，公共利益的優(yōu)先性應(yīng)當遵循公平、合理補償?shù)脑瓌t。因而，借鑒歐盟立法，結(jié)合我們國家立法實踐可作出如下規(guī)定：“在基于公共利益或官方受權(quán)的執(zhí)行任務(wù)以及損害別人正常行使數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的情況下，數(shù)據(jù)主體的該項權(quán)利將不再適用。國家為了公共利益需要獲取數(shù)據(jù)主體欲行使遺忘權(quán)的個人數(shù)據(jù)時應(yīng)給予數(shù)據(jù)主體補償。〞〔二〕個人信息處理規(guī)則節(jié)部分條款設(shè)想個人信息處理規(guī)則是數(shù)據(jù)主體行使數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)需要遵守的規(guī)范，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為數(shù)據(jù)主體明示的個人數(shù)據(jù)的去向指示。中國的個人信息處理規(guī)則存在四個特征：一是強調(diào)“告知-同意〞；二是區(qū)分不同類型的個人信息；三是區(qū)分不同的個人信息處理行為；四是區(qū)分不同的個人信息處理者。這四個特征中，“告知-同意〞作為個人信息處理的基本規(guī)則，本質(zhì)上是為了維護人格尊嚴和人身自由。因而，確立個人信息處理規(guī)則是數(shù)據(jù)主體行使數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的前提條件。在網(wǎng)絡(luò)化時代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須提供良好透明的網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境以便數(shù)據(jù)主體隨時能夠登錄、訪問自個的數(shù)據(jù)來進行接收與處理[14]。在“Facebook數(shù)據(jù)泄露〞事件中，始作俑者科辛斯基和史迪威爾意識到海量行為數(shù)據(jù)建模能夠精準地預(yù)測用戶性別、年齡、職業(yè)、家庭狀況、性取向、政治傾向、購買意愿等個人數(shù)據(jù)，得到該結(jié)論的手段是通過第三方APP獲取Facebook的用戶數(shù)據(jù)，看似以科研為目的，實則或無意或有意為廣告商們開拓了一個嶄新的思路，即行為廣告的產(chǎn)生帶來的利益是非常可觀的。部分用戶對于行為廣告可能持肯定的態(tài)度，肯定其為自個帶來的生活上的便利，但是也有大部分用戶對于在未經(jīng)過自個同意或未明晰較為模糊的個人信息處理規(guī)則無法進行數(shù)據(jù)遺忘的情況而感到憤怒與恐慌。因而針對該項權(quán)利，筆者設(shè)想出如下規(guī)定：“數(shù)據(jù)主體對個人信息處理規(guī)則有知情權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當進行解釋和講明。〞〔三〕數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)十分規(guī)定節(jié)部分條款設(shè)想R概括和明確了對“個人數(shù)據(jù)〞的定義：但凡用作個人身份辨別的獨立數(shù)據(jù)或者能夠?qū)崿F(xiàn)對特定個人身份辨別的數(shù)據(jù)集合，都屬于“個人數(shù)據(jù)〞。這打破了傳統(tǒng)視野下的“個人數(shù)據(jù)〞認識觀，使數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)“遺忘〞的數(shù)據(jù)范圍得以豐富。那么該節(jié)便可對數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)牽涉到的一些特殊領(lǐng)域做出十分規(guī)定，例如，個人數(shù)據(jù)牽涉到著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)等相關(guān)權(quán)利時，應(yīng)明確：“數(shù)據(jù)主體行使數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)時不得侵犯著作權(quán)法、專利法以及商標法保衛(wèi)的客體，嚴格禁止對個人數(shù)據(jù)的濫用。〞在跨境數(shù)據(jù)傳輸?shù)膯栴}上，數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)相關(guān)規(guī)則應(yīng)該與國際貿(mào)易投資戰(zhàn)略相協(xié)調(diào)。數(shù)據(jù)傳輸牽涉“權(quán)利經(jīng)濟化〞的問題，需要遭到數(shù)據(jù)本地化和隱私權(quán)監(jiān)管等限制。當前(中國個人信息保衛(wèi)法〕〔草案〕其他章節(jié)對于跨境傳輸?shù)南拗乒倘煌獗砩陷^為嚴格，但網(wǎng)信部門的安全評估豁免權(quán)可能使跨境信息流動實際上愈加自由。基于利益協(xié)調(diào)的考慮，筆者提出完善建議：第一，將維護數(shù)據(jù)安全作為基本要求，在數(shù)據(jù)安全條件下進行“遺忘〞，避免數(shù)據(jù)侵權(quán)事件頻發(fā)；第二，重視雙邊投資協(xié)定，提出定制化的解決方案，避免“多國一規(guī)則〞的僵化局面，真正使數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)發(fā)揮其應(yīng)