報(bào)復(fù)性起訴的法律規(guī)制-以美國法為借鑒的論文

報(bào)復(fù)性起訴的法律規(guī)制——以美國法為借鑒的論文關(guān)鍵詞:報(bào)復(fù)性起訴皮爾斯—布萊克規(guī)則推定報(bào)復(fù)性起訴裁量權(quán)防治對(duì)策內(nèi)容提要:近年來，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于律師、舉報(bào)人、記者等的報(bào)復(fù)性起訴頻繁見諸于報(bào)端。報(bào)復(fù)性起訴不僅侵害了無辜者或被告人的權(quán)利，破壞了法律程序的正當(dāng)性，還損及公訴權(quán)威，浪費(fèi)司法資源。而美國較早地提出了報(bào)復(fù)性起訴的概念，并將法院監(jiān)督、行業(yè)規(guī)制、內(nèi)部自律和大陪審團(tuán)審查相結(jié)合，在實(shí)踐中形成了成熟的防范、認(rèn)定、救濟(jì)體系。結(jié)合我國報(bào)復(fù)性起訴的特點(diǎn)，以美國的實(shí)踐為鑒戒，建立集防范、救濟(jì)、制裁于一體的報(bào)復(fù)性起訴應(yīng)對(duì)機(jī)制，已成當(dāng)務(wù)之急。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公共利益的維護(hù)者，檢察機(jī)關(guān)必須依法合理行使公訴權(quán)，不能僅為追求有罪判決而放棄正義職守，更不能濫用權(quán)力對(duì)公民陷害報(bào)復(fù)。但近年來，從王一冰律師偽證案，到阜陽“白宮”舉報(bào)人案，再到前不久炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“曹縣貼案”，在這些明顯缺乏公訴事由的錯(cuò)案生成過程中，極個(gè)別檢察機(jī)關(guān)都情愿或不情愿地扮演了不太光彩的角色，起訴則變成了打擊行使正當(dāng)法律權(quán)利的公民的手段。因此，規(guī)范公訴裁量權(quán)行使，遏制乃至消除報(bào)復(fù)性起訴，已成當(dāng)務(wù)之急。而美國較早提出了報(bào)復(fù)性起訴的概念，在實(shí)踐中也已形成成熟的防范、認(rèn)定和救濟(jì)體系，因此，研討美國報(bào)復(fù)性起訴的相關(guān)判例和規(guī)則，可以為我國報(bào)復(fù)性起訴的規(guī)制提供有益的啟示。一、皮爾斯—布萊克規(guī)則：報(bào)復(fù)性起訴的提出在美國，雖然公訴人的公正執(zhí)法職責(zé)并無爭(zhēng)議，[1]但其如何行使起訴裁量權(quán)卻缺少明確的尺度。因此，一個(gè)加重指控的行為是否基于報(bào)復(fù)性的追訴動(dòng)機(jī)，實(shí)踐中通常很難判斷。但自20世紀(jì)60年代以來，美國法院一直認(rèn)為，對(duì)于被告人行使憲法或法律權(quán)利的行為，公訴人不能通過追加指控或改變定性變相懲罰。而美國報(bào)復(fù)性起訴的正式提出和調(diào)整原則的真正建立，則肇始于北卡羅萊納州訴皮爾斯案和布萊克訴佩蒂案。為了遏制“刑事司法官員報(bào)復(fù)性行動(dòng)的不當(dāng)激勵(lì)”，[2]聯(lián)邦最高法院在皮爾斯一案中首次提出報(bào)復(fù)性司法問題。在該案中，皮爾斯就自白的非法性提出上訴，并成功獲得了重審，但主審人仍是主持原審的法官，并且在重審后對(duì)同一事實(shí)作出了更為嚴(yán)重的判決。最高法院認(rèn)為，法官的行為是對(duì)憲法第14修正案即正當(dāng)程序條款的公然違反；法官在任何情況下加重處罰，必須清晰地說明正當(dāng)緣由，而且必須排除報(bào)復(fù)因素對(duì)重審中量刑的任何影響。在布萊克訴佩蒂一案中聯(lián)邦最高法院又將皮爾斯報(bào)復(fù)性分析擴(kuò)展適用于檢察官。在上訴之后的重審中，公訴人起訴的罪名由輕罪改為重罪，在被告做有罪答辯后獲得了實(shí)質(zhì)上比原審更重的處罰。聯(lián)邦地區(qū)法院和上訴法院一致認(rèn)為，加重處罰違反了禁止雙重危險(xiǎn)原則，并侵犯了被告獲得陪審團(tuán)審判的權(quán)利。但最高法院卻駁回了被告遭受雙重危險(xiǎn)的聲請(qǐng)，對(duì)于被告報(bào)復(fù)性起訴的主張則采用了正當(dāng)程序分析，認(rèn)為并非重審中任何對(duì)被告不利的起訴變更都會(huì)破壞正當(dāng)程序，只要存在新出現(xiàn)的或者原來不為公訴人所知的客觀原因，這種變更就可能是正當(dāng)?shù)?。而在本案中，作為?duì)被告人主張憲法權(quán)利的直接回應(yīng)，公訴人加重了指控，雖然沒有真切報(bào)復(fù)性的證據(jù)，但存在報(bào)復(fù)起訴的可能性，因此，構(gòu)成了違憲。總的說來，皮爾斯—布萊克規(guī)則強(qiáng)調(diào)，除非有正當(dāng)化根據(jù)，在被告行使法定權(quán)利后增加控訴和處罰會(huì)被推定為濫用權(quán)力。皮爾斯—布萊克規(guī)則并未對(duì)不同階段的報(bào)復(fù)性起訴問題作區(qū)別對(duì)待，但波頓訴海斯一案卻確立了該規(guī)則在審前階段的一個(gè)重要例外。在該案中，海斯向法院提出，當(dāng)自己拒絕控方的交易條件后，控方改為指控更為嚴(yán)重的罪行，違反了正當(dāng)程序條款。而聯(lián)邦最高法院在充分考慮了訴辯交易的特點(diǎn)后指出，訴辯交易本身就是一個(gè)平等交換的過程，海斯在拒絕做有罪答辯前也已被明確告知可能的后果，因此，公訴人的條件不是威脅，隨后的指控也沒有違憲。而且，值得一提的是，受國家權(quán)力構(gòu)造、刑事訴訟目的觀等因素的影響，美國立法部門和最高法院一直充分尊重和肯定檢察部門的起訴裁量權(quán)。所以，報(bào)復(fù)性起訴的與日俱增也不能妨礙國會(huì)和各州通過立法加強(qiáng)而非限制公訴權(quán)力。二、美國報(bào)復(fù)性起訴的規(guī)制報(bào)復(fù)性起訴會(huì)因無謂的追究或惡意的追訴而侵害無辜者或被告人的權(quán)利， 尤其是免受不當(dāng)追訴的權(quán)利，從而破壞法律程序的正當(dāng)性， 并浪費(fèi)司法資源。對(duì)于報(bào)復(fù)性起訴， 美國現(xiàn)行司法體制主要通過 4種遏制手段應(yīng)對(duì)，即法院監(jiān)督、行業(yè)規(guī)制、內(nèi)部自律和大陪審團(tuán)審查。法院負(fù)有確保刑事審判以符合程序公正要求的方式進(jìn)行的特殊責(zé)任。 和其他公訴不端一樣，報(bào)復(fù)性起訴的治理幾乎完全依賴于法院的司法監(jiān)督權(quán)。 [3]實(shí)踐中，對(duì)于進(jìn)入法院審查視野的案件，只要被告提出報(bào)復(fù)性起訴的聲請(qǐng)， 法院就會(huì)推定檢察官存在報(bào)復(fù)性的追訴動(dòng)機(jī)，除非檢察官能夠證明出現(xiàn)了新的情況或存在令人信服的客觀因素。 在具有里程碑意義的古德溫一案中，史蒂文斯大法官明確提出 “推定報(bào)復(fù)性”的概念，但強(qiáng)調(diào)該推定應(yīng)限于審判中或?qū)徍蟮募又仄鹪V問題，原因是，在證據(jù)已經(jīng)被充分展示和評(píng)價(jià)后，公訴決定的變化更有可能存在不當(dāng)動(dòng)機(jī)，而在審判前，假定每個(gè)公訴決定的變化是出于報(bào)復(fù)是不切實(shí)際的，審前報(bào)復(fù)性動(dòng)機(jī)審查應(yīng)實(shí)行 “真切報(bào)復(fù)性”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。但不管是 “推定報(bào)復(fù)性”，抑或是“真切報(bào)復(fù)性”，最終公訴人的動(dòng)機(jī)判斷仍然落腳于客觀性分析。按照法院在赫斯丁等案件中的解釋：正當(dāng)程序條款是法院認(rèn)定報(bào)復(fù)性起訴的基礎(chǔ)，即使是駁回起訴也并非是作為懲戒公訴人的可行方式，而且，除非公訴人主動(dòng)公開自己做出不端行為的動(dòng)機(jī)或在被警告后仍一意孤行，其主觀心態(tài)的探知面臨著不可逾越的實(shí)踐障礙。當(dāng)然，一旦法院根據(jù)被告的動(dòng)議，對(duì)報(bào)復(fù)性起訴作出確認(rèn)，則會(huì)通過駁回起訴、撤銷判決等措施為被告人提供充分救濟(jì)。但一個(gè)尚存爭(zhēng)議的問題是，如果被告報(bào)復(fù)性起訴的聲請(qǐng)被法院駁回，他又能否提出中間上訴？對(duì)此，各聯(lián)邦上訴法院的態(tài)度并不一致，第9巡回區(qū)上訴法院認(rèn)為駁回裁決符合中間上訴所要求的附帶裁決原則，而第5巡回區(qū)和哥倫比亞特區(qū)上訴法院則以裁決欠缺最終決定性和緊迫性為由不予支持。加強(qiáng)對(duì)公訴人的行為規(guī)制也是美國律師公會(huì)(aba)等自治性組織的重要宗旨之一。aba主要通過提供行為標(biāo)準(zhǔn)，防范報(bào)復(fù)性起訴等公訴不端行為。早在1908年aba就頒布了它的第套職業(yè)道德準(zhǔn)則，但涉及公訴人的條款，該準(zhǔn)則除了描述其追求正義的使命外，僅僅規(guī)定了開示無罪證據(jù)的義務(wù)。“它的內(nèi)容抽象、含混不清甚至有些前后矛盾，基本沒有發(fā)揮實(shí)際效果”。[4]作為對(duì)社會(huì)批評(píng)的回應(yīng)，aba又于1969年推出職業(yè)責(zé)任模范法令。模范法令增加了“刑事指控必須基于蓋然性理由”等規(guī)定，在避免無合理根據(jù)的惡意起訴方面發(fā)揮了一定的指導(dǎo)作用。作為補(bǔ)充，1973年，aba刑事司法委員會(huì)制定了公訴職能標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確了公訴人的特定責(zé)任，并為防止起訴恣意作出了一些非常具體的規(guī)定。但遺憾的是，aba并沒有像推廣模范法令一樣著力推動(dòng)各州對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)。1983年，aba又在職業(yè)道德規(guī)范和模范法令的基礎(chǔ)上，頒行了職業(yè)行為模范規(guī)則。然而，消除報(bào)復(fù)性起訴等公訴不端現(xiàn)象僅有指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)顯然是不夠的，雙軌制的司法體系和廣泛的公訴裁量權(quán)使得這些規(guī)則很難進(jìn)入實(shí)踐領(lǐng)域，各州律師公會(huì)在對(duì)這些規(guī)范的認(rèn)識(shí)上也存在分歧，在懲戒報(bào)復(fù)性起訴的公訴人時(shí)表現(xiàn)的左右為難，而對(duì)于審判中確認(rèn)的報(bào)復(fù)性起訴，法院通常也不會(huì)向行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出紀(jì)律懲戒的建議。司法部也設(shè)立有檢察官職業(yè)責(zé)任辦公室(opr)，專司報(bào)復(fù)性起訴等公訴不端的處理。具體的程序是，在接到報(bào)復(fù)性起訴的投訴后，opr會(huì)就涉及的公訴行為進(jìn)行調(diào)查，并向總檢察長匯報(bào)調(diào)查結(jié)果，由總檢察長做出是否制裁及如何制裁的最終決定。通常的制裁形式包括斥責(zé)、暫停職務(wù)和解雇。2003年，司法部還專門制作了檢察官手冊(cè)，[5]除規(guī)定裁量權(quán)行使的指導(dǎo)原則，還列舉了行使公訴權(quán)時(shí)需要考慮的7種要素，以及應(yīng)當(dāng)避免的3類不當(dāng)影響，其中就包括對(duì)被害人、被告人的個(gè)人愛憎和其他不當(dāng)信念。各州檢察部門也紛紛采取類似的舉措。然而，實(shí)踐中，opr一直因?yàn)榈∮诼男新氊?zé)受到社會(huì)的批評(píng)，向司法部移送懲戒報(bào)告的法官也經(jīng)常發(fā)現(xiàn)報(bào)復(fù)起訴的公訴人并未受到任何制裁。因此，有學(xué)者建議，檢察部門應(yīng)進(jìn)一步完善內(nèi)部規(guī)則，加強(qiáng)對(duì)于報(bào)復(fù)性起訴等公訴不端的懲罰力度， 并且將調(diào)查和處理過程向社會(huì)公開。[6]而aba則在馬凱報(bào)告中建議，對(duì)于違規(guī)公訴人的懲戒權(quán)應(yīng)當(dāng)賦予法院，而非檢察機(jī)關(guān)或律師公會(huì)， 應(yīng)由法院成立懲戒小組獨(dú)立而公正地運(yùn)行。此外， 還有人主張，對(duì)于報(bào)復(fù)性起訴等嚴(yán)重違規(guī)的公訴人，應(yīng)當(dāng)記錄姓名并向公眾發(fā)布。為此，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)一項(xiàng) “公訴不端計(jì)劃”，[7]由第三方負(fù)責(zé)對(duì)相關(guān)公訴人記錄姓名并經(jīng)常更新，通過名譽(yù)制裁，起到懲罰和教育 作用。此外，大陪審團(tuán)審查也是防范報(bào)復(fù)性起訴的重要機(jī)制。 大陪審團(tuán)既負(fù)有調(diào)查的職能， 同時(shí)也可作為“保護(hù)公民免受政府不公平刑事指控的盾牌 ”，因此，獲得了 “劍盾合一”的美譽(yù)。理論上，大陪審團(tuán)可以通過對(duì)常規(guī)案件進(jìn)行審查，審查起訴的可能性根據(jù)是否存在，以防止草率、浪費(fèi)、預(yù)謀和暴虐的指控，對(duì)報(bào)復(fù)性起訴當(dāng)然亦有過濾作用。但實(shí)踐中大陪審團(tuán)反對(duì)檢察官起訴意見的情況極為罕見，形式化的證據(jù)審查已經(jīng)使得大陪審團(tuán)成為檢察官的“橡皮圖章”。[9]831而且，在威廉姆斯(unitedstatesv.williams)一案中，聯(lián)邦法院多數(shù)法官認(rèn)為檢察官?zèng)]有義務(wù)向大陪審團(tuán)提供有利于被告的證據(jù)，大陪審團(tuán)只考慮起訴的基礎(chǔ)是否充分。這實(shí)質(zhì)上意味著，即使大陪審團(tuán)能夠?qū)崿F(xiàn)理想化的運(yùn)作，法律地位尷尬的大陪審員們也沒有必要關(guān)注無罪證據(jù)，更沒有必要過多考慮公訴人的主觀當(dāng)罰性，其對(duì)報(bào)復(fù)性起訴的遏制作用也就非常有限。三、我國報(bào)復(fù)性起訴的現(xiàn)狀與特點(diǎn)起訴裁量權(quán)是現(xiàn)代刑事追訴程序的必要組成部分，而裁量性也為公訴權(quán)的惡意行使提供了空間，因此，報(bào)復(fù)性起訴幾乎成為所有現(xiàn)代國家刑事司法所共同面臨的問題。誠然，人民檢察院通過行使公訴權(quán)，在追訴犯罪、保障社會(huì)正義、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展上發(fā)揮著重要作用，多數(shù)檢察官也能公正無私地履行公訴職責(zé)。而且，我國在起訴上又采用法定為主、便宜為輔的規(guī)則設(shè)計(jì)，公訴人的裁量權(quán)范圍相對(duì)較窄，而最高人民檢察院也為防止公訴權(quán)的濫用制定了一些剛性規(guī)范。但即便如此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于律師、舉報(bào)人、記者等的報(bào)復(fù)性起訴仍頻繁見諸于報(bào)端，并呈現(xiàn)出逐年增長的趨勢(shì)。其中，鄭州李奎生、福建黃亞斌、昆明王一冰等律師偽證案，殷新生記者誣告陷害案，甘肅喬紅霞案，阜陽“白宮”舉報(bào)人案等，一度將公訴機(jī)關(guān)置于社會(huì)輿論的“風(fēng)口浪尖”。近年來，在全國范圍內(nèi)引起廣泛關(guān)注的報(bào)復(fù)性起訴案件就達(dá)數(shù)十起，而這無疑只是實(shí)踐中報(bào)復(fù)性起訴的冰山一角。而同美國相比，我國的報(bào)復(fù)性起訴呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一是，報(bào)復(fù)對(duì)象的廣泛性。美國報(bào)復(fù)性起訴主要針對(duì)積極行使憲法或法律賦予的程序權(quán)利的被告人，而在我國，報(bào)復(fù)性起訴的對(duì)象則范圍較廣，包括行使輿論監(jiān)督權(quán)的網(wǎng)民及記者、行使批評(píng)建議檢舉控告權(quán)的普通民眾、維護(hù)被告人正當(dāng)權(quán)益的辯護(hù)律師以及行使程序權(quán)利的被告人等。對(duì)于這些因“言”獲罪、因“辯”獲罪的被追訴者而言，僅從實(shí)體視角考慮，錯(cuò)案率和疑案率之高①就已經(jīng)是對(duì)公訴人報(bào)復(fù)性起訴動(dòng)機(jī)的有力詮釋，更何況實(shí)體無誤的案件，也存在起訴報(bào)復(fù)的可能性，且范圍還在不斷擴(kuò)大。如甘肅喬紅霞一案中，民事糾紛中的勝訴方也成為了報(bào)復(fù)性起訴的目標(biāo)，甚至在被法院宣告無罪后尚被非法羈押。[10]而在最近被媒體曝光的一些案件中，被告人的朋友及近親屬、行政執(zhí)法中的相對(duì)人、刑事訴訟中的辯方證人等也不幸成為報(bào)復(fù)性起訴的犧牲品。二是，以無根據(jù)指控為主要手段。美國法院判例中確認(rèn)的報(bào)復(fù)性起訴只限于公訴人在被告人行使權(quán)利后加重指控一種情形。但在我國，被告人并非報(bào)復(fù)性起訴的主要對(duì)象，因此，以加重指控的方式變更起訴也不是報(bào)復(fù)性起訴的主要手段。實(shí)踐中，個(gè)別公訴人報(bào)復(fù)性起訴主要通過夸大行為嚴(yán)重程度，曲解法律等方式，對(duì)本不構(gòu)成犯罪的行為人提起指控。例如，在“曹縣貼案”中，[11]段某對(duì)鎮(zhèn)黨委書記郭某的網(wǎng)絡(luò)言論是否構(gòu)成誹謗罪本身就存在諸多疑點(diǎn)，但公訴人沒有調(diào)查核實(shí)任何有利于段某的證據(jù)，就草率得出構(gòu)成犯罪的定論；而退一步講，即使段某構(gòu)成誹謗罪，也沒有達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的程度，屬于自訴案件，檢察機(jī)關(guān)提起公訴顯然是挾私報(bào)復(fù)。 當(dāng)然，雖然手段不同，中美報(bào)復(fù)性起訴一個(gè)最基本的共同點(diǎn)是，使受害人為其行為付出不合法的代價(jià)以達(dá)到打擊報(bào)復(fù)的目的。三是，同報(bào)復(fù)性偵查緊密聯(lián)系。在我國，報(bào)復(fù)性起訴往往只是報(bào)復(fù)性追訴的一個(gè)階段，是報(bào)復(fù)性偵查的延伸和推進(jìn)， 這就和美國單純?cè)趯徟星昂蟮募又刂缚赜泻艽髤^(qū)別。 在以律師為報(bào)復(fù)對(duì)象的案件中，如王一冰律師偽證案， 檢察機(jī)關(guān)直接包攬了拘傳、逮捕、偵查和起訴等工作，[12]將“報(bào)復(fù)性”以一貫之于整個(gè)追訴過程；而在以舉報(bào)人、媒體記者等其他主體為對(duì)象的報(bào)復(fù)性追訴案件中， 通常公安機(jī)關(guān)的報(bào)復(fù)性偵查在先， 公訴人的起訴報(bào)復(fù)性則主要體現(xiàn)于對(duì)公安機(jī)關(guān)報(bào)復(fù)性偵查結(jié)論的盲從。 但應(yīng)當(dāng)指出，報(bào)復(fù)性起訴的比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于報(bào)復(fù)性偵查，比如“西豐拘傳記者案 ”、“彭水詩案”、“河南靈寶王帥貼案 ”，都在強(qiáng)大的輿論壓力下，止步于偵查階段，而“高唐網(wǎng)文案”中，檢察機(jī)關(guān)通過監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤銷案件，還在糾正報(bào)復(fù)性追訴中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。四是，救濟(jì)措施的非程序性。美國各級(jí)法院對(duì)于報(bào)復(fù)性起訴都會(huì)先于實(shí)體問題處理，有些巡回區(qū)的聯(lián)邦法院甚至允許被告人對(duì)于駁回聲請(qǐng)的裁定提出中間上訴。[13]但我國尚未建立報(bào)復(fù)性起訴的程序性救濟(jì)體系，實(shí)踐中主要依賴于法院的實(shí)體判決和檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)省機(jī)制兩條途徑，而其他的監(jiān)督力量，也只能通過這兩條途徑間接發(fā)揮作用。在社會(huì)反響強(qiáng)烈的多數(shù)報(bào)復(fù)性起訴案件中，比如昆明王一冰律師偽證案、山東張兆偉律師偽證案，極個(gè)別公訴機(jī)關(guān)一意孤行，[14]最后只能通過一審、二審法院的無罪判決為被追訴人洗脫實(shí)體上的冤屈；而在“曹縣貼案”、湖南劉正清偽證案中，檢察機(jī)關(guān)則是迫于外界壓力，在審理前或者判決做出前，以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，將案件撤回起訴以消解案件。實(shí)體判決或撤銷案件雖然能使受害人免受無辜定罪，但卻難以避免其經(jīng)受不當(dāng)追訴及基于不當(dāng)追訴之上的審判，不能為被追訴者提供充分救濟(jì)。五是，誘發(fā)原因的復(fù)雜性。裁量權(quán)的不受審查是美國報(bào)復(fù)性起訴泛濫的根本原因，而被告人的不合作態(tài)度及由此可能增加的追訴成本則是檢察官做出報(bào)復(fù)性起訴決定的直接動(dòng)因。但與美國不同的是，我國報(bào)復(fù)性起訴的頻發(fā)是多種因素的共同作用：首先，法外干涉已經(jīng)成為公訴“不能承受之重”。在一系列網(wǎng)絡(luò)貼案中，報(bào)復(fù)性起訴的發(fā)生很大程度上只是因?yàn)樯姘府?dāng)事人身份的特殊性。黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)作為受害人的這種無形壓力和個(gè)別黨政領(lǐng)導(dǎo)或部門對(duì)公訴的有形指導(dǎo)，使得個(gè)別檢察機(jī)關(guān)在某些案件上喪失了獨(dú)立的判斷，進(jìn)而使公訴權(quán)成為報(bào)復(fù)公民、打擊異己的工具；其次，公訴權(quán)制約制度不健全。盡管人大個(gè)案監(jiān)督、錯(cuò)案責(zé)任追究等制度可以對(duì)報(bào)復(fù)性起訴起到一定的防范作用，但目前，我國公訴權(quán)的運(yùn)行尚缺乏一套行之有效的訴訟監(jiān)督機(jī)制：被追訴者沒有提出報(bào)復(fù)性起訴聲請(qǐng)的法定途徑，而法律上也沒有規(guī)定報(bào)復(fù)性起訴的明確判定標(biāo)準(zhǔn)，更遑論被追訴者的程序救濟(jì)和違規(guī)公訴人的制裁措施。再次，錯(cuò)誤司法觀念對(duì)公訴亦有不當(dāng)影響?！爸卮驌糨p保護(hù)”、“重權(quán)力輕權(quán)利”、“重實(shí)體輕程序”以及有罪推定的思想在個(gè)別公訴人心中仍然根深蒂固。這不僅會(huì)妨礙被告人訴訟主體地位的真正確立，也是滋生報(bào)復(fù)性起訴等濫用公訴權(quán)現(xiàn)象的深層原因。此外，在理解我國的報(bào)復(fù)性起訴時(shí)，辯護(hù)律師、舉報(bào)人權(quán)利保障機(jī)制的闕如、公訴機(jī)關(guān)內(nèi)省機(jī)制的低效等因素也不容忽視。四、我國報(bào)復(fù)性起訴的防治對(duì)策目前，“既要減少乃至消除報(bào)復(fù)性起訴等公訴不端現(xiàn)象，又不給檢察官施加不適當(dāng)?shù)牧x務(wù)和不現(xiàn)實(shí)的期許”，[15]已成為世界各國的共識(shí)。誠然，我國公訴權(quán)的設(shè)置與運(yùn)行已經(jīng)具有了“(一)完善報(bào)復(fù)性起訴的防范機(jī)制以比較法視野，我國檢察官的起訴裁量權(quán)范圍較窄，實(shí)踐部門和學(xué)界有關(guān)“暫緩起訴”、“附條件不起訴”的嘗試和研討都反映出擴(kuò)大起訴裁量權(quán)的努力。因此，不能僅因報(bào)復(fù)性起訴現(xiàn)象就對(duì)起訴裁量權(quán)盲目限縮，而應(yīng)考慮如何保障和規(guī)范。借鑒美國司法部、aba等頒布的公訴行為準(zhǔn)則，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)目前頒布的較籠統(tǒng)的公訴紀(jì)律進(jìn)行細(xì)化，制定出符合實(shí)際又具有可操作性的公訴行為標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括各種情境下公訴行為的一般方針；也應(yīng)包括在行使公訴權(quán)時(shí)需要權(quán)衡的具體因素，比如案件的事實(shí)和性質(zhì)、被告的特殊情況及案發(fā)后的表現(xiàn)、對(duì)辯護(hù)權(quán)的充分保障、被害人的態(tài)度、起訴的法律與社會(huì)效果、可能的裁判結(jié)果以及寬嚴(yán)相濟(jì)等刑事司法政策；還應(yīng)明確檢察官需要遵循的評(píng)價(jià)原則，比如，獨(dú)立原則、客觀原則等。公訴權(quán)行使的明晰化和規(guī)范化，不僅可以抑制公訴人的報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)，“避免出現(xiàn)不公平的、武斷的、歧視性的或者壓迫性的裁量”，[17]也有助于檢察官樹立正確的司法理念，減少法外力量對(duì)起訴活動(dòng)的不當(dāng)影響，并在處理檢警關(guān)系時(shí)更加注意監(jiān)督和制約而不是一味配合，切實(shí)提高辦案水平和案件質(zhì)量。而且，在報(bào)復(fù)性起訴的防范上，除了靠統(tǒng)一的公訴政策以及系統(tǒng)內(nèi)部的約束外，也應(yīng)加強(qiáng)公眾制約。我們可以適當(dāng)改造人民監(jiān)督員制度，在監(jiān)督員的選任上更加社會(huì)化，擴(kuò)大監(jiān)督的范圍，明確監(jiān)督的效力，從而建立訴訟內(nèi)起訴的公眾制約機(jī)制。(二)建立報(bào)復(fù)性起訴的程序救濟(jì)美國處理報(bào)復(fù)性起訴的實(shí)踐表明，內(nèi)部自律難以擺脫掩瑕藏疾的詬病，訴訟外監(jiān)督又面臨權(quán)威性的瓶頸，而法院的程序性救濟(jì)則發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。雖然公正審判本身就是對(duì)公訴權(quán)的一種制約，但顯然，僅靠對(duì)報(bào)復(fù)性起訴實(shí)體上的否定———比如做出無罪判決———是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)榻^大多數(shù)報(bào)復(fù)性起訴行為不僅直接影響到審判結(jié)果的準(zhǔn)確和公正，還損害了審判的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，在訴訟程序規(guī)則內(nèi)，建立起對(duì)報(bào)復(fù)性起訴的程序救濟(jì)機(jī)制，是保障被追訴者權(quán)益、 維護(hù)程序法的獨(dú)立價(jià)值、 消減報(bào)復(fù)性起訴現(xiàn)象、 實(shí)現(xiàn)訴訟 經(jīng)濟(jì)的必然要求。要求享有裁量權(quán)的公訴人完全依照既定的規(guī)則活動(dòng)既不現(xiàn)實(shí)，也無必要，[18]只要該行為沒有給當(dāng)事人的權(quán)利造成實(shí)質(zhì)性的損害或?qū)徖斫Y(jié)果有根本性影響， 法庭就應(yīng)容忍或建議公訴人采取合理措施補(bǔ)正。然而，報(bào)復(fù)性起訴屬于基于惡意的嚴(yán)重公訴不端，法庭完全可以而且應(yīng)該在判決做出前乃至在庭前審查中通過駁回起訴等程序方式解決。 這些程序措施在本質(zhì)上應(yīng)屬于被告人權(quán)利救濟(jì)的制度體系，其中對(duì)報(bào)復(fù)性起訴的制裁雖非主要旨趣，但基于報(bào)復(fù)性起訴的嚴(yán)重程度，被告即使不提出異議，法院也可依職權(quán)啟動(dòng)處理機(jī)制。而在報(bào)復(fù)性起訴的證明責(zé)任問題上，應(yīng)當(dāng)一概采用推定原則：辯方如果提出報(bào)復(fù)性起訴的聲情，并且表明了具體的報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)，法院就應(yīng)當(dāng)推定聲情成立，除非檢察官提出相反證據(jù)證明被聲情的報(bào)復(fù)性動(dòng)機(jī)根本不存在；如果報(bào)復(fù)性起訴較為明顯，比如對(duì)于辯護(hù)律師涉嫌偽證的案件，法院可以不基于聲情而主動(dòng)審查，并要求檢察官承擔(dān)證明報(bào)復(fù)性動(dòng)機(jī)不存在的責(zé)任。(三)加強(qiáng)報(bào)復(fù)性起訴實(shí)體上的制裁和懲戒。盡管不能將公訴人設(shè)想為削尖頭顱孳孳為利的理性人，但也不應(yīng)對(duì)公訴人的道德自律寄予過高期待，因此，加強(qiáng)實(shí)體責(zé)任追究可以對(duì)規(guī)范公訴行為、遏制報(bào)復(fù)性起訴起到重要作用。具體而言，應(yīng)著力于以下兩個(gè)方面：一是健全報(bào)復(fù)性起訴行為的刑事追訴機(jī)制。我國《刑法》第399條明確規(guī)定，司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴的，??，處五年以下有期徒刑或者拘役。再加上瀆職罪一章其他的相關(guān)規(guī)定，對(duì)報(bào)復(fù)性起訴的刑事制裁已達(dá)到了嚴(yán)刑峻法的程度，但上文談及的諸多報(bào)復(fù)性起訴案件，情節(jié)不可謂不嚴(yán)重，除