論法律與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制的價(jià)值及制度建設(shè),法社會(huì)學(xué)論文

論法律與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制的價(jià)值及制度建設(shè),法社會(huì)學(xué)論文在人類的生存與發(fā)展中，與生俱來地面臨著各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)，從古代社會(huì)的野獸攻擊、饑餓威脅到當(dāng)代社會(huì)的地震海嘯、食品安全、埃博拉疫情等，風(fēng)險(xiǎn)似乎并沒有由于人類技術(shù)、文明的進(jìn)步而減少或者減弱，反而呈現(xiàn)肆虐、猖獗之勢(shì)。當(dāng)代性的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，就是人類在當(dāng)代的構(gòu)建和生成中逐步凸顯出來的隱患和矛盾。法律作為一種傳統(tǒng)的統(tǒng)治方式和規(guī)范手段，也是長(zhǎng)期以來人類防備和控制風(fēng)險(xiǎn)的重要形式。因而，文章需要對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)理論問題進(jìn)行研究，分析法律與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制之間的價(jià)值衡量，進(jìn)而對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制的制度構(gòu)建進(jìn)行相關(guān)的考慮。一、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)理論問題〔一〕社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，是威脅人們生存和發(fā)展的可能性。風(fēng)險(xiǎn)具有可能性的特征，由于它從人類誕生之日起就是客觀存在，但直到近代才被引用來描繪敘述不為人所熟悉的海洋中所遭受的各種預(yù)測(cè)不到的危險(xiǎn)的概率[1],正如德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希貝克以為，風(fēng)險(xiǎn)概念表示清楚人類創(chuàng)造了一種文明，以便使自個(gè)的決定造成的不可預(yù)見的后果具有可預(yù)見性，進(jìn)而控制不可控制的事情，通過有意采取的預(yù)防性行動(dòng)以及相應(yīng)的制度化措施戰(zhàn)勝種種副作用[2].但是，隨著人們對(duì)客觀世界的認(rèn)知水平的提升而增加，假如人們沒有能完全發(fā)覺或者感悟，那么風(fēng)險(xiǎn)似乎也就不存在，這就是風(fēng)險(xiǎn)的可感悟性特征。同時(shí)，假如風(fēng)險(xiǎn)本身意味著一種獲益的可能性，或者其對(duì)于大多數(shù)人是有利的，那么人們當(dāng)然是欣然接受的，但其本身卻可能對(duì)人們?cè)斐刹焕暮蠊虼孙L(fēng)險(xiǎn)必須兼具有損失性。所以，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵，我們能夠從其可能性、可感悟性、損失性三個(gè)方面來理解。關(guān)于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，很多學(xué)者已經(jīng)作出過比擬解釋，例如有的學(xué)者以為：二者在時(shí)間維度、社會(huì)內(nèi)涵、風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)涵等八個(gè)方面存在宏大的差異[3];有的學(xué)者以為：二者在語義上的差異、載體上的差異和應(yīng)對(duì)時(shí)代的差異[4];有的學(xué)者以為:防備社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的必然選擇.總體而言，二者所強(qiáng)調(diào)的方面是各有側(cè)重的：首先，強(qiáng)調(diào)的時(shí)間上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),最早出如今貝克的(風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)〕一書中，是由于近代技術(shù)進(jìn)步和當(dāng)代化進(jìn)程而伴隨著的弊端凸顯的狀況；社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),則是人們?cè)陂L(zhǎng)期的生存和發(fā)展的經(jīng)過中，不得不面對(duì)可能性的發(fā)生情形。其次，強(qiáng)調(diào)的外延上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)強(qiáng)調(diào)由于當(dāng)代技術(shù)的發(fā)展和科學(xué)的進(jìn)步而帶給人類社會(huì)的影響；而社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)一定區(qū)域內(nèi)社會(huì)組成個(gè)體的利益受損，帶來社會(huì)廣泛影響，故風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的外延要大于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。再次，強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，是某個(gè)社會(huì)階段的特征，而非一種社會(huì)形態(tài)；而社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，則是區(qū)別于政治風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、文化風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)類別。固然，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)在詳細(xì)含義方面具有明顯差異，但是，二者在理論理解與實(shí)踐運(yùn)用中，卻并不是完全割裂的?！捕成鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)的成因及類別風(fēng)險(xiǎn)并不是新生之物，它原始來源于人類在產(chǎn)生之日起就伴隨著的地震、海嘯、饑餓、猛獸疾病等各種威脅。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)主要指因個(gè)人或者集體作出越軌〔DevianceBehavior〕或聚合〔CollectiveBehavior〕的反社會(huì)行為，而誘發(fā)的社會(huì)秩序或社會(huì)動(dòng)亂等全體利益受損事實(shí)產(chǎn)生的不確定性[6].根據(jù)辯證唯物主義觀點(diǎn)，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成的主要?jiǎng)恿κ巧a(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)方式的變遷，而這些變化往往誘發(fā)社會(huì)轉(zhuǎn)型。社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來社會(huì)構(gòu)造和社會(huì)階層的調(diào)整和改變，在這里經(jīng)過中，部分社會(huì)個(gè)體或集體因不滿利益分配而構(gòu)成的反社會(huì)行為成了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的重要來源，導(dǎo)致了當(dāng)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的平等性、高發(fā)性、系統(tǒng)性特征。故而，生產(chǎn)力的發(fā)展是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成的內(nèi)因。從一開場(chǎng)的猛獸、饑餓到后來的地震、海嘯，人類的應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)的能力隨著本身科技的進(jìn)步逐步成長(zhǎng)起來，風(fēng)險(xiǎn)也是在這里經(jīng)過中逐步擴(kuò)張和演化。隨著世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)絡(luò)日漸嚴(yán)密，自然風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，不斷在世界范圍內(nèi)引起連鎖的反響，例如，2008年美國(guó)的次貸危機(jī)帶來了全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這一現(xiàn)象遭到了社會(huì)學(xué)家貝克、盧曼等學(xué)者的關(guān)注，他們敏銳地意識(shí)到，世界的聯(lián)絡(luò)正在變得越來越嚴(yán)密，人類進(jìn)入了全球性的高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，正如有的學(xué)者所講全球性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生發(fā)展以及擴(kuò)散將會(huì)把人類帶入一個(gè)全球的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代[5].所以，全球化是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)張的外因。關(guān)于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的類別，有的學(xué)者根據(jù)能否由國(guó)家以保險(xiǎn)的方式保障分為，可保障型的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和不可保障型的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)[7];也有的學(xué)者根據(jù)當(dāng)下國(guó)內(nèi)矛盾將分為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖突風(fēng)險(xiǎn)、生態(tài)毀壞的風(fēng)險(xiǎn)以及全球化的風(fēng)險(xiǎn)等[8].基于理論與實(shí)際相結(jié)合的原則，我們對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析分類，必須緊緊立足我們國(guó)家所處的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期這一背景，從微觀和應(yīng)用的角度對(duì)我們國(guó)家當(dāng)下的人為的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析。經(jīng)過三十多年的發(fā)展，我們國(guó)家當(dāng)前的社會(huì)轉(zhuǎn)型是由傳統(tǒng)向當(dāng)代的轉(zhuǎn)變，由計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)變，也是由人治向法治的轉(zhuǎn)變。詳細(xì)而言包括：①政治體制改革引起的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)多發(fā)，多年來，我們國(guó)家固然致力于由單純的管理型逐步向服務(wù)型、法治型轉(zhuǎn)變，但是與人們對(duì)完善社會(huì)管理的期望還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，例如2020年昆明市926踩踏事件，以及2020年12月31日上海外灘踩踏事件等凸顯了應(yīng)急管理不到位造成的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)。②經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的利益分配不平衡，完善的經(jīng)濟(jì)體制不僅要對(duì)詳細(xì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)造和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行有健全的規(guī)定，而且只要具備公平的利益分配機(jī)制，才能不斷鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)機(jī)器良性運(yùn)行。在我們國(guó)家今年來的暴力征地拆遷案件中，拆遷補(bǔ)償款不合理造成與群眾關(guān)系緊張，根本原因就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益分配不平衡。③轉(zhuǎn)型經(jīng)過中的文化沖突與碰撞。社會(huì)轉(zhuǎn)型經(jīng)過中，也是整個(gè)社會(huì)文化和理念的更新與進(jìn)步，所以文化的沖突與碰撞是在所難免的。例如我們國(guó)家人治向法治的治理形式的轉(zhuǎn)變，其實(shí)是文化的更新與轉(zhuǎn)變。二、法律與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制的價(jià)值權(quán)衡對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行必要的控制和防備，是人們面對(duì)未知危險(xiǎn)的積極態(tài)度。由于秩序的建立總是需要人們以犧牲一定的自由為代價(jià)的，所以社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制作為維持秩序的重要內(nèi)容，自然要在價(jià)值方面進(jìn)行取舍和權(quán)衡。法律作為一種規(guī)制手段具有外在單一性和本身的內(nèi)在缺陷性，僅僅通過法律明確性、強(qiáng)迫性和規(guī)范性特征，對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行顯性的控制顯然是不夠的，但是通過法律文化、法律思維對(duì)其進(jìn)行隱性的影響卻是特別必要的。〔一〕權(quán)利與責(zé)任一致的原則考慮在當(dāng)代社會(huì)，權(quán)利與責(zé)任是一對(duì)相伴相生的概念。根據(jù)社會(huì)契約論觀點(diǎn)，人們各將本身的一部分自由交出，構(gòu)成契約產(chǎn)生最高權(quán)利機(jī)構(gòu)，最高權(quán)利機(jī)構(gòu)又將管理責(zé)任受權(quán)或委托給行政主體，所以行政主體獲得了保障公共安全的權(quán)利，同時(shí)又被賦該方面的責(zé)任。通過法律的形式實(shí)現(xiàn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，就需要明確詳細(xì)的權(quán)利主體、權(quán)利分工、權(quán)限大小，以及違背法律的行政責(zé)任。由于假如社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，而行政主體存在有權(quán)利而未履行，或者過錯(cuò)履行的情形，就需要對(duì)其進(jìn)行責(zé)任的追查。需要指出的是，由于法律具有確定性與滯后性的原始特征，而社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)又具有概然性和超前性。當(dāng)法律授予行政主體的權(quán)利缺乏以抵消社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的沖擊時(shí)，權(quán)利的行使就會(huì)出現(xiàn)違法的情形，此時(shí)，行政主體就會(huì)陷入行使職權(quán)違法、不行使職權(quán)又違背其初衷和原旨的兩難境地。自由裁量之所以呈現(xiàn)普遍性特點(diǎn)，是由于當(dāng)代行政國(guó)家要求盡可能多且盡可能廣泛的自由裁量權(quán)[9].所以，立法不僅應(yīng)該賦予行政主體自由裁量權(quán)，而且應(yīng)該賦予其緊急情況下的反響權(quán)利，以此維護(hù)行政權(quán)利與責(zé)任的平衡?！捕愁A(yù)防性與風(fēng)險(xiǎn)控制原則的具體表現(xiàn)出傳統(tǒng)的法律基于損害的確定性奉行的是補(bǔ)償性正義原則，而風(fēng)險(xiǎn)的不確定性則要求融入風(fēng)險(xiǎn)控制原則。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的多發(fā)、損害的宏大與難以預(yù)測(cè)，要求我們必須對(duì)之警覺，并樹立風(fēng)險(xiǎn)控制原則，在立法中對(duì)傳統(tǒng)行為主體、損害行為和因果關(guān)系進(jìn)行重新界定和審視，提高立法前瞻性和科學(xué)性。預(yù)防性原則與風(fēng)險(xiǎn)控制原則，在這里方面是一致的。預(yù)防原則概念最早出現(xiàn)于20世紀(jì)80年代的德國(guó)，是指即便存在不安全的科學(xué)證據(jù)，人們也必須對(duì)環(huán)境問題采取措施[1].預(yù)防性原則在于防患于未然，在危險(xiǎn)出現(xiàn)、損害結(jié)果出現(xiàn)之前，就由法律采取預(yù)防性措施以減少大損害的發(fā)生。當(dāng)然，風(fēng)險(xiǎn)控制原則與預(yù)防性原則并不能構(gòu)成立法的主要原則，而僅僅僅是起到補(bǔ)充性、輔助性的功能。由于相比擬詳細(xì)損害的龐大數(shù)量，風(fēng)險(xiǎn)損害也僅僅僅是冰山一角。但是，對(duì)于可能造成重大損害的關(guān)鍵領(lǐng)域，在法律上卻是必須沿用的。例如克隆技術(shù)固然在科學(xué)上是重要進(jìn)步，但是基于倫理和道德風(fēng)險(xiǎn)，我們國(guó)家法律仍然嚴(yán)禁該技術(shù)的普遍適用?！踩呈找媾c成本的構(gòu)造優(yōu)化正如正義的實(shí)現(xiàn)是需要成本的一樣，法律對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的控制同樣需要考慮成本與效益問題。著名學(xué)者熊秉元曾經(jīng)舉過這樣的例子花費(fèi)十塊錢去抓偷了一塊錢的小偷，值不值？也許從處理懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序、保持法的威懾力方面看，可能是值得的；但是，假如從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，成本是明顯大于收益的，這種效益的負(fù)增長(zhǎng)對(duì)任何人來講都是不能接受的。同樣，假如社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制的經(jīng)濟(jì)費(fèi)用要明顯大于風(fēng)險(xiǎn)可能造成的損失，那么這樣的方案也是不值得執(zhí)行的。但是，現(xiàn)實(shí)中的成本與收益的計(jì)算和量化往往比擬困難，由于要綜合考慮成本與收益的牽涉各個(gè)方面，遺漏任何一部分都會(huì)造成結(jié)果的不合理，進(jìn)而影響立法和決策的準(zhǔn)確性。隨著將來計(jì)算機(jī)技術(shù)、信息流通、統(tǒng)計(jì)的向精到準(zhǔn)確化方向發(fā)展，收益與成本構(gòu)造的優(yōu)化方案也就可能實(shí)現(xiàn)?！菜摹臣嫒菪院蜕蟹ㄐ缘奈幕嘤粐?guó)文化的構(gòu)成受該國(guó)歷史、地理、人口、氣候等多種因素的影響。正如孟德斯鳩所言：不同氣候下的不同需求，促成不同的生活方式，不同的生活方式導(dǎo)致不同的法律。交往頻繁的民族需要某些法律，互不交往的民族則需要另一種法律[10],我們的文化決定了我們法律傳統(tǒng)和思想與西方的差異不同。我們國(guó)家法治國(guó)家的建設(shè)，本質(zhì)就是當(dāng)代法治文化的培育和構(gòu)成經(jīng)過。兼容性能夠取其精華要髓，進(jìn)而促成使用者的快速進(jìn)步，具有積極的意義；崇尚法治,不僅有利于國(guó)家治理和社會(huì)秩序，而且有利于公民在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中利益的保衛(wèi)。兼容性