語象 · 物象 · 意象 · 意境

語象·物象·意象·意作者：蔣寅十多年前，我在《說意境的本質(zhì)及存在方式》一文中曾感慨，雖然已有無數(shù)論文發(fā)表，但意境仍是個(gè)模糊的概念?，F(xiàn)在我又不得不再次感慨，意象雖經(jīng)許多學(xué)者討論研究也還是個(gè)意指含糊的概念所指在不同學(xué)者的筆下有很大出入近些學(xué)者提出以意象為核心建構(gòu)中國的文藝學(xué)理論體系有學(xué)者以意象、典型與意境共同構(gòu)成三元的藝術(shù)至境論，都顯示出正在走向成熟的理論思考而意象的基本問題沒弄清楚之前切理論體系的構(gòu)想都只能是空中樓閣于學(xué)術(shù)界在意象含義理解上的歧異年出現(xiàn)了陶文鵬正文遠(yuǎn)等先生辨析意象概念的論文覺得問題還是沒有解決。因?yàn)檫@個(gè)問題的關(guān)鍵不在于意象的含義如何理解，而在于如何規(guī)定。我們知道，從意象的語源及其本義來說，它應(yīng)該有兩個(gè)基本含義：（1）以具體名物為主體構(gòu)成的象征符號系統(tǒng)的總體，源于《周易·系辭》“圣人立象以盡意”）構(gòu)思階段的想像經(jīng)驗(yàn)，源于《文心雕龍·神思照之匠，窺意象而運(yùn)斤”。但在漫長的文論史和批評史上，古人運(yùn)用“意象”概念又不這么簡單。有時(shí)指詩中一個(gè)局部情境，如唐庚《唐子西文錄》評謝朓“寒城一以眺，平楚正蒼然”一聯(lián)：“平楚，猶平野也。呂延濟(jì)乃用‘翹翹錯(cuò)薪，言刈其楚’，謂楚，木叢，便覺意象殊窘?！边@里的“意象”指眺望中的“平楚正蒼然”之景。杜甫《虎牙行》“壁立石城橫塞起，金錯(cuò)旌竿滿云直”一聯(lián)，劉濬《杜詩集評引吳農(nóng)祥評秋風(fēng)妙離之秋風(fēng)尤妙里飛蓬映天過樹羽揚(yáng)風(fēng)直同而不如此二句之精煉象錯(cuò)旌竿滿云直羽揚(yáng)風(fēng)直句旌旗迎風(fēng)飄揚(yáng)之景先劉少府新畫山水障歌得非玄圃裂，無乃瀟湘翻?！薄抖旁娂u》卷五引俞瑒評：“中間得非、無乃等字意象縹緲，故以風(fēng)雨鬼神接之?！彼?wù)摰氖恰耙庀罂~緲?biāo)e的詩例卻主于虛字明他理解的意象是包括虛字在內(nèi)的一個(gè)完整陳述。在許多場合意象”又與“意境”相通混用，詩論家使用時(shí)只取其一代嘉慶年間方元鯤律指南境象這種歷時(shí)性的用法差異乎不是有內(nèi)在理路可尋的有規(guī)律的演變是詩論家們相當(dāng)隨意的差遣。因此今天當(dāng)我們整理歷史上的詩論資料，排比“意象”的含義時(shí)只能用羅列的方式出它在不同用例中的不同意指在古典詩學(xué)研究固然可行，但問題在于“意象”并不只是個(gè)歷史的概念，它至今活躍在我們的詩歌乃至整個(gè)文藝批評中為日常批評中的工具概念們更需要的不是關(guān)于它歷史含義的描述和說明是一種規(guī)定性的界說它與意境一樣為擁有眾所承認(rèn)的穩(wěn)定含義的通用概念于這種考慮想根據(jù)詩歌文本在組織層次上的實(shí)際單位入語象和物象兩個(gè)概念試在與這些相關(guān)概念的辨析和比較中重新定義意象的概念，使詩歌理論和批評能得到一個(gè)方便實(shí)用的概念系統(tǒng)。一．意象·意境概念使用的紛亂在進(jìn)入問題之前，我想先就今人對意象的理解加以檢討。我們不能不承認(rèn)人在意象與意境概念的理解和使用上分歧是相當(dāng)大的先意象概念的界定，敏澤先生說中的意象應(yīng)該是借助于具體外物，運(yùn)用比興手法所表達(dá)的一種作者的情思，而非那物象本身?！焙壬鷦t認(rèn)為：“意象是心意在物象上通過比喻、象征、寄托而獲得的一種具象表現(xiàn)?！鼻罢咧^托物見情，后者謂以情附物，著眼點(diǎn)有所不同。袁行霈先生說“意象是融入了主觀情意的客觀物象，或者是借助客觀物象表現(xiàn)出來的主觀情意”，乃是包容前兩說的見解于對意象的基本理解存在以上歧異術(shù)界使用意象概念義界常含糊不清，最典型的是詩篇組織的單位和級次出現(xiàn)混亂。比如曹正文先生說境是詩人內(nèi)心情感結(jié)構(gòu)的審美化表現(xiàn)人的情感結(jié)構(gòu)由他的人生態(tài)度想修養(yǎng)美意識等因素構(gòu)成一個(gè)較為穩(wěn)衡性的東西象是詩人創(chuàng)造意境的手段方法樣表面相似的意象會因情意不同不同的詩篇中體現(xiàn)出的境界也就大大不同了”。這里的“意象”實(shí)際是指物象，它因取意不同而形成不同意象，即曹氏所謂境此處不能按學(xué)術(shù)界的習(xí)慣理解為意境則與作者對意境的定義矛盾）。下一段文字表達(dá)得更清楚：“在意象和意境中，由于‘意’的不同，即使‘象’同，而‘意境’各異。也就是說在同類的詩作中，描寫的是同一個(gè)意象，由于主體感情不同，其產(chǎn)生的意境也不同。……同一個(gè)月亮意象，李白筆下多得生動活潑的意境與其情感結(jié)構(gòu)豪放不羈有關(guān)甫筆下多得沉郁冷峻的境界為他的情感結(jié)構(gòu)忠厚執(zhí)著軾筆下多得空靈蘊(yùn)藉的境界為他脫俗超凡?！焙茱@然，月亮在此是被視為自然物象的，但因占用了意象概念，于是本應(yīng)以意象指稱的對象——作為詩歌局部情境的情景片斷就只好稱為意境了在是不妥的，由于內(nèi)涵的不明確，意象、意境概念都被降級使用了。葉朗先生的看法代表著另一種理解在中國傳統(tǒng)美學(xué)中，情景交融所規(guī)定的概念，是意象而不是意境。中國傳統(tǒng)美學(xué)將“意象“視為藝術(shù)的本體，而“意象”的基本規(guī)定就是情景交融，由此構(gòu)成一個(gè)包含著意蘊(yùn)于自身的一個(gè)完整的感性世界意境超越具體的有限的物象件景，進(jìn)入無限的時(shí)間和空間，即所謂‘胸羅宇宙，思接千古’，從而對整個(gè)人生、歷史宙獲得一種哲理性的感受和領(lǐng)悟有哲理性的人生感史感、宇宙感，就是‘意境’的意蘊(yùn)”。由此而言，意境的內(nèi)涵要大于意象，意境的外延則小于意象境除有意象的一般規(guī)定性外有上述意蘊(yùn)的特殊規(guī)定性此葉先生說，意境是意象最富有形而上意味的一種類型。應(yīng)該說，葉先生的意象本體論是觸及中國傳統(tǒng)美學(xué)核心的見解境和意象關(guān)系的闡釋卻屬于一家之言史無徵于說意象能構(gòu)成一個(gè)包含著意蘊(yùn)于自身的一個(gè)完整的感性世界不錯(cuò)詩歌而言這是否就是詩歌本體詩歌本文是什么關(guān)系，意象和意境是否屬于一個(gè)級次的范疇？這些問題都是有待推敲的約定俗成的用法來衡量，則他對意象和意境的闡述都有不同程度的升級。在兩個(gè)概念沒有明確的規(guī)定性以前，人們在使用中出現(xiàn)這樣那樣的歧異，是難以避免的。歸根結(jié)底，一切分歧都緣于：我們一方面肯定意象是意中之象時(shí)卻又總是用它來指稱作為名詞的客觀物象本身早地全面探討意象內(nèi)涵的袁行霈、陳植鍔兩位先生的著作即如此，迄今學(xué)術(shù)界也都是這樣用的。其實(shí)袁先生也指出，物象是客觀存在，只有進(jìn)入詩人的構(gòu)思，經(jīng)過審美經(jīng)驗(yàn)和人格情趣兩方面加工為意象理論上大家都明白這一點(diǎn)，但一到具體批評中總是將意象對應(yīng)于個(gè)別的物象和事象實(shí)到與單個(gè)物象相對的詞語是意象就被視為詩歌作品的基本材料和最小單位臨安春雨初霽一夜聽春雨巷明朝賣杏花聯(lián)先生即將它分解為小樓、春雨、深巷、杏花四個(gè)意象。按我的理解，這兩句分別是一個(gè)意象，甚至當(dāng)后人將它們?nèi)跒橐痪洹靶锹犛晷踊ㄩ_”時(shí)，仍只能說是一個(gè)意象。理論和實(shí)際批評脫節(jié)的這種情形不知不覺會影響到對詩歌的理解和說明造成理論上的差互。二．意象與物象·語象的區(qū)別時(shí)下詩學(xué)論文和鑒賞文字，用“意象”概念來指稱自然物象或名詞者比比皆是，學(xué)者習(xí)焉不察，從未覺得有何不妥。但稍加以推敲，馬上就產(chǎn)生困惑。直接觸發(fā)我思考這一問題的機(jī)緣，是年在京都大學(xué)人文科學(xué)研究所聽程郁綴先生關(guān)南浦象的講演先生列舉楚辭別賦》直到清代詩詞的用例與送別主題有關(guān)的南浦意象在古典詩詞中一以貫之的意味時(shí)金文京先生提出一個(gè)問題道在漫長的文學(xué)史上浦意象的涵義一直都沒發(fā)生變化嗎？這個(gè)問題詞用典的常識而言似乎可以給予肯定的回答，但那在學(xué)理上明顯存在漏洞。因?yàn)檎绲吕镞_(dá)在《論文字學(xué)》中所闡明的，符號的復(fù)制會因上下文不同而使意義發(fā)生變化。在歷代眾多的文本中浦”怎么可能不發(fā)生變化呢？然而要說有變化，也有問題：南浦作為典故，只具有提示送別主題的意義，從《楚辭》到清代詩詞莫不如此。這又如何解釋呢？我認(rèn)為題就出在用意象來指稱南浦這一點(diǎn)上浦雖因有出典而暗示某種惜別的情境，但它本身畢竟只是一個(gè)專有名詞（地名），其暗示意味只有指涉一定語境才能實(shí)現(xiàn)果是這樣不同文本中就會因用典方式的差正用、反用、直用、虛用）而產(chǎn)生不同的意義，這也才是意象的形態(tài)和形成方式。不僅專有名詞或典故，就是自然物象之名，用意象來指稱也會陷入一種陳述的困境象原指意中之象唐代詩人戴叔倫所可望而不可置于眉睫之前之景于自然物象之名樣的名詞比月只能說是同一意象義先生明月是中國古典詩詞中用得最多的意象之一”，就是這么理解的。照這么說，不同人的不同作品中出現(xiàn)的明月也應(yīng)該說是同一意象?？墒菞钕壬鷧s說“李白以宋玉、曹丕以來的悲秋情調(diào)，改造了南朝樂府中傾于甜俗的秋月言情，使其秋月復(fù)合意象蘊(yùn)含著清苦而慷慨的復(fù)合感情”，這又是將不同人使用的“秋月”當(dāng)作不同意象來看待了，不免自相矛盾。事實(shí)上象是由不同的意和象結(jié)合而成的象形成的關(guān)鍵是意識的作用斐先生說得好客觀存在的月亮只有一個(gè)，詩中出現(xiàn)的月亮千變?nèi)f化。物象有限，意象無窮?！币簿褪钦f，月亮本身只是物象，只有在各種情境中被觀照、被表現(xiàn)的月亮才是意象惆悵秦城送獨(dú)歸，薊門云樹遠(yuǎn)依依。秋來莫射南飛雁，從遣乘春更北飛。同卷《春夜聞笛》：寒山吹笛喚春歸，遷客相看淚滿衣。洞庭一夜無窮雁，不待天明盡北飛?！度圃姟肪矶咂弑R綸《送黎兵曹往陜府結(jié)婚》：奠雁逢良日，行媒及仲春。王國維《人間詞甲稿·浣溪沙》：天末同云黯四垂，失行孤雁逆風(fēng)飛。江湖寥落爾安歸？例一以對雁的憐惜寄托羈懷托物抒情二以雁的回歸反襯謫臣的流貶意在言外的暗示筆法；例三用《儀禮·士婚禮》之典，雁只是禮物的古義，并無其實(shí)；例四詠物而寄托身世之感，雁為不幸命運(yùn)的象征。凡此種種，能說它們是同一意象嗎?只能說是同一生物及其名稱吧指稱是決不合適的由于鴻雁與《禮記·月令》等經(jīng)典相聯(lián)系，自然會引起多方面內(nèi)容的聯(lián)想，從典故的角度說也包含著多層意蘊(yùn)而這仍然只是概念的規(guī)定性不是意象的規(guī)定性。即使典故也只有在不同的語境中才能衍生不同的意味，形成不同的意象。這就意味著論是自然物象還是名詞故們作為意象的功能是進(jìn)入一個(gè)詩歌語境，質(zhì)言之即置入一種陳述狀態(tài)中才實(shí)現(xiàn)的。我們可以用一些眾所熟知的明作來說明這一問題絕句“兩個(gè)黃鸝鳴翠柳，一行白鷺上青天。窗含西嶺千秋雪，門泊東吳萬里船?！闭樟餍械挠梅?，將名物指稱為意象，前兩句就包含了黃鸝、翠柳、白鷺、青天四個(gè)意象?？墒亲屑?xì)想想，“兩個(gè)黃鸝”算什么意象，“翠柳”算什么意象，又融入了什么意？實(shí)際上兩個(gè)黃鸝鳴翠柳個(gè)完整的畫面才是一個(gè)意象作者的感覺和意趣也融入了其間。同理行白鷺”也只是有數(shù)量限定的名詞，付之“上青天”的動作，才構(gòu)成一個(gè)意象。因此全詩可以說是由四個(gè)意象構(gòu)成的，分別用靜—近、動—遠(yuǎn)、小—遠(yuǎn)、大—近四種構(gòu)圖組成全詩的視覺空間，配以千秋、萬里、東吳而形成包含時(shí)間感的想像空間。當(dāng)然，遇到名詞前有修飾的，如“秦時(shí)明月漢時(shí)關(guān)”、“一片孤城萬仞山”、“昨夜星辰昨夜風(fēng)”等，前后兩組詞雖都是名詞形容詞或名詞加名詞的修飾本身已構(gòu)成了陳述關(guān)系以就形成兩個(gè)意象的并列過要是那種修飾在長期使用中結(jié)合得已非常牢固明月”“清泉”等詞，就不具有意象性質(zhì)了。因此王維的名句“明月松間照，清泉石上流看作是兩個(gè)意象遠(yuǎn)那著名的小思“枯藤”“老樹”“昏鴉”雖都有修飾關(guān)系，也只能和“小橋流水人家，古道西風(fēng)瘦馬樣看作一個(gè)意象不是像趙山林先生說的三組九個(gè)意象時(shí)意象的構(gòu)成不是依賴于陳述語，而是依靠幾個(gè)名詞的簡潔組合產(chǎn)生的張力。很顯然，枯藤、老樹等九個(gè)詞組在分別營造三幅圖畫，蕭颯的風(fēng)景、閑適的村莊、疲頓的旅途鮮明的對比烘托出作者天涯孤旅的情思典型的例子是溫庭筠雞聲茅店月跡板橋霜山林先生將它視為最典型的并置式意象組合方式——“不僅句與句之間意象并置，句子當(dāng)中也是意象并置”。這顯然也是將名詞理解為意象的誤會實(shí)早在幾十年前心于學(xué)習(xí)中國古典詩歌的意象派詩人就闡明了這個(gè)問題德認(rèn)一個(gè)意象是在瞬息間呈現(xiàn)出的一個(gè)理性和感情的復(fù)合體”，像“雞聲茅店月”這樣省略修飾、說明詞的詩句，他稱之為“視覺和弦”，即兩個(gè)或兩個(gè)以上的視覺性映像“聯(lián)合起來提示一個(gè)與二者都不同的意象”。這無疑是正確的?！半u聲”、“茅店”或“月”都只是名詞提示的簡單的象意視覺表象融合而成的復(fù)合體才具有了意象的性質(zhì)。意象之所以被理解為“意中之象”，首先意味著處于抒情主體的觀照中，亦即在詩意的觀照中呈現(xiàn)。它具有克羅齊的“直覺”的特征，克羅齊說一個(gè)直覺或表象同時(shí)也是表現(xiàn)有在表現(xiàn)中對象化了的東西就不是直覺或表象是感受和自然的事實(shí)有借造作直覺意象就是對象化了的知覺呈現(xiàn)，這種呈現(xiàn)需要德里達(dá)所謂的“生成空間”（becomingspace語言表達(dá)上也就是進(jìn)入一種陳述狀態(tài)以意象的本質(zhì)可以說是被詩意觀照的事物就是詩歌語境中處于被陳述狀態(tài)的事物物因進(jìn)入詩的語境描述而賦予詩性意義時(shí)其感覺表象也被具體化人艾青在《詩論》中將意象界說為“具體化了的感覺”，真正觸及了意象的本質(zhì)。由此說來象決不能以名詞的形式孤立地存在不是由物象呼喚出來的象被提示出來的只是類的概念。像“兩只黃鸝”，雖加上數(shù)量限定，仍只是黃鸝的一般狀態(tài)身是不帶有詩性意義的陳述過程意義逐漸附著上去。在上舉杜句中，“鳴”和“上”賦予黃鸝和白鷺以動作，“翠柳”“青天”再增添環(huán)境和氣氛是鮮活的意象奪目而出然于古典詩歌句法結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，意象詩性生成的“延異”性結(jié)構(gòu)并非總是如此簡單，但必須要有這樣一個(gè)生成機(jī)制則是毫無疑問的據(jù)意象的這種生成構(gòu)和功能形態(tài)傾向于將意象視為詩歌本文的基本結(jié)構(gòu)單位照意象結(jié)構(gòu)方式的不同文可以由一個(gè)意象構(gòu)成，也可以由多個(gè)意象構(gòu)成。一個(gè)好的概念總是概括性和約定俗成的統(tǒng)一。意象既然是個(gè)歷史名詞的含義必有一定的歷史積淀和約定俗成的慣例么古人是怎么用的呢？劉勰《文心雕龍·神思》匠，窺意象而運(yùn)斤。”王昌齡《詩格》：“久用精思，未契意、象?！焙尉懊鳌杜c李空同論詩書》：“夫意、象應(yīng)曰合，意、象乖曰離?！比羁恫栌嗫驮挕罚骸白髡弋?dāng)時(shí)之意象，與千古讀者之精神交相融洽?！边@里的意象都指構(gòu)思中出現(xiàn)在意識中的被感覺陶鑄整構(gòu)的物象，正如王昌齡所說的夫置意作詩，即須凝心，目擊其物，便以心擊之，深穿其境。如登高山絕頂，下臨萬象，如在掌中。以此見象，心中了見，當(dāng)此即用?！鄙弦郎赝ン薜膬删湓姡顤|陽《麓堂詩話》說知其能道羈旅野況于言意之表，不知二句中不用一二閑字，止提掇出緊關(guān)物色字樣，而音韻鏗鏘，意象具足為難得即實(shí)際的景物意象對舉見意象指詩中的語言表現(xiàn)。但如此判斷立即帶來一個(gè)問題庭筠詩句的六個(gè)名詞在詩句中者說在讀者的閱讀反應(yīng)中，明顯是伴有畫面感的，正是六者的并列，構(gòu)成了早行旅景，這些名詞從一般語言學(xué)的角度說雖只是抽像的概念稱為概念的意識事實(shí)是跟用來表達(dá)它們的語言符號的表象或音響形象聯(lián)結(jié)在一起的”；而從語用學(xué)的角度說些名詞在詩的語境中更是具有提示畫面或者說喚起記憶表象的作用我們讀起上面的詩句或馬致遠(yuǎn)的小令時(shí)明感到宛然在目的畫面嗎？我們怎么來指稱這名詞的的詩性意義？在脫離具體語境時(shí)們舉證名物關(guān)于詩經(jīng)或唐詩統(tǒng)計(jì)時(shí)它什么?唐人是稱之為物象的高陪竇侍御靈云南亭宴詩》：“連唱波瀾動，冥搜物象開?！泵辖肌锻甏貉纭吩疲骸耙暵牳呐f趣，物象含新姿?！薄顿涏嵎蜃郁櫋吩疲骸拔恼碌闷湮?，物象由我裁?！饼R己《讀李白集》云間物象不供取，飽飲游神向玄圃?！边@里的物象顯然都指自然界的事物。托名白居易的《金針詩格》明確說：“象，謂物象之象，日月山河蟲魚草木之謂也物象比條還舉出若干常見物象所比喻的事物來，具體的自然景物——物色，可以沿用古人的“物象”概念。至于那些“物象”概念不能包容的抽像名詞，如顏色、聲響、以及動詞等，則需另說。很顯然，這些詞也是有心理表象的，王安石“春風(fēng)又綠江南岸”的“綠”，賈島“僧敲月下門屬物物象指稱的能說它們沒象”嗎？這些詞我們該如何指稱它？我想引進(jìn)一個(gè)當(dāng)代批評家使用的新概念—象”，用來指稱“物象”以外的“象”。當(dāng)年趙毅衡在《新批評》一書中用“語象”作icon的譯語，但icon恰恰接近中國自古所用的意象的含義，所以我寧愿采取陳曉明《本文的審美結(jié)構(gòu)》中對語象的規(guī)定：）“語象”建立在本文的本體構(gòu)成意義上，也就是語象具有“存在性”語象是本文的自在存在，它是本文的基本“存在視象”；（3）語象只是呈示自身，不表明任何與己無關(guān)的意義或事物；（4）語象是既定的語言事實(shí)，它與作者和讀者以及其他本文無關(guān)。語象的生成機(jī)制，就是能指詞進(jìn)入本文的構(gòu)成活動而發(fā)生三維分解：）能指詞的音響結(jié)構(gòu)作為物質(zhì)實(shí)體保存下來，）所指顯明的意義轉(zhuǎn)換成存在的世界圖像）能指詞約定的所指轉(zhuǎn)化為“存在視象”所以語象對于詩就是存在世界的“基本視象”，作為本文的結(jié)構(gòu)單位，語象可視為本文不可再分的最小元素象包含在語象概念中象則由若干語象的陳述關(guān)系構(gòu)成確了這一點(diǎn)們的詩歌本文分析就有了一個(gè)合用的工具箱使遇到陳子登幽州臺歌》這樣歷來被認(rèn)為無意境（或不適合用意境概念來分析）的詩作，我們也可以用語象的概念來分析其意境。在這一點(diǎn)上，語象比起意象來就更顯出作為術(shù)語的優(yōu)勢了。三．意境的本文屬性澄清了意象的問題，意境的問題就容易解決了。目前學(xué)術(shù)界對意境的理解袁行霈先生的定義為代表境是指作者的主觀情意與客觀物境互相交融而形成的藝術(shù)境界日常語境中一般簡化情景交融的藝術(shù)境界”。這一定義簡明扼要，為學(xué)術(shù)界所接受。不過仔細(xì)琢磨起來，定義的中心詞“藝術(shù)境界身還是個(gè)有待闡釋的復(fù)雜概念其是近代意境說的奠基人王國維就用“境界”一詞來指意境，以“藝術(shù)境界”作意境的中心詞在邏輯上便有同義反復(fù)之嫌了。至于“藝術(shù)境界”究竟是存在于作者構(gòu)思中，還是存在于作品或讀者的閱讀經(jīng)驗(yàn)中者有不同看法使用意境概念時(shí)各持一說于這種情形曾將意境定義作者在作品中創(chuàng)造的表現(xiàn)抒情主體的情感情景交融的意象結(jié)構(gòu)方式構(gòu)成的符號系統(tǒng)”，以說明意境的本質(zhì)屬性及存在方式。迄今我的基本看法雖未改變認(rèn)識問題的角度已有了變化想嘗試在本文結(jié)構(gòu)的意義上解釋意境，使我的定義及其提出的規(guī)定性在邏輯上更為完密。迄今為止，學(xué)術(shù)界在意境闡釋上的分歧，我認(rèn)為主要是由于將它解釋為一種審美經(jīng)驗(yàn)不是一種結(jié)構(gòu)性的存在與中國現(xiàn)行文學(xué)理論體系沒有確立起本文觀念有關(guān)。我們習(xí)慣于用“作品”的概念指稱詩人的創(chuàng)造物，而將詩歌表現(xiàn)和接受的交流過程視為作品語言形式的功能是一種非常模糊的認(rèn)識際上作者創(chuàng)造的只是本文是一個(gè)不以閱讀與接受而改變的自足性存在克名之體結(jié)構(gòu)表現(xiàn)和接受是以本文為媒介實(shí)現(xiàn)的。按當(dāng)代文論學(xué)者的看法本文是一種有序的、綜合的、相對封閉的符號形態(tài)的序列或曰結(jié)構(gòu)這種序列或結(jié)構(gòu)相對應(yīng)的是一種有序的合的對封閉的語義結(jié)構(gòu)”。本文的符號—語義結(jié)構(gòu)在讀者的閱讀中釋放出呼喚性的信息，定向激發(fā)讀者的想象形成完整的美感經(jīng)驗(yàn)是產(chǎn)生了作品淵明詩在被人閱讀之前只是本文們成為作品是在流傳詩壇以后括鐘嶸在內(nèi)的第一批讀者的閱讀，成就了“古今隱逸詩人之宗”的作品。這就是接受美學(xué)揭示的作品的本質(zhì)。正是在這個(gè)意義上，瑙曼說文到作品的過程包含著意思的給定意思的給定只有允許本文進(jìn)入這樣一種關(guān)聯(lián)才能實(shí)現(xiàn)種關(guān)聯(lián)不同于保證本文的各種因素在結(jié)構(gòu)上統(tǒng)一的那種關(guān)聯(lián)過與本文建立評價(jià)關(guān)系的閱讀而形成的那種關(guān)聯(lián)。”如果我們將文學(xué)活動得以實(shí)現(xiàn)的過程理解為作者意圖→寫作→本文→讀者閱讀→審美經(jīng)驗(yàn)者只有被閱讀的就是被賦予意思并進(jìn)而被評價(jià)的本文才是真正的作品”，那么意境就正相當(dāng)本文的位置。意境的本質(zhì)就是具有呼喚性的意象結(jié)構(gòu)融的結(jié)構(gòu)方式形成了中國詩意境的象征性示性蓄性等一系列美學(xué)特征中國詩歌美學(xué)的學(xué)者往往將這些特征看作是意境范疇本身的審美特征現(xiàn)了許多闡釋意境美學(xué)特征的論文。其實(shí)意境的基本屬性也可以說“是一種有序的、綜合的、相對封閉的符號形態(tài)的序列或曰結(jié)構(gòu)”，與之相對應(yīng)的也是一個(gè)有序的、綜合的、相對封閉的語義結(jié)構(gòu)是詩人藝術(shù)思維的形式化成果是藝術(shù)表達(dá)的全部一點(diǎn)也許不能得到許多人首肯為人們通常認(rèn)為人要表達(dá)的東西很多中寫出只是有限的一部分。在這個(gè)問題上，我贊同克羅齊的見解：人們常有一種錯(cuò)覺，以為某些藝術(shù)只是零星片斷地表現(xiàn)出一種形象世界這個(gè)世界在藝術(shù)家的本身的心目中則是完整的”；其實(shí)家心目中所具有的恰恰就是這些片斷零星的東西且同這些片斷零星的東西在一起的不是那個(gè)人們所設(shè)想的世界其量也不過是對這個(gè)世界的向往和朦朧的追求就是說一個(gè)更加廣泛加豐富的形象的向往和追求，這個(gè)形象也許會顯現(xiàn)，也許不會顯現(xiàn)”。我自己的寫作經(jīng)證，能印證他的說法。我們構(gòu)思和醞釀的過程，就是若干語詞的剪輯，若干意象的潤飾可辨些朦朧的定的東西則決非作者所要表達(dá)，因?yàn)樗恢滥鞘鞘裁?。作者想表達(dá)的東西，哪怕像李商隱《錦瑟》那種迷離恍惚緲不定的情調(diào)清楚地表達(dá)在詩歌本文中以我認(rèn)為意境就是作者創(chuàng)造的詩歌本文是所有詩歌作品存在的基礎(chǔ)不過在不同語言寫作的詩歌中呈現(xiàn)為不同的結(jié)構(gòu)特征許其他民族的詩學(xué)里暫時(shí)找不到意境譯的概念決不能說別的民族沒有類似于意境的詩學(xué)觀念代自詡探驪得珠的王國維，正是在外國詩學(xué)的啟示下才拈出“境界”來作為詩歌的核心概念的。如今重新在本文的意義上闡釋意境成為與人類普遍的詩歌經(jīng)驗(yàn)相溝通的詩學(xué)范疇，獲得一般性的工具意義。同時(shí)意義上使用意境概念的存在限定于本文的語義結(jié)構(gòu)內(nèi)，使之與作者和讀者的想象經(jīng)驗(yàn)區(qū)別開來，便于從客體的角度討論作者的創(chuàng)造性。不難理解人意欲表達(dá)的情感和詩意并不是磚頭那樣的有固定形質(zhì)的材料是只有通過語言陳述才得以體認(rèn)和交流以傳達(dá)的語言變化而變異的混沌經(jīng)驗(yàn)人的情感體驗(yàn)和想象經(jīng)驗(yàn)由語言而賦形重構(gòu)們決不能外在于語言而獨(dú)立能像過去的文學(xué)概論那樣用內(nèi)容式的二分法來說明們就是詩歌本文就是詩人創(chuàng)造的意境本身實(shí)上清代以來詩論家使用的情形看一般都習(xí)慣于將意境視為詩人的創(chuàng)造物嘉碧山房詩序“旨趨貴乎高渺，而意境期乎深遠(yuǎn)?！狈皆H評陳與義《三月二十日聞德音》曰：“意境深遠(yuǎn)，百煉得之?！敝鼙兜涝迷娦颉吩疲骸霸娭裾{(diào)有盡，吾人之意境日出而不窮。”馮培《鶴半巢詩續(xù)鈔》自序記友人語曰：“子之詩誠善矣，第此十卷中服官京師者居十之八九。凡所游歷酬贈，大率不出都門，無山川之助以發(fā)攄性靈，故意境或差少變化也?！奔热皇窃娙说膭?chuàng)造物，當(dāng)然只能是既定的一個(gè)——總不能因讀者產(chǎn)生不同審美經(jīng)驗(yàn)人創(chuàng)造了不同的意境吧？本文有它的自足性，它構(gòu)成了赫施說的“含義”（區(qū)別于意味），意境也有它的自足性，它構(gòu)成了人們通常所說的“詩意”。這一點(diǎn)既明確境概念的規(guī)定性就更清楚更具可操作性了歌批評中因概念含混而引起的許多不必要的麻煩將可以免除。四．語象·物象·意象·意境的重新定義綜上所述們可以將語象象象境四個(gè)概念作以下定義：語象是詩歌本文中提示和喚起具體心理表象的文字符號，是構(gòu)成本文的基本素材。物象是語象的一種，特指由具體名物構(gòu)成的語象。意象是經(jīng)作者情感和意識加工的由一個(gè)或多個(gè)語象組成、具有某種詩意自足性的語象結(jié)構(gòu)，是構(gòu)成詩歌本文的組成部分。意境是一個(gè)完整自足的呼喚性的本文。辨析這四個(gè)概念的好處是多方面的。先別語象與意象的好處是符合古人的理解，可以較好地把握和解釋歷史語境中的用法。比如沈德潛《說詩卒語》卷上稱孟郊詩“意象孤峻”，若以意象指自然物象，單純山水樹石如何個(gè)孤峻法？必日窺萬峰首見雙泉心侍御叔游城南山墅“樓根插迥云，殿翼翔?？铡保ā兜侨A嚴(yán)寺樓望終南山贈林校書兄弟》）、“危峰紫霄外木浮云齊路溪行呈陸中丞句為意象有孤峻之說。同理，方東樹《昭昧詹言》卷八云：“意象大小遠(yuǎn)近，皆令逼真?！狈綎|樹加以解釋說：“情真景真，能感人動人?！比粢砸庀笾该?，客觀的自然山水，有什么遠(yuǎn)近大小有什么真假可言？只有被詩人觀賞舍造的山水圖景才可以談?wù)撨h(yuǎn)近真假。由此可見，古人也不是將自然物象指為意象的。其次，澄清意象和意境兩個(gè)范疇的好處是詩歌的材料、結(jié)構(gòu)和功能的關(guān)系變得更加清楚。意象與意境的關(guān)系，就是局部與整體，材料與結(jié)構(gòu)的關(guān)系，若干語象或意象建構(gòu)起一個(gè)呼喚性的本文就是意境寫作和讀者的閱讀由此相連接意的交流也由此而實(shí)現(xiàn)一詩歌審美經(jīng)驗(yàn)的交流過程清楚地告訴我們?nèi)说膶徝澜?jīng)驗(yàn)通過藝術(shù)思維完成意境營造的過程質(zhì)上就是將詩性經(jīng)驗(yàn)意象化的過程，所謂“窺意象而運(yùn)斤”是也；讀者的鑒賞則相反，是通過個(gè)別意象的解悟逐步領(lǐng)會意境的完整構(gòu)成而還原詩人的審美經(jīng)當(dāng)然是有所改造的）。葉燮將這一過程表述為詩人“遇之默會意象之表”，讀者也得之“默會意象之表《原詩》內(nèi)篇下）。意象概念的澄清為古典詩論一些命題的當(dāng)代闡釋奠定了基礎(chǔ)。