各國(guó)公共秩序保留制度的文化差異及思考,法理學(xué)論文

各國(guó)公共秩序保留制度的文化差異及思考,法理學(xué)論文內(nèi)容摘要：公共秩序保存制度作為一種排除外國(guó)法在內(nèi)國(guó)適用的法律根據(jù)在各國(guó)的法律體系中確立,其理論價(jià)值在各國(guó)都得到了普遍認(rèn)可,但它在各國(guó)的適用范圍、適用條件等方面卻不盡一樣,加之該制度本身具備的客觀特性使其在各國(guó)不同的法律文化背景下的表現(xiàn)形式也各有千秋。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：公共秩序保存;法律適用;法律文化;一、微觀視野下各國(guó)公共秩序保存制度的文化差異公共秩序保存制度作為一種法律制度存在于各國(guó)法律體系中,長(zhǎng)久以來(lái),理論界關(guān)于它的爭(zhēng)論主要在立法中的排除方式和排除外國(guó)法之后的法律適用方面。(一)排除方式。1.直接排除法。國(guó)際私法中假如明確規(guī)定外國(guó)法的適用不得違背內(nèi)國(guó)的公共秩序,假如違犯就不得適用,這種立法方式就是直接排除法,如我們國(guó)家(民法通則〕150條的規(guī)定就是這種立法方式的具體表現(xiàn)出,這種方式因具有極大的靈敏性,所以之前很多國(guó)家都采用了這種方式。2.間接排除法。這種方式明確規(guī)定內(nèi)國(guó)的哪些法律必須直接適用在有關(guān)涉外民事法律關(guān)系中,進(jìn)而表示清楚它具有絕對(duì)排除外國(guó)法適用的效力。如1804年(法國(guó)民法典〕第3條的規(guī)定就是這種立法方式的具體表現(xiàn)出。此時(shí)有關(guān)規(guī)定一般是采用單邊沖突規(guī)范的形式,所以某一詳細(xì)規(guī)定在國(guó)際私法中能否能夠直接適用還需內(nèi)國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步認(rèn)定。3.合并排除法。如1978年(意大利民法典〕第28條就采用了間接排除法,同時(shí)第31條的規(guī)定又采用了直接排除法。除此之外(剛果民法典〕和(西班牙民法典〕均采用了這種合并排除的方式方法。這種立法方式由于兼采直接排除和間接排除的優(yōu)點(diǎn),在國(guó)際社會(huì)中得到了廣泛運(yùn)用,筆者亦支持我們國(guó)家采取此種立法形式。(二)法律適用。在排除外國(guó)法之后的法律適用方面各國(guó)規(guī)定也不完全一致,大致有下面三種方式。1.本國(guó)法。采用本國(guó)法這是國(guó)際社會(huì)的普遍方式方法,如(匈牙利國(guó)際私法〕第7條第一款、第三款的規(guī)定就是個(gè)典型案例。但這種方式隨著人們對(duì)于公共秩序保存制度討論的深切進(jìn)入,發(fā)現(xiàn)這種方式存在一定缺陷:所謂公共秩序其實(shí)就是各國(guó)法律體系中的法律原則、法律觀念,或是長(zhǎng)期以來(lái)一國(guó)國(guó)內(nèi)達(dá)成共鳴的道德標(biāo)準(zhǔn),亦或是一國(guó)的某些根本政治利益。各國(guó)對(duì)于公共秩序并沒(méi)有一個(gè)明確的界定,這些較為廣泛的概念都有一個(gè)共同點(diǎn),即用來(lái)排除外國(guó)法的根據(jù)并不是詳盡詳細(xì)的法律規(guī)定,而是些模糊的原則,它們確實(shí)定往往依靠法院地國(guó)法官的主觀分析,存在著被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。因而在借助該規(guī)定排除外國(guó)法的適用之后,不到無(wú)法可依的地步,不應(yīng)用這些不確定的原則來(lái)解決詳細(xì)的法律問(wèn)題。而且既然沖突法選擇了用外國(guó)法來(lái)解決法律問(wèn)題,那就講明內(nèi)國(guó)法并不適用于該問(wèn)題的解決,這也是沖突法的價(jià)值所在,即用更合適的法律維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,即便公共秩序保存制度排除了外國(guó)法的適用,但并不意味著它就肯定了內(nèi)國(guó)法在該案中適用的合理性,所以不能違犯沖突法制定的初衷。2.無(wú)礙的外國(guó)法。用無(wú)礙的外國(guó)法,這是當(dāng)今理論界較為推崇的方式方法,也是更為科學(xué)合理的方式方法。即在排除外國(guó)法的適用后并不想當(dāng)然地以內(nèi)國(guó)法取而代之,而是在能夠合理解決法律問(wèn)題的限度內(nèi)根據(jù)連接點(diǎn)或是最密切聯(lián)絡(luò)原則重新選擇一部外國(guó)法進(jìn)行適用,這樣既能很好地解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,又避免了內(nèi)國(guó)法官對(duì)于公共秩序保存制度的濫用,符合沖突法的制定目的。當(dāng)然,并不是講排除外國(guó)法的適用之后一律絕對(duì)不得適用內(nèi)國(guó)法,法律是一種工具,它的目的就是完美地解決糾紛,假如排除外國(guó)法的適用之后,適用內(nèi)國(guó)法能更好地維護(hù)各方利益,那么適用內(nèi)國(guó)法也未嘗不可。3.拒絕審訊。該法在司法實(shí)踐中并不常見(jiàn),持該種觀點(diǎn)的學(xué)者以為既然沖突法指向應(yīng)該適用某外國(guó)法,而該法的適用卻違犯了內(nèi)國(guó)的公共秩序,假如法律沒(méi)有明確規(guī)定的話,應(yīng)該認(rèn)定為外國(guó)法無(wú)法查明,進(jìn)而拒絕審訊。筆者以為這種觀點(diǎn)并不可取,法律的價(jià)值就是解決出現(xiàn)的糾紛,假如僅由于法律沒(méi)有明確規(guī)定就放棄對(duì)案件的司法管轄,這不僅不利于維護(hù)一國(guó)的法律權(quán)威,而且容易導(dǎo)致案件事態(tài)的惡化,是對(duì)國(guó)際社會(huì)不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。二、當(dāng)下關(guān)于公共秩序保存制度的文化反思(一)全球化背景下公共秩序保存制度與它國(guó)主權(quán)文化的變遷。公共秩序保存制度構(gòu)成之初,各國(guó)之間的聯(lián)絡(luò)還不甚嚴(yán)密,所以該制度經(jīng)常被用來(lái)排除外國(guó)法在內(nèi)國(guó)的適用,各國(guó)對(duì)于主權(quán)的認(rèn)知極其廣泛。隨著全球化浪潮之下地球村概念強(qiáng)勢(shì)崛起,世界愈加成為一個(gè)整體,在空間地理位置上聯(lián)絡(luò)嚴(yán)密的國(guó)家之間由于有著類似的歷史文化傳統(tǒng)與日漸密切的溝通,使得它們之間的公共秩序也漸趨一致,所以援引公共秩序保存制度來(lái)排除外國(guó)法適用的案例越來(lái)越少,各國(guó)之間為了進(jìn)行深切進(jìn)入合作與溝通也在有意識(shí)地減少該制度的運(yùn)用,所以該制度的適用限制也越來(lái)越嚴(yán)格。如1988年(瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法〕第17條規(guī)定,某一外國(guó)法明顯違犯內(nèi)國(guó)公共秩序時(shí)不得適用,1985年(海牙國(guó)際貨物銷售合同法律適用公約〕第18條也作出了類似規(guī)定,顯然上述兩項(xiàng)規(guī)定都在強(qiáng)調(diào)公共秩序保存制度的適用還需知足一項(xiàng)嚴(yán)格的限制條件,就是適用外國(guó)法會(huì)明顯違犯內(nèi)國(guó)公共秩序,我們國(guó)家也有此類規(guī)定,固然此處的明顯二字還是一個(gè)彈性較大的表述,但已經(jīng)充分具體表現(xiàn)出了國(guó)際社會(huì)對(duì)該制度限制適用的普遍意向,而且這種意向已經(jīng)通過(guò)立法明確得表示出了出來(lái)。隨著世界日益成為一個(gè)整體,國(guó)與國(guó)之間的依存度逐步加深,這種依存牽涉到政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方各面,比方各國(guó)關(guān)于司法判決的成認(rèn)與執(zhí)行就是一個(gè)很好的例子,假如甲國(guó)以公共秩序保存制度為由拒絕了乙國(guó)的判決成認(rèn)與執(zhí)行請(qǐng)求,那么當(dāng)甲國(guó)有判決需要乙國(guó)協(xié)助執(zhí)行時(shí),乙國(guó)很有可能出于報(bào)復(fù)心理也拒絕成認(rèn)與執(zhí)行甲國(guó)的請(qǐng)求,所以假如太多的適用該制度拒絕成認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決,對(duì)于國(guó)際交往會(huì)造成惡劣影響,所以當(dāng)今各國(guó)都在盡量避免對(duì)該制度的頻繁適用,這就要求各國(guó)對(duì)于哪些事項(xiàng)牽涉一國(guó)主權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格界定。筆者以為公共秩序保存制度作為一國(guó)法律體系中的重要組成部分,它的存在是以一個(gè)獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家的存在為前提的,假如一個(gè)制度的適用要以犧牲一國(guó)的國(guó)家主權(quán)為代價(jià),那么這樣的法律制度是沒(méi)有任何生存空間的,由于沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家愿意冒著犧牲本國(guó)主權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)去維持一個(gè)制度的延續(xù)。所以援用公共秩序保存制度不應(yīng)與他國(guó)的主權(quán)行為混為一談。(二)文化沖突與統(tǒng)一的協(xié)調(diào)以國(guó)際條約為例。對(duì)于國(guó)際條約中的沖突規(guī)范假如沒(méi)有作出明確規(guī)定的話能否適用公共秩序保存制度呢?當(dāng)前國(guó)際社會(huì)對(duì)這一點(diǎn)是持肯定態(tài)度的。筆者以為一份公約制定得即便再完美,但各國(guó)出于各自國(guó)家利益的考量,也都會(huì)或多或少地拒絕接受華而不實(shí)的一部分條款,假如繼續(xù)堅(jiān)持割裂公共秩序保存制度與國(guó)際條約之間的聯(lián)絡(luò),可能會(huì)導(dǎo)致各國(guó)之間各自為政,永遠(yuǎn)不可能就任何事項(xiàng)達(dá)成一致。所以為了推動(dòng)各國(guó)盡快達(dá)成協(xié)議,國(guó)際社會(huì)是允許內(nèi)國(guó)以公共秩序保存制度來(lái)排除公約中違背內(nèi)國(guó)公共秩序的條款的,如1958年國(guó)際法院判決的荷蘭訴瑞典一案的法官勞特派特以為,一個(gè)國(guó)際公約除非有明確的相反規(guī)定,不然就應(yīng)該以為它本身并不排除該制度的運(yùn)用,不過(guò)對(duì)此應(yīng)嚴(yán)加控制,否則有違締結(jié)統(tǒng)一國(guó)際條約的目的。筆者以為這是對(duì)于文化沖突與統(tǒng)一進(jìn)行協(xié)調(diào)的上佳手段,由于國(guó)際條約的產(chǎn)生就是各國(guó)在妥協(xié)之后達(dá)成統(tǒng)一的產(chǎn)物,而成認(rèn)公共秩序保存制度在國(guó)際條約中的運(yùn)用就是各國(guó)法律文化一定或多或少存在沖突的最好應(yīng)證。(三)后金融危機(jī)時(shí)代的秩序與自由。2008年美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)后世界金融進(jìn)行了一次洗牌,民族主義初露端倪,以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)場(chǎng)頻繁實(shí)行貿(mào)易保衛(wèi),這個(gè)時(shí)期公共秩序保存制度再次得到了在金融危機(jī)中遭到重創(chuàng)的一些國(guó)家的青睞,這些國(guó)家通過(guò)公共秩序保存制度企圖盡最大努力為自個(gè)國(guó)家爭(zhēng)取利益最大化,甚至不管這種做法究竟是不是符合公共秩序保存制度的制定初衷,這種狀況導(dǎo)致的結(jié)果就是公共秩序在這些國(guó)家的范圍再次被擴(kuò)大,某些以民粹主義為主流觀念的國(guó)家更是以自我為中心,一切以維護(hù)自個(gè)國(guó)家的利益為準(zhǔn)。而我們國(guó)家則憑借著大國(guó)的勇氣與擔(dān)當(dāng)率先走出了危機(jī)帶來(lái)的陰影,并幫助其它國(guó)家振興經(jīng)濟(jì),公共秩序保存制度作為現(xiàn)代為外交關(guān)系保駕護(hù)航的有力武器自然在應(yīng)對(duì)危機(jī)的經(jīng)過(guò)中必不可少,我們國(guó)家立法、司法機(jī)關(guān)緊跟時(shí)代潮流,聯(lián)絡(luò)時(shí)代背景對(duì)公共秩序保存制度進(jìn)行了進(jìn)一步完善,爭(zhēng)取讓公共秩序保存制度在國(guó)際溝通與合作中具體表現(xiàn)出出它的最大價(jià)值。除此之外,次貸危機(jī)中其它很多發(fā)展中國(guó)家也在危機(jī)中看清了將來(lái)的發(fā)展道路,各國(guó)都清楚地認(rèn)識(shí)到現(xiàn)現(xiàn)代時(shí)代背景下加強(qiáng)國(guó)際溝通與合作,實(shí)現(xiàn)利益互通,建構(gòu)人類命運(yùn)共同體已迫在眉睫,對(duì)于這些國(guó)家而言自由的價(jià)值在這里時(shí)彌足貴重,反映在公共秩序保存制度領(lǐng)域就是對(duì)該制度的進(jìn)一步限制適用。三、結(jié)束語(yǔ)鑒于各國(guó)的法律文化鴻溝不可能在短期內(nèi)迅速?gòu)浐?公共秩序保存制度作為國(guó)際私法的重要組成部分,仍將對(duì)各國(guó)私法領(lǐng)域的法律文化產(chǎn)生宏大影響。其在將來(lái)的世界法律體系中還是不可或缺的,但由于它與生俱來(lái)的不確定性與靈敏性,加之各國(guó)在國(guó)際私法領(lǐng)