公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務(wù)的法律適用

專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務(wù)的法律適用一、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的責(zé)任規(guī)制（一）忠實(shí)義務(wù)1.競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，公司董事、高級(jí)管理人員不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。2.自我交易與篡奪公司機(jī)會(huì)的禁止公司董事、高管人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；不得未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務(wù)的法律適用3.禁止越權(quán)使用公司財(cái)產(chǎn)公司董事、高管人員不得挪用公司資金或者擅自將公司資金借貸給他人；不得擅自以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保；不得將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)。4.禁止非法收益不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)，不得接受他人與公司交易的傭金歸為己有。5.保守公司秘密的義務(wù)公司董事、高級(jí)管理人員不得擅自披露公司秘密。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務(wù)的法律適用（二）勤勉義務(wù)公司法第148條：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)（概括性的規(guī)定）。

《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第8.30條：董事履行其職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)（1）懷有善意（2）以一個(gè)普通智者在類似情況下應(yīng)有的謹(jǐn)慎去履行職責(zé)（3）依照他能合理地認(rèn)為符合公司最大利益的方式履行其職責(zé)《德國(guó)股份公司法》第93條：董事對(duì)其管理的公司事務(wù)，應(yīng)盡通常正直而又嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉I(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)者的注意。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務(wù)的法律適用二、美國(guó)的解決之道—經(jīng)營(yíng)判斷原則△如果董事未能妥善地進(jìn)行決策而給公司造成損失，未能以一個(gè)合理、謹(jǐn)慎的人在相似情形下應(yīng)具有的謹(jǐn)慎、勤勉來(lái)履行其職責(zé)，那么其就應(yīng)當(dāng)因自己的過錯(cuò)而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！魅绻^分地加重董事等高管人員的勤勉義務(wù)，有可能的結(jié)果就是高管人員不敢進(jìn)行必要的商業(yè)選擇，最終阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務(wù)的法律適用（1）經(jīng)營(yíng)判斷原則的目的其目的是試圖在經(jīng)營(yíng)判斷失誤和法律上義務(wù)的違反之間畫出一條界限，以減輕公司董事、經(jīng)理的法律責(zé)任負(fù)擔(dān)。（2）經(jīng)營(yíng)判斷原則的具體含義與該商業(yè)判斷的有關(guān)事項(xiàng)沒有利益關(guān)系；所知悉的有關(guān)商業(yè)判斷的事項(xiàng)的范圍是高級(jí)主管或董事在當(dāng)時(shí)情況下合理相信是恰當(dāng)?shù)?；理性地相信該商業(yè)判斷是為公司最佳利益作出的（美國(guó)法律研究院《公司治理原則：分析與建議》）。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務(wù)的法律適用三、我國(guó)引進(jìn)經(jīng)營(yíng)判斷原則的合理性1.經(jīng)營(yíng)判斷失誤在公司經(jīng)營(yíng)過程中是無(wú)法避免的，是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必要成本，2.在日后的訴訟中，由法官認(rèn)定當(dāng)時(shí)公司經(jīng)營(yíng)判斷正確與否缺乏合理性。四、認(rèn)定勤勉義務(wù)違反的若干具體問題（一）經(jīng)營(yíng)判斷原則適用條件的現(xiàn)有總結(jié)（1）董事的行為只限于經(jīng)營(yíng)判斷的場(chǎng)合；（2）董事遵守了忠實(shí)義務(wù)，經(jīng)營(yíng)判斷中不含有其個(gè)人利益與公司利益之間的沖突；（3）董事獲取的據(jù)以作出經(jīng)營(yíng)判斷的信息在當(dāng)時(shí)有理由被其認(rèn)為是充分和準(zhǔn)確的；（4）董事有充分理由認(rèn)為其經(jīng)營(yíng)判斷是最為符合公司利益；（5）董事在作出經(jīng)營(yíng)判斷時(shí)不存有重大過失。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務(wù)的法律適用（二）違反勤勉義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)1.適用的主體要件不應(yīng)局限于董事，還應(yīng)當(dāng)包括監(jiān)事、經(jīng)理等其他公司高級(jí)管理人員。2.適用的客觀要件董事須進(jìn)行經(jīng)營(yíng)判斷行為，且在行為時(shí)須不存在其自身利益與公司利益沖突的情形。3.適用的主觀要件董事在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)判斷時(shí)須為善意并且沒有過失。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務(wù)的法律適用△有無(wú)過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)（1）董事進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策時(shí)未進(jìn)行充分的信息收集；（2）董事的經(jīng)營(yíng)決策未進(jìn)行充分論證；（3）董事存在濫用決策權(quán)的行為。（三）有關(guān)證明責(zé)任的問題經(jīng)營(yíng)判斷原則在程序法上被認(rèn)為是一種程序上的推定，即具有獨(dú)立性的公司董事，其行為應(yīng)被推定為是具有善意和謹(jǐn)慎注意的。美國(guó)司法界一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任。美國(guó)法律協(xié)會(huì)《公司治理原則：分析與建議》4.01條：原告股東對(duì)董事或者經(jīng)理違反勤勉義務(wù)的行為提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務(wù)的法律適用四、違反受信義務(wù)的賠償責(zé)任范圍研究（一）董事?lián)p害賠償范圍的一般原則1.全面恢復(fù)原狀的原則2.凈損失原則允許被告在能夠證明公司從同一交易中的收益時(shí)，用收益來(lái)抵消公司的損失。（二）董事?lián)p害賠償責(zé)任的限制和免除1.責(zé)任限制和免除的原因被告所承擔(dān)的責(zé)任與其從公司職務(wù)中所獲得的經(jīng)濟(jì)利益不相稱；大多數(shù)董事有可能會(huì)選擇保守的經(jīng)營(yíng)策略；可以降低責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)；降低律師代理原告起訴的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務(wù)的法律適用2.責(zé)任限制和免除的形式（1）公司法的直接規(guī)定（2）公司章程或內(nèi)部規(guī)則的規(guī)定（3）由公司向董事提供補(bǔ)償（4）董事責(zé)任保險(xiǎn)（5）公司決議免除董事賠償責(zé)任專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務(wù)的法律適用3.不適用責(zé)任限制和免除的情況（1）不承認(rèn)公司章程中限制或減輕違反忠實(shí)義務(wù)責(zé)任的規(guī)定的合法性。（2）實(shí)施了違法行為，或公司官員應(yīng)受譴責(zé)的故意違法行為。（3）公司董事或官員在明知其作為或者不作為可能使公司承擔(dān)不必要的風(fēng)險(xiǎn)或者遭受嚴(yán)重?fù)p失時(shí)，無(wú)視其對(duì)公司應(yīng)付的責(zé)任和義務(wù)。（4）公司董事或官員長(zhǎng)期沒有理由地不履行其職責(zé)，構(gòu)成對(duì)其職責(zé)的放棄。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務(wù)的法律適用案例1

原告紫喬公司訴稱：被告向某在2002年4月至2003年3月10日期間擔(dān)任執(zhí)行董事，系法定代表人。在向某任職后期，因其與公司其他管理人員之間存在矛盾，出于報(bào)復(fù)心理，與北京城建公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，使紫喬公司與城建公司雙方各自放棄了追究對(duì)方違約責(zé)任的權(quán)利，故放棄了紫喬公司對(duì)城建公司享有的合同權(quán)利，免除了城建公司的違約責(zé)任，導(dǎo)致紫喬公司無(wú)法向城建公司請(qǐng)求支付4800萬(wàn)元的違約金，向某因私人恩怨，以放棄紫喬公司的利益為代價(jià)，惡意與城建公司簽訂協(xié)議，嚴(yán)重違反了公司管理人員對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，給紫喬公司造成了損害，請(qǐng)求法院判決向某承擔(dān)人民幣1000萬(wàn)元的賠償責(zé)任。經(jīng)法院認(rèn)定，紫喬公司存在對(duì)城建公司遲延付款的違約情形，紫喬公司沒有證據(jù)證明如果沒有補(bǔ)充協(xié)議的簽訂亦必然能夠獲得城建公司支付的4800萬(wàn)元違約金。一審法院認(rèn)定向某主觀上存在損害紫喬公司利益的故意，二審法院則認(rèn)定向某不具有主觀故意。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務(wù)的法律適用案例2

原告國(guó)際藝苑公司訴稱：2005年3月8日，被告薛某作為我公司董事被聘任為我公司的總經(jīng)理。2006年7月27日，我公司擬向交通銀行股份有限公司北京分行申請(qǐng)4000萬(wàn)元貸款，以償還于2006年8月3日到期的該行等額借款，該事宜已取得包括被告在內(nèi)的全體董事一致同意，并形成了董事會(huì)決議。我公司制作了《不可撤消承諾函》，并簽署了《借款合同》和《抵押合同》。但被告身為我公司總經(jīng)理，拒不執(zhí)行董事會(huì)決議，且私自藏匿上述文件致使我公司無(wú)法向銀行申請(qǐng)貸款，導(dǎo)致銀行因我公司逾期還款而加收罰息、強(qiáng)制扣收罰款、限制公司對(duì)外支付款項(xiàng)。被告的行為給我公司造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院要求被告賠償給我公司造成的損失50萬(wàn)元。被告稱：根據(jù)公司法的規(guī)定，應(yīng)由公司的董事會(huì)或股東提起訴訟，故原告的主體不合格。原告是中港合資公司，我是合資公司中方股東的法定代表人，股東有權(quán)查閱董事會(huì)決議，故我調(diào)取原告的有關(guān)文件是職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)由中方股東企業(yè)負(fù)責(zé)，故被告的主體也不合格。在調(diào)取文件當(dāng)天下午已將該文件交給原告副董事長(zhǎng)孫某。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務(wù)的法律適用案例3

原告京華公司訴稱：姚某、常某是京華公司股東，并任董事職務(wù)。姚某負(fù)責(zé)京華公司的對(duì)外業(yè)務(wù)，常某負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)。2005年6月，二人私自同案外人共同出資50萬(wàn)元，成立北京華康服裝公司,姚某出任該公司執(zhí)行董事和法定代表人,常某出任公司監(jiān)事。同年9月，姚某又私自與其他兩案外人共同出資50萬(wàn)元，成立北京利華服裝公司，姚某再次擔(dān)任執(zhí)行董事和法定代表人。上述兩公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)和京華公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)完全相同。姚某經(jīng)常接觸京華公司的長(zhǎng)期固定客戶，掌握了京華公司客戶的大量信息。常某熟知京華公司對(duì)外交易價(jià)格。二人在短短時(shí)間內(nèi)連續(xù)成立兩家公司，公然進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，搶走了京華公司的大量客戶，非法獲利約20萬(wàn)元。二人身為京華公司股東、董事，在任職期間利用職務(wù)之便，自營(yíng)和京華公司同類業(yè)務(wù)，違反了法律的相關(guān)規(guī)定和對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)。為此，京華公司起訴，要求姚某和常某停止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，二人進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)所獲20萬(wàn)元收入歸京華公司所有，訴訟費(fèi)由二人負(fù)擔(dān)。被告稱：2005年8月華康服裝公司已經(jīng)注銷，利華公司的行為是法人行為，與姚某、常某個(gè)人無(wú)關(guān)，2005年9月1日姚某、常某強(qiáng)行被清出公司后，為了生存另謀他業(yè)，無(wú)從談起利用職務(wù)之便為第三人謀取利益。經(jīng)法院認(rèn)定，9月1日，二人分別停止在京華公司的業(yè)務(wù)、會(huì)計(jì)工作，并不再領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，二人至今未辭職，京華公司也未免除其職務(wù)。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務(wù)的法律適用案例4

原告向佳公司訴稱：2005年，向佳公司聘請(qǐng)鄭某為經(jīng)營(yíng)經(jīng)理。鄭某在任職期間，代表公司與北京百?gòu)?qiáng)公司簽訂混凝土供應(yīng)合同時(shí)，怠于行使職權(quán)，在對(duì)方?jīng)]有在合同上加蓋公章的情況下，就依據(jù)合同向?qū)Ψ焦?yīng)了76立方米混凝土，貨款共計(jì)16310元。由于百?gòu)?qiáng)公司沒有在合同上加蓋公章，且簽字人無(wú)法聯(lián)絡(luò)，致使百?gòu)?qiáng)公司拖欠我公司的混凝土貨款至今無(wú)法收回。百?gòu)?qiáng)公司預(yù)期付款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，根據(jù)合同規(guī)定，共發(fā)生違約金123058元。鄭某作為我公司的高級(jí)管理人員，未履行對(duì)公司的忠實(shí)勤勉義務(wù)，給我公司造成經(jīng)濟(jì)損失139368元。故訴至法院要求判令鄭某賠償損失139368元。被告鄭某辯稱：向佳公司與百?gòu)?qiáng)公司為了履行買賣合同而發(fā)生糾紛是由于百?gòu)?qiáng)公司不履行合同義務(wù)所致，百?gòu)?qiáng)公司沒有在合同上加蓋公章也不是我個(gè)人造成的。因此，向佳公司主張的損失與我無(wú)關(guān)，不應(yīng)由我個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，向佳公司現(xiàn)有證據(jù)不能證明其已經(jīng)履行了向百?gòu)?qiáng)公司供貨的義務(wù)。故請(qǐng)求法院駁回向佳公司的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)法院認(rèn)定，百?gòu)?qiáng)公司未給付向佳公司貨款，而向佳公司未采取訴訟、仲裁或其他積極有效的方式向百?gòu)?qiáng)公司主張債權(quán)。專題八公司法中董事、監(jiān)事、高管人員受信義務(wù)的法律適用案例52000年3月14日，曹某（被告）經(jīng)北京北大資源集團(tuán)任命為北大學(xué)園（原告）的高級(jí)管理人員。2001年4月2日，案外人鑫業(yè)公司向原告北大學(xué)園提出借款申請(qǐng)，被告曹某在未經(jīng)公司董事會(huì)同意的情況下，擅自決定借款300萬(wàn)元給案外人鑫業(yè)公司，借款期限一個(gè)月。次日，原告北大學(xué)