傳世文獻(xiàn)引《說文解字》研究述略及其研究特點(diǎn),漢語(yǔ)言文學(xué)論文

傳世文獻(xiàn)引(說文解字）研究述略及其研究特點(diǎn),漢語(yǔ)言文學(xué)論文東漢許慎所撰(講文解字〕(下面簡(jiǎn)稱(講文〕)是我們國(guó)家文字學(xué)史上一部具有劃時(shí)代意義的巨著，問世不久即遭到高度重視。不但鄭玄注經(jīng)、應(yīng)劭著(風(fēng)俗通〕援引之，且模擬和增補(bǔ)(講文〕之字書亦相繼出現(xiàn)，(字林〕和(玉篇〕為其代表。除此之外，(經(jīng)典釋文〕、(文選〕李善注、(后漢書〕李賢注、(史記〕三家注、(五經(jīng)正義〕、玄應(yīng)(一切經(jīng)音義〕、慧琳(一切經(jīng)音義〕、唐代類書等一大批具有深遠(yuǎn)影響的著述也都大量稱引(講文〕。有宋一代，徐鉉、徐鍇對(duì)(講文〕進(jìn)行全面系統(tǒng)的?？保使χ羵?。自此，大、小徐本成為后代學(xué)者研究(講文〕最重要的底本。其后(宋本玉篇〕(廣韻〕(集韻〕(類篇〕(六書故〕(古今韻會(huì)舉要〕(字鑒〕(本草綱目〕(康熙字典〕(爾雅義疏〕(論語(yǔ)正義〕等典籍也都大量征引(講文〕。自漢至清，傳世文獻(xiàn)引(講文〕仿佛成為系統(tǒng)。運(yùn)用傳世文獻(xiàn)征引(講文〕?？贝蟆⑿⌒毂臼乔宕鷮W(xué)者研究(講文〕的重要方式方法之一。除(講文〕四大家之作外，鈕樹玉(講文解字校錄〕、嚴(yán)可均(講文校議〕、沈濤(講文古本考〕等是這一專題的經(jīng)典之作。1949年新中國(guó)成立前后，部分研治(講文〕的學(xué)者遷臺(tái)，將樸學(xué)之風(fēng)隨即帶入并發(fā)揚(yáng)光大，各種專題研究論著紛陳迭出。據(jù)蔡信發(fā)(一九四九年以來臺(tái)灣地區(qū)〈講文〉論著專題研究〕(2005)一書統(tǒng)計(jì)，自1949年至2004年，臺(tái)灣公、私立大學(xué)院校中文研究所之碩博士學(xué)位論文凡128篇，專著59部。華而不實(shí)傳世文獻(xiàn)引(講文〕研究之碩士學(xué)位論文11篇，博士學(xué)位論文1篇，專著1部。因資料不易見，且臺(tái)灣學(xué)者論文為我們下文參較對(duì)象，故茲不嫌煩，移錄如下，以備查檢。碩士學(xué)位論文有徐傳雄(唐人類書引〈講文〉考〕(1970)、陳光憲(慧琳〈一切經(jīng)音義〉引〈講文〉考〕(1970)、李威熊(〈經(jīng)典釋文〉引〈講文〉考〕(1971)、柯金虎(〈大廣益會(huì)玉篇〉引〈講文〉考〕(1971)、黃桂蘭(〈集韻〉引〈講文〉考〕(1973)、李義活(〈字鑒〉引〈講文〉考〕(1983)、韓相云(〈六書故〉引〈講文〉考異〕(1986)、沈壹農(nóng)(〈本來玉篇〉引述唐以前舊本〈講文〉考異〕(1987)、王紫瑩(〈本來玉篇〉引〈講文〉研究〕(1999)、翁敏修(唐五代韻書引〈講文〉考〕(2000)、呂慧茹(〈古今韻會(huì)舉要〉引〈講文〉考〕(2001);博士學(xué)位論文為李淑萍(〈康熙字典〉及其引用〈講文〉與歸部之探究〕(2000)，專著為曾忠華(〈玉篇零卷〉引〈講文〉考〕(1970)。蔡書對(duì)每篇論著皆標(biāo)明名稱、作者、指導(dǎo)教授、出版時(shí)間、內(nèi)容摘要和平議，讀者自可參考，茲不贅述。繼之趙成杰在蔡文基礎(chǔ)上廣泛搜集，將19902018年之重要講文學(xué)專著和19502018年之期刊論文納入(臺(tái)灣〈講文〉學(xué)研究綜述〕一文中。二文去其重復(fù)后，尚有碩博士學(xué)位論文:陳煥芝(玄應(yīng)〈一切經(jīng)音義〉引〈講文〉考〕、龐貴聰(〈字匯〉引〈講文〉之研究〕、王勝忠(〈廣韻〉引〈講文〉之研究〕;期刊論文:李達(dá)良(李善〈文選〉注引〈講文〉考〕、劉建甌(唐類書引〈講文〉考〕、曾忠華(〈廣韻〉引〈講文〉考〕。另?yè)?jù)王勝忠(〈廣韻〉引〈講文〉之研究〕之臺(tái)灣地區(qū)以某某引(講文〕為題相關(guān)論著一覽表載，研究此專題的論著尚有:朱學(xué)瓊(〈玉篇〉引〈講文〉考異〕(1974)、劉燕文(〈切韻殘卷〉S．2055所引之〈講文〉淺釋〕(1983)、郭景星(〈文選〉李善注引〈講文〉考異〕(1989)等。近十年來，我們國(guó)家大陸學(xué)者對(duì)這一專題亦投入了相當(dāng)大的熱情，不但單篇論文時(shí)現(xiàn)，且學(xué)位論文屢見。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，專論傳世文獻(xiàn)引(講文〕的論文汰其重復(fù)后有45篇，華而不實(shí)碩士學(xué)位論文16篇。需要補(bǔ)充講明的是，上述數(shù)字只是對(duì)傳世文獻(xiàn)引(講文〕進(jìn)行專門研究的論著，論著中只是提到此主題的不在本文討論之列。下面先就筆者所見，擇取精華要髓，略加平議，不當(dāng)之處，祈請(qǐng)指正。另因資料所限，本文寫作遺漏在所難免，敬希諒解。二、傳世文獻(xiàn)引(講文〕研究述略及平議(一)(淮南子〕注運(yùn)用(淮南子〕許慎注研究(講文〕的論文僅見1篇。郭向敏(〈淮南子〉許注與〈講文解字〉字義之比擬〕(2007)一文選取(淮南子〕許慎注之(泰族訓(xùn)〕和(要略訓(xùn)〕的單字訓(xùn)釋與大徐本逐一比對(duì)，以為二者雖有本義和引申義之分，但總體吻合。固然作者稱比擬(淮南子〕許注與(講文〕的字義是一件很有意義的事，但當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)(淮南子〕注之作者仍存異見，另(淮南子〕許注和(講文〕成書之先后不明。從這兩點(diǎn)來看，該文立論前提存在問題，結(jié)論自然也沒有多大的講服力，所以只能簡(jiǎn)單比對(duì)，不能深切進(jìn)入分析。為了解傳世文獻(xiàn)引(講文〕研究之全貌，姑列于此，以饗讀者。(二)唐五代韻書據(jù)唐五代韻書援引(講文〕進(jìn)行研究的論文主要有:楊秀恩(唐五代韻書引〈講文〉續(xù)考〕(2018)、趙曉飛(唐五代韻書引〈講文〉考〕(2018)、丁治民(敦煌殘卷〈箋注本切韻〉所引〈講文〉反切考〕(2018)、徐朝東(唐寫本〈唐韻〉所引〈講文〉考〕(2018)等。華而不實(shí)徐文以大徐本為參校對(duì)象，擷摭(唐韻〕引(講文〕者凡278條，去其殘損，實(shí)為273條。華而不實(shí)完全一樣者168條，意義基本相合或相近者72條，唐寫本所據(jù)(講文〕與大徐本有異但又各有所據(jù)者12條，唐寫本用同義或近義詞替換(講文〕者5條，唐寫本證明大徐本有誤者5條，唐寫本言出于(講文〕而大徐本未收者11條。結(jié)論為唐人引(講文〕不皆可信，(講文〕在唐代就可能存在不同的傳本，大徐本只是宗華而不實(shí)之一。后繼之(宋本玉篇〕(廣韻〕與(唐韻〕所引基本上一脈相承，而(集韻〕(類篇〕等亦與后世所傳大徐本基本一致。要之，是書分類恰確，條理清楚明晰，結(jié)論切要，足可資取。惜乎為篇幅所限，例證不夥。(三)玄應(yīng)(一切經(jīng)音義〕運(yùn)用玄應(yīng)(一切經(jīng)音義〕征引(講文〕進(jìn)行研究的論文有徐時(shí)儀(fo經(jīng)音義所引〈講文〉考探〕(2003)和(〈一切經(jīng)音義〉引〈講文〉考〕(2006)、姜磊(玄應(yīng)〈一切經(jīng)音義〉引〈講文〉研究〕(2006)、(玄應(yīng)〈一切經(jīng)音義〉校補(bǔ)〈講文〉大徐本例講〕和郭照川(運(yùn)用語(yǔ)言文字規(guī)律?？薄粗v文解字〉芻議以〈一切經(jīng)音義引講文箋〉為例〕(2018)等。華而不實(shí)系作者碩士學(xué)位論文的一部分。郭文雖非專門研究玄應(yīng)(一切經(jīng)音義〕引(講文〕，但與本主題相關(guān)，所以我們也一并列此以供參考。此文理論價(jià)值在于其?？痹鋾r(shí)所持之科學(xué)態(tài)度，文章以清代田潛(〈一切經(jīng)音義〉引〈講文〉箋〕為考察對(duì)象，從考察字義講解應(yīng)區(qū)分造意和本字、運(yùn)用文字系統(tǒng)性規(guī)律要注意其時(shí)代性、運(yùn)用字形分化規(guī)律要注意使用范圍三個(gè)方面論田書之失，論證細(xì)密，持論公允，其成果可推而廣之。(四)(慧苑音義〕(高麗藏本〈慧苑音義〉引〈講文〉的異文問題〕(2008)和(高麗藏本〈慧苑音義〉引〈講文〉的衍、脫、誤問題〕(2018)之作者均為黃仁瑄。華而不實(shí)前文稱(慧苑音義〕征引(講文〕計(jì)122條字目，凡釋119字。作者就華而不實(shí)20字牽涉異文問題逐一詳加考述，以為異文有一定的時(shí)代性，慧苑時(shí)代漢語(yǔ)言文字的相貌跟許慎時(shí)代已經(jīng)有了很大的不同，在一定程度上和一定范圍內(nèi)(慧苑音義〕提供了切實(shí)的證明。后文將(慧苑音義〕征引(講文〕與大徐本比對(duì)，就華而不實(shí)的衍、脫、誤問題等?？贝笮毂荆跤袟l理，就講文學(xué)研究而言，有一定意義。(五)慧琳(一切經(jīng)音義〕任敏(〈慧琳音義〉引用〈講文〉略考〕(2002)一文以慧琳(一切經(jīng)音義〕之稱引(講文〕為研究對(duì)象，取華而不實(shí)心、言、水、木、口、金、火、肉和艸等部所有字與大、小徐本互校。無(wú)論同異，皆列而論之。自歸納分析中，得其條例。雖行文平實(shí)，不見突出，但實(shí)事求是之態(tài)度，可供后學(xué)者所效。國(guó)內(nèi)對(duì)此論題研究較少，就此而言，應(yīng)有其價(jià)值與奉獻(xiàn)。(六)(本來玉篇?dú)埦怼程茖懕?玉篇?dú)埦怼畴m僅存八分之一，卻在很大程度上保存著顧書原貌，顧野王總會(huì)眾篇，校讎群籍理想之實(shí)現(xiàn)，實(shí)賴于唐寫本。(徐前師2008:23)因(本來玉篇〕材料貴重，故學(xué)者據(jù)此?？?講文〕者亦夥。近十年來此類論文凡7篇，分別是:馮方(〈本來玉篇?dú)埦怼狄粗v文〉與二徐所異考〕(2000)和(〈本來玉篇?dú)埦怼嫡饕粗v文言部〉訓(xùn)釋輯校(一)〕(2002)，楊秀恩(〈玉篇?dú)埦怼档任宸N材料引〈講文〉研究〕(2002)，侯小英(從〈本來玉篇?dú)埦怼悼炊巫ⅰ粗v文〉〕(2004)，宋兆祥(〈玉篇?dú)埦怼邓粗v文解字〉字義多釋考釋及探析〕(2005)，鄧春琴(〈本來玉篇?dú)埦怼狄粗v文解字〉釋義方式講略〕(2006)，蘭天峨、賀知章(〈本來玉篇?dú)埦怼掉椴恳粗v文〉考異〕(2008)。除此之外還有專著1部，即徐前師(唐寫本〈玉篇〉校段注〈講文〉〕(2008)。華而不實(shí)徐書以(本來玉篇?dú)埦怼承Ｕ巫?，按其順序逐一比?duì)。正文部分既引前修時(shí)彥之講，亦有己見列于其后。附錄對(duì)其引用特點(diǎn)分五方面進(jìn)行闡釋，并言在顧氏原書中，(講文〕只是一種普通的書證材料，野王往往先引古籍傳注，后引(講文〕、(字書〕、(聲字〕等字書。顧書這種因古籍傳注而省引(講文〕義項(xiàng)的做法也講明，我們不可因今本(講文〕某義項(xiàng)不見于唐寫本所引，就判定今本(講文〕之失或唐寫本之誤，還應(yīng)該運(yùn)用通觀的方式方法考察其是非(徐前師2008:276)。就該論題而言，此看法具有普遍意義。要之，是書旁征博引，詳加校正?；蛘撎票局?，或指段注之確，或談二者均非，或陳他書之謬。所得結(jié)論，平實(shí)公允，為目下(本來玉篇?dú)埦怼骋?講文〕研究之佳作。(七)(后漢書〕李賢注徐前師(〈史記〉〈后漢書〉注引〈講文〉瑣議〕(2006)和高明(〈后漢書〉李賢注引〈講文〉考〕(2018)是這方面的可參之作。華而不實(shí)高文主要特色有三:一，運(yùn)用漢籍全文檢索系統(tǒng)軟件查檢(后漢書〕李賢注征引(講文〕，在一定程度上保證了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之準(zhǔn)確性;二，將傳世文獻(xiàn)征引(講文〕看作一個(gè)整體，推知李注所引(講文〕在釋義及用字上與魏晉南北朝及唐代其他文獻(xiàn)所引(講文〕有高度的一致性，甚至在某些方面要優(yōu)于大徐本和段注三，闡述李賢注引(講文〕對(duì)(后漢書〕之?？币饬x。(八)(文選〕李善注此類論文共5篇:分別是張文霞(〈文選〉李善注引〈講文〉資料研究〕(2001)、(淺析〈文選〉李善注引〈講文〉之被釋字〕(2003)、(〈文選〉李善注所引〈講文〉釋義情況與大徐本之比擬研究〕(2007)和劉青松(〈昭明文選〉李善注征引〈講文解字〉研究〕(2006)、(李善〈文選注〉對(duì)〈講文解字〉釋義的改造〕(2007)。就詳細(xì)內(nèi)容而言，張氏后兩篇是其碩士學(xué)位論文的一部分，劉氏之后篇亦如此。劉文主要價(jià)值具體表現(xiàn)出在以黃侃(講文〕之訓(xùn)詁與解文之訓(xùn)詁的分類方式方法為綱，討論李善對(duì)(講文〕講解的改造及其成就和缺失，以及以段玉裁據(jù)(文選注〕校改(講文〕為例，闡述諸家對(duì)李善注征引(講文〕之批評(píng)。惜最后部分似嫌孤貧，如能繼續(xù)深化，則其成績(jī)當(dāng)不止此。文后所附(文選注〕征引(講文〕與大徐本對(duì)照表，一目了然，頗見用心。要之，該文不落俗套，分析精當(dāng)，實(shí)乃此論題之佳作。張文與此文研究重點(diǎn)有異，可相觀并參。(九)(文選集注〕孫富中(唐鈔〈文選集注〉所引〈講文〉考異〕(2003)一文用原藏日本金澤文庫(kù)唐代殘卷(文選集注〕征引(講文〕為底本，參校大徐本，鉤沉引文170余次，選取華而不實(shí)之25條，略加考辨，定其是非，有補(bǔ)綴之功。(十)(經(jīng)典釋文〕(經(jīng)典釋文〕引(講文〕研究之論文共2篇，分別是:索喻(〈經(jīng)典釋文〉引〈講文〉研究〕(2018)、馬紅范(〈經(jīng)典釋文〉引〈講文〉考〕(2018)。華而不實(shí)馬文以陸書引錄諸條細(xì)校大徐本，就其體例和內(nèi)容加以歸納，并對(duì)(經(jīng)典釋文〕引文與大徐本殊異者及其所引而今本所無(wú)者重點(diǎn)考察，客觀陳述，行文平實(shí)，可供參考。(十一)(史記〕三家注運(yùn)用(史記〕三家注?？?講文〕的代表作為馮玉濤(〈史記〉三家注引〈講文〉校補(bǔ)大徐〕(2002)，該文稱三家注共引(講文〕139次，并舉數(shù)例加案語(yǔ)闡釋之。文末附疑者，多問闕如之態(tài)度可見一斑。(十二)(五經(jīng)正義〕(五經(jīng)正義〕為唐孔穎達(dá)奉敕主持編定，對(duì)(五經(jīng)正義〕引(講文〕進(jìn)行研究之論文主要有馬萃澤(〈五經(jīng)正義〉引〈講文〉考〕(2005)和孫福國(guó)(〈五經(jīng)正義〉引〈講文〉研究〕(2007)。華而不實(shí)孫文主要從三個(gè)方面予以探析:一，(五經(jīng)正義〕引(講文〕在用字和釋義方面與大、小徐本之異同;二，(五經(jīng)正義〕引(講文〕特點(diǎn)以及孔穎達(dá)之語(yǔ)言文字觀;三，(五經(jīng)正義〕引(講文〕在?？睂W(xué)和訓(xùn)詁學(xué)上之意義。此文既有實(shí)例講明，亦有理論闡發(fā)，且條分縷析，切中肯綮。(十三)(太平御覽〕趙思木(〈太平御覽〉引〈講文〉研究〕(2018)一文對(duì)(太平御覽〕所引(講文〕與大徐本逐一比對(duì)，輯得12個(gè)部首117字，網(wǎng)羅異文，審其是非，有疏證之功。結(jié)以(太平御覽〕引用(講文〕之作用、方式、價(jià)值和缺乏，從整體對(duì)(太平御覽〕引(講文〕予以評(píng)價(jià)，不偏不破，持論公允。要之，是作有功于文獻(xiàn)之補(bǔ)實(shí)，應(yīng)無(wú)異議。(十四)(廣韻〕(〈廣韻〉征引〈講文〉研究〕(2007)作者溫英明遍摘(廣韻〕之引(講文〕例，計(jì)得2040條，對(duì)華而不實(shí)殊異者詳加考析。結(jié)論是:(廣韻〕承襲前代韻書之特點(diǎn)，其征引(講文〕與(集韻〕有很大不同。另其征引讀音與大徐本無(wú)異，征引內(nèi)容主要是文字的訓(xùn)詁，征引的目的是校讎、增損和質(zhì)正，即用文獻(xiàn)以達(dá)校正、豐富講解之目的。概言之，是文所述客觀妥帖，條理清楚明晰，可資辨識(shí)。(十五)(宋本玉篇〕賈忠鋒(〈宋本玉篇〉引〈講文〉考〕(2018)一文就(宋本玉篇〕之引(講文〕考校大徐本，凡二書同者棄之不管，異者則詳加分類，廣輯典籍，互相考證，審其然否。結(jié)以(宋本玉篇〕主要參考大徐本，同時(shí)對(duì)其他版本亦有涉略。缺乏之處是分類方式方法不夠科學(xué)，內(nèi)容過于蕪雜。(十六)(集韻〕運(yùn)用(集韻〕進(jìn)行(講文〕研究的論文主要有毋芬芬(從〈集韻〉引〈講文〉內(nèi)容看宋代〈講文〉版本情況〕(2002)和劉芹(〈集韻〉所引〈講文〉與徐鉉〈講文解字〉注音比對(duì)補(bǔ)證〈集韻〉所據(jù)〈講文〉底本為徐鉉〈講文〉注本〕(2018)。華而不實(shí)劉文從字音層面切入，是對(duì)蔡夢(mèng)麒(〈講文解字〉字音注釋研究〕(2007)一書中(集韻〕編修者所根據(jù)的(講文〕底本當(dāng)是徐鉉的(講文〕注本結(jié)論的補(bǔ)正之作。文章將(集韻〕征引(講文〕與大徐本反切逐一比對(duì)，從注音一樣切語(yǔ)用字差異、注音切語(yǔ)用字比對(duì)兩個(gè)方面進(jìn)行論析，可謂翔實(shí)豐富，結(jié)論中肯。文中運(yùn)用大量圖表，由博而約，易使讀者把握其要，甚可取也。(十七)(類篇〕當(dāng)前對(duì)(類篇〕征引(講文〕進(jìn)行研究的，就筆者所見，僅有2篇，分別是(〈類篇〉所引〈講文〉辨析〕(2020)和(〈類篇〉所引〈講文〉辨正〕(2020)，作者均為孫緒武。前文以(類篇〕所引(講文〕為研究對(duì)象，分就脫文、衍文、訛文等方面歸納分析，并索其原因。后文研究方式方法同，只是增例罷了。通觀全文，多屬形式呈現(xiàn)，鮮有是非論定。如能深切進(jìn)入挖掘，補(bǔ)苴(講文〕之功更顯。(十八)(和名類聚抄〕運(yùn)用域外文獻(xiàn)征引(講文〕?？贝笮毂井?dāng)為傳世文獻(xiàn)引(講文〕研究的重要組成部分，但因材料不易得，所以當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其關(guān)注很少，僅見一篇碩士學(xué)位論文，即韓娜(關(guān)于〈和名類聚抄〉引用〈講文解字〉的考察〕(2018)。是文以(和名類聚抄〕所引(講文〕為研究對(duì)象，詳細(xì)分析其引用字例、特點(diǎn)、內(nèi)容以及與大徐本之異同。由于該文作者專業(yè)系日語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)，故論文用日語(yǔ)撰寫，且所論又較為粗淺，因而未引起學(xué)界注意。(十九)(六書故〕田耕漁(〈六書故〉所引〈講文解字〉唐本材料輯評(píng)〕(2020)與懷興(〈六書故〉所引唐本〈講文解字〉考〕(1999)相比，兩文相隔12年，但所據(jù)材料和研究方式方法均同，只是田文考證較文多出5條，有補(bǔ)綴之功，但難顯其學(xué)術(shù)價(jià)值。除此之外，盧鳳鵬(〈六書故〉引唐本〈講文〉械篆試析〕(2003)是當(dāng)前筆者所見的唯一單論(六書故〕所引唐本(講文〕某字的文章，該文論而有據(jù)，不無(wú)識(shí)見。(二十)(字鑒〕魏曉麗(〈字鑒〉研究〕(2002)一文對(duì)(字鑒〕所引(講文〕進(jìn)行整理研究，就(字鑒〕所引(講文〕補(bǔ)今本之所缺者、(字鑒〕所引(講文〕與大徐本相異無(wú)關(guān)大旨者、(字鑒〕誤引(講文〕者、(字鑒〕所引(講文〕可證大徐本之誤者、(字鑒〕所引(講文〕可備一講者等加以闡述，言簡(jiǎn)意賅，持論平順，可供參考。(二十一)(本草綱目〕周路紅(小議〈本草綱目〉中引用的〈講文解字〉〕(2002)一文稱(本草綱目〕引(講文〕50余次，稱引作用主要有三，即解釋字義、講明字形、例舉藥名同異現(xiàn)象。是文篇幅短小，平實(shí)有余，如有心者，可續(xù)而研之。(二十二)(爾雅義疏〕趙瑩(〈爾雅義疏〉引用〈講文〉研究〕(2007)一文通過對(duì)(爾雅義疏〕引用(講文〕內(nèi)容、方式、版本、對(duì)象、目的、態(tài)度、特點(diǎn)以及功過得失等情況進(jìn)行全方位討論。該文稱通過其考察，能夠幫助學(xué)界愈加科學(xué)認(rèn)識(shí)(爾雅義疏〕的訓(xùn)詁成就，同時(shí)也為今后利用各類字書進(jìn)行語(yǔ)言文字研究提供借鑒和參考。敘述平實(shí)，闡述明晰，其價(jià)值當(dāng)可肯定。(二十三)(論語(yǔ)正義〕(論語(yǔ)正義〕系清代劉寶楠父子先后積四十七年心力之作。從(論語(yǔ)正義〕征引(講文〕角度研究今本(講文〕的論文主要有班吉慶(劉寶楠〈論語(yǔ)正義〉征引〈講文解字〉略論〕(2001)，黑學(xué)靜(劉寶楠〈論語(yǔ)正義〉對(duì)〈講文解字〉征引論析〕(2008)和于曉玲、楊君(〈論語(yǔ)正義〉征引〈講文解字〉略析〕(2018)。華而不實(shí)班文主要討論了(論語(yǔ)正義〕引(講文〕闡釋經(jīng)義的特點(diǎn):一，追根溯源，不限形體;二，旁稽博考，兼采備錄;三，持論謹(jǐn)慎，實(shí)事求是。同時(shí)從引文、釋形、析義等三方面指出(論語(yǔ)正義〕引述(講文〕的缺失和可商之處，結(jié)以利用(講文〕疏解(論語(yǔ)〕，探賾索隱，確為劉書一大特色。要之，是文內(nèi)容翔實(shí)，結(jié)論中肯，可資參考。三、傳世文獻(xiàn)引(講文〕研究的特點(diǎn)以上我們就近十年來大陸學(xué)者對(duì)傳世文獻(xiàn)引(講文〕研究的論著進(jìn)行了簡(jiǎn)單的闡述和平議，在研究的經(jīng)過中，我們還發(fā)現(xiàn)，和臺(tái)灣學(xué)者同專題論著相比，兩者有著各自不同的特點(diǎn)。(一)傳世文獻(xiàn)特點(diǎn)綜覽近十年來傳世文獻(xiàn)引(講文〕研究論著，能夠發(fā)現(xiàn)，傳世文獻(xiàn)之種類可謂繁矣。我們根據(jù)著作時(shí)間和性質(zhì)進(jìn)行分類，詳細(xì)內(nèi)容見下表。需要講明的是:其一，某些文獻(xiàn)撰述時(shí)間尚有爭(zhēng)議，所以只標(biāo)年代，不標(biāo)詳細(xì)時(shí)間;其二，有些文獻(xiàn)寫作時(shí)間跨度較大，以成書時(shí)間為準(zhǔn);其三，有些傳世文獻(xiàn)版本不同，時(shí)間亦異，排列時(shí)以始作時(shí)間為準(zhǔn);其四，某些書性質(zhì)多樣，只列其一;最后，歷代引(講文〕之傳世文獻(xiàn)諸多，下表所列范圍為兩岸地區(qū)該專題研究論文中所牽涉之文獻(xiàn)?！颈怼繌纳媳砟軌蚩闯?1．傳世文獻(xiàn)主要來自于中國(guó)，域外的也有，但數(shù)量極少。2．傳世文獻(xiàn)時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)一千多年。即自(講文〕問世起，就不間斷地被引用，其價(jià)值可見一斑。從文獻(xiàn)之間的互相關(guān)系來看，或后者直接承繼前者，或在承繼同時(shí)又參考年代更長(zhǎng)遠(yuǎn)之文獻(xiàn)，或綜合同時(shí)代各家著作而成。由此可見，要恢復(fù)許書本真，可謂蜀道難，難于上青天。3．利用唐代傳世文獻(xiàn)比對(duì)大徐本(講文〕，是還許書之原貌最重要的?？蓖緩?。在26部傳世文獻(xiàn)中，唐代文獻(xiàn)幾占50%。近十年來此專題論文中，有29篇是唐代文獻(xiàn)引(講文〕之作，占64%。華而不實(shí)(本來玉篇?dú)埦怼骋?講文〕研究論文為7篇，另有專著1部，占唐代文獻(xiàn)引(講文〕研究的近1/4。正由于如此，學(xué)者據(jù)此校勘(講文〕者夥亦在情理之中。4．傳統(tǒng)小學(xué)類典籍是(講文〕校勘的主角。固然也有學(xué)者利用注疏類、醫(yī)學(xué)類著作或者類書比對(duì)(講文〕，但由于講字之訓(xùn)詁與解文之訓(xùn)詁不同，蓋小學(xué)家之講字，往往將一切義包括無(wú)遺。而經(jīng)學(xué)家之解文，則只能取字義中之一部分。是知小學(xué)之訓(xùn)詁貴圓，而經(jīng)學(xué)之訓(xùn)詁貴專。經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁雖有時(shí)亦取其通，必須依師講輾轉(zhuǎn)求通，不可因猝難明曉，而輒以形聲相通假之講率為改易也(黃侃，黃焯1983:192)。由于注疏類典籍隨文釋義之特點(diǎn)，所以作者在引用(講文〕時(shí)，常會(huì)自覺或不自覺地加以改造以就己意。從?？苯嵌葋碇v，可靠性大大降低。(二)傳世文獻(xiàn)引(講文〕研究論著的特點(diǎn)1．從時(shí)間上來看，臺(tái)灣學(xué)者傳世文獻(xiàn)引(講文〕研究學(xué)位論文發(fā)表時(shí)間較早，多集中于20世紀(jì)七八十年代，且近二分之一均為同一教授指導(dǎo)，總體思路和研究方式方法較為一致。而內(nèi)地學(xué)者比擬遲后，多集中在近一二十年，且作者散見于各大高校，水平也參差不齊。2．從內(nèi)容上來看，其特點(diǎn)如下:首先，整體研究多，個(gè)案分析少。大陸學(xué)者傳世文獻(xiàn)引(講文〕研究論著基本上都是對(duì)整部文獻(xiàn)進(jìn)行研究，所以其程序多是介紹文獻(xiàn)、綜述成果、統(tǒng)計(jì)數(shù)字、分析異同、總結(jié)論點(diǎn)等。也有學(xué)者針對(duì)傳世文獻(xiàn)引(講文〕中的某個(gè)字做詳細(xì)分析，但所占比例微乎其微。其次，字形釋義多，音韻討論少。大陸學(xué)者對(duì)傳世文獻(xiàn)引(講文〕主要從字形、釋義等角度來研究，研究字音的論著較少，臺(tái)灣學(xué)者亦是如此。最后，歸納統(tǒng)計(jì)多，定其是非少。通觀傳世文獻(xiàn)引(講文〕研究論著，能夠發(fā)現(xiàn)，幾乎都有其條例的歸納和數(shù)字的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)然這是后續(xù)闡述的基礎(chǔ)，本無(wú)可厚非。但與此同時(shí)，我們也看到不少論著技術(shù)性工作占了大半，在碰到明辨是非處卻只是羅列眾講，或不下斷言，或語(yǔ)焉不詳。臺(tái)灣學(xué)者此專題研究也歸納條例，分析異同，但論其是非之時(shí)，往往言之有據(jù)，有時(shí)雖結(jié)論不甚正確，但態(tài)度總體上更為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。3．從論文中牽涉?zhèn)魇牢墨I(xiàn)的角度看，與臺(tái)灣學(xué)者相比，大陸學(xué)者此專題研究所牽涉的范圍更廣，除唐代類書、(集韻〕、(古今韻會(huì)舉要〕和(康熙字典〕未論及外，其他文獻(xiàn)基本上都已涉略，而且小學(xué)類、注疏類、醫(yī)學(xué)類均有，而臺(tái)灣學(xué)者除唐代類書和(文選〕李善注外，幾乎都是小學(xué)類著作。究其原因，概與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有關(guān)。在19492004年的12篇臺(tái)灣傳世文獻(xiàn)引(講文〕研究論文中，指導(dǎo)教授分別為高明、陳新雄、許錟輝和蔡信發(fā)。華而不實(shí)后三位均系臺(tái)灣師范大學(xué)國(guó)文研究所博士，且教授皆為高明和林尹，高、林其學(xué)講又都承繼章炳麟、黃侃。由此能夠推知，黃侃本有之訓(xùn)詁與后起之訓(xùn)詁獨(dú)立之訓(xùn)詁與從屬之訓(xùn)詁講字之訓(xùn)詁與解經(jīng)之訓(xùn)詁之分類當(dāng)對(duì)后學(xué)有影響。4．從研究目的來看，多為校勘，恢復(fù)許書本真，但兩岸學(xué)者?？睂?duì)象有差異。大陸學(xué)者主要為大、小徐本，華而不實(shí)大徐本又是重中之重，也有少數(shù)學(xué)者專門校段注本，而臺(tái)灣學(xué)者基本上是大、小徐本和段注本皆兼之。最后需要申明的是，我們比擬兩岸學(xué)者傳世文獻(xiàn)引(講文〕研究論著之特點(diǎn)，均為客觀陳述，絕無(wú)褒貶之意?？傮w上來看，二者各有千秋，同時(shí)又都存在著某些問題，下面我們將簡(jiǎn)而論之。四、傳世文獻(xiàn)引(講文〕研究存在的問題詳研近十年來兩岸學(xué)者傳世文獻(xiàn)引(講文〕研究論著能夠發(fā)現(xiàn)，數(shù)量之多令人欣喜，質(zhì)量之失又引人深思。今不揣淺陋，略談一二。同時(shí)就這一專題之將來發(fā)展，聊呈拙思于下，請(qǐng)讀者示教。(一)重復(fù)之作多，資源浪費(fèi)嚴(yán)重。精讀近十年來傳世文獻(xiàn)引(講文〕研究論著后，我們發(fā)現(xiàn)，眾多論著題目、內(nèi)容、研究方式方法和結(jié)論如出一轍，好像工廠化生產(chǎn)，新意和特色不顯。比方上文所列(劉寶楠〈論語(yǔ)正義〉對(duì)〈講文解字〉征引論析〕和(〈論語(yǔ)正義〉征引〈講文解字〉略析〕兩文，雖各運(yùn)其思，分展其才，但方式方法類似，取徑無(wú)異，給人以重沓之感。甚至有些文章頗有雷同嫌疑，比方(〈六書故〉所引唐本〈講文解字〉考〕與(〈六書故〉所引〈講文解字〉唐本材料輯評(píng)〕等。故此我們以為，加強(qiáng)學(xué)界溝通，盡早盡快實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)資源分享是當(dāng)務(wù)之急。這里的溝通首先是國(guó)內(nèi)學(xué)界的溝通，包括臺(tái)灣和香港。其次和域外學(xué)者的溝通也相當(dāng)重要，十分是日韓學(xué)者。定期、及時(shí)發(fā)布專題信息，或目錄、或簡(jiǎn)訊、或內(nèi)容摘要、或平議，這些都不失為了解學(xué)術(shù)前沿的佳徑。在這方面，臺(tái)灣(漢學(xué)研究通訊〕就做得很好，可供借鑒。另臺(tái)灣學(xué)者此類專題之研究也存在同樣的問題，詳細(xì)闡述詳見蔡信發(fā)(一九四九年以來臺(tái)灣地區(qū)〈講文〉論著專題研究〕。(二)研究方式方法不盡科學(xué)，結(jié)論缺乏講服力。傳統(tǒng)小學(xué)一直以旁征博引為尚，資料占有量的全面程度一直是衡量語(yǔ)言文字學(xué)研究成果可靠性程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。不僅工具書編纂等資料型研究需要收集整