體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護路徑探究,法律畢業(yè)論文

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護路徑探究,法律畢業(yè)論文內(nèi)容摘要：對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)能否具有可版權(quán)性的討論,不應(yīng)限于體育賽事的競技性或身體動作的功能性而一概拒絕給予版權(quán)保衛(wèi)。合理的分析邏輯應(yīng)是對各式各樣的體育賽事進行類型化,根據(jù)體育賽事能否具有藝術(shù)美感價值類型化為對抗性體育賽事和藝術(shù)性體育賽事。前者主要是競技性的,不屬于可著作權(quán)的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域,運發(fā)動們的動作表示出并不是表示出特定思想,故不屬于著作權(quán)法中的作品。后者基于其藝術(shù)和美感價值,進入了可著作權(quán)的領(lǐng)域范圍。在知足藝術(shù)與功能可分的情況下,應(yīng)具備獲得著作權(quán)保衛(wèi)的可能性。鑒于對抗性體育賽事所蘊含的宏大經(jīng)濟利益與著作權(quán)法保衛(wèi)的獨創(chuàng)性表示出利益并不一樣,因而,其不受排除規(guī)則的限制,并不因而進入公共領(lǐng)域,而是能夠基于(民法通則〕的規(guī)定作為一種新型民事權(quán)益遭到保衛(wèi)。視侵權(quán)人和體育賽事組織者能否存在競爭關(guān)系,權(quán)利人能夠援引(反不正當競爭法〕一般條款或者(侵權(quán)責任法〕第2條的規(guī)定保衛(wèi)本身合法權(quán)益。反觀正在征求意見的(民法典民法總則專家建議稿〕,其第五章其他民事權(quán)利客體有關(guān)信息的規(guī)定仍有局限性,無法包涵體育賽事等新興民事權(quán)益,故能夠修改為更具包涵性的信息等無形財產(chǎn)權(quán)益。本文關(guān)鍵詞語：對抗性體育;藝術(shù)性體育;版權(quán);新型民事權(quán)益;民法典;隨著體育產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展,體育賽事相關(guān)的經(jīng)濟價值不斷攀升,騰訊公司與美國NBA簽署5億美元為期5年的合作協(xié)議,體奧動力更是以80億元人民幣的天價與中超公司達成中超聯(lián)賽的全面合作。但如此高昂的體育賽事在法律保衛(wèi)上卻面臨著身份缺位、制度缺失的尷尬。一般以為,體育賽事不同于轉(zhuǎn)播體育賽事構(gòu)成的體育賽事節(jié)目,后者能夠作為作品或錄像制品遭到著作權(quán)法的保衛(wèi),(1)但體育賽事本身能否遭到著作權(quán)法的保衛(wèi),假如不符合原創(chuàng)性的要求,能否仍能夠作為其他權(quán)益遭到保衛(wèi),應(yīng)當怎樣進行保衛(wèi)等問題,還是困擾知識產(chǎn)權(quán)理論及司法實踐的難題,亟需進行深切進入細致的分析和討論。一、體育賽事的可版權(quán)性不應(yīng)一概而論(一)體育賽事能否受著作權(quán)保衛(wèi)的爭論對于體育賽事能否受著作權(quán)法保衛(wèi),現(xiàn)有觀點大體上能夠分為三類,即肯定講、否認講以及鄰接權(quán)講?？隙ㄖv以為:運動競賽表演是體育的重要智力成果,且具有思想性、技藝性和可固定性,應(yīng)被看作著作權(quán)的客體。(2)固然我們國家現(xiàn)行(著作權(quán)法〕沒有明確運動競賽的作品屬性,但運動競賽表演的動作設(shè)計與舞蹈動作設(shè)計一樣具有獨創(chuàng)性,且具有可復(fù)制性,不屬于著作權(quán)的排除對象,又符合作品的特征,理應(yīng)受著作權(quán)法的保衛(wèi)。(3)在BaltimoreOrioles案中,美國第七巡回上訴法院亦指出,版權(quán)法保衛(wèi)的作品僅僅需要很低的原創(chuàng)性,并不需要具有美學(xué)價值。球員的表演具有價值的事實表示清楚其具有版權(quán)保衛(wèi)所要求的較低限度的原創(chuàng)性。(4)否認講以為,體育賽事或者講競技體育,不屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果,不是著作權(quán)法保衛(wèi)的客體,不受著作權(quán)法保衛(wèi)。(5)競技體育活動展示的是運動氣力和技巧,不是以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目的,不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。(6)鄰接權(quán)講則以為,體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于著作權(quán)中的表演者權(quán)。所謂表演者權(quán)指的就是表演者對其文學(xué)、音樂、戲劇、舞蹈、曲藝等作品的藝術(shù)表演依法享有的專有權(quán)利。體育界以及電視傳媒界很多人以為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)該屬于著作權(quán)中的表演者權(quán)(鄰接權(quán)的一種)。其根據(jù)就是體育競賽表演是運發(fā)動、教練員、體育科研人員、體育經(jīng)營人員等體育工作者勞動成果的主要表現(xiàn)形式,屬于著作權(quán)法意義上的表演者權(quán),只不過這種權(quán)利的行使由體育賽事的組委會統(tǒng)一行使,而賽事直播、新聞報道以及錄像都是表演者權(quán)中財產(chǎn)權(quán)利的詳細表現(xiàn)形式。(7)巴西(版權(quán)法〕即將體育領(lǐng)域的足球運動、田徑運動等等列為鄰接權(quán)保衛(wèi)的客體,根據(jù)巴西(版權(quán)法〕第100條的規(guī)定,運發(fā)動的比賽活動,好像表演者的表演一樣受版權(quán)保衛(wèi),但是主體不是運發(fā)動,而是運發(fā)動所屬的單位,即俱樂部。(8)(二)對抗性體育與藝術(shù)性體育的區(qū)分鑒于體育運動項目的多樣性,對體育賽事能否受版權(quán)保衛(wèi)的討論不應(yīng)籠統(tǒng)地肯定或一概地否認,而是應(yīng)當秉持類型化的思維去審視體育賽事的法律保衛(wèi)。固然很多傳統(tǒng)的諸如足球、籃球等對抗性體育比賽的主要功能或目的在于競技,在于更多的進球或比分,但也有一些諸如花樣游泳、藝術(shù)體操等比賽項目,固然也具體表現(xiàn)出競技性,需要一定的氣力和技巧,但更多地講求藝術(shù)性和欣賞性,要求技術(shù)動作具有創(chuàng)造性并且可鑒別。而且運發(fā)動動作組合的創(chuàng)造性和多樣性,能否表示出出特定的心境或思想變化,是裁判員進行評判的重要指標。除此之外,近年來,更強調(diào)個體性、刺激性和創(chuàng)造性的極限運動也逐步進入公眾的視野。盡管媒體對極限運動的報道主要強調(diào)這些運動的冒險性,事實上,即便一些動作看起來具有人身危險性,但相當多的極限運動更注重的是美感的呈現(xiàn)。與對抗性體育運動僅關(guān)涉球隊、參加者之間的直接競爭不同,諸如滑板、單板滑雪、滑冰、自行車特技等運動的一大特點在于動作設(shè)計的精彩性,往往牽涉驚艷的空中跳躍和旋轉(zhuǎn)。他們可能會參加一些競爭性的比賽,但更多地表演是為了讓觀眾體驗一種美感,享受體育的樂趣。在這里種意義上,自由多變的極限運動更接近于花樣滑冰、體操、雜技,與足球或者籃球卻存在較大差異不同。(9)為此,就體育賽事的可版權(quán)性而言,應(yīng)當對諸多的體育賽事項目進行類型化。筆者以為,根據(jù)體育賽事能否具有藝術(shù)性或美感價值,能夠?qū)Ⅲw育賽事區(qū)分為對抗性體育賽事(AdversarialSports)和藝術(shù)性體育賽事(AestheticSports)。前者主要表現(xiàn)的是運發(fā)動的競技水平,以速度、氣力、分數(shù)等取勝。后者則主要表現(xiàn)的是技術(shù)動作的美感或藝術(shù)價值,追求的是一種體育美,以美取勝。前東德國家奧委會藝術(shù)導(dǎo)員霍尼所指出:音樂、造型藝術(shù)、文學(xué)及其他美的藝術(shù),都應(yīng)與體育結(jié)合起來;在美感起十分作用的領(lǐng)域,像技巧、體操、花樣滑冰、旱冰、藝術(shù)體操及學(xué)校體育活動方面,具備節(jié)拍和韻律氣力的音樂在加強效果方面更是大有用武之地。(10)假如講足球、籃球、田徑等傳統(tǒng)對抗性體育運動中,運發(fā)動天天進行大量的體能、技戰(zhàn)術(shù)訓(xùn)練是為了提高運發(fā)動的競技水平,在花樣游泳、藝術(shù)體操等藝術(shù)性體育運動中,運發(fā)動除了基本的體能訓(xùn)練,更多地則是進行各種技術(shù)動作或套路的創(chuàng)新。例如在花樣游泳比賽中,運發(fā)動除了要完成水上芭蕾運動技術(shù)委員會制定的一些常規(guī)動作,還要選擇自個的音樂和動作進行自由表演。在自由表演環(huán)節(jié),運發(fā)動們的目的就要創(chuàng)造出一套高難度的動作,不僅應(yīng)包含情緒和速度的變化,還要有動作的創(chuàng)新。在這里種意義上,體育賽事能否受版權(quán)保衛(wèi)應(yīng)當視對抗性體育與藝術(shù)體育而有所區(qū)別。筆者以為具有原創(chuàng)性的藝術(shù)性體育賽事能夠遭到著作權(quán)法的保衛(wèi),而對抗性體育賽事則很難遭到著作權(quán)法的保衛(wèi)。二、藝術(shù)性體育與對抗性體育版權(quán)保衛(wèi)的界分(一)可版權(quán)性作品的條件著作權(quán)法所稱的作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。因而,特定的客體要遭到著作權(quán)法的保衛(wèi)應(yīng)當知足下面條件:首先,該客體應(yīng)當屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)。領(lǐng)域限定是作品定義的組成部分,因而,它的意義應(yīng)該在于劃分作品與非作品。根據(jù)通講,文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域所修飾的名詞是表示出或智力產(chǎn)物,其邏輯地推論是文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域以外的表示出或智力產(chǎn)物不是作品。所以,領(lǐng)域限定的法律意義主要在于把文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域外的表示出或智力產(chǎn)物排除出著作權(quán)的領(lǐng)域。(11)其次,該客體應(yīng)當是對某種思想的表示出。思想/表示出二分法是著作權(quán)法的基本原則,即著作權(quán)法只保衛(wèi)作品的表示出,不保衛(wèi)思想。這一原則隱含的邏輯前提在于著作權(quán)法保衛(wèi)的表示出應(yīng)當反映作者的某種思想。根據(jù)一般公眾的理解,作品應(yīng)該是能夠傳達一定的思想、情感的表現(xiàn)形式。(12)這可以以解釋為什么動物拍攝的照片或涂鴉構(gòu)成的圖畫不能遭到著作權(quán)法的保衛(wèi)。動物完成的圖畫固然也具體表現(xiàn)出為某種表示出形式,但這種表示出不可能承載任何的思想,故無法作為著作權(quán)法保衛(wèi)的作品。再次,受著作權(quán)法保衛(wèi)的作品應(yīng)當具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性。為了防止作者將本屬公共領(lǐng)域的一些題材占為己有,著作權(quán)法要求只要具有獨創(chuàng)性的外在表示出才能成為著作權(quán)法意義上的作品。獨創(chuàng)性要求作品必須是創(chuàng)作者獨立完成的,且具有一定的智力創(chuàng)造性。當然,著作權(quán)法要求的智力創(chuàng)造性并不需要到達很高的高度。除此之外,具有獨創(chuàng)性的表示出還必須能夠以某種有形形式固定,進而便于作品的傳播,促進整個社會文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。(二)對抗性體育無法遭到現(xiàn)行著作權(quán)法的保衛(wèi)首先,對抗性體育并不屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對思想的表示出,不符合作品的條件。對抗性體育作為體育賽事的重要組成部分,不屬于文學(xué)、藝術(shù)及科學(xué)領(lǐng)域。對抗性體育賽事中運發(fā)動們的身體動作固然可稱之為表示出,但主要是為了實現(xiàn)特定的競技目的。例如為了將足球踢入球門或者將籃球投入籃框,并不是為了展現(xiàn)球員們的思想、觀念或者情感。當然,體育賽事中運發(fā)動們的一舉一動都是受運發(fā)動意識支配構(gòu)成的表示出,但這種意識支配與著作權(quán)法中的思想是兩回事,著作權(quán)法所牽涉的思想應(yīng)當與社會文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展和繁榮密切相關(guān)。其次,對抗性體育無法基于表演者權(quán)獲得鄰接權(quán)保衛(wèi)。首先,根據(jù)我們國家(著作權(quán)法〕的規(guī)定,著作權(quán)法中的表演者權(quán)保衛(wèi)的應(yīng)當是對作品的表演。對已有作品進行表演,固然并不產(chǎn)生新作品,但它對作品的傳播至關(guān)重要。對于由曲譜和歌詞構(gòu)成的音樂作品以及由舞蹈動作設(shè)計構(gòu)成的舞蹈作品而言,假如沒有歌手的歌唱和舞者的舞蹈,他們幾乎無法被公眾欣賞。而對于由文字構(gòu)成的戲劇劇本和電影劇本而言,固然公眾直接閱讀就能知曉華而不實內(nèi)容,但演員的表演能夠淋漓盡致地展現(xiàn)劇本中的故事情節(jié),使公眾對作品獲得更佳的理解和體驗。(13)對抗性體育比賽的進程并不是事先能夠計劃和布置的,也是不可預(yù)測料想的;對抗性體育也不存在舞蹈或電影中的劇本,不是事先按照劇本進行比賽。故無法遭到表演者權(quán)的保衛(wèi)。固然體育比賽需要一定的智力考慮,并且需要在教練的指導(dǎo)和指引下根據(jù)確定的規(guī)則進行,在這里種意義上,體育比賽與呈現(xiàn)給現(xiàn)場觀眾的演出或音樂會類似,但體育比賽背后所表演的內(nèi)容并不是作品。它并不像演出或音樂會一樣事先存在劇本。賽場上所發(fā)生的一切都是自發(fā)的、不可預(yù)測料想的。(14)其次,(保衛(wèi)表演者、錄音制作者和廣播組織公約〕(下面簡稱(羅馬公約〕)第9條規(guī)定:任何締約國均可根據(jù)國內(nèi)法律和規(guī)章,將本公約提供的保衛(wèi)擴大到不是表演文學(xué)或藝術(shù)的藝人。固然法國、日本、巴西等國家據(jù)此將那些非文學(xué)藝術(shù)作品的表演者也納入到鄰接權(quán)的保衛(wèi)范圍,例如(法國知識產(chǎn)權(quán)法典〕規(guī)定,以各種方式表演文學(xué)藝術(shù)作品的人和表演雜耍、馬戲的人和操作木偶的人為表演者,但由于我們國家(著作權(quán)法〕并未作此修改,當前尚無法將體育賽事作為一種體育表演納入到表演者權(quán)保衛(wèi)體系中。(三)藝術(shù)性體育的可版權(quán)性分析藝術(shù)性體育固然整體上也屬于體育范疇,但其具有與對抗性體育不同的多功能性和多面性,不僅具有競技功能,還具有藝術(shù)美感價值;不僅包含體育運動中的常規(guī)動作和套路,更有在常規(guī)動作和套路基礎(chǔ)上創(chuàng)新發(fā)展出的新動作和新套路;不僅需要運發(fā)動的氣力和技巧,更需要運發(fā)動在比賽中將特定的情感、意境展如今相應(yīng)的技術(shù)動作之中。因而,藝術(shù)性體育基于其藝術(shù)美感的功能兼具了體育與藝術(shù)的元素,進入到著作權(quán)法的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域;假如特定的比賽動作或套路并不屬于常規(guī)動作,而具有一定的原創(chuàng)性,是運發(fā)動事先設(shè)計、排練、總結(jié)構(gòu)成的創(chuàng)造性成果,能夠視為著作權(quán)法中的舞蹈作品或雜技作品獲得著作權(quán)法的保衛(wèi)。首先,對藝術(shù)性體育的版權(quán)保衛(wèi)并不會損害體育運動的正常競爭。美國第二巡回上訴法院在NationalBasketballAssociationv.Motorola,Inc.案中以為:假如足球比賽中T字隊形的創(chuàng)造者對其享有版權(quán),足球運動可能會走向盡頭,而不是繁榮。即便那些最可能成為作品的諸如花樣滑冰、體操等體育運動,華而不實特別優(yōu)美、有難度特技動作的表演者也不能獲得版權(quán)保衛(wèi),否則會損害今后的競爭。聲稱是某個特技動作的唯一表演者并不能講明什么,由于其別人都被禁止嘗試這個動作。(15)對此,筆者以為,對藝術(shù)性體育的版權(quán)保衛(wèi)不僅不會損害體育運動的正常競爭,相反會通過對體育運動中投資和創(chuàng)新的鼓勵和保衛(wèi),增進體育運動的競爭和社會的福利。一方面,所有的體育運動項目中都已經(jīng)發(fā)展和存續(xù)了一系列的基礎(chǔ)或常規(guī)性動作或套路,這些動作或套路處于公共領(lǐng)域之中,任何人都能夠自由的使用。即便將來所有的創(chuàng)新性動作都因版權(quán)保衛(wèi)而無法進入公共領(lǐng)域,至少公共領(lǐng)域中已有的素材能夠供運發(fā)動使用,相關(guān)運動項目的競技水平最少能夠維持在現(xiàn)有水平。事實上,只要權(quán)利人對常規(guī)或基礎(chǔ)性動作主張版權(quán)保衛(wèi),進而壓縮公共領(lǐng)域空間時,才可能損害體育運動項目的競技水平。但獨創(chuàng)性要求完全能夠避免上述現(xiàn)象的發(fā)生。版權(quán)法對舞蹈作品的保衛(wèi)并不包括常用的舞步和套路,例如基本的華爾茲舞步。同樣的,版權(quán)保衛(wèi)也不會涵蓋諸如花樣滑冰中的旋轉(zhuǎn)、跳躍等基本的運動動作。另一方面,對藝術(shù)性體育的創(chuàng)新性動作或套路給予版權(quán)保衛(wèi),能夠鼓勵相關(guān)組織或運發(fā)動進行更多的投入和創(chuàng)新,進而促進體育運動的不斷發(fā)展和壯大。著作權(quán)法并不是簡單地為權(quán)利人提供一種全面地、絕對地保衛(wèi),而是已經(jīng)發(fā)展出一套合理的利益平衡機制,能夠確保最大限度的合理劃定可版權(quán)性作品的界線。思想/表示出二分、權(quán)利保衛(wèi)期限、合理使用等制度能夠極大地降低或者消除版權(quán)保衛(wèi)的反競爭性。其次,不能由于體育動作具有功能性而拒絕保衛(wèi)。當前,國內(nèi)外有關(guān)案例關(guān)于身體動作往往以具有功能性為由拒絕給予版權(quán)保衛(wèi)。例如我們國家法院在一起廣播體操能否享有著作權(quán)的案件中,以為廣播體操等具有功能性的肢體動作不是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果,本質(zhì)上屬于思想而非表示出,不具備作為作品的法定條件。(16)美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院在一起瑜伽動作順序組合能否受著作權(quán)保衛(wèi)案件中亦以為瑜伽動作套路固然可能反映一定的美學(xué)傾向,但其無法獲得版權(quán)保衛(wèi)的原因在于其主要反映功能。(17)對此,筆者以為任何體育運動都是以人的身體活動為基本手段,以加強體質(zhì)為必備功能的活動,但并不能由于體育賽事具有實用功能而一概地拒絕保衛(wèi)。實用藝術(shù)物品同樣具有功能性,但仍可能遭到著作權(quán)法的保衛(wèi)。事實上,將體育動作甚至那些純粹為了博得比賽的動作,界定為美國版權(quán)法第102(b)條規(guī)定的功能性,可能會誤解了版權(quán)法的整個宗旨。不管運發(fā)動創(chuàng)造各種各樣組成比賽的動作和組合是基于什么目的,版權(quán)法所欲保衛(wèi)的并不是這些動作和組合的競爭價值,而是他們吸引觀眾付費觀看比賽的價值。(18)只要特定的體育動作的功能性和藝術(shù)性能夠區(qū)分,并不是實現(xiàn)特定的目的或功能所必需的動作,著作權(quán)法不應(yīng)拒絕給予保衛(wèi)。而且著作權(quán)法已有的混合原則可以以作為防止對一些功能性體育動作給予不適當保衛(wèi)的安全閥。因而,給所有的體育運動貼上功能性的標簽,對于藝術(shù)性體育中的動作創(chuàng)新是不公平的,合理的邏輯途徑應(yīng)當是詳細問題詳細分析,切實保衛(wèi)體育運動中創(chuàng)新者的正當利益。三、對抗性體育能夠作為一種民事權(quán)益遭到保衛(wèi)對抗性體育賽事無法遭到版權(quán)法的保衛(wèi)并不意味著不能根據(jù)其他法律獲得保衛(wèi)。在現(xiàn)有的法律體系下,對抗性體育賽事能夠作為一種民事權(quán)益根據(jù)(民法通則〕有關(guān)民事權(quán)益的規(guī)定獲得保衛(wèi)。(一)對抗性體育賽事承載了版權(quán)保衛(wèi)之外的財產(chǎn)利益在美國牽涉體育賽事的侵權(quán)糾紛中,一個極具爭議的問題是假如體育賽事本身無法遭到版權(quán)法的保衛(wèi),權(quán)利人能否還能夠根據(jù)州法有關(guān)不正當競爭、不當占用、公開權(quán)等規(guī)定獲得州法的保衛(wèi)。爭議之所以產(chǎn)生,源于美國于1976年修改版權(quán)法時增加了聯(lián)邦版權(quán)法排除州法適用的排除規(guī)則,根據(jù)該法301a條的規(guī)定,假如州法規(guī)定的法定或衡平法上的權(quán)利相當于1976年版權(quán)法第106條規(guī)定的專有權(quán)利,且據(jù)以主張權(quán)利的作品表示出能夠被固定在有形載體上且屬于可授予版權(quán)的作品范圍,那么聯(lián)邦版權(quán)法將排除州法的適用。在BaltimoreOrioles案中,針對球員根據(jù)州法主張對體育賽事本身享有公開權(quán)的主張,一審法院以為,俱樂部比照賽電視廣播的著作權(quán)包括華而不實球員們的表演兩者不可分離。由于這些表演是球員在雇傭期間完成的,基于雇傭作品的原則,俱樂部擁有雇員做創(chuàng)作的直播節(jié)目的所有版權(quán)。球員基于州法所主張的公開權(quán)應(yīng)當被版權(quán)法所排除。球員無權(quán)將他們的表演從比賽直播作品中分離出來。針對球員以為體育比賽本身不符合版權(quán)法的保衛(wèi)條件,因此不適用排除規(guī)則的上訴意見,美國第七巡回上訴法院以為:一旦比賽表演被以有形形式固定,就301條的排除規(guī)則而言,比賽本身和比賽節(jié)目并沒有區(qū)別。一個作品假如屬于版權(quán)法規(guī)定的主題范圍,即便由于原創(chuàng)性過低或不具有原創(chuàng)性而無法遭到聯(lián)邦版權(quán)法的保衛(wèi),該作品也不能通過州法進行保衛(wèi)。(19)對此,筆者以為,假如一件作品因不具有獨創(chuàng)性,或者不屬于著作權(quán)法保衛(wèi)的對象范圍,一般情況下應(yīng)屬于公共領(lǐng)域,任何人都能夠使用。但這并不是絕對的,而是有條件的。即只要在該作品沒有同時承載其他民事財產(chǎn)利益或價值時才會進入公共領(lǐng)域。對特定利益怎樣進行保衛(wèi)的審視和考量應(yīng)當堅持一種體系化的視角。在知識產(chǎn)權(quán)體系下,不受著作權(quán)法保衛(wèi)的作品假如具有辨別性或者產(chǎn)品設(shè)計的創(chuàng)新,仍能夠遭到商標法或?qū)＠ǖ谋Ｐl(wèi)。外觀設(shè)計專利權(quán)、著作權(quán)與商標權(quán)保衛(wèi)的利益存在本質(zhì)性區(qū)別。外觀設(shè)計專利保衛(wèi)的是對產(chǎn)品設(shè)計方案的創(chuàng)新,新穎性是外觀設(shè)計獲得專利權(quán)的必要前提;著作權(quán)保衛(wèi)的是作品的獨創(chuàng)性,其關(guān)注作品能否系獨立創(chuàng)作,并不問作品能否首創(chuàng);商標權(quán)則保衛(wèi)標志的辨別性,即便某個標志是作者獨立創(chuàng)作,具有很高的藝術(shù)性和美感,但只要它不能辨別商品或服務(wù)的來源,就無法獲得商標法的保衛(wèi)。(20)同理,在整個民法體系下,因不具有智力創(chuàng)造性或辨別性不能作為知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)的財產(chǎn)利益,并不意味著無法遭到(侵權(quán)責任法〕或者(民法通則〕的保衛(wèi)。在體系化視角下,(侵權(quán)責任法〕、(民法通則〕能夠作為著作權(quán)法、商標法以及專利法、反不正當競爭法的有效補充。排除規(guī)則的適用應(yīng)當針對同一種財產(chǎn)利益而言,例如版權(quán)法所保衛(wèi)的獨創(chuàng)性表示出利益而言,假如特定作品的表示出不具有獨創(chuàng)性,該表示出利益既不應(yīng)遭到版權(quán)法的保衛(wèi),也不能根據(jù)反不正當競爭法或者民法通則獲得保衛(wèi)。反不正當競爭法一般條款和特殊條款的適用也遵循同樣的原理,假如特定的字號不具有一定的知名度不能獲得企業(yè)名稱權(quán)的保衛(wèi),權(quán)利人不能再次援引一般條款進行保衛(wèi)。即針對一樣的財產(chǎn)利益,特殊法排除一般法的適用。因而,假如體育賽事承載了版權(quán)法保衛(wèi)的表示出之外的其他財產(chǎn)利益,仍然能夠獲得其他法律的保衛(wèi),并不受排除規(guī)則的限制。事實上,體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所承載的宏大經(jīng)濟利益已成為不爭的事實。在1953年美國參議院商務(wù)委員會出具給聯(lián)邦通信委員會的一份報告中,以為:俱樂部作為棒球比賽的組織者、呈現(xiàn)者以及比照賽實況進行廣播和電視直播的權(quán)利許可者,對此享有極大的商業(yè)利益。俱樂部對于組織比賽投入了大量的金錢、成本和勞動,有權(quán)保衛(wèi)自個的勞動成果不被別人擅自利用。這些財產(chǎn)權(quán)利具有眾所周知的法律基礎(chǔ),包括普通法、版權(quán)法以及防止不正當競爭的衡平法。21在Ettorev.PhilcoTelevisionBroadcastingCorp案中,法院以為,就職業(yè)運發(fā)動而言,似乎應(yīng)當成認運發(fā)動對于他所提供的服務(wù)享有某種財產(chǎn)權(quán)利。作為維持生計的方式,運發(fā)動與別人簽訂合同提供某種比賽服務(wù)。最終的產(chǎn)品具體表現(xiàn)出為運發(fā)動所呈現(xiàn)的連續(xù)的比賽表演。假如相關(guān)比賽畫面并非根據(jù)當初約定的方式使用,運發(fā)動就新的使用方式獲得報酬的權(quán)利便遭到了損害。22美國司法實踐對體育賽事財產(chǎn)利益的認可并不是個例,其他法院也作出了類似的判決。23而體育賽事轉(zhuǎn)播行業(yè)中,各項運動賽事動輒數(shù)以億計的轉(zhuǎn)播許可費用也印證了體育賽事所蘊含的宏大財產(chǎn)利益。舉辦體育賽事,尤其是像亞運會、奧運會這樣的綜合性大型運動會,主辦者從硬件(場地、器材、設(shè)備)到軟件(策劃、組織、接待、比賽)都需要大量的投入,而運發(fā)動無論在比賽準備階段和比賽場上都撒下了辛勤的汗水,因而一場精彩紛呈的體育賽事是體育組織者、運發(fā)動以及相關(guān)人員辛勤的體力勞動和腦力勞動的結(jié)晶。24對于上述體力勞動和腦力勞動的大量投入,假如不給予保衛(wèi),對于體育賽事的組織者、運發(fā)動及相關(guān)公眾人員明顯是不公正的。(二)對抗性體育賽事法律性質(zhì)的觀點爭議對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)、不符合版權(quán)保衛(wèi)條件的體育賽事應(yīng)當怎樣進行保衛(wèi),國內(nèi)外理論研究提出了諸多理論和觀點。西方國家經(jīng)歷了賽場準入講、娛樂服務(wù)提供講到企業(yè)權(quán)利講的發(fā)展歷程。賽場準入講以為,賽事轉(zhuǎn)播權(quán)源于已經(jīng)獲得法律成認的另一項財產(chǎn)權(quán)利,即體育場館所有人對體育場館的所有權(quán)或管理人對體育場館的占有權(quán)。娛樂服務(wù)提供講以為攝像記者和普通觀眾一樣,是以觀看比賽的方式享受娛樂服務(wù)。電視臺轉(zhuǎn)播賽事節(jié)目,本質(zhì)上是在轉(zhuǎn)播一項娛樂活動,但必須繳納相應(yīng)的費用。企業(yè)權(quán)利講將體育賽事看成一類產(chǎn)品,賽事組織者從事的是一項經(jīng)濟活動,承當著財政上的風(fēng)險,應(yīng)當作為一種無形財產(chǎn)權(quán)遭到保衛(wèi)。25例如,美國理論研究中即有觀點以為體育運發(fā)動對于他的姓名、肖像以及人物形象的其他要素,包括他的整體表演享有普通法上的公開權(quán)。公開權(quán)是一種能夠轉(zhuǎn)讓的無形財產(chǎn)權(quán)。26國內(nèi)則主要有契約權(quán)利講、商品化權(quán)講等觀點。契約權(quán)利講以為,體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)沒有相關(guān)法律明確規(guī)定,往往是根據(jù)協(xié)議或章程約定俗成的。27奧運會的電視轉(zhuǎn)播權(quán),本質(zhì)上是一種根據(jù)契約而產(chǎn)生的民事權(quán)利。(奧林匹克憲章〕是奧運會乃至奧林匹克運動的憲法性文件,也是任何參加奧運會活動的人和機構(gòu)統(tǒng)一訂立的契約。接受(奧林匹克憲章〕,就意味著接受華而不實轉(zhuǎn)播權(quán)事項的約定,就是合同法上的達成合意。28商品化權(quán)講以為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育活動商業(yè)化的產(chǎn)物,具有商品化權(quán)的特征。29在國內(nèi)司法實踐中,頗具挖苦意味的是相關(guān)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利人自個也無法明確自個獲得受權(quán)的究竟是何種權(quán)利。在原告體奧動力(北京)體育傳播有限公司訴被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等擅自播放亞足聯(lián)足球比賽系列案件中,原告經(jīng)亞足聯(lián)獨家受權(quán),獲得在中國地區(qū)獨家專有實況播放權(quán)及后續(xù)播放權(quán)。被告未經(jīng)受權(quán)在其網(wǎng)站上對相關(guān)比賽進行了全程網(wǎng)絡(luò)播放。原告先是在上海市浦東新區(qū)人民法院以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛為由起訴,主張自個獲得的獨家播放權(quán)系物權(quán)屬性的權(quán)利。法院以物權(quán)法定為由駁回了原告的訴訟請求。隨后,原告又在上海市楊浦區(qū)人民法院提起損害知識產(chǎn)權(quán)訴訟,但亦沒有能明確其獲得受權(quán)的權(quán)利屬性,進而被法院駁回訴訟請求。30(三)對抗性體育賽事應(yīng)為一種新型的民事財產(chǎn)權(quán)益筆者以為,賽場準入講及契約講均將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)依附于比賽場地的所有權(quán)或者合同,不適當?shù)叵拗屏梭w育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利范圍,無法對侵權(quán)人從賽場外偷錄比賽的行為進行規(guī)制,沒有正視體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)獨立的財產(chǎn)價值,不利于對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的充分保衛(wèi)。娛樂服務(wù)提供講沒有看到廣播電視臺與現(xiàn)場觀眾的區(qū)別,也無法解釋同樣是接受體育比賽的娛樂服務(wù),為什么廣播電視臺支付的轉(zhuǎn)播費用要遠遠高于現(xiàn)場觀眾購買門票所支付的費用。無形財產(chǎn)權(quán)講或商品化權(quán)講在本質(zhì)上并無差異不同,都成認體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)當作為一種獨立的民事財產(chǎn)權(quán)益遭到保衛(wèi)。該觀點看到了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所承載的獨立經(jīng)濟價值,可以以解釋體育賽事權(quán)利人對外許可、轉(zhuǎn)讓賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的正當性,不失為解決體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保衛(wèi)的合理形式。在現(xiàn)有法律體系下,筆者以為,體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)能夠根據(jù)(民法總則〕第5條有關(guān)公