體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)路徑探究,法律畢業(yè)論文

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)路徑探究,法律畢業(yè)論文內(nèi)容摘要：對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)能否具有可版權(quán)性的討論,不應(yīng)限于體育賽事的競(jìng)技性或身體動(dòng)作的功能性而一概拒絕給予版權(quán)保衛(wèi)。合理的分析邏輯應(yīng)是對(duì)各式各樣的體育賽事進(jìn)行類型化,根據(jù)體育賽事能否具有藝術(shù)美感價(jià)值類型化為對(duì)抗性體育賽事和藝術(shù)性體育賽事。前者主要是競(jìng)技性的,不屬于可著作權(quán)的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域,運(yùn)發(fā)動(dòng)們的動(dòng)作表示出并不是表示出特定思想,故不屬于著作權(quán)法中的作品。后者基于其藝術(shù)和美感價(jià)值,進(jìn)入了可著作權(quán)的領(lǐng)域范圍。在知足藝術(shù)與功能可分的情況下,應(yīng)具備獲得著作權(quán)保衛(wèi)的可能性。鑒于對(duì)抗性體育賽事所蘊(yùn)含的宏大經(jīng)濟(jì)利益與著作權(quán)法保衛(wèi)的獨(dú)創(chuàng)性表示出利益并不一樣,因而,其不受排除規(guī)則的限制,并不因而進(jìn)入公共領(lǐng)域,而是能夠基于(民法通則〕的規(guī)定作為一種新型民事權(quán)益遭到保衛(wèi)。視侵權(quán)人和體育賽事組織者能否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,權(quán)利人能夠援引(反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〕一般條款或者(侵權(quán)責(zé)任法〕第2條的規(guī)定保衛(wèi)本身合法權(quán)益。反觀正在征求意見的(民法典民法總則專家建議稿〕,其第五章其他民事權(quán)利客體有關(guān)信息的規(guī)定仍有局限性,無(wú)法包涵體育賽事等新興民事權(quán)益,故能夠修改為更具包涵性的信息等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：對(duì)抗性體育;藝術(shù)性體育;版權(quán);新型民事權(quán)益;民法典;隨著體育產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展,體育賽事相關(guān)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不斷攀升,騰訊公司與美國(guó)NBA簽署5億美元為期5年的合作協(xié)議,體奧動(dòng)力更是以80億元人民幣的天價(jià)與中超公司達(dá)成中超聯(lián)賽的全面合作。但如此高昂的體育賽事在法律保衛(wèi)上卻面臨著身份缺位、制度缺失的尷尬。一般以為,體育賽事不同于轉(zhuǎn)播體育賽事構(gòu)成的體育賽事節(jié)目,后者能夠作為作品或錄像制品遭到著作權(quán)法的保衛(wèi),(1)但體育賽事本身能否遭到著作權(quán)法的保衛(wèi),假如不符合原創(chuàng)性的要求,能否仍能夠作為其他權(quán)益遭到保衛(wèi),應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行保衛(wèi)等問題,還是困擾知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論及司法實(shí)踐的難題,亟需進(jìn)行深切進(jìn)入細(xì)致的分析和討論。一、體育賽事的可版權(quán)性不應(yīng)一概而論(一)體育賽事能否受著作權(quán)保衛(wèi)的爭(zhēng)論對(duì)于體育賽事能否受著作權(quán)法保衛(wèi),現(xiàn)有觀點(diǎn)大體上能夠分為三類,即肯定講、否認(rèn)講以及鄰接權(quán)講。肯定講以為:運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽表演是體育的重要智力成果,且具有思想性、技藝性和可固定性,應(yīng)被看作著作權(quán)的客體。(2)固然我們國(guó)家現(xiàn)行(著作權(quán)法〕沒有明確運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽的作品屬性,但運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽表演的動(dòng)作設(shè)計(jì)與舞蹈動(dòng)作設(shè)計(jì)一樣具有獨(dú)創(chuàng)性,且具有可復(fù)制性,不屬于著作權(quán)的排除對(duì)象,又符合作品的特征,理應(yīng)受著作權(quán)法的保衛(wèi)。(3)在BaltimoreOrioles案中,美國(guó)第七巡回上訴法院亦指出,版權(quán)法保衛(wèi)的作品僅僅需要很低的原創(chuàng)性,并不需要具有美學(xué)價(jià)值。球員的表演具有價(jià)值的事實(shí)表示清楚其具有版權(quán)保衛(wèi)所要求的較低限度的原創(chuàng)性。(4)否認(rèn)講以為,體育賽事或者講競(jìng)技體育,不屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果,不是著作權(quán)法保衛(wèi)的客體,不受著作權(quán)法保衛(wèi)。(5)競(jìng)技體育活動(dòng)展示的是運(yùn)動(dòng)氣力和技巧,不是以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目的,不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。(6)鄰接權(quán)講則以為,體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于著作權(quán)中的表演者權(quán)。所謂表演者權(quán)指的就是表演者對(duì)其文學(xué)、音樂、戲劇、舞蹈、曲藝等作品的藝術(shù)表演依法享有的專有權(quán)利。體育界以及電視傳媒界很多人以為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)該屬于著作權(quán)中的表演者權(quán)(鄰接權(quán)的一種)。其根據(jù)就是體育競(jìng)賽表演是運(yùn)發(fā)動(dòng)、教練員、體育科研人員、體育經(jīng)營(yíng)人員等體育工作者勞動(dòng)成果的主要表現(xiàn)形式,屬于著作權(quán)法意義上的表演者權(quán),只不過(guò)這種權(quán)利的行使由體育賽事的組委會(huì)統(tǒng)一行使,而賽事直播、新聞報(bào)道以及錄像都是表演者權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)利的詳細(xì)表現(xiàn)形式。(7)巴西(版權(quán)法〕即將體育領(lǐng)域的足球運(yùn)動(dòng)、田徑運(yùn)動(dòng)等等列為鄰接權(quán)保衛(wèi)的客體,根據(jù)巴西(版權(quán)法〕第100條的規(guī)定,運(yùn)發(fā)動(dòng)的比賽活動(dòng),好像表演者的表演一樣受版權(quán)保衛(wèi),但是主體不是運(yùn)發(fā)動(dòng),而是運(yùn)發(fā)動(dòng)所屬的單位,即俱樂部。(8)(二)對(duì)抗性體育與藝術(shù)性體育的區(qū)分鑒于體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的多樣性,對(duì)體育賽事能否受版權(quán)保衛(wèi)的討論不應(yīng)籠統(tǒng)地肯定或一概地否認(rèn),而是應(yīng)當(dāng)秉持類型化的思維去審視體育賽事的法律保衛(wèi)。固然很多傳統(tǒng)的諸如足球、籃球等對(duì)抗性體育比賽的主要功能或目的在于競(jìng)技,在于更多的進(jìn)球或比分,但也有一些諸如花樣游泳、藝術(shù)體操等比賽項(xiàng)目,固然也具體表現(xiàn)出競(jìng)技性,需要一定的氣力和技巧,但更多地講求藝術(shù)性和欣賞性,要求技術(shù)動(dòng)作具有創(chuàng)造性并且可鑒別。而且運(yùn)發(fā)動(dòng)動(dòng)作組合的創(chuàng)造性和多樣性,能否表示出出特定的心境或思想變化,是裁判員進(jìn)行評(píng)判的重要指標(biāo)。除此之外,近年來(lái),更強(qiáng)調(diào)個(gè)體性、刺激性和創(chuàng)造性的極限運(yùn)動(dòng)也逐步進(jìn)入公眾的視野。盡管媒體對(duì)極限運(yùn)動(dòng)的報(bào)道主要強(qiáng)調(diào)這些運(yùn)動(dòng)的冒險(xiǎn)性,事實(shí)上,即便一些動(dòng)作看起來(lái)具有人身危險(xiǎn)性,但相當(dāng)多的極限運(yùn)動(dòng)更注重的是美感的呈現(xiàn)。與對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)僅關(guān)涉球隊(duì)、參加者之間的直接競(jìng)爭(zhēng)不同,諸如滑板、單板滑雪、滑冰、自行車特技等運(yùn)動(dòng)的一大特點(diǎn)在于動(dòng)作設(shè)計(jì)的精彩性,往往牽涉驚艷的空中跳躍和旋轉(zhuǎn)。他們可能會(huì)參加一些競(jìng)爭(zhēng)性的比賽,但更多地表演是為了讓觀眾體驗(yàn)一種美感,享受體育的樂趣。在這里種意義上,自由多變的極限運(yùn)動(dòng)更接近于花樣滑冰、體操、雜技,與足球或者籃球卻存在較大差異不同。(9)為此,就體育賽事的可版權(quán)性而言,應(yīng)當(dāng)對(duì)諸多的體育賽事項(xiàng)目進(jìn)行類型化。筆者以為,根據(jù)體育賽事能否具有藝術(shù)性或美感價(jià)值,能夠?qū)Ⅲw育賽事區(qū)分為對(duì)抗性體育賽事(AdversarialSports)和藝術(shù)性體育賽事(AestheticSports)。前者主要表現(xiàn)的是運(yùn)發(fā)動(dòng)的競(jìng)技水平,以速度、氣力、分?jǐn)?shù)等取勝。后者則主要表現(xiàn)的是技術(shù)動(dòng)作的美感或藝術(shù)價(jià)值,追求的是一種體育美,以美取勝。前東德國(guó)家奧委會(huì)藝術(shù)導(dǎo)員霍尼所指出:音樂、造型藝術(shù)、文學(xué)及其他美的藝術(shù),都應(yīng)與體育結(jié)合起來(lái);在美感起十分作用的領(lǐng)域,像技巧、體操、花樣滑冰、旱冰、藝術(shù)體操及學(xué)校體育活動(dòng)方面,具備節(jié)拍和韻律氣力的音樂在加強(qiáng)效果方面更是大有用武之地。(10)假如講足球、籃球、田徑等傳統(tǒng)對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)中,運(yùn)發(fā)動(dòng)天天進(jìn)行大量的體能、技戰(zhàn)術(shù)訓(xùn)練是為了提高運(yùn)發(fā)動(dòng)的競(jìng)技水平,在花樣游泳、藝術(shù)體操等藝術(shù)性體育運(yùn)動(dòng)中,運(yùn)發(fā)動(dòng)除了基本的體能訓(xùn)練,更多地則是進(jìn)行各種技術(shù)動(dòng)作或套路的創(chuàng)新。例如在花樣游泳比賽中,運(yùn)發(fā)動(dòng)除了要完成水上芭蕾運(yùn)動(dòng)技術(shù)委員會(huì)制定的一些常規(guī)動(dòng)作,還要選擇自個(gè)的音樂和動(dòng)作進(jìn)行自由表演。在自由表演環(huán)節(jié),運(yùn)發(fā)動(dòng)們的目的就要?jiǎng)?chuàng)造出一套高難度的動(dòng)作,不僅應(yīng)包含情緒和速度的變化,還要有動(dòng)作的創(chuàng)新。在這里種意義上,體育賽事能否受版權(quán)保衛(wèi)應(yīng)當(dāng)視對(duì)抗性體育與藝術(shù)體育而有所區(qū)別。筆者以為具有原創(chuàng)性的藝術(shù)性體育賽事能夠遭到著作權(quán)法的保衛(wèi),而對(duì)抗性體育賽事則很難遭到著作權(quán)法的保衛(wèi)。二、藝術(shù)性體育與對(duì)抗性體育版權(quán)保衛(wèi)的界分(一)可版權(quán)性作品的條件著作權(quán)法所稱的作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。因而,特定的客體要遭到著作權(quán)法的保衛(wèi)應(yīng)當(dāng)知足下面條件:首先,該客體應(yīng)當(dāng)屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)。領(lǐng)域限定是作品定義的組成部分,因而,它的意義應(yīng)該在于劃分作品與非作品。根據(jù)通講,文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域所修飾的名詞是表示出或智力產(chǎn)物,其邏輯地推論是文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域以外的表示出或智力產(chǎn)物不是作品。所以,領(lǐng)域限定的法律意義主要在于把文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域外的表示出或智力產(chǎn)物排除出著作權(quán)的領(lǐng)域。(11)其次,該客體應(yīng)當(dāng)是對(duì)某種思想的表示出。思想/表示出二分法是著作權(quán)法的基本原則,即著作權(quán)法只保衛(wèi)作品的表示出,不保衛(wèi)思想。這一原則隱含的邏輯前提在于著作權(quán)法保衛(wèi)的表示出應(yīng)當(dāng)反映作者的某種思想。根據(jù)一般公眾的理解,作品應(yīng)該是能夠傳達(dá)一定的思想、情感的表現(xiàn)形式。(12)這可以以解釋為什么動(dòng)物拍攝的照片或涂鴉構(gòu)成的圖畫不能遭到著作權(quán)法的保衛(wèi)。動(dòng)物完成的圖畫固然也具體表現(xiàn)出為某種表示出形式,但這種表示出不可能承載任何的思想,故無(wú)法作為著作權(quán)法保衛(wèi)的作品。再次,受著作權(quán)法保衛(wèi)的作品應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性。為了防止作者將本屬公共領(lǐng)域的一些題材占為己有,著作權(quán)法要求只要具有獨(dú)創(chuàng)性的外在表示出才能成為著作權(quán)法意義上的作品。獨(dú)創(chuàng)性要求作品必須是創(chuàng)作者獨(dú)立完成的,且具有一定的智力創(chuàng)造性。當(dāng)然,著作權(quán)法要求的智力創(chuàng)造性并不需要到達(dá)很高的高度。除此之外,具有獨(dú)創(chuàng)性的表示出還必須能夠以某種有形形式固定,進(jìn)而便于作品的傳播,促進(jìn)整個(gè)社會(huì)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。(二)對(duì)抗性體育無(wú)法遭到現(xiàn)行著作權(quán)法的保衛(wèi)首先,對(duì)抗性體育并不屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)思想的表示出,不符合作品的條件。對(duì)抗性體育作為體育賽事的重要組成部分,不屬于文學(xué)、藝術(shù)及科學(xué)領(lǐng)域。對(duì)抗性體育賽事中運(yùn)發(fā)動(dòng)們的身體動(dòng)作固然可稱之為表示出,但主要是為了實(shí)現(xiàn)特定的競(jìng)技目的。例如為了將足球踢入球門或者將籃球投入籃框,并不是為了展現(xiàn)球員們的思想、觀念或者情感。當(dāng)然,體育賽事中運(yùn)發(fā)動(dòng)們的一舉一動(dòng)都是受運(yùn)發(fā)動(dòng)意識(shí)支配構(gòu)成的表示出,但這種意識(shí)支配與著作權(quán)法中的思想是兩回事,著作權(quán)法所牽涉的思想應(yīng)當(dāng)與社會(huì)文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展和繁榮密切相關(guān)。其次,對(duì)抗性體育無(wú)法基于表演者權(quán)獲得鄰接權(quán)保衛(wèi)。首先,根據(jù)我們國(guó)家(著作權(quán)法〕的規(guī)定,著作權(quán)法中的表演者權(quán)保衛(wèi)的應(yīng)當(dāng)是對(duì)作品的表演。對(duì)已有作品進(jìn)行表演,固然并不產(chǎn)生新作品,但它對(duì)作品的傳播至關(guān)重要。對(duì)于由曲譜和歌詞構(gòu)成的音樂作品以及由舞蹈動(dòng)作設(shè)計(jì)構(gòu)成的舞蹈作品而言,假如沒有歌手的歌唱和舞者的舞蹈,他們幾乎無(wú)法被公眾欣賞。而對(duì)于由文字構(gòu)成的戲劇劇本和電影劇本而言,固然公眾直接閱讀就能知曉華而不實(shí)內(nèi)容,但演員的表演能夠淋漓盡致地展現(xiàn)劇本中的故事情節(jié),使公眾對(duì)作品獲得更佳的理解和體驗(yàn)。(13)對(duì)抗性體育比賽的進(jìn)程并不是事先能夠計(jì)劃和布置的,也是不可預(yù)測(cè)料想的;對(duì)抗性體育也不存在舞蹈或電影中的劇本,不是事先按照劇本進(jìn)行比賽。故無(wú)法遭到表演者權(quán)的保衛(wèi)。固然體育比賽需要一定的智力考慮,并且需要在教練的指導(dǎo)和指引下根據(jù)確定的規(guī)則進(jìn)行,在這里種意義上,體育比賽與呈現(xiàn)給現(xiàn)場(chǎng)觀眾的演出或音樂會(huì)類似,但體育比賽背后所表演的內(nèi)容并不是作品。它并不像演出或音樂會(huì)一樣事先存在劇本。賽場(chǎng)上所發(fā)生的一切都是自發(fā)的、不可預(yù)測(cè)料想的。(14)其次,(保衛(wèi)表演者、錄音制作者和廣播組織公約〕(下面簡(jiǎn)稱(羅馬公約〕)第9條規(guī)定:任何締約國(guó)均可根據(jù)國(guó)內(nèi)法律和規(guī)章,將本公約提供的保衛(wèi)擴(kuò)大到不是表演文學(xué)或藝術(shù)的藝人。固然法國(guó)、日本、巴西等國(guó)家據(jù)此將那些非文學(xué)藝術(shù)作品的表演者也納入到鄰接權(quán)的保衛(wèi)范圍,例如(法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典〕規(guī)定,以各種方式表演文學(xué)藝術(shù)作品的人和表演雜耍、馬戲的人和操作木偶的人為表演者,但由于我們國(guó)家(著作權(quán)法〕并未作此修改,當(dāng)前尚無(wú)法將體育賽事作為一種體育表演納入到表演者權(quán)保衛(wèi)體系中。(三)藝術(shù)性體育的可版權(quán)性分析藝術(shù)性體育固然整體上也屬于體育范疇,但其具有與對(duì)抗性體育不同的多功能性和多面性,不僅具有競(jìng)技功能,還具有藝術(shù)美感價(jià)值;不僅包含體育運(yùn)動(dòng)中的常規(guī)動(dòng)作和套路,更有在常規(guī)動(dòng)作和套路基礎(chǔ)上創(chuàng)新發(fā)展出的新動(dòng)作和新套路;不僅需要運(yùn)發(fā)動(dòng)的氣力和技巧,更需要運(yùn)發(fā)動(dòng)在比賽中將特定的情感、意境展如今相應(yīng)的技術(shù)動(dòng)作之中。因而,藝術(shù)性體育基于其藝術(shù)美感的功能兼具了體育與藝術(shù)的元素,進(jìn)入到著作權(quán)法的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域;假如特定的比賽動(dòng)作或套路并不屬于常規(guī)動(dòng)作,而具有一定的原創(chuàng)性,是運(yùn)發(fā)動(dòng)事先設(shè)計(jì)、排練、總結(jié)構(gòu)成的創(chuàng)造性成果,能夠視為著作權(quán)法中的舞蹈作品或雜技作品獲得著作權(quán)法的保衛(wèi)。首先,對(duì)藝術(shù)性體育的版權(quán)保衛(wèi)并不會(huì)損害體育運(yùn)動(dòng)的正常競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)第二巡回上訴法院在NationalBasketballAssociationv.Motorola,Inc.案中以為:假如足球比賽中T字隊(duì)形的創(chuàng)造者對(duì)其享有版權(quán),足球運(yùn)動(dòng)可能會(huì)走向盡頭,而不是繁榮。即便那些最可能成為作品的諸如花樣滑冰、體操等體育運(yùn)動(dòng),華而不實(shí)特別優(yōu)美、有難度特技動(dòng)作的表演者也不能獲得版權(quán)保衛(wèi),否則會(huì)損害今后的競(jìng)爭(zhēng)。聲稱是某個(gè)特技動(dòng)作的唯一表演者并不能講明什么,由于其別人都被禁止嘗試這個(gè)動(dòng)作。(15)對(duì)此,筆者以為,對(duì)藝術(shù)性體育的版權(quán)保衛(wèi)不僅不會(huì)損害體育運(yùn)動(dòng)的正常競(jìng)爭(zhēng),相反會(huì)通過(guò)對(duì)體育運(yùn)動(dòng)中投資和創(chuàng)新的鼓勵(lì)和保衛(wèi),增進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)的福利。一方面,所有的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中都已經(jīng)發(fā)展和存續(xù)了一系列的基礎(chǔ)或常規(guī)性動(dòng)作或套路,這些動(dòng)作或套路處于公共領(lǐng)域之中,任何人都能夠自由的使用。即便將來(lái)所有的創(chuàng)新性動(dòng)作都因版權(quán)保衛(wèi)而無(wú)法進(jìn)入公共領(lǐng)域,至少公共領(lǐng)域中已有的素材能夠供運(yùn)發(fā)動(dòng)使用,相關(guān)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的競(jìng)技水平最少能夠維持在現(xiàn)有水平。事實(shí)上,只要權(quán)利人對(duì)常規(guī)或基礎(chǔ)性動(dòng)作主張版權(quán)保衛(wèi),進(jìn)而壓縮公共領(lǐng)域空間時(shí),才可能損害體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的競(jìng)技水平。但獨(dú)創(chuàng)性要求完全能夠避免上述現(xiàn)象的發(fā)生。版權(quán)法對(duì)舞蹈作品的保衛(wèi)并不包括常用的舞步和套路,例如基本的華爾茲舞步。同樣的,版權(quán)保衛(wèi)也不會(huì)涵蓋諸如花樣滑冰中的旋轉(zhuǎn)、跳躍等基本的運(yùn)動(dòng)動(dòng)作。另一方面,對(duì)藝術(shù)性體育的創(chuàng)新性動(dòng)作或套路給予版權(quán)保衛(wèi),能夠鼓勵(lì)相關(guān)組織或運(yùn)發(fā)動(dòng)進(jìn)行更多的投入和創(chuàng)新,進(jìn)而促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展和壯大。著作權(quán)法并不是簡(jiǎn)單地為權(quán)利人提供一種全面地、絕對(duì)地保衛(wèi),而是已經(jīng)發(fā)展出一套合理的利益平衡機(jī)制,能夠確保最大限度的合理劃定可版權(quán)性作品的界線。思想/表示出二分、權(quán)利保衛(wèi)期限、合理使用等制度能夠極大地降低或者消除版權(quán)保衛(wèi)的反競(jìng)爭(zhēng)性。其次,不能由于體育動(dòng)作具有功能性而拒絕保衛(wèi)。當(dāng)前,國(guó)內(nèi)外有關(guān)案例關(guān)于身體動(dòng)作往往以具有功能性為由拒絕給予版權(quán)保衛(wèi)。例如我們國(guó)家法院在一起廣播體操能否享有著作權(quán)的案件中,以為廣播體操等具有功能性的肢體動(dòng)作不是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果,本質(zhì)上屬于思想而非表示出,不具備作為作品的法定條件。(16)美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院在一起瑜伽動(dòng)作順序組合能否受著作權(quán)保衛(wèi)案件中亦以為瑜伽動(dòng)作套路固然可能反映一定的美學(xué)傾向,但其無(wú)法獲得版權(quán)保衛(wèi)的原因在于其主要反映功能。(17)對(duì)此,筆者以為任何體育運(yùn)動(dòng)都是以人的身體活動(dòng)為基本手段,以加強(qiáng)體質(zhì)為必備功能的活動(dòng),但并不能由于體育賽事具有實(shí)用功能而一概地拒絕保衛(wèi)。實(shí)用藝術(shù)物品同樣具有功能性,但仍可能遭到著作權(quán)法的保衛(wèi)。事實(shí)上,將體育動(dòng)作甚至那些純粹為了博得比賽的動(dòng)作,界定為美國(guó)版權(quán)法第102(b)條規(guī)定的功能性,可能會(huì)誤解了版權(quán)法的整個(gè)宗旨。不管運(yùn)發(fā)動(dòng)創(chuàng)造各種各樣組成比賽的動(dòng)作和組合是基于什么目的,版權(quán)法所欲保衛(wèi)的并不是這些動(dòng)作和組合的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值,而是他們吸引觀眾付費(fèi)觀看比賽的價(jià)值。(18)只要特定的體育動(dòng)作的功能性和藝術(shù)性能夠區(qū)分,并不是實(shí)現(xiàn)特定的目的或功能所必需的動(dòng)作,著作權(quán)法不應(yīng)拒絕給予保衛(wèi)。而且著作權(quán)法已有的混合原則可以以作為防止對(duì)一些功能性體育動(dòng)作給予不適當(dāng)保衛(wèi)的安全閥。因而,給所有的體育運(yùn)動(dòng)貼上功能性的標(biāo)簽,對(duì)于藝術(shù)性體育中的動(dòng)作創(chuàng)新是不公平的,合理的邏輯途徑應(yīng)當(dāng)是詳細(xì)問題詳細(xì)分析,切實(shí)保衛(wèi)體育運(yùn)動(dòng)中創(chuàng)新者的正當(dāng)利益。三、對(duì)抗性體育能夠作為一種民事權(quán)益遭到保衛(wèi)對(duì)抗性體育賽事無(wú)法遭到版權(quán)法的保衛(wèi)并不意味著不能根據(jù)其他法律獲得保衛(wèi)。在現(xiàn)有的法律體系下,對(duì)抗性體育賽事能夠作為一種民事權(quán)益根據(jù)(民法通則〕有關(guān)民事權(quán)益的規(guī)定獲得保衛(wèi)。(一)對(duì)抗性體育賽事承載了版權(quán)保衛(wèi)之外的財(cái)產(chǎn)利益在美國(guó)牽涉體育賽事的侵權(quán)糾紛中,一個(gè)極具爭(zhēng)議的問題是假如體育賽事本身無(wú)法遭到版權(quán)法的保衛(wèi),權(quán)利人能否還能夠根據(jù)州法有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、不當(dāng)占用、公開權(quán)等規(guī)定獲得州法的保衛(wèi)。爭(zhēng)議之所以產(chǎn)生,源于美國(guó)于1976年修改版權(quán)法時(shí)增加了聯(lián)邦版權(quán)法排除州法適用的排除規(guī)則,根據(jù)該法301a條的規(guī)定,假如州法規(guī)定的法定或衡平法上的權(quán)利相當(dāng)于1976年版權(quán)法第106條規(guī)定的專有權(quán)利,且據(jù)以主張權(quán)利的作品表示出能夠被固定在有形載體上且屬于可授予版權(quán)的作品范圍,那么聯(lián)邦版權(quán)法將排除州法的適用。在BaltimoreOrioles案中,針對(duì)球員根據(jù)州法主張對(duì)體育賽事本身享有公開權(quán)的主張,一審法院以為,俱樂部比照賽電視廣播的著作權(quán)包括華而不實(shí)球員們的表演兩者不可分離。由于這些表演是球員在雇傭期間完成的,基于雇傭作品的原則,俱樂部擁有雇員做創(chuàng)作的直播節(jié)目的所有版權(quán)。球員基于州法所主張的公開權(quán)應(yīng)當(dāng)被版權(quán)法所排除。球員無(wú)權(quán)將他們的表演從比賽直播作品中分離出來(lái)。針對(duì)球員以為體育比賽本身不符合版權(quán)法的保衛(wèi)條件,因此不適用排除規(guī)則的上訴意見,美國(guó)第七巡回上訴法院以為:一旦比賽表演被以有形形式固定,就301條的排除規(guī)則而言,比賽本身和比賽節(jié)目并沒有區(qū)別。一個(gè)作品假如屬于版權(quán)法規(guī)定的主題范圍,即便由于原創(chuàng)性過(guò)低或不具有原創(chuàng)性而無(wú)法遭到聯(lián)邦版權(quán)法的保衛(wèi),該作品也不能通過(guò)州法進(jìn)行保衛(wèi)。(19)對(duì)此,筆者以為,假如一件作品因不具有獨(dú)創(chuàng)性,或者不屬于著作權(quán)法保衛(wèi)的對(duì)象范圍,一般情況下應(yīng)屬于公共領(lǐng)域,任何人都能夠使用。但這并不是絕對(duì)的,而是有條件的。即只要在該作品沒有同時(shí)承載其他民事財(cái)產(chǎn)利益或價(jià)值時(shí)才會(huì)進(jìn)入公共領(lǐng)域。對(duì)特定利益怎樣進(jìn)行保衛(wèi)的審視和考量應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一種體系化的視角。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系下,不受著作權(quán)法保衛(wèi)的作品假如具有辨別性或者產(chǎn)品設(shè)計(jì)的創(chuàng)新,仍能夠遭到商標(biāo)法或?qū)＠ǖ谋Ｐl(wèi)。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)保衛(wèi)的利益存在本質(zhì)性區(qū)別。外觀設(shè)計(jì)專利保衛(wèi)的是對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)方案的創(chuàng)新,新穎性是外觀設(shè)計(jì)獲得專利權(quán)的必要前提;著作權(quán)保衛(wèi)的是作品的獨(dú)創(chuàng)性,其關(guān)注作品能否系獨(dú)立創(chuàng)作,并不問作品能否首創(chuàng);商標(biāo)權(quán)則保衛(wèi)標(biāo)志的辨別性,即便某個(gè)標(biāo)志是作者獨(dú)立創(chuàng)作,具有很高的藝術(shù)性和美感,但只要它不能辨別商品或服務(wù)的來(lái)源,就無(wú)法獲得商標(biāo)法的保衛(wèi)。(20)同理,在整個(gè)民法體系下,因不具有智力創(chuàng)造性或辨別性不能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)的財(cái)產(chǎn)利益,并不意味著無(wú)法遭到(侵權(quán)責(zé)任法〕或者(民法通則〕的保衛(wèi)。在體系化視角下,(侵權(quán)責(zé)任法〕、(民法通則〕能夠作為著作權(quán)法、商標(biāo)法以及專利法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有效補(bǔ)充。排除規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)針對(duì)同一種財(cái)產(chǎn)利益而言,例如版權(quán)法所保衛(wèi)的獨(dú)創(chuàng)性表示出利益而言,假如特定作品的表示出不具有獨(dú)創(chuàng)性,該表示出利益既不應(yīng)遭到版權(quán)法的保衛(wèi),也不能根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或者民法通則獲得保衛(wèi)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款和特殊條款的適用也遵循同樣的原理,假如特定的字號(hào)不具有一定的知名度不能獲得企業(yè)名稱權(quán)的保衛(wèi),權(quán)利人不能再次援引一般條款進(jìn)行保衛(wèi)。即針對(duì)一樣的財(cái)產(chǎn)利益,特殊法排除一般法的適用。因而,假如體育賽事承載了版權(quán)法保衛(wèi)的表示出之外的其他財(cái)產(chǎn)利益,仍然能夠獲得其他法律的保衛(wèi),并不受排除規(guī)則的限制。事實(shí)上,體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所承載的宏大經(jīng)濟(jì)利益已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。在1953年美國(guó)參議院商務(wù)委員會(huì)出具給聯(lián)邦通信委員會(huì)的一份報(bào)告中,以為:俱樂部作為棒球比賽的組織者、呈現(xiàn)者以及比照賽實(shí)況進(jìn)行廣播和電視直播的權(quán)利許可者,對(duì)此享有極大的商業(yè)利益。俱樂部對(duì)于組織比賽投入了大量的金錢、成本和勞動(dòng),有權(quán)保衛(wèi)自個(gè)的勞動(dòng)成果不被別人擅自利用。這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有眾所周知的法律基礎(chǔ),包括普通法、版權(quán)法以及防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的衡平法。21在Ettorev.PhilcoTelevisionBroadcastingCorp案中,法院以為,就職業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)而言,似乎應(yīng)當(dāng)成認(rèn)運(yùn)發(fā)動(dòng)對(duì)于他所提供的服務(wù)享有某種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。作為維持生計(jì)的方式,運(yùn)發(fā)動(dòng)與別人簽訂合同提供某種比賽服務(wù)。最終的產(chǎn)品具體表現(xiàn)出為運(yùn)發(fā)動(dòng)所呈現(xiàn)的連續(xù)的比賽表演。假如相關(guān)比賽畫面并非根據(jù)當(dāng)初約定的方式使用,運(yùn)發(fā)動(dòng)就新的使用方式獲得報(bào)酬的權(quán)利便遭到了損害。22美國(guó)司法實(shí)踐對(duì)體育賽事財(cái)產(chǎn)利益的認(rèn)可并不是個(gè)例,其他法院也作出了類似的判決。23而體育賽事轉(zhuǎn)播行業(yè)中,各項(xiàng)運(yùn)動(dòng)賽事動(dòng)輒數(shù)以億計(jì)的轉(zhuǎn)播許可費(fèi)用也印證了體育賽事所蘊(yùn)含的宏大財(cái)產(chǎn)利益。舉辦體育賽事,尤其是像亞運(yùn)會(huì)、奧運(yùn)會(huì)這樣的綜合性大型運(yùn)動(dòng)會(huì),主辦者從硬件(場(chǎng)地、器材、設(shè)備)到軟件(策劃、組織、接待、比賽)都需要大量的投入,而運(yùn)發(fā)動(dòng)無(wú)論在比賽準(zhǔn)備階段和比賽場(chǎng)上都撒下了辛勤的汗水,因而一場(chǎng)精彩紛呈的體育賽事是體育組織者、運(yùn)發(fā)動(dòng)以及相關(guān)人員辛勤的體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)的結(jié)晶。24對(duì)于上述體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)的大量投入,假如不給予保衛(wèi),對(duì)于體育賽事的組織者、運(yùn)發(fā)動(dòng)及相關(guān)公眾人員明顯是不公正的。(二)對(duì)抗性體育賽事法律性質(zhì)的觀點(diǎn)爭(zhēng)議對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)、不符合版權(quán)保衛(wèi)條件的體育賽事應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行保衛(wèi),國(guó)內(nèi)外理論研究提出了諸多理論和觀點(diǎn)。西方國(guó)家經(jīng)歷了賽場(chǎng)準(zhǔn)入講、娛樂服務(wù)提供講到企業(yè)權(quán)利講的發(fā)展歷程。賽場(chǎng)準(zhǔn)入講以為,賽事轉(zhuǎn)播權(quán)源于已經(jīng)獲得法律成認(rèn)的另一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利,即體育場(chǎng)館所有人對(duì)體育場(chǎng)館的所有權(quán)或管理人對(duì)體育場(chǎng)館的占有權(quán)。娛樂服務(wù)提供講以為攝像記者和普通觀眾一樣,是以觀看比賽的方式享受娛樂服務(wù)。電視臺(tái)轉(zhuǎn)播賽事節(jié)目,本質(zhì)上是在轉(zhuǎn)播一項(xiàng)娛樂活動(dòng),但必須繳納相應(yīng)的費(fèi)用。企業(yè)權(quán)利講將體育賽事看成一類產(chǎn)品,賽事組織者從事的是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng),承當(dāng)著財(cái)政上的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)遭到保衛(wèi)。25例如,美國(guó)理論研究中即有觀點(diǎn)以為體育運(yùn)發(fā)動(dòng)對(duì)于他的姓名、肖像以及人物形象的其他要素,包括他的整體表演享有普通法上的公開權(quán)。公開權(quán)是一種能夠轉(zhuǎn)讓的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。26國(guó)內(nèi)則主要有契約權(quán)利講、商品化權(quán)講等觀點(diǎn)。契約權(quán)利講以為,體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)沒有相關(guān)法律明確規(guī)定,往往是根據(jù)協(xié)議或章程約定俗成的。27奧運(yùn)會(huì)的電視轉(zhuǎn)播權(quán),本質(zhì)上是一種根據(jù)契約而產(chǎn)生的民事權(quán)利。(奧林匹克憲章〕是奧運(yùn)會(huì)乃至奧林匹克運(yùn)動(dòng)的憲法性文件,也是任何參加奧運(yùn)會(huì)活動(dòng)的人和機(jī)構(gòu)統(tǒng)一訂立的契約。接受(奧林匹克憲章〕,就意味著接受華而不實(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)事項(xiàng)的約定,就是合同法上的達(dá)成合意。28商品化權(quán)講以為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育活動(dòng)商業(yè)化的產(chǎn)物,具有商品化權(quán)的特征。29在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中,頗具挖苦意味的是相關(guān)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利人自個(gè)也無(wú)法明確自個(gè)獲得受權(quán)的究竟是何種權(quán)利。在原告體奧動(dòng)力(北京)體育傳播有限公司訴被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等擅自播放亞足聯(lián)足球比賽系列案件中,原告經(jīng)亞足聯(lián)獨(dú)家受權(quán),獲得在中國(guó)地區(qū)獨(dú)家專有實(shí)況播放權(quán)及后續(xù)播放權(quán)。被告未經(jīng)受權(quán)在其網(wǎng)站上對(duì)相關(guān)比賽進(jìn)行了全程網(wǎng)絡(luò)播放。原告先是在上海市浦東新區(qū)人民法院以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛為由起訴,主張自個(gè)獲得的獨(dú)家播放權(quán)系物權(quán)屬性的權(quán)利。法院以物權(quán)法定為由駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。隨后,原告又在上海市楊浦區(qū)人民法院提起損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟,但亦沒有能明確其獲得受權(quán)的權(quán)利屬性,進(jìn)而被法院駁回訴訟請(qǐng)求。30(三)對(duì)抗性體育賽事應(yīng)為一種新型的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益筆者以為,賽場(chǎng)準(zhǔn)入講及契約講均將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)依附于比賽場(chǎng)地的所有權(quán)或者合同,不適當(dāng)?shù)叵拗屏梭w育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利范圍,無(wú)法對(duì)侵權(quán)人從賽場(chǎng)外偷錄比賽的行為進(jìn)行規(guī)制,沒有正視體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,不利于對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的充分保衛(wèi)。娛樂服務(wù)提供講沒有看到廣播電視臺(tái)與現(xiàn)場(chǎng)觀眾的區(qū)別,也無(wú)法解釋同樣是接受體育比賽的娛樂服務(wù),為什么廣播電視臺(tái)支付的轉(zhuǎn)播費(fèi)用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)場(chǎng)觀眾購(gòu)買門票所支付的費(fèi)用。無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)講或商品化權(quán)講在本質(zhì)上并無(wú)差異不同,都成認(rèn)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一種獨(dú)立的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭到保衛(wèi)。該觀點(diǎn)看到了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)所承載的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值,可以以解釋體育賽事權(quán)利人對(duì)外許可、轉(zhuǎn)讓賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的正當(dāng)性,不失為解決體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保衛(wèi)的合理形式。在現(xiàn)有法律體系下,筆者以為,體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)能夠根據(jù)(民法總則〕第5條有關(guān)公