法院和銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)待備用信用證的態(tài)度,比較法論文

法院和銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)待備用信用證的態(tài)度,比較法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【引言】【1.1】【1.21.3】【幅不再贅述。2、監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)備用信譽(yù)證的態(tài)度備用信譽(yù)證在產(chǎn)生的初期并沒(méi)有遭到過(guò)多的立法與行政機(jī)構(gòu)的干涉，固然美國(guó)的三大銀行管控機(jī)構(gòu)都注意到了這一新型的信譽(yù)證的潛在風(fēng)險(xiǎn)，但是三者對(duì)此都持有相對(duì)寬容的態(tài)度。例如通過(guò)前述關(guān)于備用信譽(yù)證五要素的規(guī)定，美國(guó)貨幣監(jiān)理署事實(shí)上就已經(jīng)接受了法院所發(fā)明的區(qū)分備用信譽(yù)證和擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)，即第一位和第二位付款義務(wù)原則，進(jìn)而認(rèn)可了備用信譽(yù)證的法律效力。需要注意的是，貨幣監(jiān)理署并沒(méi)有使用letterofcredit而是使用了范圍更廣泛的undertaking來(lái)指稱(chēng)銀行的行為，這也暗示了貨幣監(jiān)理署希望這一規(guī)定囊括備用信譽(yù)證。對(duì)此，Sayre教授就曾警告講：我建議，貨幣監(jiān)理署不要通過(guò)試圖規(guī)定什么是真正的信譽(yù)證，進(jìn)而打開(kāi)銀行進(jìn)軍傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)、擔(dān)保業(yè)的潘多拉魔盒。面對(duì)備用信譽(yù)證可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，貨幣監(jiān)理署也僅僅只是警告：制作和管理這種新型信譽(yù)證〔備用信譽(yù)證〕需要銀行做出審慎的判定以避免產(chǎn)生的常規(guī)貸款超出銀行的貸款限額。美國(guó)的銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)之所以能夠容忍備用信譽(yù)證的產(chǎn)生和適用，很大一部分原因在于UCC這部主要適用于美國(guó)國(guó)內(nèi)的信譽(yù)證的法律為備用信譽(yù)證提供了法理基礎(chǔ)。1952年第一版UCC規(guī)定：信譽(yù)證是由銀行應(yīng)申請(qǐng)人的要求開(kāi)出的承諾，當(dāng)受益人遵從了信譽(yù)證上的要求時(shí)，銀行將向受益人付款。受益人提供的單據(jù)能夠是物權(quán)證明〔比方運(yùn)單、倉(cāng)儲(chǔ)單〕，可以以是一張簡(jiǎn)單的書(shū)面憑證，證明某件事發(fā)生或沒(méi)有發(fā)生，或者是一張簡(jiǎn)單的書(shū)面通知，講明某人違背了相關(guān)的義務(wù)。這些與信譽(yù)證相關(guān)的文件包括了證明建筑合同已經(jīng)全部完成或完成了一部分的證書(shū)，也包括貨品已經(jīng)發(fā)出的通知，還包括違約證明和其他愈加基礎(chǔ)性的物權(quán)證明。與此同時(shí)，美國(guó)的國(guó)會(huì)對(duì)于備用信譽(yù)證的發(fā)展也沒(méi)有做出相應(yīng)的立法，這是由于信譽(yù)證的優(yōu)勢(shì)：〔這里的信譽(yù)證指的是廣義上的信譽(yù)證，包括備用信譽(yù)證〕可靠、便捷、便宜、適應(yīng)性強(qiáng)在僵化和限制性的立法條文下將會(huì)喪失而無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜的商業(yè)交易。例如，UCC的起草者們?cè)赨CC官方評(píng)論中就講到：沒(méi)有人能夠?qū)⑿抛u(yù)證的所有可能的使用情況編纂為一部法律而又不影響這一有用的金融工具的進(jìn)一步發(fā)展。美國(guó)的銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)和立法機(jī)構(gòu)對(duì)于備用信譽(yù)證的這種寬容態(tài)度在1973年產(chǎn)生了變化。1973年10月18日，美國(guó)貨幣監(jiān)理署公布美國(guó)圣地亞哥國(guó)家銀行〔下面簡(jiǎn)稱(chēng)USNB〕破產(chǎn)，并指定FDIC接管USNB。USNB破產(chǎn)的一個(gè)重要因素是開(kāi)出了價(jià)值9千萬(wàn)美金的備用信譽(yù)證，華而不實(shí)很大一部分用于擔(dān)保該銀行總經(jīng)理C.AmnholtSmith擁有的公司所借的貸款。當(dāng)這些貸款沒(méi)有能如期歸還時(shí)，大量貸款給這家公司的銀行要求兌現(xiàn)備用信譽(yù)證，導(dǎo)致USNB的資金鏈斷裂并最終破產(chǎn)。為了盡可能的減少USNB倒閉帶來(lái)的不利影響，F(xiàn)DIC找到另一家銀行CrockerNationalBank〔下面簡(jiǎn)稱(chēng)Crocker〕去接手USNB的資產(chǎn)和債務(wù)。1973年10月19日，USNB作為Croker銀行的一個(gè)分行重新開(kāi)業(yè)。為了促使Crocker接手，F(xiàn)DIC保存了USNB先前開(kāi)立的擔(dān)保AmnholtSmith債務(wù)的備用信譽(yù)證，沒(méi)有將它們轉(zhuǎn)讓給Crocker。因此持有這些備用信譽(yù)證的受益人轉(zhuǎn)而要求FDIC兌現(xiàn)，但被FDIC拒絕。訴訟由此開(kāi)場(chǎng)。訴訟討論了備用信譽(yù)證的合法性問(wèn)題及鑒于備用信譽(yù)證的風(fēng)險(xiǎn)銀行能否能夠繼續(xù)開(kāi)立備用信譽(yù)證的問(wèn)題。各原告銀行辨別解釋稱(chēng)備用信譽(yù)證并非擔(dān)保，由于它們知足了UCC第五章5-102所規(guī)定的信譽(yù)證的條件；各原告銀行還辯稱(chēng)，備用信譽(yù)證的本質(zhì)是它們給USNB的直接貸款，而不是給Smith公司的貸款。不管在哪種情況下，根據(jù)12U.S.C.194(1976)的規(guī)定，備用信譽(yù)證都應(yīng)該轉(zhuǎn)移到Crocker銀行，并且受益人有權(quán)要求Crocker銀行兌現(xiàn)。吊詭的是，F(xiàn)DIC并沒(méi)有以這批備用信譽(yù)證是非法的擔(dān)保為由拒絕付款。在訴訟中，F(xiàn)DIC以為備用信譽(yù)證不管是不是擔(dān)保，F(xiàn)DIC都有權(quán)將其歸置在自個(gè)名下。FDIC的這種辨別解釋似乎也暗示其成認(rèn)了備用信譽(yù)證的合法性。這起訴訟在當(dāng)時(shí)的銀行界產(chǎn)生了廣泛的影響，尤其是備用信譽(yù)證在USNB倒閉中所起的作用引起了各界的注意。早在1972年，USNB倒閉前一年，F(xiàn)DIC的主席FrankWille就曾警告講：假如USNB被迫要求兌現(xiàn)它所發(fā)出的備用信譽(yù)證，則其可能會(huì)遭遇嚴(yán)重的資金困難。聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)的主席Holland針對(duì)USNB倒閉做出了如下的評(píng)論：這些信譽(yù)證〔這里指?jìng)溆眯抛u(yù)證〕在事實(shí)上行使著擔(dān)保的功能，因此它們?cè)谀承┓ㄓ虻暮戏ㄐ允侵档脩岩傻摹３怂鼈兊暮戏ㄐ詥?wèn)題外，這些信譽(yù)證在開(kāi)立時(shí)往往沒(méi)有經(jīng)過(guò)仔細(xì)的信譽(yù)評(píng)估也沒(méi)有遭到普通貸款所遭到的法律和管理上的限制。一旦那樣的情況〔指的是USNB的例子〕發(fā)生，銀行往往沒(méi)有足夠的意愿和能力去承當(dāng)這些信譽(yù)證引起的信譽(yù)和融資風(fēng)險(xiǎn)。PaulR.Verkuil教授也以為毫無(wú)規(guī)制的亂開(kāi)備用信譽(yù)證嚴(yán)重?fù)p害了USNB的流動(dòng)資金，同時(shí)也威脅到了傳統(tǒng)的商業(yè)信譽(yù)證的合法性。USNB的倒閉絕非特例，整個(gè)銀行界都面臨亂開(kāi)信譽(yù)證所帶來(lái)的威脅。USNB事件迫使銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)和國(guó)會(huì)愈加密切地關(guān)注備用信譽(yù)證問(wèn)題。1974年1月，F(xiàn)DIC公布解釋?zhuān)笃浔O(jiān)管下的銀行從兩方面給予備用信譽(yù)證以特殊對(duì)待：1、將備用信譽(yù)證置于銀行對(duì)單個(gè)個(gè)人或組織的貸款限額；2、將備用信譽(yù)證反映在資產(chǎn)負(fù)債表的腳注上。聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)也要求轄下的銀行在開(kāi)出備用信譽(yù)證之前，要對(duì)申請(qǐng)者進(jìn)行與傳統(tǒng)的銀行貸款同樣的信譽(yù)檢查和評(píng)估。監(jiān)管機(jī)構(gòu)的這些干涉并不是為了限制備用信譽(yù)證的發(fā)展，而是為了防止銀行的客戶(hù)將銀行作為其貸款的唯一擔(dān)保人，并且提醒公眾注意到開(kāi)立備用信譽(yù)證的銀行的財(cái)務(wù)狀況。事實(shí)上，USNB事件過(guò)去還不到半年，聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)就正式認(rèn)可了備用信譽(yù)證的合法性：備用信譽(yù)證代表了開(kāi)證行對(duì)受益人所負(fù)有的如下的義務(wù)：〔1〕、向受益人返還其預(yù)付的款項(xiàng)；〔2〕、歸還申請(qǐng)人的債務(wù)；〔3〕、在申請(qǐng)人未履行義務(wù)時(shí)，向受益人賠償。FDIC在1974年8月也公布了類(lèi)似的規(guī)定。同時(shí)，美國(guó)的備用信譽(yù)證仍然呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的勢(shì)頭，1973年12月，美國(guó)共有60億美金價(jià)值的備用信譽(yù)證，到了1974年7月，備用信譽(yù)證的總計(jì)價(jià)值擴(kuò)大到了90億美金。在這種背景下，由于不滿(mǎn)于銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的松懈，更由于擔(dān)憂(yōu)備用信譽(yù)證的爆發(fā)性增長(zhǎng)嚴(yán)重威脅金融安全，一個(gè)叫EdwardW.Brooke〔下面簡(jiǎn)稱(chēng)Brooke〕的參議院議員在1974年8月提出了一項(xiàng)名為S.3949的議案。該議案專(zhuān)門(mén)針對(duì)備用信譽(yù)證做出了嚴(yán)苛的規(guī)定：1、備用信譽(yù)證不能超過(guò)任何一家國(guó)家銀行所能承當(dāng)?shù)膫鶆?wù)總額的限制〔100%的銀行股本加上50%債務(wù)〕；2、加強(qiáng)對(duì)備用信譽(yù)證不能超過(guò)10%的銀行對(duì)個(gè)人貸款限額的規(guī)定的監(jiān)管，主要是要求監(jiān)管部門(mén)透過(guò)虛擬的中間人看到最終的備用信譽(yù)證的使用者。〔虛擬中間人即dummycorporation〕3、備用。信譽(yù)證納入銀行資產(chǎn)負(fù)債表而不僅僅僅是腳注。這個(gè)議案一經(jīng)提出，便遭到了美國(guó)銀行界的堅(jiān)決反對(duì)，美國(guó)的三大銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)也頗有微辭，最終在第93屆國(guó)會(huì)中不了了之。在第94屆國(guó)會(huì)中，Brooke參議員又提出了S.2347議案，這一議案同先前的S.3949議案基本一致，國(guó)會(huì)對(duì)這一議案做了長(zhǎng)時(shí)間的聽(tīng)證。但是該議案仍然不了了之。到了第95屆國(guó)會(huì)，參議院通過(guò)了(金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管法案1977年修正案〕。該議案的第六章S.71修正案試圖根據(jù)S.3949和S.2347的方式方法來(lái)規(guī)制備用信譽(yù)證。事實(shí)上，S.71修正案就是由Brooke參議員在議案的通過(guò)當(dāng)天作為修正案添加上去的。Brooke在國(guó)會(huì)陳述中提到：當(dāng)我在1974年8月初次提到這種工具〔備用信譽(yù)證〕所帶來(lái)的問(wèn)題時(shí)〔即USNB的倒閉〕，全國(guó)20家最大的銀行總共開(kāi)立的備用信譽(yù)證總計(jì)價(jià)值69億美金。三年過(guò)去了，如今這20家銀行所發(fā)出的備用信譽(yù)證總額到達(dá)了130億美金。全國(guó)范圍內(nèi)的備用信譽(yù)證總額估計(jì)在200億美金。在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，備用信譽(yù)證的總額將會(huì)到達(dá)500-1000億美金。顯然這種信譽(yù)證的增長(zhǎng)勢(shì)頭并沒(méi)有得到遏制，其所帶來(lái)的問(wèn)題也沒(méi)有被銀行以及銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)解決。S.71修正案對(duì)備用信譽(yù)證提出了更為嚴(yán)苛的規(guī)定：將銀行所能承當(dāng)?shù)膫鶆?wù)限額由先前的100%銀行股本加上50%結(jié)余改為50%銀行股本加上50%銀行結(jié)余，同時(shí)備用信譽(yù)證將和其他債務(wù)如票據(jù)、貸款等一起計(jì)入這個(gè)限額。306Brooke參議員也曾致信美國(guó)貨幣監(jiān)理署，要求貨幣監(jiān)理署要么全盤(pán)接受他的提議，要么直接公布備用信譽(yù)證為銀行越權(quán)無(wú)效的行為。貨幣監(jiān)理署在回信中指出，他們從來(lái)沒(méi)有懷疑過(guò)備用信譽(yù)證的合法性，并引述了法院的兩個(gè)判例，也就是前文所分析的BarclaysBankD.C.O.v.MercantileNatlBank和WichitaEagleBeaconPub.Co.v.PacificNatlBank作為佐證。Brooke則反駁稱(chēng)上述的兩個(gè)案子并沒(méi)有牽涉有關(guān)備用信譽(yù)證或擔(dān)保能否為法律允許的銀行行為這一問(wèn)題。這一爭(zhēng)論實(shí)際上是以參議員EdwardW.Brooke和學(xué)者TimothyD.Naegele為代表的國(guó)會(huì)保守派與以三大銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)及學(xué)者HenryHarfield為代表的銀行自由派的較量。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要圍繞備用信譽(yù)證的風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管控措發(fā)揮開(kāi)。備用信譽(yù)證給銀行帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自下面三個(gè)方面：〔1〕、銀行本身低估了備用信譽(yù)證的兌現(xiàn)可能性，以為在一般情況下，受益人不會(huì)要求銀行付款，備用信譽(yù)證將自動(dòng)作廢。由于這種樂(lè)觀的估計(jì)，很多銀行在開(kāi)出備用信譽(yù)證時(shí)并不要求申請(qǐng)人提供額外的擔(dān)保。筆者之前已經(jīng)論證，備用信譽(yù)證本質(zhì)是一筆不確定的貸款，當(dāng)受益人向銀行取款后，這筆不確定的貸款轉(zhuǎn)變?yōu)橐话阈源_實(shí)定的貸款，而銀行在放出一般性的貸款時(shí)，是需要作風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并要求借款人提供擔(dān)保的。因而，按理講，銀行在開(kāi)出備用信譽(yù)證時(shí)需要持有與貸款時(shí)同樣的慎重態(tài)度。然而由于傳統(tǒng)的貸款競(jìng)爭(zhēng)壓力太大，加上備用信譽(yù)證的利潤(rùn)豐厚以及銀行的這種樂(lè)觀的估計(jì)，有些銀行并沒(méi)有要求所有的備用信譽(yù)證的申請(qǐng)人提供擔(dān)保?！?〕、當(dāng)備用信譽(yù)證的申請(qǐng)人未履行義務(wù)時(shí)，銀行代償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)過(guò)大。在傳統(tǒng)的商業(yè)信譽(yù)證交易中，銀行在付款以后，會(huì)從受益人處獲得代表貨物價(jià)值和所有權(quán)的單據(jù)，假如申請(qǐng)人不向銀行歸還貨款，銀行能夠通過(guò)出售有價(jià)單據(jù)獲得貨款進(jìn)而彌補(bǔ)損失。但是在備用信譽(yù)證交易中，這個(gè)安全機(jī)制是不存在的，由于銀行在向受益人付款后，獲得的僅僅僅是一張受益人自個(gè)提供的申請(qǐng)人的違約證明，這一紙證明沒(méi)有任何的商業(yè)價(jià)值。另外，假如受益人要求銀行付款，往往表示申請(qǐng)人已經(jīng)違約，其財(cái)政信譽(yù)已經(jīng)出現(xiàn)問(wèn)題。銀行付款以后從申請(qǐng)人處獲償?shù)目赡苄宰匀徊粫?huì)很高?！?〕、由于備用信譽(yù)證并沒(méi)有反映到銀行的資產(chǎn)負(fù)債表，只是具體表現(xiàn)出在資產(chǎn)負(fù)債表的腳注上，而資產(chǎn)負(fù)債表是判定銀行能否超越了(國(guó)民銀行法〕所規(guī)定的貸款限額的基礎(chǔ)。因而理論上來(lái)講，銀行有可能濫發(fā)備用信譽(yù)證而不顧本身的安全，加上美國(guó)的銀行監(jiān)管部門(mén)所規(guī)定的銀行最低資本準(zhǔn)備，銀行為了改善其資本資產(chǎn)比率將大量的高風(fēng)險(xiǎn)的投資行為轉(zhuǎn)變?yōu)閭溆眯抛u(yù)證，進(jìn)而不反映在資產(chǎn)負(fù)債表上，這愈加嚴(yán)重地威脅到銀行的安全。對(duì)此Harfield教授以為伴隨備用信譽(yù)證的風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)并非備用信譽(yù)證所獨(dú)有，這些風(fēng)險(xiǎn)根本源頭于銀行脫離了健康的銀行經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)則。不管是傳統(tǒng)的商業(yè)信譽(yù)證還是有爭(zhēng)議的備用信譽(yù)證，只要銀行沒(méi)有能遵循正常的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估準(zhǔn)則，都會(huì)給銀行帶來(lái)嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)與銀行開(kāi)立的信譽(yù)證的種類(lèi)無(wú)關(guān)。備用信譽(yù)證之所以較之傳統(tǒng)的商業(yè)信譽(yù)證更可能給銀行帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，并不是人們想當(dāng)然的以為商業(yè)信譽(yù)證的票據(jù)有價(jià)值而備用信譽(yù)證的票據(jù)沒(méi)有價(jià)值，而是由于銀行在開(kāi)出商業(yè)信譽(yù)證時(shí)，有一套嚴(yán)格而復(fù)雜的程序。這個(gè)程序會(huì)迫使銀行在開(kāi)出商業(yè)信譽(yù)證前做健全的資產(chǎn)和信譽(yù)評(píng)估；相反，銀行在開(kāi)出備用信譽(yù)證前卻并不需要經(jīng)過(guò)一個(gè)這樣的程序。據(jù)此Harfield教授以為應(yīng)對(duì)備用信譽(yù)證的風(fēng)險(xiǎn)在于銀行業(yè)的自律，正確的做法是強(qiáng)迫銀行自個(gè)制定一套適用于開(kāi)出和管理備用信譽(yù)證的規(guī)則和程序。保守派學(xué)者則以為當(dāng)前對(duì)備用信譽(yù)證的規(guī)制并不理想，備用信譽(yù)證的爆發(fā)性增長(zhǎng)加重了美國(guó)當(dāng)時(shí)的通貨膨脹。固然美國(guó)已經(jīng)有了貨幣監(jiān)理署、FDIC和聯(lián)邦儲(chǔ)備委員三大銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)，但是它們對(duì)備用信譽(yù)證的監(jiān)管力度不夠，尤其是貨幣監(jiān)理署基本上是為銀行家的利益代言。而且事實(shí)已經(jīng)證明，寄希望于銀行的自律是不現(xiàn)實(shí)的。盡管爭(zhēng)論的很劇烈，但是第95屆國(guó)會(huì)并沒(méi)有通過(guò)Brooke議員提出的S.71修正案。之后，參議院銀行、房地產(chǎn)及城市事務(wù)委員會(huì)主席Proxmire先生也注意到了備用信譽(yù)證問(wèn)題，并致信聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席，要求聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)向參議院