新時期李白生平研究綜述

新時期李白生平研究綜述一、出生地問題李陽冰〔草堂集序〕、范傳正〔唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑并序〕兩文敘述李白出生都在“逃歸于蜀〞、“潛逃廣漢〞之后，所以歷代都認(rèn)為李白生于蜀中。但李白在肅宗至德二年寫的〔為宋中臣自薦表〕中卻說：“臣伏見前翰林供奉李白年五十有七。〞至德二年57歲，其生年應(yīng)當(dāng)是武后長安元年，至神龍初遷蜀時李白已5歲，顯然不可能生于蜀中。清代王琦編〔李太白年譜〕時發(fā)現(xiàn)了這個矛盾，提出疑問：“神龍改元，李白已數(shù)歲，豈‘神龍’之年號乃‘神功’之訛亦或太白之生年在未家廣漢之前歟？〞本世紀(jì)二三十年代學(xué)術(shù)界展開過對李白出生地的大討論。1971年人民出版社出版郭沫若的〔李白與杜甫〕，認(rèn)為李白“出生于中亞細(xì)亞的碎葉城〞，其位置在今哈薩克境內(nèi)的托克馬克。郭沫若的觀點得到眾多學(xué)者的響應(yīng)。進(jìn)入80年代，學(xué)界展開了對李白出生地的大討論。將各家所持的論點按地域劃分，可分為以下四種。首先是蜀中說?！菜拇ù髮W(xué)學(xué)報〕1981年第4期發(fā)表鄭暢〔李白究竟出生在哪里〕，文章認(rèn)為李白于神龍元年出生于綿州昌明縣青蓮鄉(xiāng)。王少志〔李白的故鄉(xiāng)——江油〕〔〔新疆日報〕1982年5月8日〕、蔣志〔李白生于江油補正〕〔〔古典論叢〕1982年第10期〕均認(rèn)為李白生于蜀中。蔣志的〔再談李白生于四川江油〕〔〔寧夏學(xué)院學(xué)報〕1995年第4期〕一文亦認(rèn)為對蜀中說不能輕易否定。裴斐〔評李白出生碎葉說兼及其籍貫問題〕〔〔江漢論壇〕1984年第11期〕也持蜀中說。他后來又寫了〔“神龍年號為神功之訛〞補正〕〔〔中國李白研究〕1991年集〕一文，認(rèn)為即使像“神功〞這樣只存在了三個月的年號也可以稱“初〞和“始〞，李白生于蜀地確定無疑。其次是條支說。劉友竹〔李白的出生地是條支〕〔〔科學(xué)研究〕1982年第2期〕和康懷遠(yuǎn)〔對〈李白出生地是條支〉的一點補充〕〔〔科學(xué)研究〕1982年第3期〕認(rèn)為唐代條支的地望在今阿富汗中都一代，其治所就是昔之鶴悉那，今之加茲尼，在唐代時屬安西大都護(hù)府管轄。第三是焉耆碎葉說。李從軍〔李白出生地考異〕〔〔李白考異錄〕，齊魯書社1986年版〕謂李白出生于“焉耆碎葉〞，即今新疆境內(nèi)博思騰湖畔的焉耆自治縣和庫車一帶。王耀華〔關(guān)于李白出生地史料的辨析〕〔〔中國李白研究〕1991年集〕也認(rèn)為李白的故鄉(xiāng)應(yīng)是安西的焉耆碎葉。四是長安說。劉開揚〔李白在蜀中的生活和詩歌創(chuàng)作〕〔〔文學(xué)遺產(chǎn)〕1982年第4期〕認(rèn)為李白〔上安州裴長史書〕中稱“奔流咸秦，因官寓家〞的“咸秦〞指長安，由此推論李白生于長安。進(jìn)入90年代，關(guān)于李白出生地的討論仍在繼續(xù)，且探討的角度有所拓展。周勛初〔李白及其家人名字寓意之推斷〕〔〔中國李白研究〕1990年集〕一文認(rèn)為李白父子三代的名字全都暗示了李白一家來自西域，并寓其本姓“李〞；又從李白為死去的朋友吳指南實行“剔骨葬法〞〔又稱二次檢骨葬〕一事出發(fā)，認(rèn)為這與他接受突厥或蠻族文化的影響有關(guān)。王伯奇〔李白的籍貫探討〕〔〔中國李白研究〕1994年集〕從籍貫的概念入手進(jìn)行討論，結(jié)論是只有山東才是李白的籍貫。綜合以上眾說可知，關(guān)于李白出生地的爭論主要集中在“蜀中說〞與“西域說〞兩種觀點上。不論是哪一種說法，所依據(jù)的基本史料不外乎以下幾種：李白〔上安州裴長史書〕，李白〔與韓荊州書〕，李陽冰〔草堂集序〕，魏萬〔李翰林集序〕，劉全白〔唐故翰林學(xué)士李君墓碣記〕，范傳正〔唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑并序〕，劉煦〔舊唐書·文苑傳〕〔下〕，宋祁〔新唐書·文藝傳〕。雖然基本相同，結(jié)論卻差異甚大。為此，李家烈〔李白的家世與生籍考辨〕〔上〕〔〔四川師院學(xué)報〕1997年第4期〕一文從李白生平史料的存世狀況出發(fā)，認(rèn)為基本的諸多不實之處動搖了它們的權(quán)威性，因此，在未發(fā)現(xiàn)新見史料的前提下不宜急于創(chuàng)立新說，立足于對已有的史料進(jìn)行重新檢討和反思才是謹(jǐn)慎和理智的做法。二、家世問題第一種說法為李白是李暠之后。王文才〔李白家世探微〕〔〔四川師院學(xué)報〕1979年第4期〕、耿元瑞〔李白家世問題郭說辨疑〕〔〔江漢論壇〕1984年第5期〕兩篇文章持這一說法。王步高〔李白是達(dá)摩的子孫嗎〕〔〔衡陽師專學(xué)報〕1986年第1期〕亦認(rèn)為李白和李世民都系涼武昭王九世孫。第二種說法是李白為李賢、李穆之后。蘭州大學(xué)張書城在其〔李白家世之謎〕〔〔光明日報〕1984年10月14日〕一文中認(rèn)為李白是西漢李廣李陵、北周李賢、隋朝李穆一系的后裔。本文作者另有〔拓跋魏系李陵之后說考辨——附揭李白本家金陵之謎底〕〔〔祁連學(xué)刊〕1990年第2期〕、〔李白家與許氏家似曾相識〕〔〔李白研究〕1990年第2期〕兩篇文章亦持同一觀點，并在〔中國李白研究〕〔1990年集〕上發(fā)表〔說李白“本姓李，其先隴西誠紀(jì)人〞〕一文，對李白先祖的家世演變進(jìn)行了完整的勾勒。第三種說法為李白是李抗之后。劉伯涵〔李白先世新探〕〔〔中國李白研究〕1990年集〕一文持此說。作者認(rèn)為李白應(yīng)出生于隴西李氏的一般平民家庭。第四種說法為李白是太子李建成之后。徐本立〔李白為李淵五世孫考〕〔〔中國李白研究〕1990年集〕一文認(rèn)為李白應(yīng)為涼武昭王十二世孫、太祖李虎七世孫、高祖李淵五世孫、太子建成玄孫。第五種說法為李白是李瑗之后。徐本立在寫了〔李白為李淵五世孫考〕〔〔中國李白研究〕1990年集〕后，很快又發(fā)表了〔李白為李淵五世孫考補正〕〔〔中國李白研究〕1991年集〕對前文進(jìn)行補正，認(rèn)為李白也可能是李瑗的后代。第六種說法為李白是李軌之后。周維衍〔關(guān)于李白先世的問題〕〔〔學(xué)術(shù)月刊〕1985年第6期〕持這一觀點，認(rèn)為李白是隋末割據(jù)河西、入唐后與李淵抗衡失敗被誅的涼王李軌的第四代或第五代孫。第七種說法為李白是李倫之后。胥樹人的〔李白和他的詩歌〕〔上海古籍出版社1984年版〕認(rèn)為李白是隴西李氏丹陽房始祖李倫之后。除漢人說以外還有混血兒說。范偉的〔關(guān)于李白氏族的研究〕〔〔求實選刊〕1986年第3期〕認(rèn)為李白是漢之苗裔、胡之身軀的中原和北地的混血兒。除以上觀點外，研究者們還從其它方面對李白家世問題進(jìn)行了探討。張書城〔李白先世流放焉耆碎葉〕〔人大復(fù)印報刊資料〔中國古代近代文學(xué)研究〕1987年第3期〕一文重點考查了隋朝在西域是否開辟過貶謫地。楊鐮〔李白身世的一個問題〕〔〔唐代文學(xué)論叢〕1986年第7輯〕一文認(rèn)為“咸秦〞一詞應(yīng)指以長安為中心的關(guān)中地區(qū)。從以上歸納可以看出，在對李白家世的討論中宗室說占的比重較大。而異族說的主要依據(jù)是：〔宗室世系表〕中沒有記載李白的家世；李白本人沒有成為天寶元年宗正寺隸入李氏子孫的詔赦對象；在李白自己的作品中對唐宗室的稱呼非常混亂；李白的容貌像異族；李白懂外國語。非宗室的漢人說的支持者往往贊同異族說的前兩個論據(jù)而否定后三個依據(jù)。實際上這三種說法之間有一定的關(guān)聯(lián)性：第二種說法是對第一種說法的全面否定；第三種說法又部分地否定了第二種說法。家世問題又與出生地問題之間有著緊密的聯(lián)系：持宗室說者一部分贊同西域說一部分贊同蜀中說，而非宗室的漢人說的支持者和異族說的支持者則一般贊同西域說。三、入長安的時次問題一千多年來，人們一般認(rèn)為李白僅在天寶初年到過長安一次。王琦〔李太白年譜〕以及詹瑛〔李白詩文系年〕都認(rèn)為李白在關(guān)中寫的詩篇是天寶初年的作品。稗山在1962年〔中華文史論叢〕第二輯發(fā)表〔李白兩入長安辨〕，提出李白在開元年間也曾到過長安，并描述了李白的行程，而且估計李白第一次入京時間約在開元二十六年夏至二十八年春之間。但此說提出后很長時間未得到學(xué)界響應(yīng)。1971年郭沫若在〔李白與杜甫·李白的家世索引〕中肯定了稗山的“兩入長安〞說，并認(rèn)為第一次入長安的時間在開元十八年。1978年以后，郁賢浩陸續(xù)發(fā)表〔李白與陳垍交游新證〕〔〔南京師院學(xué)報〕1978年第1期〕、〔李白兩入長安及有關(guān)交游考辨〕〔同上第4期〕、〔李白初入長安事跡探索〕〔〔社會科學(xué)戰(zhàn)線〕編〔中國古典文學(xué)研究論叢〕第1輯〕等文，肯定了稗山的兩入長安說以及郭沫若的開元十八年第一次入長安說。此后不少學(xué)者撰文對開元年間入長安說予以補充，包括謝思煒〔李白初入長安若干作品考索〕〔〔西北大學(xué)學(xué)報〕1983年第3期〕、薛天緯〔李白初入長安事跡之我見〕〔〔唐代文學(xué)論叢〕總第5期〕等文章。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界基本贊成“兩入長安說〞，但在李白第一次入長安的時間問題上意見不統(tǒng)一。稗山提出開元二十六年說；郭沫若認(rèn)為是開元十八年；郭石山〔關(guān)于李白兩入長安問題〕〔〔吉林大學(xué)學(xué)報〕1982年第2期〕認(rèn)為應(yīng)在開元二十五年；李從軍〔李白第一次入長安考異〕〔〔吉林大學(xué)學(xué)報〕1983年第1期〕認(rèn)為在開元十九年底或二十年初；王輝斌〔李白“苦雨詩〞再考訂〕〔〔中國李白研究〕1992／1993年集〕認(rèn)為在開元二十一年。對李白一入長安后出京的具體時間和路線的分歧也很大。郁賢皓認(rèn)為在開元二十年春夏之交，路線為泛黃河，經(jīng)開封、宋城、洛陽，于開元十九秋至安陸。李從軍〔李白歸蜀考〕〔〔社會科學(xué)戰(zhàn)線〕1985年第4期〕認(rèn)為在開元二十一年春取道蜀川，經(jīng)三峽還安陸。王輝斌〔李白與元丹丘交游考辨〕〔〔金門大學(xué)學(xué)報〕1986年第5期〕認(rèn)為時間是開元二十一年秋，路線是經(jīng)洛陽、嵩山還安陸。還有一些學(xué)者撰文反對“兩入長安〞的觀點，力圖維護(hù)傳統(tǒng)的天寶初年入京說，如章誠望〔談李白兩入長安問題——對稗山先生有關(guān)論文的商榷〕〔人大復(fù)印報刊資料〔中國古代近代文學(xué)研究〕1980年第3期〕、劉廣英〔李白初入長安若干作品考索商榷〕〔〔人文雜志〕1984年第4期〕等。“兩入說〞出現(xiàn)后不久又有學(xué)者提出了“三入長安說〞。胥樹人〔李白和他的詩歌〕一書認(rèn)為李白在天寶十一二年北游幽州后又曾到過一次長安。李從軍在〔中華文史論叢〕第2期發(fā)表〔李白三入長安考〕，認(rèn)為李白在天寶十一二年間第三次到長安并有汾坊之游。安旗〔李白三入長安別考〕〔〔人文雜志〕1984年第4期〕認(rèn)為李白第三次入長安是在天寶十二年春幽燕之行歸來。鄭文〔李白三入長安之我見〕〔人大復(fù)印報刊資料〔中國古代近代文學(xué)研究〕1992年第3期〕一文同意安旗〔李白三入長安別考〕的意見。三入長安說提出后很快遭到一些學(xué)者的反對。〔中華文史論叢〕1984年第1期發(fā)表郁賢皓〔李白三入長安質(zhì)疑〕，認(rèn)為李白自幽燕之行到宣州之游之間根本不可能有三入長安、游歷汾坊的時間。對于李白第二次入長安的時間也有一些學(xué)者撰文進(jìn)行討論。謝力〔李白開元末入京考〕〔〔李白學(xué)刊〕1988年第1期〕一文認(rèn)為李白第二次入長安的時間在開元二十八年秋，至開元二十九年秋出京。楊栩生〔李白開元末入京說辨疑〕〔〔中國李白研究〕1992／1993年集〕則認(rèn)為天寶末年入京說難以成立。許嘉甫、許瑋〔李白二入長安始末〕〔〔祁連學(xué)刊〕1996年第3期〕一文同意李白開元末入長安說，但時間應(yīng)是開元二十七年九月中旬。對于李白入長安這一問題還有學(xué)者提出了比較新穎的看法。葛景春〔李白初入京洛考〕〔〔鐵道師院學(xué)報〕1997年第2期〕認(rèn)為李白開元間第一次入京不應(yīng)是西京長安而應(yīng)是東京洛陽。郁賢皓〔再談李白兩入長安及其作品系年〕〔〔文學(xué)研究〕第5輯〕一文是對1978年作者發(fā)表在〔南京師院學(xué)報〕上的〔李白兩入長安及有關(guān)交游考辨〕一文所受到的各種責(zé)難的答復(fù)，同時也可以看作是對近20年來李白入長安問題的一個總結(jié)。郁文通過排比原始文獻(xiàn)與新見墓志，對李白入長安問題作出了中肯的分析。作者于文末倡導(dǎo)用王國維的“二重證據(jù)法〞來對李白進(jìn)行研究，認(rèn)為只有依靠新資料的發(fā)現(xiàn)才能做好李白及其入長安時次問題的研究。四、交游問題李白集中所涉及的交游對象，據(jù)不完全約有四百人之多，弄清楚這些交游者的生平以及李白與他們的交往關(guān)系，無疑有助于李白作品系年及其思想等方面的研究，因此新時期以來學(xué)者們一直將李白的交游問題作為研究重點。李白與杜甫的會合是中國詩歌史上的盛事，對于李杜的交游，多者認(rèn)為：李杜一生三次見面，初識是在天寶三年三月，地點洛陽；第二次是天寶三年秋日，地點梁宋；第三次是天寶四年夏或秋，地點為齊州或兗州。進(jìn)入新時期，耿元瑞〔關(guān)于李杜交游的幾個問題〕〔〔文學(xué)遺產(chǎn)增刊〕總第13期〕首先對李杜初識的時間與地點提出懷疑。郁賢皓〔李杜交游新考〕〔〔草堂〕1983年第1期〕在耿文的基礎(chǔ)上認(rèn)為李杜初次會面地點不在洛陽而在梁宋之間；“齊州之會〞是“又一次詩壇兩曜與眾星相聚的盛會〞。但劉友竹在〔李白與李邕關(guān)系考〕〔〔中國李白研究〕1990年集〕中認(rèn)為文學(xué)史上所謂的“齊州盛會〞并不存在。康懷遠(yuǎn)〔李杜長安相見試證〕〔〔閱讀與寫作〕1987年第12期〕認(rèn)為李白與杜甫于天寶末年在長安又見過一次面。王輝斌〔李杜初識時地探索〕〔〔四川大學(xué)學(xué)報〕1987年第1期〕認(rèn)為李白天寶三年春賜金還山后即于夏秋之際在梁園與杜甫初次見面。李白與“衛(wèi)尉張卿〞的交游問題也是新時期以來研究的一個重點。首先是郁賢皓在1978年以后陸續(xù)發(fā)表的〔李白與張垍交游新證〕〔〔南京師院學(xué)報〕1978年第1期〕、〔李白兩入長安及有關(guān)交游考辨〕〔〔南京師院學(xué)報〕1978年第4期〕等文，論證李白詩中的“衛(wèi)尉張卿〞即張說之子張垍。王輝斌〔李白“苦雨詩〞再考訂〕〔〔中國李白研究〕1992／1993年集〕也通過對張介然、張價、張垍等人仕宦經(jīng)歷的考證，指出此詩中“衛(wèi)尉張卿〞應(yīng)是張垍。李清淵〔李白〈贈衛(wèi)尉張卿〉詩別考〕〔〔文學(xué)遺產(chǎn)〕1992年第6期〕認(rèn)為張卿身份難以確定。其后，郁賢皓又寫了〔李白與玉真公主過從新探〕〔〔文學(xué)遺產(chǎn)〕1994年第1期〕一文，文章進(jìn)一步考證出玉真公主的若干生平事跡。李詩中的“崔侍御〞也是學(xué)者們研究的一個熱點。李從軍〔〈李白詩中崔侍御考辨〉質(zhì)疑〕〔〔文史哲〕1984年第6期〕一文認(rèn)為李白詩中的“崔侍御〞既不是崔宗之也不是崔成甫，而是另有其人。倪培翔〔也談李白詩中的崔侍御〕〔〔唐代文學(xué)研究〕第1輯〕一文支持此觀點。關(guān)于李白和孟浩然的交游，靖華〔李白與孟浩然交游考異〕〔〔荊門大學(xué)學(xué)報〕1987年第2期〕認(rèn)為李白與孟浩然一生中曾相會四次。關(guān)于李白與李邕的交游，劉友竹〔李白與李邕關(guān)系考〕〔〔中國李白研究〕1990年集〕認(rèn)為天寶三四年李白并未與杜甫一起北上會見李邕；李白于開元七八年間在渝州謁見李邕時遭冷遇，使兩人關(guān)系一度蒙上陰影。李白與賀公的交游，鐘振振〔關(guān)于李白任城縣廳壁記之本事與系年〕〔〔文學(xué)遺產(chǎn)〕1988年第2期〕考證出“任城縣令賀公〞乃賀知章之從祖弟賀知止，并將此記系于天寶八年。李清淵〔李白與賀公交游新說補訂〕〔〔中國李白研究〕1994年集〕指出李白此文應(yīng)作于天寶十年春。關(guān)于任城六父，許嘉甫〔李白任城六父征略〕〔〔濟(jì)寧師專學(xué)報〕1995年第1期〕認(rèn)為任城六父即趙郡李氏東祖房李熔第四子修。關(guān)于李白與蘇梃的交往，陳鈞〔李白謁見蘇梃年代考辨〕〔〔中國李白研究〕1990年集〕認(rèn)為李白謁見蘇梃的時間應(yīng)是開元九年春。一些文章還對李白交游的其它方面進(jìn)行了考察。郁賢皓在〔李白暮年若干交游考索〕〔人大復(fù)印報刊資料〔中國古代近代文學(xué)研究〕1980年第10期〕一文中認(rèn)為李白暮年結(jié)交的一些人多與顏真卿有關(guān)系，并考察了韋冰、殷佐明、殷淑等人的生平，又在〔李白交游雜考〕〔〔唐代文學(xué)論叢〕總第3輯〕一文中對趙悅、斐圖南等人的生平進(jìn)行了考證。許嘉甫〔李杜交游考錄三題〕〔〔中國李白研究〕1990年集〕考證了盧弈、盧鴻、楊山人的某些生平事跡。從以上梳理可以看出，新時期以來對李白交游的研究取得了較大的成績，其中郁賢皓對“衛(wèi)尉張卿〞及李集中數(shù)十人的身份與生平的考索，王輝斌對李白與杜甫、蘇梃、元丹丘等人的交游進(jìn)行的考察在不同程度上促進(jìn)了李白生平研究工作的進(jìn)展，劉友竹、葛景春、李清淵等人的研究也都在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一定的反響。五、生卒年問題李白的生卒年研究者們歷來是根據(jù)李白〔為宋中丞自薦表〕、李陽冰〔草堂集序〕、李華〔李君墓志〕等材料推知的，即生于武則天長安元年，卒于代宗寶應(yīng)元年，享年62歲。新時期以來，隨著對李白研究的深入，其生卒年問題亦出現(xiàn)了種種新說。最先否認(rèn)李白卒于寶應(yīng)元年的是李從軍的〔李白卒年辨〕〔〔吉林大學(xué)學(xué)報〕1983年第5期〕，文章提出卒于唐代宗廣德二年之說?？祽堰h(yuǎn)〔李白生于神龍元年新證〕〔〔江漢論壇〕1985年第4期〕認(rèn)為李白的卒年為大歷元年，生年應(yīng)為神龍元年。閻琦〔李白卒年芻議〕〔〔西北大學(xué)學(xué)報〕1985年第3期〕一文認(rèn)為李白卒年應(yīng)是廣德元年，享年63歲。楊栩生〔李白卒于寶應(yīng)元年解說〕〔〔李白學(xué)刊〕第2輯〕、吳宗銘〔對李白卒于寶應(yīng)元年質(zhì)疑的質(zhì)疑〕〔〔李白研究〕1990年第1期〕依然持傳統(tǒng)說法，認(rèn)為李白卒于寶應(yīng)元年，享年62歲。對李白卒年的研究和對出生地及家世的研究情況一樣，都是建立在基本材料的基礎(chǔ)上。王輝斌〔李白卒年新說辨析〕〔〔漳州師院學(xué)報〕1990年第2期〕針對近年來國內(nèi)研究者就李白卒年提出的廣德元年、廣德二年、大歷元年、大歷二年四種新說從五個方面進(jìn)行了考辨，可以說是對近年來這一方面研究的一個總結(jié)。作者認(rèn)為，新說所依據(jù)的材料都無法證明其中任何一種之成立，在未發(fā)現(xiàn)新材料的情況下還是以卒于寶應(yīng)元年為是。六、行蹤問題李白出川以后的行蹤一直是李白研究中的熱點問題。按照關(guān)注的重點不同，可以將問題劃分為以下幾個方面：首先是李白出川的時間問題。宋人薛仲邕首倡“開元十年〞說，王琦〔李太白年譜〕認(rèn)為系于開元十三年。新時期以來學(xué)者們依從王說的比較多，但也有人對前人的說法提出質(zhì)疑。郁賢皓〔李白叢考·李白出蜀年代考〕以及〔李白出蜀前后事跡考辨〕〔〔蘇州大學(xué)學(xué)報〕1982年第2期〕認(rèn)為李白出蜀年代應(yīng)是開元十二年秋。陳鈞〔李白出蜀年代考〕〔〔人文雜志〕1990年第2期〕認(rèn)為，李白出蜀年代應(yīng)在開元十年。畢寶魁〔李白詩中巴東考〕〔〔文學(xué)遺產(chǎn)〕1990年第3期〕認(rèn)為李白出蜀時間為開元十三年。劉友竹〔李白初次出峽時間及其后短期游蹤別考〕〔〔成都大學(xué)學(xué)報〕1992年第2期〕就李白開元十七年前的游蹤進(jìn)行了考證，認(rèn)為李白初次出峽后，下荊門，至江陵，于冬末春初見司馬承楨，并南窮蒼梧，開元十三年秋在金陵，第二年游剡中，開元十五年返安陸與許氏結(jié)婚。其次是他在安史之亂時的行蹤問題。長期以來人們認(rèn)為天寶十四載冬安祿山叛亂時李白正在宣州一帶游歷，因此將李白〔奔亡道中〕五首與〔南奔書懷〕一起系于至德二載。郭沫若〔李白與杜甫〕認(rèn)為此二詩寫于天寶十四年冬季安祿山叛亂時。郁賢皓〔李白洛陽行蹤新探索〕〔〔南京師大學(xué)報〕1986年第3期〕一文認(rèn)為這組詩說明了李白攜宗夫人由梁園經(jīng)洛陽淪陷區(qū)向西過函谷關(guān)奔逃的經(jīng)歷，并對李白在安史之亂初起時的行蹤作了清晰勾勒。第三是李白長流夜郎問題。對這一問題上主要有兩種結(jié)論，即“未至說〞與“確至說〞。首倡未至說者為北宋曾鞏的〔李太白文集后序〕。王琦〔李太白年譜〕，詹英〔李白詩文系年〕，安旗、薛天緯〔李白年譜〕，郭沫若〔李白與杜甫〕，李從軍〔李白考異錄〕，郁賢皓〔李白叢考〕等專著都采用這一說法。清人程恩澤〔程侍郎遺集〕、黎庶昌〔拙尊園叢稿〕等提出“確至說〞，但未得到響應(yīng)。進(jìn)入80年代，研究者們圍繞這兩種觀點進(jìn)行了長期討論。邱耐久〔李白確至夜郎考辨〕〔〔學(xué)術(shù)論壇〕1982年第2期〕認(rèn)為李白曾流放至夜郎。王定璋發(fā)表〔李白確至夜郎考辨質(zhì)疑〕〔〔學(xué)術(shù)論壇〕1983年第5期〕認(rèn)為李白未曾到達(dá)夜郎。林東海〔巫山巴東夜郎〕一文認(rèn)為李詩〔流夜郎半道承恩放還〕詩中“半道〞一詞應(yīng)理解為“貶期的中間〞而不應(yīng)理解為“半路〞，因此李白確實到過夜郎。進(jìn)入90年代，〔李白研究〕第2期同時發(fā)表了張才良的〔李白長流夜郎的法律分析〕和陶錫良的〔從唐律析李白流夜郎〕。張文從唐代律令出發(fā)，認(rèn)為李白得到的判決為唐律中最嚴(yán)厲的“加役流〞，時間為三年；李白長流夜郎的首程地為舒州懷寧長風(fēng)沙，首程時間為乾元元年六月；李白到達(dá)了夜郎。陶文也認(rèn)為李白此行確至夜郎，但認(rèn)為李白赦放的時間為乾元二年五六月間，而且〔自漢陽病酒寄王明府〕中“今年赦放巫山陽〞之“巫山〞指的是夜郎流放地的一座小巫山。張春生〔也談李白流放夜郎與唐律適用〕〔〔揚州師范學(xué)院學(xué)報〕1994年第4期〕亦從唐代法律出發(fā)，認(rèn)為李白判流時間在乾元元年三月，五月上道服刑，十一月到達(dá)夜郎貶所，次年五六月間遇赦獲釋；并勾勒了李白流放所走的路線。王輝斌〔李白長流夜郎新考〕〔〔中國李白研究〕1991年集〕認(rèn)為李白巫山遇赦是不存在的。不久王輝斌又發(fā)表〔李白長流夜郎的真實考述〕〔〔傳統(tǒng)〕1991年第4期〕，文章對李白流放期間所作的20首詩歌進(jìn)行了重新系年，并對李白流放的真實狀況進(jìn)行了全面討論。至此，“確至說〞得以確立。第四，李白在巴東的行蹤也是研究者們論述比較集中的問題。劉友竹〔李白三到渝州〕〔〔重慶晚報〕1988年7月29日〕認(rèn)為李白三到渝州的時間分別是開元八年、開元十二年秋、乾元二年三月。許嘉甫、許瑋的〔李白三下渝州考異〕〔〔成都大學(xué)學(xué)報〕1997年第1期〕結(jié)論與劉文相同。許嘉甫還作有〔李白四渡峽江考異〕〔〔成都大學(xué)學(xué)報〕1998年第2期〕，文章對李白四次出峽的時間和路線作了大致的描述。除以上這些論述比較集中的問題外，還有不少文章對李白行蹤的其它方面進(jìn)行了考察。竺岳斌〔李白東涉溟海行蹤考〕〔〔唐代文學(xué)研究〕1988年第2期〕認(rèn)為李白“東涉溟海〞之“溟海〞乃今之剡中盆地。劉友竹〔李白遇赦前后行蹤考異〕〔〔成都大學(xué)學(xué)報〕1988年第4期〕認(rèn)為：李白曾被流放到過今天重慶市一帶。王輝斌〔李白初游安陸時間考〕〔〔荊門大學(xué)學(xué)報〕1990年第4期〕認(rèn)為李白開元十四年秋自維揚到江夏后第一次游安陸，接著在隨州結(jié)識胡紫陽，然后至襄陽，從李浩處求得援助，旋即遠(yuǎn)客汝海，途中結(jié)識王昌齡、元丹丘，第二年春天“近還鄆城〞。毛水清〔李白煉丹地點考〕〔〔中國李白研究〕1991年集〕對李白一生中曾經(jīng)煉丹和打算煉丹的地點進(jìn)行了逐一考證。李白究竟幾游蒼梧，學(xué)術(shù)界歷來對此有不同的回答。劉友竹〔關(guān)于李白兩游蒼梧問題的補正和辨析〕〔〔李白研究〕1990年第2期〕認(rèn)為李白開元十二年及乾元二年兩游蒼梧。許嘉甫、許瑋〔李白三游蒼梧考異〕〔〔零陵師專學(xué)報〕1997年第1期〕認(rèn)為李白一生三次游蒼梧的時間分別是開元十三年五六月間、天寶十年八月和乾元二年八月。從以上梳理可以看出近年來對李白行蹤的研究成績十分突出，其中長流夜郎、東下溟海、南窮蒼梧等問題都取得了新的進(jìn)展，并發(fā)表了一些前人所未發(fā)的新見。七、對研究現(xiàn)在狀況的總結(jié)新時期對李白出生地、家世及卒年的研究雖然新說迭出，但往往各執(zhí)己見，缺少真正具有說服力的觀點。傳統(tǒng)說法的地位雖然受到?jīng)_擊，但并沒有從根本上被動搖。在對李白行蹤的研究中，李白開元年間到過長安這一發(fā)現(xiàn)是本世紀(jì)李白研究中取得的最重大的成果。由于有了這一發(fā)現(xiàn)，人們對李白