經(jīng)濟(jì)思想史上政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范圍和方法的變化,經(jīng)濟(jì)思想史論文

經(jīng)濟(jì)思想史上政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范圍和方法的變化,經(jīng)濟(jì)思想史論文每一門(mén)科學(xué)都有自個(gè)的專(zhuān)門(mén)用語(yǔ)---術(shù)語(yǔ)〔terminology〕。術(shù)語(yǔ)是人類(lèi)思維在專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域?qū)λ芯渴挛锖同F(xiàn)象的本質(zhì)或特征進(jìn)行抽象而構(gòu)成的概念和范疇。術(shù)語(yǔ)的使用不僅能夠把一個(gè)科學(xué)研究者和一個(gè)作為門(mén)外漢的普通人區(qū)別開(kāi)來(lái)，而且更重要的是，它是傳承專(zhuān)門(mén)知識(shí)、進(jìn)而使科學(xué)因業(yè)專(zhuān)而日進(jìn)〔亞當(dāng)斯密語(yǔ)〕的必要條件。我們以為，術(shù)語(yǔ)的提煉應(yīng)該符合下面兩點(diǎn)：第一，必須具有科學(xué)性和準(zhǔn)確性，就是講必須符合研究對(duì)象的本質(zhì)特征。當(dāng)研究對(duì)象的性質(zhì)發(fā)生了部分或根本的變化時(shí)，我們就必須對(duì)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行重新界定，或者賦予舊術(shù)語(yǔ)以新的含義，或者用新術(shù)語(yǔ)代替舊術(shù)語(yǔ)。第二，界定必須非常清楚明晰，只要這樣，才便于研究者之間的思想溝通，也才不至于犯最少的邏輯混亂和推理錯(cuò)誤。然而，在經(jīng)濟(jì)思想史上，作為理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)最重要的術(shù)語(yǔ)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)〔politicaleconomy〕和經(jīng)濟(jì)學(xué)〔economics〕的使用異?；靵y，不僅初學(xué)者，恐怕連專(zhuān)業(yè)人士也理不清兩者的關(guān)系。孔子有曰：名不正，則言不順；言不順，則事不成。老凱恩斯也指出：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到底被看做是一門(mén)實(shí)證科學(xué)，還是一門(mén)規(guī)范科學(xué)，抑或是一種手段，再或者是三者的綜合，這在某種程度上是一個(gè)命名和分類(lèi)的問(wèn)題，因而，把經(jīng)濟(jì)研究中的問(wèn)題從它們所屬的三個(gè)領(lǐng)域區(qū)分清楚，是非常重要的；搞清楚它們的互相關(guān)系也是非常重要的。經(jīng)常能夠看到人們把這些問(wèn)題搞得一團(tuán)糟，并且由此產(chǎn)生了很多愚笨的錯(cuò)誤。①他還引用坎寧安的話講：當(dāng)一個(gè)社會(huì)開(kāi)場(chǎng)用新的術(shù)語(yǔ)獲得表示出，或者賦予舊的術(shù)語(yǔ)以新的內(nèi)涵，才能夠講這個(gè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)了完全的轉(zhuǎn)變。本文通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史的回首，試圖從研究對(duì)象、研究?jī)?nèi)容和研究方式方法上理清兩者的關(guān)系。一、前資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)思想被看做政治家或立法家的一門(mén)科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué),②緣起于古希臘出現(xiàn)的所謂家政學(xué)或家計(jì)學(xué)〔householding〕。在西方古代奴隸制社會(huì)，父系家庭是社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)單位，這種家庭由一個(gè)父親和通常只要一個(gè)主婦與他們的子女以及奴隸組成，生產(chǎn)的主要目的是為了知足本身的需要。一個(gè)大的奴隸主家庭通常役使成百上千的奴隸，所以便產(chǎn)生了奴隸主莊園的組織和管理問(wèn)題。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)〔economy〕一詞是由希臘文的家庭和管理這兩個(gè)詞派生來(lái)的。家計(jì)學(xué)研究的是優(yōu)秀的主人怎樣管理好自個(gè)的財(cái)產(chǎn)，使自個(gè)的財(cái)富不斷增加。同時(shí)，在古代的希臘，商品生產(chǎn)和貨幣經(jīng)濟(jì)、商業(yè)和制造業(yè)、國(guó)際貿(mào)易和生息資本也特別發(fā)達(dá)，這一方面是由于借助于奴隸制勞動(dòng)，能夠構(gòu)成大規(guī)模的生產(chǎn)方式，規(guī)模經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的宏大收益與維持奴隸勞動(dòng)可憐的一點(diǎn)點(diǎn)費(fèi)用相結(jié)合，便會(huì)生產(chǎn)較多的剩余產(chǎn)品，超過(guò)知足本身需要的產(chǎn)品需要借助于市場(chǎng)來(lái)進(jìn)行交易；另一方面是由于西方古代奴隸制社會(huì)的基本構(gòu)造是以一個(gè)城市為中心結(jié)合其周?chē)舾纱彐?zhèn)而組成的城邦制國(guó)家這個(gè)最著名的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)單位。日益發(fā)展的商品經(jīng)濟(jì)必然要越過(guò)狹小的城市國(guó)家的國(guó)界，使對(duì)外貿(mào)易日益發(fā)達(dá)起來(lái)，而內(nèi)貿(mào)和外貿(mào)的發(fā)展必將帶動(dòng)商業(yè)、制造業(yè)、服務(wù)業(yè)和貨幣經(jīng)濟(jì)的繁榮。有一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)以為，古代奴隸社會(huì)的經(jīng)濟(jì)是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)。這個(gè)結(jié)論也許合適于中國(guó)，但卻不合適于西方古代社會(huì)的城邦制國(guó)家。日益發(fā)達(dá)的商品貨幣經(jīng)濟(jì)必將從根本上顛覆古代社會(huì)的秩序，因而必須從宗教、政治、法律和倫理等方面加以匡正，這個(gè)任務(wù)是古代思想家亞里士多德在(政治學(xué)〕和(倫理學(xué)〕等著作中完成的。亞里士多德主要區(qū)分了兩種取財(cái)術(shù)或生財(cái)之道：一種是為家庭和國(guó)家獲得必要的有用物品的家庭管理,另一種是獲得貨幣的致富之術(shù).前者研究怎樣獲得有使用價(jià)值的物品，它是以消費(fèi)為目的，是有限度的，因此是與知足需要有關(guān)的，符合于財(cái)富的自然的使用的方式方法；而后者研究怎樣獲得貨幣，以積累貨幣為目的買(mǎi)進(jìn)賣(mài)出是沒(méi)有限度的，并且違背了財(cái)富的自然使用的目的。①亞里士多德不僅區(qū)分了經(jīng)濟(jì)和貨殖,也區(qū)分了作為流通手段的貨幣和作為資本的貨幣，他從正義這一道德范疇討論了公平價(jià)格問(wèn)題，并且以為小商業(yè)者是為了謀生、為了消費(fèi)而從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所以小商業(yè)是自然的、合理的，也是必要的；而大商業(yè)以追求貨幣財(cái)富為目的，不是為了自個(gè)消費(fèi)，因此是不自然的。他尤其反對(duì)高利貸資本，由于它最突出地表現(xiàn)了以貨幣追求貨幣的特點(diǎn)。假如講古代思想家主要從奴隸制的道德倫理對(duì)商品貨幣經(jīng)濟(jì)加以匡正，那么中世紀(jì)的神學(xué)家則為其觀點(diǎn)增加了宗教的色彩。在中世紀(jì)，天主教會(huì)具有宗教和世俗社會(huì)的無(wú)限權(quán)利。教會(huì)不僅掌管著人們的精神世界，發(fā)動(dòng)大規(guī)模的圣戰(zhàn)從異教徒手中奪回圣地，而且作為大地產(chǎn)所有者從農(nóng)奴那里獲得地租，作為精神領(lǐng)袖從教徒那里得到什一稅,并且通過(guò)發(fā)售贖罪券來(lái)聚斂財(cái)富。僧侶們把握著知識(shí)和知識(shí)產(chǎn)品的壟斷權(quán)，他們強(qiáng)調(diào)心靈生活，關(guān)心的只是怎樣躲過(guò)現(xiàn)世的苦難和地獄的折磨，而天國(guó)的召喚和世俗的生活絕對(duì)是不相容的，所以需要用圍墻把自個(gè)同罪惡的世界和它的有罪的居民隔離開(kāi)來(lái)，然后為靈魂的救贖而祈禱。占統(tǒng)治地位的經(jīng)院哲學(xué)是一種哲學(xué)化了的基督教神學(xué)，因在教會(huì)學(xué)院講習(xí)而得名。經(jīng)院哲學(xué)不研究自然界和現(xiàn)實(shí)事物的奧秘，它把(〕和亞里士多德的著作看做是知識(shí)的主要來(lái)源和真理的標(biāo)準(zhǔn)，論證的中心圍繞著天主教教義、信條及上帝，這種思想方式方法必然導(dǎo)致理論與實(shí)踐的脫節(jié)。公元10世紀(jì)之后，城市再度出現(xiàn)，貿(mào)易和商業(yè)死灰復(fù)燃，商品貨幣經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展再次威脅到封建秩序，需要用封建主義的意識(shí)形態(tài)對(duì)此加以規(guī)范。于是，教會(huì)思想家將(〕、教父的教義和亞里士多德著述中的相關(guān)觀點(diǎn)綜合起來(lái)的，建立了一個(gè)將信仰和理性知識(shí)調(diào)和起來(lái)、適應(yīng)封建社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)需要的思想體系，用以討論和規(guī)范封建制度、私有財(cái)產(chǎn)、交換、公平價(jià)格、貨幣、商業(yè)、利息等問(wèn)題，這些問(wèn)題構(gòu)成中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)思想的核心。不過(guò)，教會(huì)既要維護(hù)自個(gè)對(duì)世俗事務(wù)的權(quán)利，又要堅(jiān)持教義，于是教會(huì)思想家們就采取了折中的態(tài)度，對(duì)教義做出詭辨式的解釋?zhuān)赃w就世俗社會(huì)?？傊?，資本主義以前的經(jīng)濟(jì)思想主要是一種規(guī)范的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其主要內(nèi)容是用統(tǒng)治階級(jí)的哲學(xué)、政治、法律、倫理道德、宗教和文化規(guī)范人們的經(jīng)濟(jì)行為，十分是規(guī)范人們的交易行為，以穩(wěn)固社會(huì)秩序和防止商品貨幣關(guān)系對(duì)其所造成的毀壞力。作為分析和解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容也是能夠見(jiàn)到的，例如，古代和中世紀(jì)思想家對(duì)社會(huì)分工、供求關(guān)系和價(jià)格、交換的等價(jià)性、貨幣和資本的職能、農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)性等問(wèn)題的闡釋?zhuān)驮憩F(xiàn)出其思想的深入洞察力。但是，對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋并不是古代和中世紀(jì)思想家的研究目的和任務(wù)，壓倒一切的是規(guī)范性命題，實(shí)證分析只是附帶的副產(chǎn)品。當(dāng)商品貨幣關(guān)系被限制在社會(huì)組織的邊緣地帶殘喘，而組織內(nèi)的等級(jí)制關(guān)系被某種自然或神秘的氣力布置妥當(dāng)?shù)臅r(shí)候，人們之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系必然是簡(jiǎn)單的，在這種情況下，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能作為一門(mén)獨(dú)立的社會(huì)科學(xué)而從哲學(xué)和神學(xué)中擺脫出來(lái)。在我們看來(lái)，那種以為資本主義社會(huì)以前的經(jīng)濟(jì)思想是不系統(tǒng)的觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確的。實(shí)際上，古代和中世紀(jì)的思想家創(chuàng)立的經(jīng)濟(jì)理論體系是相當(dāng)完好的，這個(gè)體系討論了差不多當(dāng)時(shí)所觀察到的所有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，只不過(guò)它是一種規(guī)范性的理論體系。二、從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到經(jīng)濟(jì)學(xué)最終摧毀了封建社會(huì)的那些經(jīng)過(guò)，通常能夠用資本主義的興起這個(gè)短語(yǔ)來(lái)概括。固然這些經(jīng)過(guò)沒(méi)有發(fā)軔的日期，卻能夠講其發(fā)展至少經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)。歷史學(xué)家們普遍地把公元1500年看做是中世紀(jì)和近代的分界限，這個(gè)新時(shí)期的頭兩個(gè)世紀(jì)所具有的重大歷史意義是與這樣一些不同的歷史事件聯(lián)絡(luò)在一起的：宗教改革運(yùn)動(dòng)、文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)、航路的發(fā)現(xiàn)、向新大陸殖民、世界貿(mào)易的發(fā)展、價(jià)格革命、圈地運(yùn)動(dòng)，以及政治國(guó)家作為歐洲政治組織主要形式的出現(xiàn)。資本主義制度的創(chuàng)立是一次包括政治、經(jīng)濟(jì)和文化在內(nèi)的社會(huì)宏大變革，而其生產(chǎn)方式的主要特征就是土地、勞動(dòng)者和勞動(dòng)產(chǎn)品都變成了商品而卷入到市場(chǎng)交易之中，在生產(chǎn)組織內(nèi)部，它們都服從資本的統(tǒng)一指揮。當(dāng)市場(chǎng)交易關(guān)系從封建羈絆的束縛下解放出來(lái)而成為一種普遍的制度時(shí)，需要解釋的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題便出現(xiàn)了，它們主要是：在舊的經(jīng)濟(jì)制度已經(jīng)崩潰以及人人都只關(guān)心和追求個(gè)人利益的情況下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是怎樣解決稀缺資源的配置問(wèn)題的？就財(cái)富的增長(zhǎng)和社會(huì)福利而言，新的經(jīng)濟(jì)制度能否比舊的經(jīng)濟(jì)制度更好？前者是實(shí)證性命題，而后者是規(guī)范性命題。正是為了回答哲學(xué)問(wèn)題，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從哲學(xué)和神學(xué)中分離出來(lái)而成為一門(mén)獨(dú)立的社會(huì)科學(xué)。最初，關(guān)于財(cái)富生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)的科學(xué)被命名為政治經(jīng)濟(jì)學(xué).在這里，形容詞政治的的含義，既包括從一種新的政治觀點(diǎn)即從民族國(guó)家和國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系的角度來(lái)研究財(cái)富問(wèn)題，也包括運(yùn)用政治哲學(xué)的觀點(diǎn)對(duì)各種不同的經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行規(guī)范性分析。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這一著名術(shù)語(yǔ)的出現(xiàn)表示清楚，如今的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題已經(jīng)與家庭的財(cái)富管理無(wú)關(guān)了，由于要討論的是與整個(gè)國(guó)家有關(guān)的富有問(wèn)題?？梢?jiàn)，從一開(kāi)場(chǎng)，政治和經(jīng)濟(jì)就是嚴(yán)密地聯(lián)絡(luò)在一起的，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)概念清楚地表示出了這一點(diǎn)。在重商主義和重農(nóng)主義那里，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)更像是一門(mén)教誨國(guó)家怎樣迅速致富的經(jīng)濟(jì)政策學(xué)。而在亞當(dāng)斯密那里，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)只是道德哲學(xué)的一部分，這意味著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)附屬于社會(huì)哲學(xué)。斯密為自個(gè)規(guī)定的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究任務(wù)是：在什么樣的經(jīng)濟(jì)制度、法律制度和產(chǎn)權(quán)構(gòu)造下，分散的、自利的、獨(dú)立的和無(wú)意識(shí)的個(gè)人行動(dòng)之間的互相作用會(huì)導(dǎo)致社會(huì)所希求的自由、繁榮和秩序。在這里，規(guī)范分析與實(shí)證分析是嚴(yán)密結(jié)合在一起的，而社會(huì)的、政治的、法律的和道德的諸種因素與經(jīng)濟(jì)氣力一起決定著社會(huì)調(diào)節(jié)經(jīng)過(guò)。固然后來(lái)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家竭力撇清政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)之間的關(guān)系---這樣做是將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從其他社會(huì)科學(xué)獨(dú)立出來(lái)所必需的---但它并沒(méi)有將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)完全隔離開(kāi)來(lái)。作為研究國(guó)民財(cái)富生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在下面兩個(gè)方面與政治學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)絡(luò)：第一，決定人們經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)績(jī)效的經(jīng)濟(jì)制度和財(cái)產(chǎn)制度，必須并且主要由經(jīng)濟(jì)以外的氣力〔歷史的、文化的、社會(huì)的、政治的、法律的和道德的諸種氣力〕來(lái)講明。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究重點(diǎn)是，對(duì)財(cái)富的生產(chǎn)而言，什么樣的制度是合理的，而什么樣的制度是不合理的，盡管制度的演進(jìn)研究到了資本主義就戛然而止了，但制度不是恒古不變的。第二，左右政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究并決定其研究目的和存在價(jià)值的政治哲學(xué)觀點(diǎn)，即斯密所講的富國(guó)裕民和杰里米邊沁所講的最大多數(shù)人的最大幸福.卡爾能夠講是最后一位古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他固然不同意古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的結(jié)論，但使用同樣的方式方法研究同樣的問(wèn)題。研究的中心任務(wù)是證明資本主義經(jīng)濟(jì)制度是不合理的和必然要滅亡的，而資本主義的這種命運(yùn)不僅僅僅是由其內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)邏輯決定的，而且是由社會(huì)氣力、政治氣力和經(jīng)濟(jì)氣力共同決定的。然而，當(dāng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了勞資對(duì)抗，政治淪為派之爭(zhēng)的戰(zhàn)利品，而社會(huì)變成了階級(jí)廝殺的戰(zhàn)場(chǎng)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)便成為兩大對(duì)抗階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。在這種情況下，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)古老的術(shù)語(yǔ)便不再受歡迎了，十分是修飾語(yǔ)政治的〔political〕必須被拋棄，由于它將經(jīng)濟(jì)科學(xué)貶低為一種關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)和利益集團(tuán)的理論。為了把政治因素和價(jià)值因素從經(jīng)濟(jì)分析中去掉，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家作了下面兩方面工作。第一項(xiàng)工作是由法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊、英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家西尼爾和邊際學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家完成的，他們企圖把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)變成像物理學(xué)一樣純正的經(jīng)濟(jì)科學(xué)。這是一種去社會(huì)化、去政治化和去制度化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，它不考慮制度因素和社會(huì)因素對(duì)人的經(jīng)濟(jì)行為的影響，而把經(jīng)濟(jì)物品的稀缺性與人的欲望的知足以及以最小的代價(jià)換取最大的福利或效用當(dāng)做適用于一切場(chǎng)合和一切人的最高經(jīng)濟(jì)生活準(zhǔn)則，宣稱(chēng)能夠從魯濱遜式的個(gè)人處理他的欲望同周?chē)h(huán)境關(guān)系的做法找到支配當(dāng)代最復(fù)雜經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的法則。它從經(jīng)濟(jì)人、稀缺性以及邊際遞減規(guī)律等幾個(gè)基本假設(shè)推出永遠(yuǎn)恒久不變的和適用于一切社會(huì)的公理性命題，然后根據(jù)這些命題推演出對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋。這樣一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)顯然抹殺了社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度以及文化對(duì)人的經(jīng)濟(jì)行為的決定性作用。必然成認(rèn)，在不同的制度和文化的背景下，不僅人們的經(jīng)濟(jì)行為不同，甚至人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的也不同。所有批判主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的激進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都注重社會(huì)-政治-文化對(duì)人們經(jīng)濟(jì)行為的影響，而把經(jīng)濟(jì)制度〔它本身又是由前者決定的〕視為決定一種社會(huì)生產(chǎn)方式和生活方式整體特征的決定性因素，因而，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要研究對(duì)象是經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)生、發(fā)展及作用。無(wú)論經(jīng)濟(jì)制度是由一定社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的總和〔的觀點(diǎn)〕，還是由人類(lèi)本能和外界客觀因素相互制約所構(gòu)成的和廣泛存在的習(xí)慣〔凡勃倫的觀點(diǎn)〕，制度是最重要的，由于制度決定了人們之間最基本的社會(huì)關(guān)系，并支配著人們的行動(dòng)、思想、習(xí)慣乃至經(jīng)濟(jì)行為的最終結(jié)果。經(jīng)濟(jì)制度處于不斷地演變或演化的歷史經(jīng)過(guò)之中，因而，人類(lèi)社會(huì)不是靜止的，而是不斷發(fā)展變化的；它或?qū)⒀刂撤N確定的道路走向一種預(yù)知的結(jié)局〔的觀點(diǎn)〕，或像生物的進(jìn)化一樣，是逐步的，演進(jìn)的和不確定的〔凡勃倫的觀點(diǎn)〕。同時(shí)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)歷史的科學(xué)〔恩格斯語(yǔ)〕，是一門(mén)進(jìn)化的科學(xué)〔凡勃倫語(yǔ)〕。這種將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法則建立在人類(lèi)所謂自然秉性之上的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)顯然忽視了社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度的歷史性，它完全無(wú)視人類(lèi)學(xué)、民族志、人類(lèi)考古學(xué)和經(jīng)濟(jì)史的研究成果，對(duì)待資本主義社會(huì)以前的社會(huì)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)一般采用下面兩種態(tài)度：一種是托爾斯坦凡勃倫所講的經(jīng)濟(jì)學(xué)的先入之見(jiàn).這種態(tài)度以為，人的本性總是不變的，因此適用于分析當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一整套概念和理論工具，如私有財(cái)產(chǎn)、產(chǎn)權(quán)、分工和交易、資本和利息、供求與平衡等，仍然適用于分析資本主義以前的經(jīng)濟(jì)行為。原始人手中的木棍和飛鏢被看做是資本,而一頭海貍換二頭鹿，一定遵循某種等價(jià)原則，所不同的是，由于受知識(shí)和技術(shù)累積性進(jìn)展的外部條件制約，原始部落經(jīng)濟(jì)與資本主義經(jīng)濟(jì)只要量上的差異不同而沒(méi)有質(zhì)的不同，前者是不成熟或不完善的，而后者是成熟而又完善和完美的。當(dāng)條件逐步成熟時(shí)，人類(lèi)社會(huì)自然而然地進(jìn)入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，而后者也自然而然地成為一種永遠(yuǎn)恒久的形態(tài)。這正如凡勃倫所譏諷的那樣，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家筆下的原始人與當(dāng)代人沒(méi)有任何的不同，他們都是效用最大化的理性經(jīng)濟(jì)人，其行動(dòng)受著苦樂(lè)主義心理學(xué)的支配，就像一個(gè)閃電般計(jì)算快樂(lè)與痛苦的計(jì)算器，他像一個(gè)追求快樂(lè)的同質(zhì)小球一樣搖擺著，外界的刺激使他擺動(dòng)，但他本身完好無(wú)損。他既沒(méi)有前因也沒(méi)有后果，他是一個(gè)孤立的、確定的人類(lèi)已經(jīng)知道數(shù)，除了沖擊力使其向某一個(gè)或者另一個(gè)方向擺動(dòng)之外，他始終處于平衡狀態(tài)?！卜膊獋愓Z(yǔ)〕。①另一種態(tài)度是把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視為是自然的，而之前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)則是不自然的。深入地指出：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)待資產(chǎn)階級(jí)以前的社會(huì)生產(chǎn)機(jī)體形式，就像教父對(duì)待基督教以前的宗教一樣。②他還這樣寫(xiě)道：經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)谡摂嘀胁捎玫姆绞绞欠浅Ｆ婀值摹Ｋ麄円詾橹灰獌煞N制度：一種是人為的，一種是天然的。封建制度是人為地，資產(chǎn)階級(jí)制度是天然的。在這方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)家很像那些把宗教也分為兩類(lèi)的神學(xué)家。一切異教都是人們臆造的，而他們自個(gè)的教則是神的啟示。---于是，以前是有歷史的，如今再也沒(méi)有歷史了。③這樣一來(lái)，資本主義社會(huì)自然成為正宗的和永遠(yuǎn)恒久的社會(huì)形態(tài)，而前資本主義的社會(huì)組織及經(jīng)濟(jì)形態(tài)則是野蠻的、未開(kāi)化的和不文明的，它們不過(guò)是偏離正軌的插曲。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)待前資本主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，就像資產(chǎn)階級(jí)殖民主義者和帝國(guó)主義者對(duì)待美洲、大洋洲、非洲和亞洲尚處于原始部落文明的原住民一樣。不消講，這種把在人類(lèi)歷史上一定時(shí)期才出現(xiàn)的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度永遠(yuǎn)恒久化、自然化和固定化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有明顯的辯護(hù)性質(zhì)。不僅如此，根據(jù)著名經(jīng)濟(jì)人類(lèi)學(xué)家卡爾波蘭尼的觀點(diǎn)，這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必將使人類(lèi)社會(huì)處于災(zāi)難之中。他指出，在19世紀(jì)之前，人類(lèi)經(jīng)濟(jì)一直都是嵌入〔embedded〕社會(huì)之中的。嵌入這個(gè)詞表示出了這樣一種理念，即經(jīng)濟(jì)并非像經(jīng)濟(jì)理論中講的那樣是自足〔autonomous〕的，而是附屬于政治、宗教和社會(huì)關(guān)系。而資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)十分是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)恰恰要求社會(huì)附屬于市場(chǎng)的邏輯，并且成功地使經(jīng)濟(jì)脫嵌于社會(huì)并開(kāi)場(chǎng)支配社會(huì)。讓社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)附屬于市場(chǎng)，意味著與經(jīng)濟(jì)嵌入社會(huì)關(guān)系相反，社會(huì)關(guān)系被嵌入經(jīng)濟(jì)體系之中，這完全是一種虛幻的理論建構(gòu)，并將產(chǎn)生災(zāi)難性后果。他這樣寫(xiě)道：這種自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)的理念，是徹頭徹尾的烏托邦。除非消滅社會(huì)中的人和自然物質(zhì)，否則這樣一種制度就不能存在于任何時(shí)期；它會(huì)摧毀人類(lèi)并將其環(huán)境變成一片荒野。而不可避免地，社會(huì)將采取措施保衛(wèi)它自個(gè)，但是無(wú)論采取什么措施，都會(huì)損害到市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)，打亂工業(yè)生活，進(jìn)而以另一種方式危害社會(huì)。正是這一兩難境地，迫使市場(chǎng)體系的發(fā)展進(jìn)入一個(gè)特定的瓶頸,并且最終使得以它為基礎(chǔ)的社會(huì)組織陷入混亂。④第二項(xiàng)工作主要是由英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯的父親約翰內(nèi)維爾凱恩斯完成的，他以能否堅(jiān)持價(jià)值中立〔valuefree〕或立場(chǎng)中立〔standingneutral〕的標(biāo)準(zhǔn)，把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分成相互相聯(lián)絡(luò)但在研究范圍和方式方法上根本不同的兩個(gè)部分---實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)，進(jìn)而把不同學(xué)派之間的方式方法論爭(zhēng)論轉(zhuǎn)變成為一項(xiàng)怎樣進(jìn)行正確分類(lèi)的工作，并結(jié)束了19世紀(jì)末在邊際效用學(xué)派和歷史學(xué)派之間展開(kāi)的那場(chǎng)關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)實(shí)證的、抽象的和演繹的科學(xué)還是一門(mén)倫理的、現(xiàn)實(shí)的和歸納的科學(xué)的著名大論戰(zhàn)。老凱恩斯以為，一方面，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是科學(xué)，而不是藝術(shù)或倫理研究的分支，科學(xué)就是客觀地描繪敘述客觀的事實(shí)，而事實(shí)就是事實(shí)，它與研究者的意愿無(wú)關(guān)。為了使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)更像是一門(mén)科學(xué)，必須把主觀的值判定從經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中排擠出去。實(shí)證的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在觀察事實(shí)的基礎(chǔ)上研究經(jīng)濟(jì)真相是什么〔whatis〕，它能夠?qū)σ欢ㄐ袨榈目赡艿暮蠊龀鲋v明，但它本身不提供道德判定，或者不宣稱(chēng)什么是應(yīng)該的，什么又是不應(yīng)該的。①另一方面，他也指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該是政治科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的學(xué)生，也應(yīng)該擁有社會(huì)哲學(xué)家所擁有的理論知識(shí)，研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象所具有的倫理學(xué)意義，以便為經(jīng)濟(jì)生活確定理想和建立標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象應(yīng)該是什么〔whatoughttobe〕，它是研究者對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)狀態(tài)做出的主觀意向的陳述，價(jià)值判定不能被客觀事實(shí)所證實(shí)或證偽，因而，我們不是用真實(shí)的這一尺度作為衡量正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，而是用公正的、或正義的、或?qū)Φ倪@些的理來(lái)歷為我們的價(jià)值判定辯護(hù)。明確地區(qū)分實(shí)證的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有非常重要的意義，這有助于糾正對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律本質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并解決經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于事實(shí)真相的爭(zhēng)論。把判定真?zhèn)魏褪欠堑臉?biāo)準(zhǔn)攪合在一起，注定要導(dǎo)致無(wú)可救藥的混亂。實(shí)際上，任何科學(xué)都會(huì)關(guān)系到真理和價(jià)值這兩方面，即發(fā)現(xiàn)真相和運(yùn)用科學(xué)知識(shí)的倫理問(wèn)題。然而，與以物作為研究對(duì)象的自然科學(xué)相比，以人為研究對(duì)象的社會(huì)科學(xué)牽涉到一個(gè)完全不同的主觀世界，這個(gè)世界是由偏好、感覺(jué)、知覺(jué)、計(jì)劃、預(yù)期、知識(shí)、動(dòng)機(jī)、利益和目的等因素所組成，它不是客觀的，但同樣是現(xiàn)實(shí)的；盡管它是看不見(jiàn)和摸不著的，但它就在那兒.明確區(qū)別實(shí)證判定和價(jià)值判定對(duì)包括政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)具有普遍的方式方法論意義，由于它解決了以人為研究對(duì)象的社會(huì)科學(xué)所具有的科學(xué)性質(zhì)。然而，區(qū)分描繪敘述現(xiàn)實(shí)和價(jià)值這兩個(gè)方面是一回事，要求把價(jià)值判定從科學(xué)研究中排擠出去是另一回事?；魻柾咛刂v得好：無(wú)論我們做什么，總是關(guān)系到事實(shí)和價(jià)值這兩個(gè)方面。在確定的意義上，價(jià)值的緯度是人類(lèi)特有的緯度；把它拿走，你就消滅了人類(lèi)的存在。②一方面，我們講社會(huì)好,這是一個(gè)價(jià)值判定，然而，當(dāng)回答為什么社會(huì)好這一問(wèn)題時(shí)，我們就必須給出事實(shí)的根據(jù)，而這些事實(shí)是能夠被證實(shí)或證偽的，這意味著價(jià)值判定必須以實(shí)證判定為根據(jù)，而當(dāng)這兩種判定互相沖突時(shí)，要改變的是前者而不是后者，盡管在意識(shí)形態(tài)和利益糾葛的干擾下做到這一點(diǎn)是特別困難的；另一方面，在既定的經(jīng)濟(jì)制度下進(jìn)行實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)分析〔這正是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的所作所為〕實(shí)際上暗含著一個(gè)最大的價(jià)值判定：假定制度不變，這就不僅意味著制度是一種外生變量，而且意味著當(dāng)下的制度是最好的制度，所以根本用不著為其正名，也無(wú)需做出改變。因而，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題出自人們諸如投資、儲(chǔ)蓄、消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)行為的普遍心理傾向，也只能在運(yùn)行層次上得以解決。這樣，在價(jià)值中立的原則下，規(guī)范分析沒(méi)有了。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)變成了關(guān)于個(gè)人的選擇和社會(huì)配置稀缺資源的學(xué)問(wèn)，變成了研究在既定制度約束下的最大化和最小化問(wèn)題。這正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯布坎南在批評(píng)英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家萊昂內(nèi)爾羅賓斯的觀點(diǎn)所指出的那樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究變成一種比擬簡(jiǎn)單的求最大值的應(yīng)用計(jì)算技術(shù)假如經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有比這更多的事情可做，我們最好就把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究完全交給應(yīng)用數(shù)學(xué)家。①規(guī)范的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)存在著，不過(guò)已經(jīng)名存實(shí)亡了；它龜縮在角落里，變成了只研究一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度---資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)---的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)政策學(xué)。這種規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)更像是一種工具，它不詢(xún)問(wèn)目的的合理性，卻能幫助人們更合理地到達(dá)目的。阿馬蒂亞森曾這樣挖苦實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家：當(dāng)他看到一個(gè)人用一把極鈍的刀在剁他的腳趾時(shí)，便沖上去提出建議，刀若更鋒利，會(huì)更有效地實(shí)現(xiàn)他的目的。②總之，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)術(shù)語(yǔ)已經(jīng)過(guò)氣了，需要制造新的術(shù)語(yǔ)來(lái)概括實(shí)證主義對(duì)規(guī)范主義的勝利。于是乎，到了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，經(jīng)濟(jì)科學(xué)獲得了新的名稱(chēng)---經(jīng)濟(jì)學(xué)〔economics〕，形容詞政治的不見(jiàn)了，還要在經(jīng)濟(jì)一詞加上后詞綴-ics,使之看上去更靠近自然科學(xué)。具有挖苦意義的是，政治的這一形容詞之所以被采用，是由于它是指整個(gè)國(guó)家或社會(huì)，而它之所以被放棄，則是由于如今經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是實(shí)證主義者。直到20世紀(jì)的下半葉，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)古老的術(shù)語(yǔ)才在公共選擇理論家的著作中得以恢復(fù)。不過(guò)，在布坎南那里，所謂政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是指政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)〔economicsofpolitics〕，即把經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方式方法運(yùn)用于非市場(chǎng)或集體選擇的政治經(jīng)過(guò)。這樣，對(duì)于經(jīng)濟(jì)制度的分析，變成了非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家或異端的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的專(zhuān)利。三、重新界定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)科學(xué)發(fā)展到了今天，傳統(tǒng)的分類(lèi)肯定包容不下如此豐富之思想、觀點(diǎn)和方式方法，重新分類(lèi)勢(shì)在必行。我們的觀點(diǎn)是：在確定經(jīng)濟(jì)學(xué)作為在既定制度下分析人們經(jīng)濟(jì)行為的實(shí)證科學(xué)的基礎(chǔ)上，恢復(fù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)古老的術(shù)語(yǔ)及其所具有的古典的含義，進(jìn)而把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)作為與人類(lèi)經(jīng)濟(jì)福利有關(guān)的、但在研究任務(wù)、研究范圍和研究方式方法上能夠明確加以區(qū)分的兩種不同的經(jīng)濟(jì)理論。這種分類(lèi)是在老凱恩斯關(guān)于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)分類(lèi)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，同時(shí)又借鑒了布坎南的觀點(diǎn)。為了理清經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方式方法、研究?jī)?nèi)容乃至名稱(chēng)上的混亂，布坎南區(qū)分了做為預(yù)測(cè)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)科學(xué)和作為科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué).這兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)都與人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)福利有關(guān)，但在功能上能夠區(qū)分開(kāi)來(lái)。前者是作出和驗(yàn)證關(guān)于在現(xiàn)存一套約束和某種既定法律下的行為的預(yù)測(cè)而后者的目的是為了設(shè)計(jì)適宜的法律和立憲約束而構(gòu)建互相作用形式，即用某種最終目的來(lái)評(píng)價(jià)約束構(gòu)造或法律構(gòu)造,這種最終目的是為了提高潛在共同利益的開(kāi)發(fā)效率而進(jìn)行的重組或改革這第二種科學(xué)還要求對(duì)現(xiàn)存約束制度下的那些被觀察的構(gòu)造，與對(duì)預(yù)測(cè)會(huì)在各種可供選擇的制度下出現(xiàn)的那些結(jié)果進(jìn)行某種比擬。①他還指出，盡管作為預(yù)測(cè)的經(jīng)濟(jì)科學(xué)非常重要，可是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們必須理解，這全部運(yùn)用的基本規(guī)范目的，是推進(jìn)各種可選擇的制度的比擬。②我們完全贊同布坎南的觀點(diǎn)，盡管我們對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究?jī)?nèi)容有不同的理解。在我們看來(lái)，所謂政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)的政治學(xué)〔politicsofeconomics〕，即運(yùn)用社會(huì)哲學(xué)、政治哲學(xué)和道德哲學(xué)的觀點(diǎn)和方式方法分析社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意味著一種跨學(xué)科的視角，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)=經(jīng)濟(jì)學(xué)+政治。這種用法強(qiáng)調(diào)非經(jīng)濟(jì)因素，十分是政治因素對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，或經(jīng)濟(jì)與政治的互相作用。③我們以為，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該把經(jīng)濟(jì)制度本身作為研究對(duì)象。詳細(xì)而言，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究任務(wù)是：第一，研究經(jīng)濟(jì)制度的起源、演化、改變和改革的規(guī)律性；第二，對(duì)不同經(jīng)濟(jì)制度下人民的福利狀況進(jìn)行比擬研究；第三，對(duì)現(xiàn)存的和各種可供選擇的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行規(guī)范分析，以證明其正義性或非正義性。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究任務(wù)規(guī)定了其研究方式方法主要是規(guī)范性的。固然研究和比擬經(jīng)濟(jì)制度也需要實(shí)證的分析方式方法，但規(guī)范分析方式方法也必不可少。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家把制度作為經(jīng)濟(jì)分析的內(nèi)生變量加以研究，這是個(gè)進(jìn)步，它講明制度是如此重要，以致于經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能再忽視了；但是，僅僅用經(jīng)濟(jì)方式方法〔譬如講交易成本〕來(lái)解釋制度的起源和變化并不能講明問(wèn)題，還必須把決定經(jīng)濟(jì)制度的歷史的、文化的、社會(huì)的、政治的、法律的和道德的諸種氣力和因素包括進(jìn)來(lái)。對(duì)不同經(jīng)濟(jì)制度的比擬也必然牽涉到主觀的因素，由于經(jīng)濟(jì)福利包括阿瑟庇古所講的以貨幣量來(lái)衡量的經(jīng)濟(jì)福利和用貨幣無(wú)法衡量的經(jīng)濟(jì)福利，前者如效率提高、收入分配平等、充分就業(yè)、物價(jià)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等；后者如經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)安全、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、和和諧協(xié)調(diào)發(fā)展。假如不同的經(jīng)濟(jì)制度在每一種標(biāo)準(zhǔn)上有不同的結(jié)果，我們應(yīng)該怎樣評(píng)價(jià)制度績(jī)效呢？假如經(jīng)濟(jì)制度A在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面超過(guò)了經(jīng)濟(jì)制度B,但后者在收入分配平等方面超過(guò)了前者，我們?cè)鯓訉?duì)這兩種體制進(jìn)行總體評(píng)價(jià)呢？當(dāng)自由和平等出現(xiàn)了矛盾，我們應(yīng)該怎樣進(jìn)行取舍呢？我們顯然需要規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)。就政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的第三個(gè)任務(wù)而言，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治哲學(xué)是一回事，即研究的主題都是有關(guān)社會(huì)基本制度的正義性問(wèn)題。對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象和方式方法有兩點(diǎn)需要加以澄清。第一點(diǎn)是關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度這一核心概念的界定問(wèn)題。在我們看來(lái)，經(jīng)濟(jì)制度是詳細(xì)的、多維的和多層次的，而不是由幾個(gè)抽象的、干巴巴的教條或原則組成的。首先，經(jīng)濟(jì)制度是非常詳細(xì)的和非常微觀的概念，它揭示了某一社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系最本質(zhì)和最典型的特性，也是構(gòu)成我們分析某一經(jīng)濟(jì)體運(yùn)行的宏微觀基礎(chǔ)。在這一層次上，經(jīng)濟(jì)制度和企業(yè)制度是一回事。我們把企業(yè)制度定義為關(guān)于生產(chǎn)要素所有者在生產(chǎn)和收入分配的決策中的地位的一種制度和組織布置，包括生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)〔公有、私有還是混合所有？〕及其實(shí)現(xiàn)形式〔個(gè)人業(yè)主制、合伙制、國(guó)有制、合作制、股份制、股份合作制、承包制還是租賃制？〕、企業(yè)的生產(chǎn)目的〔利潤(rùn)最大化？人均收入最大化？社會(huì)福利最大化？財(cái)政收入最大化？占領(lǐng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的制高點(diǎn)？〕、要素所有者在生產(chǎn)中的地位和互相關(guān)系〔資本雇用勞動(dòng)，還是勞動(dòng)雇用資本？為誰(shuí)生產(chǎn)？〕以及經(jīng)濟(jì)組織的管理方式〔誰(shuí)來(lái)決策？對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)？怎么管理？〕和產(chǎn)品分配方式〔按什么原則分配勞動(dòng)生產(chǎn)物？誰(shuí)得多少？〕，等等。當(dāng)我們從在生產(chǎn)關(guān)系中占主導(dǎo)地位的企業(yè)制度出發(fā)分析整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行情況時(shí)，我們便需要更宏觀的概念或更系統(tǒng)性的概念---經(jīng)濟(jì)體制〔economicsystem〕。經(jīng)濟(jì)體制是西方的比擬經(jīng)濟(jì)體制學(xué)使用的概念，根據(jù)瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟林德貝克所下的普遍被接受的定義，一種經(jīng)濟(jì)制度就是用來(lái)就某一地區(qū)內(nèi)的生產(chǎn)、投入和消費(fèi)作出決定并完成這些決定的一整套的機(jī)制和組織機(jī)構(gòu)。①在這里，體制這一概念被理解為一種系統(tǒng)、一種整體圖式或整體構(gòu)造，它牽涉到構(gòu)成統(tǒng)一整體的各個(gè)部分的互相依存和互相影響，以及將各個(gè)部分聯(lián)合成一個(gè)統(tǒng)一體的那些特征；而經(jīng)濟(jì)體制被理解為社會(huì)以某種系統(tǒng)的方式方法、機(jī)制、組織布置解決與稀缺資源配置和利用有關(guān)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的關(guān)系總和。在這方面，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)便侵入到實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的傳統(tǒng)領(lǐng)域---微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，不過(guò)研究的目的有所不同，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用的基本規(guī)范目的，是推進(jìn)各種可選擇的制度的比擬,進(jìn)而得出結(jié)論以為，哪種經(jīng)濟(jì)制度是好的，而哪種是不好的。第二點(diǎn)是關(guān)于價(jià)值判定的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。規(guī)范分析牽涉到價(jià)值判定，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家在意識(shí)形態(tài)上有很大的分歧。據(jù)此，一個(gè)流行的觀點(diǎn)是，有關(guān)規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的分歧是沒(méi)辦法解決的，由于不存在統(tǒng)一的價(jià)值判定標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)建立起這樣一個(gè)價(jià)值判定標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)由于無(wú)可爭(zhēng)辯的優(yōu)越性為大多數(shù)社會(huì)科學(xué)家所接受，并且成為斷定制度、法律、政治、政策取舍的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)就是正義.盡管政治哲學(xué)家們對(duì)什么是正義存在著較大的歧義，但正義應(yīng)該包括自由、平等和博愛(ài)這些值得保重的基本價(jià)值觀。當(dāng)代的社會(huì)哲學(xué)、政治哲學(xué)和道德哲學(xué)都證明了這樣一個(gè)價(jià)值判定體系是唯一能夠接受的，以致于還沒(méi)有哪一個(gè)社會(huì)哲學(xué)家能夠或敢于建立另外的價(jià)值判定標(biāo)準(zhǔn)體系并證明其優(yōu)越性。正義的價(jià)值判定標(biāo)準(zhǔn)體系并不能解決意識(shí)形態(tài)方面的分歧，但它提供了價(jià)值判定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)具有如此之震撼力，以致于多少進(jìn)步因你而生，多少罪惡假汝之名而行。把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)作為兩種具有不同研究對(duì)象和方式方法的經(jīng)濟(jì)理論明確加以區(qū)分，可能具有下面幾個(gè)方面的意義：第一，這一分類(lèi)是實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)分類(lèi)的繼續(xù)和深切進(jìn)入，就是講，一方面，它仍然是處理社會(huì)科學(xué)研究中的真理和價(jià)值之間的關(guān)系問(wèn)題；另一方面，通過(guò)假定經(jīng)濟(jì)制度不變和把經(jīng)濟(jì)制度本身當(dāng)做內(nèi)生變量加以研究，它顯然包括了比舊分類(lèi)更多的內(nèi)容。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要任務(wù)是要解決經(jīng)濟(jì)制度的正義性問(wèn)題，它必然要牽涉到社會(huì)哲學(xué)、政治哲學(xué)、道德哲學(xué)和法哲學(xué)的基本問(wèn)題，而且需要更多的規(guī)范性分析。而我們?cè)谕ǔＲ饬x上所理解的經(jīng)濟(jì)學(xué)是在既定的經(jīng)濟(jì)-政治-法律制度框架下，通過(guò)分析人們的經(jīng)濟(jì)行為及其由他們之間互相作用而產(chǎn)生的某種復(fù)雜的、特定的總體結(jié)果，研究稀缺資