我國信托法關(guān)于信托債務清償責任規(guī)定的缺陷與完善,經(jīng)濟法論文

我們國家信托法關(guān)于信托債務清償責任規(guī)定的缺陷與完善,經(jīng)濟法論文引言信托是指以由委托人提供信托財產(chǎn)、由受托人管理該項財產(chǎn)并使信托利益即管理該項財產(chǎn)所生利益歸屬于受益人或者被運用于知足受托人之特定目的為內(nèi)容的財產(chǎn)關(guān)系。信托債務是指受托人在信托存續(xù)期間因信托運作對第三人負有的債務；這種債務的特點是：它產(chǎn)生于信托存續(xù)期間，系由受托人以自個的名義并以債務人身份通過合同向第三人設(shè)定或者由受托人通過向第三人施行侵權(quán)行為或者其他有關(guān)行為導致產(chǎn)生，且它無論系由何種行為導致產(chǎn)生受托人對該項行為的施行均系發(fā)生在其管理信托財產(chǎn)與處理信托事務的經(jīng)過中。信托債務清償責任是指由受托人承當?shù)南蜃鳛閭鶛?quán)人的第三人清償信托債務的責任。信托債務清償責任由信托法規(guī)定；對這種責任存在關(guān)于有限責任與無限責任的劃分：承當有限責任在法律上意味著受托人對信托債務只須用信托財產(chǎn)來承當清償責任假使信托財產(chǎn)缺乏以清償則其對此項債務的剩余部分無須用其固有財產(chǎn)即由其享有所有姑且依法能夠由其通過運用以知足自個利益的財產(chǎn)來繼續(xù)清償，承當無限責任在法律上則意味著受托人對信托債務必須以其固有財產(chǎn)來承當清償責任且這一無限責任既能夠是受托人依法只能夠以其固有財產(chǎn)來對信托債務承當全部的清償責任可以以是受托人在信托財產(chǎn)缺乏以清償情形下依法應當以其固有財產(chǎn)來對信托債務的剩余部分承當繼續(xù)清償責任；至于為受托人承當?shù)倪@種責任究竟是有限責任還是無限責任也由信托法規(guī)定。一、我們國家信托法關(guān)于信托債務清償責任的規(guī)定的缺陷我們國家信托法關(guān)于信托債務清償責任的規(guī)定為該法第37條且這一規(guī)定系以確認關(guān)于受托人的信托債務清償責任原則上為有限責任為其內(nèi)容：此條第1款規(guī)定：受托人因處理信托事務所支出的費用、對第三人所負債務，以信托財產(chǎn)承當。受托人以其固有財產(chǎn)先行支付的，對信托財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。第2款規(guī)定：受托人違犯管理職責或者處理信托事務不當對第三人所負債務或者自個所遭到的損失，以其固有財產(chǎn)承當。就此條的這兩款而言，為華而不實前面一款規(guī)定的受托人對信托債務的清償責任確定無疑地屬于有限責任，由于此款只要求受托人用信托財產(chǎn)這一種財產(chǎn)來清償為華而不實提到的信托債務；為華而不實后面一款規(guī)定的受托人對信托債務的清償責任確定無疑地屬于無限責任，由于此款畢竟要求受托人用其固有財產(chǎn)這一種財產(chǎn)來清償為華而不實提到的信托債務；就此條這兩款的關(guān)系而言，顯然前面一款屬于具有獨立規(guī)定性質(zhì)的一般規(guī)定并因而而屬于原則性規(guī)定，而后面一款則屬于具有附屬規(guī)定性質(zhì)的特殊規(guī)定并因而而屬于例外規(guī)定。以確認關(guān)于受托人的信托債務清償責任原則上為有限責任為內(nèi)容的關(guān)于信托債務清償責任的規(guī)定為我們國家信托法所獨有，即以此為內(nèi)容的這種規(guī)定在世界各國信托法中均并不存在；這一規(guī)定為存在于我們國家信托法中的最顯著、對信托實務影響最大的創(chuàng)造性規(guī)定，它具體表現(xiàn)出著該法的最大的標新立異與特色。然而，對于該法的這一標新立異與特色，卻恰恰應當予以否認。我們國家信托法關(guān)于信托債務清償責任的規(guī)定的顯著缺陷是：這一規(guī)定確認關(guān)于受托人的信托債務清償責任原則上為有限責任對作為債權(quán)人的第三人顯得極不公平。這詳細講來是：在受托人對信托債務承當有限責任的情形下在信托實務中假使信托財產(chǎn)缺乏以清償某一項詳細的信托債務則享有與該項信托債務相對應的債權(quán)的第三人便必然將因該項債務的剩余部分不能得到受托人用其固有財產(chǎn)所進行的繼續(xù)清償所導致的其債權(quán)不能夠獲得完全知足而遭到損失，由此看來假使將存在于信托實務中的信托財產(chǎn)缺乏清償信托債務的可能性視為風險那么便能夠講該法的這一規(guī)定實際上將致使受托人對于信托運作經(jīng)過中產(chǎn)生的信托債務原則上能夠不承當任何風險而這一風險原則上應當由作為債權(quán)人的第三人承當；然而，在我們國家，信托既無法律人格也并不是法律實體，在信托存續(xù)期間能夠?qū)е庐a(chǎn)生信托債務的一切行為均系由受托人以自個的名義施行即這些債務均系由受托人的行為所導致產(chǎn)生，十分是在受托人與第三人通過合同設(shè)定信托債務情形下第三人之所以會接受這一債務設(shè)定完全是基于受托人的信譽，而根據(jù)該法的這一規(guī)定信托債務即使是由此產(chǎn)生但受托人對于這種債務原則上卻并不承當任何風險且此點在法律上意味著受托人根本就無須就自個的行為與信譽付出以其固有財產(chǎn)來承當任何個人責任，即信托債務即使是由此產(chǎn)生在信托財產(chǎn)缺乏以清償情形下第三人對因其債權(quán)不能夠獲得完全知足所生損失便只能夠由其自行承當；所謂受托人的信托債務清償責任原則上為有限責任對作為債權(quán)人的第三人顯得極不公平即由可見。之所以關(guān)于確認受托人的信托債務清償責任原則上為有限責任的規(guī)定在世界各國信托法中均并不存在，能夠推論原因肯定在于受托人的此項有限責任對作為債權(quán)人的第三人顯得極不公平已經(jīng)得到了各國立法機關(guān)的重視，以致于該機關(guān)以為記載此項有限責任的規(guī)定實不宜進入本國信托法中。大概是由于我們國家信托法關(guān)于信托債務清償責任的規(guī)定存在著對作為債權(quán)人的第三人顯得極不公平的顯著缺陷以于這一規(guī)定在該法于2001年施行后在我們國家出現(xiàn)的第一起并且迄今為止還屬于唯一的一起作為營業(yè)受托人的信托公司因資不抵債而進入司法程序的案件中被法院棄之不用:寧夏國際信托投資有限公司于2004年4月因經(jīng)營不善導致嚴重虧損而作為一起破產(chǎn)重整案進入司法程序，在立案時該公司的各種債權(quán)人為數(shù)諸多且其資產(chǎn)負債率已高達4072%且這些債權(quán)人全部都是具有信托第三人身份的債權(quán)人，寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院在處理這些為數(shù)諸多的各種債權(quán)人的債權(quán)時根本就沒有進行關(guān)于華而不實哪些債權(quán)屬于能夠由該公司僅以信托財產(chǎn)承當清償責任的債權(quán)哪些債權(quán)屬于應當由該公司以其固有財產(chǎn)承當清償責任的債權(quán)的劃分，而是秉持關(guān)于這些債權(quán)的全部均應當由該公司以其固有財產(chǎn)承當清償責任的指導思想來對這些債權(quán)根據(jù)其債權(quán)人身份的不同作了不同處理。這一案件以破產(chǎn)重整宣告成功而告結(jié)束；假使法院適用我們國家信托法關(guān)于信托債務清償責任的規(guī)定來處理本案中的那些債權(quán)人的債權(quán)，則對這家公司的破產(chǎn)重整最終極有可能會顯得沒有必要。即使我們國家信托法關(guān)于信托債務清償責任的規(guī)定存在上述顯著缺陷法院在實務中對該規(guī)定棄之不用從嚴格執(zhí)法角度看也顯然并不恰當；而從正常的角度看對于該規(guī)定的這一缺陷確定無疑地應當通過修改該規(guī)定來予以克制。二、與對我們國家信托法關(guān)于信托債務清償責任的規(guī)定的修改有關(guān)的對外國信托法相應規(guī)定的仿效就信托債務清償責任而言，受托人承當無限責任顯然有利于維護作為債權(quán)人的第三人的利益；由于：承當無限責任要求受托人在信托財產(chǎn)缺乏以清償情形下以其固有財產(chǎn)來對信托債務的剩余部分承當繼續(xù)清償責任，故在實務中即使信托財產(chǎn)缺乏以清償信托債務只要受托人擁有相應的固有財產(chǎn)那么作為債權(quán)人的第三人便并不會因而而遭到損失即該人的債權(quán)便將因仍然能夠得到受托人用其固有財產(chǎn)來繼續(xù)清償進而獲得全部知足；此即受托人對信托債務承當無限責任的一個優(yōu)點，并且它還屬于其結(jié)果具體表現(xiàn)出著對作為債權(quán)人的第三人顯得公平的優(yōu)點。除此之外受托人對信托債務承當無限責任還有一個優(yōu)點：有助于促成受托人在信托運作經(jīng)過中實現(xiàn)自我約束而不要以不恰當?shù)姆绞叫惺乱詫е虏粦敭a(chǎn)生的債務產(chǎn)生；對于這一優(yōu)點日本學者能見善久作了下述講明：受托人以其固有財產(chǎn)對信托債務承當清償責任，將致使信托財產(chǎn)缺乏以清償債務的風險由受托人承當，這對促成受托人對信托事務實現(xiàn)妥當處理很有必要，且這能夠算得上是對促成受托人妥當?shù)靥幚硇磐惺聞盏膿＃@一擔保具體表現(xiàn)出為：對于信托債務以其固有財產(chǎn)承當清償責任將抑制受托人以不恰當?shù)姆绞教幚硇磐惺聞?，進而避免有關(guān)的信托債務發(fā)生。正是由于受托人對信托債務承當無限責任具有前述優(yōu)點，關(guān)于確認受托人的信托債務清償責任為無限責任的規(guī)定才能夠作為具有獨立規(guī)定性質(zhì)的一般規(guī)定存在于外國信托法中。對我們國家信托法關(guān)于信托債務清償責任的規(guī)定的修改顯然應當在借鑒外國信托法的相應規(guī)定的基礎(chǔ)上進行。存在于外國信托法中的關(guān)于信托債務清償責任的具有獨立規(guī)定性質(zhì)的一般規(guī)定共有四種：第一種規(guī)定的內(nèi)容是：受托人對信托債務應當一律承當無限責任；例如在俄羅斯信托法中便存在著這一規(guī)定。第二種規(guī)定的內(nèi)容是：受托人對信托債務原則上應當承當無限責任但在信托行為中存在關(guān)于受托人只應當以信托財產(chǎn)對信托債務承當清償責任的規(guī)定的則受托人對有關(guān)信托債務便只應當承當有限責任，例如在日本信托法與列支敦士登信托法中便均存在著這一規(guī)定。第三種規(guī)定的內(nèi)容是：受托人對信托債務原則上應當承當無限責任但受托人在設(shè)定信托債務時只要向作為債權(quán)人的第三人告知了其設(shè)立該項債務是出于信托運作的需要則受托人對有關(guān)信托債務便只應當承當有限責任；例如在美國信托法與毛里求斯信托法以及加拿大魁北克省信托法中便均存在著這一規(guī)定。第四種規(guī)定的內(nèi)容是：受托人對信托債務原則上應當承當無限責任但在受托人與作為債權(quán)人的第三人訂立的合同中存在關(guān)于受托人只應當以信托財產(chǎn)對信托債務承當清償責任的約定則受托人對有關(guān)信托債務便只應當承當有限責任；例如在英國信托法中便存在著這一規(guī)定。就我們國家信托法關(guān)于信托債務清償責任的規(guī)定的修改而言，基本思路顯然應當是通過參照外國信托法使這一規(guī)定在內(nèi)容上實現(xiàn)由受托人對信托債務承當有限責任向受托人對這種債務承當無限責任的改變；至于這一修改詳細到究竟應當通過仿效上述存在于外國信托法中的那四種相應的規(guī)定中的哪一種來完成，對此則需要進行詳細研究。鑒于為其所具有的前面提到的優(yōu)點，關(guān)于受托人對信托債務應當承當無限責任的規(guī)定確定無疑地應當成為存在于我們國家信托法中的關(guān)于信托債務清償責任的具有獨立規(guī)定性質(zhì)的一般規(guī)定；然而，信托法在性質(zhì)上畢竟屬于任意法，[3]故盡管受托人對信托債務承當有限責任對作為債權(quán)人的第三人顯得極不公平，但假如該第三人同意受托人向其承當這種有限責任并因而而與受托人在這一責任承當方面達成了合意，從意思自治角度看信托法對此理應予以尊重；正是這后面一點，決定了在存在于我們國家信托法中的關(guān)于信托債務清償責任的具有獨立規(guī)定性質(zhì)的一般規(guī)定中，除應當包含有關(guān)于受托人對信托債務承當無限責任的內(nèi)容外，還應當包含有關(guān)于受托人對信托債務在作為債權(quán)人的第三人同意并與之達成合意情形下可以以承當有限責任的內(nèi)容，即在這一規(guī)定中只要同時包含有前述兩項內(nèi)容才顯得具有恰當性。由此點出發(fā)來對上述存在于外國信托法中的關(guān)于信托債務清償責任的那四種規(guī)定進行審視便顯然有理由以為：盡管這四種規(guī)定均一致強調(diào)受托人對信托債務應當承當無限責任，但在第一種規(guī)定中并不包含有關(guān)于受托人在何種情形下對信托債務能夠或者只應當承當有限責任的內(nèi)容，在第二種規(guī)定中固然存在著關(guān)于在信托行為中存在相應規(guī)定情形下受托人對信托債務只應當承當有限責任的內(nèi)容但這里的存在相應規(guī)定卻并不是作為債權(quán)人的第三人同意并與受托人達成合意〔信托行為系由受托人與委托人施行而并不是由受托人與該第三人施行---筆者注〕,在第三種規(guī)定中固然存在著關(guān)于在受托人向作為債權(quán)人的第三人告知情形下受托人對信托債務只應當承當有限責任的內(nèi)容但這里的受托人向作為債權(quán)人的第三人告知卻并不是作為債權(quán)人的第三人同意并與受托人達成合意，可見就對我們國家信托法關(guān)于信托債務清償責任的規(guī)定的修改而言這三種規(guī)定均并不應當成為仿效的對象；在第四種規(guī)定中存在著關(guān)于在受托人與作為債權(quán)人的第三人之間存在合同約定情形下受托人對信托債務只應當承當有限責任的內(nèi)容，而這里的在受托人與作為債權(quán)人的第三人之間存在合同約定顯然恰恰具體表現(xiàn)出著作為債權(quán)人的第三人同意并與受托人達成合意,由于華而不實的合同約定顯然恰恰是這里提到的同意與合意的產(chǎn)物，可見就對我們國家信托法關(guān)于信托債務清償責任的規(guī)定的修改而言只要這一種規(guī)定應當成為仿效的對象，即這一修改應當在仿效這一種規(guī)定的內(nèi)容的基礎(chǔ)上進行并設(shè)計出相應的修改方案。三、就對我們國家信托法關(guān)于信托債務清償責任的規(guī)定的修改而言還應當考慮的兩點意見在仿效上述存在于外國信托法中的第四種規(guī)定來對我們國家信托法關(guān)于信托債務清償責任的規(guī)定進行修改時，對于下述兩點意見也應當作為修改意見來作一步的考慮并且存在于華而不實的內(nèi)容也應當被納入有關(guān)的修改方案中：〔一〕能夠?qū)е率芡腥藢π磐袀鶆粘挟斢邢挢熑蔚暮贤s定應當采取書面形式。在外國信托法中將上述第四種規(guī)定納入華而不實的英國信托法對存在于受托人與作為債權(quán)人的第三人之間的關(guān)于受托人對信托債務承當有限責任的合同約定并無形式方面的要求；造成此點的原因應當是：這部外國信托法對設(shè)立信托在形式方面并無要求，即根據(jù)該法設(shè)立信托的行為既能夠采取書面形式又能夠采取口頭形式。我們國家信托法則與此不同：根據(jù)這部信托法第8條當事人無論是通過合同還是通過遺囑或者其他行為設(shè)立信托均必須采取書面形式；盡管受托人與作為債權(quán)人的第三人通過合同約定受托人對信托債務承當有限責任并不屬于設(shè)立信托，但其卻屬于對與信托運作有關(guān)的重大事項的處理，可見對這一合同約定在形式要求方面顯然應當與對信托設(shè)立行為形式的要求相一致；況且這部信托法規(guī)定信托設(shè)立行為必須采取書面形式無疑是出于信托安全方面的考慮，而當事人關(guān)于致使受托人對信托債務承當有限責任的合同約定從安全角度看同樣也應當采取書面形式。由此看來，就對我們國家信托法關(guān)于信托債務清償責任的規(guī)定的修改而言，在仿效上述外國信托法的第四種規(guī)定來設(shè)計修改方案的情形下，從實現(xiàn)法律規(guī)定的協(xié)調(diào)方面來考慮，實應當參照該法第8條來布置存在于這一方案中的關(guān)于記載受托人對信托債務承當有限責任的合同約定的形式。〔二〕在存在關(guān)于受托人承當有限責任的書面合同約定情形下因存心故意或者重大過失造成信托財產(chǎn)損失的受托人對信托債務仍然應當承當無限責任。在信托實務中有時會出現(xiàn)這樣的情況：受托人對信托債務只應當承當有限責任，且在信托債務設(shè)定時處于受托人占有之下的信托財產(chǎn)還足以清償該項債務，但由于受托人在處理信托事務經(jīng)過中因存心故意或者重大過失致使信托財產(chǎn)產(chǎn)生損失，以致于在信托債務到期時受托人已經(jīng)并無信托財產(chǎn)或者并無足夠的信托財產(chǎn)來清償這種債務。針對這一情況，日本信托法規(guī)定了下述解決辦法：該法第2條第12款將受托人對信托債務只應當承當有限責任的信托稱為有限責任信托在這里基礎(chǔ)上該法第224條規(guī)定：在有限責任信托中，受托人處理信托事務具有存心故意或者發(fā)生了重大過失，該受托人應當對因而給第三人造成的損失承當賠償責任.此條的涵義顯然只能夠被解釋為：在有限責任信托中，因受托人存心故意或者重大過失致使信托財產(chǎn)產(chǎn)生損失以致于用這種財產(chǎn)已經(jīng)不能清償或者不能完全清償信托債務，對于第三人因其債權(quán)因而而不能獲得知足或者不能獲得完全知足所產(chǎn)生的損失，受托人應當以其固有財產(chǎn)來承當賠償責任?？梢娺@后面一條實際上確定：在有限責任信托中，只要存在因受托人存心故意或者重大過失致使信托財產(chǎn)產(chǎn)生損失以致于用這種財產(chǎn)已經(jīng)不能清償或者不能完全清償信托債務的情形，則受托人對信托債務仍然應當承當無限責任。顯然，法律規(guī)定本來只應當對信托債務承當有限責任的受托人在存在因存心故意或者重大過失致使信托財產(chǎn)產(chǎn)生損失以致于用這種財產(chǎn)已經(jīng)不能清償或者不能完全清償信托債務情形下對這種債務仍然應當承當無限責任能夠在公平合理基礎(chǔ)上實現(xiàn)對作為債權(quán)人的第三人的利益的維護，不僅如此，法律作如此規(guī)定還將對本來只應當對信托債務承當有限責任的受托人起到約束作用進而使該受托人在處理信托事務經(jīng)過中盡量避免因存心故意或者重大過失致使信托財產(chǎn)產(chǎn)生損失，并因而而促成受托人慎重地運作信托；可見日本信托法的前述規(guī)定極具可取之處，故就對我們國家信托法關(guān)于信托債務清償責任的規(guī)定的修改而言，在仿效上述外國信托法的第四種規(guī)定來設(shè)計修改方案的情形下，實應當吸收存在于日本信托法的這一規(guī)定中的合理成分于華而不實。結(jié)束語：修改后的我們國家信托法關(guān)于信托債務清償責任的規(guī)定試擬綜上所述，修改后的我們國家信托法關(guān)于信托債務清償責任的規(guī)定應當以受托人對信托債務原則上應當承當無限責任受托人與作為債權(quán)人的第三人書面約定受托人只應當承當有限責任的除外但即使有此書面約定因存心故意或者重大過失造成信托財產(chǎn)損失的受托人仍然應當承當無限責任為其內(nèi)容；至于對關(guān)于該法的這一規(guī)定的修改的來自立法技術(shù)層面的詳細操作而言，從應然角度看在保